BS-3334/2010-OLR · Østre Landsret

Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om, hvorvidt forsikringsselskab har et regreskrav i anledning af, at de som ejerskifteforsikringsselskab har udbetalt erstatning til køber af en ejendom, som var blevet solgt

[DOKUMENT] Dom (4 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 22. august 2011 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Taber Rasmussen og Tine Egelund Thomsen (kst.)).

11. afd. a.s. nr. B-3334-10: Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Lone Rømø) mod Topdanmark Forsikring A/S (advokat Hanne Markussen)

Nykøbing Falster Rets dom af 28. oktober 2010 (BS 1-1477/2009) er anket af Appellant, tidligere Sagsøgte med principal påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et af landsretten fastsat væsentligt mindre beløb end det indtalte.

Indstævnte, Topdanmark Forsikring A/S, har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Appellant, tidligere Sagsøgte, Vidne 2, Vidne 1 og Skønsmand.

Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at han oplyste dimensionerne på tilbygningen til trælasthandlen, der herefter valgte spærene for ham. Kommunen sagde intet til ham om krav om brandsikring. Han havde ikke selv tidligere bygget hus, og han kendte derfor dengang ikke til krav om brandsikring ved byggeri i skel.

/ -2-

Vidne 2 har supplerende forklaret, at da han besigtigede ejendommen, stod der vand i plastmembranen, ligesom der var begyndende rust på rør samt en mindre vandskade på gulvet. Der stod endvidere vand på taget.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at genhusning af familien var nødvendig, mens tagkonstruktionen blev udbedret. Der kunne således ikke lukkes helt af mellem den oprindelige bygning og tilbygningen, og familiens tre små børn måtte ikke gå ind i tilbygningen, mens arbejdet stod på.

Skønsmand har supplerende forklaret, at man burde kunne udbedre skaderne i tagkonstruktionen uden at nedtage mere af det indvendige loft end det, der allerede var nedtaget. Der burde have været sat vindbrædder op, da der ifølge Bygningsreglementet ikke må være træk. Der er et håndværksmæssigt krav om anvendelse af vindbrædder. Der var begyndende angreb af råd et enkelt sted. Hvis der ikke var rådskader, kunne isoleringen blot ligge og tørre og behøvede derefter ikke at blive udskiftet.

Procedure

Parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte ved opførelsen af tilbygningen til sin ejendom beliggende Adresse 2 i Nykøbing Falster, tilsidesatte vilkår i byggetilladelsen af 13. september 1990, navnlig vilkår 2 om ventilation af tagkonstruktionen og vilkår 3 om krav til hældning på taget. Han gjorde sig endvidere ikke bekendt med de dagældende krav til byggeriet som fastsat i Bygningsreglementet, skønt der var henvist hertil i byggetilladelsen.

Appellant, tidligere Sagsøgte undlod at meddele oplysninger herom i det afsnit i tilstandsrapporten, som blev udarbejdet forud for salget i 2004, og som indeholder sælgers oplysninger om ejendommen. Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte heller ikke / -3-

i øvrigt oplyste den bygningssagkyndige om disse forhold vedrørende tilbygningen. Videre kan det lægges til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte ligeledes ikke oplyste køberen herom.

Landsretten finder, at Appellant, tidligere Sagsøgte har handlet groft uagtsomt over for køberen ved at undlade at give disse væsentlige oplysninger om tilbygningen i forbindelse med salget af ejendommen, og Appellant, tidligere Sagsøgte er derfor erstatningsansvarlig for de konstaterede mangler, jf. § 2, stk. 5, i lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom mv., jf. erstatningsansvarslovens § 19, stk. 2, nr. 1. Der er enighed om, at Topdanmark A/S er indtrådt i køberens ret mod Appellant, tidligere Sagsøgte.

Det tiltrædes, at udgifterne til udbedring passende kan opgøres til 120.000 kr.

Med denne begrundelse stadfæster landsretten byrettens dom.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte betale sagsomkostninger for landsretten til Topdanmark Forsikring A/S med 30.000 kr. inkl. moms. Beløbet er til dækning af udgift til advokatbistand. Ved fastsættelsen af beløbet er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og varighed. Appellant, tidligere Sagsøgte afholder tillige endeligt omkostningerne til afhjemlingen af skønsmanden i landsretten.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte, betale 30.000 kr. til indstævnte, Topdanmark Forsikring A/S.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

/ /