BS-24758/2018-VLR · Vestre Landsret

Byrettens kendelse blev stadfæstet

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) VESTRE LANDSRET RETSB O G

Den 24. oktober 2018 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Sønderborg.

Landsdommerne Ida Skouvig, Lisbeth Kjærgaard og Rannvá Ragnarsdóttir (kst.) behandlede sagen.

Sag BS-24758/2018-VLR (4. afdeling)

Part A ApS

(advokat Tommy Olesen)

mod

Part 1 (Indkærede) (advokat Bjarne Overmark)

Ved kendelse af 11. april 2018 har Boligretten i Randers (sag BS-9334/2017-RAN, tidligere BS 6-742/2017) bestemt, at Lægdommer 2 ikke er inhabil.

Afgørelsen er kæret med Procesbevillingsnævnets tilladelse.

Part A ApS har kæret kendelsen med påstand om, Lægdommer 2 er inhabil, og at indkærede, Part 1 , må henvises til at udpege en anden lægdommer, der ikke har tæt relation til ham, Lejerforeningen eller advokat Bjarne Overmark.

Til støtte for påstanden har Part A ApS navnlig anført, at Lægdommer 2 er inhabil i medfør af princippet i retsplejelovens § 61 og en analogi af det almin- delige habilitetsprincip i forvaltningslovens § 3. Part A ApS har herved hen- vist til, at Lægdommer 2 er formand for Lejerforeningen , der har ydet 2

Part 1 bistand ved sagens indbringelse for huslejenævnet og si- den for boligretten. Part 1´s advokat, advokat Bjarne Over- mark, er endvidere næstformand i Lejeforeningen , ligesom han er med- lem af samme politiske parti som Lægdommer Lægdommer 22 som han også har siddet i by- rådet sammen med. Desuden er der henvist til, at Lejeforeningen og ad- vokat Bjarne Overmark ”holder til på selvsamme adresse i Randers ( Adresse (B , 8900 Randers)”. Der er således en nærliggende risiko for, at Lægdommer 2 .re på baggrund af sin relation til tm Part 1 , advokat Bjarne Over- mark og .2) Lejeforeningen vil være forudindtaget. Lægdommer 2 har des- uden en ikke ubetydelige egeninteresse i sagen, herunder i at Lejeforeningen opnår indenretligt medhold i sager, der er opstartet i foreningens regi.

Part 1 har påstået kendelsen stadfæstet og har til støtte herfor navnlig anført, at der ikke er grundlag for at anse Lægdommer 2 for inhabil. Lejeforeningen er en frivillig forening, og Lægdommer 2 bliver ikke af- lønnet for sit arbejde i foreningen, hvilket udelukker, at han har en økonomisk interesse i sagen, som kan begrunde inhabilitet. Lægdommer 2 har endvidere ikke beskæftiget sig med eller været involveret i sagens behandling i Lejeforeningen , og han har derved ingen individuel interesse i sagen, som kan begrunde inhabilitet.

Boligretten har henholdt sig til kendelsen.

Landsretten afsagde

KENDELSE

Lægdommere efter lejeloven beskikkes efter forhandling med grundejer- og le- jerforeninger i retskredsen, og de skal være bekendt med bolig- og huslejefor- hold, jf. lejelovens §§ 108, stk. 2, og 109, stk. 1. Boligrettens formand udtager ef- ter forhandling med sagens parter én person fra hver liste som lægdommer. Lægdommerne må i kraft heraf antages at have tilknytning til de respektive in- teresseorganisationer, ligesom de må antages generelt at have fokus på de inter- esser, som de respektive interesseorganisationer repræsenterer. Lejelovens § 110, stk.1, jf. retsplejelovens § 60, stk. 1, og § 61 må fortolkes under hensyn her- til. Den omstændighed, at Lægdommer 2 er formand for lejerforeningen, kan som følge heraf ikke i sig selv bevirke, at han er inhabil.

Arbejdet i lejerforeningen er frivilligt og ulønnet, og Lægdommer 2 har efter det oplyste ikke været involveret i lejerforeningens behandling af den konkrete sag. Lægdommer 2 har derfor ikke et forhold til lejeren, der indebærer, at han har en sådan personlig eller individuel interesse i sagens udfald, at han af den grund må anses for inhabil. 3

.

Spørgsmålet er herefter, om Lægdommer 2´s forhold til lejerens advokat, advo- kat Bjarne Overmark, indebærer, at Lægdommer 2 er inhabil ved sagens be- handling.

Det forhold, at Lejeforeningen efter det oplyste ”holder til” på den adresse, hvor advokat Bjarne Overmark har sit kontor, er ikke nærmere belyst, men landsretten lægger til grund, at det indebærer, at advokat Bjarne Over- mark låner lokaler ud til lejerforeningen på samme måde, som fx advokatkonto- rer eller offentlige institutioner låner lokaler ud til advokater, der yder rets- hjælp. En sådan form for bistand fører ikke til, at der foreligger et forhold mel- lem advokat Bjarne Overmark og Lægdommer Person 2 der indebærer, at Lægdommer 2 er inhabil ved behandlingen af boligretssager, hvor advokat Bjarne Overmark repræsenterer en af parterne.

Herefter, og da det, der i øvrigt er oplyst om Lægdommer 2 og advokat Bjarne Overmarks medlemskab af Lejeforeningen , af samme politisk parti og af byrådet, ikke indebærer, at Lægdommer 2 er inhabil, tiltræder landsretten, at Lægdommer 2 ikke er inhabil, og at han som følge deraf kan deltage i sagens behandling.

Boligrettens kendelse stadfæstes derfor.

Efter kæresagens udfald skal Part A ApS i sagsomkostninger for landsretten betale 2.500 kr. til Part 1 til dækning af udgifter til advokatbi- stand inkl. moms.

THI BESTEMMES:

Boligrettens kendelse stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Part A ApS inden 14 dage betale 2.500 kr. til Part 1 . Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Sagen sluttet.