SS-10453/2007-KBH · Københavns Byret

Tiltale for overtrædelse af straffelovens §262a, straffelovens 228, stk. 1, nr. 2 samt straffelovens §261 stk. 1, jf. §21. Påstand om udvisning og erstatning

[DOKUMENT] Afgørelse (66 sider) Københavns Byret

DOM

afsagt den 11. december 2007 i sag

SS 2-10453/2007 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Tiltalte 1 (T1) 1 CPR nr. (Født 1980) p.t. Københavns fængsler og Tiltalte 2 (T2) CPR nr. (Født 1952) p.t. Københavns fængsler

Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 14. maj 2007.

Tiltalte T1 1 og T2 er tiltalt for overtrædelse af

Begge 1. straffelovens § 262a. ved i en periode fra september 2004 og til begyndelsen af år 2006, i Køben havn, i forening, at have rekrutteret, transporteret, huset eller modtaget de tjekkiske kvinder Forurettede 1 (F1) og Forurettede 2 (F2) , hvor der har været anvendt ulovlig tvang, frihedsberøvelse, trusler, fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller anden utilbørlig fremgangsmåde, med henblik på udnyttelse af de pågældende kvinder ved kønslig usædelighed, idet de tiltalte, i den i situationen liggende trussel om vold, ved misbrug af autoritet eller ved udnyttelse af F1's og F2's sårbare stilling, formåede dem til at betale de beløb, som F1 og F2 tjente, ved at bedrive prostitution på Vesterbro i Køben havn.

Begge 2. straffelovens § 262a, ved i tiden fra medio år 2006 og frem til december 2006, i København, i fo Side 2/66

rening, at have rekrutteret, transporteret, overført, huset eller modtaget den tjekkiske kvinde Forurettede 3 (F3) hvor der har været anvendt ulovlig tvang, frihedsberovelse, trusler, fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller anden utilborlig fremgangsmåde, med henblik på udnyttelse af F3 ved kønslig usædelighed, idet de tiltalte, i den i situatio nen liggende trussel om vold, ved misbrug af autoritet eller ved udnyttelse af F3's sårbare stilling, formåede hende til at betale de beløb, som F3 tjente ved at prostituere sig på Vesterbro i København

Begge 3. straffelovens § 262a. ved i tiden fra medio år 2006 og frem til den 16. februar 2007, i København, i forening, at have rekrutteret, transporteret, overført, huset eller modtaget den tjekkiske kvinde Forurettede 4 (F4), hvor der har været anvendt ulovlig tvang, ffihedsberøvelse, trusler, fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller anden utilborlig fremgangsmåde, med henblik på udnyt telse af F4 ved kønslig usædelighed, idet de tiltalte, i den i si tuationen liggende trussel om vold, ved misbrug af autoritet eller ved udnyt telse af F4's sårbare stilling, formåede hende til at betale de beløb, som F4 tjente ved at prostituere sig på Vesterbro i København

Begge 4. straffelovens § 228. stk. 1. nr. 2. ved i tiden fra september 2004 og frem til den 16. februar 2007, i forening, for vindings skyld, at have forledt de tj ekkiske kvinder F1 F2 F3 og F4 til kønslig usæde lighed med andre, idet de tiltalte opkrævede de beløb, som kvinderne mod tog ved at bedrive prostitution på Vesterbro i København, hvorved de tiltal te herved opnåede en økonomisk vinding.

Begge 5. straffelovens § 261 stk. 1.jf. § 21. ved den 4, 5., 6., 8., og 9. februar 2007 på Gade 1 i København V, i forening med Person 1 (P1) , Vidne 1 og Vidne 2 , hvis sager behandles særskilt, at have forsøgt at berøve F3 hen des frihed, idet F3 skulle lokkes ind i en varevogn, og mod hen des vilje køres til en parkeringsplads i sydhavnen, hvilket forehavende imid lertid mislykkedes, idet F3 blev advaret om den forestående fri hedsberøvelse.

Begge 6. straffelovens § 261. stk. 1. Side 3/66

ved den 15. februar 2007 kl. Ca. 16.00 et p.t. ukendt sted i København V, i forening med to uidentificerede medgemingsmænd, at have berøvet F3 hendes frihed, idet F3 mod sin vilje blev hensat i en bil og kørt til T2 og T1's bopæl på Adresse 1 på Frederiksberg, hvor F3 blev tilbageholdt indtil den 16. februar 2007 kl. Ca. 13.00.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at T1 i medfør afudlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 32, stk. 2, udvises med indrejseforbud for bestandigt.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at T2 i medfør afudlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 32, stk. 2, udvises med indrejseforbud for bestandigt, subsidiært en betinget udvis ning.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

De tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

F2 har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i torterstat ning.

F4 har påstået, at tiltalte skal betale 40.000 kr. i torterstatning.

F3 har påstået, at tiltalte skal betale 80.000 kr. i torterstatning.

F1 har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i torterstatning.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravenes størrelse.

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidneme F2 , F4 , F3 , Vidne 1 , Vidne 2 , Vidne 3 (V3) Vidne 4 og Vidne 5 .

Forklaring afgivet af F1 til politiet den 27. februar 2007 er ble vet dokumenteret.

Vidneforklaringer afgivet af Vidne 6 og Vidne 7 i Tjek kiet er ligeledes blevet dokumenteret.

T1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Side 4/66

“Tiltalte forklarede, at hun kommer fra Tjekkiet. Hun har været i Danmark i 6-7 år. Hun kom til Danmark sammen med en alfons med kælenavnet Navn 1 . Hun arbejdede på gaden for Navn 1 . Hun vidste godt på forhånd, at hun skulle arbejde for ham. Det, hun tjente, fik Navn 1 . Efter at have arbej det for ham i cirka i år mødte hun T2 . Hun havde haft mange proble mer med Navn 1 og hoppede ind i en tilfældig bil, der blev ført af T2 . Hun havde aldrig mødt ham før, men bad om hans hjælp, fordi hun ville stoppe med at arbejde for Navn 1 der slog hende og forlangte, at hun hele tiden gik på gaden. T2 hjalp hende. Han kom hos hende hver dag, og hun fortalte ham, hvordan hendes dag var gået. T2 betalte 20.000 kr. til Navn 1 for at hun kunne gå, hvor hun ville. Hun flyttede ind hos T2 * på Adresse 1 på Frederiksberg, hvor de også bor den dag i dag. På et tidspunkt skulle der renoveres på badeværelset, og de flyttede til Adresse 2 på Frederiksberg. Hun husker ikke, hvor længe de boede der. Det var kun de to, som boede der. De flyttede tilbage til Adresse 1 . Hun er ikke sikker på, om der flyttede andre ind. Efter at T2 havde betalt de 20.000 kr., fortsatte hun med prostitution, men kun i kort tid, og kun når hun ville. Hun var hos T2 i 5 år. De penge hun tjente, mens hun boede hos T2 , brugte hun selv til at leve for. Hun har aldrig betalt for at bo hos T2 , og han har ikke forlangt at f de 20.000 kr. tilbage. Mens de boede Virksomhed 1 (Virks. 1) sammen, og også da de blev anholdt, arbejdede T2 i Virks. 1 . F1 kender hun fra gaden i Danmark. F1 har aldrig været hos dem, men til talte har hjulpet F1 . T2 har ikke haft noget at gøre med F2's indrejse i Danmark. F1 og F2 har været på Adresse 2 , men ikke på tidspunkter, hvor tiltalte og T2 boede der. Tiltalte ved ikke, hvorfor de opholdt sig i lejligheden, men T2 har nok lånt dem lejlighe den. F2 og F1 kom til Danmark med den samme alfons ved navn Navn 2 (N2) N2 . Dette har hun faet at vide, fordi de to kom på gaden hver dag. F1 fortalte, at N2 krævede, at hun tjente 4-5.000 kr. om dagen, og at han slog hende. F1 klagede over dette hver dag på gaden. Tiltalte tilbød at hjælpe hende og F2 og tiltalte tog dem med hjem. De aftalte, hvordan de kunne snyde alfonsen. De skulle ringe til alfonsen og sige, at politiet havde taget dem. Alfonsen tog herefter tilbage til sit hjemland, fordi han ikke læn gere havde piger i Danmark. I starten var F1 ikke bange for T2 . F1 blev i lejligheden cirka en dag, hvorefter hun gik over til en, der blev kaldt P2 . F2 blev hos dem i i ‘/2 år. F2 kender hun her fra Person 2 (P2) Danmark. Hun ved ikke noget om, at T2 skulle have hente F1 og F2 til Danmark. Hun sagde til F2 at hun skulle tage hjem til Tjekkiet, men det ville hun ikke. Tiltalte og F2 var kærester. F2 gik på gaden sammen med tiltalte. De gik på gaden, når de havde lyst. F2 havde ikke andre indtægter end dem, hun fik ved prostitution. F2 og tiltalte beholdt hver deres indtjening, men anvendte dem i fællesskab. Tiltalte og T2 fik ikke penge fra F2 . F2 betalte heller ikke for at bo hos dem. En kunde betaler 300 kr. og opefter. Foreholdt at F2 skulle have tjent 700.000 kr. i de i 1/2 år, hvor hun boede hos dem, og at F2 skulle have afleveret alle pengene til tiltalte og T2 , forklarede Side 5/66

tiltalte, at dette ikke er rigtigt. Man har typisk 3-4 kunder om dagen. Tiltalte ville have F2 til at stoppe med at arbejde, men F2 fortsatte. Der var dage, hvor F2 ikke tjente penge. F2 ville have tiltalte med på gaden. Tiltalte passede på F2 . Tiltalte tjente også nogle gange pen ge på gaden, uden at F2 vidste det. Da F2 havde boet hos dem i i Y2 år, ringede F2 til tiltalte og sagde, at hun var færdig med tiltale og ville være sammen med en mand ved navn P3 . P3 var narkoman. Person 3 (P3) Efter telefonsamtalen mødtes tiltalte med F2 . Tiltalte sagde til hende, at hun skulle passe på sig selv. De var stadig gode veninder. Mens hun boe de sammen med F2 , har hun slået F2 , fordi hun løj. Hun løj om, at hun elskede tiltalte, men det viste sig, at hun var sammen med P3 . F2 sagde, at hvis tiltalte forlod hende, ville hun begå selvmord. Da hun slog F2 , skete det på gaden. Da F2 flyttede, flyttede F4 ind i lejligheden. Måske boede F2 og F4 samtidigt i lejlighe den en enkelt dag. F4 kom oprindeligt fra Tjekkiet, men da hun flyttede ind i lejligheden, kom hun fra Norge sammen med P4 . F4 havde Person 4 (P4) været i Norge i 4 år, hvor hun havde levet af prostitution. P4 og F4 havde været i Danmark i 3-4 dage. Tiltalte kendte ikke F4 i forve jen. F4 blev forelsket i tiltalte, og de var sammen i 9 måneder. F4 gik også på gaden. Tiltalte var på gaden sammen med F4 . F4 var på gaden hver dag, men tiltalte gik ikke med hver dag. Nogle gange arbejde de tiltalte selv. F4 betalte ikke for at bo hos dem. F4's indtjening og tiltaltes indtjening havde de hver for sig, men de brugte dem i fællesskab. T2 kendte til pigernes prostitution. Han bad dem om at holde op, og han var vred på dem. T2 holdt ikke øje med dem, når de var på gaden. Til talte hjalp F4 med at fa kunder, fordi F4 ikke talte engelsk. Tiltal te har to gange slået F4 , fordi F4 gik over til P5 og gjorde Person 5 (P5) dumheder. Lejligheden på Adresse 1 består af to værelser inklusiv stuen samt gang, bad og køkken. Tiltalte og F4 sov i værelset, og T2 sov på en udtrækssofa i stuen. F3 kender hun fra Tjekkiet, hvor de var naboer. De havde kendt hinanden i 3 år. F3 kom til Danmark, men tiltalte husker ikke hvornår. F3 skulle være kommet til Danmark sammen med til taltes bror P6 , men P6's id-kort var udløbet, så det var kun F3 , der Person 6 (P6) indrejste. Broderen havde sagt, at han ville komme til Danmark med en pi ge, men hun vidste ikke, at pigen var F3 . Pludselig stod F3 foran hendes dør sammen med tiltaltes søster P7 og T2 . P7 og T2 havde Person 7 (P7) hentet F3 ved bussen. Tiltalte tror, at P7 havde ffiet oplysningerne om F3's indrejse fra P6 . P7 var ikke sikker på, om det var F3 eller en anden pige, der skulle hentes. P7 havde på det tidspunkt været på besøg i lejligheden i cirka i måned. P7 var kommet for at tjene penge. P7 gik også på gaden. Det havde været meningen, at P6 og F3 skulle have været hos dem i 14 dage. P6 nåede ikke at komme, og F3 boede kun hos dem i cirka 5 dage. Da F3 så P7 gå på gaden, fulgte F3 med for ik ke at være alene hjemme. Tiltalte gik til sport og F4 , P7 og F3 gik på gaden. F3 betalte ikke noget for at bo hos dem. F3 blev forelsket i en person ved navn V3 , som boede i Sverige. V3 var i familie med T2 . F3 flyttede til Sverige. Det var V3 , der hentede F3 til Sverige. V3 ar- T Side 6/66 2

bejdede meget. F3 var sur over, at han ikke havde tid til hende. Hun rejste derfor tilbage til Danmark og boede herefter hos tiltalte og T2 i 2-3 da ge. I disse dage gik F3 på gaden. Hun betalte ikke noget til tiltalte og T2 . Hun gik herefter over til P2 , der er alfons. Alle er bange for P2 . Pigerne tør ikke sige noget, fordi de er bange for P2 . Tiltalte kunne ikke komme i forbindelse med F3 . Hun ved, at F3 og P2 på et tidspunkt var 1 måned i Tjekkiet. På et tidspunkt kom F3 tilbage på ga den sammen med F1 . F3 fortalte dumme ting om tiltalte til andre piger. Tiltalte holdt ikke øje med F3 . Da F3 var væk fra gaden, fortalte T2 til politiet, at F3 var forsvundet. F3 havde glemt sit id-kort i lejligheden. Tiltalte fortalte T2 , at F3 var kommet tilbage på gaden igen.

Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte, at hun kender P1 fra Gade 1 Han er alfons for Person 8 . En dag tog en mand et foto af til talte, hvilket hun blev sur over. Hun så, at der stod en jugoslav i nærheden. Hun gik over til ham for at fortælle om det passerede. Det viste sig, at ved kommende var P1 , som hun nu lærte at kende. Han begyndte at komme og besøge dem i lejligheden. Han besøgte såvel tiltalte som T2 . T2 og P1 drak kaffe sammen. De ville finde ud af, om P1 var i fa milie med to personer ved navn Person 9 og P10 , som de var bange for. Person 10 (P10) Tiltalte er tidligere blevet truet af Person 9. Hun fandt ikke ud af, om P1 var i familie med de to. Hun tror, hun kender Vidne 2, men hun er ikke helt sikker. Der er en lille og en høj mand. Den høje mand taler jugoslavisk og er cirka 30 år. Hun ved ikke, om han bor i København. Hun tror ikke, at han bliver kaldt Person 9. Den lille taler også jugoslavisk. Hun tror, de begge kommer fra Kosovo. Den lille taler dansk. Hun mener ikke at have set ham i opgangen. Hun ved ikke, om en af de to mænd har en varevogn. Hun ved kun, at P11 har en varevogn. Han bor vist i opgangen. Hun har kendt ham Person 11 (P11) i 3 dage. Han er vist pakistaner. P11 er hverken den lille eller den bøje mand. Tiltalte har ikke hørt planer om kidnapning af F3 . Hun tror, det er noget P2 har fortalt pigerne om. P2 oplærer pigerne til at fortælle historier. Der går rygter om, at tiltalte skulle have en interesse i at stjæle F3 . Hun er sikker på, at det er P2 der har spredt rygtet. Hun har talt med F3 om rygterne. Formålet med at invitere P1 ind i lejligheden var som sagt at finde ud af, om han var i familie med Person 9 og P10 . De to sidstnævnte havde siddet i fængsel på grund af tiltalte og T2 , og de ville hævne sig. Hvis de ville hævne sig, ville tiltalte og T2 rejse til Kroatien. Hvis det viste sig, at P1 var i familie med dem, og de pågældende ville hævne sig, ville hun slå ham.

T1 forklarede ad forhold 6, at hun den 16. februar 2007 mødte på politistationen sammen med F3 og T2 , fordi F3 hav de stjålet penge fra hende. Det drejede sig om 10.000 tjekkiske kroner og 1.000 euro. F3 havde taget dem dagen forinden. Et par dage efter F3's indrejse i Danmark, efter at hun have været i Tjekkiet, drak hun kaffe sam men med F3 på Café Yrsa. De var blevet gode veninder. Tiltalte gik på ga den med F4 . F3 gik også på gaden, og de gik herefter på café, hvor Side 7/66

alle piger plejer at mødes. F3 påstod, at tiltalte havde stjålet hendes id-kort og havde slået hende. Tiltalte sagde til hende, at det ikke var sandt. F3 fortalte, at P2 slog hende, at hun hele tiden skulle gå på gaden, og at hun var blevet voldtaget, hvorfor hun ønskede hjælp. F3 flyttede derfor tilbage til dem. Fra caféen ringede tiltalte til T2 . T2 lovede at komme. De aftalte at mødes foran Café Mexico. Tiltalte tog hen til caféen sammen med F3 , en mand ved navn P12 og P13 . T2 kom kørende alene i bil. Person 12 (P12) Han tog F3 med sig hjem. F3 gik frivilligt ind i bilen. F3 kørte med Person 13 (P13) T2 for at konmie væk fra P2 . Det var en aftale med F3 , at hun skulle slappe af hjemme hos dem for derefter at tage hjem til sin mor i Tjek kiet. Tiltalte ringede til T2 , da T2 var kommet hjem og spurgte, om alt var i orden. T2 svarede ja og fortalte, at N3 var på besøg. N3 er Navn 3 (N3) T2's kammerat. N3 er ikke alfons. Tiltalte ventede på F4 nede på gaden, fordi F4 var blevet væk. På et tidspunkt ringede tiltalte til T2 og sagde, at hun frøs og ville hjem. Hun bad T2 hente hende. Da T2 kørte hjem med F3 , var det lyst, men nu var det blevet mørkt. Til talte, P13 og P12 satte sig ind i T2's bil, og de kørte hjem til lejlig heden. Da de kom hjem til lejligheden, var F3 væk. Tiltalte konstaterede, at de 10.000 tjekkiske kroner og de 1.000 euro, som havde ligget på hendes bord i soveværelset, var væk. Pengene tilhørte såvel tiltalte som F4 . F3 havde taget pengene. T2 havde fortalt, at F3 var i lejligheden, da han forlod lejligheden. Han havde sagt til hende, at hun kunne tage sig et bad og noget mad og lægge sig til at sove, hvorefter han havde forladt lejlig heden. Efterfølgende har F3 fortalt, at P2 havde ventet foran lej lighe dens vindue. De ville nu lede efter F3 . P12 vidste, hvilket hotel F3 og F1 plejede at opholde sig på. Tiltalte, T2 , P12 og P13 kørte til hotellet. P13 er prostitueret og har boet hos dem i cirka 3 dage. F3 lå på knæ foran hotellet. Tiltalte tror, hun ventede på F1 . P12 og P13 gik over til F3 og spurgte, hvor pengene var. F3 sagde, at hun ikke havde pengene. P12 kontrollerede F3 og fandt de tjekkiske penge i F3's jakke. F3 fortalte, at P2 havde taget de 1.000 euro. Hun mener også, at hun selv steg ud af bilen, men T2 blev i bilen. F3 sagde, at hun var bange for P2 og at hun ville angive P2 . De ledte forgæves efter P2 . De ventede på gaden, om P2 skulle køre forbi. De ventede i cirka 20-3 0 minutter. De satte sig alle ind i bilen og kørte til politistationen, men der var lukket. De kørte derefter hjem. F3 ville gerne med hjem. På vej hjem så de F4 på vej hjem til dem til fods, og de tog hende med i bilen. Da de kør te til politistationen om aftenen, var det for at anmelde de stjålne penge, men tiltalte ved det ikke mere. Døren til soveværelset kan låses med en nøgle. Låsen er lidt ødelagt, så nogle gange kan den ikke låses. Der sidder en nøgle i døren inde i soveværelset. Den pågældende nat, efter at de var kommet til bage fra politistationen, var døren ikke låst. Næste morgen ville F3 , F4 og P13 anmelde P2 . F4 ville anmelde ham, fordi P2 havde stjålet hende fra gaden, han havde kørt over hendes fødder med bilen to gange og kørt hende 100 km væk til et sommerhus, hvor han havde vold taget hende. Hun ved ikke, hvorfor P13 ville anmelde P2 . Hun var ikke klar over, at F3 forinden havde afgivet en forklaring til politiet om Side 8/66

T2 . Om morgenen kørte de alle til politistationen. Vidne 5 som er T2's veninde, kom til lejligheden og kørte med dem. Vidne 5 kom mer fra Kroatien. Hun tror nok, at Vidne 5 skulle tolke for dem. De gik alle ind på politistationen. T2 og Vidne 5 gik over til skranken, for di de kunne tale dansk. F3 gik også over til skranken. T2 , Vidne 5 og F3 talte med politiet. Politiet tog F3 med. F4 gik tilbage til ga den. Vidne 5 og T2 kørte hjem. P13 og P12 gik også. Hun tror, at F3 skulle affiøres af politiet, men hun husker ikke, om hun fik noget nærmere at vide. Da de var på politistationen, havde T2 de 10.000 tjek kiske kroner på sig. Han afleverede ikke pengene til politiet. Senere på da gen, da de blev anholdt, tog politiet pengene fra T2 .

Forsvareren foreholdt dele af tiltaltes forklaring afgivet i forbindelse med dom af 6. september 2004. [“Vidnet har forklaret, at hun er tjelticisk af nationalitet. Hun er sigøjner. Fra hun var 6 år til hun var 18 år boede hun på et børnehjem. Da hun var 18 år, måtte hun flytte fra børnehjemmet. Herefter havde hun ikke nogen steder at være. Hun gik rundt på gaden og blev stjålet af nogle sigøjnere. Hun blev taget væk med magt. Hun blev kørt væk i en bil og hen til en familie. Hun kunne godt have forladt familien. De tilbød hende logi, mad og cigaretter. Vidnet havde ingen andre steder at være. Vidnet skulle da tjene penge til familien. Senere gik det op for hende, at hun skulle være prostitueret, hvil ket hun ikke havde prøvet tidligere. Efter ca. to måneder solgte familien hende. Hun havde ingen indflydelse på, hvor hun skulle hen. Vidnet ved ildce, hvor meget hun blev solgt for. Hun opholdt sig tre år i byen Ostrov hos en familie med to børn. Hun skulle også her arbej de som prostitueret. Hun har opholdt sig hos i alt 6-7 familier, der købte eller solgt hende. Hun mødte “ Navn 1”, Person 14 . Hun blev byttet med nogle piger. Herefter skulle hun til Danmark, hvilket Navn 1 bestemte. Hun skulle tjene penge til Navn 1 Vidnet hus ker ildce, hvornår hun kom til Danmark. Hun tror det var i 2002. Vidnet kendte ingen i Dan mark. “Navn 1 kørte hende herop i bil. I bilen var “ Navn 1's ” kone og kusine med. Ko nen, kusinen og vidnet skulle arbejde som prostituerede. De skulle bo hos P15. Vidnet Person 15 (P15) skulle aflevere sine penge til “Navn 1 ”. Om sit kendskab til T2 forklarer vidnet, at han standsede i sin bil på gaden. Hun åbnede døren og hoppede ind i hans bil. T2 var ikke potentiel kunde. Vidnet havde ikke noget pas, og hun fortalte, hvilke problemer hun havde med “Navn 1 ”.

Vidnet selv arbejdede stadig for “Navn 1 ”. Hun snakkede med T2 om, hvordan hun kunne komme fri. I forbindelse med at “ Navn 1 solgte Navn 4, foreslog vidnet, at hun selv gerne ville sælges til T2 . Det var vidnets ide. Vidnet introducerede “Navn 1 og T2 for hinanden. Prisen for hende var 20.000 kr. “ Navn 1 ville oprindelig have 40.000 kl. Det blev 20.000 kl. T2 betalte 20.000 kl. i kontanter til “Navn 1 på Fiske torvet. T2 købte vidnets frihed. Vidnet skulle ikke arbejde som prostitueret. T2 sagde til hende, at hun kunne rejse til Tjekkiet hvis hun ville. Vidnet turde ikke rejse til ,

Tjekkiet, fordi hun var bange for, at hun igen skulle komme til at arbejde som prostitueret. Efter at T2 havde frikøbt hende, boede hun på et hotel i Virks. 1 . T2 betalte for opholdet. T2 arbejdede i Virks. 1 og kunne derved fa det billigere.

T1 forklarede selv supplerende, at hun lider af epilepsi og derfor kan have vanskeligt ved et huske...”]

Tiltalte vedstod forklaringen som sand. Hun forklarede videre, at hun kun har været kæreste med piger. Hun har været på rejser med T2 , bl.a. i Person 16 (P16) Kroatien og Tyskland, og han har hjulpet hende med at finde hendes søsken Person 17 (P17) de i Tjekkiet. Hendes søskende hedder P16 P17 P18 , Person 19, P7 , Person 18 (P18) Side 9/66

P20 og P6 . De har samme mor, men forskellige fædre. P6 hed Person 20 (P20) der Navn 5 til efternavn. P7 hedder Navn 6 til efternavn. P20 hed der Navn 7 til efternavn. Det er hendes giftenavn. Hun mener, at det er rigtigt, at F2 kom til Danmark i september 2004. Hver måned sendte F2 2.000 kr. hjem til sin plejemor. F2 har været med tiltalte og T2 til Kroatien og tre gange til Tjekkiet. På en af rejseme gav F2 sin biologiske mor 21.000 kr. Da F2 kom til Danmark, havde hun in genting med sig. I maj 2006 havde F2 fire tasker, som bl.a. indeholdt en hel del tøj. Det alt sammen var købt i København sammen med tiltalte. Da F2 kom til Danmark, havde hun ikke nogen mobiltelefon med sig, men hun anskaffede sig en mobiltelefon til 5.000 kr. og købte cirka 3 tale tidskort å 100 kr. om dagen. Hendes forhold til F4 , der varede i 9 må neder, sluttede, da tiltalte blev anholdt. Bortset fra starten af deres forhold skændtes de løbende, hver gang P5 var i Danmark. F1 har aldrig be talt penge til tiltalte eller T2 . F1 tager stoffer. Hun ved, at F1 ta ger heroin og ryger hash. F1 far stofferne fra P2 . F4 havde ikke noget med sig, da hun indrejste i Danmark. Tiltalte købte tøj til hende. F4 havde ikke nogen mobiltelefon med sig, da hun kom til Danmark, men mens hun boede hos tiltalte, havde hun 3 mobiltelefoner. foreholdt at F4 skulle have forklaret, at hun kom til deres lejlighed den 16. februar 2007 kl. 5.00 om morgenen, forklarede tiltalte, at det ikke passer. De mødte som tidligere forklaret F4 på gaden, da de var på vej hjem. P5 bliver også kaldt Navn 8 og Navn 9. P7 har kendt F3 , siden de var små børn. Da F3 tog over til V3 i Sverige, var hun i Sverige i mindre end en uge. Hun me ner, at T2 var hjemme, da F3 kom tilbage fra Sverige. Hun ved ikke, om F3 tog kunder fra tiltalte og andre piger, men det er muligt. Da T2 hentede F3 ved Café Mexico, steg han ikke ud af bilen. Foreholdt bilag 64, hvorefter en kriminalassistent har konstateret, at der i døren til soveværelset var isat nøgle udefra, og at han afprøvede, hvorvidt nøglen var virksom, hvilket den var, og at han ved let drejning kunne aktivere låsepalen, og at døren kunne låses, forklarede tiltalte, at dette ved hun ikke, fordi det er læn ge siden, men hun havde ikke flyttet nøglen den 16. februar 2007. Da tiltalte vågnede om morgenen den 16. februar 2007, befandt Vidne 5 sig i lej ligheden. Da tiltalte stod op, drak de alle kaffe. Mens Vidne 5 var der, fortalte F3 om sine problemer med P2 . Vidne 5 taler ikke tjekkisk og kunne ikke forstå alt, hvad F3 sagde, hvorfor tiltalte oversatte det, Vidne 5 ikke kunne forstå. Foreholdt at F3 samme formiddag skulle have ringet til P21 fra Reden, at P21 er serber, og at de alligevel kunne tale Person 21 (P21) sammen, forklarede tiltalte, at hun overværede samtalen og hørte, at F3 talte tjekkisk til P21 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B 15 foretaget den 3. februar 2007 kl. 16.40.46, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at det er hende, som taler med T2 . Hun kan ikke hø re på samtalen, om der bliver talt om F1 . P13 , som nævnes i samta len, er hende, hun har forklaret om tidligere. De penge, der tales om, var Side 10/66

5.000 kr., som P13 havde lånt af tiltalte og T2 . Tiltalte havde ventet på pengene i 14 dage og ville have dem tilbage. Hun har stadig ikke betalt pengene tilbage. P13 skulle bruge pengene til en rejse til Tjekkiet. De ting, der nævnes i samtalen, som P13 ikke ville fa tilbage, hvis hun ikke tilbagebetalte pengene, var tøj. P13 har sovet hos tiltalte i 3 dage.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B16 foretaget den 3. februar 2007 kl. 16.42.35, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at hun ringede til T2 og bad ham om at skynde sig, fordi F3 havde bagtalt såvel tiltalte som T2 . F3 havde sagt, at tiltalte og T2 havde taget hendes id-kort og de penge, som hun tjente. Hun rin gede, for at T2 skulle komme, fordi F3 også havde bagtalt T2 . De skulle begge stoppe F3 og sige hende sandheden, nemlig at hun havde glemt sit id-kort. T2 havde hendes id-kort med. Foreholdt at T2 un der samtalen siger, at tiltalte skal indhente F3 og sige, “ F3 jeg vil tale med dig, jeg er ligeglad med, hvorfor du tog afsted, jeg vil bare gerne snak ke med dig”, forklarede tiltalte, at hun gik hen til F3 og sagde, at T2 ville tale med hende. F3 sagde, at det var i orden.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B17 foretaget den 3. februar 2007 kl. 16.53.06, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at der også blev talt om F3 under samtalen. Inden hun ringede til T2 , havde tiltalte, F4 og F3 skændtes. De penge, der tales om, drejede sig om 300 kr., som F3 skulle have betalt for vaskeriet, da F3 boede hos tiltalte. F3 vaskede hele tiden tøj, og tiltalte havde betalt 300 kr. for F3's vask. Foreholdt at der i samtalen står det modsatte med hensyn til pengene, forklarede tiltalte, at F3 ville give hende pengene tilba ge, men tiltalte ville ikke have pengene. T2 sagde, at hun skulle stoppe F3 så at F3 kunne gå med T2 til politiet. T2 havde nemlig for inden meddelt politiet, at F3 var forsvundet. Derfor skulle de nu til politi et.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B18 foretaget den 3. februar 2007 kl. 19.25.11, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at det er F4 , som først taler med T2 . Senere overtager hun samtalen. F4 ringede hele tiden til T2 . Hun ved ik ke, hvorfor T2 ville vide, om P22's pige var på gaden. Person 22 (P22)

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B24 foretaget den 4. februar 2007 kl. 20.53.3 8, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at det er hende, der først taler med T2 . Herefter overtog F4 samtalen, og tiltalte afsluttede samtalen med T2 . Hun husker ikke, hvorfor T2 skulle have at vide, at F3 ikke havde været på Side 11/66

gaden i en times tid. De holdt ikke øje med F3 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 325 foretaget den 4. februar 2007 kl. 20.56.5 1, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at det er F3 , som var tilbage ved bilen. Dette fortalte hun T2 , fordi hun godt kan lide at bruge sin telefon. Når T2 i tele fonen siger, “de kommer derhen lige om lidt”, så ved hun ikke, hvem “de” er, men hun ved, at T2 skulle have fat i P2 . P2 havde skældt T2 ud. P2 og T2 kunne ikke lide hinanden.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B3 i foretaget den 5. februar 2007 kl. 16.49.57, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at hun taler med T2 om, at P2 var kommet der hen. T2 og P2 ledte efter hinanden. Hun kan godt høre på samta len, at hun selv siger, “tag hende med det samme”, men hun husker ikke, hvem “hende” var. Måske var det P2 , der ikke havde en bil. Han skifte de hele tiden biler. Når der i samtalen siges, “han kan kun efter kl. 20”, er det måske fordi P2 havde en bil på værksted. Når tiltalte siger, “hun er der nu”, er det måske F3 hun taler om. Når T2 siger, “vi kan ikke snakke på denne her telefon”, er det måske fordi, de blev aflyttet. Hun vid ste, at politet aftyttede hende.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B34 foretaget den 5. februar 2007 kl. 18.12.49, som vedrører en aftytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at hun fortalte T2 , at F3 var på gaden, fordi T2 skulle bruge P2's telefonnummer. Når F3 er på gaden, er P2 der også. Hun ved ikke, hvad T2 skulle bruge telefonnummeret til.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B41 foretaget den 5. februar 2007 kl. 20.32.18, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at hun fortalte T2 , at hun og F4 var blevet kon trolleret af politiet, fordi hun godt kan lide at ringe. Hun fortæller T2 alt. Det er normalt for hende. Hun betrager T2 som sin far.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B44 foretaget den 6. februar 2007 kl. 15.46.18, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at de to fisser, der nævnes er F3 og F1 . Alle piger var sure, fordi de to piger tog kunderne fra de andre. Tiltalte og F4 ville pludselig til Tjekkiet og var sure, fordi de så ikke ville tjene penge. Da F3 kom på gaden, tog F3 alle kunderne, fordi hun ikke krævede, at de brugte kondom. F3 er kønnere end F4 . Side 12/66

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B59 foretaget den 6. februar 2007 kl. 21.17.17, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at den gule varevogn, som nævnes, tilhører en kunde, som hun havde inden samtalen. Det er en kunde, hun har kendt længe. Hun husker ikke pågældendes navn, men kunden var ikke Vidne 1 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B60 foretaget den 6. februar 2007 kl. 21.20.18, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at hun ikke kan huske, hvad samtalen drejede sig om, men der tales om en anden gul varevogn end den, der blev talt om ved den tidligere samtale. Den kvinde, der tales om, som ikke fik lov at komme med i en varevogn, var nok F3 Hun kom ikke med, fordi F1 passede på hende. F3 arbejdede for F1 og P2 . Hun ved ikke, hvad der menes med det, hun siger om, “at manden skal vi også skifie, fordi hun allerede ved det”. Hun havde drukket lidt den pågældende dag. P11 blev forelsket i F3 . Hun ved ikke, om P11 har en gul varevogn.

Anklageren afspillede telefonaftytning nr. 367 foretaget den 7. februar 2007 kl. 17.46.36, som vedrører en aftytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at tiltalte skulle gå væk, for at politiet ikke skulle kon trollere hende, hvilket ikke ville være til nogen nytte. Forespurgt af forsvare ren, om det ikke var fordi, hun var bange for at blive sendt ud af Danmark, forklarede tiltalte, at det var det. Det er sket for hende to gange tidligere. F 0- respurgt om T2 så ville beskytte hende, bekræftede hun dette.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B7 1 foretaget den 7. februar 2007 kl. 19.44.53, som vedrører en aftytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at de to ludere, som nævnes, er F3 og F1 . T2 skulle have at vide, om de to piger var der, fordi T2 ville have P2's telefonnummer. Når hun selv under samtalen siger, “jeg ved ikke, hvordan I taler sammen”, så ved hun ikke, hvem “I” er. Når der i samtalen nævnes hen de soen, er det F4 hun nævner. Tiltalte og F4 blev uvenner på grund af P5 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B73 foretaget den 7. februar 2007 kl. 20.11.41, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at P2 passede på F3 . Hun ringede til T2 , for så vidste T2 at P2 var der. F3 var taget med en kunde i en Golf, men P2 var allerede på pladsen. Når T2 under samtalen siger, “jeg så ham lige her, men jeg kan ikke gøre noget der, forstår du”, så er det mås ke P2 , han taler om. P2 kørte hele tiden rundt. Da tiltalte talte med T2 , stod F4 ved siden af hende. Side 13/66

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B76 foretaget den 7. februar 2007 kl. 2 1.58.08, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at hun ikke kendte sigøjneren. T2 er ikke chef for til talte, P13 og F4 Hun tror, at sigøjneren var sammen med P2 . Det mente P13 også.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B 102 foretaget den 15. februar 2007 kl. 15.25.48, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at hun ikke ved, hvorfor P13 skulle tale med T2 . Det er længe siden, så hun husker det ikke. P2 havde F4 . F4 havde givet sin telefon til P5 , der havde givet den til tiltalte. Det var det, de talte om. Foreholdt at der under samtalen tales om en falsk anmeldelse, forklarede tiltalte, at P13 ville anmelde P2 for at ffi P2 til at løslade F4 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B103 foretaget den 15. februar 2007 kl. 15.34.00, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at det var en samtale, der fandt sted forud for mødet for an Café Mexico. Når det er angivet i samtaleme, at hun skulle have sagt “her på Yrsa hun har givet ham alle pengene”, så bliver der retteligt sagt “her ...

på Yrsa, P2 har taget alle hendes penge”. Hende, der tales om, er F3 De gik forbi pizzariaet, og tiltalte ringede senere til T2 og sagde, at de skulle mødes ved Café Mexico.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 3104 foretaget den 15. februar 2007 kl. 15.38.27, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Foreholdt at tiltalte under samtalen siger, “jeg kan ikke vente der, fordi hun ved, hvor vi er”, forklarede tiltalte, at det var F1 , som vidste, hvor de var. F3 var bange for F1 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. B 107 foretaget den 15. februar 2007 kl. 17.18.43, som vedrører en aflytning af T2's telefon.

Tiltalte forklarede, at P21 arbejder for Reden. Tiltalte kender P21 . Fore holdt at hun under samtalen siger noget om, at F3 er det største problem, forklarede tiltalte, at hun ikke husker, hvorfor F3 var det største problem. De talte om, at F4 var hos F1 , og at tiltalte ville have F4 tilba ge. De talte også om politianmeldelsen dagen efter. T2 ved bedst, hvor for P21 skulle anmeldes til politiet. Hun ville have F4 tilbage, fordi hun savnede hende. Når hun i samtalen nævner, at hun vil give hende nogle tæsk, er det fordi, F4 havde løjet for hende. Hun ville ikke give hende tæsk, men skælde hende ud. Side 14/66

T1 fremstod på ny og forklarede, at da hendes søster P20 fødte den Dato 1 2006, var P7 ikke i Danmark.”

T2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

“ T2 forklarede, at han kommer fra Kroatien. Han har væ ret i Danmark i cirka 21 år. I Danmark har han en datter og børn til en søster. Da lejligheden på Adresse 1 skulle renoveres, fik han af ejendoms selskabet stillet en lejlighed på Adresse 2 til rådighed i 12 måneder. Forinden han var flyttet til Adresse 1 , havde han boet i en lejlighed på Vej 1 . Han flyttede ind på Adresse 1 i 2003 og boede på Adresse 2 fra måske oktober 2003. Han boede der kun i cirka 10 måneder. Han boede sammen med T1 . Efter de 10 måneder boede der et ægtepar i lejligheden i 3 uger. Det var P23 og hans hustru P24 . Han hav Person 23 (P23) Person 24 (P24) de mødt P23 på en café på Vesterbro. P23 ledte efter en bolig, og tiltalte tilbød ham lejligheden på Adresse 2 . Ægteparret kom fra Tjekkiet, men havde boet et stykke tid i Danmark. Han ved ikke hvor længe. Efter de 3 u ger tog ægteparret tilbage til Tjekkiet og kom til Danmark igen i september 2004 i følgeskab med P23's bror, P25 . P23 flyttede ind i lejligheden Person 25 (P25) igen sammen med sin hustru, P23's bror, F1 og F2 . Tiltalte kom på besøg i lejligheden og så, at F1 og F2 var i lejligheden. Pigerne var der måske et par dage og flyttede fra lejligheden den 9. september 2004. Pigerne havde i forvejen aftalt med P23 , at de skulle arbejde som prostitu erede. Pigerne skulle beholde halvdelen af deres fortjeneste og give den an den halvdel til P23 . Pigerne gjorde det frivilligt. Tiltalte havde kendskab til pigerne, inden de kom til Danmark. Ugen før pigerne kom til Danmark, var tiltalte og T1 i Tjekkiet. I den forbindelse sov de hos P23 . P23 lånte tiltaltes bil for at besøge sin bror et par timer, men han blev væk hele dagen og hele natten. Da P23 kom tilbage næste morgen, bad P23 tiltalte om at køre ham til et hotel, hvor hans bror og en pige befandt sig. På hotellet var F1 og F2 . Tiltalte talte kun kort tid med pigerne. Da P23 og pigerne indrejste i Danmark, hentede tiltalte dem ikke ved færgen. P23 havde nøgle til lejligheden på Adresse 2 . Tiltalte og T1 kom tilbage til Danmark i bil. F2 havde ikke selv noget tøj, hvorfor tiltalte og T1 tog hende med til byen, hvor tiltalte købte tøj til hende. Det var her, han fik at vide bl.a. at hun afleverede 50 % af sin fortjeneste ved prostitution til P23 På dette tidspunkt havde tiltalte set F2 og F1 gå på gaden, men han havde ikke haft kontakt med dem. T1 havde talt med pigerne, og T1 fortalte tiltalte, at pigerne ønskede at få hjælp til at flygte fra P23 . Pi gerne ønskede at blive frie. P23 anvendte tvang. Pigerne skulle skaffe sto re beløb til P23 . F2 skulle skaffe 4.000 kr. pr. dag og F1 6.000 kr. pr. dag. Tiltalte kendte en mand fra Kosovo med kaldenavnet P2 . Det er den samme P2 , som T1 har fortalt om. Han havde kendt P2 i 2-3 måneder og havde bedømt ham som værende et godt mennes ke. Han bad P2 om at skaffe en bolig til pigerne. P2 ville sørge for indkvartering på et hotel. Tiltalte tog til Fisketorvet og hentede pigerne, som Side 15/66

ventede på ham. De kørte først hjem til tiltaltes lejlighed. P2 kom hen til lejligheden og kørte pigerne til et hotel i Køge. P2's rigtige navn er Navn 10 . Tiltalte var ikke med på hotellet. Pigerne blev på hotellet en nat. Tiltalte sagde til P23 , at politiet havde taget pigerne og sendt dem til Tjekkiet. Dagen efter tog P23 og hans hustru hjem til Tjekkiet. Den 10. september 2004 kørte P2 og tiltalte pigerne til et pizzaria på Finsensvej, hvor de spiste. Pigerne var glade for, at P23 var rejst. Tiltalte sagde, at nu var de frie. F2 sagde, at hun gerne ville blive hos tiltalte og T1 . F1 ville med P2 . Da de havde spist, tog de hjem til tiltalte, hvor de alle overnattede. Næste dag tog F1 og P2 afsted. F1 kendte ikke P2 i forvejen. Første gang tiltalte mødte T1 var i begyndelsen af 2003. Han standsede i et kryds, og pludselig satte T1 sig ind bilen og bad om hans hjælp. Hun fortalte, at hun kom fra Tjekkiet, og hun fortalte om sin situation, herunder at hun var prostitueret og arbejdede for Navn 1 . Tiltalte var ikke klar over, at man kunne sælge folk. Han bad T1 om at få et mø de med hendes chef. T1 bad tiltalte om at stjæle hende. Han havde et mø de med Navn 1 på en café på Istedgade. Han spurgte Navn 1 , hvor meget han skulle have for at frigive T1 . Navn 1 bad om 40.000 kr., men tiltalte fik forhandlet prisen ned til 20.000 1cr., som tiltalte betalte på Fisketorvet. Han tog T1 med og lejede et værelse det sted, hvor han arbejdede i Virks. 1 . Han sagde til T1 , at hun var fri. Hun boede på værelset i 2-3 uger. T1 var veninde med en pige kaldet P26 . Hendes rigtige navn er Person 26 (P26) Navn 4 . Det var meningen, at T1 og P26 skulle rejse tilba ge til Tjekkiet. Navn 1 havde solgt P26 til en mand ved navn P15 . T1 rejste til Tjekkiet men kom tilbage til Danmark og boede herefter på et hotel, som tiltalte betalte for. T1 var ikke prostitueret på det tidspunkt. T1 blev kidnappet af P10 og Person 9. Tiltalte betalte 15.000 kr. for, at P10 og Person 9 skulle frigive tre piger, heriblandt T1 og P26 . Han tog dem med hjem til hans lejlighed, som dengang var på Vej 1 , og se nere tog han T1 med til lejligheden på Adresse 1 . Han har aldrig været kæreste med T1 . Han har aldrig været kunde hos T1 . Han har aldrig købt en pige på gaden. Da T1 boede på Adresse 1 , vidste han ikke, at T1 var prostitueret. Han havde sagt til T1 , at hun ikke skulle fortsætte med at været prostitueret. En dag da T1 og F4 var blevet uvenner, erkendte T1 , at hun en gang imellem arbejdede på gaden. T1 har aldrig betalt for at bo hos ham. Det var ham, der forsørgede T1 . Når de købte ind, gjorde de det sammen. Han har aldrig modtaget penge fra T1 . Da F2 flyttede ind i lejligheden, fortsatte F2 med at været prostitueret. Han vidste, at F2 og T1 var kærester. De sov i soveværelset. Tiltalte sov i stuen. I de cirka halvandet år, hvor F2 boede i lejligheden, boede der ikke andre personer end de tre, men ind imellem var der personer, som overnattede. I denne periode forsørgede F2 T1 , fordi tiltaltes løn ikke rakte. Pigerne skulle ikke betale for at bo hos ham. F2 har aldrig betalt ham penge, heller ikke på gaden efter et kundeforhold. Han vidste fortsat ikke, at T1 også tjente penge som pro stitueret. F1 har ikke grund til at være bange for tiltalte. Han kender ikke til F1's familieforhold men ved, at hun har et barn i Tjekkiet. T1 lærte Side 16/66

F4 at kende på en café. F4 var kommet fra Norge sammen med P4 . Den Dato 3 holdt T1 fødselsdag. Hun havde inviteret P4 og F4 Samme aften blev F4 og T1 kærester, hvilket var åben lyst. F2 kaldte på tiltalte og sagde, at hun havde set det. F2 hav de på det tidspunkt P3 som kæreste. F2 flyttede herefter frivilligt over til P3 . P3 kom dagen efter og hentede F2 . Tiltalte spurgte, om P3 var narkoman. P3 svarede, at det var han ikke, men at han røg hash. F4 flyttede ind i lejligheden. Tiltalte var gode vermer med F2 i 2-3 måneder efter hendes fraftytning. Tiltalte vidste, at F4 var prostitueret, inden hun flyttede ind i lejligheden. Han vidste også, at hun ikke var holdt op med det efter indflytningen, selvom han havde forsøgt at få hende til at holde op. Han havde forsøgt at ændre T1's liv og frem hævet F4's dårlige sider, men T1 var uimodtagelig for gode råd, ind til P5 fortalte hende, at P5 havde sovet sammen med F4 Tiltalte betragtede T1 og F4 som en slags datter og svigersøn. I de 9 måne der, hvor F4 boede i lejligheden, forsørgede F4 T1 . F4 har aldrig betalt penge til tiltalte, men tiltalte har derimod betalt rejser til Kroatien og Tjekkiet for F4 .

Tiltalte har ikke haft noget seksuelt forhold til F2 og F4 . Han har arbejdet i Virks. 1 i cirka 2 år indtil 2003, hvorefter han gik på førtidspen sion. Han får udbetalt 12.600 1cr. netto om måneden. Han betaler cirka 3.500 kr. i husleje. Han har aldrig slået nogen, heller ikke F2 og F4 . Han har ikke set T1 slå, men en dag skændtes T1 og F4 , fordi F4 havde fortalt, at hun havde sovet med P5 . Det endte med, at de to piger røg i totterne på hinanden, og at han måtte skille dem ad. I november 2006 kom F3 til Danmark. Hun var kæreste med T1's bror, P6 . P6 ringede og fortalte, at han var gået fra sin hustru og ville besøge dem i Danmark, fordi han havde en anden søster, P20 , der lige havde født. P6 sagde, at han ville komme sammen med en pige, men han nævnte ik ke hendes navn. Tiltalte havde sendt penge til P6 til rejsen. Han mener, at det var 1.000 kr. Der var ikke planer om, hvor længe P6 og pigen skulle være i Danmark. De skulle bo hos tiltalte. F3 kom imidlertid alene med bussen. F3 fortalte, at P6 havde haft problemer med sine papirer, hvorfor han blev taget væk fra bussen. Det var aftalt, at tiltalte skulle hente dem ved bussen. Tiltalte havde P7 med i bilen. P7 havde boet hos ham og T1 i cirka 10 dage. P7 havde boet hos dem nogle gange i kortere pe rioder. Han vidste godt, at P7 var prostitueret. P7 var heller ikke klar over, at pigen, som P6 ville tage med, var F3 . De tog F3 med hjem. Da de kom hjem, sov T1 og F4 . Han spurgte F3 , hvorfor hun var kommet alene, og hun fortalte det med P6 og papirerne, og at P6 ville komme efterfølgende, men P6 nåede ikke at komme. F3 blev hos dem. Tiltalte sagde, at F3 skulle vente på P6 og ikke gå på gaden, men det trængte åbenbart ikke ind hos hende. Hun gjorde det samme som P7 , det vil sige gik på gaden. De har begge fortalt tiltalte, at de også var prostitu erede i Tjekkiet. P7 fortalte, at F3 var begyndt med prostitution som 16- årig. F3 blev hos dem i cirka 10 dage. Side 17/66

T2 forklarede, at han tilbød F3 at lære V3 at kende. V3 er tiltaltes nevø, som bor i Sverige og arbejder i København. Tiltaltes tanke var, at hvis de kunne lide hinanden, kunne de flytte sammen. F3 sag de, at det var i orden. Han introducerede dem for hinanden, og samme dag tog F3 og V3 til Sverige. F3 var i Sverige i nogle fa dage. Tiltalte havde kontakt med dem, mens de var i Sverige. Tiltalte fungerede som oversætter. Han husker ikke, om P7 på det tidspunkt stadig boede hos dem. Det viste sig, at V3 ikke kunne lide F3 . På den baggrund, og fordi F3 hele tiden var alene hjemme, ville F3 gerne tilbage til Danmark. Han tilbød F3 at komme tilbage til dem. V3 kørte F3 til Danmark, og tiltalte hentede F3 på Tårnby station. F3 sagde, at hun gerne ville bo hos tiltalte. Den 13. de cember forsvandt F3 fra deres lejlighed. I den mellemliggende periode var tiltalte i Kroatien. Han tog til Kroatien den 4. december. Da han kom hjem, var F3 i lejligheden i cirka 3 dage, inden hun forsvandt. Tiltalte havde væ ret cirka en uge i Kroatien. Da tiltalte kom hjem fra Kroatien, befandt T1 , F3 og F4 sig i lejligheden. Mens F3 boede hos tiltalte, var hun pro stitueret. F3 ville gerne betale for at bo der og for benzin, men tiltalte ville ikke have penge af hende. De penge, hun tjente, sendte hun til Tjekkiet. Den 13. december bad F3 tiltalte sende 1.500 kr. til P6 . Han sagde til F3 , at hun kun havde 1.000 kr. F3 bad tiltalte om at betale de resterende 500 kr. F3 gav ham sine 1.000 kr., og han betalte de 1.500 kr. til P6 . Han har ikke modtaget penge fra F3's prostitution. Den 13. december så han F3 ved frokosttid i lejligheden. I lejligheden var endvidere T1 , F4 og en anden P28 . Alle kvinder forlod lejligheden samtidig. De tog alle på ar bejde på gaden. F3 vendte ikke tilbage. Cirka kl. 16.00 eller 17.00 prøvede T1 at ringe til F3 , men kunne ikke komme i forbindelse med hende. T1 forsøgte at komme i forbindelse med hende i cirka 2 timer. Derefter gik de på gaden for at spørge efter F3 . Tiltaltes opfattelse var, at nogle havde manipuleret med F3 . Der var ingen forlydender om, at hun skulle være taget til Tjekkiet. Han bestemte sig for at afvente i 24 timer, hvorefter han tog hendes id-kort og anmeldte F3's forsvinden til politiet på Station 1. Dagen i forvejen var en pige blevet voldtaget, og tiltalte tænkte, at det mås ke kunne være F3 . Inden han så F3 igen i januar måned, havde P6 ringet og sagt, at F3 var i Tjekkiet og havde fortalt, at tiltalte havde slået hende, taget hendes penge, smidt hende ud, revet hendes dokumenter i styk ker og sørget for, at hun ikke fik sit tøj. Tiltalte spurgte P6 , hvad det var for en bil, og hvem F3 sad sammen med. P6 svarede, at der var tale om en BMW, og at hun sad sammen med P2 . Det var ud fra beskrivel sen af den pågældende mand, at tiltalte kunne regne ud, at det måtte være P2 . P6 havde fået disse oplysninger i forbindelse med, at F3 og P2 havde forsøgt at købe kokain af P6 . Tiltalte fik bekræftet disse oplysninger ved, at en pige ved navn P13 , også kaldt N11 , fra Tjekkiet Navn 11 (N11) ringede og fortalte, at F3 og F1 var sammen med P2 i Tjekkiet. Det var også under den telefonsamtale, at P13 fortalte, at F3 havde an meldt tiltalte. P13 er den samme pige, som T1 har fortalt om. Hvis F3 i forvejen havde fortalt, hvad det var, hun skulle, da hun forlod lej lig- Side 18/66

heden, ville tiltalte ikke have reageret, for så vidste han, at hun var taget af sted frivilligt. Han så F3 igen i januar i nærheden af Reden. F3 og F1 gik mod Søndre Boulevard. Tiltalte standsede sin bil, gik ud og kaldte på F3 og sagde, at han ville tale med hende. Han spurgte hende, hvorfor hun havde anmeldt ham til politiet, og hvorfor hun havde påstået, at han havde slået hende og revet hendes papirer i stykker. Han gav F3 hendes id-kort. F1 sagde til ham, at hvis han fortsatte med at snakke, så ville hun ringe til politiet. Herefter forlod han stedet. Han holdt ikke øje med F3 . Den 15. februar talte han igen med F3 . I den mellemliggende periode op til den 15. februar så han F3 og F1 på gaden.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at han kender de tre personer, som fremgår af forhold 5. En dag sagde T1 til ham, at en sigøjner meget gerne ville tale med ham. Sigøjneren var P1 . Tiltalte ville ikke tale med ham, men sigøjneren blev ved med at plage T1 om at tale med tiltalte. Det endte med, at tiltalte og P1 aftalte at mødes på en café på hjørnet af Sønd re Boulevard og Sundevedsgade. P1 sagde til tiltalte, at han havde kendt tiltalte i lang tid. Tiltalte sagde, at han ikke kendte P1 . P1 blev ved med at sige det samme, og det betød, at tiltalte skulle sige, “okay så kender jeg også dig”, og det sagde han så. P1 klagede over, at hans to piger på Istedgade havde problemer med albanere. P1 spurgte, om tiltalte kunne hjælpe ham med at ringe til politiet. P1 vidste, at tiltalte tidligere havde ringet til politiet. P1 ville have, at tiltalte skulle beskytte P1 . Tiltalte vidste, at P1 ikke havde nogle piger på gaden, og at det var løgn, det P1 sagde. Tiltalte vil først senere i sin forklaring fortælle, hvorfor han vid ste, at P1 ikke have nogle piger på gaden. P1 fortalte, at han havde en hustru i Roskilde og en pige ved navn Person 8 , som arbejdede for ham som prostitueret. Tiltalte troede ikke på ham. Tiltalte kunne hurtigt kontrollere, om P1 havde piger på gaden. P1 har tit ringet til tiltalte. Tiltalte har ringet 1-2 gange til P1 . Tiltalte bekræftede, at Tlf. nr. 1 er tiltaltes telefonnummer. En dag, hvor tiltalte og P1 sad på en café sammen, præsenterede P1 ham for en mand ved navn Vidne 2. Vidne 2 tal te jugoslavisk ligesom tiltalte. Tiltalte havde ikke tidligere mødt Vidne 2. P1 sagde, at Vidne 2 var en ven fra Jugoslavien og skulle ordne P1's regn skab på gaden, hvis nogen havde problemer. Det var først efterfølgende, at tiltalte og Vidne 2 udvekslede telefonnumre. Tiltalte var på caféen i cirka 45 minutter, hvorefter han tog hjem. De følgende dage blev han ringet op, ho vedsageligt af P1 . Tiltalte sagde altid, at han var et andet sted end der, hvor han var. De mødtes på en ny café på hjørnet af Søndre Boulevard og Sundevedsgade. P1 vidste, at F3 var forsvundet. P1 , Vidne 1 og Vidne 2 sagde, at de ville hjælpe tiltalte med at tage F3 . Tiltalte svarede, at han ikke var interesseret i F3 men at tale med P2 . Han sagde til dem, at hvis de var interesseret i at hjælpe ham, skulle de fa fat i P2's telefon nummer ved at henvende sig til F3 for at købe sex. Tiltalte ville tale med P2 , fordi han var blevet uvenner med P2 . P2 forlangte penge af piger for at prostituere sig på gaden. P2 ville ikke tale med tiltalte, måske fordi P2 var bange for tiltalte. Han kunne kun fà P2's tele- Side 19/66

foimummer via F3 . Det var samme dag eller nogle dage efter, at F3 var forsvundet, at P1 fortalte præcist, hvor han havde set F3 , og hvordan hun var forsvundet sammen med to mænd. P1 Vidne 1 , Vidne 2 og en person ved navn P27 havde den plan at fa fat i F3 . De ville ikke selv fan Person 27 (P27) ge hende, men ville have tiltalte til at gøre det. Da P1 så, at tiltalte ringe de til politiet i stedet for at hjælpe dem, sagde P1 , at nu var situationen ordnet. P1 havde givet en kniv til den pige, som gik på gaden, så hun ikke var bange. Han ville også have, at tiltalte skulle give en kniv til T1 og F4 . Endvidere var de pågældendes plan, at tiltalte skulle tage til Rumæ nien og hente piger. Tiltalte sagde bare “ja, det kan ske en gang til sommer”. Han sagde dette for at blive fri for at gøre det. Det viste sig, at P1 , Vidne 1 , Vidne 2 P27 og en pige fra gaden, Person 8 , arbejdede for Re den. De fortalte tiltalte, hvordan de ville hente F3 i en varevogn. Der var en gul varevogn, som han mener P11 havde. Han ved, at de aldrig prøve de på at hente F3 . Han ved, at de omtalte personer arbejdede for politiet el ler Reden, og at de involverede tiltalte for at få tiltalte i fedtefadet.

Tiltalte foreslog, at de kørte F3 til Sydhavnen. Det er et sted, hvor pigerne plejer at køre kunder hen. De pågældendes plan var, at de ville tage F3's te lefon for derigennem at fa P2's telefonnummer. P2 skulle derefter komme hen til dem, og P27 skulle slagte P2 . Over telefonen talte de om, at F3 ikke ville sætte sig ind i bilen. Tiltalte sagde, at hvis de var to, så ville en pige ikke sætte sig ind. Det, som de fire mænd sagde til tiltalte, var løgn, og det tiltalte sagde til de fire personer var også løgn. Han sagde ikke noget til T1 om, hvem disse personer var, og hvad deres planer var, men han har nok sagt til T1 , at hun skulle passe på sig selv.

T2 forklarede vedrørende forhold 6, at han den 16. febru ar 2007 tog på politistationen sammen med T1 , F3 , P13 , Vidne 5 , F4 og Vidne 7 (tidligere benævnt P12). De kom i henholdsvis tiltaltes bil og Vidne 5's bil. I tiltaltes bil sad, ud over ham selv, T1 , F3 og F4 . Måske sad F4 i Vidne 5's bil. De andre sad i Vidne 5's bil. Formålet med at gå til politiet var for at anmelde F3 , fordi hun dagen i for vejen havde taget penge fra tiltaltes lejlighed, og fordi han havde hørt, at F3 tidligere havde afgivet en falsk forklaring om, at tiltalte skulle have været F3's alfons og have slået hende. Den 15. februar 2007 blev han kl. cirka 16.00 ringet op af T1 . Han befandt sig derhjemme. T1 ringede fra Ca fé Yrsa. T1 bad ham om at hjælpe F3 med at flygte fra P2 . De af talte at mødes ved Istedgade, fordi det var nemmest for ham. De andre per soner, som havde siddet i caféen sammen med T1 , det vil sige Vidne 7 , P13 og muligvis også en person, der tillige hedder P28 , var taget med Person 28 (P28) T1 til Istedgade. Han kørte fra lejligheden næsten lige efter samtalen. Strækningen tog 10-15 minutter. Undervejs ringede T1 og spurgte, hvor han var. De aftalte at mødes på Café Mexico i Dybbølsgade. Han standsede sin bil ved kiosken ved siden af caféen. F3 var der og sagde, at hun ville væk fra P2 , og om tiltalte ikke ville tage hende med hjem. Han tog F3 med hjem. T1 og de andre blev tilbage. T1 ville vente på F4 , Side 20/66

som hun havde mistet kontakten med dagen i forvejen. F3 så helt normal ud. Efter cirka 15 minutter var de hjemme i lejligheden. Der var ikke andre i lej ligheden. I lejligheden sad de og talte sammen. Han spurgte hende, hvor for hun havde løjet om, at han skulle have presset hende. De talte endvidere om, hvorfor hun var hos P2 , og hvorfor hun ville væk fra P2 . Til talte mener, at P2 er en opfundet person i forhold til situationen med F3 . Der er nogen, der har manipuleret med F3 . Måske står der flere perso ner bag. P2 eksisterer, men ikke i sammenhæng med F3 . Tiltalte var alene i lejligheden med F3 i i Y2-2 timer. Hans tidligere nabo, N3 , kom tilfældigvis forbi. Tiltalte ved ikke, om F3 kendte ham i forvejen. N3 blev i lejligheden cirka 3 0-40 minutter. De drak kaffe sammen. Mens N3 var der, talte de fortsat om de samme emner, som inden han kom. N3 talte jugoslavisk. F3 kunne godt forstå det, for hun taler godt jugoslavisk. Der kom ikke andre til lejligheden. Da N3 forlod lejligheden, var tiltalte kort tid sammen med F3 . Da N3 var der, havde T1 nemlig ringet og bedt ham om at hente hende, hvilket han gjorde, da N3 havde forladt lej lighe den. Inden tiltalte forlod lejligheden, havde han sagt til F3 , at hun kunne tage et bad og noget mad. F3 var ikke låst inde. Der er kun én nøgle, som sidder i soveværelsesdøren. Den sidder på den side, som vender ud mod stu en. Tiltalte var væk fra lejligheden i cirka en halv time. Han havde hentet T1 i Gade 1 . Hun havde stået og ventet på F4 , men F4 var ikke kommet. Han tog T1 , P13 og Vidne 7 med hjem til lej ligheden. Da de kom hjem, var F3 væk uden at efterlade nogen besked. Hans første idé var, at hun måtte have stjålet noget, for hvorfor skulle hun ellers været forsvundet. Han havde tidligere spurgt hende, om hun havde penge. Hun havde svaret, at hun ikke havde en eneste krone. Hun havde en håndtas ke, men han kiggede ikke efter, om det var rigtigt. F3 havde taget sin taske med. Tiltalte fandt ud af, at der fra lejligheden var blevet taget 10.000 tjek kiske kroner og 1.000 euro. Pengene lå i tøjskabet i soveværelset i en trææs ke. Der var ikke lås på den. Der var ikke andet end disse penge i æsken, men måske lå der nogle småting. F3 kendte højst sandsynligt til æsken. Da F3 boede hos dem, var alt frit tilgængeligt. Den 15. februar stod æsken ikke åben. Sidst tiltalte var i Kroatien, havde han fået 1.000 euro tilbage fra et lån. De 10.000 tjekkiske kroner stammede fra, at han havde vekslet 2.500 danske kroner på Hovedbanegården, hvor han samtidig havde købt 300 euro. Det var i bund og grund nogle penge, han havde fælles med T1 og F4 , idet han ikke ser sine egne penge som adskilte. Hans penge bliver brugt af dem alle tre. I lejligheden havde han endvidere 9.000 danske kroner i sed ler i en jakke. F3 havde ikke taget disse penge. Der var ikke andre penge i lejligheden, bortset fra at T1 havde en møntopsparing på 8. 9.000 kr. i -

danske 10-kroner og 20-kroner i en plastikflaske. Han havde ikke tid til at se, om der var forsvundet flere ting fra lejligheden, fordi de skulle ud og le de efter F3 . De tog af sted. De mødte F4 ved rådhuset på Falkoner Allé og tog hende med. F3 var ikke i Gade 1 , som de havde troet, men P13 og F4 vidste, at hun sov på Hotel 1 . Foran hotel let stod F3 ved døren. Vidne 7 og P13 steg ud af bilen. Tiltalte blev i bilen, fordi der ikke var et sted at parkere. Han bad dem derfor holde F3 , Side 21/66

så hun ikke kunne stikke af Tiltalte standsede og steg ud af bilen. Vidne 7 sagde, at F3 havde pengene fra lejligheden i sin taske, men at der mangle de 1.000 euro. Tiltalte så selv, at de 10.000 tjekkiske kroner lå i tasken. Han spurgte F3 , hvor de 1.000 euro var henne. F3 svarede, at hun kun havde 2.000 tjekkiske kroner, og at P2 havde taget resten. P2 havde fået pengene ud gennem et vindue i tiltaltes lejlighed. Han troede ikke på hende, selvom F3 ikke havde de 1.000 euro i tasken. Han troede heller ikke, at P2 havde kørt F3 den aften, men derimod at det var andre, der havde gjort det. Han viste F3 de 10.000 tjekkiske kroner i tasken og spurgte, hvorfor hun nu løj. Herefter svarede hun, at P2 havde taget 1.000 euro. Tiltalte sagde, at nu måtte de tage til politiet. De tog alle af sted, men Frede riksberg Politi var lukket, da de nåede frem. Tiltalte sagde, at de kunne tage hjem til ham og videre til politiet næste morgen. F3 sagde, at det var i or den, at de kørte tilbage til lejligheden. Hun ville selv anmelde P2 for at have slået hende, tvunget hende til at tage narkotika og stjålet penge fra hen de. Han bad F3 vise ham, hvor hun var blevet slået. F3 viste et modermærke på sin krop. Tiltalte sagde til hende, at hun løj, og at hun løj om P2 , ligesom hun havde løjet om tiltalte. De kom tilbage til lejligheden kl. cirka 22.00. F3 havde, inden hun var forsvundet fra lejligheden, fortalt tiltalte, at P2 havde tvunget hende til at anmelde tiltalte som alfons og for at have slået hende og tvunget hende til at gå på gaden. Måske var N3 tilstede, da F3 fortalte dette. De talte om det samme, da de kom hjem om aftenen efter kl. 22.00. Tiltalte bad F3 om at fortælle dette til politiet. Han havde nu ikke længere nogen tiltro til F3 . I løbet af natten sendte han en sms til Vidne 5 for at bede hende om at tage med til politiet. Bortset fra Vidne 5 overnattede de alle i lejligheden. I soveværelset sov tiltalte, F3 , F4 og T1 . De andre sov i stuen. Han havde ikke grund til at være nervøs for, at F3 ville forlade lejligheden. Kl. cirka 9.00 næste morgen kom Vidne 5 . Hun skulle tolke for tiltalte og forklare politiet hele situationen. F3 vil le ringe til P2 . F3's batteri på telefonen var tomt, og hun kunne ikke bruge sit telefonkort i nogle af de andres telefoner. F3 havde P2's tele fonnummer på kortet og kunne ikke huske det i hovedet. F3 ringede til P21 , der arbejder i Reden. Tiltalte kender P21 personligt. Han havde bedt F3 sige det samme til P21 , som hun havde fortalt ham. Da P21 og F3 var færdige med deres samtale, tog P13 telefonen og talte med P21 . Derefter tog tiltalte telefonen og sagde til P21 , at nu var de færdige, og at han ville gå til medierne og fortælle, hvad P21 og politiet havde gang i. Tiltalte havde tidligere været hos politiet med forslåede piger og med vi den om, hvem der havde slået pigerne, men ingen hos politiet havde reageret på det. F3 og P13 fortalte tiltalte, at P21 havde fået dem til at gå til politiet og anmelde tiltalte. Alle pigerne, og også tiltalte, havde telefonnum meret til P21 . De tog alle til politiet på Bellahøj, men efter at have ventet en time, tog de til Station 1. Tiltalte og Vidne 5 henvendte sig og anmeldte det. F3 sad foran receptionen. En politimand kom og sagde til F3 , at hun var anholdt, og tiltalte blev som den eneste bedt om at afgive forklaring. Til talte havde taget de 10.000 tjekkiske kroner med sig til politiet. De lå i hans tegnebog. Han havde endvidere de 9.000 danske kroner på sig i sedler. Han Side 22/66

viste ikke politiet pengene. Med betjenten talte han om det tyveri, som F3 havde begået, og betjenten stillede ham provokerende spørgsmål, bl.a. om F3 havde betalt penge til tiltalte. Efter afhøringen forlod han politistatio nen, men blev kort tid efter anholdt. Politiet fandt de tjekkiske og danske penge på ham.

Forsvareren dokumenterede dele af tiltaltes forklaring afgivet under en tidli gere straffesag (dom af 6. september 2004, side 34 og 38), hvor tiltalte afgav forklaring som vidne, men med en sigtedes rettigheder [Vidnet T2 har forklaret, at han er kroat af nationalitet. Vidnet kom til Danmark i 1986 og har opholdt sig her siden. Han har arbejdet for Virksomhed 2 indtil år 2000. Fra efteråret 2000 arbejdede han som pedel i Virks. 1 . I forbindelse med at han var ude at købe nogle ting til sit arbej de, kom han i kontakt med T1 . Dette første møde med T1 fandt sted i 2. eller 3. måned i 2003. Der var stærk trafik, og T1 henvendte sig til ham, mens han sad i sin bil. Hun var forgrædt og sagde, at hun havde problemer med nogle mennesker. Vidnet spurgte, hvad han kunne gøre for hende. Vidnet tog hende med i bilen, hvorefter hun fortalte hele historien. Hun fortalte, at hun arbejdede som prostitueret, hvilket hun var tvunget til. Hun ønskede ikke at arbejde som prostitueret. Hun fortalte også, at hun var blevet solgt flere gange, inden hun kom til Danmark. Hun arbejdede for en tjekkisk mand. Hun bad vidnet om hjælp til at flygte. Vidnet ønskede at overveje situationen, og de aftalte at mødes et par dage senere. De mødtes, og han spurgte hende, hvorledes han kunne hjælpe hende. Hun bad ham om hjælp til at købe hende fri. Vidnet besluttede, at han ville købe hende fri. Han bad hende om at undersøge, hvor meget det kostede. Indledningsvis forlangte man 40.000 kr. Det var den tjekkiske mand, der blev kaldt “ Navn 1”, der for langte pengene. Vidnet syntes, det var mange penge. De forhandlede om prisen og enedes om 20.000 kr. Vidnet tog herefter T1 med til Virks. 1 , hvor hun boede i et værelse Vidnet er spurgt om, hvorfor han gjorde så meget for T1 . Vidnet forklarede hertil, at vidnets egen datter døde 24 år gammel. Det var baggrunden for, at vidnet hjalp T1 . Vidnet følte på en eller anden måde et ansvar for T1 . Vidnet købte hende fri. Ikke for at hun skulle leve sammen med ham, men hun skulle gøre, som hun ville. Situationen udviklede sig imidlertid anderledes. Problemerne fortsatte, indtil de tiltalte blev anholdt. Vidnet oplevede det også på den måde, at når han var begyndt med at hjælpe hende, følte han sig også forpligtet til at fortsætte hjælpen “J.

T2 vedstod forklaringen og forklarede supplerende, at han hjalp T1 med at finde hendes søskende. Siden den omtalte dom fra september 2004 har tiltalte levet af sin pension på 12.600 kr. om måneden. Hans husleje udgør i alt cirka 8.500 kr. Han har arvet fra sin far, mor og far bror. Hans far døde den 23. maj 2003. Han har ikke arvet store penge, men fra sin far har han arvet en lejlighed og noget jord i Kroatien. Tiltalte har solgt lejligheden for 350.000 kr. Person 29 (P29) har af presset F2 og andre piger. En dag, hvor tiltalte sad på en café, kom P29 sammen med nogle venner hen til tiltalte. P29 spurgte, om han var T2 og sagde, at fra i aften var det ham, der var chef på gaden, og at hver pige, der arbejdede på gaden, skulle betale 500 kr. pr. aften inden kl. 21.00. Tiltalte sagde, at det ville ingen pige gøre, medmindre det var frivilligt. Til talte sagde herefter til pigerne, at de ikke skulle betale noget. P29 og hans venner kidnappede en pige, som de først lod gå et par timer efter. Den pågældende pige og to andre piger bad tiltalte om at hjælpe dem, fordi P29 havde sagt, at de skulle betale. Tiltalte spurgte dem, om de havde lyst til at betale. Det sagde de nej til. fem piger satte sig ind i tiltaltes bil, og de Side 23/66

kørte fra Gade 1 og mod politiet på Vesterbrogade. P29 , P2 og P30 fulgte efter i tre biler. Da tiltalte standsede ved politiet i Istedga Person 30 (P30) de, fortsatte de tre personer deres kørsel, fordi de var bange. Tiltalte kørte herefter pigerne hjem til sig selv. P29 og hans to venner ringede på lej lig hedens dør. Tiltalte nægtede at åbne. De bankede nu på vinduet. Tiltalte åb nede vinduet og sagde, at hvis de fortsatte, så ville han ringe til politiet. En af dem truede med at skyde tiltalte, medmindre han betalte 500 kr. pr. pige. Han rakte 1.500 kr. gennem vinduet, hvorefter de tre personer forlod stedet. F2 har betalt større pengebeløb til sin mor og plejemor. Da F2 kom til Danmark, sendte hun flere gange i løbet af en måned penge til sin plejemor. Der var tale om beløb på for eksempel 4.000 eller 3.000 kr. Hun skulle betale for plejemoderens lejlighed svarende til 4.000 danske kroner, og hun skulle hjælpe med at tilbagebetale plejemoderens gæld. Tiltalte har flere gange haft F2 med på rejser til Tjekkiet og Kroatien. Rejseme blev betalt af dem begge i fællesskab. Under disse rejser har F2 også afleveret penge til sin plejemor og plejemoderens familie. Hun har afleveret indtil 10.000 kr. i alt. Hun har givet sin plejemor telefon og købt mad og tøj til plejemoderen og hendes familie. F2 har også besøgt sin biologiske mor og har i februar/marts 2006, da de var i Tjekkiet, givet moren 21.000 danske kroner. F2 tog ikke narkotika, da hun boede hos tiltalte. Han ved, at da F2 tog væk fra tiltalte til P3 , har P3 givet hende narkotika. Tiltalte reagerede på dette. I P3's lejlighed, hvor F2 be fandt sig, fandt tiltalte under et besøg en slags værktøj, man bruger, når man tager narkotika. F2 sagde, at hun bare havde prøvet det. Tiltalte blev vred på hende, fordi F2 har et dårligt hjerte. Han aftalte med P3 , at P3 ikke skulle give F2 narkotika. P3 har selv taget narkoti ka i 19 år. Tiltalte ringede til P21 , fordi P21 og F2 altid har været gode veninder. Han ringede til P21 for at 1a hende til at fa F2 til at holde op med at tage narkotika, men P21 mente ikke, at hun kunne gøre noget. Tiltalte tog til Station 1, hvor han aftalte at mødes med nogle fra nar kotikapolitiet. Tiltalte satte sig ind i politiets bil, og de kørte til Gade 1 , hvor tiltalte viste dem, hvor P3 solgte narkotika. Han viste dem P3's adresse. De kørte tilbage til Gade 1 . Han udpegede F4 og sagde, at hun ville købe narkotika af P3 . Han angav, hvad tid handlen ville ske, og hvor den ville finde sted. P3 og F2 kom kl. cirka 16.00. De så, at de solgte hash til F4 for 100 kr. I samme øjeblik ringe de F4 til tiltalte. Tiltalte vidste godt, at politiet havde aflyttet ham i 4-5 år. T1 og F4 blev uvenner dagen før, at F4 tog afsted den 14. februar. Da F4 kom til Danmark fra Norge, havde hun ingenting med sig. Mens hun boede hos tiltalte, anskaffede hun sig så meget tøj, at hun måtte anskaffe sig et garderobeskab. Hun anskaffede sig også tre telefoner, der hver især kostede over 5.000 kr. F4 betalte selv sine telefonregnin ger. Regningerne var meget store. F4 og T1 kunne finde på at sende 150 sms’er på en dag. Da F3 kom til Danmark, var P7 også her i landet. Han husker ikke, om P7 var i Danmark, da P20 fødte et barn. F3 flyttede over til V3 kort tid for, at tiltalte rejste til Kroatien i december 2006. Tiltalte har vandladningsproblemer. Han er blevet tilrådet en operati Side 24/66

on, men har selv aflyst denne. Han har problemer med sin blære hele dagen og omnatten. Natten mellem den 15. og 16. februar 2007 var han oppe for at tisse 8-9 gange. Han skulle passere gangen for at konmie på toilettet. Døren til soveværelset var ikke låst. Nøglen sad på den udvendige side i forhold til soveværelset. Foreholdt bilag 7, som er en oversigt over pengeoverførsler via Western Union foretaget af tiltalte i tidsrummet den 13. maj 2003 til den 21. november 2005, forklarede tiltalte i forhold til de personer, som han har overført penge til; at P31 blev kidnappet sammen med T1 , hvilket ved Person 31 (P31) rører den gamle sag, at P32 er en pige, som tiltalte reddede fra en alfons, at Person 32 (P32) P33 er P32's mand, at P34 er en person fra den gamle sag, at P35 er en Person 33 (P33) pige, som han mener fik slået sine tænder, at P36 er en, han ikke kender, at Person 34 (P34) P37 ejer et hotel, hvor tiltalte har overnattet. Endvidere har tiltalte lånt pen- Person 35 (P35) ge af den pågældende. Person 20 er T1's biologiske mor. Tiltalte mener, at Person 36 (P36) P38 er farbror eller et andet familiemedlem til P39 , og P39 har en Person 37 (P37) hustru her i landet. P25 er bror til P23 . Han kan ikke huske, Person 38 (P38) Person 39 (P39) hvem P40 , P41 og P42 er. P43 er søster til P44 , der har for Person 40 (P40) bindelse til den gamle sag. Han husker ikke, hvem P45 og P46 er. Navn 12 Person 41 (P41) er F2 . P47 er tiltaltes bror, og P7 er T1's søster. Person 42 (P42) Person 43 (P43) Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 1. foretaget den 17. januar 2007 Person 44 (P44) kl. 21.32.16, som vedrører en samtale mellem T2 og P1 Person 45 (P45) . Person 46 (P46) Person 47 (P47) T2 forklarede, at han hverken var i Odense eller Jylland. Hans bil stod foran hans lejlighed. Han passede P48's dreng. Det, han sag Person 48 (P48) de i samtalen, var løgn. Han løj, fordi P1 flere gange havde bedt ham komme på gaden.

Foreholdt at tiltalte under samtalen siger, at han ledte efter hende, men at P1 jo vidste det hele, forklarede tiltalte, at P1 havde planer om, at til talte skulle lede efter F3 , men tiltalte ledte ikke efter F3 .

Foreholdt at P1 siger “min kvinde er der, og det din også” forklarede til talte, at han ved, at P1's pige er en politikvinde. Han ved, at P1 ikke er alfons, men P1 ville have ham i fedtefadet. Han sagde til P1 at han selv havde piger på gaden, for at P1 skulle tro, at han var alfons.

Foreholdt at tiltalte under samtalen beder P1 om at passe biksen i aften, forklarede tiltalte, at det, han siger, er løgn. P1 prøvede at ra tiltalte til at begå en fejl. Tiltalte ville ikke afsløre, at han vidste, at P1 var politimand. P1 fulgte hele tiden efter T1 og tiltalte og pressede dem.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 8. foretaget den 26. januar 2007 kl. 23.41.22, som vedrører en samtale mellem T2 og en mand.

T2 forklarede, at han taler med P49 , som er en sigoj Person 49 (P49) ner, der har solgt en telefon til tiltalte. Han har ikke noget andet kendskab til Side 25/66

P49 .

Foreholdt at tiltalte under samtalen spørger, om der er noget nyt, og at P49 svarer, “der er ikke noget, nu er vi nået derop”, forklarede tiltalte, at “derop” betyder, at P49 var nået hjem mellem Vanløse og Husum.

foreholdt at P49 siger, “her er helt tomt”, og tiltalte svarer “ja det ved jeg”, forklarede tiltalte, at han ikke så godt husker samtalen.

Foreholdt at tiltalte siger “så høres vi ved i morgen”, og at P49 svarer “så håber vi, at vi i morgen vil få gjort noget ved ...“ forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad samtalen drejede sig om.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 9. foretaget den 27. januar 2007 kl. 11.10.47, som vedrører en samtale mellem T2 og en mand.

T2 forklarede, at han taler med P49 . Samtalen handler om, at P49's kone havde været hos P2 . P49 var nødt til at sælge sin bil for at kunne betale hustruens gæld på 120.000 kr. til P2 . Herefter fik P49 sin hustru udleveret. Tiltalte fortalte P49 , at P2 havde ta get F3 . P49 fortalte, at han havde set F3 i Odense samme med P2 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 11. foretaget den 2$. januar 2007 kl. 11.32.11, som vedrører en samtale mellem T2 og en mand.

T2 forklarede, at han taler med P49 . Når der tales om en person, der ikke er der, så er det F3 , de taler om, men tiltalte husker ik ke samtalen. Person 50, som de taler om, er søster til P49 , og P51 , som Person 51 (P51) de taler om, er P49's hustru.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 15, foretaget den 3. februar 2007 kl. 16.40.46, som vedrører en samtale mellem T2 og T1 .

T2 forklarede, at de taler om P13 . P13 skyldte tiltalte penge, som hun havde lånt ad to omgange. Første gang lånte P13 3.000 kr. til en billet til Tjekkiet, og anden gang lånte hun 1.700 kr. Det var T1 , som skulle have dem af P13 på tiltaltes vegne, fordi T1 allige vel var i Gade 1 . Han havde forinden talt med P13 om, at hun ik ke behøvede at betale ad én gang, men kunne betale ad flere gange. P13 havde sagt direkte til tiltalte, at hun ikke havde til hensigt at betale tilbage. Tiltalte gjorde ikke noget ved det. Når han under samtalen siger, at hun bli ver nødt til at give det tilbage, og T1 hertil svarer, at ellers får hun ikke sine ting, forklarede tiltalte, at P13 havde sit tøj liggende hos dem, og hvis hun ikke betalte, ville T1 beholde P13's tøj. P13 har sagt, at hun godt kunne afdrage beløbet ved at bo hos dem, idet hun så sparede et hotelophold. P13 har aldrig betalt pengene tilbage. Da tiltalte i forbin Side 26/66

delse med sin anholdelse skulle hente sit tøj, var P13's tøj væk.

Foreholdt at han under samtalen siger til T1 , at hun skal lade være med at tale om det på telefonen, forklarede tiltalte, at han for 3-4 år siden gav politi et tilladelse til at aflytte hans telefon. Derfor sagde han til T1 , at hun ikke skulle snakke så meget.

Anklageren afspillede telefonaftytning nr. 21, foretaget den 4. februar 2007 kl. 20.44, som vedrører en samtale mellem P1 og Vidne 2.

Foreholdt at der under samtalen tales om en rød varevogn, forklarede T2 , at han ikke husker samtalen. Han ved, at P1 kørte med drikkevarer. Tiltalte kommer højst sandsynligt ind i samtalen, men han kan ikke huske det. Han kan ikke huske at have ffiet overrakt telefonen af Vidne 2 . Han har aldrig været alene med Vidne 2.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 24, foretaget den 4. februar 2007 kl. 20.53.38, som vedrører en samtale mellem T2 og T1 .

T2 forklarede, at det er rigtigt, at det er F4 der kom mer ind i samtalen på et tidspunkt.

Foreholdt at der tales om, at en pige ikke har været der en times tid, forkla rede tiltalte, at det ikke drejer sig om F3 men om P2 . Hvis F3 var på gaden, så var P2 også på gaden.

foreholdt at T1 siger, “men hun er her jo ikke”, og at tiltalte svarer “vi venter bare på hende”, forklarede tiltalte, at det stadig drejer sig om P2 .

Foreholdt at tiltalte tidligere har forklaret, at P2 ikke eksisterede i for hold til F3 , forklarede tiltalte, at P2 aldrig havde F3 .

Foreholdt at der også tales om en anden end F3 , forklarede tiltale, at den anden i samtalen er F1 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 25, foretaget den 4. februar 2007 kl. 20.56.5 1, som vedrører en samtale mellem T2 og T1 .

T2 forklarede, at det var F3 , som var kommet tilbage til bilen.

Foreholdt at tiltalte siger, “de kommer derhen lige om lidt” forklarede tiltal te, at “de” er P2 . Tiltalte forklarede, at der mangler noget i samtalen, der kan forklare, hvorfor der bliver sagt “de” om P2 . Han mener, det var F1 , der var sammen med P2 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 25, foretaget den 4. februar 2007 Side 27/66

kl. 2 1.02, som vedrører en samtale mellem P1 og Vidne 2.

T2 forklarede, at det er ham, der på et tidspunkt overtager røret og taler med Vidne 2. P1 og Vidne 2 kender hinanden godt og kender situationen omkring F3 . Tiltalte var ikke så naiv, at han ikke vidste, hvad de ville gøre ved F3 . I samtalen sagde tiltalte det, som passede P1 og Vidne 2 , fordi det var tiltaltes hensigt at ringe til politiet, således at P1 og Vidne 2 kunne blive anholdt. De to personer, tiltalte beskriver under samta len, er F3 og F1 . F1 er lys, og F3 er mørk.

Foreholdt at han under samtalen siger “tag hende den lille med det samme” forklarede tiltalte, at det er F3 , han taler om. Han sagde dette, fordi Vidne 2 insisterede. Han vidste godt, at F1 ikke ville komme, og at F3 havde gjort noget dårligt. F1 havde ikke noget med tiltalte at gøre.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 27, foretaget den 4. februar 2007 kl. 21.15, som vedrører en samtale mellem P1 , Vidne 2, T2 og P11 .

T2 forklarede, at det er ham, som taler dansk under sam talen. Han taler med P11 . Da han talte, var han sammen med P1 . De talte om F3 og F1 . Tiltalte beskrev vejen til Sydhavrien for P11 . Pla nen var at få F3 ind i bilen og køre til en parkeringsplads i Sydhavnen. Til talte skulle også være på parkeringspladsen, men kun for at vise dem stedet. At Vidne 2 ikke skulle blive set af F3 var en del af forberedelserne. Tiltalte havde sagt, at pigen ikke ville sætte sig ind, hvis der var to mænd. Vidne 2 skulle sidde bag i varebilen for at hjælpe tiltalte med at give P2 tæsk, hvis han kom. Det var tiltaltes mening at ringe til politiet, hvis det viste sig, at de andre tog F3 .

Foreholdt at der i samtalen tales om negerpiger, forklarede tiltalte, at der bli ver talt på engelsk om dette, og tiltalte forstår ikke engelsk, men han ved, at der arbejdede negerpiger på gaden. Han har set dem, men kender ikke deres navne. P11 havde sagt, at han kun var interesseret i at købe sex af F3 og ikke andre.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 31, foretaget den 5. februar 2007 kl. 16.49.57, som vedrører en samtale mellem T2 og T1 .

T2 forklarede, at når der i samtalen siges, “han har ikke en bil”, er det Vidne 2 , P11 og P1 , der ikke har en bil. T1 kendte ik ke til planen, men vidste, at de andre skulle købe sex. P11 ville købe sex af F3 . Når han sidst i samtalen siger til T1 , at de ikke kan snakke på den telefon, så er det fordi, at alle andre samtaler har været åbne, således at politiet kunne høre, hvad der blev talt om, men han ønskede ikke, at T1 skulle blandes ind i det.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 32, foretaget den 5. februar 2007 Side 28/66

kl. 17.08.39, som vedrører en samtale mellem T2 og P1 .

T2 forklarede, at han ikke husker, hvad samtalen drejede sig om. Han vidste, at F3 og F1 boede på Turisthotellet.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 37, foretaget den 5. februar 2007 kl. 19.16.22, som vedrører en samtale mellem T2 og P1

T2 forklarede, at de taler om at skulle mødes ved Bane gården, men det skete aldrig. Han ved ikke, hvem der skulle mødes, men det drejer sig om, at P1 , Vidne 2 og P11 skulle kidnappe F3 . Når P1 taler om en nøgle, er det formentlig en nøgle til et hotelværelse, men han ved ikke, til hvilket værelse der tales om. Når han til P1 siger “sig ikke det”, så er det fordi, han ikke ville høre på det, P1 sagde.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 49, foretaget den 6. februar 2007 kl. 19.12.45, som vedrører en samtale mellem T2 og Vidne 2.

T2 forklarede, at Vidne 2 inden samtalen og helt fra star ten havde fortalt, at han var politimand. Når tiltalte spørger til, om de to er sammen, så spørger han til P11 . Når han taler om, at de og han tager af sted, så var det fordi, de skulle hen til den tidligere omtalte parkeringsplads, og samtalen drejer sig fortsat om F3 . Når der nævnes “stationen”, så er det Hovedbanegården, og når de taler om, at nogen er “deroppe”, så er “deroppe” Gade 1 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 50, foretaget den 6. februar 2007 kl. 19.27.26, som vedrører en samtale mellem T2 og P1 .

T2 forklarede, at det er samme plan, de taler om, nemlig at F3 skulle kidnappes. Det var P11 , som skulle komme med varevog nen.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 51, foretaget den 6. februar 2007 kl. 19.30.08, som vedrører en samtale mellem T2 og P11 .

T2 forklarede, at han taler med P11 . Vidne 2 havde for inden ringet til tiltalte for at høre, hvor P11 var henne. Tiltalte ringede derfor til P11 på Vidne 2's vegne for at høre, hvor han var henne, fordi P11 og Vidne 2 skulle mødes ved varevognen. Når tiltalte i samtalen siger, “OK så kommer han”, så var det Vidne 2 han talte om.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 52, foretaget den 6. februar 2007 kl. 19.48.20, som vedrører en samtale mellem T2 og Vidne 2.

T2 forklarede, at han ikke ved, hvor meget P11 var trukket ind i planen. Tiltalte har kun hørt, at P11 ville købe sex af F3 . Side 29/66

Når de taler om, at der kun må være én i bilen, er det som tidligere forklaret, fordi ingen pige ville gå ind i bilen, hvis der var to mænd.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 53, foretaget den 6. februar 2007 kl. 19.56.33, som vedrører en samtale mellem T2 og Vidne 2.

T2 forklarede, at han mener, at han var hjemme, da de talte sammen. Vidne 2 lod som om, at han ikke kendte F3 , men tiltalte vid ste, at Vidne 2 havde siddet sammen med F3 . Tiltalte beskrev F3 , fordi Vidne 2 lod som om, at han ikke kendte hende.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 54, foretaget den 6. februar 2007 kl. 20.09.13, som vedrører en samtale mellem T2 og Vidne 2.

T2 forklarede, at han under samtalen spørger, om de hav de taget F3 , for hvis de havde taget F3 , så ville han ringe til politiet.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 55, foretaget den 6. februar 2007 kl. 20.41.52, som vedrører en samtale mellem T2 og P11 .

T2 forklarede, at da samtalen fandt sted, befandt han sig enten derhjemme eller på Café Yrsa. Det eneste de talte om under samtalen var, at P11 skulle købe sex af F3 P11 ringede til tiltalte, fordi han vil le låne penge af tiltalte for at kunne købe sex. Tiltalte sagde, at han skulle hente pengene i en bankautomat. Når han sidst i samtalen siger, “jeg kører bagefter dig”, er det fordi, han skulle hæve penge i automaten, således at hvis P11 fik fat i F3 , ville tiltalte låne P11 penge.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 56, foretaget den 6. februar 2007 kl. 20.48.28, som vedrører en samtale mellem T2 og Vidne 2.

T2 forklarede vedrørende den sætning, hvor han under samtalen siger noget med, “du er kommet ud af min bil”, at Vidne 2 aldrig har kørt i tiltaltes bil. Han har én gang siddet i tiltaltes bil, mens tiltalte sad på førersædet af bilen. Tiltalte ved ikke, hvem den blonde, som de taler om, er. Han kan ikke rigtig placere samtalen, og han husker ikke, hvad Vidne 2 talte om.

Tiltalte kom nu i tanke om, at Vidne 2 en gang har kørt med tiltalte i tiltaltes bil til Sydhavnen.

Foreholdt om han ikke har kørt fra Vesterbro til Nørrebro med Vidne 2, for klarede tiltalte, at det er rigtigt. I bilen havde han P1 og Vidne 2. Han kør te dem til et hotel. De to kørsler fandt sted samme aften.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 60, foretaget den 6. februar 2007 kl. 2 1.20.18, som vedrører en samtale mellem T2 og T1 . Side 30/66

T2 forklarede, at F1 ikke gav F3 lov til at gå ind i bilen. F3 måtte slet ikke gå hen til kassevognen for F1 . Han ved ikke hvorfor.

Foreholdt at T1 under samtalen siger, “nu er der kun en mand i bilen, og så synes hun måske, at det er pinligt T2 , at F1 ved, at vennen har været der lige før i bilen”, forklarede tiltalte, at han ikke kan forholde sig til de enkelte ting i samtalen men kun til selve samtalen.

foreholdt at T1 siger “og det manden skal vi også skifte, fordi hun allere de ved det”, hvortil tiltalte siger, “ja sådan er det”, og T1 derefter siger “ellers tror hun bare, at ham her P11 skifter bil”, forklarede tiltalte, at P11 ikke har skiftet bil. Han ved ikke, hvad T1 mener med at skifte mand og bil. T1 ved kun, at Vidne 2 over for hende har sagt, at han var Person 9.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 98, foretaget den 10. februar 2007 kl. 20.49.12, som vedrører en samtale mellem T2 og en mand.

Tiltalte og tolken oplyste, at der er en fej loversættelse, idet der burde have stået “kneppe” i stedet for “sælge”.

T2 forklarede, at P27 ringede. P27 spørger på et tids punkt, “er dine kvinder kommet?”. Her taler P27 om T1 og F4 . Han benævner dem “dine”, formentlig fordi de boede hos tiltalte. Når der ta les om, at pigerne ikke var på gaden, men på caféerne, betød “gaden” Gade 1 .

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 102, foretaget den 15. februar 2007 kl. 15.25.48, som vedrører en samtale mellem T2 , T1 og P13 .

T2 forklarede, at P2 havde F4 . Den 14. februar var F4 blevet uvenner med T1 , og F4 var taget afsted. Den 15. februar ledte T1 efter F4 og fandt i den forbindelse ud af, at F4 var hos P2 .

Foreholdt at tiltalte under samtalen siger “det vil sige, han stjæler piger”, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at P2 stjæler piger. P2 stjæler dem fra gaden. P13 har også bekræftet den historie. Tiltalte har flere gange anmeldt P2 til politiet, fordi P2 skaber problemer for piger ne. Tiltalte ved personligt, at P2 har stjålet piger fra gaden, fordi piger ne har henvendt sig personligt til tiltalte.

Foreholdt at det af samtalen fremgår, at P13 vil anmelde P2 til poli tiet og afgive falsk forklaring om P2 , forklarede tiltalte, at P13 ville hjælpe, således at F4 vendte tilbage til T1 . P13 ville lyve over Side 3 1/66

for politiet om, at P2 bl.a. havde slået hende. Tiltalte sagde til hende, at det ikke var i orden, at hun løj over for politiet. Han sagde ikke dette under samtalen, fordi selvom han havde svaret under samtalen, så ville der ikke være sket noget. Så vidt han kan huske, så sagde han også under samtalen med P13 , at hun ikke skulle lyve til politiet.

Anklageren afspillede telefonaflytning nr. 112, foretaget den 16. februar 2007 kl. 12.08.08, som vedrører en samtale mellem F3 , P21 og T2 .

T2 forklarede, at F3 ringede fra hans lejlighed. I lejlig heden befandt sig endvidere P13 , Vidne 7 , Vidne 5, F4 og T1 . F3 havde over for dem fortalt, at hun havde løjet overfor politiet, og at hun var gået fra P2 . Tiltalte bad hende om at sige det samme til politiet. F3 ringede frivilligt. Efter han i samtalen siger “jeg kører hende ned til poli tiet nu, hun vil gerne afgive en rigtig forklaring”, ringede de til politiet og kørte senere til politiet.”

Vidnet F2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

“ F2 forklarede, at hun kommer fra Tjekkiet. Hun har boet hos sin stedmor i 16 år. Hendes far gik fra dem, da hun var 14-15 år. Hendes biologiske mor boede ikke langt derfra. Hun har også nogle søsken de. Hele hendes familie bor i Tjekkiet. Hun kom til Danmark den 3. septem ber 2004. Det var hendes nabo, som solgte hende til en alfons. Hun fik at vi de, at hun skulle arbejde med et sommerferiejob. Naboen sagde, at hun hav de en kontakt til en privat lejlighed i Prag, hvor hun skulle passe telefonen. Hun ville fa et par tusinde kroner for det. En ven kørte vidnet og naboen samt naboens veninde og svigerinde til stedet. Da de kom derhen, fandt vidnet ud af, at det hele var en løgn. Der var ingen mennesker i lejligheden. Vidnet skulle vente på klienter. Hun fik at vide, at når telefonen ringede, skulle hun tage den, men hvis der kom klienter, så skulle hun have sex med dem. Naboens svigerinde og veninde sagde til hende, at hun ville fa proble mer, hvis hun ikke gjorde det. Hun blev i lejligheden i cirka 1 uge, idet hun ikke havde andet valg. F1 kom i løbet af ugen og skulle også have klienter. Hun kendte ikke F1 i forvejen. Efter at have været sam men i lejligheden i 2-3 dage, blev F1 solgt til en alfons. Alfonsen betalte og tog F1 med. Vidnet sov, da det skete, men naboen og naboens svige mde fortalte hende om det. Det var P23 , der købte hende. Nabo ens veninde havde lånt 6.000 kr. af P23 . Veninden sagde, at P23 havde en bar, hvor vidnet kunne arbejde for at betale venindens gæld af. Veninden ville så senere betale pengene tilbage til vidnet. Vidnet kunne tjene store penge i baren, og hun kunne også bliver der. I starten fik hun ikke at vide, hvad hun skulle arbejde med i baren. P23 hentede vidnet dagen efter, at F1 var blevet solgt. P23 kom sammen med sin bror i T2's bil. Det var efter at have siddet 10 minutter i bilen, at hun fik kendskab til, at det var T2's bil. Da de blev standset af politiet på vejen, ringede P23 til T2 . Hun vidste ikke, hvem T2 var. Hun blev kort hjem for at hente sit Side 32/66

id-kort. På vejen fortalte P23 , at han havde købt hende for 6.000 kr. afna boens veninde og svigerinde, og at hun skulle til Danmark. De kørte til et hotel, hvor F1 boede. Efter at have overnattet en enkelt nat, kørte de vi dere til et andet hotel. F1 så lykkelig ud, fordi hun ville væk fra naboens svigerinde. Vidnet fortale F1 , at hun var blevet købt. F1 fortalte, at det samme var sket for hende. De skulle begge arbejde som prostituerede i Danmark. Hun havde ikke tidligere arbejdet som prostitueret. Hun var vok set op hos en familie, der ikke var hendes egen. Her havde hun faet at vide, at hun ikke betød noget. Vidnet havde intet selvværd. På det næste hotel op holdt de sig i 3 dage. Det var stadig vidnet, F1 , P23 og P23's bror, der var sammen. De kørte herefter til Danmark i en bil, som P23 havde lånt. T2 kørte tilbage til Danmark i sin egen bil. Da de var på det andet hotel i 3 dage, kom T2 på et tidspunkt, mens de sad i restauranten. De var sammen med T2 i cirka 5 minutter. I bilen, som P23 havde lånt, kørte de via Rostock. P23's bror tog bilen tilbage, da de gik ombord på færgen til Danmark. I havnen blev de hentet af T2 . Hun fik at vide, at T2 hav de sendt penge til P23 for F1 og vidnet. De kom til Adresse 2 i København. Hverken vidnet eller F1 havde været der før. Der var ingen i lejligheden, da de kom. T2 satte dem af. Det var P23 , som skulle være i lejligheden. Det var midnat, da de ankom. De gik i seng. De fik at vide, at de skulle gå på gaden. P23 gik hen efter T2 , og T2 kørte dem til Gade 1 og viste, hvilke pladser de skulle tage. De fik at vide, at de skulle forlange 500 kr. pr. kunde. Med til Danmark havde vidnet en plastikpose med sine personlige ejendele. Pengene, som de tjente, gav de til P23 . P23 ringede enten fra en café eller en fitnessklub og sagde, at de skulle komme med pengene. T2 kom næste dag, og T2 og P23 delte pengene i lejligheden. Hun fik at vide, at P23 havde lånt penge af T2 , og at lejligheden var T2's . Vidnet fik at vide, at hun skulle tjene 4.000 kr. om dagen. Hun gav de 4.000 kr. til P23 . T2 skulle have de 3.000 kr. og P23 de 1.000 kr. F1 tjente mere, end hun fik besked på. F1 skulle også aflevere alle pengene til P23 . Efter cirka 1 uge tilbød T2 hende hjælp ved at tage hende væk fra alfonsen. Hun kunne herefter gøre, hvad hun ville. Hun spurgte F1 , om hun også ville forlade P23 . Det ville F1 gerne. Mens vidnet var hos P23 , truede P23 med at slå hen de. T2 sagde, at de begge skulle vente ved fisketorvet. T2 kørte dem herfra til et hotel i By1 . P23 befandt sig i lejligheden. T2 ringe de til P23 og sagde, at pigerne var blevet taget af politiet og ville blive sendt hjem. Næste dag korte P23 hjem til Tjekkiet. Vidnet og F1 op holdt sig på et hotel én nat. Herefter kørte T2 dem til sin lejlighed på Adresse 1 . T1 var i lejligheden. Hun havde tidligere mødt T1 på en café, mens vidnet var hos P23 . Hun vidste godt, at T1 boede hos T2 Da vidnet mødte T1 , var T1 ikke prostitueret. Efter 2-3 dage fandt F1 en kæreste og forlod lejligheden. F1 vendte tilbage til gaden som prostitueret. F1 har et barn i Tjekkiet og rejste frem og tilbage mel lem Danmark og Tjekkiet. Vidnet blev hos de tiltalte. Hun var bange for at rejse tilbage til Tjekkiet, hvor hun risikerede, at naboen ville sælge hende igen. På et tidspunkt ringede en bekendt fra Tjekkiet til T2 . Den be Side 33/66

kendte havde en pige, som han ville have til Danmark, men han havde brug for penge til rejsen. Pigen skulle gå på gaden som prostitueret. T2 skulle sende penge til pågældende. Pigen skulle overnatte hos T2 . Vidnet og F1 skulle på gaden for at tjene penge til pigens rejse, og pigen skulle ef terfølgende betale pengene tilbage. Vidnet og F1 tjente hver 2.000 kr. ved at være to timer på gaden. Pengene blev givet til T2 . Hun tror, at F1 kun var på gaden en enkelt dag, mens de sammen var i lejligheden. Vidnet fortsatte som prostitueret. Hun skulle tjene penge for at kunne rej se til Tjekkiet og hente nogle plejepenge på posthuset til sin plejemor. Penge ne, som hun tjente, gav hun til T2 , og T2 kørte vidnet og T1 til Tjekkiet cirka 1-2 måneder efter, at de var kommet til lejligheden. I den mel lemliggende periode havde vidnet arbejdet 2 timer om dagen. Hun tjente nogle gange 600 1cr., andre gange 1.200 1cr. Hun var på gaden hver dag og havde kunder næsten hver dag. Hun gav alle pengene til T2 . Hun gik alene på gaden. T1 arbejdede kun lidt som prostitueret. Da de var i Tjek idet, blev hun kæreste med T1 . De var i Tjekkiet et par dage. Hun skulle hente pengene på posthuset til sin plejemor, idet pengene stod i vidnets navn. De penge, som hun havde tjent og afleveret til T2 , gik til blandt andet betaling af turen, mad og hotelophold. Hun boede hos tiltalte fra den 10. september 2004 til den 19. maj 2006. I denne periode gik hun på gaden som prostitueret næsten hver dag. Hun fik 500 1cr. pr. kunde. Alle pengene afleverede hun til T2 . Hun ved ikke, hvad han gjorde med pengene. I de tre første måneder, efter de var kommet tilbage fra Tjekkiet, sendte T2 3 gange 2.000 1cr. til hendes plejemor i Tjekkiet. T1 sagde herefter, at det ikke var godt, at der blev sendt penge, fordi familien ville vænne sig til det og hele tiden kræve penge. Der blev herefter ikke sendt flere penge. Hun gav fortsat T2 de penge, hun tjente. T2 købte ting, mad og cigaretter, så hun kunne klare sig. På gaden fik T1 de penge, hun tjente, og T1 gav dem videre til T2 . De har yderligere været i Tjeklciet to gange og en gang i Kroatien. Den sidste gang, de var i Tjekkiet, var der yderligere en pi ge med. Første gang, de var i Tjekkiet, var formålet, at vidnet skulle have udstedt et id-kort og et pas. Anden gang, de var i Tjekkiet, var det fordi, vidnet kendte T1's søster P20 . Da de var i Kroatien, var der tale om et ferieophold. T2 betalte turene med de penge, hun havde tjent. De var af sted cirka i uge ad gangen. Hun kunne godt sige til T2 , at hun havde brug for penge, men hun gjorde det ikke. T2 sagde, at han ville spare penge op for hende og T1 og købe en lejlighed til dem, men det skete al drig. Da hun forlod lejligheden, fik hun ingen penge med sig. T2 ville give hende 3.000 1cr., men hun ville ikke have dem. Mens hun var hos dem, var kun kæreste med T1 . Vidnet ved ikke, hvorfor hun ikke tidligere gik fra lejligheden for at tjene sine egne penge. Hun vidste ikke, hvor hun skulle gå hen. I maj 2006 blev hun kæreste med en af sine klienter ved navn P3 . Det var derfor, hun ville forlade de tiltalte. De tiltalte ville ikke lade hen de gå, fordi hun jo tjente penge, men hun gik alligevel. T2 og T1 vidste, at P3 var hendes klient. T2 sagde, at hun nok ville komme tilbage, når P3 blev fængslet. Hun ved ikke, hvorfor P3 skulle blive fængslet. En gang imellem overnattede der piger i lejligheden. Det var T1's Side 34/66

veninder. De kom for at tjene penge på gaden. De betalte for at overnatte i lejligheden, 3-500 kr. pr. nat. I slutningen af april 2006 kom F4 for at bo i lejligheden. Hun kendte ikke F4 i forvejen. F4 havde arbejdet for en alfons i Sverige. F4 kom oprindeligt fra Tjekkiet. F4 var kommet til Danmark med sin veninde P4 . T2 beordrede T1 til at sende smser til F4 om, at hun elskede hende for at lokke hende der til. Vidnet havde mødt F4 på gaden, mens hun var hos T2 . Hver gang der skulle komme en ny pige, blev T1 beordret til at sende sms’er for at lokke dem til lejligheden, for at T2 kunne tjene penge ved, at de overnattede i lejligheden. Dette fandt hun først ud af på T1's fødselsdag, hvor F4 blev fuld og sagde, at hun havde faet sms’er fra T1 . På dette tidspunkt var vidnet kæreste med P3 . Mens vidnet var hos de tiltalte, gik hun på gaden to timer om dagen de første par uger. Herefter gik hun på gaden fra om eftermiddagen til natten, fordi hun ikke tjente nok på 2 timer. T2 og T1 sagde, at hun skulle tjene 2.300 kr. om dagen. De 2.000 kr. skulle T2 gemme, og de 300 kr. skulle gå til blandt andet mad og ciga retter. Hvis hun ikke tjente 2.300 kr., kunne hun ikke komme hjem. Hvis hun først fik tjent pengene tidligt om morgenen, måtte hun gå hjem til fods. Hun har måske tjent 700.000 kr. eller mere, mens hun har boet hos de tiltal te. Sidste gang de var i Tjekkiet, græd hendes biologiske mor, fordi hun hav de noget gæld. T2 betalte moderen 21.000 kr. i kontanter. Der er ikke blevet afleveret andre penge end de nævnte til hendes familie. Mens hun bo ede hos de tiltalte, havde hun et seksuelt forhold til T2 . Hun fik ikke be taling herfor. T2 var T1's kæreste, samtidig med at vidnet var kæreste med T1 . T1 vidste ikke, at vidnet skulle gå i seng med T2 . Mens hun var hos de tiltalte, blev hun afhørt af politiet i sager mod P29 og en dansker, som havde lavet problemer for hende på gaden. Vidnet er tre gange blevet taget af politiet og sendt hjem til Tj ekkiet. Første gang ringede hun fra Polen og bad T2 om at hente hende, fordi hun troede på ham med hensyn til, at han ville lave en opsparing til hende og T1 og købe dem en lejlighed. Anden gang sendte T2 hende penge, så hun kunne ta ge tilbage til Danmark med bus. Tredje gang hentede T2 hende i Tjekki et.

Foreholdt forklaring afgivet den 9. januar 2006 i sagen mod P29 , hvorefter hun skulle have forklaret, at hun havde været i Danmark i lidt over 4 måneder, hvilket ikke stemmer overens med hendes forklaring i dag, for klarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvorfor hun har forklaret sådan, men hun fortalte til retten, hvilken dag hun var indrejst i Danmark, nemlig i sep tember 2004. Foreholdt, at hun videre skulle have forklaret, at hun på davæ rende tidspunkt ikke havde nogen alfons og selv beholdt alle pengene, for klarede vidnet, at det var T2 , som havde sagt til hende, at hun skulle si ge sådan, og at hun skulle sige, at hun kun betalte ham 500 kr. pr. måned. T2 var bange for at blive fængslet. Han var tidligere blevet straffet med en bøde på 20.000 kr. Hun forklarede sådan i retten, fordi hun var bange for at skulle til Tjekkiet. Side 35/66

Foreholdt bilag 21-1, hvorefter hun den 14. september 2005 til politiet skulle have forklaret, at da hun kom til Danmark, blev de hentet af en kammerat til P23 , at hun ikke huskede navnet på kammeraten, at P23 viste hende Gade 1 og tvang hende til prostitution samt tog alle hendes penge, og at denne forklaring ikke stemmer overens med den forklaring, hun har afgi vet i dag, forklarede vidnet, at T2 havde sagt, at hun ikke måtte sige no get, der kunne medføre, at han kom i fængsel. Derfor afgav hun denne for klaring til politiet. Foreholdt, at hun endvidere skulle have forklaret, at det var, mens hun var i Danmark, at hun hørte, at man kunne tage kontakt til T2 , hvis man havde problemer, at han var et godt menneske, der ikke krævede penge af pigerne men hjalp dem med at overnatte i sin lejlighed, at hun ikke havde haft nogen alfons siden P23 , men at hun havde betalt pen ge til P29 , at hun havde rådighed over sine egne penge, at hun tjente cir ka 1.000 kr. om dagen og sendte 2.000 kr. om ugen til Tjekkiet, forklarede vidnet, at hun fik at vide, at hun skulle sige sådan omkring pengene. Den forklaring hun har afgivet i dag er sandheden. F1's kæreste var P2 . Mens vidnet boede hos T2 , bankede T1 nogle gange vidnet på ga den, fordi hun ikke tjente penge nok, eller fordi hun var for længe sammen med en kunde. Hun ved ikke, hvad T2 har brugt pengene til, men han spillede meget lotto. Vidnet er stadig kæreste med P3 . Den dag hun flyt tede over til P3 , stoppede hun som prostitueret. I dag står hun i lære som frisør hos sin svigermor. Hun kan læse, skrive og stave på sit eget sprog og på dansk.

Vidnet bekræftede, at da hun var i retten i sagen mod P29 , formanede dommeren hende om, at hun skulle tale sandt, men det er den forklaring, hun har afgivet i dag, der er korrekt.

Forsvareren dokumenterede forhold 2 i dommen af 16. februar 2006 mod P29 . Forsvareren oplyste, at P29 blev dømt for forholdet. Vidnet for klarede, at det var sandt, det hun forklarede om P29 . Hun overværede, at der blev rakt 1.500 kr. ud af vinduet til P29 , P2 og en person mere, men hun hørte ikke det skænderi, der var mellem disse tre og T2 . Det var P23 og F1 , som fortalte hende, at P23 havde lånt penge af T2 . F1 var til stede, da pengene blev hentet i banken eller på posthuset.

Foreholdt bilag 63, hvorefter hun ikke til politiet ses at have forklaret om, at P23 havde lånt penge af T2 , forklarede vidnet, at hun måske havde glemt det. Vidnet oplyste, at hendes plejemor hedder P40 . Før ste gang hun mødte P29 , sad P2 i bilen. Da hun boede hos de tiltal te, sov hun i soveværelset sammen med de tiltalte. Når hun havde sex med T2 , var T1 der ikke. For eksempel var T1 på gaden med hendes søster for at købe noget, eller T2 betalte for et klubværelse, eller de hav de sex i bilen. Hun ved, at T2 og T1 havde et forhold til hinanden. Det vidste hun, for hun boede jo i lejligheden sammen med dem. Hun har også overværet, at de havde et seksuelt forhold til hinanden. Side 36/66

Foreholdt, at hun først har henvendt sig til politiet, efter de tiltalte blev fængslet, forklarede vidnet, at hun ventede til, at der kom flere piger, der vil le udtale sig. Foreholdt, at det er P3 , der har henvendt sig til politiet og ikke vidnet, forklarede vidnet, at hun på dette tidspunkt ikke talte så godt dansk. P3 bestilte en tid til hende hos politiet. P3 har ikke ffiet hen de til at afgive den forklaring, hun har afgivet den 7. marts 2007. Vidnet be kræftede, at P3 har været narkoman i 19 år.

Vidnet nedlagde påstand om erstatning på 50.000 kr. i tort og forklarede på forespørgsel fra bistandsadvokaten, at hun har en elevkontrakt, i henhold til hvilken hun rar løn. P3 arbejder på fuld tid i et ventilationsfirma. P3 er ikke længere narkoman. Inden vidnet kom til Danmark, havde hun ik ke noget job.”

Vidnet F4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

“Vidnet forklarede, at hun kommer fra Tjekkiet. Hun arbejdede i Tjekkiet i cirka 1 måned som prostitueret, da hun sammen med en veninde, P4 , rejste til Norge for at fortsætte med prostitution. Vidnet kendte Norge i for vejen. P4 kendte Danmark og spurgte, om hun ville med. Efter en uge i Norge rejste de til Danmark. Det var meningen, at de skulle være prostitue rede i Danmark. Vidnet har været i Danmark i 1 år. De første 4-5 dage boede de hos en ven til P4 . P4 kendte de to tiltalte. Efter opholdet på de 4-5 dage skiltes hun og P4 , og vidnet tog over til de tiltalte. I de 4-5 da ge, hvor de boede hos vennen, gik vidnet på gaden og mødte T1 i Gade 1 . T1 drak kaffe i Gade 1 . Hun blev forelsket i T1 , og de blev kærester. Hun fik lov at bo hos de tiltalte på Adresse 1 . De første cirka 14 dage boede F2 også hos de tiltalte. I starten betalte hun kun for at overnatte hos de tiltalte. Hun betalte 400 kr. pr. nat. Da F2 flyttede, skulle vidnet stå på gaden i stedet for F2 og aflevere alt, hvad hun tjente. Hun valgte af sig selv at tage F2's plads. De penge, hun tjente, gav hun til T1 . T1 gav pengene videre til T2 . Hun var på gaden hver dag fra kl. 11.00 til midnat. Hun havde 5-6 kunder hver dag. Hver kunde betalte 4-5 00 kr. Hun fastsatte selv prisen. Hun skulle give pen gene til T1 . Ingen havde bedt hende direkte om dette, men hun vidste, hvordan det foregik. Hun måtte ikke selv beholde pengene. Det var kun T1 , hun gav penge. T1 brugte pengene til at betale regninger med. Hun fik ikke selv nogen af pengene. F3 flyttede ind i lejligheden på et tids punkt. Hun kendte ikke F3 i forvejen. F3 kom for at tjene penge som prostitueret. F3 kom alene. De første cirka 14 dage betalte F3 kun for at overnatte i lejligheden. Resten af pengene, som hun tjente på gaden, beholdt F3 selv. Efter cirka 14 dage betalte F3 alle sine penge til T1 . F3 vil le selv aflevere sine penge. F3 sagde til T1 , at hun ikke ville have pen gene, for hvad skulle hun bruge dem til. T1 har slået vidnet to gange i forbindelse med to forskellige episoder, hvor de blev uvenner om noget dumt. Vidnet kender F1 . F1 bor i dag i Tjekkiet. F1 har været prostitueret i Gade 1 . På et tidspunkt forsvandt F3 , men vendte tilba Side 37/66

ge til Danmark hos P2 . Hun har ikke talt med de tiltalte om F3 . Hjem me i lejligheden hørte vidnet, at de tiltalte talte om, at nogle jugoslavere skulle tage F3 fra Gade 1 i en varebil. De skulle standse hende og agere kunder. F3 skulle kidnappes, måske fordi hun ikke skulle være hos P2 . Natten inden de gik på politistationen, sov vidnet hos de tiltalte. Vidnet var kommet til lejligheden om dagen. F3 var ikke i lejligheden. Vidnet var alene med de to tiltalte, men om natten var F3 der sammen med Vidne 6 og de to tiltalte. F3 måtte ikke forlade lejligheden, fordi T2 sagde, at hun skulle gå på politistationen, fordi nogle havde stjålet penge fra T2 . Det var noget, T1 og T2 fortalte vidnet. F3 skulle have stjålet pengene og givet dem til P2 . F3 måtte ikke forlade det værelse, hvor hun sov. F3 sagde til vidnet, at hun ønskede at forlade lejligheden. Næste dag tog de til politistationen. Vidnet var kun med derhen og gik der efter til Gade 1 sammen med T1 . Da de tiltalte blev fængslet, sendte politiet hende til Reden, og derefter boede hun på hotel. Hun fortsatte i en periode som prostitueret. Pengene herfra gemte hun til sig selv. Hun er ikke længere prostitueret. I Tjekkiet har hun gået 9 år i skole. Hun kan læse og skrive på sit eget sprog. Hendes forældre blev skilt. Hun boede hos sin mor og havde ingen kontakt til sin far. I dag har hun heller ikke kontakt til sin mor. Mens hun boede hos de tiltalte, havde hun én gang et seksuelt for hold til T2 . Hun forlod ikke de tiltalte, fordi hun godt kunne lide T1 .

Foreholdt hendes forklaring i retten afgivet den 9. marts 2007, hvorefter hun skulle have forklaret, at i starten skulle F3 betale for overnatning og sende penge til T1's bror i Tjekkiet, at F3 senere betalte alle pengene til T1 , at det var broderen, der havde sendt F3 til T1 i Danmark, og at det var T1 , der fortalte det til vidnet, forklarede vidnet, at sådan foregik det.

Foreholdt bilag 34, hvorefter hun skulle have forklaret til politiet, at hun og P4 kom til Danmark med en bus fra Prag, forklarede vidnet, at det er muligt, at hun har forklaret sådan, men hun kom fra Norge til Danmark. Fo reholdt, at hun endvidere skulle have forklaret, at hun ikke havde arbejdet som prostitueret i andre lande, inden hun kom til Danmark, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har sagt dette, men det var ikke sandt. Hun var nervøs og vidste ikke, hvad hun skulle fortælle. T1 forlangte også 400- 500 kr. pr. kunde. Vidnet har ikke haft noget seksuelt forhold til P5 , men T1 kunne ikke lide, at hun talte med P5 . Det var i den forbindelse, at T1 en af gangene slog hende. Da vidnet kom til Danmark, havde hun in genting med sig. Da de tiltalte blev anholdt, havde vidnet meget tøj. Det var T1 og vidnet selv, der havde købt det. T2 havde købt 3 mobiltelefo ner til hende. De havde hver især en værdi på 4.000 kr. Der var tale om abonnementer. Hun så ikke telefonregningerne. Hun talte tit med de tiltalte i telefonen, og hver dag sendte hun cirka 20 sms’er til dem. Da hun blev uven ner med T1 , flyttede hun til F1 på Hotel 1 . P2 boede ikke på hotellet. Hun har en gang haft et seksuelt forhold til P2 i P2's sommerhus. Fra hotellet tog hun i sommerhus med P2 , hvor de opholdt sig et par dage. De tog fra sommerhuset til Hotel 1 kl. cirka 2.00. Ef- Side 38/66

ter at have sovet på hotellet tog hun til de tiltaltes lejlighed om eftermidda gen. Hun blev i lejligheden resten af dagen og natten med, inden de næste dag tog til politistationen. Det er ikke rigtigt, når der i affiøringsrapporten står, at hun kom til lejligheden kl. 1.00 om natten. Det skal rettelig være kl. 5.00 om morgenen. F3 fortalte hende, at hun var blevet bortført fra en bar. Dette fortalte F3 efter at være sluppet fri. F3 sagde, at det var T2's venner, der havde stjålet hende. Vidnet ved ikke, om T2 var med til det.

Foreholdt den forklaring, hun afgav under retsmødet den 9. marts 2007, hvo refter hun skulle have forklaret, at det var T2 og to jugoslaviske venner, der kom ind på caféen og tog F3 , forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har sagt dette, og det er også den sande forklaring.

Foreholdt, at hun til politiet den 16. februar 2007, sagens bilag 34, skulle ha ve sagt, at T2 og T1 gik direkte ind i baren og tog F3 , forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun sagde dette til politiet, men det var ikke sand heden. Da hun kom til lejligheden om eftermiddagen, dagen før de tog til politiet, var F3 i lejligheden. T2 var der også. F3 sad i stuen. Vidne 6 kom tilbage til lejligheden med sin fyr, da det blev tusmørke. F3 var i lejligheden hele tiden. N3 var ikke i lejligheden.

Foreholdt, at de tiltalte har forklaret, at F3 var væk fra lejligheden, efter at T2 havde forladt lejligheden, forklarede vidnet, at så er det nok sandt. Natten inden de tog til politistationen, sov vidnet sammen med F3 , T1 og T2 i soveværelset. De andre sov i stuen. Døren til soveværelset var låst. Hun måtte låse op, da hun skulle på toilettet. T2 havde nøglen på sig. Hun ved ikke, hvornår F3 blev kidnappet, men hun hørte det fra F3 , da hun befandt sig på Hotel 1 . P2 giver ikke narko til pigerne.

Foreholdt bilag 34, side 3, hvorefter hun skulle have forklaret, at P2 forsyner F1 og F3 med kokain, forklarede vidnet, at dette har hun ikke sagt. P2 ryger kun hash. Han har tilbudt hende noget, men hun har ikke taget imod det.”

Vidnet F3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

“Vidnet forklarede, at hun kommer fra Tj ekkiet. Hun er 18 år. Hun er ikke så god til at læse og skrive. Hun kender ikke månederne. Hun har været i Danmark i 3 måneder. Hun tager ikke stoffer. Hun kom til Danmark med T1's bror. Det var varmt, da hun kom hertil. Hun kender til jul og nytår. Hun kender broderen fra den by, hun selv kommer fra. De har gået i skole sammen. Hun har gået 3 år i skole. Hun kom med bus til Danmark fra Prag. Da de kom til Danmark, hentede T2 og T1 dem. Hun kendte T1 fra den by, hun kom fra. T2 kendte hun ikke. De skulle bare på besøg en uge. 4 dage efter forstod hun, at hun skulle arbejde som prostitueret for T1 og T2 . Det var T1 , som havde inviteret hende til Danmark. De kørte hjem til T2 . Hun kender ikke adressen. Der var to piger i lej lighe Side 39/66

den, det var F4 og en pige med samme navn som hende selv. Det var T1 og T2 , som sagde til hende, at hun skulle gå på gaden. Hun ville ikke, men de sagde, at det skulle hun, fordi de ikke havde penge. Hun havde ikke tidligere arbejdet som prostitueret. Hun gik hver dag på ga den fra kl. 12.00 til kl. 05.00. Hun skulle tjene 4.000 kr. pr. dag. Hun skulle aflevere pengene til T1 og T2 . Det var T1 , hun gav pengene til, og T1 gav dem videre til T2 . T2 brugte mange penge til lotto. Hun tjente 4.000 kr. hver dag. Hver kunde betalte 500 kr. Hun blev transpor teret frem og tilbage til ruten, ved at T2 og T1 kørte hende og F4 . Hun gik sammen med F4 på gaden. T1 gik med på ruten for at indsamle pengene. T1 ringede herefter til T2 , for at han kunne hente pengene. F4 afleverede også penge, som hun selv gjorde. Hun er to gange blevet slået af T1 og T2 , fordi hun ikke tjente penge nok. Det samme skete for F4 . Vidnet bekræftede, at hun to gange er blevet af hørt af politiet og to gange i retten. Hun bekræftede, at hun den 15. decem ber 2006 gik til politiet sammen med personalet fra Reden for at anmelde T2 og T1 . Foreholdt at det er cirka i år siden, og at hun derfor ikke kan have været i Danmark kun 3 måneder, forklarede hun på forespørgsel, at hun ikke ved, at der er 12 måneder i et år. Hun anmeldte T1 og T2 , fordi hun ikke ville arbejde for dem mere. De ville ikke lade hende gå. De havde låst hende inde. T2 ville sælge hende og F4 til Sverige til en alfons. T2 havde fortalt dette til F4 , og F4 havde sagt det vi dere til vidnet. T2 havde tidligere solgt to piger til Sverige. Hun kender F1 . F1 hjalp hende, da hun skulle anmelde forholdet. Hun afleverede alle de penge, hun tjente, til T1 og T2 , bortset fra 100 kr., som hun gemte. F1 arbejdede på samme rute som hende selv og havde også arbej det for T1 og T2 . Efter at have været i retten tog vidnet sammen med sin ven P52 en uge til Tjekkiet. De kørte til vidnets stedmor. Mens de var i Person 52 (P52) Tjekkiet, kom F1 og P2 for at hente hende til Danmark, så hun kun ne arbejde for P2 . Hun var i Tjekkiet, fordi hendes far var død. liden hun forlod Tjekkiet med P2 og F1 , var hun sammen med dem i en uge. De boede på hotel, men var også hos F1's mor. I den pågældende uge arbejdede vidnet i en klub som prostitueret for P2 . Da vidnet kom tilbage til Danmark, arbejdede hun og F1 for P2 på den samme rute. De boede begge hos P2 . Siden hun anmeldte T2 og T1 , har hun ikke arbejdet for T2 . F4 sagde til hende, at hun skulle passe på en hvid varebil. T2 havde sendt bilen efter hende. F4 sagde, at de vil le sende vidnet til Sverige. Der skulle være to mand i bilen, som skulle sen de hende til Sverige. Mens vidnet arbejdede for P2 , kom T2 en dag kørende. Han standsede, og i den forbindelse sagde han til hende, at han havde hendes pas. Hun bad T2 komme med passet. T2 sagde, at han ville gå til politiet med hendes pas. Hun svarede, at hun allerede havde anmeldt ham og T1 . Herefter smed T2 hendes pas på jorden. Hun har ikke været hjemme hos T2 , mens hun har arbejdet for P2 . Da gen inden hun gik til politiet sammen med bl.a. T2 og T1 , fordi de ville anmelde hende for at have stjålet penge, kørte T2 hende fra ruten til politistationen. Hun var ikke i lejligheden. Da de nåede frem, var politi- Side 40/66

stationen åben. Hun har ikke sovet i lejligheden. Hun kender en N3 . Han kom på besøg hos T2 .

Foreholdt vidnets forklaring afgivet i retsbog af 9. marts 2007, side 8, hvo refter vidnet skulle have forklaret: “for Ca. 14 dage siden mødte hun T2 på gaden. Han var sammen med nogle sigøjnere og T1 og de tog hende og F4 ind i en blå stationcar og kørte dem hjem til T2's lejlighed. Den ene af sigøjneme var en mand ved navn P53 . Episoden fandt sted på Person 53 (P53) gaden ved siden af deres hotel. Det var sigojneme, der greb fat i hendes arm og tog hende ind i bilen. Vidnet fik en lussing af T2 og F4 fik et slag på kinden af T1 . De kørte dem mod deres ønske hjem til T2's lejlighed, fordi T2 ønskede, at de skulle arbejde for ham. De blev begge låst inde på et værelse. I lejligheden var T1 samt en tjekkisk mand med en pige. Vidnet kender ikke deres navne. Vidnet vidste ikke, hvad der skulle ske. Vidnet bekræfter, at hun mødte op på politistationen sammen med T2 , T1 og P13 . T2 ville have, at vidnet skulle angive P2 ved at fortælle til politiet, at hun var P2's pige, og at hun tjente penge ved prostitution for P2 ”, forklarede vidnet, at det er rigtigt. Hun blev ta get hen i T2's lejlighed i en stationcar. Der var to sigøjnere, som slæbte vidnet og F4 hen i bilen. T2 ville have, at hun skulle arbejde for ham, men hun og F4 flygtede fra lejligheden. Vidnet tog hen til P2 , og hun har ikke siden været i T2's lejlighed. Da hun var med T1 og T2 på politistationen, ville T2 anmelde, at hun havde stjå let 10.000 tjekkiske kroner, men det var ikke rigtigt. Det fortalte hun også til politiet. Politiet spurgte hende også omkring hendes anmeldelse af T2 og T1 . Vidnet har talt i telefon med P21 fra Reden fra T2's telefon. T2 sagde, at hun skulle sige, at hun ville gå til politiet og anmelde P2 . Hun var hos T2 men hun sov ikke hos ham. Hun hentede kun sit tøj. Hun var låst inde, men F4 åbnede et vindue, og de flygtede sam men ud af vinduet og kom ikke tilbage. Det var inden, hun blev låst inde, at telefonsamtalen med P21 fandt sted. Det er rigtigt, at T2 , T1 , P13 og Vidne 7 fandt hende ved et hotel og kørte hende hjem til T2's lej lighed, men hun sov der ikke. På forespørgsel forklarede hun, at hun var der om natten, men hun sov ikke. Hun blev tvunget til at tage tilbage til lejlighe den. Hun kender F2 fra Danmark. F2 var også prostitueret og havde arbejdet for T2 og T1 , men det var ikke samtidig med, at vidnet arbejdede for T2 og T1 .

Foreholdt vidnets forklaring i retten den 20. december 2006, hvorefter vidnet skulle have forklaret: “ T1's bror ringede til hende og sagde, at hun skulle besøge T1 . Det havde hun ikke lyst til, men han tvang hende til at besøge T1 . Hans navn er P6 . Det var sådan, at T1 havde ringet til sin bror, der opholdt sig i Tjekkiet, hvorefter han havde mødt vid net. T1 havde sagt til sin bror, at der var brug for en pige”, bekræftede vidnet navnet på broderen.

Foreholdt vidnets forklaring i retten den 20. december 2006, hvorefter vid- Side 41/66

net skulle have forklaret: Hun ankom til Danmark med bus. Hun vidste, hvor hun skulle stå af. T2 og T1's søster ventede på hende ved busstoppestedet. Hun husker ikke navnet på T1's søster. Forespurgt om hun hed P7 , bekræftede vidnet dette’, forklarede vidnet, at det er muligt, at det er rigtigt. T2 og T1 hentede hende ved busstoppestedet. P7 var og så med.

Foreholdt bilag 3, side 3, hvorefter hun til politiet skulle have forklaret, at hun rejste alene i bus til Danmark, forklarede vidnet, at hun rejste alene, men stod ikke af i København men i en anden by, hvorefter hun tog tilbage til Tjekkiet, fordi hun ikke ville rejse alene. T1 ringede til sin bror og fortalte, at vidnet ikke var kommet til Danmark. Broderen ventede på hende i Prag, og sammen kørte de tilbage til Danmark. Broderen tog med ud i T2's lejlighed. P7 var også prostitueret. P7 betalte kun T2 penge for logi, vasketøj og benzin med 700 kr. om dagen. Vidnet har kontakt med sin familie, men de kender ikke til, at hun har været prostitueret. Hun er ikke længere prostitueret. Da hun var hos P2 , gav hun ham de penge, som hun tjente ved prostitution. Hun gav ham også sit pas og har ikke faet det til bage. Mens hun var hos P2 , lærte hun P52 at kende. P52 sørgede for, at hun kom væk fra P2 . I dag er de kærester og bor sammen.

Vidnet F3 fremstod på ny og forklarede, at hun også kender P7 . Hun har gået i klasse med P7 . Det var først i Danmark, at hun fik at vi de, at P7 var prostitueret. Foreholdt bilag 3, hvorefter hun skulle have for klaret, at T1's bror havde spurgt hende, om hun kunne tænke sig at besøge T1 14 dage i Danmark, og at hun tog imod tilbuddet, selvom hun ikke kendte T1 særlig godt, forklarede vidnet, at det er rigtigt. T2's lej lig hed lå i stueetagen.

Foreholdt bilag 3-1, hvorefter hun i retten den 20. december 2006 skulle ha ve forklaret, at de boede på 2. sal, og at hun boede alene i stuen, forklarede vidnet, at hun boede alene i stuen, og T1 og T2 boede i et andet væ relse. Det var i stueetagen. Hun har ikke mødt en nevø til T2 ved navn V3 . Det er ikke rigtigt, at hun kortvarigt skulle være flyttet sammen med V3 i Sverige. Hun mødte P2 fordi han korte på ruten. Hun mødte ham, inden hun gik til politiet. Hun har ikke været kæreste med P2 , men P2 har tre gange haft et seksuelt forhold til hende. Den ene gang blev hun gravid, men barnet blev fjernet. P2 har tre gange tvunget hen de til at tage kokain. Han gav også F1 kokain. Efter at hun havde været i retten, skaffede P21 fra Reden hende et fly til Tjekkiet. P2 og F1 ventede i lufthavnen. P52 var ikke med på denne tur. Der har været tale om to ture til Tjekkiet.

Foreholdt bilag 33, hvorefter hun skulle have forklaret til politiet, at P6 ventede på hende i Prag den 27. december 2006, forklarede hun, at det er T1's bror. Det var både P2 , F1 og P6 , som hentede hende i lufthavnen. Side 42/66

Foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at der ikke står noget om, at P2 og F1 var der, forklarede vidnet, at det var de.

foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at P6 sagde, at hvis hun ikke makkede ret og tog tilbage til København, så ville T2 sende nogle albanere derned, som kunne gøre det af med hende, hvorfor hun fulgte med, forklarede vidnet, at det er sandt.

foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at P6 kørte med i bus sen til København, forklarede vidnet, at det er rigtigt. Hun fortalte ikke poli tiet om F1 og P2 . De kunne ikke køre tilbage i bil, fordi P2's bil var gået i stykker.

Foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at hun på vej til Køben havn ikke talte med andre i bussen og ikke kendte andre i bussen, forklarede vidnet, at det omhandler første gang, hun rejste til Danmark.

foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at hun steg af bussen sam men med P6 , og at T2 hentede dem, og at det ikke fremgår af for klaringen, at P2 og F1 var med, forklarede vidnet, at P2 og F1 blev i Tjekkiet.

Foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at T2 med det samme gav hende tre lussinger på kinden, og at han sagde “hvorfor stak du af fra mig din dumme luder, du havde jo et godt liv her, hvorfor stak du af’, for klarede vidnet, at det er sandt.

Foreholdt F1's forklaring, bilag 43, hvorefter F1 har forklaret, at de kørte til F1's bopæl, efter at F1 havde hentet vidnet i lufthavnen, for klarede vidnet, at det er rigtigt, men de boede på hotel men besøgte F1's bopæl.

Foreholdt bilag 33, hvorefter hun skulle have forklaret, at hun på et tids punkt blev kæreste med P2 , og at hun var gravid med P2's barn, forklarede vidnet, at det kan godt være, at hun har sagt dette, men hun var ikke kæreste med P2 . P2 var kæreste med F1 , og han havde en kone og to børn.

Foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at de kørte tilbage til Tjek kiet i P2's bil, og at de boede hos vidnets søster og tante, forklarede vid net, at F1 var med i Tjekkiet.

Foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at T2 havde klippet hendes id-kort i stykker, forklarede vidnet, at hun både havde et id-kort og et pas. Side 43/66

Foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at hun efter at have været i Tjekkiet i januar kørte tilbage til København sammen med P2 , og at hun gerne ville være sammen med P2 , forklarede vidnet, at det er rig tigt.

Foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at hun måske havde været i Danmark i 14 dage i den sidste periode, at hun havde prostitueret sig selv i disse to uger, at hun beholdt pengene selv, og at hun havde pengene i sin taske, forklarede vidnet, at da hun flyttede fra T2 , vidste P2 ikice, at hun havde nogle penge i tasken. Hun sendte pengene til sin mor. Hun er kun én gang blevet tvunget til at tage med T2 . Hun lærte P13 at kende på ruten. P13 arbejdede for Vidne 7 . Dagen inden de gik til politiet, blev hun ikke kontaktet af T2 .

Foreholdt bilag 33, side 4, hvorefter hun skulle have forklaret bLa., at da de ankom til T2's lejlighed, var F4 ude og trække i Gade 1 , og at hun blev lukket inde i et værelse, som blev låst udefra, forklarede vidnet, at det er sandt. F4 kom til lejligheden senere, og de flygtede begge ud af vinduet, som F4 åbnede udefra.

Foreholdt at hun endvidere skulle have forklaret, at hun var i det aflåste væ relse indtil om morgenen, hvor T2 lukkede hende ud, forklarede vidnet, at dette ikke er sandt. Hun sagde til politiet, at hun var flygtet ud af vinduet.

På bistandsadvokatens forespørgsel oplyste vidnet, at hun har en mor i Slo vakiet, som hun ikke har kontakt med. Hun er vokset op hos sin stedmor, som hun har telefonisk kontakt med, og som hun for nylig har besøgt. Hun har også kontakt med en dame i en kirke. Vidnet har ikke haft arbejde, før hun kom til Danmark.”

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

“Foreholdt vidnets forklaring afgivet under grundlovsforhøret den 11. april 2007, hvorefter vidnet skulle have forklaret: “Anholdte forklarede, at han kender P1 , fordi de på et tidspunkt i 2006 arbejdede på det sam me pizzaria på Vej 2 i en periode på cirka 2 måneder. P1 holdt op med komme på pizzariaet. Anholdte hørte, at P1 havde fået en luder, som arbejdede for ham. Anholdte har set P1 sammen med pigen, men an holdte ved ikke, hvad pigen hedder. Anholdte kender T2 , idet han har mødt ham sammen med P1 på et værtshus, hvor anholdte drak kaffe med P1 . T2 boede i samme opgang som anholdte. T2 fortalte om en pige, der arbejdede som luder for T2 . Anholdte har set T2 sammen med 3 piger, men kender ikke deres navne. T2 fortalte, at en af pigerne var blevet sur på T2 og forsvundet fra ham. T2 har bedt an holdte om at hente den pågældende pige i Gade 1 , sådan at T2 kunne tale med hende og blive gode venner med hende igen. T2 har vist anholdte billeder af pigen. Hun var lidt mindre end anholdte og almindelig Side 44/66

af bygning. Anholdte har aldrig hørt navnet F3 . Anholdte skulle tage pigen med ud til benzintanken, der ligger skråt over for Fisketorvet. Anholdte skulle lade som om, at han var en kunde. Anholdte havde en stor gul varevogn. Ruderne bag i vognen var mørke. Han har holdt øje med hen de 3-4 gange og talt med hende en eller to gange. Han har ventet på, at hun skulle komme på arbejde i Gade 1 . En eller to gange har en fremmed mand været med anholdte i bilen. Den pågældende mand, der måske hed Vidne 2 , arbejdede sammen med T2 . T2 sagde på et tids punkt, at den pågældende var hans bror. Manden har siddet bag i bilen, for at pigen ikke skulle se ham. Hvis han sad synligt i bilen, ville pigen forment lig ikke komme ind i bilen. Når anholdte har ventet på pigen, har han været i telefonisk kontakt med T2 . De har da talt om, feks. at pigen nu var kommet. Anholdte har ved en lejlighed spurgt hende, om hun ville komme med anholdte, hvilket hun ikke ville. Efter sådanne forsøg på at komme i kontakt med pigen har anholdte drukket en kop kaffe med T2 . Den gule varevogn var en bil, som anholdte havde lånt at en anden. Anholdte ejer selv en Toyota Carina. T2 har aldrig lånt nogle af de biler. Anholdte kender ikke navnet T1 . Anholdte har Tlf. nr. 2 . Tlf. nr. 3 er ikke anholdtes, og nummeret siger ikke anholdte noget. Anholdte har talt dansk med T2 og engelsk med P1 ”, forklare de vidnet, at det er en sand forklaring. Han hjalp T2 , fordi pigen boede i T2's lejlighed. Pigen blev ikke tvunget. Han spurgte hende to gange, om hun ville med ham, men det ville hun ikke. T2 havde sagt, at hun var hans pige, og vidnet ville derfor gerne samarbejde. Der var ikke tale om, at hun skulle kidnappes. En af de to gange, hvor han spurgte, om pigen ville med, var der en mand mere med i bilen. Manden skulle hjælpe vidnet, men vidnet var alene, da han spurgte pigen, om hun ville med. Han havde på det te tidspunkt hentet den anden mand på Hovedbanegården, men manden sad bag i bilen, hvilket var efter aftale med T2 . Pigen var mørkhåret. Han var ikke rigtig interesseret i at have sex med hende. Han havde lånt 2.000 kr. af T2 , fordi han skyldte en mand penge.”

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

“Foreholdt vidnets forklaring afgivet under grundlovsforhør den 13. april 2007, hvorefter vidnet skulle have forklaret: “Anholdte nægtede sig skyldig og forklarede, at han af navnene nævnt i sigtelsen alene kender P1 . De boede sammen på et asylcenter for 5-6 år siden og har siden bevaret kontakten. De mødes bl.a., når anholdte hver 14. dag melder sig i Sandholm lejren. De har også mødtes på caféer i København og ved garager, hvor der blev lavet biler. Anholdte ved, at P1 , da de var sammen på asylcentret, en gang imellem kom med en lyshåret pige, der ikke var hans kone. Anholdte kender ikke pigens navn. Anholdte har en mobiltelefon, men kan ikke huske nummeret. Han mener at nummeret starter med 20. Anholdte har tidligere haft en mobiltelefon med Tlf. nr. 4 , men denne telefon blev stjålet fra ham i februar 2007 i $andholmlejren. De øvrige navne nævnt i sigtelsen, siger ham ikke noget. Måske er der tale om personer, der har været sammen Side 45/66

med P1 , men anholdte ved det ikke. Anholdte bor med sin kone og 3 børn i Vejle og er kun i København, når han skal melde sig i Sandholmlej ren. Han kender ikke gadenavne i København. Anholdte har aldrig udført ar bejde for P1 . De har jævnligt talt i telefon sammen. Anholdte kender ikke noget til en gul varevogn, og han kender ikke en prostitueret ved navn F3 . Anholdte mener ikke, at han har brugt sin nye mobiltelefon, hvis nummer starter med 20, til at ringe til P1 . Anholdte er sikker på, at der ikke er ringet til hans kone og børn fra Tlf. nr. 4 , efter at den blev stjålet fra ham i februar. Anholdte har været i Danmark i 10 år. Han har været indlagt på hospital i begyndelsen af året og i påsken i år.”, forklarede vidnet, at det er en sand forklaring.

Foreholdt vidnets forklaring afgivet i retten den 2. juli 2007, hvorefter vidnet skulle have forklaret: “Tiltalte forklarede supplerende, at han kun en en kelt gang i starten af året har kørt rundt i en varevogn med en araber som han ikke kendte navnet på. De kørte fra cafe til cafe. Tiltalte havde faet no get at drikke, derfor blev han kørt. Tiltalte har ikke set araberen siden. Tiltal te havde mobiltelefon, da han blev anholdt. Det er den samme telefon, han hele tiden havde haft men med nyt kort. Tlf. nr. 4 var det nummer, som havde været i telefonen, tidligere. Tiltalte har kun kendt T2 i 2 dage. Han blev inviteret til aftensmad, fordi T2 havde nogle af deres hjemlands specialiteter, som de skulle spise og drikke. Da de kom til lejligheden var T1 der og T2 sagde at T1 var hans kone. Tiltalte tog hjem ved 23 tiden og 2 dage efter mødtes de igen. De var på cafe, hvor der kommer mange unge piger og de fik en drink. Tiltalte dyrker ikke unge damer. Det er en dansker der ejer cafeen. Ellers har han ikke været mødt med T2 men de har talt i telefon et par gange efter. Tiltalte ved ikke hvem F3 er og tiltalte er overbevist om, at F3 heller ikke kender tiltalte. Tiltalte skal hver 14. dag underskrive i Sandholm Lejren. Da tiltalte kom til København, havde han drukket for meget og havde ikke flere penge, og der for lånte tiltalte 900 kr. af T2 . Tiltalte har ikke set T2 siden. T2 og tiltalte taler samme sprog men tiltalte kunne stort set ikke forstå araberen. Navnet “ N13 ” siger ikke tiltalte noget men det kendetegner en mand, - Navn 13 (N13) som kommer fra Bosnien. Tiltalte taler serbokroatisk og en lille smule dansk. Tiltalte taler ikke engelsk eller arabisk”, forklarede vidnet, at det er en sand forklaring. Det er kun gennem politiet, han har hørt om en kidnap ning. Det er rigtigt, at han en gang har været med i en varevogn, som blev ført af en araber. Han var kommet med tog fra Jylland til hovedbanegården. På hovedbanegården ventede P1 på ham. Han talte med P1 . Efter ca 5- 10 minutter kom araberen i en varevogn. Han mener, at P1 var til stede, da vidnet steg ind i varevognen. P1 sagde til araberen, at han skulle køre vidnet til en café. Vidnet sad bag i varevognen på nogle kasser. Han husker ikke, hvordan han kom ind i varevognen, fordi han var fuld. Araberen kørte videre til en café. P1 var ikke med. Vidnet kendte ikke araberen i forve jen. Der var ikke tale om, at de skulle stoppe en prostitueret. Da han kom til caféen, befandt T2 sig på caféen. De sad sammen. Vidnet drak øl, T2 drak kaffe. Han mener, at P1 senere kom på caféen, men han husker Side 46/66

det ikke nøjagtigt. Han ved ikke, hvor længe de var på caféen, fordi han var fuld. Cirka 15 dage efter spiste han hos T2 . Han ved ikke, om der boede andre i lejligheden end T2 og T1 . Han har kun været sammen med T2 de to gange. Vidnet har ikke haft med prostituerede kvinder at gore.

Anklageren har dokumenteret F1's forklaring afgivet til politiet den 27. februar 2007, bilag 43. Hun har afgivet følgende forklaring til politi et:

“Angående...: Afhøring af vidne: F1 (Født 1978) i Tjekkiet

I forbindelse med omhandlede sag rettede Person 54 , ka. d.d. kl. 0925 personlig henvendelse på adressen. Oehlenschlaegersgade / Hotel 1 hvor vi traf ovenstående.

Vidnet bor på værelse 9 på hotellet og hun betaler 495 om dagen. Vidnet forklarede her -at det varen overkommelig pris idet de var tre på værelset. -

Vidnet F3 og F4 . ,

F1 blev indledningsvis gjort bekendt med, at hun afhøres til sa gen som vidne og som sådan betegnes hun i nærværende rapport som vid- -

net.

Sagen blev efterfølgende i relevant omfang gennemgået med vidnet. Tolke nr. 1 til stede ved afhøringen.

Vidnet forklarede indledningsvis, at hun har været i Danmark lejlighedsvis i 3 år forstået på den måde, at hun er her i nogle perioder Ca. 2 mdr. hvo - - -

refter hun returnerer til Tjekkiet kommer tilbage og er her igen i Ca. 2 mdr. -

Vidnet er prostitueret og hun har arbejdsplads i Gade 1 -ikke i Istedga de eller andre gader. Vidnet prostituerer sig udelukkende på gaden ffir sine -

“kunder” der hvorefter -hun afvikler “forretningen” et andet sted enten i - -

bil eller i en klub kaldet Non Stop i Istedgade eller på Vesterbrogade! Blue -

Movie. Vidnet er gift med en mand i Tjekkiet men hun er ved at blive skilt. -

Vidnet og manden har ikke noget med hinanden at gøre mere. Vidnet ønsker ikke at oplyse navnet på sin mand. Vidnets forældre er katolikker vidnet er -

dog ikke katolik. Vidnet har en kæreste her i landet en dansk statsborger -

-men fra Makedonien, pgl. hedder Person 55 . Vidnet ved ikke hvad kære sten laver men vidnet tror at han har et “normalt” arbejde. Vidnet har ingen -

børn med denne kæreste. Vidnets kæreste ved, at hun har et barn i Tjekkiet. Vidnet har haft sin kæreste med til Tjekkiet og præsenteret ham for sine -

forældre. Vidnets kæreste har en personbil en BMW Reg. nr. 1 . Vidnets -

kæreste er gift og er muslim hvorfor det er tilladt at have flere koner. -

Vidnets kæreste i en lejlighed her i København. Vidnets kæreste har et som merhus -men vidnet ved ikke hvor det ligger. Vidnet har dog været i som merhuset vidnet kan ikke præcisere stedet. Vidnet forklarede herefter, at -

hun har været i Tjekkiet sidste gang i Dec. sidste år hvor hun rejste den 18. -

dec. og hun kom tilbage her til Danmark den 4 eller 5. februar. Vidnet - - Side 47/66

blev kørt til Tjekkiet af sin kæreste i dec. han retumerede til Damnark og -

-efterfølgende hentede han hende i februar igen i sin bil. De var alene i bilen da de kørte til Tjekkiet i Dec. men i februar havde de - F3 med i bilen. til forklarede her at da - F3 blev udsendt af Danmark i Dec. kom hun i Prags , lufthavn. F3 ventede i lufthavnen på vidnet idet - F3 havde sagt til vidnet at F3's familie ikke ville -

have noget med F3 at gøre. Vidnet kørte herefter til lufthavnen og hentede F3 . Vidnet hentede F3 i lufthavnen idet vidnet korte med sin fader. F3 tilbragte herefter den følgende tid hos vidnet på vidnets bopæl. Vidnet er til meldt med sin egen adresse men bor releelt hos sineforældre By 2 Vidnets -

forældre ved nogenlunde hvad vidnet laver. Vidnet prostituerer sig kun på grund af sin søn, der er syv år. Vidnet forklarede, at hun oprindelig kom til Danmark med en sigøjner via færgeruten: Rostok i Gedser. Da færgen kom til Danmark blev de affientet af T2 og vidnet blev herefter truet -

til at prostituere sig i Danmark hun skulle lave” mindst fem tusinde kroner -

om dagen ellers ville der komme repressalier, T2 fortalte bla. at vid -

nets bam ville blive slået ihjel. Pengene delte sigøjneren og T2 mellem sig. Vidnet forklarede videre, at sigøjneren vidste hvor hun boede hvorfor -

hun ikke turde gøre. andet end det hun blev beordret til. Vidnet var dog ban ge for at forklare sig i Retten omkring dette idet hun mente at - T2 ville skade personer for at skade vidnet. Vidnet var tidligere blevet truet indirekte af T2 idet vidnet tidligere var flygtet fra T2 . Vidnets for -

ældre blev herefter opsøgt på deres adresse af en sigøjner -og denne person forklarede vidnets forældre at viddet havde stjålet nogle penge og derfor - -

skulle vidnets betale 500.000 tjekk. kroner ellers ville vidnets søn blive slået ihjel. Vidnet har ikke betalt pengene. Der er ikke foretaget anmeldelse af dette forhold i Tjekldet, idet der er tale om andre forhold i Tjekkiet sammen holdt med Danmark. Vidnet forespurgt vedr, sit kendskab til de forskellige personer i sagen.

F3 Vidnet kender F3 fra prostitutionsmiljøet i Gade 1 det -

var F3 der første gang tog kontakt til vidnet. F3 fortalte hvor for hun var kommet til Danmark at hun, F3 kender - T1's bro der i Tjekkiet og at denne broder havde sendt F3 til Danmark idet hun - -

skulle besøge T1 . F3 havde ikke faet at vide hvad hun skulle lave i Danmark, det var først da F3 kom til Danmark at hun fik at vide hvad hun skulle lave at prostituere sig, og pengene som F3 tjente skulle -

hun aflevere til T1 eller T2 . F3 havde videre sagt til vidnet at hun ikke “trak” i Tjekkiet. Med hensyn til de penge F3 “trak sammen” forklarede vidnet, at der blev holdt øje med F3 det gjorde T1 , hvoref -

ter T1 afleverede penge til T2 . Det var vidnets opfattelse at man kunne tjene omkring et tusinde kr. om dagen men det var dog muligt -

at lave omkring 2500 kr. om dagen hvis det skulle være. -

T1 Med hensyn til T1 forklarede vidnet at hun har kendt - T1 i Side 48/66

Ca. 3 år -første gang hun mødte T1 var i Tjekkiet hvor T1 var sam -

men med T2 . Vidnet boede i en lejlighed som T2 havde Denne lejlighed “stod” i T2's søsters navn. Navnet på søsteren er P56 ( Person 56 (P56) fon). Vidnet ved ikke om T2 har denne lejlighed i dag. T1's rolle var at gå rundt i Gade 1 og samle penge ind fra de forskellige piger og give pengene videre til T2 . T1 skriver numre ne ned på de biler som pigerne tager med hvis de er for lang tid væk ringer -

T1 til dem. T1 samlede penge fra F3 og F4

P1 Med hensyn til personen P1 forklarede vidnet, at hun kender P1 fra miljøet, han er muligvis eksjugoslav eller sigøjner fra Kosovo. -

Vidnet kan godt genkende P1 . Vidnet ved ikke om P1 er gift, men det er vidnets opfattelse, at P1 muligvis er gift med en af de andre piger der også er prostitueret. Vidnet har ffiet dette at vide af F4 P1 kørte med T2 sammen i T2's bil Vidnet er dog af den opfat .

telse, at P1 også har en bil rødlig farve. Det er vidnets opfattelse, at P1 -

er T2's bodyguard så hvis man har problemer med T2 - så har -

han truet med at sende P1 efter de personer der er problemer med. Vidnet har en viden om, at P1 har truet andre piger idet de har fortalt -

vidnet det. Vidnet har bla. faet dette at vide af F3 og F4 . Vidnet indskød her at T2 bliver kaldt T2 i miljøet. T2 har end videre en mand kaldet: P49 ( fon) denne person er gift med en kvinde -

ved navn. P51 . T2 har yderligere to andre personer til at hjælpe sig -

men dette har vidnet dog kun hørt fra andre. Med hensyn til bortførelser 1 salg af kvinder forklarede vidnet, at hun var vidnede om, at T2 og T1 havde en kvinde: P13 boende sidste sommer ( 2006 Denne kvinde var ligeledes prostitueret og “under sig” havde P13 to -

andre kvinder der trak i Gade 1 . Kvinderne brugte ikke deres rigtige navne når de trak men vidnet ville kunne genkende disse personer den - -

ene af de to piger var 17 år den anden var Ca., 22 år. De var henholdsvis halv sigøjner og den anden hel sigøjner. Vidnet forklarede, at P13 på davæ rende tidspunkt ville rejse til Tjekkiet, sidste sommer men ikke havde pen -

ge til billetten hvorfor hun lånte penge af T2 og T1 - hvorefter hun -

rejste. De to kvinder hun havde til at “lave” penge for sig blev i Danmark -

idet de boede på Hotel 2 . Vidnet og nogle andre “piger” var på daværen de tidspunkt på en cafe kaldet Japaneren hvorunder T2 og T1 - -

kom ind og T1 sagde herefter at de havde lånt P13 penge de ville - -

have pengene tilbage og det skulle ske nu. T1 sagde nu, at de tor piger -

tilhørte T1 og T2 . Kvinderne forlod herefter cafeen vidnet ved ikke -

hvor T2 og T1 tog hen men kort efter mødte vidnet og de andre de -

to piger og fortalte dem hvad de lige havde fået at vide at de tilhørte - -

T2 og T1 og skulle prostituere sig for dem. Den unge pige -

begyndte at græde den anden blev noget ophidset. De tog tilbage til hotel -

let sammen med en kvinde kaldet P57 . Denne kvinde P57 skulle her - Person 57 (P57) hjælpe de to med at flygte fra T2 og T1 . Da pigerne kom til hotellet var der en sigojner til stede. Dagen efter var de to piger væk. P13 kom Side 49/66

efter et stykke tid tilbage til Danmark og hun spurgte T2 hvad der var -

sket med de to piger hvortil T2 angiveligt havde sagt at de var solgt - -

til Sverige. P13 gik herefter til politiet og anmeldte forholdet men -

trak dette tilbage kort efter tilbage efter et par dage muligvis en uge. -

Vidnet ved ikke hvorfor anmeldelsen blev trukket tilbage men P13 -

sagde til vidnet, at hun fik nogle lussinger af T2 hvorfor vidnet regnede med, at det var derfor hun trak anmeldelsen tilbage. Vidnet ved ikke hvor meget de to piger blev solgt for. Vidnet forklarede sluttelig at der nu var ro i Gade 1 - der var ikke andre der havde over taget “markedet”.”

V3 , der har oplyst at være T2's nevø, har til retsbo gen afgivet følgende forklaring:

“Vidnet forklarede, at han har mødt F3 hos T2 . Hun er mørkhåret og ikke så høj. Han kender ikke hendes efternavn. Han mener, at han mødte hende i december 2006 +1- en måned. Han havde ikke indtryk af, hvad F3 lavede. Ud over dansk taler vidnet engelsk og kroatisk. Han kunne ikke tale med F3 . Han var interesseret i F3 og inviterede hende hjem til sig i Sve rige. Han spurgte hende gennem T1 eller T2 . Han kunne ikke forstå, hvad T2 eller T1 sagde til F3 , men hun blev glad og nikkede. Han hentede F3 efter arbejde. Hun var alene. Det var umuligt at kommunikere med hende. Han tog hende med hjem til Sverige, hvor hun overnattede til næste dag. Han kørte hende herefter hjem, idet det med sproget ikke rigtigt hang sammen. F3 kan ikke have været i tvivl om, hvad hans navn var. F3 var til stede i lejligheden, da aftalen om, at han skulle have hende med hjem, blev indgået. Han mener, at F3 var klar over, at de skulle til Sverige. De købte også noget i en butik i Sverige. Der var ikke penge involveret i afta len. Vidnet har ikke kendskab til, at der skulle bo prostituerede hos T1 og T2 . Han kan godt kommunikere med T1 . De taler kroatisk sammen. Vidnet har lidt sværere ved at forstå T1 end omvendt. T1 har haft pro blemer med narko og prostitution, hvorfor T2 har taget sig af hende. Han mener, at T2 lever af invalidepension eller pension. Han ved ikke, hvad T1 lever af.”

Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

“Vidnet forklarede, at han kender T2 , fordi de har været naboer. Han har en gang imellem besøgt T2 . Han besøgte T2 dagen inden, at T2 blev anholdt. Vidnet kom til lejligheden kl. cirka 17.00 eller 18.00 og var der mellem Y2 og 3/4 time. I lejligheden var der T2 og en pige. Han kan ikke huske hårfarven på pigen. Hun hed et eller andet med F3 , men han er ikke sikker. Pigen sad i stuen sammen med dem. Vidnet taler serbokroatisk. F3 deltog i samtalen, og han forstod, hvad hun sagde. F3 klagede til T2 over, at hun arbejdede for en albaner. Pigen bad T2 om hjælp. T2 sagde til hende, at han kunne tage hende med hen til poli tiet, så hun kunne forklare om sit problem, eller han kunne køre hende til Side 50/66

Hovedbanegården, så hun kunne tage en bus hjem. Hans indtryk var, at F3 befandt sig frivilligt i lejligheden. Vidnet bekræftede, at han tidligere har været sigtet sammen med T2 i en sag om kvindehandel. T2 har be talt for at få T1 frigivet for prostitution. T2 ved ikke alt om, hvad T1 lavede. T1 tvang nogle piger, måske til at arbejde for sig. Vidnet ved det dog ikke, men han mener det. Han har set T1 på gaden én gang. I den forbindelse var T1 hård ved en anden pige. T1 holdt pigen i håret, og den anden pige sagde, at T1 ville have tvunget hende til at arbejde for sig. Vidnet har ikke kendskab til, at der skulle bo prostituerede hos T1 og T2 . Han ved kun, at en pige har sovet i lejligheden et stykke tid, men han ved ikke, om hun var prostitueret. Vidnet gjorde opmærksom på, at hans psyke ikke er i orden. Han får en del medikamenter og kan derfor ikke huske detaljer.

Foreholdt afliøringsrapport, sagens bilag 90, side 4, hvorefter vidnet skulle have forklaret således: “Ca. i år 2005 begyndte der at bo andre piger i T2's lejlighed. Nogle gange var der 3 piger i lejligheden og andre gange var der 2 piger. F4 har været i lejligheden i den længste periode. Afhørte havde også kendskab til, at en pige ved navn F3 havde boet i lejligheden. Endvidere genkendte afbørte navnene: F1 , F2 og P13 . Men afhørte kunne ikke huske pigerne. Pigerne kom fra Tjekkiet eller Slovakiet. Affiørte er 100 % sikker på, at T1 havde arrangeret deres rejse til Dan mark med henblik på prostitution og på at tjene penge på pigern&’. Vidnet forklarede, at han kun har sagt det, som står i rapporten om F4 og en anden pige, men han kender ikke de andre piger. Det han har forklaret til po litiet om, at T1 havde arrangeret pigernes rejse til Danmark er rigtig. Han tror ikke, at T2 vidste noget om det.

Foreholdt samme bilag side 6, hvorefter vidnet skulle have forklaret således: “Afhørte har ikke kendskab til, at F3 skulle være “stjålet” af denne albaner ( P2 ) fra T2 og T1 for at arbejde som prostitueret for ham. Hvo refter T2 og T1 ville kidnappe F3 tilbage (affiørte kender ikke nav net P2 ). Affiørte oplyste dertil, at de prostituerede piger ofte tager narko, hvorfor de fortæller “som vinden blæser”. Vidnet forklarede, at han har sagt sådan, og at forklaringen er rigtig. Vidnet har kælenavnet N3 .”

Vidnet F4 har på ny afgivet forklaring. Hun har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

“Vidnet forklarede, at hun har siddet i Vestre Fængsel i nogle dage. Hun har siddet ved siden af T1 , og de har talt sammen. Vidnet har skrevet det før ste brev til T2 . T1 gav brevet til T2 , fordi de gik i dansk-skole sammen. Da T1 havde afleveret brevet til T2 , modtog vidnet et brev fra T2 , som var skrevet på kroatisk. T2 ville have, at hun skulle skrive det, han havde skrevet i brevet, hvilket hun gjorde. Hun skrev det på tjekkisk. Hun forstod godt det, som T2 havde skrevet i brevet på kroa tisk. Det var gennem T1 , at hun fik brevet fra T2 og fik at vide, at Side 5 1/66

hun skulle skrive det af. Hun har således skrevet de to breve. Hun kan godt skrive på to forskellige måder. T1 fik brev nr. 2 med sig for at give det videre til T2 Det er ikke rigtigt, når der i brev 2 står, at hun løj i retten, fordi hun skyldte penge til P3 for narko. Hun skrev det, fordi hun blev bedt om det af T2 . Det, hun forklarede i retten sidste gang, var sandhe den. Hun kan stadig godt lide T1 H

Der er dokumenteret følgende vidneforklaring afgivet i Tj ekkiet af Vidne 6 :

“Forhold til tiltalte: ingen

Til sagen kan jeg anføre, at det hele startede med, at jeg via en kvindelig be kendt fik kendskab til mulighederne for at arbejde i Danmark. Jeg var i øko nomiske vanskeligheder og fik at vide, at det er muligt at drive prostitution i Danmark. Min bekendt gav mig et telefonnummer og foreslog, at hvis jeg ville, kunne jeg komme til Danmark, til København, på en busterminal og derfra ringe til dette telefonnummer. Jeg kan ikke huske nummeret mere, det er to år tilbage i tiden. Det er Ca. to år siden, jeg startede med prostitution. Ingen har tvunget mig til prostitution, jeg startede alene af mig selv, kun tvunget af økonomisk nød, jeg var alene med et barn, uden en samlever. Da jeg var i København, Danmark, viste min bekendt en rute, hvor man trækker, som det hedder. Det var svært, jeg kunne ikke tale engelsk på det tidspunkt, kun tysk. Min bekendt hedder Person 58 , er Ca. 24 år gammel og bor i byen By 3 i Tjekkiet. På nuværende tidspunkt er hun et sted i udlandet, men jeg ved ikke hvor. Hun er dog ikke i Danmark. Hende -

Person 58 viste mig steder, hvor de prostituerede holder til. Hun introducerede mig for andre piger. Det var altså for to år siden. Da hun intro ducerede mig for de andre piger, var Tiltalte T1 1 der også. Jeg lærte hende kun at kende efler navn, som det plejer at foregå, man siger et navn, hvad og hvor henne man laver noget. En pige stiller sig bare op, venter og så går hun med en mand. Når jeg rejser til Danmark, til København, så hjælper Tiltalte T1 1 mig altid, man kan sige, at hun er en veninde. Jeg tror at Tiltalte T1 1 er 26 år gammel og bor i København i Danmark med T2 . De har været sammen et stykke tid. Sidste gang så jeg T1 den gang, da hun blev anholdt af det danske politi. Jeg kom hjem til dem fra ruten og da var politiet der allerede. Siden har jeg ikke set hende. Hvor tit rejste jeg til Danmark forinden, det er jeg ikke i stand til at sige, jeg rejste der første gang Ca. for to år siden, senere var jeg der Ca. en måned og rejste tilbage til Tjekkiet. Så igen til Danmark. Mere end to måneder ad gan gen har jeg ikke været der. Da jeg efterhånden vidste, hvordan det foregik i Danmark, København, betalte jeg for et hotel. Fra starten boede jeg på hotel Hotel 3 senere Hotel 4 Hotel 5 , Hotel 1 og andre. Da jeg boede på hotellet Hotel 3 boede min veninde Person 58 sammen med mig, så fik hun en ven, en albaner, som hed N3 . Denne havde en anden ven, som hed P59 , som begyndte at tilegne sig mig, han ville, at jeg skulle drive prostitu Person 59 (P59) tion, trække for ham. En kort tid måtte jeg arbejde for ham, ca. en uge. Side 52/66

T2 trak mig bagefter til sig, han hjalp mig simpelthen. T1 så nemlig, at ham P59 kørte efter mig og tog mine penge. Tiltalt T1 sagde til mig, at jeg ikke skulle give ham nogle penge, men sende e 1 dem hjem. T2 hentede mig sammen med T1 , T2 sagde, at jeg skulle være hos ham et stykke tid og arbejde for mig selv, og at på den rute, hvor jeg trak, var pigerne alene. Han sagde, at jeg var dum, at jeg arbej dede for andre. Til sidst flygtede jeg fra P59's rute og gik hjem til T2 . Da jeg var hjemme hos T2 , kom P59 løbende over til ham og begyndte at drøfte noget med T2 . T2 sagde, at jeg ikke skulle gå nogen steder, at jeg blev hos ham. Jeg sagde bagefter til P59 , at jeg ville gå til politiet og anmelde ham, men til sidst gik jeg ingen steder og den næste dag gik jeg tilbage på ruten for at drive prostitution. Jeg gik sammen med Tiltalte T1 1 som også trak, hvilket T2 var imod. Som jeg sagde, kender jeg T2 gennem T1 , de boede sammen og jeg boede hos ham. Jeg gav ham ingen penge, som jeg tjente på prostitution. Jeg gav ham af mig selv 200 danske kroner for logi, det var billigere for mig. El ler også gav jeg ham lidt penge til benzin, da han kørte mig til ruten, men det var ikke for prostitution. T2 er efter min mening mere end 50 år gammel, måske 60, han er kraftig af bygning, har gråt hår, taler på en eller anden måde jugoslavisk, da jeg talte tjekkisk, forstod han mig. Jeg har det godt med ham. Har kendt ham Ca. de to år. For så vidt angår personen F3 , så kan jeg sige, at jeg kender hende, jeg kender hende fra det sid ste ophold, dajeg var hjemme hos T2 og T1 . Jeg tror, at F3 kommer fra den samme by, som T1 . Hun er omkring 19 år gammel. Hun er høj, har langt mørkt, sort hår og efter min mening er hun en bedrager og løgner. Hun emærer sig også ved prostitution. Jeg taler ikke med hende. Da jeg boede hos T2 , har jeg på det tidspunkt kendt hende i Ca. en måned. Jeg mener tiden inden T2's anholdelse. Det, at hun er logner og bedrager mener jeg ud fra det, at hun er meget flygtig, et øjeblik taler hun med en, så med en anden, en gang arbejder hun for den ene, så for en anden. Personligt har jeg ikke nogle særligt gode relationer til hende. Om personen F4 kan jeg sige, at hun er T1's ve ninde, efter min mening er hun lidt tåbelig, alle kan snyde hende, lige meget hvad man siger til hende, så gør hun det. Hun er omkring 24 år gammel. Hun er også høj og tynd, har kort, lyst afbieget hår. En stor næse. Hun ernæ rer sig også ved prostitution og hun boede hos Tiltalte T1 1 i deres lejlighed. Hun er lesbisk. T2 havde ondt af hende og tog hende til sig. For holdet mellem T2 og T1 var efter min mening som far og datter. Efter min mening levede Tiltalte T1 1 sammen med F4 . Jeg personligt havde det godt sammen med F4 , vi havde in gen uoverensstemmelser. Jeg har kendt hende i Ca. et år. I dagene 15. og 16. februar 2007 var jeg i København, det var i disse dage T2 og T1 blev anholdt. På det tidspunkt boede jeg hos dem. På det tidspunkt har jeg været der allerede mere end en måned, måske to. På det tidspunkt drev jeg igen prostitution i København. Jeg var der for mig selv. Jeg var ikke bange. T2 og T1 bor på en gade, hvis navn jeg ikke kan sige nu. Der er et posthus i nærheden, forretningen NETTO. De bor i stuen, det er et hus uden Side 53/66

elevator, til højre fra indgangsdøren. Lejligheden har 2 + i værelser (2 væ relser og køkken.) Som jeg sagde, har jeg boet der i Ca. to måneder, jeg kan ikke sige præcise tidspunkter. Jeg har tilbragt hele tiden med F4 og T1 , når vi ikke trak, ikke var på ruten, så var vi sammen hjemme. På det tidspunkt, som jeg fortalte før, boede min tidligere ven, Vidne 7 også sammen med os. Han kom efter mig ca. to dage senere og så var vi der hele tiden sammen. Jeg mener, at vi også rejste sammen hjem til Tjekki et. Det var en ven, han er ingen alfons. Han var sammen med T2 , de tog sammen i forskellige forretninger, så TV eller nogle gange gik han også sammen med mig, sad sanmien med mig på ruten og lavede sjov. Han kunne også godt lide Tiltalte T1 1 og hende F4 , men som veninder. Han drev ikke prostitution. Pigerne betragtede ham som en, der lavede sjov med dem. Ingen andre var der i lejligheden. Som jeg sagde før, var der i lej lighe den også F3 . F4 var jaloux på Tiltalte T1 1 på ruten, fordi hun talte mere med mig. Til dette kan jeg tilføje, at før, da F3 [det står i affiøringsrapporten] var hos en anden pige, som hed F1 , så ville F1's alfons have fat på T2 på en eller anden måde. Han ville vist hævne sig på T2 . Så begyndte F4 at snakke med F1 og F3 , de gik i al hemmelighed på café. F3 og F1 gav hende nogle råd, at hun skulle skide på hende, at F4 ville have mig, men jeg er ikke til piger. F1 skældte F4 ud og sagde, at hun bagtalte T1 , mens de samtidig sov sammen. Det hele tog Ca. en uge og så gik F4 over til F1 og F3 . F1 rådede F3 og sagde til hende, hvordan hun skulle udtale sig. Hun gik til politiet med det, at T2 tog penge fra hende og at han havde slået hende. Jeg ved ikke præcist, hvornår det blev anmeldt til politiet. Det fortalte F3 mig. Men i Danmark skal der flere personer til for at anmelde sådan noget. Efter ca. en uge, da F3 var alene på ruten, uden F1 , talte jeg med hende, om hun arbejdede for sig selv, eller om hun afleverede pengene til P2 . F3 begyndte at græde, Tiltalte T1 1 og jeg snakkede med hende og T1 spurgte hende, hvorfor hun havde falsk anmeldt T2 og F3 sagde, at hun blev tvunget til det. Så sagde T1 , at hun skulle gå over til hende og at de skulle gå sammen til politiet, hvor F3 skulle forklare det hele og trække anmeldelsen tilbage. Det var da gen før politiet kom til lejligheden for at tilbageholde T2 og T1 . F3 gik sammen med os til T2's og T1's lejlighed helt frivilligt, hun løb for at P2 og F1 ikke skulle se hende. Så kom vi kørende til T2's lejlighed, T2 spurgte hende også, hvorfor hun havde talt mod ham, han havde jo aldrig slået hende, men det var allerede sent, det var om kring kl. 01,00 eller 02,00 om natten, så vi ringede til en person, som hedder P21 fra Reden, hun arbejder for en eller anden Røde kors organisation, hun hjælper pigerne som jeg, prostituerede. F3 talte med P21 og sagde til hende, at P2 og F1 havde tvunget hende til at udtale sig mod T2 , at hun ville trække anmeldelsen tilbage. P21 sagde, at det var sent nu, at det skulle forklares om morgenen. Alt var godt, men T2 skulle hente T1 og F4 til ruten, de ringede til ham, at der ikke var nogen bus. Jeg kørte med ham. I lejligheden blev kun F3 , hun blev der alene. Vi kørte af sted og ca. 20 minutter senere kom vi tilbage og lejligheden var tom. Vi for- Side 54/66

stod ikke, hvad der skete. T1 opdagede, at der manglede nogle penge. T1 havde pengene sammen med F4 og T2 havde også sine egne penge. Der var forsvundet 10.000 tjekkiske kroner og noget mere, vist nogle Euro, men jeg ved ikke hvor mange. Det var T2's penge, han skulle rejse til Tjekkiet. Jeg ved ikke, hvor han havde pengene. Jeg tror, at han havde dem et eller andet sted i soveværelset, måske i en pengekasse. T2 græd og sagde, at den pige, F3 er en tosse, at hun tog hans penge, at hun skulle gå til politiet og trække anmeldelsen tilbage osv. Ingen forstod det. Jeg kan præcisere det, at lige før F3 flygtede, var hun der af sin egen vilje, ingen holdt hende der, låste hende ikke inde, alt var åbent. Da hun forlod lej lighe den, så gik hun gennem døren, ikke gennem vinduet. Jeg har ikke lagt mær ke til nogen nøgle, hverken i soveværelset eller andre steder. T2 lod alt stå uaflåst. Jeg gav også F3 mit nattøj. Det var kun for at gøre det præcist, da vi fandt ud af, at F3 ikke var i lejligheden, efter et stykke tid, men det var den samme nat, at vi kørte ud for at lede efter F3 . Vi kørte sammen: jeg, T2 , T1 , F4 og P12. Vi kørte ned ad ruten, der hvor pigerne står. Så kørte vi til banegården, bagefter til Hotel 1 og der, ved hotel let sad F3 . Hun sad ved hotellet og ventede nok på P2 . T2 steg ud af bilen, tog hende roligt ind i bilen og kørte tilbage til T2 . T2 sad bag rattet, T1 sad foran, bag føreren sad P12, i midten sad F3 , hende der havde taget pengene og jeg og F4 . Vi kunne godt være i bilen. Hvad kunne vi ellers gøre? På vejen, inden vi nåede over til T2 , spurgte T2 hende om pengene og F3 nægtede. Hun havde ingen penge og at P2 har været der. T2 sagde til P12, at han skulle kigge ind i hendes taske, om der ikke lå nogle penge. Det afslog P12. Ved huset bremsede T2 op og kiggede i F3's taske, der var ingen penge, så ville han under søge hende, men inden han nåede det, lagde hun dem igen i tasken. Jeg så det. Hun fastholdt, at det var P2 der havde gjort det. Så gik vi til T2's lejlighed. T2 var ligeglad med pengene, han ville have hende til at gå til politiet og sige, at det hun havde sagt tidligere var opfundet. Om morgenen kørte vi alle igen til politiet som vidner. Vi regnede med, at F3 ville sige sandheden. Politimændene tog hende alene og hun fortalte dem igen noget helt andet. Hun fortalte, at T2 havde banket hende og så har jeg ikke set hende mere. Jeg blev også afhørt der. Jeg vil lige tilføje, at da F3 til sidst havde pengene i tasken, så var der de 10.000 tjekkiske kroner, men der var ingen euro. T2 tog pengene tilbage og smed dem på bordet i opholdsstu en. Han skældte samtidig F3 ud og sagde, at hvis hun ville, kunne hun be holde pengene, men at hun skulle gå til politiet og fortælle det, hvad hun havde sagt før også til hende F3 [det står i rapporten] fra Røde kors. Så gik vi i seng. Jeg og P12 sov i opholdsstuen, T1 , T2 F4 og F3 sov på den store seng i soveværelset. Vi kunne sagtens være i lej lighe den alle sammen. P12 og jeg blev ikke afhørt hos politiet, vi gik væk, men da vi senere kom til T2's lejlighed, var der politi og foretog ransagning. T2 græd, at han nok skulle i fængsel. Jeg har ikke set ham mere. Efter min egen mening tror jeg, at det hele var forberedt fra F1's og hen des vens side, ham som måske er F1's alfons. Da jeg næste dag gik på ru ten, så jeg F1 grine og det gjorde P2 også. Jeg tror at jeg har hørt, at Side 55/66

P2 sidder inde. P2 er albaner, Ca. 30 år gammel, tyk af bygning, mel lemlyst hår, narkoman. Jeg ved ikke, hvor han boede. Han havde en sort BMW. Affiøringslederens spørgsmål: Har De ved sex med forskellige mænd, prostitution, ffiet nogle men, blev De smittet af nogle kønssygdom me? Svar: Nej, ikke nogle af slagsen. Spørgsmål: Hvor mange kunder har De haft som prostitueret mens De boede i Danmark, hvordan var priserne, hvor meget har De tjent og hvor stor del har De måttet aflevere og hvor meget beholdt De selv? Svar: Det ved jeg ikke, jeg sendte pengene hjem, jeg hjalp min familie. Jeg blev ikke tvunget til det. Når jeg er der, køber jeg ting til familien og mig selv og lignende, Antallet kan jeg ikke gætte, det vil jeg ikke udtale mig om. Jeg vil ikke udtale mig om det mere. Jeg blev ikke tvunget undtagen den Ca. ene uge, som jeg har fortalt om, af ham manden P59 , som T2 hjalp mig fra. Jeg gav ingenting til andre. Det er alt, hvad jeg kan sige til denne sag.”

Der er dokumenteret følgende vidneforklaring afgivet i Tj ekkiet af Vidne 6 :

“forhold til tiltalte: ingen

Til sagen kan jeg oplyse, at jeg har været i København, Danmark med min tidligere veninde Vidne 6 . Jeg kan ikke huske præcist, hvornår det var. Da jeg var med hende i Danmark, så blev jeg introduceret gennem hende til T2 og T1 . Af min vurdering drejer det sig om en fair mand og en normal pige. Jeg kan beskrive T2 som en høj, gråhåret mand, kraftigere af bygning, omkring 50 år, efter min mening er han kroat. Han havde en personbil mrk. Peugeot, måske type 405. Vi talte normalt sammen og havde et godt forhold. Ingen uoverensstemmelser. Han gik ikke på arbejde, jeg ved ikke, hvad han levede af, måske var han på pen sion. Tiltalte T1 1 kan jeg beskrive som en kvinde Ca. 25 år gammel, Ca. 175 cm høj, langt hår, hun boede sammen med T2 , men jeg ved, at hun var lesbisk, at hun også levede med F4 , som også boede hos dem. De boede i et stort ældre hus, de boede i stueetagen på højre side fra indgangen. Der var ingen elevator i huset. Lejligheden var 2 + i værelser. F4 ken der jeg kun overfladisk, jeg ved, at hun også trak på gaden for T1 . Jeg kender ikke hele hendes navn. Hun er Ca. 23 år gammel, blondine, tynd, stor næse, altid rød i ansigtet. Jeg var ikke meget i kontakt med hende, vi sagde kun hej til hinanden. Jeg kan ikke huske præcist, hvornår jeg sidste gang var i København, det var en gang i vinteren i år. Forholdt nogle datoer, kan jeg sige, at det er muligt, at det var i dagene 15.-16.2. 2007. Jeg var der Ca. en uge før. På det tidspunkt boede jeg sammen med Vidne 6 i T2's lej lig hed. Jeg var der kun på ferie. Jeg vidste godt, at min veninde Vidne 6 drev prostitution. Mens hun trak, som det hedder, var jeg enten i lejligheden elle på en café og lign. Jeg var en gang imellem sammen med T2 . Jeg per- Side 56/66

sonligt tvang ikke nogen til prostitution, ikke tale om, jeg var der virkelig kun på ferie. På det nævnte tidspunkt, dajeg var i T2's lejlighed, var der også en pige, som hed F3 , hun er tjekke, sigøjner, omkring 18 år, sort langt hår, tynd, ca. 170 cm høj. Nærmere kender jeg hende ikke. I lejligheden var der den gang jeg, Vidne 6 , T2 , T1 , F3 og hende F4 . Hvorfor F3 var i lejligheden ved jeg ikke, jeg hørte, at der var noget skænderi mel lem andre piger, en vis F1 og lign. Det interesserede mig slet ikke. Jeg så ikke noget, som at F3 skulle være låst inde i lejligheden. Det så ud, som om hun ville være i lejligheden, at hun var der af sin egen vilje. Jeg så ikke, at hun skulle være låst inde soveværelset eller andre steder i lejligheden. Jeg lagde ikke mærke til nogen nøgler. Mens jeg var der, var hende F3 der og så, men jeg vil præcisere det sådan, at hun først kom, da jeg og Vidne 6 al lerede var der. Hun var der en nat, hun overnattede der. Og det var det, at T2 kørte hende hjem til sig selv, det var efter noget skænderi med F1 , det så jeg, at han kørte hende hjem. Bagefter, ca. 3 timer senere, men det er kun et skøn, kørte T2 igen efter os. Jeg var nemlig sammen med Vidne 6 på ruten, men jeg drev ikke prostitution. T2 hentede os og sagde, at han efterlod F3 der hjemme. Han kom alene, han hentede mig, Vidne 6 , T1 og F4 . Da vi kom tilbage til lejligheden, var den tom og i soveværelset lå der ting spredt rundt. T2 sagde, at der manglede 10.000 tjekkiske kroner. Så tog vi igen T2's bil og kørte for at lede efter hende. Det var mig, Vidne 6 , T1 , F4 og T2 , der kørte. T2 kørte gennem ruten og andre steder og vi fandt F3 foran hendes hotel. Hun var alene. T2 så allerede foran hotellet ned i hendes taske, hun havde pengene der, jeg så dem, det var virkelig 10.000 tjekkiske kroner. Så tog T2 hende igen tilbage i bilen og vi kørte hjem. Foran ved siden af T2 , som kørte, sad T1 , alle andre sad på bagsædet, vi kunne godt være der. Vi kom hjem og overnattede der og om morgenen kørte T2 med det samme med F3 på politistationen. Vi kom til politiet, F3 , F4 , T1 og T2 blev der, hende F3 og F4 og T1 blev senere løsladt, men ikke T2 . Det er alt, hvad jeg ved om det. Forhørslederens spørgsmål: Hvem ejede de, efter sigende frastjålne penge? Svar: Efter min mening var de nok T2's og T1's . Spørgsmål: Ved De, fra hvilket sted pengene blev stjålet? Svar: Fra soveværelset, men jeg ved ikke præcist hvorfra, måske fra et skab. Spørgsmål: Hvem skulle have taget pengene? Svar: Det skulle være F3 , det sagde T2 og da vi bagefter fandt F3 , havde hun de tjekkiske penge, hele beløbet hos sig i tasken. Spørgsmål: Hvad skete der med pengene, der blev fundet hos F3 ? Svar: T2 tog dem tilbage til sig. Spørgsmål: Hvad skete der med F3 i forbindelse med fundet af pengene? Svar: Ingenting, F3 leverede pengene tilbage, T2 tog dem fra tasken, sagde normalt, at F3 skulle gå tilbage til bilen og at de skulle til politiet næste morgen. Alt skete uden anvendelse af vold. Om morgenen tog vi til politiet, som jeg allerede har sagt. Spørgsmål: Af hvilken grund tog I næste morgen, efter at pengene var blevet fundet, til politiet? Svar: Jeg ved ikke rigtig, hvad der var sket, det interesse- Side 57/66

rede mig ikke og jeg interesserede mig ikke for det. F3 skulle vist anmelde nogen og jeg troede, at det også havde noget med de penge at gøre. Men hvad det drejede sig om, ved jeg virkelig ikke. Spørgsmål: Kan De præcisere det, at De sagde, at T2 kørte for at hente jer til ruten, hvor De var sammen med Vidne 6 , T1 og F4 ? Vidne 6 sagde i dag, at T2 skulle kun hente F4 og T1 på ruten. Kørte De med ham? Svar: Jeg ved ikke mere, hvordan det foregik, i hvert tilfælde, da vi kom til bage til lejligheden, hvor F3 skulle være alene, var ingen der mere. Spørgsmål: Kan De endvidere præcisere, at I skulle sætte F3 i bilen og i bilen skulle T2 have bedt Dem om at undersøge tasken, hvilket De af slog, mens De sagde, at T2 tog pengene fra F3's taske allerede foran ho tellet, hvor de fandt F3 ? Svar: Det er det samme, jeg kan ikke huske det, jeg ved simpelthen, at hun havde beløbet 10.000 kr. i sin taske i bilen. Jeg kiggede ikke i tasken og tog ingen penge. Om T2 kiggede i tasken allerede ved hotellet eller først i bilen, det ved jeg ikke. I hvert tilfælde havde hun beløbet i tasken. Spørgsmål: Var der blevet fjernet noget andet? Svar: Så vidt jeg ved, nej. Jeg villige tilføje til præcisering, at før, da vi var i København, jeg og Vidne 6 , så boede vi også på forskellige hoteller. Vidne 6 betalte det hele. Da jeg var der, mødte jeg også andre piger, som beskæftigede sig med prostitu tion, men jeg har intet at sige om dem. Men hvorfor skulle pengene være blevet stjålet, det ved jeg ikke. Der var hele tiden nogle dis kussioner, men de gik forbi mig. Jeg ved virkelig ikke noget om det. Jeg personligt så ikke F3 blive låst inde i lejligheden. Det er alt, hvad jeg har at sige til sagen.”

Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

“Vidnet forklarede, at T2 er onkel til nogle af hendes venner. Hun har tidligere hjulpet T2 med at tolke. Hun har tolket for T2 i forbin delse med, at han har fortalt sin livshistorie til Ekstra Bladet. Da hun, natten inden T2 blev anholdt, fik en sms fra T2 , troede hun, at det havde noget med Ekstra Bladet at gøre. Hun husker ikke, om hun svarede på sms’en samme nat, eller om hun ringede til ham næste morgen, men de aftal te, at de skulle mødes i T2's lejlighed, hvor hun skulle hjælpe med at tol ke. I lejligheden befandt T2 , T1 , F3 , en veninde og venindens kæ reste sig. De sad alle i stuen. Hun havde ikke indtryk af, at F3 blev tilbage holdt mod sin vilje, eller at hun skulle være blevet truet. Tværtimod virkede hun glad for at være tilbage hos T2 . Vidnet troede stadig, at hun skulle tolke i forbindelse med den historie, der var givet til Ekstra Bladet, men T2 fortalte, at han havde været udsat for, at F3 og hendes kæreste hav de stjålet fra ham. F3 forstod lidt kroatisk, og vidnet spurgte F3 hvad der var sket, for at få historien fra begge sider. F3 fortalte, at hun med sin kæreste eller ven havde aftalt, at F3 skulle ringe til T2 for at få hjælp, hvorefter de skulle stjæle fra T2 . T2 sagde til vidnet, at de skulle bruge vidnet til at tolke på politigården. F3 sagde, at hun meget gerne ville Side 58/66

gå med til politiet. F3 gav udtryk for, at hun var ked af at have stjålet fra T2 .

Foreholdt at F3 , mens de var sammen, skulle have ringet til en P21 fra Reden, forklarede vidnet, at hun simpelthen ikke kan huske det. Vidnet hus ker ikke, om F3 skulle sige andet til politiet end det, vidnet har forklaret om.”

Oplysningerne i sagen.

Der er under sagen afspillet telefonaflytninger.

Personlige oplysninger.

Udlændingeservice har den 22. juni 2007 afgivet udtalelser vedrørende ud visningsspørgsmålet.

Det fremgår af udtalelsen vedrørende T1 , at hun ikke har no gen tilknytning til Danmark, og at hun ikke er tilmeldt folkeregisteret eller har indgivet ansøgning om EU/EØS-opholdsbevis, hvorfor hun ikke har lov ligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsemes forstand. Udlændingeservice har på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminali tetens karakter og den forventede straf sammenholdt med de i udlændingelo vens § 26 nævnte hensyn tiltrådt anklagemyndighedens indstilling til udvis ningsspørgsmålet. Udlændingeservice har ikke i den forbindelse taget stil ling til, om EU-regleme i det konkrete tilfælde er til hinder for udvisning.

Det fremgår af udtalelsen vedrørende T2 , at han har haft lovligt ophold her i Danmark i 18-19 år, at han frem til sin førtidspensionering for 3 år siden har haft fast arbejde som rengøringsassistent, at han lider af hepati tis B, slidgigt, mavesår, prostata og brok, at han flere gange er blevet opere ret for en blodprop i benet, at han har kontakt til sin herboende datter, hen des mand, deres fælles datter samt sin afdøde søsters herboende mand, og at han ikke har anden tilknytning til hjemlandet end et stykke land i Milisena. Udlændingeservice har ikke fundet, at der er risiko for, at han vil blive udsat for særlige byrdefulde strafforanstaltninger ved en tilbagevenden til Kroati en, eller at han vil blive straffet for den samme overtrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark. Udlændingeservice har på baggrund af anklage myndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter og den forventede straf sammenholdt med de i udlændingelovens § 26 nævnte hensyn tiltrådt anklagemyndighedens indstilling til udvisningsspørgsmålet og har henledt opmærksomheden på, at en udvisning kan gøres betinget i medfør af udlæn dingelovens § 24 b, hvis der ikke findes at være fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise den pågældende, fordi udvisning må antages at virke særlig be lastende,jf udlændingelovens § 26, stk. 1.

T1 er ikke tidligere straffet. Side 59/66

T2 er tidligere straffet, senest

ved dom af 28. januar 2005 for overtrædelse af straffelovens § 262a, jf. § 23, med fængsel i 9 måneder, betinget mod 2 års prøvetid.

Begge de tiltalte har under sagen været ffihedsberøvet fra den 16. februar 2007.

Rettens begrundelse og afgørelse.

Retsplejelovens § $34. stk. 2. nr. 4. i relation til forhold 1-4.

Forsvareren har påstået frifindelse i forhold 1-4 under henvisning til, at for holdene ikke opf’lder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, idet den konkrete udførelsesmåde i forhold 1-3 ikke er beskrevet, og idet det ikke af forhold 4 fremgår, på hvilken måde de tiltalte har forledt de fontrettede.

Anklageskrifiet har medtaget alle 5 udførelsesmåder, som er beskrevet i straffelovens § 262a, stk. 1, hvilket giver anklageren mulighed for at bevise de 5 udførelsesmåder, hvor den ene udførelsesmåde ikke udelukker den an den. Retten finder ikke, at denne omstændighed medfører, at der ikke fore ligger en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse af tiltalen.

Selv om det i forhold 4 ikke præcist er angivet på hvilken måde, der er forledt på, så er der ud fra resten af beskrivelsen af forhold 4 og især i lyset af forhold 1-3 en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse af tiltalen.

Retten skal i forbindelse med både forhold 1-3 og forhold 4 bemærke, at for svareren først efter 8 retsdage og under proceduren har bragt spørgsmålet om retsplejelovens § $34, stk. 2, nr. 4, op, hvorfor en eventuel manglende præcisering af anklageskriftet ikke kan have haft betydning for forsvarerens tilrettelæggelse af sit forsvar.

Skvldsspørgsmålet i forhold 1-3.

Retten har i forbindelse med nedenstående bevisbedømmelse især lagt vægt på følgende dele af de afgivne forklaringer vedrørende F2 og F1 :

T1 har i retten forklaret bl.a., F2 og F1 kom til Danmark sammen med en alfons, hun tog dem med hjem til T2's lejlighed, de aftalte at snyde alfonsen ved at sige, at politiet havde ta get pigerne, F1 boede hos hende og T2 ca. i dag, F2 boe de hos hende og T2 i Ca. lY2 år, og i F2 tjente penge ved at være prostitueret.

T2 har i retten forklaret bl.a., han havde kendskab til de Side 60/66

to piger, inden de indrejste i Danmark, idet han i forbindelse med, at han og T1 rejste til Tjekkiet Ca. 1 uge før pigernes indrejse i Danmark, sov hos P23 , der bad tiltalte køre ham til et hotel, i hvilken forbindelse tiltalte så de to piger, P23 sammen med de to piger indrejste i Danmark og boede i en lejlighed tilhørende tiltalte, og tiltalte på et tidspunkt tog pigerne med hjem til sin egen lejlighed, idet han fortalte P23 , at politiet havde taget pi gerne og sendt dem til Tjekkiet. Det fremgår endvidere af tiltaltes forklaring, tiltalte var bekendt med, at F2 fortsatte med at være prostitueret.

Vidnet F2 har i retten forklaret bl.a., det var P23 , der købte hende og F1 i Tjekkiet, de ved indrej sen i Danmark blev hentet af T2 , T2 havde sendt penge til P23 for hende og F1 de fik at vide, at de skulle prostituere sig, at T2 kørte dem til Gade 1 og viste dem, hvilke pladser de skulle tage, hun fik at vide, at hun skulle tjene 4.000 kr. om dagen, hun og F1 afleverede pengene til P23 , T2 skulle have 3.000 kr. ud af de 4.000 kr., F1 tjente mere, end hun fik besked på, og T2 på et tidspunkt tilbød dem hjælp til at kom me væk fra P23 , i hvilken forbindelse T2 sagde til P23 , at pigerne var blevet sendt hjem af politiet. Hun har endvidere forklaret, hun og F1 fik at vide, at de skulle gå på gaden for at tjene penge til en piges rejse til Danmark, at pengene hertil blev givet til T2 , F1 forlod lejligheden efter 2-3 dage, hun selv blev boende i lejligheden fra den 10. september 2004 til den 19. maj 2006, hun næsten hver dag gik på gaden som prosti tueret, T2 og T1 sagde til hende, at hun skulle tjene 2.300 kr. om dagen, ellers kunne hun ikke komme hjem, hun afleverede alle de penge, som hun tjente, til T1 på gaden, der gav pengene videre til T2 , T1 nogle gange bankede hende på gaden, fordi hun ikke tjente penge nok, eller fordi hun var for længe sammen med en kunde, hun ikke forlod de tiltalte, idet hun ikke vidste, hvor hun skulle gå hen, hun 3 gange er blevet udsendt af landet af politiet, og T2 alle 3 gange har sørget for, at hun kom tilbage til Danmark igen.

Vidnet F3 har i retten forklaret bl.a., F1 har arbejdet på samme rute som hende selv, og F1 også har arbejdet for T1 og T2 .

Vidnet F1 har til politiet forklaret bl.a., hun og F2 indrejste i Danmark med færge sammen med en sigøjner, de ved færgen blev hentet af T2 hun blev truet til prostitution, hun skulle tjene mindst 5.000 kr. om dagen, ellers ville hun blive udsat for repressalier, og i penge ne blev delt mellem sigøjneren og T2 .

Retten har i forbindelse med nedenstående bevisbedømmelse især lagt vægt på følgende dele af de afgivne forklaringer vedrørende F3 :

T1 har i retten forklaret bl.a., F3 skulle være kom met til Danmark sammen med T1's bror P6 , men kom alene, at F3 Side 61/66

pludselig stod foran hendes dør sammen med bl.a. T2 , at F3 boede hos dem i nogle få dage, og ,t F3 gik på gaden som prostitueret.

T2 har i retten forklaret bl.a., i F3 kom til Danmark i november 2006, efter at han havde sendt penge til rejsen til P6 , som var T1's bror, og som skulle indrejse i Danmark sammen med F3 , F3 imidlertid kom alene til Danmark, F3 blev hos dem i Ca. 10 dage, hun begyndte at gå på gaden som prostitueret, F3 rejste til Sverige men kom tilbage og boede hos dem, og hun forsvandt fra lejligheden den 13. de cember 2006.

F4 har i retten forklaret bl.a., F3 på et tidspunkt flyttede ind i de tiltaltes lejlighed, ,t det var T1's bror, der havde sendt F3 til T1 i Danmark, F3 kom for et tjene penge som prostitueret, at F3 i starten skulle betale for overnatning og sende penge til T1's bror i Tjekkiet, F3 efter Ca. 14 dage betalte alle sine penge til T1 .

Vidnet F3 har i retten forklaret bl.a., da hun indrejste i Dan mark hentede T1 og T2 hende, at det var T1 , der havde inviteret hende, at hun efter få dage forstod, at hun skulle arbejde som prostitueret for T1 og T2 , I hun skulle tjene 4.000 kr. pr. dag, at hun skulle aflevere pengene til T1 og T2 , hun gav pengene til T1 , der gav dem vi dere til T2 , ,t T1 og T2 transporterede hende frem og tilbage til Gade 1 , og at T1 gik med hende for at indsamle pengene og heref ter ringede til T2 , for at han kunne hente pengene.

Vidnet F1 har til politiet forklaret bl.a., det først var, da F3 kom til Danmark, at F3 fik at vide, at hun skulle prostituere sig, ,t penge ne, som F3 tjente, skulle afleveres til T1 og T2 , at T1 holdt øje med F3 , at T1 afleverede F3's penge til T2 , at T1's rolle var at gå rundt i Gade 1 og samle penge ind fra de forskellige piger og give pengene videre til T2 , og T1 skrev registreringsnumrene ned på de biler, som tog pigerne med, for at T1 kunne ringe til pigerne, hvis de var for lang tid væk.

Retten har i forbindelse med nedenstående bevisbedømmelse især lagt vægt på følgende dele af de afgivne forklaringer vedrørende F4 :

T1 har i retten forklaret bl.a., at F4 flyttede ind i deres lejlighed, da F2 flyttede, l F4 boede hos dem i 9 måneder, og F4 levede af prostitution, hvilket T2 var bekendt med.

T2 har i retten forklaret bl.a., F4 flyttede ind i hans lejlighed, og at han vidste, at hun var prostitueret.

Vidnet F2 har i retten forklaret bl.a., al F4 i slutningen af april 2006 flyttede ind i de tiltaltes lejlighed, og T2 havde beordret Side 62/66

T1 til via SMS’er at lokke F4 dertil.

Vidnet F4 har i retten forklaret bl.a., hun efter 4-5 dages ophold i Danmark tog over til de tiltalte, hun skulle stå på gaden i stedet for F2 og aflevere alle de penge, hun tjente, til T1 , der gav dem vi dere til T2 , hun ikke direkte blev bedt om at aflevere pengene, men at hun vidste, hvordan det foregik, og hun ikke selv måtte beholde pengene.

Vidnet F4 har efter at have afgivet denne forklaring i retten siddet i celle ved siden af T1 og i den forbindelse ud færdiget to breve, hvor hun bl.a. har skrevet, at hun har løjet i retten. F4 har på denne baggrund på ny afgivet forklaring i retten, hvor hun har forklaret, at det sidste brev blev skrevet af efter et brev, som T2 havde ud færdiget, og som han via T1 havde bedt hende om at skrive. F4 har endvidere forklaret, at hun ikke har løj et i retten, som det fremgår af det sid ste brev.

Vidnet F3 har i retten forklaret bl.a., F4 skulle aflevere de penge, som hun tjente, til T1 og T2 på samme måde, som hun selv gjorde.

Vidnet F1 har til politiet forklaret bl.a., T1 samlede pen ge ind fra F4 .

Bevisbedømmelsen:

Efter bevisførelsen, især de vidneforklaringer og de tiltaltes egne forklarin ger, som er gengivet ovenfor, samt telefonaflytningerne, bl.a. telefonaflyt ning af 17. januar 2007 mellem T2 og P1 , hvor P1 siger “min kvinde er der, og det er din også”, og hvor P1 beder tiltalte passe biksen, har retten lagt til grund, at de tiltalte havde et indgående kendskab til prosti tutionsmiljøet i Gade 1 , at de tiltalte kendte til flere alfonser, at de til talte vidste, hvilke piger der tilhørte hvilke alfonser, og at de tiltalte har haft pigerne F2 , F1 , F3 og F4 boende, mens pigerne ernærede sig ved prostitution.

Efter telefonaflytningerne og især vidneforklaringerne afgivet af de 4 piger F2 , F1 , F3 og F4 lægges det endvidere til grund, at de 4 pi ger kom fra dårlige sociale miljøer, at de tiltalte rekrutterede (bortset fra F4 ), medvirkede til at transportere (bortset fra F4 ) og husede pi gerne, at de tiltalte holdt øje med de 4 piger, når pigerne gik på gaden for at prostituere sig, at de tiltalte tog de penge, som pigerne tjente, og at det fandt sted i de perioder, som fremgår af anklageskriftet. Dog må det efter de afgiv ne forklaringer anses for tvivlsomt, om F3 indrejste i Danmark medio 2006, men retten har fundet at kunne lægge til grund, at det skete senest i november 2006. Det lægges til grund, at T2 således var alfons for de 4 piger, og at Tiltalte T1 1 hjalp T2 i hans virke som al- Side 63/66

fons ved bl.a. at lokke pigerne til Danmark, at indsamle penge fra pigerne og videregive dem til T2 , at sørge for at pigerne passede deres arbej de som prostituerede samt i øvrigt at holde øje med pigerne og videregive oplysninger om pigemes færden til T2 .

På denne baggrund er det bevist, at de tiltalte er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 262a, stk. 1, ved at rekruttere (bortset fra F4 ), medvirke til at transportere (bortset fra F4 ) og huse pigerne, hvor de tiltalte på anden utilbørlig måde end ulovlig tvang, ifihedsberovelse, trusler, retsstridig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse har udnyttet de pågældende piger ved kønslig usædelighed, idet de tiltalte ved misbrug af deres autoritet i forhold til pigernes sårbare stilling formåede dem til at pro- -‘ stituere sig og betale de beløb, som de tjente, i de perioder, som fremgår af anklageskriftet, dog med ovennævnte korrektion af gerningstidspunktet i forhold 2.

Skvldssporgsmålet i forhold 4.

Efter ovennævnte bevisvurdering finder retten, at de tiltalte isoleret set har overtrådt bestemmelsen i straffelovens § 228, stk. 1, nr. 2.

Forsvareren har anført, at man ikke kan domme i forhold 4, hvis man døm mer i forhold 1-3, idet der er tale om samme gerningsindhold.

Af forarbejderne til bestemmelsen i straffelovens § 262a fremgår bl.a. føl gende: (folketingstidende 2001/2002, Tillæg A, so. 2925 ff):

Justitsministeriet foreslår derfor, at der indsættes en ny bestemmelse i straffeloven, der om handler alle aspekter af handel med mennesker og den udnyttelse, der ligger bag. Hensigten er ikke at kriminalisere nye forhold det vil sige forhold, der ikke allerede er omfattet af bla. straffelovens § 22$, § 260 og § 261.

Bl.a. straffelovens § 228 og 229 vil fortsat være gældende med henblik på at kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor der er tale om mfferi mv., som ikke har karakter af menneskehandel omfattet af den foreslåede bestemmelse i § 262 a.

På denne baggrund finder retten, at der er mulighed for både at dømme for menneskehandel og rufferivirksomhed.

Da der i nærværende sag har været tale om rufferivirksomhed over en læn gere periode, finder retten, at der både kan dømmes for menneskehandel og rufferivirksomhed, hvorfor de tiltalte tillige straffes efter straffelovens § 228, stk. 1, nr.2. Side 64/66

Skvldsspørgsmålet i forhold 5.

forklaringen afgivet af T2 og telefonaflytningerne, herunder især aflytning af T2's telefon den 4. februar 2007, samtale 27, den 5. februar 2007, samtale B31, den 5. februar 2007, samtale 37, og den 6. febru ar 2007, samtale B60, må anses for at bekræfte de faktiske forhold som be skrevet i anklageskriftet. Dette støttes endvidere af forklaringen afgivet af Vidne 1 .

Efter vidneforklaringerne og især telefonaflytningerne kan det lægges til grund, at Tiltalte T1 1 også kendte til disse planer, og at hendes rolle var at holde øje med F3 og give oplysninger om F3 videre til T2 .

Under henvisning til at forsvareren har oplyst, at køreturen, som F3 skulle lokkes til, ville have taget ca. 5 minutter, hvilket ikke er blevet bestridt af anklageren, og da det ikke af anklageskriftet fremgår, hvad der videre skulle ske med F3 efter køreturen, finder retten ikke, at der er tale om en ffiheds berovelse af en sådan varighed og karakter, at der er tale om en strafbar fri hedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, hvorfor de tiltalte frifindes.

Skvldsspørgsmålet i forhold 6.

De tiltalte og vidnerne er enige om, at F3 befandt sig i de tiltaltes lejlighed den 15. februar 2007 og den 16. februar 2007.

Der er afgivet divergerende vidneforklaringer på flere centrale punkter, især hvorvidt F3 opholdt sig i lejligheden frivilligt.

På denne baggrund finder retten ikke, at der foreligger det til domfældelse fornødne bevis for, at de tiltalte har overtrådt straffelovens § 261, stk. 1, hvorfor de tiltalte ffifindes.

Strafudmålingen.

* Straffen for T2 fastsættes til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf straf felovens § 262a, stk. 1, og § 228, stk. 1, nr. 2,jf. til dels straffelovens § 61, • stk. 1 og stk. 2. Straffen omfatter således også den betingede straf i dommen af 28. januar 2005, hvor prøvetiden udløb den 28. januar 2007, idet retten som nedenfor anført har fundet, at der inden prøvetidens udløb er foretaget rettergangsskridt, jf. straffelovens § 61.

Af retsbogsudskrift af 16. januar 2007 vedrørende anmodning om telefonaf lytning fremgår det, at der søges teleoplysninger vedrørende telefon tilhøren de T2 som mistænkt for overtrædelse af straffelovens § 262a. Det fremgår af den under retsmødet afsagte kendelse bl.a., at der er bestemte grunde til at antage, at der ved brug af den pågældende telefon gives medde lelser til eller fra en person, der mistænkes for overtrædelse af straffelovens Side 65/66

§ 262a. På denne baggrund er der inden prøvetidens udløb foretaget rettergangs skridt mod tiltalte som mistænkt for overtrædelse af straffelovens § 262a.

Der er ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte tidli gere er dømt for menneskehandel, og at forholdene delvist er begået i prøve tiden til denne dom.

Straffen for Tiltalte T1 1 fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 262a, stk. 1, og § 228, stk. 1, nr. 2.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at T1's rolle i for hold til T2 var at hjælpe ham bl.a. ved i visse tilfælde at lokke pi gerne til Danmark, at indsamle penge fra pigerne og videregive dem til T2 , at sørge for at pigerne passede deres arbejde som prostituere de samt i øvrigt at holde øje med pigerne og videregive oplysninger om pi gernes færden til T2 .

Udvisning.

Retten har i forhold til T1 taget påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser og § 32, stk. 2, nr. 4, til følge som ne denfor bestemt, idet udlændingelovens § 26 ikke er fundet til hinder herfor.

Retten har herved lagt vægt på, at T1 ikke har lovligt ophold i Danmark og ingen tilknytning har til Danmark. Den af forsvareren anførte omstændighed, at der har været tale om et meget langvarigt ulovligt ophold, kan ikke føre til andet resultat.

Da de forhold, som T1 er blevet dømt skyldig i, ikke relaterer sig til, at hun selv har været udsat for menneskehandel, men derimod er for hold, hvor hun selv har gjort sig skyldig i menneskehandel, finder retten ik ke, at bestemmelsen i udlændingelovens § 26a, som er påberåbt af forsvare ren, kan finde anvendelse.

Retten finder, at de forhold, som tiltalte er dømt skyldige i, er af en sådan karakter, at de udgør en aktuel og alvorlig trussel mod den offentlige orden og sikkerhed, og at det ikke vil være uforeneligt med de i udlændingelovens § 2, stk. 3, omhandlede EU-regler at udvise tiltalte. Retten har ikke fundet, at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise T2 , idet udvisning af tiltalte må antages at virke særlig belasten de, jf. udlændingelovens § 26, stk. 1. Derfor tages påstanden om udvisning alene delvis til følge, således at der sker betinget udvisning, jf. udlændinge lovens § jf. § 24 b. Retten har herved lagt vægt på det oplyste om hans til ,

knytning til Danmark, og at han har haft lovligt ophold i Danmark i Ca. 20 Side 66/66

ar.

Påstandene om tortgodtgorelse tages afretsformanden til følge som nedenfor bestemt, idet der har været tale om en retsstridig krænkelse af de forurette des person og frihed, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Beløbenes størrelse er bl.a. udmålt under hensyntagen til længden af de forurettedes op hold hos de tiltalte. Der tillægges procesrente fra 30 dage efter kravenes fremsættelse, hvilket for F2 , F1 og F4 skete den 26. oktober 2007 og for F3 den 31. oktober 2007.

Thi kendes for ret:

T2 straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder.

T1 straffes med fængsel i 2 år.

T1 udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejsefor bud i 10 år. Fristen for indrejseforbudet regnes fra den i. i den førstkom mende måned efter udrej sen eller udsendelsen.

T2 udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder skal T2 be tale 139.950 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Allan Falk, og T1 betale 109.450 kr. + moms i salær til den beskik kede forsvarer, advokat Allan Falk.

De tiltalte skal endvidere in solidum inden 14 dage betale 50.000 kr. med til læg afprocesrente fra den 26. november 2007 til F2 c/o ad vokat Jytte Lindgård, 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. no vember 2007 til F1 c/o advokat Jytte Lindgård, 40.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 31. november 2007 til F3 c/o advo kat Jytte Lindgård og 40.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. no vember 2007 til F4 c/o advokat Jytte Lindgård.

Dommer