SS-2967/2009-HRS · SS-2967/2009-HRS · Retten i Horsens

Tiltale for overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme § 37, stk. 7, jf. stk. 1, jf. § 2.

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) RETTEN I HORSENS

Udskrift af retsbogen.

Den 6. april 2010 kl. 13.00 blev retten i Horsens sat i retssal B af Dommer .

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 2967/2009

Politiets nr. SØLK-84360-00001-09

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1 ApS CVR nr.

og

Tiltalte 2 født den Dato 1972

For Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet mødte mødte konsti- tueret statsadvokatassessor Christina Larsen.

Der blev fremlagt anklageskrift af 17. november 2009 med bilag.

Tiltalte 2 var mødt tillige som ejer af og direktør for Tiltalte 1 ApS og bekræftede navn og fødselsdato.

Som beskikket forsvarer mødte advokat Lars Henriksen.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

De tiltalte nægtede sig skyldige.

Forsvareren tilkendegav, at de faktiske omstændigheder i form af dato og beløb, som beskrevet, erkendes.

Tiltalte 2 forklarede blandt andet, at han stiftede selskabet i 2000, og drev dengang kiosk i Odder. Han er direktør og ejer alle anparter. Han etab- lerede Butikskæde (Kæde) her i byen i 2005.

Std 75277 Side 2/5

Vedrørende bilag 91 009 001 forklarede han til eksempel, at der her var tale om en tysk kunde, Person 1 , og da der var tale om et tysk firma, der skulle handle hos ham, kontaktede han Skat og blev instrueret om, at hvis der skulle handles momsfrit til Tyskland, skulle kundens momsnummer - DE nummer - påføres fakturaen, og hans revisor rådgav ham om, at han skulle sikre sig billedelegitimation. Desuden læste han på Skat´s hjemmesi- den, at der skulle afgives en erklæring fra fragtføreren, og da det i dette til- fælde var Person 1 selv, har han udfærdiget transporterklæringerne, som de foreligger her i sagen. I de tilfælde, hvor der foreligger to fakturaer høren- de til én transporterklæring, er der enten tale om, at der er blevet afgivet to bestillinger, eller man er blevet afbrudt eller kunden har foretaget et tillægs- køb i forbindelse med afhentning af tidligere bestilte varer. Han har modta- get alle disse beløb i kontanter, og der er sket indsætning af bank faktura for faktura, og med angivelse af fakturabeløbet. Da han ikke har kunnet modta- ge disse småørebeløb, har banken foretaget afrunding.

Forsvareren foretog dokumentation fra sagens bilag 91 009 001, 91 013 001 og 91 014 001.

Tiltalte 2 forklarede videre, at det er ham selv, der har modtaget alle be- løbene. Han havde ikke kendskab til kontantforbuddet i lovens § 2 før i ja- nuar 2009. Da kom Skat på kontrol, og efterfølgende blev han ringet op. Han fik at vide, at man ville indberette ham, og han risikerede fængselsstraf, men han havde intet kendskab til en sådan regel og havde intet materiale modtaget noget steds fra om det. Hvis han havde været bekendt med et så- dant forbud, ville han ikke have taget imod beløbene.

I november 2007 var Skat på kontrolbesøg hos ham, og de modtog kopi af bilag og indsætningsbilag. Han blev spurgt, om han indsatte beløb, svarende til flere fakturaer sammen, men det kunne han oplyse, at han ikke gjorde, og han oplyste også, at der var tale om kontanter og ikke checks dækkende flere fakturaer. Det bekræftede hans bank også overfor Skat - nemlig at der var ta- le om kontante indbetalinger og ikke checks. Han spurgte så Skat, om han skulle gøre noget anderledes og fik den besked, at det skulle han ikke, og det var ikke nødvendigt med kontoudtog, da det nu var afklaret.

Efterfølgende har han ikke modtaget kontantbeløb over 100.000 kr., men altså hverken bank, revisor eller Skat har fortalt ham om disse regler.

Afhørt af forsvareren forklarede Tiltalte 2 yderligere blandt andet, at han ikke på forhånd havde kendskab til Produkter , men han deltog i kur- ser m.v., og er medlem af forhandlersammenslutningen B1, hvis medlemmer udelukkende forhandler Produkterne . Der er vist 48 virksomheder med p.t. Han har ikke herfra hørt noget om hvidvaskningsreglerne, og heller ikke fra Kæden direkte.

Person 1 kom i hans butik, og tiltalte udregnede nogle priser til ham, og Side 3/5

han har så efterfølgende handlet i butikken kontant ad flere gange. De enkel- te handler har ikke været af usædvanlig stor størrelse. Person 1 har nok placeret ordre hos ham, da rabatniveauet i Danmark er højere end for eksem- pel i Tyskland. Det er lidt deres problem. Endvidere har Person 1 vel været tilfreds med handlerne og er derfor kommet igen. Person 1 driver ham bekendt en import/eksport-virksomhed, og har desuden har været invol- veret i ejendomsbranchen. Han har tænkt, at produkterne nok skulle bruges i Person 1's ejendomme.

Da han ikke havde prøvet at handle momsfrit før, ringede han først til Skat og fik som nævnt oplyst, at han skulle sikre sig og anfører et DE momsnum- mer, og han skulle tjekke, at der var tale om et aktivt og gyldigt nummer. Det har han også gjort.

Endvidere rådede revisor ham til at sikre sig billedelegitimation, og der er derfor, at der i sagen foreligger kopi af Personalausweis for Person 1 . Han nævnte ikke i den forbindelse for revisor, at der blev betalt kontant. Person 1 havde ikke på forhånd sagt, at han ville betalt kontakt, men det gjorde han ved den første handel, og det fortsatte så på den måde. Revisor har også været bekendt med dette, da det fremgår af indbetalingsbilagene til banken.

Som nævnt udfærdigede han transporterklæringerne efter anvisninger på Skat´s hjemmeside, og Person 1 skrev under på disse.

Forsvareren dokumenterede yderligere fra bilag 37 002 004 og 5.

Tiltalte kunne bekræfte, at forløbet i forbindelse med Skat´s besøg var som beskrevet. Den 6. november 2007 kom Skat for at se på hans tyske kunder, og han samlede materiale sammen - det som nu også foreligger i denne sag. Skat mente, at der kunne være tale om betaling af flere fakturaer med én check på grund af de skæve ørebeløb, men han oplyste om, at der var tale om kontante indbetalinger. Senere bekræftede Person 2 fra Skat, at han havde været i forbindelse med banken, som bekræftede, at der havde været tale om kontante betalinger og indsætninger. Han spurgte Person 2 , om han skulle gøre noget anderledes, men det skulle han ikke. Det var ikke nødvendigt med kontoudtog, og sagen var så for så vidt ude af ver- den.

I januar 2009 blev der heller ikke i første omgang ved besøget nævnt noget om et hvidvaskproblem, men efterfølgende blev han ringet op og oplyst om, at der ville ske en indberetning til politiet.

Han synes, at han har gjort, hvad han har kunnet for at følge med i de gæl- dende regler. Han modtager jævnligt pjecer fra revisor med oplysninger om forskellige ting, og han har fra en bekendt, der er i autobranchen, også hørt, at finansieringsselskaberne først i 2009 har sendt materiale ud om kontant- Side 4/5

forbuddet. Han synes, at han har gjort, hvad han kunne. Han har mange ven- ner og bekendte, som er selvstændige erhvervsdrivende, og ingen af disse har været klar over denne regel.

Vidne , Skattecenter Horsens, mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede blandt andet, at hun og Person 2 efter anmod- ning fra Tyskland om et muligt handelsforhold mellem tyske virksomheder og Forr. , foretog et kontrol af virksomheden den 6. november 2007. De skulle efter anmodning fra de tyske myndigheder foretaget kontrol af fakturaer, betalingsdatoer, fragtdokumenter m.v., og de koncentrede sig om selve handelsforløbet mellem to navngivne tyske virksomheder - Virksomhed og Person 1 . De var i tvivl om, hvorvidt der var reelle handler. Det var det, de skulle afdække. Der var gået kontantbeløb i banken. De und- rede sig noget over, at der samtidig kunne være tale om skæve beløb, men banken bekræftede, at det kunne der godt. Så ville de bare så en kassediffe- rence i banken i den forbindelse. De sendte deres oplysninger til Tyskland. I september 2008 fik de svar tilbage fra Tyskland. Virksomheden ville ikke vedkende sig nogen handler, men Person 1 bekræftede, at han hav- de handlet og betalt kontant.

I januar 2009 var de så hos Forr. igen, og her fik de blandt andet forevist ko- pi af et kørekort for vistnok sønnen af ejeren af Virksomheden . Det var så også først her man kom ind på problemerne med kontantforbuddet. Det havde man ikke haft i tankerne tidligere, og altså ikke i november 2007. Hvidvaskloven er ikke lige deres område, men da de nu som offentlig myn- dighed blev bekendt med forholdene, gav de oplysningerne videre til Hvid- vasksekretariatet. Det er rigtigt, at de allerede i november 2007 diskuterede, om det nu også var tale om kontanthandler, og det fik de oplyst og bekræf- tet.

De er nok først kommet til at tænke på kontantforbuddet senere. Tiltalte 2 blev så gjort bekendt med, at de foretog indberetning til sekretariatet i ja- nuar 2009.

Anklageren dokumenterede uddrag af fuldstændig rapport fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende Tiltalte 1 ApS og uddrag af transporterk- læringer med tilhørende fakturaer mv. under faneblad 7.

Sagen blev procederet.

Tiltalte 2 havde mulighed for at udtale sig.

Retten optog sagen til dom, der afsiges tirsdag den 13. april 2010 kl. 09.00 på rettens kontor. Side 5/5

Tiltalte 2 blev gjort bekendt med tidspunktet for domsafsi- gelsen og med reglerne om anke.

Sagen udsat.

Retten hævet.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen.

DOM afsagt den 13. april 2010.

Rettens nr. 2967/2009

Politiets nr. SØLK-84360-00001-09

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte ApS CVR nr.

og

Tiltalte 2 født den Dato 1972

Anklageskrift er modtaget den 18. november 2009.

Tiltalte ApS er tiltalt for overtrædelse af

1. a. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og fi- nansiering af terrorisme § 37, stk. 7, jf. stk. 1, jf. § 2 - ved at have modta- get kontantbetalinger på 100.000 kr. eller derover ved engangsbetalinger el- ler som flere betalinger, der ser ud til at være indbyrdes forbundne, idet en ansat i Tiltalte ApS , Adresse , 8700 Horsens, ved salg af radio- og TV-udstyr modtog følgende beløb i kontantbetaling:

30. marts 2007 158.822,56 kr. 10. maj 2007 162.876,80 kr. 31. maj 2007 158.627,72 kr. 15. juni 2007 168.902,61 kr. 24. juli 2007 198.220,33 kr. 30. juli 2007 139.120,48 kr. 2. august 2007 266.216,16 kr. 3. september 2007 145.726,27 kr. 30. november 2007 150.607,04 kr. 27. marts 2008 278.657,92 kr. 26. maj 2008 164.515,36 kr. 7. august 2008 495.951,12 kr. 9. september 2008 160.864,76 kr. Side 2/3

24. oktober 2008 424.582,32 kr.

Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1. b lov om forebyggende foranstaltning mod hvidvask af udbytte og finan- siering af terrorisme § 37, stk. 1, jf. § 2 - ved i sin egenskab af direktør for og daglig leder af Tiltalte ApS under de i forhold 1 a angivne omstæn- digheder at have modtaget de angivne kontantbetalinger.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf for begge de tiltalte og således, at selskabet idømmes en bøde svarende til 25 % af beløb over 100.000 kr., dog mindst 10.000 kr. pr. betaling, og Tiltalte 2 en bøde på 10 % af selskabets.

De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger

Der er under sagen afgivet forklaring af Tiltalte 2 og vidne- forklaring af Vidne , Skat. Der henvises til udskrift af retsbogen for den som del af denne dom.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ved afgørelsen kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 som di- rektør og eneindehaver af det tiltalte selskab Tiltalte ApS som betaling for salg har modtaget de i forhold 1. a. nævnte beløb på de angivne tids- punktet fra en tysk kunde.

Under disse omstændigheder må modtagelsen af beløbene anses for en for- sætlig handling fra Tiltalte 2's side og betingelserne for at pålægge Tiltalte ApS strafansvar efter forhold 1. . i medfør af straffelovens § 27, stk. 1 er herefter opfyldte.

Det må lægges til grund, at Tiltalte 2 ikke havde kendskab til kon- tantforbuddet i hvidvasklovens § 2, men dette er en egentlig retsvildfarelse, som ikke kan tillægges betydning vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger tilregnelse. Efter det allerede anførte kan forholdet tilregnes Tiltalte 2 , og han anses således skyldig i forhold 1. b.

Straffen for tiltalte Tiltalte ApS fastsættes efter hvidvasklovens § 37, stk. 7, jf. stk. 1, jf. § 2 til en bøde 100.000 kr. Side 3/3

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter hvidvasklovens § 37, stk. 1, jf. § 2 til en bøde på 10.000 kr. med forvandlingsstraf som nedenfor anført.

Ved fastsættelsen af bøden for selskabet har retten ikke fundet at kunne føl- ge det af anklagemyndigheden påberåbte beregningsprincip, idet dette i den foreliggende sag vil føre til en urimelig store bøder, men der lægges vægt på, at der er tale om en række handler for betydelige beløb.

Som nævnt lægges det videre til grund, at tiltalte ikke kendte bestemmelsen, og det må her også lægges til grund, at han ikke er blevet oplyst om dens ek- sistens fra branchen, fra revisor eller fra Skat´s repræsentanter i forbindelse med disses besøg i virksomheden. Herefter finder retten, at der foreligger formildende omstændigheder omfattet af straffelovens § 82, stk. 4.

Retten finder ikke, at der foreligger en sagsbehandlingstid, der er så lang, at det kan medføre en nedsættelse af bøderne efter straffelovens § 82, nr. 13.

Ved fastsættelsen af bøden for Tiltalte 2 er der også taget hensyn til, at han er eneindehaver af selskabet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte ApS skal betale en bøde på 100.000 kr.

Tiltalte 2 skal betale en bøde på 10.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger.

Dommer