SS-14167/2008-KBH · Københavns Byret

Sagen vedrører om frihedsberøvelse af udlænding er lovlig og kan opretholdes

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) RUA 1-52-159-383

Den 15. juli 2008 kl. 13.00 blev retten sat i Københavns Byret, retssal 32, af Dommer .

Der foretoges sag SS 1-14167/2008 Rigspolitichefen mod Udlændingen CPR nr. (Født 1982)

Ingen var indkaldt. Ingen var mødt.

Navneforbud i henhold til tidligere afsagt kendelse, senest Højesteret Det forbydes ved offentlig gengivelse af forhandlingerne i retten og af ken¬ delsen at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggø¬ re udlændingens identitet.

Der afsagdes sålydende

KENDELSE:

Rigspolitichefen har nedlagt påstand om, at frihedsberøvelsen af Udlændingen kendes lovlig, og at frihedsberøvelsen opretholdes i yderligere 4 uger.

Udlændingen har nedlagt påstand om løsladelse, subsi¬ diært at der fastsættes mindre indgribende foranstaltninger efter udlændinge¬ lovens § 34, herunder meldepligt og aflevering af pas.

Rigspolitichefen har blandt andet gjort gældende, at Højesteret allerede har taget stilling til, at en person, der planlægger drab, kan være en fare for sta¬ tens sikkerhed. Højesteret har endvidere taget stilling til, at selve afgørelsen om udvisning og i den forbindelse beslutningerne om, at grundlaget herfor af sikkerhedsmæssige årsager ikke skal oplyses, ikke er genstand for prøvel¬ se ved domstolene under denne sag. Det er derfor alene frihedsberøvelsens lovlighed og frihedsberøvelsens opretholdelse, der kan prøves.

Vedrørende denne prøvelse har Højesteret anført, at der skal ske en vis prø¬ velse af det faktuelle grundlag, der forefindes, herunder om det er rimelig sandsynliggjort, at der har været et sådant faktuelt grundlag til stede for fare¬ vurderingen, at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrun¬ det. Det fremgår blandt andet af de dokumenterede bilag, at Udlændingen på sin bopæl havde en kalender med tegnerens telefonnum¬ mer og husnummer, at kalenderen var der ved anholdelsen, at tegnerens navn var Udeladt således, som det også var sket ved søgning på nettet vedrørende tegneren. I kalenderen var der endvidere en arabisk tekst, der var en huskeseddel vedrørende overvågning af tegnerens hus. Ved anholdelsen af Udlændingen var kalenderen til stede, men de rele¬ vante sider var revet ud. Endvidere fremgår det, at der fra pc på Udlændingens adresse var søgt på nettet vedrørende blandt andet overvågningsudstyr mv. Hertil kommer, at det fremgår af overvågning og observation, at Udlændingen var udset til at foretage drabet på tegneren uden våben, og at Udlændingen sammen med Person 1 havde set selvmordsvideoer på in- temettet. Det fremgår endelig, at Udlændingen to gange har været ved tegnerens bopæl. Overvågning har endvidere vist, at Udlændingen og Person 1 planlagde at skaffe en pistol med lyddæmper. Der blev fundet en gaspistol på den bopæl, hvor Udlændingen blev anholdt. Overvågning har end- lig vist, at Person 1 havde den overordnede og beslutten¬ de rolle.

Det nu fremlagte og dokumenterede materiale indebærer en rimelig sandsyn¬ liggørelse af, at der har været et faktuelt grundlag til stede for rigspolitiche¬ fens farevurdering, og der kan derfor ikke herske tvivl om, at den foretagne frihedsberøvelse har været hjemlet, begrundet og ikke vilkårlig. Særligt hen¬ synet til samarbejde med andre landes efterretningstjenester gør, at efterret¬ ningstjenesten ikke kan fremlægge grundmaterialet vedrørende en række af de oplysninger, der er tilvejebragt under efterforskningen, og som indgår i grundlaget for afgørelsen om udvisning. Derfor beror en række af de frem¬ lagte dokumenterede oplysninger på et resume af sagen og en vurdering af de tilvejebragte oplysninger.

Rigspolitichefen har videre henvist til, at der ved farlighedsvurderingen ikke kan stilles beviskrav som inden for strafferetsplejen. Den påtaleopgivelse, der er sket den 9. juli 2008 vedrørende den tredje involverede i sagen, har derfor ingen betydning for den afgørelse, retten skal træffe i denne sag.

Når endvidere henses til sagens karakter og til den holdning, Udlændingen har lagt til grund vedrørende spørgsmålet om udvis¬ ning, er det godtgjort, at mindre indgribende foranstaltninger end frihedsbe¬ røvelse, jf. udlændingelovens § 34, ikke er tilstrækkelige.

Det er endvidere rigspolitichefens opfattelse, at der er reel udsigt til, at en eventuel udsendelse kan effektueres, og den omstændighed, at Udlændingen har søgt om asyl, kan ikke have indflydelse på rettens afgørelse af spørgsmålet om fortsat frihedsberøvelse. Flygtningenævnet træffer i hver enkelt sag afgørelse helt konkret, og der er ikke taget stilling til en eventuel udvisning til Tunesien. Når henses til, at Udlændingen alene har været friheds- berøvet fra 12. februar 2008, er der ikke proportionalitetshensyn til hinder for fortsat frihedsberøvelse.

Den beskikkede advokat, advokat Henrik Stagetorn, har blandt andet gjort gældende, at der ikke er tilvejebragt den af Højesteret krævede rimeli¬ ge sandsynliggørelse af, at der er et faktuelt grundlag til stede for farevurde¬ ringen, således at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ube¬ grundet.

Vedrørende det konkrete faktuelle grundlag stiller det sig således, at Udlændingen netop ikke havde bopæl på den adresse, hvor han opholdt sig ved anholdelsen, og hvor en række observationer oplyses at være foretaget. Det kan således på ingen måde slås fast, hvem der har været på nettet, eller hvis kalender og håndskrift, der har været tale om. Den gaspi¬ stol, der blev fundet ved anholdelsen, var en ubrugelig gaspistol. Hertil kom¬ mer, at en række oplysninger fremstår uden grundmateriale/grundbilag, så¬ som observationsrapport eller lignende. End ikke observationer vedrørende Udlændingens færden ved tegnerens hus er fremlagt, hvilket kunne være sket uden fare for statens sikkerhed mv. Hele resumeet fremstår som PET's egne subjektive valg af oplysninger, hvortil kommer, at PET's vurderinger ikke kan indgå i prøvelsen af frihedsberøvelsens lovlig¬ hed. Det er netop PET's vurderinger, der i et vist omfang skal prøves af domstolene. Muligheden for kontradiktion bliver ved den anvendte frem¬ gangsmåde illusorisk.

Den bevisvurdering, som statsadvokaten har lagt til grund i forbindelse med strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende den tredje implicerede i sagen, bør endvidere have en afsmittende effekt på vurderingen i denne sag.

Også artikel 5, stk. 4, i Den Europæiske Menneskeretskonvention støtter synspunktet om, at fremlæggelse af resumeer og vurderinger ikke opfylder betingelserne for rimelig sandsynliggørelse og muligheden for reel kontra¬ diktion. Den Europæiske Menneskeretskonvention skal anvendes forud for de danske regler på området.

Hertil kommer, at en fortsat frihedsberøvelse ikke har noget reelt formål. Udlændingen kan ikke udsendes af landet, idet det må lægges til grund, at Udlændingen vil få asyl i Danmark. Flygtningenævnet har truffet afgørelser i lignende sager, hvor man har givet asyl.

Derfor skal Udlændingen løslades, eller i hvert fald skal Udlændingens tilstedeværelse sikres ved mindre indgribende foranstaltninger i overensstemmelse med udlændingelovens § 34, og den subsidiære påstand. Rettens begrundelse og afgørelse

Det fremgår af udlændingelovens § 25, at en udlænding kan udvises af Dan¬ mark, hvis den pågældende må anses for en fare for statens sikkerhed. Afgø¬ relsen om udvisning træffes af Udlændingeservice med klageadgang til In¬ tegrationsministeriet, jf. udlændingelovens § 45 b. Efter udlændingelovens § 36, kan en udlænding, der har fast bopæl heri landet - hvilket Udlændingen har - alene frihedsberøves for at sikre muligheden for udvisning efter § 25. Spørgsmålet om denne frihedsberøvelses lovlighed og fortsatte opretholdelse kan efter udlændingelovens § 37 indbringes for dom¬ stolene, jf. også udlændingelovens § 37, stk. 6, jf. retsplejelovens kapitel 43 a, særligt retsplejelovens § 471, hvorefter det i disse sager er retten, der dra¬ ger omsorg for sagens oplysning, samt bl.a. om tilvejebringelse af andre be¬ vismidler.

Retten finder ikke grundlag for selv at anmode om yderligere oplysninger, jf. retsplejelovens § 471. Efter de af rigspolitichefen fremlagte oplysninger fin¬ der retten, at det i fornødent omfang er sandsynliggjort, at Udlændingen var i færd med at forberede et drab og dermed et ter¬ rorrelateret angreb på en af tegnerne af Muhammed-tegningerne. Retten fin¬ der endvidere, at Udlændingens forberedelse og plan¬ lægning er af en sådant karakter, at Udlændingen er en fare for statens sikkerhed, jf. udlændingelovens § 25, jf. herved Højesterets kendelse af 2. juli 2008. Retten har herved lagt vægt på, at rigspolitichefen har dokumenteret de foretagne ransagninger, inklusive fotos, på Udlændingens bopæl/opholdssted, hvoraf det fremgår, at der var en kalender med oplysninger vedrørende tegneren, dennes bopæl og telefon¬ nummer og anvisning vedrørende overvågning af vedkommendes bopæl. På denne baggrund finder retten endvidere at kunne tage de yderligere referere¬ de oplysninger fra foretagne ransagninger, overvågninger og observationer vedrørende søgning på nettet og Udlændingens tilstede¬ værelse to gange ved tegnerens bopæl i betragtning. Retten finder endelig på denne baggrund, at de af politiets efterretningstjeneste foretagne vurderinger vedrørende den tiltænkte rolle for Udlændingen for ud¬ førelsen af drabet, og af Person 1's overordnede rolle, her¬ under at det var Person 1 , der traf beslutninger, der skulle købe en pistol, og sammen med Udlændingen så selv¬ mordsvideoer, kan danne grundlag for rettens vurdering af lovligheden af frihedsberøvelsen.

Retten finder endvidere under henvisning til sagens karakter og Udlændingens stilling til en udvisning af landet at kunne tiltræde, at de i udlændingelovens § 34, nævnte foranstaltninger ikke er tilstrækkelige til at sikre muligheden for udvisning efter lovens § 25.

Herefter har den af Rigspolitichefen foretagne frihedsberøvelse været lovlig. Retten finder ikke, at bestemmelserne i Den Europæiske Menneskeretskon¬ vention, særligt artikel 5, kan ændre på denne afgørelse. Retten har herved lagt til grund, at Udlændingen har haft mulighed for at udtale sig vedrørende det nu af rigspolitichefen fremlagte materiale.

Retten finder heller ikke, at oplysningen om strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende en tredje impliceret person kan ændre denne afgørelse.

Retten finder endvidere af de af rigspolitichefen anførte grunde, at Udlændingen fortsat skal være frihedsberøvet, og at proportio¬ nalitetshensyn - idet Udlændingen har været frihedsbe¬ røvet fra den 12. februar- 2008 - ikke er til hinder herfor.

Retten finder ikke, at den omstændighed, at Udlændingen har søgt om asyl i Danmark, kan ændre på afgørelsen.

Betingelserne for frihedsberøvelse af Udlændingen un¬ der behandlingen af sagen om afvisning eller udvisning er herefter opfyldt, jf. udlændingelovens § 37, jf. § 36, hvorfor

bestemmes:

Frihedsberøvelsen af Udlændingen findes lovlig, og den pågældende kan fortsat tilbageholdes indtil tirsdag, den 12. august 2008.

Dommeren tillagde tolken honorar.

Retten hævet.

Dommer