SS-467/2018-OLR · Østre Landsret

Byrettens dom blev ændret, således at tiltalte straffes med 5 dagbøder på hver 500 kr.

[DOKUMENT] Afgørelse (7 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 20. april 2018 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Peter Thønnings, Lone Dahl Frandsen og Annette Dam Ryt-Hansen med domsmænd).

2. afd. nr. S-467-18: Anklagemyndigheden mod Tiltalte

CPR nr.

(advokat Kåre Traberg Smidt, besk.)

Lyngby Rets dom af 6. februar 2018 (1-258/2018) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forurettede 1 (F1) har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte til hende skal betale en godtgørelse for tort på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb, dog ikke under 40.000 kr. Der er taget forbehold for yderligere erstatningskrav, herunder godtgørelse for varigt mén, tab af erhvervsevne og omkostninger for ”take down” af det delte materiale.

Forurettede 2 (F2) har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte til ham skal betale en godtgørelse for tort på 50.000 kr., subsidiært et mindre beløb, dog ikke under 30.000 kr. Der er taget forbehold for yderligere erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse. -2-

Den i tiltalen omhandlede videosekvens, der af politiet er benævnt ” Fil 1 ”, har været afspillet under ankesagen på såvel computerskærm som mobiltelefoner i den version, som tiltalte har delt. Derudover er der afspillet video vedrørende spredning af deling af videoer på grundlag af oplysninger fra Facebook.

Ved kendelse af 21. marts 2018 har landsretten på det foreliggende grundlag besluttet, at en af forsvareren fremsat bevisbegæring vedrørende vidneførelse ikke kunne admitteres. Det blev samtidig angivet, at forsvareren under hovedforhandlingen ville kunne rejse spørgsmålet på ny for den samlede domsmandsret.

Forsvareren har ikke gentaget sin bevisbegæring om vidneførelse under hovedforhandlin- gen.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han i september 2015 dengang ikke hav- de nogen anelse om, at videoen kunne have noget med børneporno at gøre. På det pågæl- dende tidspunkt gik han ud fra, at børneporno omfattede børn på ca. 10 år eller i hvert fald under den seksuelle lavalder på 15 år. Han ville have været mere forsigtig, hvis han havde vidst, at aldersgrænsen var højere. Han kender ikke F1 eller F2 eller nogle af de andre personer på videoen. Han havde ikke fokus på personerne, men på videoens mærke- lige og bizarre seksuelle indhold. Han tænkte slet ikke over, hvor gamle personerne var. På det tidspunkt var han selv fyldt 20 år, og han vurderede blandt andet ud fra de udførte handlinger, at personerne som minimum var jævnaldrende med ham eller ældre.

Den 30. september 2015 var stemningen på hele skolen præget af ”elektricitet” på grund af videoen. Det var en slags breaking news. I klassen var de ca. 20-25 elever, der alle interes- serede sig for videoen. De stod i små grupper, hvor de så og drøftede videoen. Han havde ikke selv efterspurgt videoen, men han fik den bare fra Person 3 på mobiltelefonen. Han så videoen på mobiltelefonen i klassen. I klasseværelset fik han oplyst pigens navn, og at hun gerne ville være pornostjerne, og at hun fik penge for det. Han fik også oplyst, at hun øn- skede at udfordre reality stjerner, hvorfor det skulle være så bizart og grænseoverskridende som muligt. Han gik ikke specielt meget op i disse informationer, og han søgte ikke selv -3-

oplysninger om pigen. Han skrev pigens navn i chatten med sine 5 venner, da navnet blev nævnt i videoen, og idet hendes navn også var et synonym for selve videoen.

Det var den generelle opfattelse, at pigen gerne ville have offentlig opmærksomhed. Der var derfor ikke nogen, der stillede spørgsmål om, hvorvidt videoen kunne deles. Der var mange, der sendte videoen, og han gik ud fra, at det var berettiget at dele videoen med an- dre. Han havde ikke fået tilladelse hertil fra de forurettede.

Efter hans opfattelse har videoen et mærkeligt og bizart indhold. Han sendte videoen til de pågældende personer for at få bekræftet, at det åbenbart var blevet ”normalen”. For så vidt angår chatten med Person 2 , hvori tiltalte skriver, at ”de andre er ik noget værd”, havde tiltalte fået oplyst, at der var andre videooptagelser, der var mindre bizarre. Det var imid- lertid nærværende video, der generelt blev talt om, og som blev opfattet som den interes- sante. Han har selv set en anden video med pigen, hvor hun deltager i en fest, men den var ikke speciel.

Han tænkte ikke over, at deling af videoen kunne være krænkende over for de forurettede, og han har aldrig haft til hensigt at krænke nogen. Han har det forfærdeligt i dag, og han er meget ked af situationen.

Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har afsluttet EUX. Han er fortsat tilknyttet en fodboldklub. Han har arbejde som tilkaldevikar på en skole, hvor han under- viser, når der er brug for ham. Det fungerer som et godt deltidsjob ved siden af fodbold- sporten. Han vil gerne være professionel fodboldspiller, men han er samtidig klar over, at man skal ”holde alle døre åbne”.

Landsrettens begrundelse og resultat Det lægges til grund, at videofilen, der af politiet benævnes som ” Fil 1 ”, og har en va- righed på 56 sekunder, blev udbredt første gang i sommeren 2015, og at tiltalte den 30. september 2015 kl. 09:03:35 på sin mobiltelefon modtog en version af videofilen. Det er ubestridt, at tiltalte ved 3 delinger foretaget samme dag henholdsvis kl. 09:04:33 (forhold 1), kl. 09:36:44 (forhold 3) og ca. kl. 18:44:21 (forhold 4) via sin Facebook profil og via Messenger udbredte videofilen til 5 venner i en gruppe på Messenger (forhold 1) og til Person 1 (forhold 3) og Person 2 (forhold 4). -4-

Det er ubestridt, at de forurettede, der optræder på videofilen, var 15 år gamle, og at video- filen indeholder seksuel aktivitet, der kan karakteriseres som ”børnepornografi i kategori 2”.

Tiltalte har påstået frifindelse under henvisning til, at han ikke har haft forsæt til at udbrede børnepornografi, da han ikke har anset de forurettede for at være under 18 år, og idet han har opfattet udbredelsen af videoen for at være berettiget. Tiltalte har også bestridt, at han har haft forsæt til at krænke de forurettedes eller modtagernes blufærdighed.

Forhold 1, 3 og 4 (straffelovens § 235, stk. 1) Tiltalte har forklaret, at han ikke kendte de forurettede, og det er ikke bevist, at han havde kendskab til de forurettedes alder forud for, at han den 30. september 2015 udbredte video- en.

Det lægges efter tiltaltes forklaring til grund, at han alene har set videoen på sin mobiltele- fon den 30. september 2015, hvor han samtidig modtog filen.

Videoen har også i landsretten været forevist på blandt andet mobiltelefoner. Der er tale om en filmoptagelse, der har amatøragtig karakter med en uskarp og svingende billedkvali- tet. Billedmæssigt er der særlig fokus på F1's underliv, hvor der foregår for- skellige seksuelle aktiviteter, og det er kun enkelte gange og ganske kortvarigt, at man helt eller delvist kan se F1's ansigt. F2 har en mere tilbage- trukken rolle i baggrunden, hvor han også fremstår mere utydelig, og han vises kun i fuld figur og med sit ansigt en enkelt gang i et par sekunder. Ingen af de forurettedes ansigter fremgår tydeligt på noget tidspunkt. Derimod kan man mere tydeligt se ansigterne på de i øvrigt medvirkende personer, der umiddelbart fremstår som unge mænd under 18 år. For så vidt angår videoens lyd kan man tydeligt høre F1's navn blive nævnt, mens F2's kaldenavn nævnes på en mere utydelig måde. Lydmæssigt domineres videoen af de øvrige medvirkendes tale, og man kan ikke høre F1's stem- me, bortset fra stønnelyde og enkelte fnis. F2 udtaler enkelte ord, men det er ret utydeligt. Indholdet af talen og det forhold, at der flere gange grines undervejs, mens der samtidig foregår voldsomme sexscener, giver videoen et umodent præg.

5 voterende udtaler: -5-

Vi finder, at det ikke ud fra videoens billedmæssige forhold fremstår tilstrækkeligt klart, at de forurettede var under 18 år. Vi finder, at det heller ikke på grundlag af de øvrige om- stændigheder i videoen, herunder de øvrige medvirkendes udseende, de forurettedes og de i øvrigt medvirkendes stemmer eller indholdet af det, der bliver sagt, måtte stå klart for til- talte, at de forurettede er under 18 år. Det forhold, at nogle af øvrige medvirkende umid- delbart fremstår som unge mænd under 18 år, kan ikke tillægges afgørende betydning.

Der er heller ikke alene bedømt ud fra videoens indhold grundlag for at fastslå, at tiltalte måtte have indset dette som overvejende sandsynligt, eller at han måtte have indset mulig- heden for, at de forurettede var under 18 år, og at han havde accepteret denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk måtte forholde sig på denne måde, da han foretog deling af vi- deoen.

Der er ikke oplysninger om andre forhold, der kan føre til en anden vurdering af tiltaltes forsæt. Der er herved henset til det korte tidsrum, hvor delingerne er foregået kort tid efter modtagelsen og inden for samme dag, og at der ikke er oplysninger om, at tiltalte har mod- taget oplysninger om de forurettede, som nærmere kunne belyse deres alder.

Vi finder det derfor ikke bevist, at tiltalte har haft fornødent forsæt til at overtræde straffe- lovens § 235, stk. 1, hvorfor vi stemmer for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen i for- hold 1, 3 og 4.

På baggrund af videoens krænkende seksuelle indhold, herunder at der nævnes navn og kaldenavn på de forurettede, finder vi, at tiltalte i hvert fald må have indset det som over- vejende sandsynligt, at de forurettede ikke ønskede videoen videregivet til andre, ligesom tiltaltes deling af videoen var egnet til at krænke blufærdigheden hos de forurettede.

Da tiltalte blev sigtet den 19. januar 2018, og forhold 1, 3 og 4 er begået den 30. september 2015, er strafansvaret for overtrædelse af straffelovens § 264 d i disse forhold forældet, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1.

Vi finder derfor tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 i forhold 1, 3 og 4.

1 voterende udtaler: -6-

Efter videoens indhold finder jeg, at tiltalte må have indset muligheden for, at de forurette- de var under 18 år, og at han ved delingen af videoen har accepteret denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk måtte forholde sig på denne måde, og at han derfor har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, i forhold 1, 3 og 4.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Forhold 2 (straffelovens § 232) Det lægges til grund, at tiltalte ca. 1 minut efter modtagelsen af videoen den 30. september 2015 delte denne med 5 personer i en gruppe på Messenger. Tiltalte har forklaret, at der var tale om tætte venner, og at de pågældende ikke havde bedt om at få videoen tilsendt. På denne baggrund og henset til videoens indhold, og da det ikke kan lægges til grund, at de pågældende personer var indforstået med at modtage videoen, tiltræder landsretten, at til- talte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 i dette forhold.

Straffastsættelse Straffen fastsættes til 5 dagbøder på hver 500 kr., jf. straffelovens § 232. Forvandlings- straffen for bøden er fængsel i 5 dage.

Der er herved lagt vægt på forholdenes karakter, herunder at tiltalte alene har foretaget delinger til 5 personer i en lukket kreds og til 2 andre personer inden for et forholdsvis kort tidsrum den 30. september 2015. Der er endvidere henset til tiltaltes særdeles gode person- lige forhold, herunder at tiltalte ikke tidligere er straffet, og at han tydeligt har taget afstand fra deling af videoen.

Godtgørelse for tort: De nedlagte påstande om godtgørelse for tort rejser spørgsmål af kompleks karakter. Det drejer sig om størrelsen af den samlede godtgørelse og om størrelsen af den godtgørelse, som den enkelte person, der har delt videoen, i givet kan pålægges, herunder spørgsmålet om solidarisk hæftelse og om betydningen af, at forurettede efter det oplyste allerede er tilkendt godtgørelse for tort.

Under disse omstændigheder kan behandlingen af godtgørelseskravene under straffesagen ikke ske uden væsentlig ulempe, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, og de juridiske dommere tager derfor ikke de nedlagte påstande om godtgørelse for tort under påkendelse. -7-

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at Tiltalte straffes med 5 dagbøder på hver 500 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 5 dage.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.