BS-657/2011-VLRBS-657/2011-VLR · Vestre Landsret

Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om, hvorvidt de sagsøgte er erstatningsansvarlige for udbedring af skader på garage i forbindelse med salg af ejendom, idet sagsøgte selv havde gravet ud og støbt soklen

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) DOM

afsagt den 3. december 2011 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Fabrin og Kim Grunnet (kst.)) i ankesag

Vi. 8—0657—11

Appellant 1 (tidl. Sagsøgte 2)

Appellant 2 (tidl. Sagsøgte 1)

(advokat Tage Engelbrecht Svendsen, Silkeborg) mod Appelindstævnte 1 (tidl. Sagsøger 2)

Appelindstævnte 2 (tidl. Sagsøger 1)

(advokat Sune Sørensen, Herning)

Retten i Herning har den 8. marts 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 10- 1672/2009).

Påstande

For landsretten har appellanterne, Appellant 1 og Appellant 2 , gentaget deres påstand for byretten.

De indstævnte, Appelindstævnte 1 og App.indst.2 , har påstået dommen stadfæstet.

Forklaringer

Appellant 1 og Appelindstævnte 1 har afgivet supplerende forklaring for I andsretten. -7-

Appellant 1 har supplerende forklaret, at han ikke havde udført den pågældende type arbejde for, men han regnede med, at det var forholdsvis simpelt, idet Vidne 1 hav de instrueret ham og havde opsat murersnor. De havde ikke dengang planer om at sælge huset. Han mindes ikke at skulle have sagt til Appelindstævnte 1 i telefonen, at han havde kommet en masse beton i og håbet, at det holdt. Det var heller ikke således, han havde gjort.

Appelindstævnte 1 har supplerende forklaret, at hun er lægesekretær og derfor har den vane, at hun noterer ned, hvis hun t& noget at vide, som senere vil kunne f betydning at have på skrifi. Dette gælder også for den omtalte telefonsamtale, hvorfor hun er sikker på, at Appellant 1 under samtalen udtalte sig som forklaret af hende.

Procedure

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Appellant 2 har for landsretten ikke bestridt, at der kan statueres identifikation mellem hende og Appellant 1 .

Landsrettcns begrundelse og resultat

Dommerne Fabrin og Kim Grunnet udtaler:

Vi er enige i byrettens resultat og begrundelsen herfor og stemmer derfor for at stadfæste byrettens dom.

Dommer Hanne Kildal udtaler:

Det er ubestridt, at Appellant 1's arbejde med støbning af fundamentet til tilbygnin gen er behæftet med væsentlige mangler.

Appellant 1 har forklaret, at han, forinden han påbegyndte udgravningen, rådførte sig med murermester Vidne 1 , der havde opført huset, og at han fik nærmere op lysninger om blandingsforholdet i cementen og om soklens højde. -3-

Vidne 1 udførte efterfø Igende arbejdet med opmuring aftilbygningen, og Appellant 1 oplyste i forbindelse med handlen, at tilbygningen helt eller delvist var udført som selvbyg eller medbyg. Selv om Appellant 1 ingen faglige forudsætninger havde for at udføre det pågældende arbejde og ikke i øvrigt gjorde sig overvejelser om, hvilken be tydning den nærliggende brønd havde for hinderingsarbejdet, finder jeg under disse om stændigheder ikke, at Appellant 1 har handlet groft uagtsomt.

Jeg stemmer derfor for at tage Appellant 1 og Appellant 2's påstand om frifindelse til følge.

Der afsiges dorn efter stemmeflertallet.

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Appellant 1 og Appel lant 2 Appellant 2 betale sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte 1 og App.indst.2 med 30.000 kr. til udgifter til advokatbistand.

Beløbet er inkl. moms, da Appelindstævnte 1 og App.indst.2 ikke er rnomsregistrere de. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet på den ene side lagt vægt på sagens øko nomiske værdi og på den anden side på, at forberedelsen for landsretten har haft en be grænset karakter, og at hovedforhandlingen har været kortvarig.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom stadfæstes.

Det idømte skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne fonentes efter rentelovens § 8 a.

Hanne Kildal Fabrin Kim Grunnet (kst.) -4-