SS-258/2018-LYN · Retten i Lyngby

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og § 232. Påstand om erstatning.

[DOKUMENT] Domsresumé (1 sider) 22 årig mand idømt 10 dages betinget fængsel for at have delt en video med børneporno 06-02-2018

22 årig mand idømt 10 dages betinget fængsel for via Messenger 3 gange at have delt en video med bør- nepornografisk indhold til i alt 7 personer

Delingerne skete, da tiltalte var 20 år gammel den 30. september 2015. Tiltalte blev også dømt for et forhold af blufærdighedskrænkelse, da han en gang sendte videoen til en gruppe på 5 personer, som ikke på forhold havde bedt om videoen. De to andre gange tiltalte delte videoen, havde personerne på forhånd bedt om videoen. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at de delte videoer er særdeles ydmygende og krænkende for de forurettede børn. En 15- årig pige udsættes for en seksuel nedværdigende behandling og brug af forskellige genstande, der indføres i pigen. På videoen ses ud over pigen fire andre unge drenge, hvoraf den ene, en 15-årig dreng, også er nøgen og med erigeret lem.

Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte kun har delt videoerne denne ene dag, hvor han også selv havde modtaget videoen. Retten har ved strafudmålingen taget hensyn til tiltaltes holdning til sagen og gode personlige forhold.

Det er ikke under efterforskningen kommet frem, hvordan videoerne første gang er blevet delt. Tiltalte udbad sig betænkningstid til, hvorvidt han ville anke dommen.

Der er under sagen afsagt kendelse om dørlukning under afspilning af videoerne efter retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3.

Retten har nedlagt navneforbud vedrørende tiltaltes navn, jf. retsplejelovens § 31, og dette navneforbud er udstrakt til også at gælde under eventuel anke, jf. stk. 4.

Retsformanden indskærpede også under retsmødet, at det i sager af denne karakter generelt er strafbart at omtale de forurettede på nogen måde, hvorved deres identitet bliver offentliggjort, jf. retsplejelovens § 1017b.

/

[DOKUMENT] Afgørelse (7 sider) Retten i Lyngby

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 6. februar 2018

Rettens nr. 1-258/2018 Politiets nr. 0900-72386-00058-17

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Adresse By

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. januar 2018.

Tiltalte er tiltalt for

1 Overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, ved den 30. september 2015 kl. 09:04:33 fra ukendt sted via sin Facebook- profil og via Messenger til 5 ikke nærmere identificerede personer, uberetti- get og ved uanstændigt forhold at have udbredt Fil 1 , som er en video med børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for Forurettede 1 og Forurettede 2 (F2) .

2 Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 ved i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne at have sendt Fil 1 , som er en pornografisk film af personer under 18 år, til 5 personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos modtagerne.

3 Overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, ved den 30. september 2015 kl. 09:36:44 fra ukendt sted via sin Facebook- profil og via Messenger til Person 1 (P1) , uberettiget og ved uanstændigt forhold, at have udbredt Fil 1 , som er en video med børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for Forurettede 1 og F2 .

Std 75284 side 2

4 Overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, ved den 30.september 2015 ca. kl. 18:44:21 fra ukendt sted via sin Facebo- okprofil og via Messenger til Person 2 , uberettiget og ved uan- stændigt forhold at have udbredt Fil 1 , som er en video med børne- pornografi i kategori 2, der har en varighed på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for Forurettede 1 og F2 .

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

F2 har påstået, at tiltalte skal betale 75.000 kr. i erstatning

Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning

Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte , har forklaret, at han har sendt filmen videre. Han modtog filmen den 30. september fra en klassekammerat ved navn Person 3 . Tiltalte sendte den videre samme dag, han modtog den. Han gik i skole på Gymnasium . Tiltalte husker, at der om morgenen den 30. september var en masse snak om filmen. Filmen spredte sig som en steppebrand. Han mod- tog filmen tilfældigt fra Person 3 om morgenen. Han ved ikke, om filmen var sendt direkte til tiltalte. Tiltalte så filmen. Han var ret chokeret. Filmen var ekstrem og bizar. De andre, der så den, blev også chokoeret over filmen. Han husker, at det, der foregik, var slemt.

Foreholdt at det af fildelingerne ser ud til, at han videresendte videoen kort tid efter han modtog den, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. Han fik i klassen oplyst, at pigen var gerne ville være en ny dansk pornostjerne, og at hun fik penge for det. Han husker ikke, hvem der sagde det, men det rygte florerede. Han var rystet, men tænkte ikke mere over det. Han anede intet om filmens indhold, før han selv så den. Det er korrekt, at han sendte den vi- side 3

dere kort tid efter modtagelse. Det kan godt passe, at han har sendt den vide- re til 5 personer. De 5 personer var hans tætte venner, men ikke hans klasse- kammerater. Han har kendt de 5 helt fra de var små. De var i en gruppe på Messenger, og det var denne gruppe, han sendte til. Han videresendte fil- men, fordi han følte et behov for at få bekræftet, at andre end han selv syn- tes, at det var bizart.

Foreholdt ekstraktens side 36 forklarede tiltalte, at han med "det her er jo det nye" mente, at han var skuffet over gymnasiet og den udvikling han og hans venner havde oplevet på deres forskellige gymnasier i området, hvor alt skulle vøre vildere og vildere. Det kom sig blandt andet af en tradition om en drenge-pigemiddag, som gik ud på, at de yngste elever skulle være slaver for de ældste. De yngste skulle strippe. Han var glad for ikke selv at have været udsat for det. Det var det, han mente med "det nye", og at tingene var blevet vildere og vildere. Han kendte pigens navn, fordi det blev sagt i fil- men, og det florerede i vennegruppen. Han vidste ikke, hvor gammel hun var. Han havde fået at vide, at hun var pornostjerne, og at hun havde fået penge for at lave filmen, og at hun havde gjort det frivilligt. Han husker fil- men som sløret, og hans fokus var på det, der skete, og ikke på pigen. Hun var for ham ikke relevant. Han har ikke gjort noget for at undersøge, hvor gammel hun var. Han har ikke tænkt over, at det er børneporno, når personer er under 18 år. Han troede, at aldersgrænsen for børneporno var meget lave- re. Han gjorde sig ingen tanker om alder, fordi han havde fået opfattelsen af, at hun gerne ville være pornostjerne. Han gjorde sig slet ingen tanker om, hvor gamle drengene var. Indtil for 1½ uge siden vidste han slet ikke, at drengen hed F2 . Hans fokus var slet ikke på personerne, men på det bizarre, der foregik. Det virkede ikke, som om , at det der foregik, var en forbrydelse, og han troede, hun var pornostjerne, så han har slet ikke skæn- ket det en tanke, at det var ulovligt. De 5 personer, han sendte til, havde ikke bedt om at modtage filmen. De sender mange forskellige videoer i gruppen, men kun lovlige ting. Han sendte også filmen til P1 , som gik i tiltaltes parallelklasse, da han bad om filmen.

Foreholdt ekstraktens side 34 husker tiltalte ikke chatten med P1 , men det giver mening for tiltalte.

Foreholdt ekstraktens side 37-38 husker tiltalte ikke chatten med F2 . F2 efterspurgte filmen, og tiltalte sendte filmen til F2 om aftenen. Herefter "døde" filmen for tiltalte. Han mener han mistede sin telefon lige omkring det tidspunkt. Forespurgt om videoer, der deles i en gruppe, stadig er i gruppen, hvis han gik ind på sin Messenger konto igen, forklarede tiltalte, at det vil den nok være. Filmen vil ligge i tråden. Tiltalte har aldrig set eller haft filmen siden.

Forespurgt af retsformanden, om de talte om på hvilke gymnasium drengene gik, forklarede tiltalte, at det talte de ikke om. Han og vennerne undersøgte ikke, hvem personerne var. Tiltalte skiftede skole lige efter denne episode. side 4

Han var utilfreds med gymnasiet, da det handlede mere om at vise sig frem, end om det faglige.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han efterfølgende har talt med vennerne, som han sendte videoen til. Ingen af dem har efterfølgende sagt, at de ikke ville have haft filmen, og ingen af dem har følt sig krænket over at modtage filmen. De sendte alle mulige videoer til hinanden, også vi- deoer med seksuelt indhold. Vedrørende chatten med P1 , hvor tiltalte skriver "Vent!", mente tiltalte, at det var upassende at se sådan noget i toget blandt andet af hensyn til de andre passagerer. Det var ikke, fordi han opfat- tede filmens indhold som ulovligt. Tiltalte kunne ikke se personernes alder på filmen. Hvis han havde vidst, at det var børneporno, ville han aldrig no- gensinde have videresendt filmen. Han har aldrig haft til hensigt at krænke nogen.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Kriminalforsorgen har oplyst, at det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vil- kår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Finder retten, at sagen kan af- gøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbe- fales, at der alene fastsættes prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse: Tiltalte har gode sociale og personlige forhold. Der skønnes således kun at være behov for tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med en eventuel betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, som han findes eg- net til at udføre.

Tiltalte har ikke forklaret yderligere om sine personlige forhold forklaret, men henvist til personunders'lgelsen.

Rettens begrundelse og afgørelse

Generelt

Den danske straffelovs § 235 bygger blandt andet på Europarådets konventi- on om beskyttelse af børn mod seksuel udnyttelse og seksuelt misbrug og tillægsprotokollen til FN’s Børnekonvention og EU-rammeafgørelsen om bekæmpelse af seksuel udnyttelse af børn samt børnepornografi .

Bestemmelsen om børnepornografi var oprindelig indsat ved L 1980 252 på grundlag af en indstilling af 1979–10–10 fra Straffelovrådet.

Retten finder indledningsvist ikke, at straffelovens § 235 generelt er side 5

begrænset til kun at omfatte voksnes krænkelser af børn eller voksne med pædofile tendenser og bemærker hertil, at straffelovens § 235 tidligere er anvendt overfor en 15 årig tiltalt i dommen trykt i Ugeskrift for Retsvæsen 2016.76V og en 17 årig tiltalt i dommen trykt i Tidskrift for Kriminalret 2017.531V.

Straffelovens § 235, stk. 1 (forhold 1, 3, 4)

De forurettede var begge 15 år på tidspunktet for videoerne.

Tiltalte har forklaret, at han havde fået oplyst, at pigen på videoen gerne vil- le være Danmarks nye pornostjerne, og at pigen havde fået betaling for at medvirke i videoen.

Tiltalte har herudover forklaret, at han syntes udviklingen på gymnasierne i området var "langt ude", og fandt denne video som en bekræftelse på denne ekstreme udvikling. Han sendte den til sine 5 bedste venner i deres Messen- ger gruppe, for at få deres opbakning og i tråd med deres tidligere samtaler og afstandtagen fra udviklingen på hans eget og hans venners gymnasier i området.

Retten finder hertil, at personerne på videoen fremstår meget unge og optræ- der barnligt på trods af de voldsomme seksuelle scener, idet der blandt andet fnises.

Herefter finder retten det bevist, at tiltalte har indset det som overvejende sandsynligt, at personerne på videoen herunder pigen, var under 18 år og ac- cepteret dette.

Ved tiltaltes forklaring og sagens dokumentation i øvrigt findes det bevist, at tiltalte har delt videoen 3 gange til først en gruppe med 5 medlemmer og derefter til 2 navngivne personer, efter de havde bedt om at få videoen sendt.

Uanset at tiltalte klart tager afstand for indholdet på videoen og ikke ved si- ne chats tilføjer yderligere krænkelser, findes tiltalte ved sine delinger at ha- ve gjort sig skyldig i overtrædelserne af straffelovens § 235, stk. 1.

Straffelovens § 232 (forhold 2)

Retten finder, at videoerne er egnet til at krænke modtagernes blufærdighed, idet videoernes indhold viser ydmygende og krænkende seksuelt indhold.

Da modtagerne i forhold 1 ikke har bedt om at få disse videoer tilsendt, og da tiltalte selv beskriver videoerne som meget bizarer, og ikke selv brød sig om indholdet, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, selv om tiltalte forklarer, at han efterfølgende har talt med sine venner, og de ikke har følt sig krænket. side 6

Straffastsættelse

Straffen fastsættes til fængsel i 10 dage, jf. straffelovens § 232 og § 235, stk. 1.

Retten har ved fastsættelse af straffen lagt vægt på, at indholdet af videoerne er særdeles krænkende og viser ydmygende handlinger mod den kun 15 åri- ge pige, at tiltalte har delt videoerne 3 gange til i alt 7 personer, men at tiltal- te kun delte videoerne den ene dag og troede at pigen gerne ville være kendt pornostjerne. Ligeledes har retten lagt vægt på tiltaltes afstandtagen til vide- oen og tydeligt påtog sig ansvaret for det skete og tydeligt ikke delte videoen for at krænke de forurettede. .

Højesteret har i U2017.29H udtalt følgende om, hvorvidt straf for overtræ- delse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2, kan gøres betinget:

"...Sager om besiddelse og udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1 og 2, omfatter forhold af meget forskellig karakter og grovhed. Nogle sager vil derfor skulle afgøres med en ubetinget dom, i andre sager kan straffen gøres helt eller delvis betinget med vilkår om samfundstjeneste, og i atter andre sager kan straffen gøres betinget uden vilkår herom. Ved valget mellem de tre sanktionsformer må der tages hensyn til de konkrete omstændigheder, herunder antallet af børnepornografiske fremstillinger, grovheden af det børnepornografisk indhold, og om der alene er tale om besiddelse eller også om udbredelse, og i givet fald omfanget heraf. Der må endvidere tages hensyn til tiltaltes personlige forhold...."

Under hensyn hertil finder retten, at straffen for tiltalte kan gøres betinget.

En betinget straf skal efter straffelovens § 62 betinges af samfundstjeneste, såfremt en betinget straf ikke findes tilstrækkelig.

Tiltalte har særdeles gode personlige forhold og har som ovenfor nævnt påtaget sig ansvaret for det skete og fandtes i retten tydeligt at tage afstand fra videoen samt udtrykte stor forståelse for de forurettede.

Retten finder herefter at en betinge straf er tilstrækkelig.

Straffen skal derfor ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Retsformanden finder ikke grundlag for under denne sag, som alene er en af de første prøvesager, i et meget stort antal sager med over 1000 tiltalte, at ta- ge stilling til bistandsadvokaternes påstand om tortgodtgørelse på henhold- svis 100.000 kr. og 75.000 kr. til de forurettede i denne sag. Erstatningspå- standen henskydes derfor til civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, side 7

og § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 dage.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer