SS-2689/2018-KOL · Retten i Kolding

Tiltale bl.a. for forsøg på at opnå samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år og blufærdighedskrænkelse overfor et barn under 15 år, forsøg på voldtægt af et barn under 12 år samt andet seksuelt forhold end samleje og blufærdighedskrænkelse af et barn under 15 år, samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år, alt under løfte om betaling. Påstand om konfiskation og erstatning.

[DOKUMENT] Afgørelse (20 sider) Retten i Kolding

DOM

afsagt den 10. september 2018

Rettens nr. 3-2689/2018 Politiets nr. 3700-72339-00003-17

Anklagemyndigheden mod Tiltalte Fødselsdato 1 1972

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. april 2018.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1. (1. og 14.)

straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 225, jf. § 224, stk. 2, jf. § 21 og § 232, 2. led, forsøg på at opnå samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år og blufærdighedskrænkelse overfor et barn under 15 år, under løfte om betaling, ved i tiden op til 11. november 2016, via sms- og messengerbeskeder, under løfte om betaling i form af en knallert og penge, at have lavet en aftale om at mødes i Fredericia eller omegn og have samleje og andet seksuelt forhold end samleje i form af oralsex med Forurettede 1 (F1) , Fødselsdato 2 2002, hvilket mislykkedes idet forholdet blev opdaget af F1's mor, ligesom han i samme periode, under løfte om betaling af 2.500 kr., ved flere lejligheder formåede F1 til, under en chat og via webcam, at afklæde sig og berøre sig selv i skridtet, ligesom han ved samme lejlighed selv optrådte nøgen.

2. (2. og 15.)

straffelovens § 216, stk. 2, jf. til dels § 225, jf. § 224, stk. 2, jf. § 21 og § 232, 2. led, forsøg på voldtægt af et barn under 12 år samt andet seksuelt forhold end samleje og blufærdighedskrænkelse af et barn un- der 15 år, under løfte om betaling, ved i tiden op til den 29. maj 2017, via sms-beskeder og chat, under løfte om betaling af penge, at have lavet en aftale om at mødes i …eller omegn og have samleje og andet seksuelt forhold end samleje i form af oralsex med Forurettede 2 (F2) , Fødselsdato 3 2006, hvilket mislykkedes, idet F2 aflyste mødet, ligesom han i samme periode for- måede F2 til, under en chat og via webcam, at afklæ- Std 75274 side 2

de sig og vise sin penis.

3. (3., 4. og 5.)

straffelovens § 222, stk. 1, til dels jf. § 225, jf. § 224, stk. 2, samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år under løfte om betaling, ved i tiden op til den 29. maj 2017, i en campingvogn der var placeret på Adresse 1 , By 1 , på et hotelværelse på Motel Adresse 2 , By 2 og i hans lastbil på ukendte steder i Randers og omegn, under løfte om betaling af penge og knallerter, ved flere lejligheder at have haft samleje med Forurettede 3 (F3) , Fødselsdato 4 2002, ligesom han ved flere lejligheder udførte oralsex på F3 og formåede F3 til at udføre oralsex på sig.

4. (6.)

straffelovens § 235, stk. 2, besiddelse af børneporno, ved den 29. maj 2017 ca. kl. 11.00, i en campingvogn placeret på Campingplads i Middelfart, på sin computer, at have været i besiddelse af por- nografiske billeder og film af personer under 18 år, fordelt på 11 billeder og 34 film i kategori 1, 12 billeder og 39 film i kategori 2 samt 1 billede og 7 film i kategori 3.

5. (12.)

straffelovens § 224 stk. 2, jf. § 225, andet seksuelt forhold end samleje mod betaling, ved den 3. juni 2016 ca. kl. 20.45 i en bil på et ukendt sted i Kolding eller omegn, mod betaling af penge, at have udført oralsex på Forurettede 4 (F4) , Fødselsdato 5 1998, samt formået F4 til at udføre oralsex på sig.

6. (13.)

straffelovens § 232, 2. led, blufærdighedskrænkelse af et barn under 15 år, ved den 20. maj 2017 ca. kl. 13.45, via Messenger, ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 5 (F5) , Fødselsdato 6 2002, idet han spurgte ind til F5's alder samt skrev, at F5 ”så godt ud” samt ”ved du hvordan, du vil se meget bedre ud”, ”ved at have min mandepik i munden”, ”den vil passe rigtig godt i din mund og røv”, ”du kan ikke tage den til roden” samt ”du skulle kneppes i din mund, så du kan lære at snakke pænt” eller lignende.

Påstande side 3

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 2, subsidiært fængsel i ikke under 5 år.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en bærbar computer af mærket Medion samt en mobiltelefon af mærket LG hos tiltalte, jf. straffelo- vens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har i forhold 1 delvist erkendt sig skyldig, idet han har erkendt, at han indgik aftale med F1 om, at de skul- le have sex mod betaling som beskrevet under forholdet, men han har gjort gældende, at han er straffri i medfør af straffelovens § 22 om frivillig tilba- getræden fra forsøg, idet aftalen ikke blev gennemført, fordi tiltalte fortrød. Han har erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse, som beskrevet under forholdet, dog har han bestridt, at han selv optrådte nøgen.

I forhold 2 har tiltalte delvist erkendt sig skyldig, idet han har erkendt blu- færdighedskrænkelse, som beskrevet under forholdet. Han har i øvrigt næg- tet sig skyldig.

I forhold 3 har tiltalte erkendt sig skyldig, idet han har erkendt, at han har haft samleje med den 14-årige F3 3 gange, og at han har udført oralsex på F3 2 gange. Han har bestridt, at F3 har udført oralsex på ham. Han har endvidere bestridt, at han har lovet F3 betaling, bortset fra én gang.

I forhold 4 har han erkendt sig skyldig.

I forhold 5 har han nægtet sig skyldig, idet han har erkendt, at han har haft oralsex med F4 mod betaling, men han har bestridt, at han var klar over, at F4 var 17 år.

I forhold 6 har han erkendt sig skyldig.

Tiltalte har over for påstanden om forvaring påstået frifindelse og har påstået straffen fastsat til fængsel.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

F2 har påstået, at tiltalte skal betale 20.000 kr. i er- statning for tort med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16. Han har taget forbehold om at rejse krav om godtgørelse for varigt psykisk mén.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten, for så vidt angår blufærdigheds- krænkelsen, og har bestridt, at der i øvrigt er ansvarsgrundlag. Han har på- stået erstatningen fastsat til maksimalt 5.000 kr.

F3 har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i er- side 4

statning for tort med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16. Han har taget forbehold om at rejse krav om godtgørelse for varigt psykisk mén.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten. Han har påstået erstatningen fastsat til 10-20.000 kr.

Sagens oplysninger

Den 28. oktober 2016 modtog Sydøstjyllands Politi en anmeldelse fra en vi- ceskoleleder om, at den 14-årige F1 og en anden 14- årig elev via hjemmesiden Websted 1 , under livechat havde været i kontakt med en mand, som havde tilbudt dem 2.000 kr. for samleje. De hav- de taget et foto af manden, og dette blev udleveret til politiet sammen med optagelse af samtalen mellem drengene og manden, som viste sig at være identisk med tiltalte. Samtalen blev tidsfastsat til den 18. oktober 2016. Samtalen er afspillet under hovedforhandlingen.

Den 15. november 2016 om eftermiddagen modtog Sydøstjyllands Politi en anmeldelse fra F1's mor om, at hendes søn var steget ind i en varebil med efterspændt trailer med en scooter. Anmelderen oplyste, at hendes søn på nettet havde været i kontakt med en mand, som havde lovet ham en scooter, hvis han ville have sex med ham, og hun var derfor bange for, at han ville blive udsat for overgreb. Samme dag optog politiet nogle fo- tos af to korrespondancer mellem F1 og " Tiltalte " på F1's telefon og en Skype konto. Det fremgik, at " Tiltalte " den samme dag kl. 10.26 havde skrevet til F1 , at han måtte få den scooter, han havde stående, uden de havde sex, og at F1 havde spurgt, hvornår han kunne komme med den.

Den 27. marts 2017 modtog Nationalt Cibercrime Center (NC 3) en anmel- delse fra en daglig leder på Institutionen , hvor F1 var bosiddende, om, at F1 via Facebook havde været i kontakt med en voksen mand med brugernavnet Tiltalte , at de havde mødtes, og at der muligvis havde været seksuel kontakt mellem dem.

Den computer, som F1 anvendte til at korrespondere med Tiltalte med, blev undersøgt ved NC3, og der blev udlæst chat mellem F1 og " Chatnavn " ( Tiltalte ) for perioden 15. okto- ber 2016 til 11. november 2016. Udprintning af chatten er fremlagt under sa- gen. Der er fremlagt udskrift af chat på Facebook for perioden 22. februar 2017 til den 19. marts 2017 og udskrift af sms korrespondance for perioden 16. marts 2017 til 29. april 2017 mellem F1 og Tiltalte .

Den 26. maj 2017 blev der iværksat aflytning af Tiltaltes tele- foner. Aflytningen blev nedtaget den 30. maj 2017. Den 28. maj 2017 blev der aflyttet 3 samtaler mellem en ukendt mand og tiltalte, hvorunder de taler side 5

om seksuelle relationer til mindreårige. Samtalerne er afspillet under hoved- forhandlingen.

Den 29. maj 2017 blev der foretaget ransagning af tiltaltes campingvogn, som stod på Campingpladsen , og der blev bl.a. fundet en computer og 2 mobiltelefoner. Samme dag blev Tiltalte anholdt. Han har siden været varetægtsfængslet.

Det er oplyst, at Tiltalte har indledt kontakt med de under for- hold 1-3 nævnte drenge via Websted 1 , som er et gratis kamera-chat websted. Websted 1 giver brugerne mulighed for at kommunikere med frem- mede uden at opgive informationer om sig selv.

Vedrørende forhold 2 er der fremlagt en sms korrespondance mellem tiltalte og F2 i perioden 26. maj 2017 til den 28. maj 2017.

Vedrørende forhold 3 er der fremlagt sms korrespondance mellem tiltalte og F3 i perioden 6. februar 2017 til 29. april 2017, en sms korrespondance mellem tiltalte og F3's mor i perioden 11. februar 2017 til den 26. februar 2017, og korrespondance på Messenger mel- lem tiltalte og F3 i perioden 27. januar 2017 til den 3. april 2017.

Vedrørende forhold 4 er der fremlagt IT teknisk erklæring af 6. juli 2017 om undersøgelse af tiltaltes computer. Ved undersøgelsen blev der fundet 24 billeder og 80 filmsekvenser omfattet af straffelovens § 235. De fordelte sig på følgende måde: I kategori 1 blev der fundet 11 billeder og 34 filmsekvenser. I kategori 2 blev der fundet 12 billeder og 39 filmsekvenser. I kategori 3 blev der fundet 1 billed og 7 filmsekvenser.

Vedrørende forhold 6 er der fremlagt mail med screenshots af Messenger samtale mellem tiltalte og F5 .

Der har været afspillet videooptagelser af vidneafhøringer af F2 (forhold 2) og F3 (forhold 3).

Forklaringer

Der er afgivet forklaringer af Tiltalte og vidnerne F1 , Vidne og F4 .

Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at han fik kontakt med F1 over Websted 1 . Det er en chatside, hvor man kan komme i kontakt med tilfældige mennesker. Den første kontakt var i oktober/ november 2016. De begyndte også at skrive sammen på Facebook. F1 skrev, at han var 14 år. Han skrev også selv, hvor gammel han side 6

var. Det udviklede sig til, at de skrev om noget seksuelt. Det seksuelle kunne handle om blowjob. Det var fra begge sider, at der var en seksuel tone. De aftalte at mødes. De har mødtes to gange. F1 boede i Fredericia, og tiltalte boede i By 1 ved Randers. Det var dem begge, der gerne ville mødes. De havde skrevet sammen om, at der skulle ske noget seksuelt imellem dem, men det var på sigt.

Den første gang, han og F1 mødtes, må have været omkring den 10. november. Det fremgår af chatten (ekstraktens side 132), at de skulle mødes dagen efter den 9. november, og han kan godt huske, at F1 den 10. november 2016 skrev, at han ikke ville mødes alligevel, fordi han ikke havde det godt med det og var bange for at blive kidnappet (ekstraktens side 135). Det endte alligevel med, at de mødtes.

Det første møde var i Fredericia. Han kom enten fra Randers eller fra sin arbejdsplads i By 3 . F1 var ikke alene, men havde en ven med. Det var en ven, som også havde været sammen med F1 nogle af de gange, hvor tiltalte og F1 havde chattet sammen. De mødtes udendørs. Han kan ikke huske, hvad de snakkede om. Stemningen var fin. Han kan ikke huske, om de aftalte at mødes igen, men de fortsatte med at skrive sammen på Facebook. Han ved ikke, hvor længe der gik mellem det første og det andet møde. Der gik måske en måned.

Det andet møde drejede sig om en scooter, som han havde lovet F1 . Det var egentlig fordi, han havde lovet F1 betaling for, at de skulle være sammen seksuelt. Det ville tiltalte dog ikke alligevel. Han husker ikke, hvornår han nåede frem til det. Han skrev til F1 , at han godt måtte få scooteren alligevel. Det var som et plaster på såret. Han ville således give F1 scooteren uden at få noget til gengæld. Han havde scooteren hjemme og tog den med til Fredericia. De mødtes om eftermiddagen. De havde skrevet sammen og aftalt det.

Gjort bekendt med, at F1 den 10. november 2016 skrev følgende til tiltalte på en Skype-chat (ekstraktens side 121 i nederst):

”... F1 ”Så kan vi kneppe først og så hente scooteren” Tiltalte : Det kan vi godt søde”. F1 : " vi køre ud i en skov og knepper " Tiltalte : "nice søde eller kan det være at vi kan det i min lastbil men det er kun måske " F1 : "ville heller i en skov" ...”

har tiltalte forklaret, at han og F1 aldrig har været seksuelt sammen. Det var tiltaltes tanke med at have kontakten med F1 , at de skulle have sex. Han vidste godt, at F1 var 14 år gammel. Der var noget i side 7

ham, der sagde ham, at det ikke var så heldigt. Det var derfor, han skrev til F1 , at de ikke skulle mødes alligevel. Han husker ikke, hvornår han skrev dette. De har udvekslet telefonnumre og skrevet sms’er til hinanden. Det kan være på en sms, han skrev, at han ikke ville alligevel.

Mødet, hvor han afleverede scooteren, foregik ikke den 10. november, som de ellers havde aftalt i chatten (ekstraktens side 138). Tiltalte mødte ikke op. Det var på den måde, han meldte fra. Han gav alligevel F1 scooteren, da de mødtes den 15. november 2016. Som det fremgår af ekstrakten på side 164, skrev han den 15. november 2016 til F1 , at F1 godt måtte få scooteren, uden at de havde sex. Scooteren havde ikke kostet tiltalte noget. F1 havde en ven med, da de mødtes. Det var ikke den samme, som første gang de mødtes. Det var også den 15. november, at han og F1 var i thansen. F1 fik nøglen til den kædelås, de købte i thansen, og på den måde overdrog han scooteren til F1 . F1 ville have scooteren stående ude i en skov. Tiltalte vidste godt, at F1 ikke ville have den hjemme. Det havde de snakket om, men han husker ikke forklaringen på det. Efter, at de havde stillet scooteren i en skov, kørte han F1 hjem og satte ham af i nærheden af bopælen. Han kan ikke huske, om han derefter har haft kontakt med F1 , men det må han have haft, for han husker, at F1 fortalte ham, at hans mor havde anmeldt ham til politiet.

Grunden til, at han fortrød og alligevel ikke ville have sex med F1 , var F1's alder. Han og F1 talte i telefon den 18. oktober 2016, som det fremgår af den afspillede optagelse af samtalen. Han kan ikke rigtig huske samtalen, hvor F1 siger, at han vil melde tiltalte til politiet. Han kan ikke huske, om de talte om den samtale senere. Han blev bange for, at F1 ville melde ham. Det var medvirkende til, at tiltalte meldte fra over for F1 og ikke ville fortsætte med det seksuelle. Det er også derfor, han den 9. november 2016 i en chat skrev: ”Må indrømme, at jeg er en del nervøs” (ekstraktens side 132). Han kan ikke forklare, hvorfor han fortsatte med at skrive med F1 på trods af, at F1 i telefonsamtalen, havde sagt, at han ville melde ham. Også efter telefonsamtalen chattede de om, at de skulle have sex, men på et tidspunkt meldte tiltalte fra. Han husker ikke hvornår.

Han fortsatte ikke kontakten med F1 i tiden efter, at han blev bekendt med F1's mors politianmeldelse. I foråret 2017 fik han igen kontakt med F1 . Tiltalte skrev med en person på en homoside på internettet og fandt ud af, at det var F1 . F1 boede da på et opholdssted. Han ville gerne have, at tiltalte hentede ham. Det var det, deres snak handlede om. Han mødtes ikke med F1 i den forbindelse.

Han har snakket med F1 om, at F1 skulle agere hans søn, Person 1 , hvis det blev nødvendigt i relation til forhold 3. Denne snak er foregået enten på Messenger eller i telefonen. side 8

Det er korrekt, at han har set F1 uden tøj på webcam. Han har også set F1 berøre sig selv. Det har nok været tiltaltes idé. Han har ikke selv vist sig på webcam uden tøj på. F1 har aldrig set ham nøgen. Han har ikke betalt F1 2.500 kr. for at optræde på webcam. Han husker ikke, om der har været snak om, at F1 skulle have penge for det. Hans bemærkning i sms beskeden til F1 , jf. ekstrakten på side 164 om, at han ikke havde råd, når F1 bad om mere og mere, handlede om, at F1 havde det med at bede om flere og flere penge. Han har dog aldrig givet F1 penge. De har talt om det, og tiltalte har afvist det.

Om forhold 2 har tiltalte forklaret, at han fik kontakt med F2 på Websted 1 . F2 oplyste vist nok til at starte med, at han var 13 år men sagde senere, at han var 11 år gammel. Tiltalte skrev ikke, hvem han var, men udgav sig for at være en pige på 12 år. Det var en almindelig chat til at starte med. På et tidspunkt spurgte han F2 , om han ville tjene nogle penge. Han tilbød ham vist nok 2.000 kr. Han skulle give F2 et blowjob. Det sagde F2 ja til. F2 kendte et sted ved et idrætscenter, hvor de kunne mødes. F2 bad om tiltaltes telefonnummer. Derefter skrev F2 en sms til ham, hvor han blot skrev ”Hej”. Som det fremgår i ekstrakten på side 174, skrev F2 til ham: ”Må jeg måske også kneppe dig søde”. Tiltalte svarede, at det måtte han gerne.

Tiltalte tog ikke hen til det aftalte mødested. Chatten med F2 var bare tidsfordriv og pjat. På webcam så han kortvarigt F2 uden tøj på. Det har nok været tiltalte, der spurgte, om han måtte se F2 uden tøj på. F2 viste sin tissemand.

Han arbejder 15-18 timer i døgnet og bruger ikke ret meget tid på at søge på Websted 1

Gjort bekendt med, at han under en telefonaflytning den 28. maj 2017 talte med en anden mand om, hvorvidt der var et godt sted i Varde at mødes med en dreng, har han forklaret, at det bare var snak. Han ville egentlig ikke mødes med F2 , selvom han i telefonsamtalen den 28. maj sagde, at han godt kunne tænke sig det. Det var en person ved navn Person 2 , han talte i telefon med den 28. maj. Han er oprindeligt kommet i kontakt med Person 2 over nettet. Han har ikke mødt Person 2 . De har kendt hinanden i 2-3 år og taler i telefon sammen en gang hvert halve år. Samtalerne handler om sex. Person 2 onanerede under den aflyttede samtale. Det var den form for samtaler, de havde med hinanden. Det er bare snak for at skabe en ophidsende stemning.

Om forhold 3 har tiltalte forklaret, at han mødte F3 på Websted 1 . Derefter etablerede de kontakt på Facebook og pr. telefon. Han side 9

tror, de kom i kontakt med hinanden den 27. eller 28. januar 2017. Det var almindelig chat til at starte med, men på et tidspunkt handlede det om noget seksuelt. F3 fortalte, at han var 14 år. Han oplyste selv, at han var 44 år eller 45 år, og at han var en mand. De aftalte at mødes. Han tilbød F3 penge for at mødes med ham. Første møde kom tiltalte dog ikke til. Han turde ikke rigtig på grund af F3's alder. De aftalte alligevel et nyt møde. Det foregik i Randers, hvor F3 boede. Han husker ikke, hvor de mødtes. Han mener ikke, at det var Gudenåcenteret, som F3 har forklaret under videoafhøringen. De mødtes om dagen. Der var en god stemning. Mødet varede i 2-3 timer, hvor de snakkede bl.a. om biler, lastbiler og alt muligt.

Han kan ikke huske, hvor længe der gik, før de så hinanden igen. Det var på Motellet i Område 1 . Han hentede F3 hos en af F3's bedsteforældre. På motellet gav han F3 et blowjob, og F3 fik 1.500 kr. Tiltalte skulle også købe en styrthjelm til ham. Den købte han dagen efter eller et par dage efter. De havde på forhånd aftalt, at de skulle på motel og have sex i form af blowjob og analt samleje. Det blev ikke til analt samleje, fordi tiltalte ikke kunne få rejsning.

Et par dage efter mødtes de i Randers. Stemningen var god imellem dem. F3 fik sin styrthjelm. Der foregik ikke noget seksuelt ved den lejlighed. De mødtes mange gange, som det også fremgår af chatbeskederne imellem dem. De havde et kærestelignende forhold. Han tænkte på F3 som en kæreste, og han er også sikker på, at F3 tænkte sådan om ham. Han var forelsket i F3 . Det er hans opfattelse, at F3 også var forelsket i ham. Det var et gensidigt forhold imellem dem. Han ved godt, at det på en måde var et overgreb på F3 . Han prøvede flere gange at stoppe forholdet, men F3 blev ved med at ville mødes med ham og fik ham overtalt. Det er tiltalte, der burde have stoppet forholdet. Han blev skuffet, gal og ked af det, da han hørte F3 under den første videoafhøring forklare, at han havde voldtaget ham.

Han gav F3 en scooter i konfirmationsgave. F3 blev konfirmeret i foråret 2017. Han mener, scooteren kostede 3.000 kr. Han betalte kun F3 direkte for sex den ene gang. Han har også givet F3 smøger. Deres forhold varede fra midt i februar til midt i maj 2017. De mødtes 40-50 gange i den periode.

Tiltalte boede i en campingvogn i By 1 ved Anonymiseret . Det var der, de mødtes, når de sov sammen. Når de mødtes uden at have sex, snakkede de bare. Han tror, de har haft sex sammen tre gange. Første gang var på motellet. De har haft analt samleje, hvor han var den aktive én gang, og hvor F3 var den aktive to gange. At være aktiv vil sige, at det var F3 , der havde analsex med tiltalte. F3 har ikke givet ham et blowjob. Det ville F3 ikke. F3 sagde, at tiltalte ikke var den side 10

første mand, han havde været sammen med. Han sagde, at han havde været sammen med en på omkring 25 år og en på omkring 40 år. Det var i begyndelsen af deres forhold, at F3 oplyste dette. F3 havde fortalt ham, at han kun havde været passiv. Det var sammen med tiltalte, at F3 første gang var aktiv.

Det var F3's idé at sige til sin mor, at tiltalte havde en søn, som hed Person 1 , som F3 skulle mødes med. Tiltalte gik med på ideen om Person 1 . F3's mor skrev nogle gange til tiltalte og spurgte, om det var i orden, at F3 sov hos Person 1 . F3 har været med ude at køre i tiltaltes lastbil flere gange. F3 har overnattet i lastbilen.

F3's mor opdagede, at de havde skrevet sammen. Han fortsatte alligevel med at se F3 . Han tænkte mange gange, at det var forkert at gøre det, men han sluttede det ikke af. De skrev ofte om sex for at køre stemningen op.

Gjort bekendt med, at det af chatten fremgår, at han på et tidspunkt skrev til F3 og spurgte, om det var kedeligt, at han suttede ham, har tiltalte forklaret, at han også ved den lejlighed havde givet F3 et blowjob. Det er ikke foregået ofte. De har kun haft sex de nævnte gange. De har været to gange på hotel, men anden gang var de ikke seksuelt sammen.

Deres forhold var hemmeligt. Han har ikke fortalt andre, at han havde F3 som kæreste. Han har dog fortalt det til den mand, som han talte i telefon med under den aflyttede telefonsamtale. Han har ikke forsøgt at finde gavmilde venner til F3 . Forholdet sluttede, da tiltalte blev anholdt. De har ikke været i kontakt siden.

Han kan godt huske, de chattede om at bruge kondom. De brugte ikke kondom, når de var sammen. Han var ikke sammen med andre end F3 i den periode, hvor de havde et forhold. Han skrev lidt med F1 , men de mødtes ikke. Han brugte ikke Websted 1 , Websted 2 eller andre homosider ret meget i den periode. Websted 2 er en datingside for homoseksuelle. Det handler både om venskaber, sex og seriøse forhold. Tiltalte har haft en profil der samtidig med, at han var sammen med F3 . Han har fortalt F3 om det, og F3 ville også lave en profil der. Han blev sur på F3 over det. Han har skrevet til F3 , om han måtte søge efter en, der ville sutte ham. Det skyldtes, at F3 ikke ville. Han har dog ikke været inde at søge efter nogen andre. Han har ikke tvunget F3 til sex på noget tidspunkt og har aldrig holdt ham fast. Han brugte Viagra, fordi han ikke kunne få rejsning. Han havde brugt Viagra den ene gang, hvor han havde analt samleje med F3 .

Om forhold 4 har tiltalte forklaret, at han blev anholdt den 29. maj 2017 i sin campingvogn, som stod ved Område 2 . Hans computer blev beslaglagt. side 11

Det er rigtigt, at han havde børneporno på computeren, som politiet har fundet. Han kan ikke huske, hvor længe han havde haft det. Computeren havde han haft et par år.

Om forhold 5 har tiltalte forklaret, at han og F4 skrev meget sammen på Websted 2 . Han kan ikke huske, om det var på den hjemmeside, de aftalte at mødes. Han mødtes med F4 og købte sexydelser af ham. Han kom til Kolding med sin campingvogn, hvor de var sammen. F4 gav ham et blowjob. Han husker ikke, om han også gav F4 et blowjob. Han kan ikke huske, hvor mange penge han betalte for det. F4 var 17 år. Han troede i begyndelsen, at han var 18. Han havde skrevet med F4 i et par år. Han undersøgte ikke, om F4 var blevet 18, inden de mødtes. Det var kun den ene gang, han havde et seksuelt forhold til F4 .

Om forhold 6 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske chatten med F5 . Han kan se på udskriften, at der er skrevet fra hans Messenger, og at det er hans billede. Han tror ikke, at andre har brugt hans profil. Han ved ikke, hvorfor han chattede med F5 på dette tidspunkt, hvor han stadig var sammen med F3 .

F1 har om forhold 1 forklaret, Dørlukning Websted 1

Person 3 (P3)

P3 side 12

Dørlukning

Skole

Institutionen By 4 Institutionen By 4

Person 1

Vidnet har om forhold 1 forklaret, at hun er mor til F1 . I midten af 2016 boede F1 hjemme. Han side 13

sad meget på sit værelse sammen med kammerater og var bl.a. på Skype. Hun holdt lidt øje med, hvad han lavede, og hun havde koden til hans computer. Hun konstaterede, at han førte nogle samtaler på Skype, som hun bestemt ikke brød sig om. De handlede om, at han ville dyrke sex med en mand. Der var en videosamtale, som F1 havde optaget på computeren, hvor manden sagde, at han gerne ville mødes. Der var et billede af manden i videosamtalen, og han var i hvert fald over 40 år. Hun talte med F1 om, at han ikke skulle have samtaler med den mand. Hun prøvede at blokere manden på computeren, men da var det for sent, for F1 og manden havde udvekslet telefonnumre.

At F1 og manden mødtes, blev hun bekendt med en dag, hvor hun kom hjem fra arbejde og fandt ud af, at F1 var blevet hentet. Det var hendes svigermor, som fortalte, at en mand ved navn Tiltalte havde hentet F1 . Hun ringede til politiet den 15. november 2016, som det fremgår af anmeldelsesrapporten i ekstrakten på side 78. Hun sagde til politiet, at F1 var væk. På det tidspunkt havde F1 været i kontakt med manden i et par måneder.

Hun talte i telefon med politiet den 15. november 2016. Gjort bekendt med, at det fremgår af afhøringsrapport i ekstrakten på side 1162, at politiet var på bopælen, har hun forklaret, at det kan godt være. Foreholdt, at hun ifølge sin forklaring som gengivet i afhøringsrapporten forklarede, at hun få dage forinden havde fundet ud af, at F1 havde haft kontakt med en voksen mand, har hun forklaret, at hun ikke husker, at det var få dage forinden. Hun kan godt huske, at hun forklarede politiet om scooteren, som F1 skulle have til gengæld for sex. Det havde hun været inde at læse på F1's computer.

F1 var meget ødelagt på det tidspunkt, fordi han få måneder tidligere havde været udsat for et overgreb, hvor han blev voldtaget af en mand. F1 var meget åben, meget sårbar og nem at påvirke. Han er lidt bagefter i sin udvikling. F1 har fortalt hende, at han var blevet lovet en knallert af manden mod at gøre nogle ting med ham. F1 sagde ikke specifikt, hvad han skulle gøre. F1 var meget hårdt ramt af det og havde det derfor svært. Derfor var det svært for hende at spørge ind til, om der var sket noget, da F1 kom hjem efter at have mødtes med tiltalte. F1 så det bedste i folk. Hvis han blev lovet noget, troede han på det.

F4 har om forhold 5 forklaret, at han fik kontakt med tiltalte på Websted 2. Vidnet havde oprettet en profil på Websted 2 , hvor man kunne se, hvor gammel han var. I juni 2016 var han 17 år. Han og tiltalte aftalte at mødes og udveksle seksuelle ydelser mod tiltaltes betaling, hvilket fandt sted. De mødtes kun én gang. De havde ikke kun kontakt på internettet, men også på SMS. Han husker ikke, om de talte om hans alder, da de mødtes. De kendte ikke hinanden forud for aftalen. Tiltalte var venlig over for ham, da side 14

de mødtes.

Personlige forhold

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 19. juli 2017, udarbejdet af overlæge Person 4 :

"... Observanden er opvokset hos gifte forældre, moderen havde i mange år helbredsproblemer med leddegigt og fik førtidspension. Hun døde i 2012 efter hun havde haft flere hjerneblødninger. Hans far var tidlige- re murerarbejdsmand, og husbondafløser, og havde i flere år haft hjer- teproblemer, og blev til sidst opereret i hjertet, fik som 55-årig tilkendt førtidspension. Observanden er nr. 2 af 3 søskende. Observanden har ikke haft kontakt til sin far eller søskende gennem mange år. Obser- vandens skolegang var præget af flere skoleforløb som bestod af speci- alklasser, og han har ikke eksamen fra folkeskolen. Efter endt skole- gang havde han forskellige beskæftigelser, og har gennem årene det meste af tiden været beskæftiget og det seneste år som lastbilchauffør. Indimellem arbejdsforholdene, har han afsonet domme.

Op til aktuelle fængsling kørte observanden lastbil.

Han har gennem årene boet forskellige steder og opholdt sig også i campingvogne rundt omkring. Observanden har aldrig været gift og han har ingen børn. Han angiver, at han har levet i et forhold med en mand gennem et par år fra 2007, men de boede ikke sammen. Obser- vanden er tidligere straffet for seksuel omgang med børn under 15 år samt berigelseskriminalitet. Han er aktuelt sigtet for seksuel omgang, forsøg derpå med drenge under 15 år.

Observanden har aldrig haft et misbrug, hverken af alkohol eller eufo- riserende stoffer, og således ikke været i en patologisk rustilstand på gerningstidspunktet.

Observanden har aldrig været indlagt på psykiatrisk afdeling, han har i forbindelse med tidligere domme haft 2 samtaleforløb i retspsykiatrien omkring seksuel behandling for sædelighedskriminelle. Han kom til samtale i 2 år i Århus i årene først i 00'erne, og i Retspsykiatrisk Afde- ling i Middelfart i perioden 30.11.2006 til den 23.03.2007. Han fik få måneder senere en sigtelse for blufærdighedskrænkelse og blev gen- henvist, men man fandt ham ikke egnet til terapi.

Observanden er ikke ved denne undersøgelse fundet sindssyg og var ikke sindssyg på gerningstidspunktet og findes ikke omfattet af § 16, stk. 1 i straffeloven.

Han er begavelsesmæssigt placeret indenfor normalområdet. Han er ikke dement. Observanden er personlighedsmæssigt præget af umo- denhed og manglende evne til refleksion og empatisk forståelse, og side 15

findes omfattet af § 69 i straffeloven. Såfremt observanden findes skyldig i det påsigtede, kan man ikke efter samme lovs § 68, stk. 2 pe- ge på foranstaltninger mere formålstjenlige til imødegåelse af krimin- alitet ligeartet med nu påsigtede end straf indenfor det almindelige straffesystem. ..."

Psykiatrien i Region Syddanmark, Psykiatrisk afdeling i Middelfart, ved overlæge Person 4 , har den 24. oktober 2017 om tiltalte udtalt:

"... Observanden er aktuelt sigtet for 3 tilfælde af at have forsøgt at gen- nemføre seksuelt forhold til 3 forskellige drenge under 15 år. Han har haft 2 samtaleforløb i retspsykiatrien omkring seksuel behandling af sædelighedskriminelle. Han kom først i 00'erne til samtale i 2 år (Risskov) og fra november 2006- marts 2007 (Middelfart). Man fandt ham derefter ikke egnet til terapi.

Samlet Observanden har således flere tidligere domme for sædelighedskrimi- nalitet og nu igen sigtet for samme kriminalitet. Han har haft 2 samta- leforløb om seksuel behandling af sædelighedskriminelle, men det må konkluderes at samtaleforløbene ikke har modvirket risikoen for reci- div. Han er fundet uegnet til en sådan behandling.

På grundlag af oplysninger om aktuelt påsigtede kriminalitet og tidli- gere pådømte sædelighedskriminalitet samt hans umodenhed, mang- lende evne til refleksion og empatisk forståelse vurderes at observan- den frembyder en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og fri- hed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare. ..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 13. december 2017 har afgivet følgende udtalelse:

"... Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på grundlag af forelig- gende akter, med retspsykiatrisk erklæring af 19.07.17 fra overlæge Person 4 , Psykiatrien i Region Syddanmark, Retspsykiatrisk Sekretariat, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ej heller var sindssyg ved tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet.

Tiltalte modtog specialundervisning i skolen. Han har si- den 16 års alderen arbejdet, afbrudt af ledighedsperioder. I 2002 er- hvervede han stort kørekort og har siden arbejdet som chauffør. Han har ikke stiftet familie og har ingen børn. Han har tidligere været straffet, herunder i 1996, 1999, 2006, 2010 og 2011 for sexkriminalitet med mindreårige drenge som ofre. side 16

Ved mentalundersøgelse i 1999 fandtes Tiltalte blandt andet umoden og impulsiv, men uden tegn på alvorlig psykisk syg- dom. Han har aldrig været i kontakt med psykiatrien, udover at han som led i sanktioner efter den tidligere kriminalitet har været i samta- lebehandling, dels et par år i starten af 00'erne, dels nogle måneder i 2006-2007. Herefter er han vurderet uegnet til terapi. Ved den aktuelle mentalundersøgelse er Tiltalte , som tidligere, fundet u- moden og dertil ansvarsfralæggende, uden tegn på depression eller psykose.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte er omfattet af straffe- lovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan Retslægerådet imidlertid ikke pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet end eventuelt forskyldt straf. På grundlag af oplysnin- gerne om den aktuelt påsigtede og tidligere pådømte kriminalitet samt det om hans person oplyste, finder Retslægerådet det nærliggende at antage, at Tiltalte frembyder en sådan væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare. ..."

Retslægerådet er blevet forelagt nye oplysninger i sagen om, at en sigtelse for voldtægt begået overfor den 14-årige F3 (forurettede i forhold 3 ) var frafaldet, og har i en udtalelse af 5. marts 2018 bemærket, at de nye oplysninger ikke gav anledning til ændring af rådets ud- talelse af 13. december 2017.

Tiltalte er tidligere straffet blandt andet ved:

Dom af 29. juni 2006 med fængsel i 2 år for overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 2. Han blev prøvesløsladt den 1. februar 2008 med en prøvetid på 2 år, heraf 12 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen og med vilkår om ikke at opholde sig hos personer, hvor der var børn under 18 år med mindre andre voksne var til stede. Reststraf på 155 dage.

Dom af 12. november 2010 med fængsel i 9 måneder for overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 225, jf. § 21 og § 285, jf. § 276. Fællesstraf med hensyn til ovennævnte reststraf på 155 dage.

Dom af 30. juni 2011 med fængsel i 2 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, § 293a, § 216, stk. 1, § 222, stk. 1, jf. § 225, § 123, § 181, stk. 1, og § 293, stk. 1, jf. til dels § 21, § 23 og § 89. I medfør af straffelovens § 236, stk. 2, blev tiltalte pålagt ikke at lade børn og unge under 18 år tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv at tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte alder. Løsladt den 25. august 2013.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 29. maj 2017. side 17

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt, at han med den 14-årige F1 af- talte, at de skulle mødes i Fredericia for at have samleje og oralsex under løfte om bl. a. en scooter som modydelse. Efter tiltaltes og F1's sam- stemmende forklaringer kan det lægges til grund, at de mødtes i Fredericia den 15. november 2016, hvor tiltalte udleverede bl.a. en scooter til F1 som var i selskab med en kammerat. Tiltalte havde forinden sendt en sms besked til F1 om, at han kunne få scooteren, uden at de havde sex. Efter F1's forklaring kan det lægges det til grund, at tiltalte under mødet berørte hans lår. F1 har i retten vedstået den forklaring, han afgav til politiet senere samme dag, om, at han og tiltalte havde aftalt, at de skulle mødes igen dagen efter for at have sex. Der er herefter ikke tale om tilbagetræden fra forsøg.

Efter tiltaltes erkendelse, som støttes af oplysningerne om indholdet af Sky- pe-chatten mellem ham og F1 i perioden 15. oktober til 11. novem- ber 2016 og F1's forklaring, er det bevist, at tiltalte under løfte om betaling af 2.500 kr. ved flere lejligheder formåede F1 til, under chat og via webcam, at afklæde sig og berøre sig selv i skrid- tet. Der er ikke oplysninger om, at tiltalte selv ved disse lejligheder var nø- gen, hvilket derfor ikke er bevist.

Tiltalte findes herefter under de anførte omstændigheder skyldig.

Forhold 2

2 nævninger og alle dommere udtaler

Tiltalte har erkendt, at han har kommunikeret på Websted 1 og sms med den 11-årige F2 om seksuelle emner, og F2 har under videoafhøringen forklaret, at han blev tilbudt 2.000 kr. som betaling for oralsex, hvilket tiltalte har bekræftet. Tiltalte og F2 har samstemmende forklaret, at de aftalte at mødes ved et idrætscenter i Varde. De aftalte ikke noget nærmere tidspunkt, og de mødtes ikke. På den baggrund kan det ikke lægges til grund, at tiltalte, alene ved at kommunikere med F2 som sket, har foretaget handlinger, som direkte sigtede på at gennemføre samleje og andet seksuelt forhold end samleje med F2 . Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen.

4 nævninger udtaler side 18

Tiltalte har tilbudt F2 2.000 kr. som betaling for en seksuel modydelse og har aftalt med F2 , at de skulle mødes en bestemt dag og have sex. Tiltalte har under en aflyttet telefonsamtale med en ukendt mand fortalt, at han havde aftalt at mødes med en 11-årig dreng, som tiltalte ønskede at have et seksuelt forhold til. Vi finder derfor, at tiltalte har foretaget handlinger, som sigtede på at gennemføre i hvert fald andet seksuelt forhold end samleje med F2 . F2 afviste i en sms at have samleje med tiltalte, hvorfor tiltalte herefter ikke kan antages at have haft forsæt til at forsøge at gennemføre samleje. Det beroede ikke på tiltaltes forhold, at handlingerne ikke blev gennemført. Vi har herved lagt vægt på, at F2 i en sms besked til tiltalte den 28. maj 2017 svarede nej til at mødes med tiltalte. Der er således ikke tale om tilbagetræden fra forsøg. Med den nævnte begrænsning stemmer vi for at finde tiltalte skyldig i denne del af tiltalen.

Alle nævninger og dommere udtaler

Efter tiltaltes erkendelse, som støttes af F2's forklaring under videoafhøringen, er det bevist, at tiltalte formåede F2 til, under en chat og via webcam, at afklæde sig og vise sin penis. Tiltalte findes derfor skyldig i denne del af tiltalen.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, frifindes tiltalte for overtrædelse af straffelovens 216, stk. 2, og § 224, stk. 2, til dels jf. § 225, jf. § 21. Han findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, 2. led.

Forhold 3

Alle nævninger og dommere udtaler

Efter tiltaltes forklaring, som til dels støttes af F3's forklaring, er det bevist, at tiltalte og F3 , som på daværende tidspunkt var 14 år, havde samleje 3 gange, og at tiltalte 2 gange udførte oralsex på F3 . Der er ikke oplysninger om, at tiltalte formåede F3 til at udføre oralsex på sig, hvilket derfor ikke er bevist.

Tiltalte findes under de anførte omstændigheder skyldig.

Forhold 5

Tiltalte og F4 har samstemmende forklaret, at de kom i kontakt med hinanden via hjemmesiden Websted 2 , hvorefter de mødtes og havde oralsex mod tiltaltes betaling. Det kan efter F4's forklaring lægges til grund, at det af hans profil på den nævnte hjemmeside fremgik, hvor gammel han var. Det lægges derfor til grund, at tiltalte var klar over, at F4 var 17 år. side 19

Tiltalte findes herefter skyldig.

Forhold 4 og forhold 6

Efter tiltaltes erkendelse, der bestyrkes af de øvrige oplysninger, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Sanktionsspørgsmålet:

Straffen fastsættes efter straffelovens § 222, stk. 1, § 224, stk. 2, jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, § 232, 2. led, og § 235, stk. 2.

Der er afgivet 11 stemmer for at idømme tiltalte forvaring i medfør af straf- felovens § 70, stk. 2, og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år.

Flertallet har lagt vægt på, at tiltalte ved domfældelsen i forhold 1 og 3, hen- set til karakteren af forholdene, er fundet skyldig i anden alvorlig seksualfor- brydelse end voldtægt, jf. straffelovens § 70, stk. 2, nr. 1. Herved bemærkes, at tiltalte i begge disse forhold har formået at opbygge en fortrolig og tillids- fuld relation til de 14-årige drenge gennem en længerevarende kontakt på nettet og telefonen, hvorved han har formået dem til at indvillige i at mødes med ham med henblik på udveksling af seksuelle ydelser mod betaling. For så vidt angår forurettede i forhold 3 har han endvidere formået at fastholde en relation, som han selv betegner som kærestelignende, og som først ophør- te, da tiltalte blev anholdt. Tiltalte er gennem en periode på mere end 20 år gentagne gange straffet for seksualforbrydelser rettet mod børn under 15 år. Ifølge mentalerklæringen og den supplerende udtalelse fra overlægen er der høj risiko for tilbagefald til ligeartet kriminalitet, og tiltalte er fundet uegnet til behandling. Retslægerådet har herefter fundet det nærliggende at antage, at tiltalte frembyder en sådan væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare. På denne baggrund og efter karakteren af forhold 1 og 3, er betingelserne i straffelovens § 70, stk. 2, nr. 2 og 3, tillige opfyldt.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at forvaring vil være u- proportional i forhold til risikoen for ny ligeartet kriminalitet.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. maj 2017.

Erstatning

Dommerne tager påstandene om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Erstatningskravene forrentes med procesrente fra den 31. august 2018. side 20

Dommerne har vedrørende erstatningen til F2 lagt vægt på, at der er tale om en enkeltstående krænkelse af blufærdigheden. Da tiltalte har anerkendt et erstatningskrav på 5.000 kr., tages kravet til følge med procesrente fra kravets fremsættelse i retten som nedenfor anført.

Dommerne har vedrørende erstatningen til F3 lagt vægt på, at han, som dengang var 14 år, har været udsat for en krænkelse, der omfatter flere samlejer og andet seksuelt forhold end samleje med den 30 år ældre tiltalte. Erstatningspåstanden tages derfor til følge med proces- rente fra kravets fremsættelse i retten som nedenfor anført.

Thi kendes for ret:

Tiltalte idømmes forvaring.

Hos Tiltalte konfiskeres en bærbar computer af mærket Medion samt en mobiltelefon af mærket LG.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til F2 betale 5.000 kr. Beløbet forrentes med procesrente fra den 31. august 2018.

Tiltalte skal inden 14 dage til F3 betale 50.000 kr. Beløbet forrentes med procesrente fra den 31. august 2018.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3