SS-2256/2018-OLR · Østre Landsret

Byrettens dom blev stadfæstet

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 2. januar 2019 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Steen Mejer, Bloch Andersen og Berit Holmelund (kst.)).

12. afd. nr. S-2256-18: Anklagemyndigheden mod Tiltalte

CPR nr.

(advokat Klaus Ellis Henriques, besk.)

Glostrup Rets dom af 23. juli 2018 (15-3685/2018) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse.

Forklaringer Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han i starten af oktober 2016 startede på ANT-kursus. Han var til køreprøve den 6. eller 7. december 2016. Han fik alkolås- kørekortet den 27. december 2016 og fik derefter monteret alkolås. Hans ægtefælle havde ikke kørekort til den bil, han blev standset i den 9. november 2016. Samme dag fik han telefonisk at vide, at han ikke længere måtte føre bil. Han fik ikke noget skriftligt herom. Han fik udleveret sit almindelige kørekort dagen efter påske 2018. Der var ingen, der før havde orienteret ham om, at han havde været berettiget til at føre bil efter den 25. decem- ber 2017. Han tænkte den 9. november 2016 ikke, at det var et problem at køre til værkste- det, selv om der ikke var installeret alkolås i den pågældende bil. Han har på grund af øko- nomiske vanskeligheder endnu ikke fået udarbejdet virksomhedens regnskab for 2017. -2-

Sagens oplysninger Det fremgår af straffeattesten, at tiltalte den 6. december 2016 fik alkolås-kørekort.

Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Landsretten bemærker herved, at der i LFF nr. 179 af 26. marts 2010 om ændring af færd- selsloven og straffeloven, punkt 3.1.5., der ligger til grund for alkolås-ordningen (lov nr. 716 af 25. juni 2010), blandt andet anføres følgende:

”… I lighed med, hvad der er anført ovenfor i punkt 3.1.4 om den obligatoriske alkolåsordning, lægges der ikke op til, at en vilkårsovertrædelse i sig selv skal være strafsanktioneret. Nogle vilkårsovertrædelser vil dog samtidig kunne ud- gøre en færdselsforseelse, der i sig selv er sanktioneret. F.eks. vil kørsel i alko- låsperioden i en bil uden alkolås være en overtrædelse af vilkårene, samtidig med at kørslen, afhængig af om den foretages før eller efter udløbet af fraken- delsestiden, vil være en overtrædelse af enten færdselslovens § 117 a eller færdselslovens § 56, stk. 1. …”

Landsretten bemærker endvidere, at der ikke er grundlag for at antage, at der ved lovæn- dringen ved lov nr. 695 af 8. juni 2017 skulle ske ændringer i strafniveauet i disse sager.

Straffen findes passende.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. -3-

(Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den