BS-1025/2010-ALB · Retten i Aalborg

Sag om tilbageskødning af ejendom

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 5. oktober 2011 af Retten i Aalborg. 9. afdeling.

BS 9-1025/2010

Vesthimmerlands Kommune Himmerlandsgade 27 9600 Aars mod Part A ApS Adresse 1 By

Under denne sag, der er anlagt den 5. maj 2010, har Vesthimmerlands Kommune nedlagt påstand om, at Part A ApS dømmes til at anerkende at være pligtig til at tilbageskode ejendommen Matr.nr. 1 beliggende Adresse 2 By . til sagsøgeren uden udgift og omkostninger i øvrigt for denne.

Part A ApS har nedlagt påstand om frifindelse.

Dommen er i medfør afretsplejelovens § 218a, stk. 2, udfærdiget uden en fuldstændig sagsfremstilling.

Sagens omstændigheder er i korte træk følgende:

På et tidspunkt i 2008 udbad Vesthimmerlands Kommune nogle ejendomme til salg, herunder ejendommen Matr.nr. 2 , der er beliggende Adresse 3 By .

Vesthimmerlands Kommune indgik aftale med et mæglerfirma, der skulle forestå det praktiske salgsarbejde. Af mæglertirmaets udbud af ejendommen fremgår blandt andet: Side 215

Offentligt udbud Adresse 3 By

For Vesthimmerlands Kommune udbydes hermed 6 stk. lejeboli ger til salg i offentligt udbud. Boligerne som ligger på Matr.nr. 2 ønskes afhændet samlet.

Beskrivelse Ejendommen består af 6 kædehuse opE 1983 i teglsten. hver bo lig er på 61 kvm, med tilhørende terrasse. Samlet grundareal er på 2.905 kvm. Offentlig vurdering er Kr. 1.650.000.-

5 ud af 6 boliger er p.i. udlejet til kr. 2.530,- pr. md. + forbrug. Opvarmning sker med elvarme.’

Den 4. juni 2008 afgav sagsøgte et tilbud om “køb af ejendommen Matr.nr. 2 tilhørende Vesthimmerlands Kommune. beliggende Adresse 3 . By .

Ejendommen blev herefter solgt til sagsøgte i henhold til det afgivne tilbud.

Der blev efterfølgende udarbejdet et skøde afsagsogtes advokat. Ved en fejl fra advokatens side kom skødet imidlertid til også at omfatte ejendommen Matr.nr. 1

Det hedder i skødets beskrivelse af den solgte ejendom nærmere:

“Undertegnede, Vesthimmerlands Kommune sælger herved .... ...

til medunderskrevne ... Part A ApS den ...

sælger ifølge tinglyst adkomst tilhørende ejendomme Matr.nr. 1 . af areal iflg. tingbogen I ha 5065 m2. heraf vej 2617 m2 samt Matr.nr. 2 num af areal iflg. tingbogen 2905 m2, heraf vej 0 m. hvilke ejendomme er beliggende Adresse 3 , By samt Adresse 3 . By .”

Ejendommen Matr.nr. 1 , som advokaten fejl agtigt anførte i skødet, er en offentlig boldbane og et regnvandsbassin med Side 3/5

et areal ifølge tingbogen på I ha 5065 m2, heraf 2617 m2 vej, beliggende Adresse 2 , By .

Da kommunen blev opmærksom på fejlen, krævede kommunen ejendom men Matr.nr. 1 tilbageskødet, hvilket sag søgte ikke ville medvirke til.

Kommunen har herefter anlagt denne sag med påstand som anført.

Der har under sagen været afgivet vidneforklaringer af Vidne 1 Vidne 2 Vidne 3 Vidne 4 og advokat Vidne 5

Da dommen som anført er affattet uden en fuldstændig sagsfremstilling. er disse forklaringer ikke gengivet i dommen.

Vesthimmerlands Kommune har gjort gældende, at sagsøgte alene har af givet tilbud på køb af ejendommen Matr.nr. 2

num. beliggende Adresse 3 i By af areal 2.905 m2. Denne ejendom er en udlejningsejendom med 6 boliger, men sagsøgte har ved en fejL der er begået af hans egen advokat i forbindelse med ekspeditionen af skødet, også fået tinglyst adkomst på ejendommen Matr.nr. 1

beliggende Adresse 2 , By af areal I ha 5.065 m2. Sag søgte måtte ud fra oplysningerne i udbudsmaterialet, oplysningerne i skødet og ejendommens størrelse og indretning vide eller burde vide, at der var sket en fejl i skødet. Sagsøgte har derfor med urette og i ond tro fået tinglyst ad komst på ejendommen Matr.nr. 1 . beliggende Adresse 2 , By , og sagsøgte er følgelig pligtig til at tilbage- skøde denne ejendom til sagsøgeren.

Part A ApS har gjort gældende. at sagsøgte i god tro har afgivet tilbud på køb af den samlede ejendom, og dette tilbud og den pris, der er betalt, svarer til den samlede ejendoms pris for begge matrikel numre. Selv om der måtte være forskel på udbudsmaterialet og tilbuddet. er skødets beskrivelse af den solgte ejendom udtryk for sagsøgerens accept af at sælge begge matrikelnumre. idet det udtrykkeligt fremgår af skødet, at salget omfatter begge matrikelnumre. Sagsøgeren har været den nærmeste af parterne til at konstatere fejlen. hvis der måtte være begået en fejl. Endvide re fremgår det af tingbogen. at der tilsyneladende er tale om én samlet ejen Side 4/5

dom. Sagsøgte har disponeret i tillid til, at han var ejer af begge matrikel numre, idet han i forbindelse med den efterfølgende belåning af ejendom men har pantsat begge matrikelnumre. Det vii derfor være en umulighed for sagsøgte at tilbageskøde ejendommen uden pantehæftelse. idet sagsøgte i god tro has belånt ejendommen. Det vil i øvrigt være i strid med almindelig redelighed at pålægge sagsøgte omkostningerne og udgifterne ved en sådan tilbageskodning. idet de væsentligste fejl, der måtte være begået under hand len, er begået af sagsøgte selv, hvorfor denne må hæfte for sine egne fejl.

Rettens begrundelse og afgørelse.

Den udbudte ejendom er i udbudsmaterialet beskrevet som ejendommen Matr.nr. 2 Adresse 3 . beliggende og med et samlet grundareal på 2.905 m2. Endvidere fremgår det af udbudsmaterialets beskrivelse af ejendommen, at ejendommen består af 6 kædehuse.

Det fremgår at’ sagsogtes tilbud, at tilbuddet er afgivet på køb af ejendommen Matr.nr. 2 . beliggende Adresse 3 , By . med et grundareal på 2.905 m2.

Det er derfor en fejl, når det i skødet er anført, at overdragelsen tillige omfatter ejendommen Matr.nr. 1 , som i skødet er anført at have et grundareal på I ha 5065 m2.

Der er ikke grundlag for at antage, at sagsøgte har været bekendt med fejlen i forbindelse med underskrivelsen af skødet, men begge parter. herunder ikke mindst sagsøgeren, burde på dette tidspunkt have været opmærksomme på skodets fej lagtige angivelse af den solgte ejendom.

Overdragelsen omfatter som nævnt ikke ejendommen Matr.nr. 1 , og sagsøgte har på baggrund af udbudsmaterialets og tilbuddets overensstemmende beskrivelser af ejendommen ikke kunnet have haft nogen berettiget forventning om, at købet tillige omfattede ejendommen Matr.nr. 1 hvorpå der er beliggende blandt andet et kommunalt regnvandsbassin. Side 5/5

Sagsøgte er derfor forpligtet til at tilbageskode den pågældende ejendom til kommunen. Det forhold, at sagsøgte efter overdragelsen har foretaget en pantsætning af ejendommen, kan ikke føre til andet resultat. På denne baggrund og da fejlen er begået af sagsogtes advokat, er sagsøgte forpligtet til at tilbageskøde ejendommen uden udgift og omkostninger for sagsøgeren.

Part A ApS skal i medfor afretsplejelovens § 312, stk. 1. betale sagsomkostninger tit Vesthimmerlands Kommune med 20.100 kr. Beløbet er til dækning af sagsogerens udgifter til advokalbistand med 18.000 kr. inklusiv moms samt udgifter til retsafgift med 2.100 kr.

Thi kendes for ret:

Part A ApS skal anerkende at være pligtig til at tilbageskøde ejendommen Matr.nr. 1 beliggende Adresse 2 , By , til Vesthimmerland Kommune uden udgift og omkostninger for kommunen.

Part A ApS skal inden 14 dage fra dato betale 20.100 kr. i sagsomkostninger til Vesthimmerlands Kommune.

De idomte sagsomkostninger forentes efter rentelovens § Sa.

Dommer

Anonymiseret Anonymiseret