SS-1409/2007-VLR · Vestre Landsret

Sag om, hvorvidt et vidne kan pålægges at afgive forklaring

[DOKUMENT] Afgørelse (18 sider) Vestre Landsret holdt den 21. januar 2008 kl. 10.30 retsmøde på tingstedet i Viborg.

Som dommere fungerede landsdommerne Fabrin, Sigrid Ballund og Annette Deligren.

Som retssekretær fungerede Medarbejder .

Retsmødet var oftentligt.

Fortsat hovedtorhandling:

V.L. S—1409-07

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1)

og Tiltalte 2 .

Sagens bilag var til stede.

For anklagemyndigheden mødte Anklager

.

T1 Som beskikket forsvarer for mødte advokat Kåre Pihlmann.

Som beskikket forsvarer for Tiltalte 2 mødte advokat Michael Juul Eriksen.

De tiltalte var fremstillet. —2—

De udtagne nævninger var mødt.

Vidne 1 mødte som vidne. Anklageren oplyste, at østjyl— lands Politi har opgivet påtale mod vidnet, men at omgørel— sesfristen i retsplejelovens § 724, stk. 2, endnu ikke er ud løbet. Retsformanden gjorde herefter Vidne 1 bekendt med, Vidne 1 at han ikke har pligt til at afgive forklaring. tilkendegav, at han ikke ønskede at afgive forklaring og for lod herefter retten.

Vidne 2 mødte som vidne. Hun blev gjort be kendt med, at hun som nærmeste pårørende til T1

ikke har pligt til at afgive forklaring. Hun til kendegav, at hun ønsker at afgive forklaring. Vidnet blev herefter gjort bekendt med sandhedspligt og strafansvar.

Afhørt af forsvareren, advokat Kåre Pihlmann, forklarede vid— net, at hun er samlevende med T1 . Vidnet er be kendt med, at T1 på et tidspunkt havde en bekendt ved navn Person 1 , men vidnet har aldrig selv mødt Person 1 Person 2 og Person 3 havde under besøg hos T1 på Pension Skejby mødt Person 1

, og de sagde til vidnet, at han var meget irriterende. Person 1 ringede hele tiden til T1 og skulle have hjælp med mange ting. Han skulle også have vejledning om noget med nog le damer, og Person 1 kunne heller ikke få pengene til at slå til. Han ville låne penge af T1 . Hun havde hørt, at T1

skulle hjælpe Person 1 med at begå et røveri. Den dag, T1 tog afsted, havde vidnet om mcrgenen en kraftig diskussion med T1 , hvor hun sagde til ham, at hun ville slutte deres for hold, hvis han deltog i et røveri. T1 sagde, at han ville tage op til Person 1 og sige, at der ikke ville blive noget.

Hun er ikke bekendt med, at T1 har taget hårde stoffer, men han ryger cigaretter, og han ryger også hash en gang imellem. Hun har kendt T1 siden 1993, og hun har besøgt ham, mens han har afsonet. Hun har aldrig set T1 bruge heroin. —3—

Afhørt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke kan hu ske, hvornår hun første gang hørte, at T1 havde aftalt at lave et røveri med Person 1 Vidnet tror, at T1 først havde fortalt Person 2 det, og at Person 2 så fortalte det til vid— net. Person 2 var blevet sur på T1 , da han fortalte det. Den morgen T1 skulle af sted, sagde han til vidnet, at han hav de lovet Person 1 at tage med ud og lave nogle penge. Vidnet sagde, at hun ikke gad blive ved med at besøge ham i fængs ler, og hvis han lavede noget nyt, ville hun droppe deres forhold. T1 havde fortrudt, at han havde sagt ja til Person 1 Det var nok, fordi T1 ville være ærlig, at han om morgenen fortalte hende, at han havde planlagt at begå et røveri sam men med Person 1 men at han ville •drcppe det.

Vidnet kender ikke Tiltalte 2 , men hun så ham en gang for lang tid siden, da T1 boede på Pension Skejby, idet T1 kom til at køre ind i Tiltalte 2's bil på en tank— station i Århus. Hun har ikke set Tiltalte 2 andre gan ge, og hun har aldrig talt med ham.

Efter afspilning af rumaflytning at T1's bil den 2. septem ber 2006, med starttidspunkt kl. 21.29, ekstrakten side 735, forklarede vidnet, at det var hende, der talte. Årsagen til, at hun sagde, at hvis de bare kunne sige, at pengene ikke var fra røveri, men nogen T1 havde vundet ved at spille, var, at hendes familie troede, at de penge T1 havde, stammede fra røveri. T1 spillede på Oddset og lotto, og han vandt jævnligt en hel del penge. Det var køb af et hus, de talte om. Det pågældende hus lå lidt uden for Fredericia, og det var udbudt til 1,7 eller 1,8 mio. kr. Det var penge til udbe taling på huset, de talte om i bilen. Det var hendes søsken de, der ikke måtte tro, at pengene stammede fra røveri, fordi T1 i tidernes morgen havde begået røveri. Hun er ikke be —4—

kendt med, at T1 skulle have penge fra et tidligere bankrø veri liggende.

Dec kan godt være, at de købte noget heroin som smertestil— lende medicin til Person 2 , men vidnet kan ikke huske det. Fo reholdt afhøringsrapport af 11. december 2006, side 3, næst sidste afsnit, ekstrakten side 814, forklarede vidnet, at det godt kan ske, at de havde købt noget heroin til Person 2 til brug for smerter i ryggen, men det skyldtes, at det sted, hvor Person 2 gik til behandling, ikke ville hjælpe hende.

Retsformanden gav anklageren og forsvarerne lejlighed til at procedere spzrgsmå let om, hvorvidt Vidne 3

kan pålægges at afgive vidneforkaring under strafansvar.

Anklageren gjorde i første række gældende, at Vidne 3

har pligt til at afgive vidnefor— klaring under strafansvar. Anklageren gjorde i anden række gældende, at Vidne 3 har pligt til at afgive forklaring under strafansvar om generelle forhold, herunder om sit for hold til de tiltalte og sin brug af bestemte telefonnumre.

Forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, gjorde gældende, at Vidne 3 ikke kan pålæg— ges at afgive vidreforklaring under strafansvar, idet han vil risikere at inkriminere sig selv.

Forsvareren, advokat Kåre Pihlmann, tilsluttede sig Michael Juul Eriksens bemærkninger.

Efter votering afsagdes følgende af de juridiske dommere ved tagne —5—

1< e n d e i 5

Anklagemyndigheden har ifølge bevisfortegnelsen begæret Vidne 3 afhørt under sædvanligt vidneansvar om forholdene 4, 6-lO og 12. En af eller begge de tiltalte er for så vidt angår forholdene 6, 9, 10, 11 og 12 tiltalt for fra den 4. september til den 7. oktober 2006 at have købt eller bestilt i alt 415 gram heroin af Vidne 3

og de er i forholdene 4, 7 og 8 tiltalt for fra den 15. august til den 27. september 2006 at have købt ± alt 215 gram heroin af en ukendt person.

Vidne 3 har selv været sigtet, men østjyllands Politi har den 14. maj 2007 besluttet at opgive påtale mod ham i medfør

af retspiejelovens § 721, stk. i, nr. 2, for salg af Ca. 530 gram heroin i september og oktober 2006, fordi videre for følgning ikke kunne ventes at føre til, at han fandtes skyl dig til straf. Omgørelsesfristen for denne beslutning udløb den 14. juli 2007, jf. bestemmelsen i retsplejelovens § 724, stk. 2, og beslutningen er ikke blevet omgjort.

Da sagen mod Vidne 3 således er afsluttet, er det ud gangspunktet, at han vil kunne afhøres under sædvanligt vid neansvar.

Det må imidlertid antages, at reglen i retsplejelovens § 975 om genoptagelse efter frafaldet retsforfølgning i tilfælde,

hvor tiltale har været rejst, uden at dom er blevet afsagt, finder tilsvarende anvendelse, når en sigtet uden tiltale rejsning er blevet underrettet om, at forfølgn±ngen er opgi vet. —6—

Den ønskede vidneafhøring af Vidne 3 må antages i det væ sentlige at skulle angå hans eventuelle forhold som sælger i de handler, som anklagemyndigheden gør gældende, at en af eller begge de tiltalte har deltaget i som købere. Det kan derfor ikke udelukkes, at en vidneforklaring af Vidne 3

vil kunne føre til nye beviser mod ham med en sådan vægt, at tiltale senere vil kunne rejses mod ham ved genoptagelse i medfør af retsplejelovens § 975.

Landsretten finder derfor, at en vidneforklaring afgivet af Vidne 3 må antages at ville udsætte ham for straf, jf. retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1, hvorfor han ikke har pligt til at afgive forklaring.

Thi bestemmes:

Vidne 3 pålægges ikke pligt til at afgive vidneforklaring.

Retsformanden tilkendegav, at Vidne 3

ifølge vagtmesterens oplysninger havde forladt landsretten, og at man ikke havde nærmere oplysninger om, hvor han nu befandt sig.

Anklageren frafaldt herefter førelsen af vidnet. Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil.

Anklageren oplyste, at Vidne 4 efter aftale med forsvareren, advokat Kåre Pihlmann, var frafaldet og afvars— let.

Forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, foretog dokumenta tion fra tillægsekstrakten. —7—

Anklageren foretog supplerende dokumentation.

Efter frokostpausen orienterede re:sformanden om, at Vidne 3

, efter at frokostpausen var startet, var kommet tilbage i landsretten, og at vagtmesteren efter aftale med retsfor— manden havde gjort ham bekendt med, at landsretten havde truffet beslutning om, at han ikke havde pligt til at afgive vidneforklaring. Vidne 3 havde herefter forladt landsret ten.

Tiltalte 2 blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at afgive forklaring. Vedrørende forhold Sb og ef ter dokumentation af sms—beskeder sendt den 12. august 2006 Tlf.nr. 1 Tlf.nr. 2 mellem telefonnumrene og ekstrakten side 937, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har brugt en mobiltelefon med nummeret Tlf.nr. 2 og han kan ikke huske den pågældende sms—kommunikation. Det er mu ligt, at den vedrører 5 g heroin, som han har erkendt, at han har fået af T1 , men han kan ikke huske det.

Tiltalte havde i de sidste par måneder før anholdelsen et forbruq af heroin, og det havde hans kæreste, Person 4 også. I dag er han dean. Kan havde et rimelig stort dagligt forbrug. Det svingede lidt, hvor mange penge han brugte på heroin, og han kan ikke sige noget nærmere om, hvor mange penge han brugte. Han fik pengene fra et scooterfirma, som han havde. På en orlov under en afsoning, var han ude at tørne dette firma. Kan solgte både scootere og knallerter. Person 5

var medhjælper i firmaet. Tiltalte nåede da at omsætte i alt 21 køretøjer til forskellige personer hen ad vejen. Det er rigtigt, at han ikke tidligere har forklaret om dette, men det skyldes, at de ikke under afhøringen kom ind på hans scooterforretning, da politiet ikke interesserede sig for, hvordan han finansierede sit forbrug. Hans kone arbejdede i —8—

en skobutik i Århus, og hun tjente derfor også penge. Det var både tiltaltes og hans kærestes indtægt, der blev brugt til at finansiere deres heroinforbrug. Han har ikke solgt heroin ud over dec erkendte.

Afhørt af forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, forkla rede tiltalte, at han brugte heroin, kokain og hash, og det var forskelligt, hvad han brugte. Han kender Vidne 3 , som er en gammel kammerat fra Århus. Han sås med Vidne 3 nogle enkelte gange, og han har også en gang imellem givet tiltalte husly. Tiltalte har taget stoffer sammen med Vidne 3 , der tog kokain, og det var primært derfor, de var sammen. Tiltal te har aldrig købt stoffer at Vidne 3 , og han har heller ikke solgt stoffer til ham. Da tiltalte fik anklageskriftet, henvendte han sig straks til Ringkøbing Politi og sagde, at der var noget galt i anklageskriftet, idet det ikke var Vidne 3 , han havde købt heroin af. Ringkøbing Politi videregav sagen til Århus Politi. Tiltalte talte herefter med en be tjent fra Århus Politi om samme spørgsmål, og betjenten sag de, at det var rigtigt, at Vidne 3 ikke var kendt som sæl ger af narkotika, og at han nok skulle få det rettet. Det var Person 6 , han talte med hos Ringkøbing Politi. Tiltalte kan godt huske, at han blev afhørt til sagen mod Vidne 3 , men han mener ikke, at han i den forbindelse fik forevist fotos af Vidne 3 , men tiltaltes tidligere forsvarer viste p et tidspunkt tiltalte et foto af Vidne 3 . Tiltalte har ikke forklaret, at det var Vidne 3 , der havde solgt stoffer til ham. Hvis det står noget sted, beror dec på en misforståelse. Tiltalte havde flere forskellige leverandører af stoffer, og nogle af dem var indvandrere i Århus. Tiltalte har købt stof fer at en anden person, der også hedder Navn til fornavn — ligesom Vidne 3 .

Vedrørende forhold 6 og efter afspilning at rum—aflytning af T1's bil den 4. september 2006 med starttidspunkt henholds— —9—

vis kl. 11.55.05 og kl. 14.48.28, ekstrakten side 950, for klarede Tiltalte 2 , at det er ham, der taler på optagelsen, og at han tror, at den anden person var T1 . Han kan ikke huske decideret, hvad samtalen handlede om. Hans ud talelser om stjernekunder i Viborg var rent pral, og det hav de slet ikke noget på sig. Foreholdt, at han fortalte, at han fik 700 gran-net, forklarede tiltalte, at det kunne dreje sig om kokain, heroin eller hash. Hvis det skal forstås således, at det er 700 kr. pr g, så kan det ikke være hash, det drejer sig om. Foreholdt afhøringsrapport af 5. december 2006, eks— trakten side 706, forklarede tiltalte, at han kan godt huske den afhøring. Foreholdt samme rapport side 3, nederste af snit, ekstrakten 708, og side 4, øverste afsnit, ekstrakten side 709, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har forklaret som anført. Han er sikker på, at han ikke har købt narkotiske stoffer af Vidne 3 . Han mener heller ikke, at han har købt 100 g heroin af en anden sælger den pågælden de dag. Der blev talt om så mange forskellige ting under den pågældende afhøring, og han kan ikke i dag huske det nærmere. Han kan ikke huske, at han blev genafhørt til forholdet ca. 2 uger efter. Foreholdt afhøringsraort af 19. december 2006, ekstrakten side 714 ff. og at han ifølge nederste afsnit i rapportens side 2, ekstrakcen side 715, forud for afhøringen havde haft mulighed for at gennemgå afhøringen fra den 5. de cember 2006 med sin forsvarer og havde ændringer/tilføjelser til forklaringen, forklarede tiltalte, at rapporten fra afhø ringen den 5. december 2006 un blev gennemgået delvist af ham og hans daværende forsvarer. Der var mange fejl i rappor ten. Foreholdt afhøringsrapport af 19. december 2006, side 3, de to midterste afsnit, ekstrakten side 716, hvorefter til talte skulle have forklaret, at han ikke kunne erkende at ha ve købt 100 g heroin, men at han havde købt 30 g, og at han efter få sekunder havde afleveret de 70 g til T1 til samme pris, som tiltalte selv havde givet for det, forklarede til talte, at han ikke huske, at han har påpeget dette. Det er — 10 —

forkert, når det er anført, at det var heroin, det drejede sig om. Han ved ikke, hvad de 100 g så var.

Afhørt af forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, forkla rede tiltalte, at han med sikkerhed kan afvise, at han har købt heroin af Vidne 3 .

Anklageren anmodede om landsrettens tilladelse til at udleve re udakrifter af telefonaflvtninger af 4. september 2006, ekstrakten side 956 cg 957, til nævningerne. Forsvarerne hav de ingen bemærkninger hertil, og landsretten tillod herefter, at udskrifterne blev uddelt.

Afhørt af anklageren og efter afspilning af aflytning af te— lefonsamtale den 4. september 2006, med starttidspunkt kl. 14.12, ekstrakten side 956, og telefonsamtale samme dag med starttidspunkt kl. 15.58, ekstrakten side 957, forklarede tiltalte, at han i den sidste samtale talte med Person 7 . Han ved ikke, hvad det var, han havde været oppe at hente. Det kunne være så mange ting. Han ved ikke, om Person 7 vidste, hvad det var, han havde hentet.

Afhørt at forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, forkla rede tiltalte, at det ikke var Vidne 3 han talte med under den først afspillede samtale. Det var den anden person, som han kender, der hedder Navn .

T1 blev gjort bekendt med, at han ikke har pligt til at afgive forklaring. Han forklarede vedrørende forhold 6, at det i den samtale, han førte med Tiltalte 2

den 4. september 2006 i sin bil, ekstrakten side 950, var 50 g hash, han ville have. Tiltalte vidste, at Tiltalte 2's udta lelser om 700 grammet, og at han havde hele Viborg, var en af Tiltalte 2's fantasihistorier, og tiltalte sagde bare ja. De — 11 —

“100” de talte om, var køb af 100 g hash til eget forbrug. 50 g holdt vel et par uger.

Vedrørende forhold 7 forklarede T1 , at han ikke har købt 50 g heroin. Efter afspilning af telefonaf— lytning af 12. september 2006 med starttidspunkt kl. 11.09, ekstrakten side 967, og rumaflytning af tiltaltes bil samme dag med starttidspunkt kl. 12.00.57, ekstrakten side 968, forklarede tiltalte, at det i telefonsamtalen var ham, der talte med Tiltalte 2 . De må have haft en aftale cm, at de skulle mødes i Århus den pågældende dag, men han kan ikke huske, hvad de skulle. Tiltalte var sikkert i Århus kl. 11.00, og det var der, han skulle mødes med Tiltalte 2 . Tiltalte skulle hjem til Person 2's fødselsdag senere på dagen. Vedrø rende rumaflytningen af hans bil var det også tiltalte, der talte med Tiltalte 2 . Tiltaltes udtalelse om, at han li ge havde været oppe at hente 50 g, drejede sig om hash, som han havde hentet 10—12 dage før. Den 4. september 2006 fik de 100 g hash tilsammen, hvoraf tiltalte fik de 70 g. Han hente de ikke ncget hash den 12. september 2006. Foreholdt, at det ifølge hans egen forklaring var 70 g hash, har havde fået den 4. september, og at han under rumatlytningen af bilen den 12. september 2006 talte om 50 g, forklarede tiltalte, at det nok var fordi mængden den 4. september i hans hoved var blevet til 50 g.

Afhzrt at forsvareren, advokat Kåre Pihlmann, forkarede til talte, at de 50 g, han talte om den 12. september 2006, er indeholdt i den mængde, han fik den 4. september 2006.

Vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at han på intet tidspunkt har hentet eller bestilt heroin. Han har aldrig selv taget heroin, og han har heller ikke solgt det. Når man har siddet mange år i fængsel, som han har, så har man ikke lige en kundekreds, når man kommer ud. — 12 —

Efter afspilning at aflytning at telefonsamtale den 25. sep tember 2006 med starttidspunkt kl. 18.16, ekstrakten side 975, forklarede tiltalte, at det drejede sig om en lille klump hash. Tiltalte 2's udtalelse om “chokolade” dækkede over hash. Det drejede sig om 7 g hash.

Efter afspilning af telefonsamtale den 26. september 2006 med scarttidspunkt kl. 21.08, ekstrakten side 981, aflytning at telefonsamtale den 27. september 2006 med starttidspunkt kl. 11.41 , ekstrakten side 982, aflytning at telefonsamtale sam me dag med starttidspunkt kl. 13.51, ekstrakten side 983, af— lytning af telefonsamtale samme dag med starttidspunkt kl. 14.12 , ekstrakten side 984, og aflytning at telefonsamtale samme dag med starttidspunkt kl. 14.15, ekstrakten side 985, forklarede tiltalte, at det var Tiltalte 2 han talte med i den sidste samtale. De 7, som han under afhøringen ved rørende forhold Sb forklarede vedrørte hash, vedrørte nok rettelig penge. De “moneter”, som Tiltalte 2 nævnte i samtalen den 27. september 2006 kl. 14.15 var penge, som tiltalte skulle give Tiltalte 2 . Kan tror, at det var et par “håndører”, som han havde holdt for Tiltalte 2 . Det drejede sig ikke om, at tiltalte skulle købe heroin.

Efter afspilning af rumaflytning af tiltaltes bil den 29. september 2006 med starttidspunkt henholdsvis kl. 19.00.42 og kl. 19.02.47, ekstrakten side 990, forklarede tiltalte, at der i bilen — foruden tiltalte selv — var Vidne 2 og en per son, som han ikke aner, hvem er. Tiltalte har i alt solgt 2 gange 10 g hash. Tiltalte tjente ikke en krone på det, men det var en af pigernes venner, der manglede noget hash. Til talte fik 350 kr. for hashen. Han bed en klump hash af på øjemål og gav den til personen. Tiltalte ville have, at per sonen skulle veje det, men de havde ingen vægt med i bilen, — :3 —

og det var meningen, at den pågældende skulle veje det, når han kom hjem.

Tiltalte 2 forklarede vedrørende forhold 8, at han erkender at havde købt 50 g heroin til sit eget og sin kærestes forbrug. Kan ventede cå T1 , fordi h.an skulle have nogle penge af ham. Det var penge, som tiltalte havde haft liggende hos T1 for ikke at komme til at bruge dem. Han kan ikke huske, hvor mange penge har fik af T1 , men det var ik ke hele købesummen for de 50 g heroin, for tiltalte havde selv en hel del penge. Tiltalte skulle løbe ned ad trappen for at få pengene af T1 , og så skulle tiltalte gå tilbage til sælgeren af heroinen og betale ham. Handlen foregik ude i det fri i Brabrand. Det var ikke Vidne 3 , han købte heroi— nen af. Foreholdt, at han i aflyttet telefonsamtale den 27. september 2006 med starttidspunkt kl. 13.51, ekstrakten side 983, talte om “120 minutter”, forklarede tiltalte, at han ik ke mener, at han sagde 120 minutter, men 20 minutter. “Minut ter” dækkede ikke over noget andet. Det var ikke 120 g hero in. Foreholdt afhøringsrapport at 5. december 2006, side 4, nederste afsnit, ekstrakten side 709, og side 5, 1. og 2. af snit, ekstrakten side 710, forklarede tiltalte, at det ikke kan passe, at han har forklaret som anført, for han har al drig haft penge til at købe så store mængder. Tiltalte har ikke købt mere end 50 g pr. gang. T1 var ikke med i hand— len, han var der kun for at give tiltalte penge. De 50 g var til tiltalte og hans kæreste. Kan er sikker på, at han ikke har forklaret, at han havde bestilt 100 g.

Afhørt af forsvareren, advokat ichael Juul Eriksen, forkla rede tiltalte, at de samtaler, han førte, vedrørende handlen i forhold 8 ikke er med Vidne 3 , men en, der også hed Navn til fornavn. Aflytning af telefonsamtale den 20. au gust 2006 med starttidspunkt kl. 18.06, tillægsekstrakten side 61, blev afspillet, og tiltalte forklarede herefter, at — 14 —

det var Vidne 3 , han talte med under denne samtale. Person 8

er en person i Brabrand, der solgte stoffer.

Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte, at han ikke købte heroin den 29. september 2006. Efter afspilning at aflytnin af telefonsamtale den 28. september 2006 med starttidspunkt kl. 11.29, ekstrakten side 1000, forklarede tiltalte, at det ikke var Vidne 3 , han talte med. Personen hedder vist Navn , men han kan ikke præcisere det nærmere. Vidne 3 er fra Iran. Person 9 , som han talte med, er araber. Han kan ik ke direkte huske, hvad der skulle ske “om 20 minutter”. Han kan ikke huske, hvad han mente med sin udtalelse “one fifty one fifty”. Det kan dreje sig om hvad som helst, og han kan ikke huske, om det havde med narkotikahandel at gøre. Fore holdt afhøringsrapport af 5. december 2006, side 5, 5. og 6. afsnit, ekstrakten side 710, hvor han skulle have forklaret, at “one fifty one fifty” ikke betød 150 g, men én gang 50 g, forklarede tiltalte, at han ikke forklarede som anført, men at det var politiet, der tolkede det på den måde. Han kan ik ke huske, at han under afhøringen skulle have forklaret, at han og T1 købte heroin på det pågældende tidspunkt.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. december 2006, side 3, næstnederste afsnit, ekstrakten side 716, hvorefter der ikke skulle have været ændringer/tilføjelser til den forklaring, han :d;igere havde afgivet til politiet, for.<_arede tiltal te, at han over flere gange påpegede fejl i rapporten.

Afhørt af forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, forkla rede tiltalte, at det ikke var Vidne 3 , han talte med den 28. september 2006, men den person, Person 9 , som han tidli gere har forklaret om. Han ved kun om den pågældende, at han havde to forskellige telefonnumre, og at han boede i By

. Han kom i kontakt med ham igennem en af Vidne 3's

kammerater. — 15 —

Vedrørende forhold 10 forklarede tiltalte, at han ikke købte 80 g heroin den 3. oktober 2006. Anklageren afspillede aflyt— ning at telefonsamtale den 3. oktober 2006 med starttidspunk— ter henholdsvis kl. 12.09, ekstrakten side 1011, kl. 12.53, ekstrakten side 1012, kl. 12.57, ekstrakten side 1013, kl. 13.40, ekstrakten side 1014, og kl. 14.20, ekstrakten side 1015, og sms afsendt fra Tlf.nr. 3 med følgende indhold; “Hej ven BO min ok ven mvh Tiltalte 2” ekstrakten side 1016. Til talte forklarede herefter, at han tror, at han har sendt den pågældende sms. De 80 minutter, han skrev om, var, hvor lang tid dec cog at køre på scooter fra Sunds til Brabrand. Person 4 boede i Sunds. Det er tiltalte, der taler på de aflyttede telefonsamtaler. Det er rigtigt, at han i te lefonsamtalen den 3. oktober 2006 med starttidspunkt kl. 12.09 sagde, at han ville være der om 1 time. Han talte med P10, og det var meningen, at de skulle mødes i Silkeborg. P10 kom til Silkeborg, og da var tiltalte også i Silkeborg. Fore holdt at klokken da var 13.40, og at han sendte den pågælden de sms kl. 13.50, forklarede tiltalte, at sms’en må være sendt tidligere end det anførte tidspunkt. Han mødtes med P10

i Silkeborg. Han brugte ikke BO minutter på at køre fra Sil keborg til Århus. 80 minutter er ikke kodesprog for BO g he roin. Han købte ikke heroin den 3. oktober 2006, men det kan godt være, at han købte andre stoffer. Foreholdt afhørings— rapport at 5. december 2006, side 5, sidste afsnit, ekstrak— ten side 710, og side 6, 1.—3. afsnit, ekstrakten side 711, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han forklarede, at han tog til Århus for at købe stoffer. Han mener, at det mu ligvis var kokain, han købte, og det mener han også, at han fortalte til den afhørende betjent. Han købte ikke heroin. Person 10 (P10)

Afhørt at forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, forkla rede til, at det ikke var Vidne 3 , han talte med. Det var — 16 —

den samme sæloer, som han tidligere har forklaret om. Tiltal te købte både heroin, kokain og hash af den pågældende.

Vedrørende forhold 11 forklarede tiltalte, at han ikke købte 5 g heroin den 6. oktober 2006, men det gjorde Person 4 Det var tiltalte, der ringede til sælgeren og sagde, at Person 4 ville komme efter arbejde og hente det. Det var til fælles brug. Person 4 havde penge med, så hun kunne betale for stoffet. Hun havde 5 g heroin med hjem. Det var ikke Vidne 3 , heroinen blev købt af.

Vedrørende forhold 12 forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han havde Ca. 41 g heroin på sig, da han blev anholdt. Det var ikke Vidne 3 , har havde købt stoffet af. Han havde ik ke købt 80 g. Tiltalte havde bestilt 50 g, og det skulle der også have været, men der var åbenbart lidt mindre.

Efter afspilning af aflytning af telefonsamtale den 7. okto ber 2006 med starttidspunkt kl. 17.12, ekstrakten side 1083, forklarede tiltalte, at det var stofleverandøren, som han talte med. Tiltalte kan ikke huske, hvad han mente med “eigh— ty”, men at det — som han husker det — nok betød, at han be stilte 80 g. Det var ikke Vidne 3 , han talte med.

Forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, foretog dokumenta tion fra tillægsekstrakten.

T1 forklarede vedrørende forhold 5 a, at han nægter forholdet. Foreholdt, at Tiltalte 2 har erkendt at have modtaget 5 g heroin at tiltalte, forklarede Tiltalte 2 tiltalte, at hvis tænkte sig om, ville han vide, at det ikke kan passe, for tiltalte har aldrig været i besiddelse af et eneste gram heroin. Foreholdt sms’er den 12. august 2006, ekstrakten side 937, mellem tiltaltes mobiltele— fon og Tlf.nr. 2 forklarede tiltalte, at han ikke ved, — 17 —

hvis telefonnummer det er. Han kan ikke huske sms— korresoondancen, men dec kan kun være hash, det handler om.

Retsformanden orienterede nævningerne om, at de juridiske dommere herefter vil drøfte de spørgsmål, der skal stilles, med anklageren og forsvarerne.

Retsformanden orienterede endvidere nævningerne om, at spørgsmålet om dokumentation af T1's

forstraffe inden skyldsspørgsmålet skal afgøres, har været genstand for procedure, og der blev herefter afsagt følgende af de juridiske dommere vedtagne

K e n d e i s e:

Der er grund til at antage, at det — som ét moment blandt flere - er at betydning for vurderingen at skyldsspørgsmålet T1's i forhold 2-3 og 15-16, herunder rækkevidden at eventuelle torsæt, at den begærede dokumentation at til taltes forstratfe, uanset disses alder, i sager om røveri mod pengeinstitutter foretages. Derfor

b e s t e m m e s:

Aniclagemyndighedens begæring om tilladelse til dokumentation

inden afgørelse at skyldsspørgsmålet at T1's

forstrafte at 16. april 1986, 9. marts 1992 og 15. ju li 1996 tages til tølge.

Sagen blev heretter kl. 16.07 udsat til den 22. januar 2008 kl. 9.00.

De udkast til spørgsmål, anklageren ønskede stillet, blev drøftet mellem anklageren, forsvarerne og de juridiske dom- — 18 —

mere, og under disse drøftelser repræsenterede advokat Kåre Pihlmann tillige advokat Michael Juul Eriksen, der var for hindret i selv at deltage. Anklageren tog forbehold for at

stille ændrede eller yderligere spørgsmål i de forhold, der vedrører narkotika.

Fabr i n

Medarbejder