SS-2575/2008-VLR · SS-2575/2008-VLR · Vestre Landsret

Tiltalte straffes med fængsel i 20 dage - byrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes

[DOKUMENT] Afgørelse (6 sider) DOM

afsagt den 19. marts 2009 af Vestre Landsrets 5. afdeling

(dommerne Lilholt, Dorte Jensen og Thomas Jønler med doms

mænd) i ankesag S-2575-08

Anklagemyndigheden

mod Tiltalte , Dato født den 1957

(Advokat Michael Juul Eriksen, Åbyhøj)

Retten i Århus, 11. afdeling, har den 20. oktober 2008 afsagt dom i 1. instans (SS 11.1459/2008)

Påstande mv.:

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Tiltalte , har påstået frifindelse. Subsidi

ært har tiltalte påstået delvis frifindelse og

strafbortfald, subsidiært formildelse. Mest subsidiært har

tiltalte påstået strafbortfald, subsidiært formildelse.

Påstanden om delvis frifindelse er præciseret til at angå frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 155, 1. og 2. pkt.

Tiltalte har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gæl

dende, at handlingen beskrevet i forhold 1 er af en sådan

begrænset grovhed, at den ikke er strafbar efter

straffelovens § 155. Den handling, der er beskrevet i —2—

tiltalens forhold 2, er knyttet så tæt til handlingen

beskrevet i forhold 1, at der også skal ske frifindelse for

overtrædelse af straffelovens § 175, stk. 1.

Til støtte for påstanden om strafbortfald er henvist til straffelovens § 83, 2. pkt., jf. straffelovens § 82, nr. 12.

Anklagemyndigheden har bemærket, at tiltalen i forhold 1,

således som det også fremgår af anklageskriftet for

byretten, angår overtrædelse af straffelovens § 155, 1. og 2. pkt., og ikke som anført i gengivelsen af tiltalen i byrettens dom straffelovens § 155, stk. 1 og 2. pkt.

Forklaring:

Tiltalte har supplerende forklaret, at Person 2 var

barndomskammerat med hans kones brødre. Han havde mødt Person 2 til diverse arrangementer i hans kones

familie, og de fået en øl sammen, hvis de stødte på hinanden

i byen.

Han så ikke noget dilemma i at give Person 2 et råd, selv om han vidste, at Person 2 havde kontakt til nogle fra

HA. Hvis han på et tidligere tidspunkt havde vidst, at Person 1 (P1) havde været kæreste med en HA’er,

havde han ikke villet rådgive med råd om valg af kørelærer.

Han havde før den 6. november 2007 talt i telefon med P1 2 eller måske 3 gange. Han erindrer, at han først talte i telefon med hende om, hvorfor

hun ikke kunne vælge en kørelærer i København, og at han

efter at have talt med kørelærer Vidne på fly

ringede til hende og gav hende Vidnets

telefonnummer. —3—

Han har ikke - som anført i gengivelsen af forklaringen i byrettens dom - byttet vagt den 22. oktober 2007. Han byttede alene prøver med en kollega.

Når han den 6. november 2007 indvilgede i at gennemføre køreprøven senere end planlagt, var det for at være serviceminded og flink. Det var ikke fordi, at han havde haft kontakt med P1 , eller at han kendte Person 2 , men måske et udslag at, at han kendte Vidnet der gerne ville være færdig med eleven. Hans arbejdstid var fra kl. 8-16. Han involverede ikke nogen overordnet i, at køreprøven blev afholdt senere samme dag end planlagt. Han overvejede, om det var i orden at køre med Vidnet til Tirstrup for at hente P1 . Han foretog opkald til hende under Vidnet denne tur, fordi ikke kunne få kontakt med hende fra sin mobiltelefon. Han havde lagret P1's telefonnummer i sin telefon i forbindelse med kontakten fra Person 2 . Der er ikke regler om, hvorfra køreprøver skal udgå. Oa bilen holdt i Ny Banegårdsgade tænkte han, at dagen var gået skævt nok, og at P1 bare skulle se at komme retur til København. Det var en forkert beslutning, der var udtryk for manglende dømmekraft. Efter P1

var taget af sted mod København, spiste han og Vidnet sammen på en café.

Foreholdt følgende tekst af en sms, der var lagret i tiltal tes telefon: “Missionen fuldført. P1 er i århus. Fik et v”, og registreret som afsendt til et telefonnummer tilhørende Person 2 (ekstrakten, side 205), har —4—

tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om han har sendt denne sms.

Om sine personlige torhold har tiltalte supplerende forkla ret, at han nu har været suspenderet i Ca. 500 dage. Hvis han bliver dømt, vil han efterfølgende skulle igennem en disciplinærsag. Han og hans familie er meget påvirket at sagen.

Landsrettens begrundelse og resultat:

Skyldspørgsmålet:

Det handlingsforløb, som byretten har lagt til grund, udgør et stillingsmisbrug af en sådan grovhed, at handlingen er strafbar efter straffelovens § 155.

Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse at straffelovens § 155, 1. og 2. pkt., og § 175, stk. 1.

Straffastsættelsen:

I byrettens dom er tiltaltes forklaring om, at tanken om at udstede det midlertidige kørekort uden gennemførelse af den praktiske køreprøve først opstod, da han mødte den stærkt forsinkede P1 ved banegården, lagt til grund.

Anklagemyndigheden har alene nedlagt påstand om skærpelse og landsretten lægger derfor også denne præmis til grund ved straffastsættelsen. —5—

Tiltalte har først mundtligt over for P1

tilkendegivet, at de havde kørt nok og i den forbindelse overrakt hende det midlertidige kørekort, som han havde underskrevet. Tiltalte har efterfølgende

underskrevet ansøgningen om kørekort som bekræftelse på, at den praktiske prøve var bestået. Under disse omstændigheder

er der forskyldt frihedsstraf. Denne straf udmåles til fængsel i 20 dage.

4 voterende udtaler herefter: Efter forholdets karakter og omfang er der ikke grundlag for

at gøre frihedsstraffen betinget. Disse voterende stemmer

derfor for at gøre straffen ubetinget.

2 voterende udtaler:

Efter de personlige konsekvenser, som sagen har haft for tiltalte, og under hensyn til, at han efter denne sag skal igennem en disciplinærsag, er der grundlag for at gøre straffen betinget med vilkår om 2 års straf fri vandel. Disse voterende stemmer derfor for at gøre straffen betinget.

Der afsiges på dette punkt dom efter stemmeflertallet.

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret:

Tiltalte , straffes med fængsel i 20 dage.

Byrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. —6—

Lilholt Dorte Jensen Thomas Jønler

Udskriften udstedes uden betaling.

Udskriftens rigtighed bekræftes.

Vestre Landsret,

Viborg den 23. marts 2009