SS-3110/2014-ALBSS-3110/2014-ALB · Retten i Aalborg

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237 - manddrab

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 19. august 2014 af 10. afdeling

Rettens nr. 10-3110/2014 Politiets nr. 5100-73111-00002-13

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmodebegæring er modtaget den 1. maj 2014.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 237 manddrab - -

ved den 16. december 2013 ca. kl. 16.00 på bopælen Adresse i Aalborg ved med et halsgreb at have kvalt sin søn, Forurettede (F) . fødi Dato 2009.

Påstande

AnkIagemndigheden har nedlagt påstand om. at tiltalte straffes med fængsel i 14 år.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af anelovens § 48..stk. I ned lagt påstand om, at tiltalte frakendes retten til arv, forsikringssummer. pensi oner eller andre ydelser, der er afhængige af F's død. samt at tiltaltes arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser efter en anden person ikke må forøges som følge af lovovertrædelse.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Forsvareren har nedlagt påstand om. at tiltalte ikke straffes med fængsel i mere end 8-9 år.

Tiltalte har taget bekræftende til genmæle over for påstanden om frakendel se af aneretten,

Sagens oplysninger

Tiltalte har under grundlovsforhøret den 18. december2013 afgivet følgende forklaring: side 2

F Dato Sigtede forklarede, at blev født 2009. Person 1 (P1) er far til F . Kun og P1 har aldrig boet sammen, og deres forhold var “on and off. Hun blev dog gravid, og hun valgte at få barnet, da hun tænkte, at P1 ville være behjælpelig med barnet. Hun boede sam men med P1 I uge efter fødslen, fordi hun havde født ted kejsersnit. Der kom endvidere en veninde, der hjalp sigtede. Veninden havde mad med.

Sigtede lærte P1 at kende på Sjælland, hvor P1 stadig bor. Hun var flyttet til Sjælland i forbindelse med arbejde. Hun boede på Sjælland, da F blev født. Hun valgte at flytte tilbage til Aalborg, da F var 8 måneder. Det var i Udeladt 2009, at hun flyttede tilbage til Aalborg.

Hun havde den fulde forældremyndighed over F . Der har været en del møder hos Statsforvaltningen i forbindelse med samvær og forældremyndig hed. P1 havde samvær med F torsdag til søndag hver anden uge. Når P1 havde samvær med F , afleverede hun F ved færgen i Århus, og P1 hentede ham i Odden. F var forvirret og ked af det, når han skuHe over til sin far. F var begyndt at tisse i sengen, og han havde ondt i maven. Der var ingen faste rammer hos P1 , og det var hårdt for F at komme hjem til sigtede, der havde faste rammer.

Sigtede og P1 skulle i retten i løbet af 2014, da P1 ville have fæl les forældremyndighed. Det var mest omkring samvær, at de var til møder i Statsforvaltningen. P1 ville have mere samvær. Hun har altid overholdt samværet. P1's kammerater var ikke “Guds bedste børn”, og de var rockerrelateret. Sigtede frygtede, at F ville blive på samme måde. F har deltaget sammen med P1 i kriminelle handlinger.

P1 ville have en dag mere til samvær. Sigtede var bange for at miste forældremyndigheden over F . Hun var bange for, at P1 skulle hente F i børnehaven og tage ham.

F skulle holde jul hos sin P1 i år. Det var noget, som Statsfor valtningen havde bestemt den 12. december 2013. Sigtede havde det skidt med dette, både af hensyn til hende selv og til F . F var forvirret.

F var sidst hos P1 i den weekend, der lige har været. F kom hjem i søndags. F havde det okay. da han kom hjem. Mandag morgen havde F igen ondt i maven, og han havde tisset i sengen. F var indenfor de sidste 14 dage begyndt at tisse i sengen og have ondt i maven. F kunne ikke sige, hvorfor han havde ondt i maven.

Sigtede arbejder i Udeladt Mandag morgen afleverede hun F i børnehave. F skulle have en kort dag i børnehaven. Sigtede side 3

selv havde en fridag, og hun ville hente F tidligt. Fridagen var aftalt på forhånd. Kun afleverede F omkring kl. 09.00. og hun hentede ham igen kl. 14.00. Hun og F gik hjem. F fandt sine julegaver, og han ville pakke dem op. Kun tænkte på, at de ikke skulle holde jul sammen. F fik lov til at få sine julegaver. F sad på gulvet. Sigtede sad i sofaen. F pakkede sine gaver op. F satte sig på skødet af sigte de. og det hele blev for meget. Hun lagde armen omkring F , og hun tænkte og sagde til F , at det var bedst, at de kom et andet sted hen. Sigtede Lagde venstre arm omkring F's hals. Sigtede viste overfor ret ten, hvordan hun gjorde. Kun havde det Øverste af armen omkring F's hals. Hun klemte til. Hun ved ikke, hvor længe hun sad sådan. F sag de ingenting. Kun kan ikke huske, om F strittede imod. Hun slap gre bet og lagde F på sofaen. Hun vidste ikke, om han var død. Hun mær kede ikke efter puls, eller om F trak vejret. Hun tænkte bare, at de begge to skulle væk. Det var meningen, at de begge to skulle dø. Hun lagde F på sofaen, og hun lagde et tæppe over ham. Hun vidste ikke, om F på dette tidspunkt var helt slap.

Sigtede havde ikke på noget noget tidspunkt forinden tænkt tanken om. at F skulle dø. Hun kunne ikke overskue det mere, hvorfor hun fik tan ken. Ja han sad hos hende.

Hun gik ud fra, at F var død, Ja hun lagde ham på sofaen. Kun tog en masse piller, og hun gik i seng. Hun mente, at hun faldt i søvn. Hun vågnede og gik til politiet. Hun skar i sig selv om morgenen, da pillerne ikke havde virket. Hun gik herefter til politiet og fonalte. hvad der var sket.

Sigtede slog F ihjel, fordi hun ikke kunne overskue forældremyndig hedssagen. Kun modtog endvidere grimme mails fra P1's advokat.

Tiltalte har vedstået den tidligere afgivne forklaring og har supplerende for klaret blandt andet, at det var F selv, der fandt sine julegaver den 16. december. Han blev glad. da han fandt gaverne, og hun lod ham få dem, for di han ikke skulle være hos hende i julen. Kun ved ikke, om han fik alle ga verne, eller om det udelukkende var hendes gaver, som han fik. Da han hav de pakket gaverne ud, satte han sig op til hende, og det blev for meget for hende. Hun kan ikke sige, hvad der gjorde, at det blev for meget. Hun har i mange år været bange for ar miste forældremyndigheden over F . eller at P1 skulle få dcli den. Hun kan ikke svare på. hvorfor hun følte, at det blev for meget, eller hvad hun var bange for. Kun havde fri om manda gen, men hun husker ikke, hvad hun lavede, mens F var i børnehave. Hun var dog specielt ked af det denne dag. Kun følte ikke, at hun slog til no gen steder. Hun talte ikke med nogen om det, for hun vidste ikke, hvem hun skulle gå til, eller hvad hun skulle gøre. Hun husker ikke, om F sagde noget eller strittede imod. da hun sad med armen om hans hals. Hun husker ikke, hvad hun gjorde efter at have lagt F på sofaen. Hun husker ikke. side 4

om hun tog pillerne straks eller lidt senere. Hun ved ikke, om hun tog piller ne, fordi hun selv skulle dø. Hun ønskede sig i hvert fald langt væk.

Tiltalte er blevet mentalundersøgt. Det fremgår af retspsykiatrisk erklæring af 11. april 2014 afgivet af Læge blandt andet følgende:

Konklusion

Tiltalte har ved mentalundersøgelsen ikke været sindssyg og kan ej hel ler antages at have været dette på tidspunktet for den påsigtede handling.

Hun er både klinisk og tesimæssigt vurderet til at være normalt begavet, og der er ikke mistanke om demens eller anden hjerneorganisk lidelse.

Hun har aldrig haft misbrug af nogen form for psykoaktive stoffer og har ej heller været påvirket af sådanne i forbindelse med den nu påsigtede hand Ii ng.

Hun blev adopteret 3 måneder gammel fra Land sammen med en tvillinge søster. Hjemmet har været præget af faderens alkoholmisbrng og forældre nes ret tidlige skilsmisse samt moderens atkoholmisbng og senere alvorlige psykiske sygdom. Observanden og hendes søster har i høj grad været over ladt til at klare tingene selv, men observanden har i øvrigt klaret både skole forløb og senere uddannelse uden problemer. Observanden har arbejdet som Stilling forskellige steder og har her fungeret normalt.

Hun har tidligere haft flere længerevarende kæreste- og samlivsforhold, før hun stiftede bekendtskab med P1 med hvem hun blev gravid og fødte sønnen F i 2009. Parret har på intet tidspunkt boet sammen, og forholdet har været præget af P1's konstante krav om ændringer i indgåede aftaler i en grad. så observanden til stadighed har været bange for, hvad der skulle ske med sønnen. Hun har i tiltagende grad følt sig belastet af dette og er blevet mere bange og urolig med søvnbesvær, således som man ser det ved belast ningssituationer.

Observanden vurderes herefter ikke at være omfattet hverken af straffelo vens 16 eller 69, og der kan ikke, såfremt hun findes skyldig, peges på an dre foranstaltninger som værende mere formålstjenliae end straf. side 5

Der er i øvrigt under sagen dokumenteret gemingsstedsundersøgelse, obduk tionserklæring samt øvrige lægelige oplysninger.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. december 2013.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes aNe op lysninger. der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig . Straffen fastsættes til fængsel i II år. jf. straffelovens § 237. Retten tager påstanden om frakendelse til arveretten til følge som nedenf or bestemt, jf. arvelovens 48, stk. I.

Retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på, at tiltalte dræbte sin søn og forsøgte at tage sit eget liv som en reaktion på den magtes oshed. som hun oplevede forhold til sønnens far, samt at drabet blev begået uden forudgående planhegning og efter en pludselig indskydelse.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 11 år.

Tiltalte frakendes retten til an’, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængige af F's død, og tiltaltes an’, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser efter en anden person må ikke forøges som følge aflovovertrædelse.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) RETTEN I AALBORG

Udskrift af retsbogen

Den 19. august 2014 kl. 09.15 blev retten i Aalborg, 10. afdeling sat af Dommer

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 10-3110/2014 Politiets nr. 5100-73111-00002-13

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt retsmødebegæring af 1. maj 2014 med bilag.

Advokat Peter Secher Schmidt var mødt som beskikket forsvarer.

Advokat Bitten Kjærsgaard var mødt som beskikket bistandsadvokat for Person 1 .

Tiltalte blev fremstillet og bekræftede sit navn og sin fødselsda- to.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at hun ikke havde pligt til at udtale sig.

Sigtede blev gjort bekendt med sigtelsen.

Sigtede erkendte sig skyldig.

Sigtede tog bekræftende til genmæle overfor påstand efter arvelovens § 48 om, at sigtede frakendes retten til at få arv efter Forurettede , og at sigtedes arv efter en anden person ikke forøges som følge af overtrædels- en.

Forsvareren anmodede om, at der sker dørlukning under sigtedes forklaring i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, og henviste til, at det vil være vanskeligt for sigtede at afgive forklaring under pressens tilstedeværelse. Forsvareren henviste endvidere til sigtedes psykiske tilstand og fremlagde i den forbindelse e-mail af 15. august 2014 fra Læge ved Retspsykiatrien vedrørende sigtedes helbredsmæssige tilstand.

Forsvareren anmodede endvidere om, at sigtedes støtteperson fra Aalborg

Std 75286 side 2

Psykiatriske Sygehus i tilfælde af dørlukning gives tilladelse til at overvære sigtedes forklaring, jf. retsplejelovens § 29 e.

Anklageren protesterede ikke herimod.

Pressens repræsentanter havde lejlighed til at udtale sig. Journalisterne Journalist 1 fra Ekstrabladet, Journalist 2 og Journalist 3 fra Nordjyske samt Journalist 4 fra TvNord protesterede imod dørluning og henviste til det offentliges interesse i sagen samt kravet om åbenhed.

Der blev afholdt pause.

Retten afsagde

Kendelse:

Af sagen fremgår, at sagen er fremsendt som tilståelsessag, og at sigtede har erkendt sig skyldig samt afgivet forklaring under grundlovsforhøret.

Herefter, og da det ikke kan forventes, at der senere rejses tiltale for samme forhold mod andre end Tiltalte , samt at retten i øvrigt ikke finder, at der foreligger ganske særlige hensyn, som gør det påkrævet, at dørene lukkes, tages forsvarerens anmodning om dørlukning ikke til følge, jf. retsplejelovens § 29, stk. 4, jf. § 29, stk. 3, nr. 4.

Derfor bestemmes:

Dette retsmøde holdes ikke for lukkede døre.

-----

Anklageren anmodede om dokumentation af sigtedes forklaring fra grund- lovsforhøret den 18. december 2013.

Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil.

Retten meddelte tilladelse til dokumentation af sigtedes forklaring under grundlovsforhøret af 18. december 2013.

Forsvareren anmodede om dokumentation af sigtedes forklaring fra afhø- ringsrapporten, bilag G-3-1.

Anklageren havde ingen bemærkninger hertil.

Retten meddelte tilladelse til dokumentation af sigtedes forklaring overfor politiet, som fremgår af afhøringsrapprt, bilag G-3-1. side 3

Der blev afholdt kort pause.

Forespurgt af anklageren vedstod sigtede forklaringen fra politirapporten og fra grundlovsforhøret. Hun bekræftede, at hun har forklaret sådan, og at det var sådan, at det havde foregået.

Sigtede afgav supplerende forklaring. Forklaringen er gengivet i dommen.

Efter at have talt med sin forsvarer erklærede Tiltalte , at hun ønskede sagen behandlet som tilståelsessag uden medvirken af domsmænd, jf. retsple- jelovens § 831.

Anklageren var enig heri og rejste tiltale i overensstemmelse med tilståelsen.

Dokumentation blev påbegyndt.

Forsvareren anmodede om rettens tilladelse til, at tiltalte måtte forlade retslo- kalet under dokumentationen.

Anklageren havde ingen bemærkninger.

Retten meddelte tilladelse til, at tiltalte kunne forlade retslokalet under doku- mentationen, idet det fandtes ubetænkeligt, jf. retsplejelovens § 853.

Tiltalte forlod retslokalet kl. 10.25.

Dokumentation blev genoptaget.

Tiltalte kom til stede i retslokalet kl. 10.40.

Advokat Bitten Kjærsgaard oplyste, at der ikke foreligger et erstatningskrav fra barnets far, Person 1 .

Anklageren påstod tiltalte straffet.

Forsvareren påstod rettens mildeste dom.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

Tiltalte udbad sig betænkningstid.

Anklageren begærede domfældte, Tiltalte , fortsat varetægtsfængslet i side 4

surrogat på lukket psykiatrisk hospitalsafdeling i medfør af retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1, under eventuel anke eller indtil straffuld- byrdelse kan iværksættes.

Forsvareren og domfældte protesterede ikke.

Retten bestemte, at domfældte bør forblive frihedsberøvet og anbragt på en lukket psykiatrisk hospitalsafdeling som fængselssurrogat under under even- tuel anke eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes, jf. retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 752, stk. 2, nr. 1.

Retten fastsatte salær på 44.200 kr. med tillæg af moms, i alt 55.250 kr. til den beskikkede forsvarer, advokat Peter Secher Schmidt. Salæret betales af domfældte.

Retten fastsatte salær på 6.000,00 kr. med tillæg af moms til den beskikkede bistandsadvokat, advokat Bitten Kjærsgaard. Salæret betales af det offentli- ge.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 11.38.

Dommer