SS-248/2011-NAE · SS-248/2011-NAE · Retten i Næstved

Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 13, nr. 37 og nr. 94. Påstand om konfiskation

[DOKUMENT] Afgørelse (91 sider) RETTEN I NÆSTVED

DOM

afsagt den 22. juni 2011

Rettens nr. 248/2011 Politiets nr. 1900-71281-00007-10

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) CPR nr. 1 og Tiltalte 2 (T2) CPR nr. 2

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. januar 2011 og tillægsanklageskrift er modtaget 3. marts 2011.

T1 og T2 er tiltalt for

1. Begge: overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt, jf. lov om eufori- serende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 13, nr. 37 og nr. 94, ved i dagene op til den 16. marts 2010 i Slagelse, i forening og efter forud- gående aftale, at have modtaget, og den 16. marts 2010 i garage nr. 1 på Adresse 1 i Slagelse at have været i besiddelse af, ikke under 24,1086 kg. amfetamin, 29.428 stk. amfetaminpiller og 1,1268 kg. kokain, alt med henblik på videresalg og videreoverdragelse til et større antal perso- ner.

2. Begge: overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om eufo- riserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiseren- de stoffer § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 37, ved den 16. marts 2010 på Adresse 2 , By 1 , 4200 Slagel- se, i forening og efter forudgående aftale, med henblik på videresalg og vi- dereoverdragelse til et større antal personer, at have været i besiddelse af 179,5 gram kokain, som lå gemt under bagsædet i personbil med Reg.nr. 1 .

Std 75284 side 2

3. T1 : overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. be- kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 16. marts 2010 kl. 10.10 på Adresse 2 , By 1 , 4200 Slagelse at have været i besiddelse af 67,1 gram hash delvis med hen- blik på videresalg/videreoverdragelse.

4. T1 : hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, eller for- søg herpå, jf. § 21, ved den 16. marts 2010 kl. 12.28 på Adresse 2 , By 1 , 4200 Slagelse, i forening med Vidne 1 (V1) , hvis sag behandles sær- skilt, at have været i besiddelse af 20 designerstole af mrk. Arne Jacobsen, ”Myren”, og 8 udendørslamper af mrk. PH, alt til en samlet vurderingsværdi af kr. 72.000,-, som tiltalte vidste eller bestemt formodede hidrørte fra en strafbar handling.

5. T1 : overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 1 og 5, ved den 16. marts 2010 kl. 10.10 på bopælen Adresse 2 , By 1 , 4200 Slagelse, til eget brug at have været i besiddelse af 3 ampuller Nandro- bolin og 2 ampuller HCG Lepori.

6. T1 : overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 44, jf. § 21, stk. 1 og 2, ved den 16. marts 2010 på Adresse 2 , By 1 , 4200 Slagel- se, at have været i besiddelse af et jagtgevær mrk. REX, hvortil tiltalte hav- de tilladelse, og 25 jagtpatroner mrk. TinShoot, 10 riffelpatroner mrk. Lapua og 1 stk. 9mm patron, uden at jagtgeværet og ammunitionen blev opbevaret forsvarligt og utilgængeligt for uvedkommende, idet geværet stod frit frem- me på gulvet i et hjørne af en gang på ejendommen, hvor tillige jagtpatro- nerne lå.

7. T2 : overtrædelse af lov om euforiserede stoffer § 3, st. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be- kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 13, ved den 7. juli 2010 kl. 15.48 i Køge arrest, Kongsberg Alle 6, 4600 Køge, at have været i besiddelse af 5 gram amfetamin. side 3

8. T2 : overtrædelse af lov om euforiserede stoffer § 3, st. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be- kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 13, ved den 7. juli 2010, i personbil med Reg.nr. 2 , som tiltalte havde rådighed over, og som stod parkeret i Adresse 3 , By 2 , at ha- ve været i besiddelse af 2 gram amfetamin.

9. T1 : overtrædelse af straffelovens § 124, stk 4, ved den 31. januar 2011 kl. 16.18 i Nykøbing Falster Arrest, Slotsgade 35, 4800 Nykøbing F, som varetægtsfængslet uretsmæssigt at have været i be- siddelse af en mobiltelefon af mrk. Samsung.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet og har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation som nedenfor anført:

I medfør af straffelovens § 75, stk. 2:

I forhold 1 hos de tiltalte T1 og T2 : 24,1086 kg. amfetamin, 1,1268 kg. kokain, 29.428 amfetaminpiller med til- hørende emballage, 179,5 gram kokain, plastickasse, plasticposer, plastsæk- ke og fryseposer fundet i garage (koster 11, 110-172, 250-297, 300, 301), plasticbæger, plasticske og elektronisk vægt (koster 173, 174 og 175), usb- nøgle (koster 14), kalenderside med betalingsangivelse af garage (koster 17), nøgler til garage (koster 21, 21 og 22), cigaretskod fundet i garage (koster 100), skab og fryser fundet i garage (koster 101 og 298), kvittering på køb af riffel (koster 506).

I forhold 2 hos de tiltalte T1 og T2 : 179,5 gram kokain med tilhørende emballage.

I forhold 3 hos T1 : 67,1 gram hash (koster 1).

I forhold 4 hos T1 : 20 designerstole af mrk. Arne Jacobsen, ”Myren” (koster 15) og 8 PH uden- dørslamper (koster 16).

Subsidiært påstand om konfiskation efter straffelovens § 76a af koster 15 og koster 16. side 4

I forhold 5 hos T1 : 3 ampuller Nandrobolin og 2 ampuller HCG Lepori (koster 6a).

I forhold 7 hos T2 : 5 gram amfetamin (koster 1).

I forhold 8 hos T2 : 2 gram amfetamin (koster 652).

I forhold 9 hos T1 : en mobiltelefon af mrk. Samsung.

I medfør af straffelovens § 76a af følgende:

Hos T1 : 68.450 kr. (koster 2) og en Mercedes Benz med Reg.nr. 3 (koster 63 (bil), koster 61 (reg.attest) og koster 12 (bilnøgle)).

Subsidiært i forhold 4: 20 designerstole af mrk. Arne Jacobsen, ”Myren” (koster 15) og 8 PH udendørslamper (koster 16).

T1 har nægtet sig skyldig i forholdene 1 og 4 og er- kendt forholdene 2, 3, 5, 6 og 9 og taget bekræftende til genmæle overfor påstanden om konfiskation under forhold 1, 2, 3, 5, 7, 8 og i øvrigt påstået frifindelse for konfiskationspåstanden efter straffelovens § 76 a, idet han har vedr. forhold 1 har gjort gældende, at han ikke har noget med forholdet at gøre, og vedr. forhold 4 har anført, at han er lovligt i besiddelse af effekter- ne.

T2 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, idet tiltalte ikke har erkendt, at forholdet er udøvet ”i forening og efter forudgående af- tale”. T2 har erkendt forholdene 2, 7 og 8 og taget bekræf- tende til genmæle overfor konfiskationspåstanden.

Sagens oplysninger

Denne sag indledes med en ransagning, som politiet den 16. marts 2010 fo- retog hos T1 på dennes privatadresse Adresse 2 i By 1 ved Slagelse, angiveligt efter et tip om, at der skulle findes narkotika hos T1 på denne adresse. Under ransagningen, som blev overværet af T1 , fandt politiet 179,5 g kokain gemt under bagsædet i en bil tilhørende T1 og dennes samlever V1 , men som den pågældende dag blev benyttet af V1 . Desuden fandt politiet 67,1 g hash, nogle dopingmidler og 68.450 kr. i kon- tanter. T1 blev anholdt i forbindelse med ransagningen.

Politiet fandt desuden et notat i T1's kalender under datoen side 5

den 15. marts 2010, samt et sæt nøgler, der lå i T1's bil, en Mercedes. Det viste sig senere samme dag, da politiet kl. 21.55 kørte til Adresse 1 , Slagelse, at nøglerne passede til låsen i en garage, nr. 1 på denne adresse, idet den ene nøgle passede til en hængelås på gara- gen og den anden til en lås i garagedøren. Da politiet ved hjælp af disse nøg- ler kom ind i garagen, fandt de et fryseskab med 3 skuffer. Fryseren var tændt og i den lå 24,1086 kg. amfetamin fordelt i 24 vakuumposer. Amfeta- minen var frosset. Desuden var der i fryseren 3 stykker frosset oksekød (stege).

Over fryseren hang et skab, hvori politiet fandt 1,1268 kg. kokain emballeret i 11 poser, flere poser med lyserøde tabletter samt forskellige andre effekter, blandt andet en rulle plastikposer, en elektronvægt, et plastbæger og en ske, de sidstnævnte med spor af hvidt pulver.

Ved siden af fryseren stod en plastikkasse indeholdende en hel række poser med lyserøde tabletter. Den retskemiske undersøgelse af disse tabletter har senere vist, at de indeholder stofferne amfetamin (svarende til 2% af tablet- tens vægt - i en enkelt prøve 1 %) samt mCPP (1-(3-chlorphenyl)piperazin) (svarende til 6 - 9 % af tablettens vægt). Der blev sikret fingeraftryk fra rul- len med plastposer samt fra fryserens udvendige side.

Fra garagens gulv blev sikret et cigaretskod, der blev sendt til teknisk under- søgelse hos retsgenetikere.

Desuden blev der ved ransagningen på T1's bopæl fundet en række usb-nøgler, der indeholdt diverse regnskaber, som har været fremlagt under sagen, samt en stor computer beregnet til filmkopiering. Politiet ned- skrev maskinens serienr. og fandt derved frem til maskinens købspris.

Ved ransagningen fandt politiet desuden nøgler, der passede til 2 andre gara- ger i Vej 1 i Slagelse. Disse garager havde T1 og V1 tillige rådighed over.

T1 , der har været frihedsberøvet siden den 16.3.2010, blev fremstillet i grundlovsforhør den 17.marts 2010.

T2 blev anholdt den 7. juli 2010, efter at have været eftersøgt igen- nem et stykke tid. Han blev fremstillet i grundlovsforhør samme dag.

En del af bevismaterialet i sagen består af optagelser fra videoovervågning, som T1 havde installeret på ejendommen Adresse 2 , By 1 , Slagelse.

T1 har under sagen siddet varetægtsfængslet i Nykøbing Falster arrest. Den 31. januar 2011 blev der i arresten fundet en mobiltelefon af mrk. Samsung i T1's besiddelse. Denne telefon var isat et side 6

taletidskort fra Lebara. Telefonen er blevet undersøgt, og der er indhentet hi- storiske teleoplysninger vedr. denne telefon, benævnt arresttelefonen.

V1's sag behandles særskilt.

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne politiassi- stent Vidne 2 , kriminalassistent Vidne 3 , kri- minalassistent Vidne 4 , Vidne 5 (V5) , Vidne 6 , Vidne 7 , Vidne 8 (V8) , Vidne 9 (V9) , Vidne 10 (V10) , Vidne 11 (V11) Vidne 12 (V12) , Vidne 14 (V14) Vidne 13 (V13) , V14 , Vidne 15 , Vidne 16 (V16) , kriminalassistent Vidne 17 (V17) V17 , politiassistent Vidne 18 , Vidne 19 (V19) , V1 , Vpk. Vidne 20 , Vidne 21 , SKAT, Vidne 22 , Vidne 23 (V23) samt revisor Vidne 24 .

De tiltalte og flere af vidnerne har afgivet forklaringer ad flere gange. Retten har valgt at gengive forklaringerne i tidsmæssig kronologisk rækkefølge ne- denfor.

I grundlovsforhøret den 17. marts 2010 blev T1 sigtet for i forening med V1 og andre at have været i besiddelse med henblik på videreoverdragelse af 180 g. kokain fundet i personbil (forhold 1), besiddelse af jagtgevær med 25 patroner (forhold 2) og i forening med V1 og andre at have været i besiddelse af 25 kg. amfetamin, ikke under 40.000 estacypiller og 1 kg. kokain (forhold 3) med henblik på videreoverdragelse. T1 forklarede således:

Sigtede forklarede vedrørende forhold 1, at V1 er hans ægtefælle. De har fælles børn, der bor hos dem. De bor alle på Adresse 2 i Slagelse. Personbilen med Reg.nr. 1 er den bil, som V1 fast benytter. Sigtede anvender den ind imellem. Det er sigtede, der har placeret de 180 g amfetamin i bilen. V1 ved intet om dette stof. Sigtede skulle holde det for en kammerat. Sigtede tænkte, at det ville han gerne. Han overvejede, at det godt kunne være lidt farligt, men besluttede sig for at gøre det alligevel. Han havde lagt det i bilen et par dage forinden. Det var placeret under bagsædet, hvor der er plads til det. Han havde glemt, at han havde lagt det dér.

Vedrørende forhold 2 forklarede sigtede, at det er korrekt, at han havde jagtgevær og patroner på bopælsadressen. Han må gerne have gevær og patroner, da han har jagttegn. Han har ikke et våbenskab, men havde dagen før anholdelsen bestilt et skab.

I forbindelse med ransagningen anviste han politiet noget hash, der lå i et overskab i køkkenet. Det kan godt passe, at der var 50 g. Der lå også nogle penge i en skål eller æske. Han vil ikke afvise, at der var 68.400 kr. Det er side 7

hans penge. Dem anvender han i sit firma. Han har 6 polakker ansat, der alle modtager kontant betaling. Hashen er til eget brug. Han ryger en joint, når ungerne er lagt i seng. Han har ikke andet misbrug.

Foreholdt, at politiet havde fundet en del telefoner og simkort, kan sigtede ikke svare på, hvor mange af dem, der er hans. Han bekræfter, at der lå en pose i vindueskarmen med gamle telefoner. Det er telefoner, der ikke længere er i brug. Han ved ikke, hvorfor der lå simkort i posen. Hvis han finder et simkort i huset, så lægger han det i den pose.

Han vil ikke protestere mod, at politiet undersøger på de to fundne simkort (koster nr. 28 og 29) nærmere.

Han anvender selv en sølvfarvet Nokia mobiltelefon. Han havde den ikke på sig, da politiet kom. Den er ikke tændt, når han sover. Den var derfor ikke tændt, da politiet kom. Da lå han og sov. Telefonen har Telefonnummer 1

Sigtede ønskede ikke at udtale sig vedr. forhold 3.

I grundlovsforhøret den 7. juli 2010 blev T2 sigtet for i forening emd flere herunder T1 og V1 at have været i besid- delse med henblik på videreoverdragelse af 25 kg. amfetamin, 30.000 esta- cypiller og 1,1 kg. kokain. T2 forklarede således:

Sigtede forklarede, at stoffet var placeret i garagen i Slagelse og lidt i V1's bil. V1 er gift med T1 . T1 og V1 er gode venner af sigtede. Han har kendt T1 i mange år. Der lå nogle 100 gram kokain i V1's bil. Han havde overtalt T1 til, at kokainen kunne ligge i V1's bil. Den aftale blev indgået nogle dage før marts måned. Han var hjemme hos T1 , da han indgik aftalen. Han havde da kokainen med. T1 skulle opbevare kokainen en dag. Sigtede skulle sælge kokainen dagen efter. Han husker ikke, om kokainen lå i en eller flere poser. Han havde kokainen liggende i lommen, da han kom. Han vejede kokainen op hos T1 ude i deres køkken. Han vejede kokainen op i et antal portioner, som han ikke ønsker at udtale sig nærmere om. Han vil ikke udtale sig om, hvor mange portioner kokainen skulle videresælges i. T1 vidste godt, at der var tale om kokain. T1 vidste ikke, hvor meget kokain, der var tale om. T1 lagde børn i seng, mens sigtede vejede kokainen op. Han vil ikke udtale sig om, hvordan han overtalte T1 til at opbevare kokainen, hvor T1 gemte kokainen, og hvorfor han ikke hentede kokainen igen dagen efter, ligesom han ikke vil udtale sig om, hvordan han er kommet i besiddelse af kokainen. Kokainen blev opbevaret i garagen, som han havde lejet af T1 , der havde lejet garagen af boligselskabet. Han vil ikke udtale sig om, hvor længe han havde lejet garagen af T1 . Der var tre nøgler til garagen. Han havde alle tre nøgler. Han havde kun et sæt nøgler til garagen. Han vil ikke oplyse om, hvor nøglerne er nu. Han har smidt nøglerne væk, efter at T1 blev anholdt. I garagen var et køleskab, hvor kokainen blev opbevaret i køleskabets fryser. Der blev opbevaret ectasypiller i nogle røde side 8

plastikkasser. Han havde lejet garagen 14 dage før den 16. marts 2010. Køleskabet stod allerede i garagen, da han lejede den. Han vil ikke udtale sig om, hvad der videre var i køleskabet. Han har rørt ved de poser, som stoffet blev opbevaret i. Han vil ikke udtale sig om, hvad der skulle ske med stoffet, og hvad der videre var i garagen. Han vil ikke udtale sig om, hvornår han fik kendskab til, at T1 og V1 var blevet anholdt. Han havde sin daglige gang hos T1 og V1 . Han har hjulpet T1 og V1 med forskellige ting. Han har sat gardiner op for dem. Han ved godt, at V1 er blevet løsladt, men han kender ikke datoen herfor. Han har ikke været i kontakt med V1 efter løsladelsen. Han har talt med T1's bror, men han vil ikke udtale sig om, hvad de har talt om. Han forsøgte at holde sig skjult, efter at T1 og V1 blev anholdt, men han vil ikke oplyse hvordan. Han er ikke tilmeldt nogen adresse. Han bor rundt omkring. Han var i besiddelse af 7.153 kr. på anholdelsestidspunktet. Pengene har han lånt. Han er uden arbejde. Han har ikke nogen uddannelse. Han har levet på nas hos venner og bekendte.

Fra hovedforhandlingen:

T2's forklaring fra grundlovsforhøret, bilag F-9-1-1 blev oplæst. T2 vedstod sin forklaring og oplyste, at det er sandheden om, hvad der er sket.

T2 forklarede, at han ikke vil udtale sig om, hvad han lavede op til anholdelsen. T2 har kun haft fast arbejde flere år tilbage. T2 vil ikke udtale sig om, hvor han har boet. Han blev anholdt sammen med P1 , T1's bror. Han har kendt P1 nogle år. T2 formo- Person 1 (P1) dede, at han var eftersøgt, men vil ikke sige, hvornår han fik denne formod- ning. T2 fik kendskab til anholdelsen af T1 og V1 lige efter, at de var blevet anholdt, men vil ikke sige, hvor han vidste det fra.

T2 ved ikke, hvorfor han ikke meldte sig selv. Hans planer var, at han ville melde sig selv på et tidspunkt, men ikke om hvornår. Han holdt sig bevidst skjult, men vil ikke sige hvor og hvordan. T2 vil ikke op- lyse, hvor han havde pengene, han blev anholdt med, fra.

T2 har kendt T1 siden sine unge dage, og de er gode venner. T2 har arbejdet for T1 som vennetjenester. Han har lavet alt muligt forskelligt, uden at han vil sige nærmere om det, men det har ikke med narkotika at gøre. Han kom tit hos T1 og V1 og kender derfor og- så V1 .

T2 vil ikke udtale sig om, hvordan har reagerede på deres anhol- delse. T2 vil ikke udtale sig om, hvorfor han ikke meldte sig før. T2 blev klar over, at V1 var blevet løsladt, men talte ikke med V1 om det og tror ikke, at han talte med P1 om det, men vil ikke sige nærmere om det. T2 var ikke kontakt med V1 personligt, pr. te- lefon eller pr. mail mellem hendes løsladelse og T2's anholdelse. side 9

Han holdt sig væk, da han var flov over den tilstand, han havde sat dem i.

Kokainen i V1's bil vil han ikke udtale sig om, hvor han havde fra. Han vil ikke nærmere ind på, hvorfor han tog den med derud og heller ikke noget om, hvor den skulle videresælges henne. T2 husker ikke, hvordan han kom til at snakke kokain med T1 , og han husker ikke, hvordan kokai- nen kom over i bilen. T2 husker ikke den nærmere aftale med T1 om opbevaring. T2 henviste til sin forklaring fra grundlovsfor- høret.

T2 vil ikke udtale sig om, hvorfor han ikke selv kunne have kokai- nen. T2 vil ikke udtale sig om, hvordan kokainen blev opbevaret, og vil ikke udtale sig mere om kokainen i forhold 2. Han vil heller ikke ud- tale sig om, hvorfor den ikke blev hentet. T1 var afvisende overfor opbe- vare kokainen, men T2 vil ikke nærmere ind på, hvordan han fik overtalt T1 .

Vedr. fundet i garagen: Stoffet i garagen var T2's stof, men han vil ikke udtale sig om, hvor han havde det fra; hvornår han fik det, og om han fik det på en gang, og om hvordan og hvornår det blev placeret i garagen. T2 husker ikke dagene op til anholdelsen i marts. T2 vil ikke udtale sig om, hvor- vidt kokainen fra bilen kom fra garagen, og han vil ikke udtale sig om, hvor- vidt stoffet allerede lå i garagen på det tidspunkt.

T2 vil ikke udtale sig nærmere om, hvordan stoffet i garagen var emballeret og heller ikke om, der var andet i fryseren. T2 erkendte, at stoffet ikke var til eget forbrug, det skulle videre, men T2 vil ik- ke udtale sig nærmere om det. T2 skulle selv sørge for, at det kom videre, men vil ikke sige, om han selv skulle sælge eller overdrage det til an- dre. Han vil ikke udtale sig om sine forventninger til sin fortjeneste.

T2 havde fået lov at leje garagen af T1 og V1 nogle dage før anholdelsen, men han husker ikke hvilken dag. T2 havde tidligere lejet garagen, men husker ikke hvornår. Han brugte den til at opbevare ting i, men ikke til narkotika. Det var første gang, at den indeholdt narkotika. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han i sidste omgang lejede den til brug for opbevaring af narkotika. Han vil ikke udtale sig om, hvordan lejemålet kom i stand. Han skulle betale for at leje den. T2 vil ikke udtale sig om, hvor meget han skulle betale, da han ikke husker det. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han gav T1 nogle penge.

T2 sagde ikke til T1 , hvad han skulle bruge garagen til, men sagde noget om opbevaring af ting, møbler og lignende. T2 vil ik- ke udtale sig om, hvem der tog kontakt til udlejer, og om T1 skulle klare det. T2 vil ikke udtale sig om noget med nøgler til garagen. T2 bekræftede sin forklaring om, at han havde et sæt nøgler, og at de er blevet smidt væk. T2 vil ikke sige noget om, hvor nøglerne kan side 10

ligge henne, men de kan ikke findes.

T2 husker ikke omstændighederne omkring overtagelsen af leje- målet, så det vil han ikke udtale sig om, og heller ikke om, hvad der var i ga- ragen, da han første gang kom derind. Han bekræftede, at køleskabet allere- de stod i garagen, da han overtog den, og træskabet var også derinde ved overtagelsen. T2 vil ikke udtale sig om, hvad der ellers var i gara- gen. T2 vil ikke udtale sig om, hvor han placerede de forskellige stoftyper, og heller ikke om, hvorvidt han talte med T1 om fryseren. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han havde bedt T1 om, at der skulle stå en fryser.

T2 vil ikke udtale sig om, hvorvidt han kender V12 . Anklageren foreholdt herefter med rettens tilladelse tiltalte hans forklaring til politirapport, bilag C-9-1-2 s. 6, afgivet den 11. august 2010. T2 kan ikke vedstå sin forklaring til rapport. T2 kan stadig ikke erindre nogen ved navn V12 .

Vedr. samme bilag s. 4 vedstod T2 denne forklaring, men husker ikke datoerne i dag, og vil ikke udtale sig om, hvorvidt det var i 2010. s. 4n og s. 5ø vedstod T2 forklaringen, men ønsker ikke at uddybe den. s. 5, 1. afsnit vedstod T2 denne forklaring. s. 5, 2. afsnit vedstod T2 denne forklaring. s. 5, 3. afsnit vedstod T2 denne forklaring, men vil ikke udtale sig nærmere om nøglerne. s. 5, 4. afsnit vedstod T2 forklaringen, men husker ikke i dag, om T2 satte fryseren til, eller om den var sat til, men han mener, at det var ham, der satte den til i et strømudtag, han selv tidligere havde lavet. s. 6, 1. afsnit vedstod T2 forklaringen. Vil ikke udtale sig om, hvorvidt han troede, at det var ecstasy. s. 6, 2. afsnit vedstod T2 denne forklaring. s. 6, 3. afsnit vedstod T2 denne forklaring. s. 6, 4. afsnit vedstod T2 denne forklaring, og forklarede, at han formodede, at T1 havde nøgler til stedet. s. 6, 5. afsnit vedstod T2 denne forklaring.

T2 vil ikke udtale sig om, hvorvidt han på et tidspunkt har været ude at rejse med T1 , heller ikke om, hvorvidt de har været i Holland.

s. 7, øverst vedstod T2 sin forklaring. Nu bekræftede T2 , at det er rigtig nok, at han har været i Holland med T1 , men han vil ikke udtale sig nærmere om det, for det er der ikke nogen grund til. Han ønsker ikke at udtale sig nærmere om turen.

T2 var ikke bekendt med, at der kom besøg fra Holland hos T1 . Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han traf hollændere hos T1 . Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han har haft noget med et dæk at gøre ude hos side 11

T1 , heller ikke om, hvorvidt han skulle hjælpe T1 med dækket.

T2 ønsker ikke at uddybe, hvorfor han ikke vil udtale sig nærmere om stoffet, men det har ikke noget at gøre med, at han ikke skulle have kendskab til det. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han har talt med andre om, hvorvidt politiet var efter ham. Han vil ikke udtale sig om, hvad han evt. har talt med sin familie om i den periode. Han har ikke overfor noget af sin familie givet udtryk for, at han påtog sig skylden for en anden.

T2 kender V8 som en god kammerat. De har kendt hi- nanden i en del år. V8 er også kommet hos T1 , men T2 ved ikke, hvor de to kender hinanden fra.

Vedr. forhold 7 og 8: Han bekræftede at han havde stoffet på sig ved sin anholdelse, men det var noget politiet ikke havde fundet. Det var til eget forbrug. Han vil ikke sige, om det kommer fra samme parti som det andet stof.

De 2 g lå i en bil, han havde rådighed over, men det var hans stof og til eget forbrug. Bilen tilhørte en, han havde lavet bil for, men han vil ikke sige nær- mere om det.

T2 har været på amfetamin i et par år, men vil ikke udtale sig nær- mere om sit forbrug og vil ikke udtale sig om, hvorvidt han bruger andre stoffer end amfetamin. Foreholdt bilag C-9-1-2 side 4 øverst vedstod T2 denne forklaring. T2 forklarede, at turen til Norge fandt sted i 2009, hvor han var afhængig af amfetamin og nogle gange bruge ko- kain, men T2 vil ikke udtale sig om, hvordan han finansierede sit eget forbrug.

Vedr. forhold 1 og 2: T2 husker ikke, om han var hos T1 og V1 dagen før de blev anholdt, den 15.3.2010. T2 husker ikke om han havde fået en kas- se af T1 og V1 .

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede T2 supplerende, at det var ca. 14 dage før anholdelsen, han lejede garagen, men han kan ikke huske, hvornår han overtog lejemålet faktisk. Han husker ikke, hvornår han var i lejemålet første gang. T2 fik forevist foto bilag B-1-1-2-1 side 7 og bekræftede, at det var den fryser, der stod i lejemålet, da han overtog det.

T2 bekræftede, at når der er 3 nøgler til garagen, så udgør de et sæt, for der var 3 nøgler i et sæt til garagen.

T2 var oppe i garagen med narkoen efter, at han første gang, han var der, så, at der var en fryser. Han kan ikke huske, hvor lang tid der gik, fra han så fryseren, til han lagde narkoen ind. Det er T2 , der har side 12

lagt narkoen i fryseren.

Den 11. marts - videoovervågningen: Dækket blev taget ud fra T2's bil, og det var punkteret. Hollænder- ne havde et punkteret dæk, og T1 var på arbejde, så T2 hentede det hos dækmanden, der havde sat nyt dæk på fælgen. T2 husker ikke datoen.

T2 var ikke bekendt med at T1 og V1 kopierede film. T2 har ikke fået nogen film.

T2 ville melde sig selv, da T1 og V1 blev anholdt, men gjor- de det ikke, for det var sommer, men han havde taget beslutningen, og ville gøre det om mandagen, som han blev anholdt fredag. Der var ikke noget, han skulle klare først.

T2 havde ikke kontakt med nogen fra T1's omgangskreds efter, at T1 var blevet anholdt. Han er ikke blevet bedt om at tage skylden, hel- ler ikke truet til det, eller blevet betalt for det. Han tager skylden, fordi stof- fet er hans.

Anklageren spurgte supplerende til dækket, men T2 ville udtale sig mere om dækket, hverken hvor, hvordan og på foranledning af hvem, han hentede dækket.

T1 forklarede, at han var selvstændig, da han blev anholdt. Han havde tidligere haft et kloakfirma med ansatte, men efter finanskrisen hyrede han polakker som indlejet arbejdskraft til de forskellige opgaver, han fik i firmaet. Han har drevet virksomhed på den måde i 3 år. Derudover hav- de han indtægter ved salg af kød, dvd-film og gamle motorcykler. Der var tale om sorte penge med det hele. Han har ikke noget regnskab over, hvor mange penge han lavede på den måde. I året forud for anholdelsen har han måske lavet ca. 100.000 kr. eller mere. Det var kun det seneste årstid, han havde solgt film, tidligere var det biler og motorcykler han solgte.

Han har kendt V1 i 7 år, og de bor sammen og har sønnen Barn 1, der er 2½ år, sammen. De har desuden hver et særbarn på 7 år. Adresse 2 , hvor de bor, er lejet med forkøbsret. Lejen var 5.000 kr. for boligen og 2.500 kr. for tilbygningen som var lejet af hans firma. Huset er ca. 160 kvm. Tilbygningen er en gammel stald eller lade på 600 kvm.

I stalden havde han alt sit værktøj, men det fyldte ikke hele laden. Der var også materialer til polakkerne, men der har også været biler og motorcykler derinde.

V1 havde arbejde som støttepædagog på et værested for handicappede, da hun blev anholdt. Hun havde nattevagt 4 nætter om ugen, med 4 vagter à 12 timer. Den ene var en ekstravagt. I starten var han derfor bundet derhjemme side 13

hos børnene, men levede med det, da han så hendes lønseddel. Hun tjente mere end han. De havde fælles økonomi, og det så fornuftigt ud, og de manglede ikke noget. T1 tør ikke gætte på deres samlede indtægt. V1 styrede 100 % deres økonomi. De lånte også af venner og be- kendte, for det var billigere end at låne i banken. Da han startede med polak- ker manglede de likvider til at kunne give polakkerne ugeløn, og var derfor ude at låne. Lige på stående fod kan han kun huske at have lånt penge af V8 .

T1 lærte T2 at kende, da de var omkring 18 år. De rendte sammen dengang. Men 10 år senere, da T1 var 28 år, mødte T1 igen T2 , der boede hos V8 . T2 kom til at ar- bejde for ham, med at hjælpe med alt derhjemme, og T2 har også kørt maskine for T1 i en periode. Det var sort arbejde for T2 , da det aldrig blev til noget mere fast. T2 var en slags arbejdsmand for T1 men de sås også privat.

T1 bekræftede, at det var ham, der bad sin forsvarer henlede politiets opmærksomhed på T2 for at få gang i sagen. Det gjorde han, for da havde han siddet fængslet i 14 dage og ville gerne fortælle, at det ikke var hans garage. Han havde ikke sin rigtige forsvarer i grundlovsforhøret, og der gik 1½ måned før han kom til afhøring efter at have skiftet forsvarer.

T1 forklarede om de ”små” forhold i grundlovsforhøret, for at hans kone kunne blive løsladt. Han forklarede ikke om garagen, for han var i chok og troede, at det var løgn, og den daværende forsvarer rådede ham til at undlade at udtale sig. I grundlovsforhøret nævnte han ikke, at kokainen i bilen var T2's . Han sagde ikke, at det var T2's stof, for han ville først tale med sin rigtige forsvarer.

Vedr. forhold 2: T1 forklarede, at han havde lagt kokainen i V1's bil. T1 havde fået den af T2 ca. 14 dage før anholdelsen, måske kun 10 dage før. T1 havde fået den ude på sin bopæl. T2 kom forbi en dag, hvor T1 var ved at lægge børn i seng. V1 var på arbejde. Da han kom ned i køkkenet for at lave en flaske til Barn 1 så han, at T2 stod og rodede med noget stof på køkkenbordet. Han blev ikke chokeret, for ”han kender jo T2 ”. T2 har tidligere rodet med stof. T1 så det lige kort, men gik ovenpå. T2 spurgte om det var i orden, at han lige vejede nogle poser op, og T2 er en god ven, og derfor sagde T1 ikke noget. Det har han fortrudt lige siden.

Da T1 kom ned igen var T2 færdig. T2 fortalte ham ikke noget. T2 sad ved computeren, da T1 kom ned. Det var T2's egen computer. Da T2 kørte, spurgte han om T1 kunne holde det for ham til dagen efter, for T2 skulle til København. T1 sagde OK til at holde det til dagen efter, men ved ikke hvorfor han sagde sådan, og T1 har fortrudt det lige siden. side 14

T1 vidste ikke, hvor meget stof og hvad det var. Han gik blot ud fra, at det var kokain, for det havde T2 sagt, da han stod og vejede det op i nogle poser. T2 nævnte, at det skulle afleveres til nogen næste dag, men det husker T1 ikke nærmere om. Han husker heller ikke, om det var i 1 eller 2 poser.

Det var rimelig afgørende, at det kun var 1 dag, for T1 er tidligere dømt for det, og han havde lovet familien, at han ikke ville have mere med stof at gøre. T2 lovede at komme og hente det dagen efter, og det var aftalt. T2 kom rimelig tit hos T1 .

T1 lagde stoffet op i sit køkkenskab, og det var ikke gemt. Der lå det til dagen efter. V1 var kommet hjem fra arbejde, og så lagde T1 det i V1's bil, så T2 kunne tage det derude. Han nævnte det ikke for V1 , for det ville være skilsmissegrund. Det var T1's bil, som benyttes af V1 , og det var dumt at lægge det derud. Han kunne have lagt det alle andre steder. T1 stak det bare ind under bagsædet. Han har svært ved at forklare, hvorfor han gjorde noget så dumt, som at lægge det i hendes bil. Derefter kørte han på arbejde. Hvis T2 kom efter stoffet, ville han fortælle ham, hvor det lå.

T2 kom ikke og hentede det, og T1 kom til at ligge inde med det frem til anholdelsen, og T2 var ude hos ham masser af gange frem til anholdelsen, men T1 havde glemt alt om det stof. T2 spurgte efter det den ene gang, men da var V1 på arbejde, så de kunne ik- ke få fat i det. Siden hen glemte T1 det, og T2 spurgte ikke mere til det.

Da politiet kom tænkte han heller ikke på det, førend politiet begyndte at ro- de i bilen.

Anklageren fortsatte vedr. forhold 2: Anklageren foreholdt T1 bilag C-1-1-2 side 2, hvor T1 vedstod sin forklaring til rapporten. Den 10. marts 2010 var den dag hollænderne var der, men han havde fået kokainen af T2 , nok nog- Person 2 (P2) le dage før. T1's hollandske ven hedder P2 . Kokainen skulle også have været afleveret igen til T2 .

Vedr. forhold 1: T1 forklarede, at han intet kendskab har haft til det stof, der lå i garagen. Ingen har omtalt det, og han har ikke placeret det der. T2 rin- gede ca. 14 dage før T1's anholdelse og spurgte, om han kunne leje garagen igen. Han havde tidligere havde lejet den i en 3 måneders periode.

T1 ringede til Vidne 6 og spurgte om T2 kunne leje gara- gen igen. Vidne 6 sagde, at det kunne han godt, men der var et skyldigt le- jebeløb. T1 og V1 havde tidligere lejet to garager i side 15

Vej 2 i Slagelse. Nr. 2 var blevet sagt op for længe siden, mindst 1 års tid før anholdelsen. V1 tog den af PBS. Den anden garage ville han også sige op dengang, men spurgte Vidne 6 om T2 i stedet kunne overtage den. Det kunne han ikke pga. venteliste, så T1 blev stående som lejer af nr. 1 , men T2 disponerede over den. T1 havde sagt nr. 1 op omkring december 2009, da T2 sagde, at nu var han færdig med at bruge den, for T2 havde fået et værksted i stedet. T1 ringe- de til Vidne 6 og sagde den op. T1 blev derfor overrasket, da han senere af Vidne 6 fik at vide, at der skyldtes 3.000 kr. for den må- nedlige leje, der kun var på nogle få hundrede kroner.

T1 sagde, at han ville give oplysningerne til T2 , og hvis T2 ville betale, så kunne han disponere over den. T1 ved ikke, hvordan beløbet hænger sammen. T1 kørte op til Vidne 6 for at betale pengene, og da viste det sig, at beløbet skyldtes, fordi garagen var låst, og Vidne 6 ikke havde kunnet komme ind i den. Der blev ikke snakket nøgler, for det var kun T2 , der havde dem.

Grunden til, at T1 senere havde nøgler, var, at T2 blev fængslet i Norge, og V9 , T2's bror ville hente nogle af sine og T2's ting i garagen. T2 købte en hængelås, og i december 2009 fik han nøgler fra V9 både til garagen og hængelåsen. Garagen var låst, men det havde Vidne 6 ikke sagt til ham. Aftalen mellem T2 og V9 var, at T1 skulle betale lejen, men T1 ved ikke, hvad der gik galt. T1 har ikke betalt for garagen. T1 ved ikke, hvornår PBS-betalingerne er stoppet, det må V1 vide, men de skulle være stoppet for meget lang tid siden.

Da T1 havde garagen, kom han tit deroppe, og der sad altid nogen og fik en øl ved garagerne.

T2 kontaktede ham, da han ville lejen garagen igen, og det skulle være den samme garage, da han havde installeret el mm. i den. Det var ca. 10 dage før anholdelsen, at T2 rettede henvendelse. T1 ringede til Vidne 6 , og da sagde han, at der skyldtes leje for ½ år lig 3.000 kr. Det var alene gælden på nr. 1 . Han nævnte ikke anden gæld. Det blev til en diskus- sion med Vidne 6 , hvor T1 ikke mente, at han skyldte no- get.

Da T1 kom op til Vidne 6 og betalte måtte T1 fortælle ham, at det var T1 , der var lejer. Vidne 6 sagde, at der var gæld, da den havde været aflåst, så han ikke kunne dispo- nere over den. T1 forstod ikke, hvorfor Vidne 6 ikke bare havde ringet til T1 og sagt det.

T1 tænkte, at det måtte han vende med T2 først. T2 sag- de det var i orden, at han skyldte 3.000 kr., og T1 sagde, at han skulle betale, for ellers fik han ikke garagen. En uge efter betalte side 16

T1 pengene kontant til Vidne 6 . Han havde ringet til Vidne 6 li- ge før han tog derop. Det var dagen før T1 blev anholdt. T1 havde 6.000 kr. med til Vidne 6 . Det var det beløb T1 havde fået af T2 , 3 måneders gæld og 3 måneders forudbetalt leje. T1 talte med Vidne 6 , som lavede en aftale om leje fremover. Han måtte hjælpes til at huske, hvad det var for en garage. Vidne 6 kan godt lide øl. Da han var hos Vidne 6 , blev der ikke snakket om andet. Den anden garage blev ikke omtalt, og heller ikke anden gæld. Det var T1 der kom til at stå som lejer, selvom T1 bare ordnede det for T2 . T1 havde ikke selv nogen interesse i at stå for garagen, og Vidne 6 vidste godt, at det var T2 , der le- jede garagen, og T2 vidste godt, at det var T2 , der skyldte pengene. Tidli- gere kom T1 meget i garagen, flere gange ugentligt, men ik- ke i de sidste 1½ år, og T2 må have set Vidne 6 deroppe, hvis T2 har været der.

Den 15.3., lige efter han havde betalt, var T1 inde i garagen. T1 vil tro, at det var ved 14-15 tiden. Nøglerne lå i bilen, og de nøgler han havde i bilen passede til garagen. Det var de ekstranøgler, som T2 havde fået lavet til T1 . T1 havde lovet at betale for garagen, mens T2 sad fængslet i Norge, og da T2 kom hjem fra Norge, fik han et sæt ekstranøgler af T2 .

Den 15.3. konstaterede T1 , at der i garagen var et skab, som T1 selv havde hængt op. Der var arbejdshandsker og poser i skabet, og ellers ikke andet. Han kunne se, at der var lavet stikkontakt derin- de. Han husker ikke, at der lå andre ting i skabet. Poserne opdagede han ved, at kørte hånden hen over øverste hylde. T1 mener ikke, at der var andet i garagen.

T2 sagde, at han skulle leje garagen, for han havde en del ting, som skulle der op såsom bilreservedele, værktøj og indholdet i en container hos T1 . T1 havde ingen opfattelse af, at T2 skulle bruge den til narkotika, så havde T2 aldrig fået lov til at låne den. Den dis- kussion har han og T2 haft mange gange, men han havde altid fået at vide af T2 , at de ikke skulle blande sig i, hvad han havde gang i.

T1 troede ikke, at T2 kunne finde på noget i den stil, heller ikke selvom han lige havde vejet kokain af nogle dage før.

Det er T1 , der har sat fryseskabet ind i garagen samme dag, som han betalte for garagen. Det havde T1 hentet ude hos V12 , som er en af hans bekendte. V12 skulle have fryseskabet hentet, for han skulle bygge sit værksted om, og kunne derfor ikke have det stående. Den 15.3. fik T1 et hul i kalenderen, og derfor hen- tede han det, for nu kunne han se, at det kunne læsses af i garagen. T1 kunne ikke have det stående i sine egne udbygninger, for dér var ingen stikkontakter, idet udbygningerne var under ombygning. Det skul- side 17

le sættes til strøm, da der var kød i det. V12 havde flere gange rykket ham for at få ham til at hente fryseskabet.

T1 havde en kammerat, V11 med i bilen, da han var inde hos Vidne 6 . Han skulle bare komme på besøg. De skulle have lavet mad sam- men, men det endte med, at det ville V11 hellere vente med til en anden dag. De kørte i stedet ud til V12 , og de gik direkte ud og læssede fryseskabet ind i bilen. De kørte til garagen og læssede fryseskabet ind i garagen.

Da de kom hjem sad T2 derhjemme, og T1 fortalte ham så, at han lige sat fryseren ind i lejemålet. Det var OK med T2 , for han skulle bare have reservedele ind.

V11 er en T1 tidligere har siddet i fængsel med. V11 sad i bil- en mens T1 var inde hos Vidne 6 . Hos V12 var det V12 , der hjalp T1 med at læsse, og ved garagen var det V11 , der hjalp med at læsse det ind i garagen. Der var kød i fryseren. Det skramlede lidt, da de satte det ind. Han kiggede ind i det på øverste hylde, og der lå nogle stege. Han kiggede først i det oppe i garagen. V12 sagde, at han ikke havde plads i sin egen fryser til kødet.

Ude hos V12 tømte de desuden, hvad der ellers var i rummet. Der var for- skelligt, blandt andet nogle hvide plastikkasser og nogle Arla kasser, og det smed T1 også ind i garagen. Der var også et tæppe, som blev liggende i bilen. Kasserne var tomme, for de var stablede.

Forevist fotomappe bekræftede T1 , at det lignede en af de kasser, han bar derop, og det var det fryseskab, de hentede hos V12 . Han be- kræftede, at det var det kød, han havde set, men de lå muligvis ikke alle tre på øverste hylde. Fryseskabet vejede ikke ret meget, så der kan ikke have været 25 kg amfetamin i det, da de bar det, og han bemærkede ikke poser med hvidt pulver, da han åbnede fryseskabet. Der var heller ikke piller i kas- sen, da han bar den ind.

Han var i garagen sidst på eftermiddagen først på aftenen. Han satte strøm til fryseren, for der var kød i den.

Han kørte hjem til sig selv sammen med V11 og fortalte T2 om garagen. Det var helt i orden. T1 har ikke set noget til det yderligere stof, og T2 har ikke fortalt ham noget om det konkrete stof.

T2 har tidligere fortalt T1 om stof. En aften hvor T1 var ude hos V8 , hvor V8 havde armen i gips efter en skitur, så det var ikke så lang tid før anholdelsen, kom T2 forbi hos V8 og fore- viste noget kokain, men T1 sad og rodede med fjernsyn, så T1 så det ikke så tydeligt. Han havde ikke opmærksomhe- den på det stof. Han tror dog, at det var mindre end de 179 g. De spurgte T2 om, hvad det kostede, og de drillede ham med prisen. Han sagde, at de side 18

kunne få det til hvilken pris de ville have, for han havde lidt af hvert.

T1 har ca. en til 2 gange om året købt kokain af T2 . Han bruger det kun sjældent selv.

Vedr. den hollandske forbindelse: Han kender P2 , som han har kendt et par år. De mødtes tilfældigt til et motorcykelarrangement i Amsterdam. De træner begge kampsport, og det var en fælles interesse. P2 var træner i kampsport i Holland, og det kunne T1 komme ned og træne hos ham. Han trænede i Rot- terdam. T1 var dernede flere gange som weekendtur. De kørte derned fredag aften og spiste sammen, trænede lørdag og så kørte T1 hjem og var hjemme søndag. T1 har været nede hos P2 i 5-7 gange indenfor de 2-2½ år, T1 har kendt P2 .

Han har ikke været alene af sted hver gang. Han har haft T2 med én gang, og V12 med én gang. Han kan ikke huske hvem af dem, der var med først. T1 er i tvivl om, hvornår T2 var med.

T2 kom med, fordi T1 havde fortalt, at han skulle ned og træne, og så viste det sig, at T2 skulle besøge en bekendt. T1 skulle have fløjet derned og T2 kørte selv. T1 missede flyet og tog kontakt til T2 for at få lov til at køre med ham, så de kørte der- ned sammen.

T1 blev foreholdt bilag G-1-3-1-2 - billetbestilling hos Nor- wegian Air, hvilket T1 bekræftede vedrører den relevante dag. Det er bestilling til den 19. januar 2010. T1 kan ikke huske, hvornår han og T2 talte om, at de begge skulle derned. Det var mås- ke en måneds tid før. T2 skulle til Amsterdam, og T1 tog altid via Amsterdam, for det var der, de kunne gå ud og spise, og dér han og- så altid overnattede, inden han skulle til Rotterdam og træne.

Han var i lufthavnen, da han missede sit fly. Han ringede til V1 og spurgte, om han kunne få en billet til et senere fly. Det kunne ikke lade sig gøre, så han ringede til T2 for at høre, om han kunne køre med ham. T2 var kørt af sted. T1 måtte køre til Fyn og mødes med T2 , men T1 ved ikke, hvor T2 var, men forstod, at han var et sted i Jylland. T1 mener, at han kørte til en Odense-afkørsel, hvor han stillede sin bil, og T2 samlede ham op. De kørte til Amsterdam på 7-8 timer. T1 mener ikke, at han fortalte P2 noget om, at T2 skulle med. Når T1 var i Holland skulle han træ- ne med P2 , og ikke besøge denne.

T1 og T2 kom derned ved midnatstid. Ud fra en gennem- gang af tidsforløbet bekræftede T1 at det i stedet må have været om natten, hvor de gik i byen i Amsterdam. De sov på samme værelse side 19

på hotellet.

T1 kan ikke huske, om han gav P2 besked om forsin- kelsen, men V1 har muligvis givet ham besked via deres fælles mailkon- to: Mailadresse T1 blev foreholdt mail, bilag G-1-3-1-2 og forklarede, at så må det være V1 , der har sendt den, for det kan ikke være andre.

T1 kan ikke huske, hvornår han havde aftalt med P2 , at han skulle komme. Det var meningen, at han skulle alene af sted. Han kan godt have booket hotel til mere end en person, for han havde lovet T2 , at han kunne sove på T1's hotelværelse. T1 vil- le under normale omstændigheder være kommet først og så var der ingen grund til, at T2 skulle betale for eget værelse.

Bilag G-1-1-3, faneblad C - memo om booking af hotel. Det fremgår at det er booket til 2 af V1 , og T1 forklarede, at der blev booket til 2, fordi det hele tiden var meningen at T2 skulle med. P2 og T2 skulle ikke være sammen dernede. T1 havde ikke fortalt P2 , at T2 skulle med.

Bilag G-1-3-1-2 mail til P2 . T1 kan ikke huske, at han har skrevet mailen. På det tidspunkt regnede han med, at T2 skulle bo på samme værelse som han.

Da de kom derned om natten, mødtes de ikke med P2 . T1 mener, at han blev hentet af P2 foran hotellet kl. 9.00 næste dag. De kørte til Rotterdam til træningscentret. Det tager en lille time. De træne- de nogle timer, og så var de ude at spise, og P2 kørte derefter T1 afsted og satte T1 af et sted, formentlig på en indisk café i Rotterdam, hvor T1 mødtes med T2 . T1 mener, at T2 sov, da T1 tog af sted fra hotel- let om morgenen.

T1 kan ikke huske, hvordan han fik kontakt med T2 . T2's telefon fungerede ikke, så T1 kan ikke huske, om T2 fik T1's telefon. P2 var lige med inde og hilse på T2 på restauranten i Rotterdam, og så tog P2 af sted igen. De var ikke i sel- skab med hinanden og drøftede ikke ting. T2 og han kørte hjem sammen fra Rotterdam, og T1 mener, at de tog af sted sammen om eftermiddagen. T1 fandt ikke ud af, om det var en veninde eller en kammerat, T2 havde mødtes med dernede. Der var intet med nar- kotika på den tur. T1 mener, at han sov på turen hjem.

Foreholdt bilag K-1-2-2-5 - notat i Nokia telefon. T1 mener, at han har skrevet den tekstbesked ind til sig selv. Han ved ikke, hvad det betyder. Han tror ikke, at der er nogen sammenhæng til Amsterdam-turen. Han ved ikke, hvad han skulle 2 telefoner dernede. T1 har side 20

sine telefoner i lang tid, og han bruger ikke taletidstelefoner og den slags ting. T2 og P2 havde ikke bedt ham tage telefoner med, så det har ik- ke noget med hinanden at gøre.

T2 sagde ikke noget om, at han helst ikke ville have, at der blev talt om tu- ren. T2'stelefon var slukket, så det var det eneste T1 be- mærkede.

Turen med V12 : Første gang han var dernede var han noget syg, og fik ikke så meget ud af træningen, så han havde aftalt med dem i træningscentret, at han skulle komme snart igen.

Vedr. bilag C-1-1-3, hvoraf det kan ses, at der har været to ture til Holland. Turen med V12 har formentlig været i februar måned, men T1 kan ikke huske, hvilken tur, der kom først.

V12 kom med, fordi han havde lige arvet en bil efter sin bror, der var død. V12 kunne komme med og se T1 træne. De boede i Am- sterdam på hotellet overfor Ibis, idet der ikke var plads på Ibis. De kom om aftenen, var i byen sammen og spiste morgenmad. V12 var med i trænings- centret, og han overværede træningen. T1 husker ikke, om V12 talte med P2 . På den tur var der ikke tale om narkotika.

V12 og han var ude at spise, og V12 fik lavet et sæt ekstranøgler og ellers gik de rundt og hyggede sig. Det var igen en kort tur, hvor de tog hjem til fa- milien om søndagen.

Videoovervågning: T1 installerede videoovervågning på sin bopæl ca. 1 års tid før han blev anholdt. Han satte det op, fordi de havde haft indbrud. Den 10. marts kom P2 og hans kone til T1's bopæl, hvilket kan ses på video- en. Han har ikke mødt P2's kone tidligere, kun set hende i Holland. Da de kom spurgte han, hvad han skyldte æren. Han mener ikke, at det var af- talt, at de skulle komme. Han husker det således, at de kom som helt uvente- de gæster. P2 og hans kone havde været til grill hos dem før, hvor V1 og P2's kone talte sammen. Det var i sommeren 2009. P2 har kun været hos T1 og V1 de to gange, så vidt han husker.

P2 og hans kone kom midt på eftermiddagen. T1 var tilfældigvis hjemme. De var på vej til København og ville høre, om der var noget, han kunne anbefale i København. Han anbefalede en film og bestilte billetter til dem. P2 fortalte, at de var blevet stoppet i tolden. De var kommet ind via Jylland. De havde fået taget alle tingene ud af bilen i en par- keringskælder. T1 ved ikke hvorfor, og de gik ud fra, at det var rutinekontrol. Så vidt T1 ved fandt politiet ikke noget.

P2 og hans kone fik kaffe og så kørte de af sted til København. De ville side 21

overnatte på hotel, men han vidste ikke dengang på hvilket hotel.

P2 var punkteret på vej herop, og reservedækket var i stykker, så de havde været nødt til at få fyldt skum i fordækket. P2 ville have T1 til at få reservedækket lappet, så det var klar, hvis der skete no- get på vej hjem. Dækket lå i bagagerummet på P2's bil. Det var V13 , T1's murer, der tog dækket ud af bilen. V13 var der for at lægge fliser, og han havde arbejdstøj på, så derfor tog han det ud. Af- talen var, at T1 skulle få lappet dækket for ham. P2 vil- le hente det dagen efter ved 13-tiden. Da V13 tog dækket ud blev det sat i gangen i kontorbygningen for værkstedet var lukket.

Det var et reservedæk, for hjulene sad på bilen og dækket lå i bagagerum- met. Fordækket, der var punkteret på vejen, sad på bilen og der var ikke tale om, at det skulle laves.

T1 tog reservedækket i løbet af dagen og smed det ind i sin bil. P2 og hans kone kørte igen efter et par timer. V1 kom hjem om aftenen, og T1 kørte ud til V12 og beregnede et tilbud. Næ- ste morgen afleverede T1 dækket på dækcentret og kørte til Jylland på arbejde.

Han tog ikke kontakt til dækcentret, for han har fået lappet massevis af biler deroppe, og man plejer ikke at skulle ringe i forvejen. T1 kan ikke huske, hvad firmaet hedder, og kan ikke sige om det er Virk. 1. Virksomhed 1 (Virk. 1) på Vej 3 i Slagelse. Han afleverede dækket næste dag på dækcent- ret. Han var der kl. 6-6.30. Der var ikke mødt nogen på centret på det tids- punkt. T2 skulle hente det senere, så T1 ringede ikke der- til, for T2 ville jo køre derop. T1 kan ikke huske, hvem der har fortalt ham, hvad det kostede at få det lappet, men det var vist nok 600 kr. Man kan se på videoen, at det var T2 der kom med dækket, og det blev puttet over i P2's bil.

T1 er klar over, at han har ændret forklaring på dette punkt. Foreholdt bilag C-1-1-3, s. 6n og s. 7 bekræftede han først at have forklaret noget forkert, men han bekræftede sin videre forklaring, men han er ikke sikker på detaljerne i dag. T1 er i tvivl om, hvorvidt det er T1 eller T2 , der har talt med dækfirmaet.

Den 11. marts kørte han til Slagelse og afleverede dækket på dækcentret. Så hentede han Person 3 og de kørte til Esbjerg og derefter til Kolding til en jagtbutik, hvor de skulle se på en riffel. Det viser hans teleoplysninger. T1 kan i dag ikke huske, at han har været i Esbjerg. På trods af hans rapportforklaring af 18. maj, så er det noget andet, der er sket, og han kan i dag ikke huske, hvem der talte med dækfirmaet. T1 kan huske, at han ringede til T2 og sagde, at han skulle huske at hente dækket, der skulle være på T1's adresse kl. 13. side 22

T1 var sammen med Person 3 , V8's lillebror, som var ved at tage jagttegn. De skulle kigge på et jagtvåben. T1 havde undersøgt noget om våbnet på nettet på forhånd, og han havde talt med Person 4 , som har butikken, nogle gange. Våbnet er en alminde- lig jagtriffel. Person 4 ville have 50.000 kr. for det brugt. T1 fandt ud af bagefter, at våbnet koster 31.000 kr. normalt som ny, dog uden taske og kikkertsigte. Det fandt han ud af, da han kom hjem.

Da han kom over i butikken sagde T1 , at han var interesse- ret. Person 4 var hurtig, og sagde, at så skriver vi kvittering. T1 havde ikke våbentilladelse til våbnet, så han ville ikke have våbnet med, men fik kvitteringen med nr. og det hele med. Det må være den som politiet senere fandt. Han var usikker på, om hans våbentilladelse dækkede våbnet, og han havde heller ikke de 50.000 kr. med. T1 skulle også lige tænke over det. Han havde ikke pengene, men drømte om våbenet. Han betalte ikke noget den dag, men fik kvitteringen alligevel.

Da han kom hjem, havde P2 ikke været der endnu. T1 kan ikke huske, hvornår P2 kom. T1 kan først huske omstændighederne omkring afhentning af dækket efter, at han havde set overvågningsvideoen. T2 kom med dækket, og T1 tog dækket ud af T2's bil og lagde det over i P2's bil. P2 kørte med det samme.

Gennemgang af den foreviste videoovervågning med tilhørende forklaring afgivet af de tiltalte:

Færden den 10. marts 2011: Relateret til sagens bilag G-1-1-15-8: Videoen starter kl. 15.41

T1 bekræftede, at den sorte bil på billedet er P2's bil, og de kom uanmeldt til adressen. Den hvide bil på billedet tilhører Person 3 , V8's bror. Manden i hvide bukser er V13 . Bilen bak- kes hen til en gammel stald, der er ved at blive bygget om. Det er P2 , der bakker bilen hen og tager noget i bagagerummet. Det er T1 og V13 , der går hen til bilen. Det er V13 , der tager hjulet op af bagagerummet. Der er tale om et hjul med aluminiumsfælg. Døren fører ind i stalden. Der er en anden indgang til stalden, som også er kameraovervåget. Alle går ind i huset kl. 15.56. Bilen forlader stedet efter en god time kl. 16.57 med to personer i bilen. Bilen kører ud på Vej 4 .

T1 forklarede, at den time gik med at snakke og bestille bio- grafbilletter.

Vedr. telefonkontakt bekræftede T1 , at han kl. 17.30 og 17.31 forgæves søgte at kontakte T2 . side 23

T2 kan ikke huske en sms fra T1 den dag, men han kan godt huske noget om dækket, men vil ikke udtale sig om det. T1 forklarede, at han tog kontakt til T2 dagligt normalt.

Kl. 17.46 søgte han at få kontakt med V12 ifølge teleoplysninger, men T1 kan ikke huske noget om det. Kl. 17.50 kan T1 ikke huske, at han talte med T2 og hvad det drejede sig om. T2 kan heller ikke huske det.

Kl. 18.16 på videoen kom T2 kørende i bil ind på gårdspladsen og T2 bekræftede, at det er hans bil, der kom. T2 kan ikke huske, hvad han skulle ude hos T1 på det tidspunkt, og T1 for- klarede, at han heller ikke kan huske det.

KL. 19.15 på videoen – billederne er meget utydelige – men T1 bekræftede, at det er ham, der går med papaffald og en pandelygte på. I tilbygningen samler han papaffald. Bagefter kommer T2 , og begge de tiltalte bekræftede, at det er dem, der ses på billedet. De er på vej ud til af- brændingstønden, for at brænde pap af.

T1 forklarede, at der er tale om infrarøde kameraer, hvilket er grunden til, at man kan se, hvad der sker i mørke.

Kl. 19.34 på videoen kunne det ses, at først kørte T2 og derefter T1 , hvilket begge de tiltalte bekræftede. T1 mener, at han kørte ud til V12 for at regne tilbud ud til V12's veninde, men han er ikke helt sikker. T2 ville ikke udtale sig om, hvor han skulle hen.

Kl. 21.32 var der et opkald fra T1 til T2 , men T1 kan ikke huske, hvorfor han skulle have fat i T2 . T2 forklarede, at han heller ikke har nogen erindring om det.

Kl. 21.57 gik T1's telefon på mast i Fuglebjerg, og kl. 23.14 til 23.31 gik T1's telefon på en mast i By 3 . T1 kan ikke huske, om han havde andre ærinder den pgl. aften. T1 oplyste, at V8 bor i By 3 , men T1 kan ikke huske, om han var hos V8 .

Kl. 00.17 på videoen: T1 bekræftede, at det er hans bil, der kommer hjem. Foreholdt, at T1 havde sendt sms’er kl. 00.40 og 00.55, op- lyste T1 , at det ikke lige sagde ham noget. T1 kan ikke huske, hvem kontakten ” P5 ” skulle være. Person 5 (P5)

T1 forklarede, at han mener, at han bar dækket over i sin egen bil nogle timer efter, at hollænderne var kørt. Det var ikke om natten, at han lagde dækket over i sin bil. Om natten lå dækket allerede i hans bil. side 24

T1 forklarede videre, at han ikke ved, om P2 rent fak- tisk var i København, og han kender ikke årsagen til at de skulle til Køben- havn, men han fik fortalt, at P2's kone gerne ville se København, så de tog derind efter familiebesøg i Tyskland. T1 gik ud fra, at det var en hurtig sviptur.

Færden den 11. marts 2010 relateret til sagens bilag G-1-1-15-9:

Kl. 06.49 på videoen bekræftede T1 , at han kørte fra adres- sen. Han kørte mod By 1 . T1 bekræftede, at han var ale- ne i bilen, da han kørte.

Der var derefter to opkald til og fra telefonen. Kl. 08.56 skulle der var et op- kald fra V8 . Telefonen var da i Jylland. T1 oply- ste, at de var på vej til Jylland for at se på geværet. KL. 09.24 ringede V1 til T1's telefon. Kl. 12.07 var telefonen i Kolding, men T1 oplyste, at han ikke kan huske, hvem han var i kontakt med på det pågældende tidspunkt.

Kl. 13.36 på videoen kommer T1 kørende hjem til bopælen. T1 bekræftede, at det er ham, der går imellem bygningerne og ind i stalden. T1 kan ikke huske, hvad han skulle i stal- den. Kort tid efter kom han tomhændet ud igen.

Kl. 14.03 på videoen ses T2's bil at ankomme, hvilket T2 bekræftede. Han kan ikke huske, hvorfor han kom, eller hvor han havde væ- ret henne. T1 oplyste, at T2 tit kom forbi, når det passede ham, lige så tit uanmeldt. T1 havde ferie i den uge, så T2 vidste, at T1 gik hjemme.

KL. 14.34 på videoen T1 bekræftede, at det er P2 , der kommer retur sammen med en anden person i bilen. Ifølge T1 var aftalen var oprindeligt, at P2 ville køre hjem ved 13-tiden, og det var derfor, at T2 skulle blandes ind i det, så dækket kunne være klar til P2 , så han kunne hente det på gårdspladsen. V1's bil er der ikke, så T1 går ud fra, at V1 ikke var hjemme på dette tidspunkt. P2 skulle bare hente dækket i T1's indkørsel. Det var aftalen.

Kl. 15.10 på videoen T1 bærer dækket hen til P2's bil. T1 mener, at T2 havde det på sit bagsæde, hvilket T2 bekræftede var rigtigt. Man kan på videoen se, at dækket bliver lagt i bagagerummet på den hollandske bil.

Kl. 15.21 på videoen ses ifølge T1 P1 , T1's lillebror, som er kommet til stedet. Alle 3 biler, T1's , T2's og den hollandske hol- side 25

der på gårdspladsen. Nogen sætter sig ind i den hollandske bil, som kører fra stedet 15.23.

Kl. 16.12 på videoen ses, at T2's bil forlader stedet og T2 bekræftede, at det var ham, der kørte fra stedet mod Slagelse.

Kl. 17.11 på videoen bekræfter T1 , at det er ham og P1 , der går over i garagen og kort efter kommer ud derfra igen. T1 kan ikke huske, hvad de skulle.

Kl. 17.34 på videoen T1 forklarer, at det er V8 og han selv, der er ved at forlade stedet. P1 sætter sin cykel ind i laden. T1 kan ikke huske, om P1 skulle med ham. T1 ved ikke, hvorfor de gik om til laden igen, men det var bare en helt almindelig dag og en almindelig ting at gøre for ham. KL. 17.37 kører T1's bil og en hvid bil fra stedet. T1 forklarer, at den hvide bil tilhører V8 .

Teleoplysninger: 18.01 ringer T1 fra en mast i Fuglebjerg til V1 . T1 kan ikke huske, hvor han var på vej hen. Hans bror bor i By 2 .

T1 gennemgik et bilag, der viste ejendommen Adresse 2 fra luften med de enkelte kameraers placering på ejendommen.

Kl. 19.54 på videoen kommer T1's bil kørende ind på gård- spladsen. T1 og P1 kommer begge ud af bilen. T1 kan ikke huske, hvor de har været henne.

T1 forklarede, at de altid forlader huset ad hoveddøren. Der står møbler for en gammel hoveddør og terrassedøren kan ikke åbne om vin- teren. Døren i staldbygningens bagside benyttes næsten aldrig.

Kl. 22.11 på videoen T1 forklarede, at det var V1's Golf, der kørte.

Teleoplysninger: 23.02 T1's telefon går på master i By 2 og senere retur til bo- pælen. T1 kan ikke huske, om det var ham, der var på vej.

Kl. 23.27 på videoen kommer V1's Golf retur og T1 be- kræftede, at det var ham, der kom retur i den bil. T1 kan ik- ke huske, hvor han var henne på turen.

Vedr. færden den 15. marts 2010 relateret til sagens bilag G-1-1-15-10:

Kl. 07.53 på videoen lægger T1 noget ind i bilen, og side 26

T1 forklarede, at det er børnenes tasker. Nogle minutter senere kørte T1 af sted med de 2 børn i bilen. Han kørte mod By 1 hvor Barn 2's skole ligger.

Kl. 08.54 er der opkald til Vidne 6 fra T1 . Opkaldets varighed var 55 sekunder. T1 forklarede, at han ringede for at høre, hvor Vidne 6 boede.

T1 kan ikke huske, hvor han var den pågældende dag om formiddagen, men han har meget muligt været ude hos V12 for at regne til- bud ud.

Kl. 12.52 på videoen T1 bekræftede, at han da kom hjem kørende i sin bil. Han var hjemme i et tidsrum. Mens han var hjemme havde han kontakt til følgende: V11 "Navn 1 " og V12 . T1 forklarede, at han var ude at hente V11 og så betalte han garagen og så kørte de ud til V12 . Kl. 17.07 ringede T1 på ny til Vidne 6 af en varighed 73 sekunder. T1 forklarede, at den samtale må være inden, han var hos Vidne 6 og betale. T1 mener ikke, at han var ude hos V12 , da han ringede til Vidne 6 .

Kl. 17.50 på videoen T2 og T1 bekræftede, at man kunne se hans bil holdende udenfor garagen, hvor både T1 og T2 gik ind i laden, med T1 først. De var i laden frem til kl. 17.51, hvor de stod udenfor og snakkede sammen. De har mulig- vis kigget på T1's fyr, for det var det T2 hjalp ham med, og fyret var det eneste, der var i den bygning, så det har nok været det. T2 forklarede, at han ingen erindring har om, hvad de talte om. Kl. 18.16 kører de sammen af sted i T2's bil. T1 forklarede, at han lige havde fået skæld ud af V1 , så han måtte ud og fodre hesten. Måske skulle T2 på tanken eller noget i den stil. T2 samlede ham op på tilbagevejen fra tanken.

Kl. 18.35 på videoen kommer de retur i T2's bil. Der bæres noget fra udenfor hoveddøren af V1 over til bagagerummet på T2's bil og det ses, at der er aktivitet ved T2's bil.

T1 forklarede supplerende, at han ikke havde taget fryses- kabet med fra V12 tidligere, for han havde ikke noget sted at stille det, og ellers ved han ikke, hvorfor han ikke havde det med tidligere ude fra V12 .

T1 forklarede supplerende, at han ikke ved, hvorfor han ik- ke har flyttet fryseskabet tidligere fra V12 . Da T1 blev an- holdt, vidste han ikke noget om garagen. T1 nævnte ikke noget om T2 fra starten, da han havde lovet at holde stille med det. Derfor sagde han heller ikke noget om de 180 g. Han ønskede heller ikke at få kon- takt med T2 for at drøfte ting med ham. Han har ikke søgt kontakt med side 27

T2 under fængslingen, og heller ikke med andre.

Han fik taget en telefon under varetægtsfængslingen, og da havde han talt med en tidligere ansat V16 . Da telefonen blev taget, havde han haft den i 2 dage. Han havde fået den ind 2 dage før, og det skal nok passe, at det var den 29.1.

Han talte med V16 om arbejde og andre ting, for det havde lige været en hård jul for T1 , så han havde brug for at tale med nogen. V16 har været ansat i hans firma, og de har altid talt meget sammen. Det var et almindeligt socialt opkald.

T1 har ringet til V16 flere gange, men han husker ikke hvor længe de har talt. T1 vil ikke fortælle, hvor han har te- lefonen fra, og han vil heller ikke fortælle nærmere om simkort, oplader mm. T1 ønsker ikke at udtale sig mere om telefonen.

Indkøb af forskellige ting:

Vedr. båden: T1 har ikke købt eller forsøgt at købe en båd i 2009. Han har byttet en båd. Han byttede den med V14 , som er mester til en tidlige- re ansat. T1 kendte ikke V14 godt. T1 hus- ker ikke, hvor længe han havde båden. Der var tale om en mellemstor speed- båd. T1 husker ikke, hvornår han fik den, og hvor meget den kostede. T1 byttede sig til den fra V14 for en gravemaskine. Der blev byttet lige over med en 7,5 tons gravemaskine, ældre model. T1 havde selv givet 80.000 kr. for gravemaskinen i sin tid. T1 skulle ikke bruge gravemaskinen mere pga. krisetider i virk- somheden.

Da de byttede, opstod der en del problemer. En måneds tid efter byttet blev T1 kontaktet af V14 , der havde fået at vide, at gravemaski- nen var stjålet, fra den, som V14 havde søgt at sælge den til. Da T1 byttede den væk, havde han haft den i ca. 2 år. V1 kontaktede po- litiet, og de sagde, at den ikke var stjålet. Han havde købt og solgt den med kvittering, så han gik ikke ud fra, at den var stjålet. Han tog pengene til bå- den fra firmakontoen, så det var penge, han havde.

T1 sagde til V14 , at han godt ville lade handlen gå tilbage. T1 kunne lade ham få båden og så kunne han få gravemaski- nen, men så var gravemaskinen væk på mystisk vis. Båden blev solgt af T1 i 2009, men han har ikke længere papirerne på den. Papi- rerne blev muligvis stjålet ved et indbrud, men måske kan man finde ejeren via traileren, der er omregistreret. T1 mener, at han fik 80.000 kr. for båden, eller deromkring.

Vedr. sommerhuset: side 28

Han lovede V23 at købe et sommerhus. Han kender V23 som en god bekendt. Sommerhuset tilhørte V23 , men han ville gerne ud af ejerskabet. Han ville så sørge for udlejning af sommerhuset, og så skulle V23 skaffe T1 en masse arbejde. T1 skulle købe sommerhuset med en lejekontrakt, men V23 skulle skaffe lejerne. T1 mener, at han skulle give 900.000 kr. for sommerhuset, hvoraf V23 nåede at få udbetalingen på 300.000 kr. T1 prø- vede at få lån i sit eget og V1's navn, men de fik aldrig udbetalt lånet, in- den T1 blev anholdt. T1 husker ikke, hvor- når han indgik aftalen med V23 , men det var mere end et år, før T1 blev anholdt.

V23 fik pengene ad 3 gange. 125.000 kr. ad 2 gange og 50.000 kr. 1 gang. Det foregik i 2009 og 2010. De sidste 50.000 kr. fik V23 lige inden han skulle på skiferie, nok i december 2009. De 50.000 kr. er taget ud af de 200.000 kr. han havde lånt af V8 , og nogen kom fra båden og nogen fra salg af Ducati motorcykel, som han havde solgt for muligvis 200.000 kr. en- gang i 2009.

V1 var bekendt med køb af sommerhuset, men hun har aldrig været med deroppe. De havde sparet penge sammen til at købe huset på Adresse 2 , men da de fik nej til at købe det hus, så ville de investere de 125.000 kr., de havde sparet til udbetalingen, i et sommerhus. Så det var de penge V23 fik. De købte ikke huset Adresse 2 , for det var svært at låne penge. T1 ved ikke, hvor meget V1 vidste om sommerhuset, men hun afleverede lønsedler til kreditgodkendelse. V23 fik sine penge i kon- tanter, for T1 havde dem eller fik dem i kontanter. V1 styrede økonomien, men blandede sig ikke i, om T1 købte og solgte båd og lignende.

Vedr. G-1-1-22-1, dokumenterede anklageren brevet, side 2. T1 forklarede, at V1 ikke var en del af aftalen med V23 , så derfor beskrev han aftalen med V23 overfor hende. T1 ved ikke, hvad V1 vidste om aftalen med sommerhuset. Lejeindtægterne skulle gå til T1's konto, men da han ikke havde overtaget sommerhuset endnu, så gik lejebeløbene ind på V23's konto, da T1 ikke ejede sommerhuset. T1 fik aldrig lejeindtægter for sommerhuset, for de gik til V23 , og blev fratrukket i gælden til V23 . Le- jeindtægterne var 7.000 kr. om måneden, og det var lejet ud det meste af ti- den, men på et tidspunkt kunne V23 ikke finde en lejer, og så fandt T1 ” P1 ” som lejer. Det er den P1 , der er omtalt i brevet. T1 ved ikke, om lejeindtægten er opgivet til Skat. T1 har ikke opgivet noget til Skat, for han ejede ikke sommerhu- set.

Der var andre økonomiske ting, som T1 selv styrede, ek- sempelvis salg af ting og sager og gamle biler, hvor indtægten fra salget ikke blev sat ind på kontoen. De penge er blandt andet gået til sommerhuset. side 29

Vedr. Mercedes-bilen: Den har T1 købt af V19 , T1's halvbror. Det kan godt passe, at den blev købt i september 2008. Den blev byttet med Nissan Patrol, som T1 havde i forvejen. Han kunne spare brændstofudgifter ved at bytte, så derfor gjorde han det. Han skønnede, at han muligvis skulle give 290.000 – 295.000 kr. for den Merce- des’. V19 skulle give ca. 160.000 kr. for T1's Nissan, men T1 husker ikke hvor meget, han selv gav i bytte. Pengene til bilen kom fra firmakontoen. T1 husker ikke beløbet, men det var mere end 100.000 kr. og mindre end 200.000 kr. Der er ingen gæld i bilen.

Vedr. filmkopieringsmaskine: T1 bekræftede, at han i marts 2009 var med ude at købe maskinen. Den blev købt af en kammerat, som han ikke ønsker at oplyse om. Der skulle momsnummer til, så derfor var T1 med ude at købe den. Bilag G-1-1-14-1-1 er fakturaen på maskinen. Købet skete kon- tant, som blev betalt af hans kammerat, som havde pengene med kontant. Der blev ikke købt andet på det tidspunkt. Maskinen kostede 137.500 kr. T1 bestilte medier til den efterfølgende, dvs. skiver.

Maskinen lånte han nogle dage før han blev anholdt, og T1 har ikke anvendt den selv. Han har solgt nogle dvd-film for den kammerat, som han ikke vil nævne. Kammeraten har en dvd forretning. T1 har selv tjent 75 kr. for en kasse film indeholdende 10 dvd-film. T1 har tjent lidt på at sælge film for kammeraten. T1 ved ikke, hvor meget han har tjent på den. Han vil ikke afvise, at det kan have været i størrelsesordenen 50.000 kr.

Vedr. geværet: Han var interesseret i at købe det, men manglede våbentilladelsen. Han måt- te gerne have taget geværet med hjem, men ville også tænke over det, men kunne godt at have fundet på at købe det. Han havde ikke 50.000 kr. til det, men V23 skyldte ham 250.000 kr. for arbejde, så han kunne godt at ha- ve fundet på at bruge nogle af de penge på geværet. Det resterende beløb af de 250.000 kr. skulle ikke indgå i handlen med sommerhuset, for det reste- rende skyldige beløb skulle lånes i kreditforeningen.

Kontanter fundet: De penge, der blev fundet i kaffedåse ved ransagningen var resten af det be- løb, han havde lånt af V8 . V8 havde pant i Mercedes’en, jf. Bilag M-1-1-4-1. Pantebrevet blev lavet i forbindelse med lånet blev udbetalt, an- giveligt i juli 2009. Pengene skulle bruges til at betale polakker, men T1 forklarede nu, at han må have fået pengene senere, end panteb- revet blev lavet. Alt vedr. polakkerne er opgivet til skattevæsenet. Han har betalt polakkerne via faktura, som de har udstedt til ham. Det er foregået på den måde i nogle år, hvor de polakker har arbejdet for ham. side 30

Skudsikker vest (fundet under ransagningen): Den tilhørte V12 . T1 husker ikke, hvorfor V12 havde den med til T1 . V12 brugte den, fordi han arbejdede som dørmand af og til. V12 må have glemt den hos T1 . T1 har ikke haft kontakt til V12 under sin fængsling.

Træning af kampsport: T1 har trænet det i flere år. T1 mener, at det er mange år siden, han startede på det. Han har trænet i Holbæk og er blevet gradueret på Vesterbrogade i København. T1 har ikke trænet kampsporten på egen hånd det sidste år op til anholdelsen. Han har kun træ- net sammen med P2 , og den træning så han som en mulighed for at komme i gang igen.

Vedr. forhold 3 – besiddelse af hash: Hashen blev fundet i køkkenet, men T1 vil ikke udtale sig om, hvor og hvornår han havde den fra. Han skulle selv ryge den. Han bru- ger løbende hash, og det er næsten hver aften, at han ryger en joint. T1 husker ikke, hvad han gav for det. T1 har ikke solgt eller overdraget hash til andre og husker ikke, at han er blevet spurgt, om han havde noget til at overgive til andre men når der var nogen, så fik de noget at ryge på. Der var en mængde svarende til 3-4 måneders forbrug til ham selv. T1 plejede at købe omkring ½ 100 g’s plade ad gangen. Der var venner, der havde røget med, og det skulle evt. deles med andre.

Vedr. forhold 4 – designer møbler: Tingene blev fundet ved ransagningen. Stolene stod i værkstedet, ikke det med den store port, men i staldbygningen. Lamper lå på en pallereol i værk- stedet. 6 af stolene stod indenfor. Lamperne fik T1 af V5 . De stammede fra en stor gård, som V5 lige havde overtaget. T1 havde sagt, at han gerne ville købe dem. T1 mener, at han nok havde set dem hos V5 , og spurgt, om de kunne finde ud af noget, så T1 kunne få dem for sit arbejde. De havde ikke aftalt nogen pris på lamperne. V5 skyldte ham på det tidspunkt omkring 90.000 kr., da T1 blev fængslet.

Stolene kom fra en eller anden mand fra Fyn. Dem havde T1 fundet i Gul og Gratis på nettet, og den mand havde 20 stole tilbage, og så tilbød manden ham de her stole. T1 mener at det måske var omkring 6 måneder før hans anholdelse. I annoncen stod stolene til 600 kr. pr. stk., hvilket er normalprisen for brugte stole. Der stod, at det var Arne Jacobsen Myren stole. T1 mener, at det er den helt normale pris for brugte stole. Det havde T1 tjekket på nettet, GUL og Gratis, DBA og andre steder. Der stod det var 20 brugte stole og hele beskri- velsen. Manden kom forbi med sin kone og barn og havde stolene med. T1 fik kvittering og det hele, og manden fik pengene med, men side 31

kvitteringen er blevet stjålet ved det indbrud, T1 har haft sammen med andre kvitteringer. De lå i pengeskabet.

T1 bekræftede, at han ikke har ønsket at udtale sig om sagen til politiet.

T1 ville ikke kunne finde frem til manden. T1 betalte 500 kr. pr. stol, og det var med kontanter, som han havde liggen- de hjemme. T1 vil ikke afvise, at han har taget dem fra kaf- fedåsen.

Vedr. forhold 5 - dopingmidler: T1 erkender besiddelsen af dopingmidlerne. De ampuller har ligger i køleskabet i et par år. Han har brugt det tilbage i tiden, men ikke mere. T1 husker ikke, hvor han havde dem fra.

Vedr. forhold 6 – opbevaring af jagtgevær mm.: T1 erkender sig skyldig, og forklarede, at det bare stod frit fremme. Han havde bestilt et våbenskab, for det var et våben, som han hav- de fået en uges tid før ransagningen, men våbenskabet var ikke kommet. Han vidste godt, at det skulle opbevares i et våbenskab. Han ved ikke, hvor- for det ikke var lagt et andet sted eller skilt ad eller gemt væk. Han havde få- et det som gave i forbindelse med en bæverjagt i Sverige. Han har fået det af en ven, P6 (telefonens angivelse). Han havde fået det, fordi P6 Person 6 (P6) havde fået lov at komme med på jagt. Det skulle de indenfor et par måneder. P6 havde haglpatroner med, og T1 ved ikke hvor 9 mm patronen kommer fra.

Vedr. forhold 9 – telefonen i arresten: T1 erkender at have været i besiddelse af telefonen, men vil ikke udtale sig yderligere om det.

På forsvarerens spørgsmål forklarede T1 følgende:

Vedr. forhold 4: T1 havde set lamperne hos V5 , og T1 for- stod, at de fulgte med V5's nykøbte gård. Foreholdt om prisen for brugte Myren-stole sandsynligvis kunne være 6-700 kr. normalt, forklarede T1 at han ikke havde undret sig over prisen.

Vedr. forhold 1: T1 fik kendskab til narko i garagen 5 min. inden grundlovs- forhøret. Han fik det at vide af forsvareren. Forsvareren havde sagt til ham, at han ikke skulle udtale sig, før han fik ”sin rigtige” advokat. Ham fik han først efter 1-2 uger, og i den periode udtalte han sig ikke til politiet.

Da han havde siddet 1 måned havde han talt med Person 7 én gang, side 32

men denne havde ikke tid til at tage sagen, så han skulle skifte forsvarer igen, men så bad T1 Person 7 skrive til politiet om T2 . Det gjorde T1 , for det var jo T2's garage. T1 har været til afhøring 3 gange hos politiet sammen med sin forsvarer, Jesper Storm Thygesen, og han mener ikke, at der har været spørgsmål, som han ikke har villet svare på.

Vedr. dækket: Det var ikke tungt, og det vejede ikke mere, end et dæk plejede at veje. Der var ikke noget i hulrummet ved fælgen, og det var ikke påfaldende tungt. Han modtog ikke andet fra hollænderne end dækket den 10. og 11. marts.

Vedr. fryseren: Den havde stået hos V12 1 års tid, da den blev flyttet. Fryseren havde ikke været fjernet fra V12 i det års tid, så vidt T1 ved. V12 ville have den væk, for V12 skulle bygge værkstedet om, og fryseren stod et stod, hvor der skulle væltes nogle vægge.

Vedr. økonomien: V1 styrede det overordnet set og det betød, at hun ordnede regninger, kas- sekredit mm. V1 købte tøj til ham, og når han skulle købe noget privat, så spurgte han hende, om der var penge på kontoen. Hvis det var til firmaet, så købte han det, han havde brug for. Når han var klar over, at der var gået 100.000 kr. ind på kontoen, så vidste han, at der var penge til at købe for- skelligt for.

Vedr. telefoner: Da han blev anholdt, havde han 1 telefon. Den havde han haft længe, i hvert fald 1 år, og i den periode havde han kun den ene telefon. Han havde 1 sim- kort til den telefon. Politiet har også taget hans gamle telefon med tilhørende simkort, men den brugte han ikke mere. Den lå i en rodekasse.

I den periode, hvor videoen er vist fra, kørte han en del rundt om aftenen, og T1 kan ikke sige, at der var en speciel grund til det. Han be- søgte blandt andet vennerne, for det var f.eks. den måde han fik venner på.

T1 har ikke kendskab til det narko, som blev fundet i fryses- kabet. Politiet fandt det formentlig, fordi T1 sagde til efter- forsker Vidne 4 , at de nøgler T1 havde, var til som- merhuset og nogle garager, da politiet kom og spurgte, hvad hans nøgler var til. Det fortalte T1 til efterforskeren sidst på eftermiddagen den 16. marts.

T1 har derudover to garager 100 m fra Vidne 6's garager. Dem havde han lånt af en gammel mand, Person 8 , som nu er død. De ga- rager stod ikke i tiltaltes navn, for det var bare et lån, og dermed kunne de garager ikke spores tilbage til T1 . side 33

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede T1 , at han udover telefon også brugte mail, messenger og skype til kommunikation, men det sidste var det dog sjældent, at han brugte.

Vidnet politiassistent Vidne 2 , Midt- og Vestsjællands Politi forklarede, at han er ansat i afdelingen for organiseret kriminalitet. Vidnet var med i anholdelsen den 16. marts 2010. Det var en aktion i en an- den kreds sammen med 3 andre kolleger. De refererede til en sagsbehandler fra Sydsjællands og Lolland Falsters politi. De skulle til By 1 , og de skulle ransage derude efter narko. Han kendte i forvejen kollegaen Vidne 4 fra Sydsjælland og Lolland Falsters politi, og de mødtes i Slagel- se inden de kørte til adressen. Opgaven lød bare på mulig narko.

De mødtes i Slagelse og var på ejendommen omkring kl. 09.30. De kom 5 mand i 2 biler. Der holdt en stor 4-hjuls trækker, Mercedes i indkørslen. De formodede derfor, at der var folk på adressen. De bankede på døren, men der blev ikke åbnet. Bankede også på vinduer i stuehuset, og de kiggede også ind i laden. Men de mente, at der var folk på stedet pga. bilen, så de beslutte- de sig at gå ind via åbent vindue til gæstetoilet ved entreen.

Vidnet så en kamphund i entreen, og fik lukket den inde på gæstetoilettet. Vidnet stod i entreen og så der hang skudsikker vest på bøjlestativ. Vidnet åbnede hoveddøren og lukkede kollega mere ind i stuehuset, som ikke var stort. På 1. salen lå T1 og sov i soveværelset. Han blev råbt vågen, og blev straks anholdt og lagt i håndjern. T1 fik at vi- de, at han var anholdt og sigtet for narko. T1 virkede konfus og som om, han lige var vågnet. Vidnet så riffel, som viste sig at være et luftgevær, ved siden af sengen og baseballbat i sengen. T1 underskrev ransagningstilladelse.

Vidnet mener, at T1 nævnte, at der var noget hash et sted. Kollegaen sad med T1 i sofagruppen i stuen, og de øvrige 4 gik i gang på hele ejendommen. De fandt ikke så meget, men fandt ret man- ge penge. Kan godt passe med 68.500 kr. Det var en masse sedler, der blev talt op inde i stuen, og T1 nævnte noget om sin entreprenør- virksomhed med nogle polske håndværkere. Der blev fundet et jagtgevær, men der var noget med tilladelser, så det gjorde de ikke mere ved.

Der var tale om en rigtig grundig ransagning, men de fandt ikke så meget. T1's samlever, V1 kom til stede, og hun var rigtig sur og ophidset over politiets tilstedeværelse, med det samme hun kom. Hun kom ind og brokkede sig højlydt over politiets ageren på stedet. Hun fik lov at gå rundt i huset på egen hånd og kommenterede meget på ransagningen, mens hun fulgte politiet rundt. På et tidspunkt fik hun at vide, at hvis hun ikke dæmpede sig, så ville hun blive anholdt. Hun var også opfordret mange gan- ge til at forlade stedet, og T1 opfordrede hende også til det. Hun fik lov at gå rundt i huset og pakke nogle ting. Hun var både i stueeta- gen og på 1. salen på egen hånd. Efter ca. ½ time – 45 minutter bestemte side 34

hun sig for at køre af sted i sin bil. Inden ville de lige ransage hendes bil, en ældre mørk golf, og da fandt man større mængde kokain under et barnesæde. Først da blev hun anholdt, og bragt ind i huset. Efter visitation blev hun kørt ind på politigården.

Derefter ransagede de videre. Der kom flere politifolk til stede på adressen. Oprindelig da vidnet kom op i soveværelset, bemærkede vidnet, at der lå en mobiltelefon på kommoden, men den lod vidnet ligge indledningsvis. Vid- net bemærkede ikke, om den var tændt. Da de senere på dagen nåede til at ransage soveværelset igen, var telefonen væk. De konkluderede, at samleve- ren måtte have taget den. De kiggede efter telefonen ud af vinduet og andre steder, hvor den kunne være kastet ud. Men fandt den ikke, men på vej ned ad trappen fra 1. salen bemærkede vidnet, at der i gangen hang mange jakker i lag på en knag. Han søgte jakkerne igennem for telefonen, og i en af de in- derste jakker var telefonen stukket ned i en af lommerne. Telefonen må der- for være placeret dér med vilje. Telefonen blev sikret, og den var stadig tændt, så vidt vidnet husker.

Ransagningen fortsatte, herunder i køkkenet. I en lommebog eller på en sed- del stod der noget om ”betaling af leje” og et telefonnummer, og samtidig var der fundet en masse nøgler, bla. i bilen. De tog lejesedlen med. De kørte fra stedet med uforrettet sag i relation til den forventede mængde narko, dog med nogle ting, som man troede kunne være hælervarer, nogle lamper og 7- er stole. Stolene virkede ikke nye. Vidnet kiggede ikke så meget på lamper- ne.

Vidnet mener, at der blev fundet omkring 200 g kokain, men det var ikke den mængde, de havde forventet at fundet. Vidnet havde forventningen fra sine chefer.

De kørte derefter til politigården i Slagelse, og T1 og V1 blev bragt ind. De begyndte at fordybe sig i fundene, bla. i en GPS fra T1's bil. Nøgler og GPS passede ikke sammen. Ud fra lejesedlen fandt en kollega frem til et navn, og kollegaen kendte navnet på personen på sedlen og ville køre op og snakke med denne person. Manden havde en for- retning i Slagelse. Denne mand havde garager til udlejning, og T1 skulle have lejet en garage. De tog nøglerne med og kørte op og prø- vede nøglerne i de garager, som var lejet ud af denne mand.

Kollegerne ringede ind, at de havde fundet en garage, hvor der kun stod et køleskab. Det var ved 22-tiden om aftenen. De kørte alle 5 derop, dvs. de 5, der havde deltaget i ransagningen. Da de åbnede skabet, var der en større mængde narko i køleskabet og en kasse med ecstasy-piller. Vidnet kiggede ind i køleskabet, og kun én kollega rørte ved køleskabet, da de ikke ville ødelægge spor. Der lå frosset kød, og i de andre skuffer lå der rent narkotika.

Vidnet havde ikke fat i poserne på det tidspunkt. De kontaktede teknikerne, og stoffet blev kørt ind på politigården i Slagelse. Stof i store spande blev side 35

også sikret, og der lå vist også noget kokain for sig selv på en hylde oveno- ver. Vidnet bekræftede ud fra fotos, Bilag B-1-1-2-1, at det var det omtalte skab i garagen.

Vidnet kan huske, at specialgruppen påviste et cigaretskod, som blev sikret.

Vidnet var med til at fotografere og veje tingene efterfølgende.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at han ikke afhørte T1 til sedlen med leje ude på stedet, men vidnet ved ikke, om andre af- hørte T1 på stedet. Vidnet ved ikke, hvor T1 blev hensat på politigården i Slagelse.

Som vidnet husker det, så stod der enten navn eller telefonnummer på sed- len, og kollega Person 9 undersøgte forskelligt og fandt frem til et navn på denne mand. Efterforskerne talte om det, og den ene kollega i special- gruppen nævnte, at det navn kendte han, da den pågældende havde været forurettet i en tyverisag. Pa. Person 10 kørte op og tog kontakt til denne mand, og det har været om aftenen. Det kan meget muligt have været kl. 21.55, at de tog kontakt til Vidne 6 .

Vidnet ved ikke, hvorfor afhøringen i bilag D-3-1-1 står angivet som påbe- gyndt kl. 22.25.

Vidnet tør ikke sige, hvad T1 har talt med kollega Vidne 4 om.

Vidnet kriminalassistent Vidne 3 forklarede, at han er fra Midt- og Vestsjællands politi. Han deltog i aktionen på adressen i Slagel- se sammen med 3 kolleger. Indsatsen bestod i ransagning og evt. anholdelse. De kom derud om formiddagen. T1 lå og sov ovenpå, da de kom dertil. Vidnet mener, at de kom ind via et vindue.

Vidnet deltog i ransagningen i stueetagen. T1 sad inde i stu- en under ransagningen, og han var bevogtet af vidnet samtidig med, at ran- sagningen blev foretaget, for det var et åbent rum. Ude i køkkenet fandt vid- net hash, penge og steroider i køleskabet. Pengene blev talt op sammen med T1 , og denne sagde, at det var til betaling af polske arbejde- re. Hashen var til eget brug.

V1 kom hjem på et tidspunkt, og da stod vidnet uden for. Der holdt 3 po- litibiler i gården, og hun var med det samme meget sur over, at politiet var der. Vidnet forklarede hende, hvorfor de var der, men hun var stadig ophid- set. Hun kom med ind i stuehuset, og hun var meget provokerende og sur over, at de var der. Hun blev ikke anholdt med det samme, og vidnet kan ik- ke huske, hvor lang tid der gik inden hun blev anholdt, men måske ½ time.

V1 gik frit rundt i huset. De ransagede hendes bil, og der blev fundet ko- side 36

kain. Vidnet var i huset, og betjentene kom ind og viste fundet. T1 tog det rimelig stille og roligt, men V1 var stadig oppe at køre. Vidnet mener, at T1 sagde, at det var hans narko.

De fandt også et jagtgevær. Politiet pakkede sammen, og begge de anholdte skulle ind på politigården. Kollegerne tænkte, at T1 måtte have mere stof, når de fandt 200 g og mange penge. De havde taget en lom- mebog med, og der stod noget om betaling af leje. Der var også nøgler.

De begyndte at lede efter en sammenhæng. Specialpatruljen fandt frem til en mand i Slagelse, der lejede garager ud. Det var specialpatruljen der oplyste det. Vidnet fik først omkring midnat besked om, at de havde fundet denne mand.

Vidnet kan huske, at de havde talt med T1 om et sommer- hus i By 4 , men vidnet har ikke talt med T1 om garagen, inden den blev fundet.

Vidnet var med i garagen. Nøglen fra T1's bil passede i gara- geporten. De kom derned, da det var mørkt - muligt efter midnat, og fore- holdt politirapporten forklarede vidnet, at det kan godt passe, at det var om- kring kl. 21.55. I garagen stod kun et køleskab. Vidnet havde handsker og mundbind på. Det var et tændt køleskab, som viste sig at være en fryser, og der var narko i. Det var amfetamin, der var frosset i klodser. Ovenover var der et træskab, hvor der lå en vægt, en ske, og en bøtte til at blande det i. I samme sorte pose lå der også noget kokain. På gulvet stod der nogle poser, med orange piller i, som lignede ecstasy piller. Vidnet kan ikke huske, om han havde fat i poserne, men mener det ikke. Han havde handsker på.

Klodserne plejer at være hårde, og det var de her også, så vidnet konkludere- de, at han må have haft fat i dem.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at specialgruppen havde fat i manden med garagerne, før de var oppe ved garagerne. Vidnet ved ikke, hvorfor der ikke er en rapport om, hvordan politiet finder frem til garagerne. Vidnet var sikker på, at der ville have været en rapport om det, og er over- rasket over, at der ikke er en sådan rapport, og mener, at det burde der nok have været.

T1 har ikke sagt til vidnet, at han havde de garager.

Vidnet kriminalassistent Vidne 4 , Sydsjællands og Lolland Fals- ters politi forklarede, at han har deltaget i efterforskningen af sagen. Vidnet fik besked den 15.3.2010 om, at der ville komme kolleger fra Midt- og Vest- sjællands politi og ransage på baggrund af oplysninger, de havde med. Det skulle dreje sig om en større mængde narko på en landejendom, og tippet gik konkret på T1 . Han deltog som lokal politirepræsentant. side 37

De ankom til ejendommen om formiddagen. De bankede på, og de kunne høre en hund, men ellers ingen aktivitet. De bankede flere gange på, og de kom ind via et åbent vindue. De råbte politi og fandt T1 , der sov i sengen i soveværelset, efter hvad vidnet har hørt. Vidnet blev i stueeta- gen. Vidnet spurgte T1 , om han havde noget, han ikke måtte have, og T1 oplyste om hash og penge. Vidnet holdt under ransagningen øje med T1 i stueetagen.

De fandt flere ting, og hash og penge. T1 nævnte noget om, at pengene var til betaling af nogle arbejdere, og hashen var til eget forbrug. De snakkede internt om, at det nok ikke var hash i den mængde, de var kom- met for. De tog computer og usb-stik med, og vidnet faldt over en kalender i stuen, og han fandt den interessant, da han bladrede i den. Under den 15.3. var der håndskrevne noter, og T1 bekræftede, at det var hans kalender. Der stod lager og noget med garager, og der stod et navn, som vid- net ikke umiddelbart kunne læse. T1 svarede ikke umiddel- bart på, hvad det var, der stod under den 15.3. Vidnet hev den side ud af lommebogen. T1 var flink at snakke med om morgenen, men selvom vidnet spurgte to gange, kom der ikke svar på noget om lomme- bogen. I øvrigt spurgte de T1 til ejerskabet af forskellige ting, og han svarede på meget af det. Der var også noget, han ikke svarede på. Bla svarede han ikke på, hvem der ejede stolene.

Da V1 kom hjem, kom der en helt anden forklaring på det med stolene, og da forklaringerne ikke stemte overens, ville T1 ikke sige mere.

Siden fra lommebogen sikrede vidnet som koster og tog den med, da ransag- ningen var færdig. Der blev henvist til bilag B-1-1-4, hvor sedlen er omtalt. Det var først på stationen, at vidnet kunne tyde navnet på sedlen.

Vidnet var ude at kigge i Golfen, da fundet blev gjort. V1 var meget op- hidset og meget forundret over, at politiet var til stede. Hun blev dysset ned, og de ransagede hendes bil. Da de fandt kokainen talte de om, om det var det kvantum, de havde ledt efter. Men inde på stationen talte de om, at det nok ikke helt var det, de var kommet efter. De talte lidt om, at T1 tilstod meget hurtigt, og det nok ikke var det, de var kommet efter. Første afhøring af T1 fremgår af bilag C-1-1-1. Da blev T1 kun sigtet for kokainen. Han tilstod og sagde, at V1 intet havde med det at gøre. Derefter ville T1 ikke udtale sig. T1 blev ikke spurgt til lommebogssiden dér.

På det tidspunkt, 19.35 havde de ikke fundet ud af, hvor garagen var henne.

Det fandt de ud af, ved at prøve at tyde den lap papir fra lommebogen og sammenholde med fund af nøgler i Mercedesen. De havde kigget på GPS’en i bilen, og ville forsøge at finde noget ud fra punkter i GPS’en, der bla viste punkter i Næstved fra dagen før. Civilpatruljen kørte rundt i Næstved efter side 38

disse punkter, men der var ingen gevinst.

De søgte i cpr-registret og fandt ud af, at der var en Vidne 6 i Slagelse, som var det, de havde tydet ud fra sedlen. Så de kørte ud til Vidne 6 i Slagelse. Vidnet kan ikke huske, om én af kollegerne havde kendskab til Vidne 6 fra en anden sag. Vidnet var ikke hele tiden på kontoret.

Da de fandt navnet Vidne 6 , sendte de civilpatruljen ud for at afhøre ham, og han havde V1 i sit kartotek, og de fandt derved frem til i hvert fald den ene garage. Vidnet mener, at de talte med Vidne 6 ved 21-22-tiden. Der var på det tidspunkt gået 1½ til 2 timer efter, at han havde sigtet T1 for de 180 g kokain.

Da T1 blev afhørt kl. 19.35, sagde T1 ikke noget om, at der er nogle garager. Vidnet mener, at han hentede T1 i et venterum, og selve afhøringen foregik på et kontor. T1 kom ikke ind på noget med garager.

Vidnet mener, at ved var ca. 21.30 til 22, at der kom en melding om, at Vidne 6 havde udlejet garager. Specialstyrkerne blev bedt om at køre til ga- rage 1 , og meldte tilbage at nøglerne passede til garagen. Både til hængelå- sen og til en nøgle i en lås. Det var nøglerne fra Mercedes’en, der passede. Specialpatruljen sagde, at der var et køleskab, noget ”hyldeværk” og nogle piller ved siden af. Det lød interessant så de 4 politifolk, der havde ransaget tidligere på dagen, kørte derud. Det skete omkring kl. 22, vil vidnet mene, at det var.

De skulle alle se, hvad der var i køleskabet. De havde handsker og mund- bind på, da de åbnede det, og de kunne se, at der lå hvidt stof i de to nederste skuffer. Der lå kød øverst og to poser med hvidt pulver i. Der var kun en, der havde fat i tingene. De andre kiggede på. Politimanden, der kiggede i skabet, havde fat i både den øverste hylde og de to skuffer. De to skuffer var fyldt helt op til kanten. Erfaringsmæssigt plejede det at være amfetamin, når det lå i en fryser, så de formodede, at det kunne være det.

Der stod en slags bedroller ved siden af, og den var helt fyldt med orange piller, der kunne være ecstasy. Over fryseskabet var en hylde med gennem- sigtige poser med hvidt pulver og nogle remedier og vist også en enkelt pil- le. Chefen blev underrettet, og efter samråd med kriminalteknisk afdeling sikrede de selv tingene i ført handsker mm. De bar fryseren ud og skruede skabsarrangementet, der var åbent, ned ad væggen, så det hele blev taget med ind på stationen. De tømte hele garagen, og sikrede også et cigaretskod fra garagen.

Den efterfølgende efterforskning: Hans arbejde var at få styr på kosterne efterfølgende. Vidnet har også delta- get i yderligere ransagninger. I forbindelse med fremstillingen af T1 den 17.3. fik politiet en ransagningskendelse til ejendommen på ny, side 39

idet det store fund havde aktualiseret, at de skulle have nogle flere ting med. De ville sikre hans elektroniske ting, herunder en usb, samt T1's bil.

De kørte derud igen efter fremstillingen den 17.3. De talte med T1's lillebror, P1 derude, og vidnet mener, at de havde taget P1 med til ejendommen, idet han havde fået nøglerne til huset og havde ansva- ret for huset. De sikrede et ekstra usb-stik, en bærbar computer, bilen, og de sikrede optagelserne fra videoovervågningen. Der stod desuden en piratkopi- eringsmaskine i mellemgangen, hvorfra vidnet sikrede oplysningerne om maskinen, nummeret og leverandøren. Vidnet sagde til P1 , at den skulle blive stående og ikke måtte fjernes fra landejendommen.

Vidnet googlede ud fra oplysningerne på maskinen leverandøren, og denne blev kontaktet. Han oplyste, at de havde solgt maskinen kontant til T1 for ca. 138.000 kr. Den oplysning fik vidnet nogle dage efter den 17.3. Derpå besluttede vidnet sig for, at de ville køre ud og sikre maski- nen. Vidnet husker, at de fik samtykke fra V1 , og de kørte derud engang i april. Der var ikke nogen hjemme på ejendommen, så de kontaktede P1 , og hans kæreste kom til ejendommen, men da de gerne ville have P1 der- ud, så ringede hun efter P1 . Kæresten sagde med det samme, at den mas- kine var blevet hentet for et stykke tid siden. Da P1 kom til stede oplyste han, at maskinen var hentet af nogle, P1 ikke kendte og vidste hvem var.

P1 vidste ikke, hvem de var og hvad de var kørende i, de havde bare hentet maskinen. Vidnet troede ikke på P1's historie, så vidnet gik rundt og så på, om der var andet, der manglede på ejendommen. Vidnet konstate- rede, at der manglede en stor maskintrailer og en BMW-bil, som T1 var i gang med at bygge på. Vidnet havde set dem ved den 1. ransag- ning. Der manglede også et Harley Davidson-stel, og der manglede også et helt nyt køleskab. Da P1 blev foreholdt det, så sagde P1 , at de u- kendte mænd også havde taget det nævnte og kørt det hele væk på maskin- traileren. Vidnet besluttede sig derfor for at anholde P1 .

De kørte direkte fra ejendommen til P1's bopæl i By 2 , hvor de ransage- de. Der stod en bærbar computer på bordet, som de sikrede. Den blev sendt til IT-undersøgelse.

På supplerende spørgsmål fra Jesper Storm Thygesen forklarede vidnet, at P1 kørte med politiet til ejendommen Adresse 2 på anmodning fra po- litiet.

Om stolene forklarede T1 , at han havde købt dem af en ven fra København, som han kun kunne fornavnet på, men T1 var lidt skiftende mht hvor stolene kom fra.

Vidnet deltog som den eneste fra Sydsjællands og Lolland Falsters politi, og det blev til, at han havde ansvaret. T1 bekræftede under ran- side 40

sagningen, at kalenderen var hans. Vidnet begyndte så at bladre i den, og det første af interesse var under den 15.3., og det, der stod dér, lød interessant, så vidnet spurgte T1 , hvad det notat betød, men det ville T1 ikke svare på. Vidnet tør ikke sige, om en af kollegerne har overhørt det, for de gik lidt ind og ud.

Civilpatruljen blev måske sendt til Næstved ved 19-19.30 tiden, og de meld- te tilbage, at det ikke gav resultat. De kørte direkte fra Næstved og ud til Vidne 5 . Vidnet kan ikke huske, hvem det var der fandt frem til Vidne 5 ved søgninger, men det var en af dem var Midt- og Vestsjællands politi.

T1 sad i venterum, da vidnet hentede ham op til afhøring den 16.3.. Vidnet kan ikke huske, om han var alene eller sammen med en kollega. Vidnet kan huske, at de gik ned med T1 og røg en cigaret, og inden da havde T1 fået taget fingeraftryk osv. Vidnet talte ikke med T1 om garagen, og da han hentede T1 , havde vidnet ingen idé om det med garagen, for det var andre kolleger, der sad og arbejdede med det på det tidspunkt. Vidnet kan helt afvise, at T1 selv nævnte noget om garagen.

Politiet fandt garagen, fordi de ”knækkede” det med navnet.

V5 forklarede, at han kender T1 og har gjort det igennem 3 - 4 år. De mødte hinanden, da han havde T1 som underentreprenør, og så udviklede det sig til venskab. Han har benyttet T1's firma til jord, beton og kloakopgaver. T1 havde ansatte, men vidnet kender ikke antallet. T1 havde danskere ansat, og han havde også hyret polakker. Venskabet og kontakten var mest i starten af perioden, men så kom finanskrisen, og der var færre opgaver.

Vidnet købte på et tidspunkt en gård. Der var nogle lamper på gården. Vid- net havde mageskiftet med sit sommerhus og gården, men finansieringen kom aldrig på plads. De flyttede ind på gården i sommeren eller foråret 2009. Der var masser af ting på gården. Hans kones familie overtog gården på tvangsauktion med alt, hvad der var.

T1 fik nogle lamper af vidnet, fordi han lavede en opgave for vidnet, men vidnet vidste ikke noget om, hvilke lamper det var. T1 var glad for fundet, men vidnet ved ikke, hvad det var for lamper. Vidnet var glad for handlen, da han slap for at give T1 pengene for det arbejde, han havde udført for vidnet.

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede vidnet, at når man overta- ger en gård på tvangsauktion, så overtager man alt, og der var meget ragelse på gården, så vidnet vidste ikke, hvad der var. T1 fandt selv lamperne mens han var på gården i forbindelse med, at han hjalp vidnet med et gravearbejde. De talte aldrig om, hvad T1 skulle have for side 41

det arbejde, som T1 havde lavet for vidnet. Vidnet har ikke gjort sig nogen forestillinger om, hvad T1 skulle have haft for arbejdet. Da han hyrede T1 havde han ikke tanker om, hvad det ville komme til at koste. De var venner og stolede på hinanden.

Vidnet fik kendskab til, at T1 var varetægtsfængslet, fordi han prøvede at få fat i T1 , fordi polakkerne skulle arbejde for vidnet. Vidnet kan ikke huske, hvem der fortalte ham, at T1 var an- holdt. Vidnet ringede rundt, men kan ikke huske hvem han ringede til. Det var i marts måned. Vidnet har ikke talt med T1 , mens han har siddet fængslet, men talte med V1 , efter hun var kommet ud. Vidnet kan ikke huske, hvordan han fik kontakt med V1 , men vidnets og hans kone har talt meget med V1 , siden hun kom ud af fængslet.

V1 har sagt til vidnet, at T1 var sigtet for at have taget, de her lamper. Vidnet har sagt til V1 , at T1 engang har fået nogle lamper af vidnet. Vidnet ved ikke, hvordan snakken om lamper er op- stået.

Vidnet kender T2 via T1 og kun via T1 . Vidnet har aldrig haft kendskab til, at T1 og T2 har haft noget med narkotika at gøre. Det er han meget overrasket over.

På forsvarerens supplerende spørgsmål oplyste vidnet, at det arbejde, polak- kerne skulle have lavet på gården, var en stor opgave med at lave en lejlig- hed på gården. Vidnet kan ikke huske beløbet, men T1 gav tilbud.

Vidne 6 forklarede som vidne, at han ejer nogle garager, som de har lejet ud siden 1954. Han overtog dem fra sin far, som nu er død. Anonymiseret (*) Han udlejer dem sammen med sin bror. Der er * garager i Slagelse.

Vedr. garage nr. 1 : Vidnet har udlejet den garage til T1 . T1 har stået alene for lejen af den garage. V1 har haft garage nr. 2 på et tids- punkt, men T1 har stået for begge. Lejemålet blev indgået i vidnets fars tid, men T1 kom nok ind i 2008. V1 lejede nr. lige omkring samme tidspunkt som nr. 1 . 2

Vidnet har en konto, hvor garagelejen går ind på, og så skriver han nogle pa- pirer. Lejemålet kom i stand ved, at T1 henvendte sig til ham. Men mange kommer og siger, at de har en kammerat, der gerne vil leje en garage. Det er meget nemt at udleje disse garager, og vidnet har et par stykker på venteliste.

Lejen er 430 kr. pr. måned, og så er der Anonym. garager, der koster mere. Men nr. 1 og 2 koster 430 kr. pr. måned. Har garage 1 og 2 været op- side 42

sagt på et tidspunkt? T1 har ikke opsagt noget. Vidnet vil dog nu tro, at T1 har opsagt nr. 1 . Vidnet ændrede dette til, at T1 ikke har opsagt garagen, mens han har haft den, men da T1 kom ind og sidde, talte vidnet med politiet om, at vid- net kunne leje garagen ud igen, og det sagde politiet, at det kunne han roligt gøre. Men T1 har ikke selv opsagt lejemålet.

Der blev skyldt leje for begge garager med i alt 6.200 kr., men T1 har betalt 4.000 kr., så T1 skylder nu vidnet 2.200 kr. Der blev ikke skyldt så meget på V1's (nr. 2 ) som på T1's (nr. 1 ). Fo- reholdt bilag D-3-1-2 s. 2 anførte vidnet, at det der står dér, godt kan passe med vidnets erindring.

Der var ledige garager i nogle måneder især om sommeren, og vidnet har ik- ke gjort noget for at få det skyldige beløb ind hos T1 . T1 kom ind og betalte 4.000 kr., lige før han blev anholdt. Vidnet kan ikke svare på, hvorfor vidnet ikke gjorde noget for at få lejen ind. Lige før anholdelsen, måske en uge før, havde han sidste gang kontakt med T1 . Det var da han kom og betalte den skyldige leje. Foreholdt bi- laget s. 2 nederst benægtede vidnet, at han skulle have forklaret, at vidnet havde telefonisk kontakt med T1 . Vidnet anførte, at han ik- ke kunne huske, at have talt med T1 i telefonen. Foreholdt side 3 øverst forklarede vidnet, at han godt kan huske, at T1 skulle have garagen sammen med en ven, der sad fængslet.

T1 kom bare og betalte. Han ringede ikke først, han kom ba- re. T1 ved, hvor vidnet bor, så T1 kom bare. Det er vidnet sikker på. Foreholdt, at der er teleoplysninger, der viser, at T1 har ringet til vidnet, blev vidnet i tvivl om, hvorvidt T1 havde ringet først, men fastholdt, at han kunne huske, at T1 bare kom.

T1 kom alene, og de mødtes hos vidnet i hans lille hus tæt ved garagerne. Vidnet blev glad for at T1 kom og betalte penge. ”Jeg skylder dig husleje, og nu kommer jeg og betaler forud.” T1 betalte 4.000 kr., og det er vidnet sikker på, selvom vidnet blev foreholdt rapporten s. 3. Vidnet er i dag ikke sikker på datoen. T1 kom ind for at betale noget, han skyldte. De blev ikke enige om no- get, T1 sagde bare, at jeg skylder dig nogen penge. Betalingen vedrørte begge garager, og det var bare for at betale noget af det, han skyldte vidnet.

T1 spurgte ikke, om han kunne leje garagen, for den havde han jo lejet. T1 kom ikke for at sige garagen op, for den har ikke været opsagt. Nr. 2 blev opsagt før 1 . Vidnet kan ikke huske, hvornår den blev opsagt. T1 sagde ikke noget om, at andre skulle le- je garagen. Vidnet vidste ikke, om der var andre, der skulle fortsætte med at leje garagen. Vidnet har mødt en ung mand ved T1's garage. Vidnet kom ofte ved garagerne og har snakket med T1 der- side 43

oppe. Vidnet så sidste gang T1 ved garagerne om sommeren året før.

Vidnet så ikke T1 ved garagen den 16. marts 2010. Den dag tror vidnet ikke, at han blev kontaktet af politiet. Det kan godt være, at poli- tiet var hos ham om aftenen, den aften T1 blev anholdt, men vidnet tør ikke sige det, for hans hukommelse er ikke så god. Vidnet vil ikke afvise det ud fra rapportens oplysninger, at de var der den aften ved 22-ti- den. Han kan godt huske, at politiet kom en aften, han var gået i seng og lå og så fjernsyn. Politiet spurgte til garage 1 og til, hvem der var lejer. Han kiggede i papirerne i vindueskarmen og sagde, hvem der lejede den. Det var T1 , der stod alene for garagerne, og det var det, vidnet sag- de.

Foreholdt D-3-1-1 oplyste vidnet, at V1 har stået som lejer på et tids- punkt, og kun på nr. 2 , og for 2008 og 2009 stod T1 for begge garager. Vidnet kan ikke huske, at han skulle have forklaret, at T1 ringede dagen før, han kom og betalte. Vidnet kan ikke huske, at han skulle have forklaret som angivet i rapporten.

Vidnet er ikke blevet kontaktet af andre personer vedr. garagerne. Vidnet har været nervøs for at skulle vidne, for han har aldrig været i retssal før.

Forsvareren stillede supplerende spørgsmål og vidnet bekræftede, at han har * lejemål. Det sker, at nogen lejer garagerne videre til andre. Men lejeren Anonymiseret (*) han har noteret, skal betale lejen, selvom det er en bekendt der bruger gara- gen, men vidnet ved, hvem der er inde i garagen, for vidnet bor lige ved si- den af. Vidnet har kun set kammeraten til T1 én gang, og de rodede nok ved en motorcykel. Vidnet havde ikke viden om, at en anden benyttede T1's garage, men det kan være sket uden hans vidende.

Vidnet kan ikke huske om T1 også var nede ved garagen i efteråret. Da T1 kom og betalte, var det nogen tid siden, vid- net sidst havde set T1 nede ved garagen, selvom vidnet kø- rer igennem garageanlægget hver dag.

Vidnet gik ud fra, da T1 kom og betalte lejen, at T1 ville leje garagen videre, for han havde ikke sagt op. T1 virkede ikke, som om han havde sagt garagen op. Vidnet var sikker på, at T1 ville fortsætte med at leje den. Vidnet holder øje med, om der sidder hængelåse på alle garager, og gør der ikke det, så går han over og kigger ind i garagen og tænker over, om der er nogen, der har sagt gara- gen op.

Den første afhøring af politiet var hjemme hos vidnet om aftenen. På et se- nere tidspunkt var han nede på politigården, men det var om dagen.

Vidne 7 forklarede som vidne, at han har gået i skole med T2 side 44

. De har været venner igennem 20 år. De har haft noget sammen omkring indkøb af biler. Vidnet har købt bil sammen med T2 og det var T2 , der betalte 90% af den, hvilket svarer til ca. 100.000 kr. og vidnet betalte 25.000 kr.

Grunden til, at de købte bil sammen var, at vidnet ikke havde den form for penge, og T2 havde nogle ønsker til bilen og kørte i den mest. T2 havde svært ved at forsikre bilen, så den stod i vidnets navn. T2 kunne simpelthen ikke få en forsikring. T2 købte bilen, så vidnet gav T2 de penge, der manglede til køb af bilen.

Vidnet kender T1 , da han har mødt ham tidligere. De har mødtes flere gange over de seneste 10 år. Men de er ikke venner. Vidnet har mødt T1 via T2 , og det er mest på hilsebasis. Vid- net fik kendskab til, at T1 var blevet anholdt, da T2 fortalte ham det. T2 fortalte, at nu skulle han selv "tages til fange" igen. T2 fortalte, at der var fundet nogle stoffer, en del stof- fer, men ikke noget om, hvor det var. T2 sagde, at det var meget. Vidnet vidste, at det gav fængselsstraf. T2 sagde, at nu skulle T2 selv anholdes, og det var det, det ville ende op med. T2 sagde ikke noget om, hvis stof det var. Vidnet gik ud fra, at det var T2's stof, når nu han skulle i fængsel. T2 snakkede noget om, at han nok havde sat fingeraftryk på poserne. T2 sagde, at han ville undgå anholdelse så lang tid som muligt, men han ville ikke tage ud af landet. T2 ville ikke blande vidnet ind i det.

På det tidspunkt havde T2 lånt en gammel BMW af vidnet. Den første bil blev solgt, da T2 kom hjem fra Norge, for da skulle han bruge nogle penge, og så blev den solgt. Så købte de en gammel BMW sam- men, men den skulle sættes i stand, så det klarede T2 . Når vidnet skulle bruge den til at køre ungerne i, så fik vidnet bilen. Da T2 blev ef- tersøgt, bad vidnet om få bilen. Det var 2-3 dage efter anholdelsen af T1 .

Bilen blev stillet hos vidnet af en anden person, fordi T2 havde bedt denne person gøre det. Det var P1 , T1's lillebror, der afleverede bilen. Vidnet havde forlangt at få bilen, da T2 fortalte, at han ville komme i fængsel, for vidnet ville ikke blandes ind i noget. Bilen blev afleveret, og det var måske allerede dagen efter, at vidnet havde bedt om den.

Vidnet fik at vide, at T2 var blevet anholdt en uges tid efter, at det var sket. Vidnet talte med T2's familie, mor og bror, og de har nok fortalt om det. Vidnet kender ikke V12 , men kender V8 . Vid- net kender V8 som en ven fra By 5 .

V8 skulle låne T1 nogle penge, og vidnet var vitterlighedsvidne, da det skulle gøres officielt, men vidnet husker ikke hvornår. Det skal nok passe, at det var 1. juli 2009. Han skrev bare under, da V8 var hans ven igennem 10- side 45

12 år. Vidnet var der ikke, da pengebeløbet blev overgivet. Det var et privat lån, der skulle gøres officielt.

Vidnet er ikke blevet kontaktet af T2 eller T1 mens de har været fængslet, men har besøgt T2 i fængslet.

V8 forklarede som vidne, at han kender T2 , fordi han har været kæreste med vidnets kusine for mange år siden. T2 har boet hos vidnet for 4-5 år siden, hvor han boede der i ca. ½ år.

Vidnet bekræftede, at han blev kontaktet af politiet den 11. maj. Det var po- litiet, der fortalte vidnet, at T2 var eftersøgt, og det vidste vidnet ikke inden. Vidnet havde T2's telefonnummer, men det blev ikke besvaret/ det virkede ikke. Vidnet kan ikke huske, hvornår han sidst havde set T2 på det tidspunkt. Vidnet blev ikke kontaktet af T2 efter det tidspunkt. Dem, der kender T2 , talte om, hvor han mon var henne. Han talte bla. med P1 om, hvor mon T2 var.

Vidnet har fået to sms-beskeder med en tekst i retning af: ”Hvis du er T2's ven, så skal han kontakte os”. Vidnet ved ikke, hvem der sendte dem. I den 1. besked stod der, at T2 skulle kontakte dem, for de ville meget gerne snakke med ham, og 2. gang kom en besked med et indhold noget i retning af: ”Hvis han var T2's ven, så skulle han sørge for, at T2 tog kontakt, for ellers ville de selv få fat i ham.” Vidnet slettede dem bare, for han vidste ik- ke, hvad der foregik.

Vidnet tror ikke, at han talte med T2 , inden denne blev anholdt. Vidnet tror, at han mødte ham i en bil, hvor de bare hilste fra bilen. De talte ikke sammen.

Vidnet kender T1 og har gjort det i 4 - 5 år, og de er gode venner. Han mener, at han fik at vide den 16.3., at T1 var blevet anholdt. P1 kom over og fortalte om det. P1 sagde:”De mener, at han er involveret i noget skidt og snavs.” P1 sagde også, at politiet havde været ude hos V1 og T1 , men P1 vidste heller ikke, hvad po- litiet havde fundet og heller ikke, hvad de havde sigtet ham for. De vidste ik- ke rigtigt, hvad det drejede sig om.

Vidnet har lånt T1 penge i 2009. Han lånte T1 200.000 kr., for dem skulle T1 bruge i sit firma. T1 sagde ikke, hvad han konkret skulle bruge pengene til, så vid- net ved ikke andet end, at det var til firmaet. Vidnet havde ikke pengene, men lånte dem af vidnets far, som er vejmand. Vidnets far spurgte ikke, hvad han skulle bruge pengene til, for vidnet havde tidligere lånt 100.000 kr. af sin far. Det var nok sidst i 2008, at han lånte de 100.000 kr. af sin far. De penge havde han liggende, da han ikke havde haft brug for dem, og da T1 fik brug for 200.000 kr. lånte vidnet yderligere 100.000 kr. af sin far til T1 . side 46

De første 100.000 kr. havde han liggende derhjemme, og han var ikke inte- resseret i at få renter af pengene. Pengene lå gemt i garagen hjemme hos vid- net. Det var i juni eller juli måned 2009, nok i juni, at han lånte T1 pen- gene, for pantebrevet blev lavet den 1.7.2009. T1 havde fået pengene, da vidnet fik pant i bilen.

Aftalen var, at vidnet skulle have penge af T1 fra den 30.6.2010, og han skulle have dem i rater. Vidnet har ikke fået nogen af pengene retur.

Vidnet har ikke kendskab til T1 og narkotika efter, at T1 kom ud sidst, men de har røget en joint og taget noget kokain sammen ved festlige lejligheder. De stoffer blev købt inde i København. Vidnet tror, at T2 kørte sit eget løb. T2 har haft et mis- brug igennem mange år. Vidnet forklarede, at T1 og vidnet på et tidspunkt var sammen, da T2 kom med nogle pakker, svarende ca. en mands knytnæve i størrelse. Det var engang i marts, måske en uge til 1½ in- de i marts måned 2010. Det var tæt op på T1's anholdelse. Det skete ude på vidnets bopæl. De sludrede og hyggede sig og rodede med noget TV, og så kom T2 helt uanmeldt, som han ofte gjorde.

T2 havde taget noget stof med ind, de omtalte knytnævestore po- ser. ”Nu skal i kraf…. smage noget her”. De fik lige en lille en, og så bad de T2 komme væk med det. Der var 3 poser. Det var kokain, og de fik alle 3 noget af det. Så sendte de T2 af sted, for de ville ikke rodes ind i noget. Vidnet og T1 og snakkede om bagefter, hvad det var for noget, for der måtte være for en mindre formue. De har nok siddet og regnet lidt på det. De var nysgerrige. De var noget forbavsede over, at der var sådan en mængde.

Vidnet har ikke set T1 med stoffer, bortset fra hash.

Vidnet kender ikke V12 .

Forsvareren stillede supplerende spørgsmål til vidnet, der forklarede, at T2 flyttede fra vidnets bopæl i sin tid, fordi vidnet var træt af at have ham boen- de. Vidnet kæmpede med, at få ham til at flytte sin adresse. T2 rodede blandt andet rundt ude i vidnets værksted om natten. Vidnet havde ikke u- middelbart mistanke om, at T2 lavede noget ulovligt.

T2 har boet hos sin bror, V9 , og vidnet mener, at det også kan have været i et ½ års tid. Det var frem til han blev anholdt og fængslet i Norge, hvorefter ”festen sluttede” ude hos hans bror.

Vidnet ved ikke om T2 har lejet garager af nogen.

T1 vil ikke udtale sig om, hvorvidt han har ringet til andre end V16 fra "fængselstelefonen". T1 vil ikke udtale sig side 47

yderligere om fængselstelefonen.

T1 har ikke talt med V12 mens han har været fængslet, og han har heller ikke bedt nogen videregive beskeder til V12 , hel- ler ikke V16 .

V9 , bror til T2 , forklarede, at han hørte om, at T2 var eftersøgt, da politiet kom på vidnets bopæl og spurgte efter T2 , men vidnet var ikke hjemme. Vidnet mener, at han fik kendskab til anhol- delsen via politiet den 12. maj. Vidnet kan ikke huske, om T2 havde sagt det til vidnet selv.

Vidnet havde flere gange mødtes tilfældigt med T2 , mens denne var efter- søgt. Der var ikke noget formål med at mødes, men de er jo brødre. Da de mødtes mellem maj og juli mener vidnet, at T2 må have fortalt, at han var eftersøgt. T2 sagde selv, at det vedrørte den sag, som vidnet havde læst om med fund i et garageanlæg i Slagelse. Vidnet ved ikke, hvad T2 sagde om sin egen rolle i sagen. T2 sagde ikke noget om, at det var hans stof, og han sagde heller ikke noget om, om det tilhørte andre. T2 nævnte ikke T1 i den forbindelse.

Vidnet kender T1 via T2 , og de har mødtes via T2 et par gange. Vid- net fik oplysning om at T1 var blevet anholdt formentlig i forbindelse med, at han blev anholdt. Det har vidnet formentlig fået at vide af T2 . De var sammen med T2 til vidnets datters konfirmation i starten af april. Vidnet ved ikke, om det var dér vidnet fortalte om det, for T2 kom forbi engang imellem. Ved konfirmationen blev der ikke talt om det med ga- ragen.

T2 har ikke givet udtryk for, at han ikke var skyldig, og vidnet har også hørt rygter om, at T2 har taget skylden for en anden, men der har været masser af rygter og vidnet kan ikke sige, hvem der har fortalt om sådanne rygter.

Der blev spillet en aflytning af en samtale fra den 8.7.2010 kl. 8.28 (bilag D- 6-1-2-1), dagen efter T2's anholdelse. Vidnet bekræftede, at samta- len var mellem vidnet og hans søster V10 . Vidnet havde fået oplys- ningen fra P1 , T1's bror. Vidnet har først lært P1 at kende, efter alt det her er gået i gang, hvor de har snakket om noget værk- sted og noget. Vidnet lærte P1 at kende et stykke tid tilbage, fordi de tal- te om noget arbejde.

Vidnet og P1 begyndte at tale mere med P1 efter T1's anholdelse. De mødtes tilfældigt et sted, og kom til at tale om, at T1 var blevet anholdt. P1 sagde, at det var efter en ransagning. P1 sagde ikke noget om, hvad politiet havde fundet. Vidnet kan ikke huske, at der blev sagt mere. Derefter snakkede de sammen ind imellem, når den ene eller anden havde mødt T2 . Bla. havde P1 talt med T2 om at side 48

de skulle T2 med at få tømt et værksted for værktøj, som T2 var blevet sagt op fra. Vidnet hjalp ikke, for det gad han ikke.

V10 kommer ind på, om T2 skulle have taget skylden for en anden. Vidnet kan ikke sige noget om det, for det har bare været et af de mange rygter. Det kom ikke bag på vidnet, at T2 blev anholdt i en narkosag, for det havde han været tidligere. Det var bla. derfor, at de ikke var overrasket over anhol- delsen.

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet, at han havde et godt forhold til sin bror, T2 . De har fælles venner, og de sås ihv- ertfald én gang om ugen. Vidnet vidste til dels, hvad der foregik i T2's liv, men han kendte ikke til det, som T2 nu er tiltalt for. T2 boede hos vidnet inden han var i Norge. Da boede han hos vidnet on and off, men T2 boede rundt omkring hos venner og familie dengang. Vidnet kan ikke sige, hvornår T2 holdt op med at bo hos vidnet. Han var hos vidnet, lige inden han tog til Norge.

Vidnet har haft nogle personlige ting liggende hos vidnet, men ingen ting liggende i vidnet værksted og garage. Vidnet er ikke bekendt med, om T2 har lejet værksted af T1 . T2 har lejet værksted af P11 , Person 11 (P11) og vidnet ved ikke, om han har lejet af andre. Vidnet har ikke været ude ved en garage sammen med T2 .

V10 , søster til T2 , forklarede, at hun blev klar over, at T2 var eftersøgt i Påsken 2010, da de var til familiepåskefrokost hos vidnet og T2's mor. T2 sagde, at der ville komme en sag og ”han var meskyldig i det”. Der var fundet nogle ting. Vidnet kendte ikke noget til sagen.

T2 kom ud i gangen, og de snakkede. T2 sagde til hende, at der ville komme en sag. Vidnet har sikkert spurgt, hvad det handlede om, men han sagde ikke noget. Hun vidste, at T2 havde haft et misbrug tidligere, så hun regnede med, at det var en narkosag. T2 sagde, at der ville komme en stor sag, og så vidt hun huskede, så sagde, han ”at han ville påtage sig skylden”, og hun opfattede det som om, der var en, der var mere inde i det. Vidnet spurgte ikke mere ind. T2 sagde ikke noget om, at han ville melde sig.

Vidnet regnede ikke med, at T2 ville ”banke på politiets dør”, men han sagde ikke noget om at gemme sig. Derefter havde hun ikke kontakt med T2 . Vidnet talte med V9 , og de var kede af det, og hun sagde til V9 at hun mente, at T2 ville tage skylden.

Del af telefonsamtalen blev påny afspillet i retten. Vidnet bekræftede, at hun var den ene part i telefonsamtalen. Vidnet er ikke tvivl om, at det er T2 , der har sagt til vidnet, at han ville påtage sig skylden, men hun er i tvivl om, hvordan han sagde det. side 49

På Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet, at hun ikke er tvivl om, at det var T2 der sagde det. Vidnet håbede det bedste for T2 . Det hun er i tvivl om er, hvordan T2 formulerede sig. Hun er nu i tvivl om, hvorvidt hun kan have draget konklusioner ud fra det, T2 sagde.

V11 forklarede, at han kender T1 fra Vridsløse, hvor de har afsonet sammen i 1½ - 2 år. Der blev de venner, men kendte ikke hinan- den i forvejen. De har talt i telefonen, men den dag vidnet kom til Slagelse var 1. gang de mødtes efter afsoningen. Det kan godt passe, at det var i marts 2010. De havde aftalt i telefonen, at de skulle lave mad sammen hos T1 , og vidnet skulle se T1's hus. T1 hentede vidnet på stationen ved 17-tiden efter at vidnet havde stået og ventet på stationen i ca. 20 minutter. De kørte hjem til T1 og så huset. Konen og børnene var der også. De skulle ud at køre en tur. De kørte langt ud på lan- det i T1's bil, en sort bil, det kan godt passe, at det var en Mercedes. T1 skulle ind og snakke med en kammerat, men vidnet ved ikke, hvem det var. Vidnet blev i bilen. Vidnet aner ikke, hvorfor T1 skulle til kammeraten. T1 sagde, at et køleskab eller fryser skulle læsses ind i bilen. Kammeraten hjalp med til at læsse det, det gjorde vidnet ikke. De var lige med inde og se huset, og det var sen eftermiddag ved 17-18-tiden. De fik læsset køleskabet ind i bilen, og kørte derefter til en garage i Slagelse, og T1 spurgte, om vidnet ville hjælpe med at læsse det ind. Fryseren føltes tung, så der må have været noget i. Det føltes ikke tomt. Det blev sat i garagen, og T1 satte strøm til det. Der var ikke umiddelbart andet i garagen. Vidnet spurgte ikke, hvorfor fryseren skulle i garagen.

Vidnet kiggede ikke ind i fryseren, og vidnet kan ikke huske om T1 kiggede ind i det. Vidnet kan ikke huske, om T1 talte i telefon med nogen under turen. Under turen talte T1 og vidnet ikke om fryseren. Bagefter kørte T1 ned og betalte for lejen af garagen. De kørte vel ca. 10 minutter fra garagen til dér, hvor T1 gik over på den anden side af gaden og ind i et hus, hvor T1 skulle betale. Vidnet er ikke kendt i Slagelse og ved ik- ke, hvor det var. T1 havde sagt, at han skulle betale for le- jen. Det tog vel 10-12 minutter. Det var blevet for sent til at lave mad, så de købte mad på McDonalds, og de kørte hjem og spiste det, så røg de en smøg, og så blev vidnet kørt til toget ved 20-tiden, vil han tro.

T1 var til stede, og de sad alle sammen og hyggede sig ude i køkkenet. Vidnet ved ikke, om T1 var ude i gården. Det var T1 , der kørte vidnet til toget, men det er han ikke helt sikker på. Dagen forløb ikke, som vidnet havde forventet. Han havde regnet med, at de skulle hygge sig og lave mad sammen, når vidnet nu tog helt derned.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 17. maj, bilag D-7-1-1, s. 3, be- kræftede vidnet sin forklaring til politirapporten, og kan nu godt huske, at han blev kørt til stationen af en af T1's bekendte. Vidnet spurgte ikke side 50

T1 om hvorfor. Vidnet havde aldrig set ham, der kom og kørte vidnet til stationen.

Vidnet fik først at vide af politiet den 17. maj, at T1 var ble- vet anholdt. Derefter fandt han ud af det via pressen, og ud fra hvad der stod på nettet. Vidnet er ikke efterfølgende blevet kontaktet af nogen, heller ikke af T1 .

På forsvareren Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvem der tog beslutningen om, at vidnet skulle hjem fra T1 på det konkrete tidspunkt.

V12 forklarede, at han er uddannet bygningsmaler, men kom til skade med sin skulder i 2009 og har gået sygemeldt siden. Vidnet kender begge de tiltalte. T2 kender han fra, at han kom ud til vid- net og hentede nogle motorstumper. Det er et par år siden. T2 kendte han først, og lærte T1 at kende via T2 . T2 købte nogle stumper af vidnet, og det udviklede sig til et venskab. 4- 6 måneder senere lærte han T1 at kende, for de skulle ud at køre en fælles motorcykeltur. Derefter var det mest T1 , han havde kontakt til. Vidnet kom privat hjemme hos T1 og dennes familie, som vidnet også kender.

Vidnet har også hjulpet T1 med at måle arbejde op, som T1's håndværkere skulle lave for ca. 1½ år siden. Vidnet havde også skaffet T1 noget arbejde hos en veninde, der skulle ha- ve lavet en hel tilbygning. T1 skulle give tilbud på opgaven. Det foregik nok 3-4 måneder før T1 blev anholdt. Vidnet hjalp T1 med at finde ud af, hvad der skulle laves af male- rarbejde mm. T1 skulle stå for hele opgaven som entrepre- nør. Det var en opgave til 500.-600.000 kr. Det blev ikke til noget, for T1 blev anholdt i mellemtiden.

Vidnet fik at vide, at T1 var blevet anholdt midt i marts 2010. Vidnet mener, at han hørte det i Slagelse. Vidnet kan ikke huske, hvem der fortalte ham det. Vidnet prøvede at få fat i V1 , men hun var der ikke. Vidnet vidste ikke, at V1 også var anholdt. Det fandt han først ud af efter en uges tid. Det fik han at vide af P1 , for P1 bad vidnet hjælpe med fyret ude på T1's ejendom. P1 boede ude i huset og passede huset og børnene, og P1 sagde da, at V1 og T1 var blevet anholdt, og det var noget med narko.

Vidnet talte ikke med T2 om det. Vidnet hørte først om T2's anholdelse efter ”rigtig lang tid”. Det var først efter, at T2 var blevet anholdt. Vidnet har ikke haft kontakt med T2 i tiden fra T1's anholdelse til T2's anholdelse.

T1 og vidnet har været på tur til Holland, og formålet var, at side 51

T1 skulle træne kampsport. Vidnet havde set T1's tøj mm., så han vidste, at T1 trænede kampsport, og det havde T1 også selv fortalt. De kørte derned i vidnets bil. Det var en ren hygge- tur for vidnet, for han gik jo bare hjemme. De boede ikke på samme værelse, men på et eller andet hotel i Holland. Vidnet mødte ham T1 trænede med, for de fik en kop kaffe efter træningen. Vidnet talte ikke med træningsmakkeren, vidnet så bare på, at de trænede. De var ikke i byen, for det var ”skidekoldt”, så de gad ikke gå i byen, som det ellers var meningen. De kørte hjem fra Holland sammen. Der var overhovedet ikke tale om nar- kotika på turen. Det var kun træning.

I 2009 lånte vidnet en fryser af T1 . Han havde købt noget kød af T1 , men havde ikke plads til det i sin egen fryser. Det var rigtig meget kød. Han havde fryseren i 1 års tid, og så var den ved at være tom, og så spurgte vidnet, om T1 ikke ville have fryseren igen. Vidnet mener, at det var vidnet, der rettede henvendelse til T1 , og det var en 1 – 2 uger før T1 blev anholdt. Vidnet ringede og spurgte, om T1 ville have sin fryser tilbage, og det ville T1 gerne. Der var 2 stykker kød tilba- ge, og vidnet spurgte derfor, om T1 kunne opbevare resten af kødet. Vid- net ville gerne af med fryseren. Vidnet pressede på, for at komme af med fryseren. Vidnet er ikke sikker på, hvor mange gange han kontaktede T1 for at få ham til at hente fryseren.

Afhentningen skulle passes ind i T1's program, men den blev hentet tæt på anholdelsen, og det kan muligt godt passe, at det var da- gen før anholdelsen. Den blev hentet den konkrete dag, fordi det passede T1 netop den dag. Vidnet tør ikke sige, om T1 havde været hos vidnet andre dage. Da den blev hentet, havde T1 en kammerat med i bilen, som vidnet hilste på gennem vinduet. Vid- net og T1 satte den ind i Mercedesen. Fryseren indeholdt de 2 stykker kød, og det var alt. T1 sagde ikke, hvad han skulle med fryseren. Vidnet regnede med, at T1 skulle have den hjem.

Fryseren havde stået i hundegården hos vidnet, og nu skulle hunden bruge hundegården, så derfor var der ikke plads til fryseren mere. T1 virkede stille og rolig, som han plejede, da han hentede fryseren. T1 var hos vidnet, da vidnet kom hjem til sin bopæl, og T1 var der vel i sammenlagt 15 minutter. De kiggede ind i fryseren og så de to styk- ker kød, og vidnet spurgte, om T1 kunne opbevare dem for ham, og det kunne T1 godt. Der var ingen problemer i, at de to personer kunne løfte fryseren.

Foreholdt D-8-1-1 forklaring afgivet den 17.5.2010, side 4, har vidnet be- kræftet, at han har forklaret som anført, men det er forkert forklaret, for det var vidnet, der havde bedt T1 afhente fryseren. Vidnet blev foreholdt D- 13-1-2, forklaring afgivet den 13.8.2010. Vidnet vedstod sin forklaring til politirapporten, men det er vidnet, der har sagt noget forkert. Vidnet fast- side 52

holdt, han bad om at få fryseren fjernet, ”nu den var ved at være tom”. D-8- 1-1, s. 4 nederst vedstod vidnet sin forklaring, og T1 skulle hjem og passe sit arbejde. Vidnet anførte nu, at det er lang tid siden, han har afgivet forklaringen, og han kan ikke helt huske det.

Efterfølgende talte vidnet ikke med T1 om fryseren. Vidnet ved ikke, hvor T1 kørte fryseren hen.

Vidnet har haft en skudsikker vest. Den hænger ude hos T1 . Vidnet hav- de den, fordi han har gået hundevagt. Vidnet har glemt den hos T1 en dag, han tog den ud af bilen, for at vise den til T1 . Det var ikke en, T1 skulle låne.

Vidnet har haft kontakt til V1 kort tid efter hun blev løsladt. Vidnet kørte ud til V1 , da han havde hørt nede i byen, at V1 var blevet løsladt. Sla- gelse er en lille by, så det talte man om nede i byen. Vidnet kørte derfor ud til V1 . Hun havde det ikke særlig godt. Det hele var noget lort, og V1 fortalte hvad både hun og T1 var sigtet for. Det skulle være 29 kg. af den ene slags, og 1 kg. af en anden slags. Vidnet har efterfølgende og indtil nu haft kontakt med V1 yderligere 2 gange for uden den nævnte dag. Vidnet har senest haft kontakt til V1 for 1½ måned siden. Vidnet har hver gang kørt ud forbi hende for at høre, hvordan det går.

På forsvareren Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede V12 , at han hjalp T1 en del med at lave tilbuddet til vidnets venin- de. De mødtes jævnligt dvs. flere gange om ugen.

Fryseren har stået hos vidnet hele tiden mens vidnet havde lånt den af T1 . Vidnet kiggede i fryseren, da den blev afhentet, og der var 2 stykker kød i fryseren. Der var ikke amfetamin i fryseren. Fryseren stod i hundegården, inde bag ved. Da fryseren var væk, og hunden var blevet afli- vet har han nu lavet en ombygning derinde. Det, at fryseren skulle væk, hav- de intet med ombygningen af gøre.

Vidnet var ikke bekendt med, at T2 havde lejet garage af T1 og vidnet har aldrig hørt T1 tale om det. Vid- net har ikke haft opfattelse af, at T1 var involveret i noget med narkotika.

V13 forklarede, at han kender T1 via håndværkerbranchen. Vidnet har tidligere været murer, men arbejder nu som chauffør. De kender først og fremmest hinanden som håndværkere, men også lidt privat. De er nogen, der har gået og hjulpet T1 på hans ejendom i By 1 . Det foregik for ca. 1½ år siden. De lavede noget i laden og på taget. Vidnet var derude, når han havde tid for sit natarbejde. Det var ikke på faste tidspunkter, vidnet var hos T1 . Vidnet havde indtryk af, at T1 var beskæftiget med noget hånd- værksmæssigt, entreprenør og jordarbejde. Vidnet ved ikke, om T1 side 53

havde meget arbejde. Vidnet havde ikke noget indtryk af, om T1 tjente godt. Vidnet har set en motorcykel ude på ejendommen, men ellers ikke set dyre ting derude.

Vidnet husker, at han var til stede hos T1 en dag, hvor der kom en hol- landsk bil til ejendommen. Vidnet fjernede et dæk, der var punkteret. Dæk- ket var punkteret, og han blev bedt om at fjerne det og sætte det ind i en mellemgang. Det var nok T1 , der bad ham om at fjerne det. Pointen var nok, at vidnet tilfældigvis havde håndværkertøj og handsker på. Vidnet me- ner, at dækket var punkteret, og han trillede det nok bare ind - en meter eller to. Vidnet bemærkede ikke noget ved dækket. Det var ikke tungt. Vidnet stillede dækket inden for døren i laden. Vidnet overhørte ikke noget snak mellem T1 og de mennesker, der var kommet i bilen. Vidnet gik bare tilbage til sit arbejde. Vidnet hørte ikke noget om, at dækket skulle repareres. Vidnet har ikke bemærket dækket efterfølgende. Det blev stillet i den lade, hvor vidnet gik og arbejdede. Der stod muligvis andre ting, såsom nogle plader, værktøj og lignende ved væggen. Der var ikke andre dæk på det sted.

Vidnet ved ikke, hvornår han igen kom ud på T1's ejendom. Vidnet lagde ikke mærke til, om dækket var der. Vidnet kender ikke til T2 . Vidnet har muligvis set T2 på ejendommen, men har ikke snakket med T2 . Vidnet har ikke hørt tale om, at der skulle være narkotika på ejendommen.

Vidnet blev foreholdt forklaring D-18-1-1 fra 2.6.2010 s. 3 øverst. Vidnet kunne ikke genkende sin forklaring, men vedstod, at han havde underskrevet rapporten. Men vidnet husker ikke i dag, at han har set en BMW og en båd på ejendommen. Vidnet ved ikke noget om, at T1 skulle tje- ne mange penge. Foreholdt D-18-1-2 s. 2 kunne vidnet forklare, at det kunne godt virke således, at T1 havde flere penge end vidnet, men han havde aldrig set mange kontante penge på ejendommen.

Foreholdt D-18-1-2-1 s. 1 vedr. sms-beskeder. P12 er vidnets kæreste Person 12 (P12) og telefonen er hendes telefon. Vidnet kender ikke til den pågældende sms. Vidnet vil tro, at sms’en er ”noget fis”.

Vidnet blev klar over, at T1 var blevet anholdt, da vidnet var til et gymnastikstævne i Fuglebjerg. Nogen fortalte ham det der, og det var nogle uger efter anholdelsen. Vidnet fik det at vide af nogle kammeraters Person 13 (P13) veninde, som hedder P13 . Hun sagde, at ” T1 var blevet nappet i et eller andet”. P13 sagde ikke noget om, hvad det drejede sig om. Vidnet har nok prøvet forgæves at få fat på T1 , så vidnet holdt op med at komme på ejendommen. Vidnet har nok ikke penge til gode hos T1 . Vidnet har fået småting for at arbejde for T1 , sådan et par hundrede kroner. Han har arbejdet derude over nogle måneder. Det var forskelligt, hvor længe han var der, men det kunne godt være et par timer ad gangen, an- dre gange kørte han med det samme igen. side 54

På Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet, at han har prøvet at løfte dæk før, og der var ikke noget usædvanligt ved det pgl. dæk, der ikke var tungere end normalt.

V14 forklarede, at han har lavet lidt forretninger sammen med T1 i 2008 og 2009. T1 har lavet noget på vidnets gård. Vidnet fandt frem til T1 via en af T1's ansatte, Person 14 . Det var engang i 2008.

Et stykke tid senere sagde vidnet til Person 14 , at han havde købt en speedbåd, som han var rigtig træt af, og gerne ville af med. Vidnet havde selv erhvervet den i en byttehandel for omkring 150.000 kr., men nu mang- lede han kontanter, så derfor skulle båden omsættes. Han lod det sive, at han gerne ville af med den.

T1 kom på banen, og båden indgik i en byttehandel med en gravemaskine via Person 14 . T1 og vidnet mødtes ikke omkring handlen med båden, de talte kun i telefon. Vidnet mener, at han sagde, at han skulle have 100.000 kr. for båden og lidt ekstra, måske 15.000 kr. for trailer mm. Der skulle indgå en gravemaskine, som T1 skulle levere på vidnets adresse. Det var en Scharff gravemaskine eller noget deromkring. Vidnet kendte en maskinhandler i Nørresundby, som hav- de en kunde til den. Han kunne videresælge den for 115.000 kr., så vidnet kunne også tjene på handlen. Båden stod hos Person 14 , som sørgede for at båden kom over til T1 , og gravemaskinen blev leveret hos vidnet sammen med 15.000 kr., som vidnet fik kontant. Der var ingen bankoverførsler mellem vidnet og T1 .

En uges tid efter kom maskinhandlerne og så gravemaskinen og den var som forventet, så maskinhandleren tog den med. Maskinhandleren ringede tilba- ge og sagde, at leasingselskabet, der skulle finansiere købet, havde meldt til- bage, at maskinen faktisk tilhørte dem. Den må være stjålet eller noget i den stil.

Vidnet talte med T1 og de aftalte, at T1 skulle afdrage de 100.000kr, som han dermed skyldte vidnet. Vidnet fik derefter 20.000 kr. engang i ef- teråret 2009 af T1 . De blev betalt kontant, og vidnet fik dem, da han kørte forbi på T1's bopæl i Slagelse. Det reste- rende beløb har vidnet aldrig fået, og han har ringet og rykket for pengene. T1 skylder vidnets selskab de 80.000 kr. Dette selskab er nu gået konkurs.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring i D-11-1-1 s. 2, og de dér angivne 80.000 kr. var plus moms, og derfor stemmer forklaringen, med det vidnet forklarer i dag. Vidnet fastholdt, at han indledende fik de 15.000 kr. for båd- traileren af T1 . side 55

T1 reagerede med irritation, da han fik at vide at gravemas- kinen var stjålet, for så var T1 jo blevet snydt. Vidnet havde tjekket, om der var pant i gravemaskinen, inden han overtog den, men han havde ikke kunnet tjekke, at leasingselskabet ejede maskinen.

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet, at det var en byttehandel med T1 . Vidnet talte kun med leasingselska- bet om, at de ejede maskinen, hvorfor den vel måtte være stjålet, og vidnet kontaktede derefter T1 , der sagde, at han bare skulle levere den tilbage til selskabet. Vidnet har ikke talt med politiet om, at maskinen var stjålet.

T1 forklarede supplerende, at han ikke kan huske, at han har sendt sms-beskeden, bilag D-18-1-2-1. Han kender ikke nogen fra USA, og tror derfor kun, at det kan have været for sjov, for ellers ved han ikke, hvorfor han skulle have sendt en sådan sms, når han ikke kender nogen fra USA.

Det var den 11. marts 2010 om morgenen, at han på vej til Jylland aflevere- de dækket. T1 hentede også Person 3 på Vej 5 , og han kørte derefter til dækfirmaet til Vej 6 . T1 kan ikke sige, hvorfor man på videoen kan se, at T1 kører fra sin bopæl mod By 1 . T1 kan ikke forklare, hvorfor han kører til By 1 den morgen. Det er ikke den korteste vej til Slagelse, men T1 er sikker på, at han var i Slagelse og aflevere dæk- ket den morgen.

Anklageren dokumenterede og fremviste original kalenderside medtaget un- der ransagningen. T1 forklarede, at der står ”stalden” som vedrører et lager for hjertestartere i Roskilde, hvor han skulle have hentet hjertestartere.

Vidne 15 forklarede som vidne, at han er bestyrer at Virk. 1. i Slagelse, som er den eneste Anonymiseret i Slagelse. I forretningen sælger de dæk og fælge. De er 5 ansatte og i marts 2010 var de 5 ansatte og en vikar. Vidnet kan godt huske, at politiet kontaktede ham vedr. salg af et enkelt dæk.

Vidnet forklarede, at han blev spurgt til klokkeslæt og personer vedr. salg af enkelt-dæk, men det kunne han ikke sige, for de har meget travlt i marts og april måned og kan derfor ikke huske de enkelte transaktioner. Men da vid- net blev kontaktet af politiet, var han inde og slå op i systemet. Han fandt ik- ke det, der blev spurgt til, men han kan i dag ikke huske, hvad der blev spurgt til.

Anklageren henviste til bilag G-1-1-19 og vidnet vedstod, at han havde fore- taget de konkrete opslag, der er anført. De reparerer også dæk. De lapper dæk. Det koster 279 kr. inkl. moms at få lappet et dæk. Vidnet kan ikke side 56

mindes at kende en T1 , men vidnet har tænkt over, hvem T2 kan være, og det kan være hans ekskones kammerat fra et tids- punkt, hvor hans kone var indlagt på sygehuset. Vidnet har ikke haft T2 som kunde i Virk. 1. , men mindes ikke T1 som kunde. Vidnet har ikke nogen erindring om, at skulle have været afleveret et enkelt dæk.

Hvis man kommer til firmaet tidligt om morgenen, skal man ringe først. Man kan først komme ind i firmaet efter 7.30. De har ikke aftaler om, at no- gen lægger dæk udenfor firmaet, for det er på kundens eget ansvar, for de er- statter ikke noget, hvis det bliver væk. Firmaet sælger også brugte dæk, fra 100 kr. til 500 kr. afhængig af, hvor store dækkene er.

Anklageren spurgte til de dæk, der er omtalt i bilaget: Hvis det er en hel lille BMW, så kan 14 tommer dækket passe, men er det en BMW i 5’er serien, så er der ingen af de anførte dæk, der passer.

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet, at der var 6 medarbejdere inkl. vidnet selv. Der er ingen af medarbejderne, der laver noget udenom firmaet. Vidnet kender ikke alle sine kunder. Det kan godt ske, at nogen lægger et dæk ved indgangen, og firmaet siger ikke nej til det, men det er på eget ansvar.

V16 forklarede, at han er selvstændig entreprenør, og han kender T1 igennem en kammerat til T1 , som skaf- fede vidnet arbejde hos T1 . Det var for 3 år siden, hvor vidnet var ansat hos T1 i nogle måneder. De arbejdede på et projekt, som ikke blev til no- get, så vidnet blev afskediget, da der ikke var mere arbejde. De holdt forbin- delsen og mødtes derefter af og til.

Vidnet hørte om T1's anholdelse en måneds tid efter, at det var sket. Vidnet kan ikke huske, hvem der fortalte vidnet det. T1 skulle være anholdt for besiddelse af en større mængde narkotika, men troede vid- net ikke på, for han har aldrig hørt eller set noget til narkotika hos T1 .

Han kender T2 fra en handel med en gammel bil. Ellers kender han ikke T2 .

Efter T1's anholdelse har vidnet været i kontakt med T1 . Det var i vinter og har nok været i slutningen af januar. Tidspunktet blev fastlagt i samarbejde med den betjent, der afhørte vidnet. Det blev fundet frem ud fra teleoplysninger. Vidnet blev ringet op af T1 . De snakkede om, hvordan det gik, og om hvordan T1 havde det. De snakkede som almindelige kammerater. Det var den eneste gang vid- net havde kontakt med T1 under fængslingen.

T1 bad vidnet få fat i ” Navn 2 ”, som viste sig at være en, der hedder V12 . V12 bor i By 2 , og viste sig at være én vidnet havde mødt på byggep- side 57

ladser. T1 ville tale med V12 , og vidnet skulle køre ud og få fat i V12 , så T1 kunne tale med V12 . Vidnet regner med, at han skulle køre derud, fordi T1 ikke havde V12's telefonnummer. Vid- net tog ud for at få fat i V12 , men denne var ikke hjemme, de første par gan- ge vidnet var derude. Så han lagde en seddel til V12 om, at V12 skulle ringe til vidnet på dennes private telefon. V12 ringede ikke, så vidnet tog derude igen. Så mødte han V12 . T1 ringede til vidnet igen, og vid- net har også sendt en sms til T1 om, at han ikke kunne få fat i V12 , men lagt en besked i postkassen.

Derefter var der løbende kontakt mellem vidnet og T1 igen- nem en lille uges tid. De havde nok kontakt 5-6 gange. Vidnet har vist kun ringet til T1 én gang, men T1 har ellers været den, der har ringet op til vidnet. Den samtale, som vidnet overværede, mellem V12 og T1 forløb på den måde, at vidnet først havde T1 i rø- ret. Han ringede op til T1 , da han var ude hos V12 , og lånte V12 telefonen. Vidnet ved ikke, hvad de talte om, for han sad i sin bil og ventede på sin telefon. De talte sammen i ca. 10 minutter, og så fik vidnet sin telefon, og så sludrede vidnet og V12 sammen, men de talte ikke om te- lefonsamtalen. De talte om, at det var lidt irriterende, at T1 ringede, for det var nok ikke helt lovligt for dem at tale med T1 , når han sad i fængsel, og de ville ikke blandes ind i noget.

Derefter havde vidnet kontakt med T1 nogle få dage. Kon- takten stoppede, og vidnet hørte, at det vist var, fordi politiet havde fundet telefonen, og sat T1 i isolation. V12 var den eneste, som T1 bad vidnet kontakte. T1 har bedt vidnet vidne i retten. T1 kunne ikke forstå, hvorfor han sad inde, og det kan vidnet heller ikke.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at han kom jævnligt hos T1 i den periode, hvor han var ansat i firmaet. Der skulle hentes værktøj og de fik også af og til en fyraftensøl. De sås også i fritiden hos T1 i By 1 . Vidnet var meget overrasket over, at T1 var blevet anholdt. Det havde han ikke regnet med og lagt mærke til.

De talte også i telefonen om, hvordan det gik med konerne. De talte mest om løst og fast og ikke meget om sagen, og det med V12 . Vidnet havde ikke indtryk af, at T1 prøvede at manipulere vidnet. Han vidste godt, at det var forkert at have kontakt med T1 .

Da han arbejdede for T1 var der et par måneder hvor det kørte på højtryk, og så døde det pga. vinteren og finanskrisen.

V12 var påny mødt sammen med kriminalassistent V17 . V17 forklarede herefter, at hun har arbejdet som narkoef- terforsker i en del år. Hun forklarede vedr. kontakten til T1 under fængslingen, at arresten i Nykøbing havde fundet en telefon hos side 58

T1 . Telefonen blev fundet i en lomme tilhørende T1 , inddraget og sendt til undersøgelse hos politiet i Næstved. Telefonen blev sendt til teknikerne, og de fandt frem til, hvem den havde været i kon- takt med.

Telefonen blev undersøgt mht. hvor mange sim-kort, der havde siddet i tele- fonen, og det var fra 31.7.2010 til 30.1.2011 8 forskellige simkort, der har siddet i telefonen.

Det simkort, der sad i telefonen, havde været i kontakt med V16 og nogle taletidskort. V16 blev kontaktet og afhørt. V16 forklarede, at T1 bad ham tage kontakt til ” Navn 2 ”, V12 på Vej 7 .

Vidnet tog kontakt til V12 og afhørte ham på dennes bopæl. Det var den 23. marts 2011, hvor V12 første gang blev afhørt om te- lefonen. V12 fik at vide, hvad det drejede sig om, og han ikke havde pligt til at udtale sig. Hun vidste ikke, hvordan kontakten var forløbet, så V12 blev ikke sigtet, men afhørt med en sigtets rettigheder.

Hun startede med at høre, om V12 kendte V16 . Det bekræftede han og fortalte, at de havde været malere begge to. V12 forklarede videre, at V16 dukkede en dag op ved V12's hoveddør, for der var en, der ville tale med ham. V12 kunne ikke huske datoen. V12 fik V16's mobiltelefon, og der må ha- ve været forbindelse, for han fik bare telefonen i hånden, og det var T1 , der var i røret. T1 spurgte, hvordan det gik, og T1 bad V12 købe et nyt telefonnummer til T1 , så denne kunne ringe til V12 uden at de ville blive aflyttet. V12 forklarede, at han senere samme dag kørte ned i Brugsen i byen ved siden af og købte et simkort, som han satte i en gammel telefon, som han havde liggende derhjemme.

T1 og V12 var i kontakt i nogle dage derefter, men V12 blev træt af det, for han var usikker på, om det var lov- ligt, så V12 hørte op med at ringe til T1 . T1 ringede også til V12 . T1 talte om, at han ikke kunne forstå, hvorfor han sad inde, for det var T2 der var indehaver af det narkotika. Ellers talte de om, hvordan T1 havde det, mens han sad inde.

Rapporten blev skrevet samme aften eller dagen efter, og vidnet kørte ud til V12 som gennemlæste og underskrev rapporten.

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet, at V12 forklarede, at i den første samtale, som skete på V16's initia- tiv, ville T1 gerne tale om, hvordan han havde det. Samtalen handlede mest om private ting. T1 ville gerne have, at side 59

V12 købte taletidskort, så V12 ikke blev aflyttet, så T1 dermed blev afsløret i at ringe ud.

V12 forklarede, at T1 ikke havde bedt ham om at gøre andre ting for ham. Samtalerne var sniksnak om, hvordan T1 havde det.

Vedr. teleoplysninger: Fra simkortet kan det konstateres, at der er ringet til andre taletidskort, men det er ikke konstateret, at der er søgt kontakt til andre vidner i sagen.

På anklagerens spørgsmål forklarede vidnet, at de endnu ikke har bearbejdet oplysningerne fra de andre simkort, der har siddet i telefonen.

V12 bekræftede vidnets oplysninger om, hvad han havde forkla- ret til politirapport.

Vidnet politiassistent Vidne 18 forklarede som vidne, at han har været i politiet siden 1987. Han har arbejdet med denne sag siden maj 2010.

Hans hovedopgave har været at gennemse den videoovervågning, som var blevet sikret på ejendommen.

Forsvareren protesterede mod, at vidnet afhøres om, hvad han har iagttaget på videoen. Anklageren frafaldt efter rettens tilkendegivelse førelsen af vid- net pa. Vidne 18 , hvilket forsvarerne ikke havde indvendinger imod.

V19 , halvbror til T1 , forklarede, at han har solgt en Mercedes 4 hjulstrækker til T1 . Han solgte bilen til T1 , for bilens luftundervogn røg, og den skulle til stort ser- vice, og vidnet var uvenner med værkstedet, så han skulle bare af med bilen. Desuden var han kunde i Roskilde Bank og skulle skaffe likvider.

Han ringede rundt til dem, han kendte og spurgte, om nogen ville købe bil- en. Vidnet mener ikke, at bilen er blevet handlet til 445.000 kr. Det mener vidnet er for høj en pris. Vidnet har haft mange dyre biler til salg siden, og kan ikke huske, hvad han mente, at bilen var værd.

Vidnet gav politiet de rigtige oplysninger, da de ringede til ham. Politiet fik alle oplysninger, som vidnet dengang fandt i sit regnskab. Vidnet kan i dag ikke huske tallene. Vidnet blev foreholdt oplysningerne i bilag M-1-1-3 og M-1-1-3-1. Vidnet kan i dag ikke huske tallene, for han fakturerer mange penge.

Vidnet husker, at han som betaling for bilen fik en check og en gammel fir- hjulstrækker i bytte. Vidnet mener ikke, at der var kontanter imellem dem.

Vidnet mener ikke, at T1 har været indblandet i narkotika. side 60

Vidnet har ikke set T1 i besiddelse af større mængder narkotika eller ta- get narkotika. Det er dog almindeligt, at alle mennesker i dag indtager nar- kotika i byen. Vidnet har ingen viden om, at T1 bruger noget selv. Vidnet har ikke gået i byen med T1 og den slags ting. De har kun set hinanden til familiefødselsdage og lignende.

Vidnet kender T2 fra forskellige byture. Vidnet har ikke kendskab til om T2 har noget med narkotika at gøre.

Vidnet talte ikke økonomi med T1 , da denne ville købe vidnets bil. Det spørger man ikke om, når man handler bil. Vidnet havde ikke noget indtryk af, at T1 tjente andet end almindeligt. T1 havde aldrig cigaretter f.eks.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at de 350.000 kr. nævnt i rap- porten kan være en realistisk pris. Vidnet mener nu, at han gav 420.000 kr. for den Mercedes i sin tid, men det var ikke en særlig sjov bil at eje, da den drillede.

T2 erklærede sig villig til at afgive forklaring vedr. dæk- ket. T2 forklarede, at han efter vidnet fra Virk. 1 havde forklaret, at T2 kørte op på Virk. 1 for at hente dækket var kommet i tanke om, hvad der skete vedr. lapningen af dækket. Hos Virk. 1 sagde, at de ikke lige havde tid til at lappe det, og der ville gå nogen tid, inden de kunne lappe det. T2 tog derfor dækket og smed det ind i sin bil og kørte ud på Nordisk Dækimport ved Sorøvej i Slagelse.

T1 havde lagt dækket uden for Virk. 1 samme morgen, og der lå det stadig da T2 kom dertil, formentlig i løbet af formid- dagen. Da talte T2 med en dame i receptionen. T2 havde talt med T1 i telefonen om, at han gerne ville have, at T2 ordnede det med dækket. T2 mener, at T1 ringede til ham dagen efter, selvom de var sammen om morgenen. T2 gad ik- ke vente ved Virk. 1. , så han kørte til Nordisk Dækimport, som han har brugt tidligere. T2 talte med en mand, som han tidligere havde set i firmaet. Manden er ca. 40 år. T2 kan ikke beskrive ham, men manden er nok lidt højere end T2 , ca. 180 cm og med lyst hår. Den pågældende er leder eller chef på stedet. Den pågældende sætter sine folk til at kigge på det med T2's medbragte dæk. Dækket var revnet og kunne ikke lappes, så der skulle nyt dæk på. De gik sammen op på dæklage- ret i virksomheden og fandt et næsten nyt dæk, som blev sat på. Da det var et reservehjul, var han ikke urolig for at købe et brugt dæk. T2 lag- de ikke mærke til, om fælgen og tykkelsen på dækket var anderledes. T2 mener, at T1 sagde, at det var et reservehjul, så der- for skulle det lappes.

T2 kan ikke huske, hvad han gav for dækket. T2 betalte kontant derude, og han mener ikke, at han efterlod sit navn på stedet. side 61

T2 blev derude, mens det blev skiftet, og han fik dækket med igen. T2 mener ikke, at han har talt med T1 om dette, heller ikke mens de har været i retten.

Retsbogen fra den 16. marts 2011 s. 6 blev foreholdt tiltalte, og T2 forklarede, at han ikke ville udtale sig dengang, da han ikke kunne huske det 100 %. Han kom først i tanke om det, da ham fra Virk. 1. afgav forkla- ring.

På forsvarerens spørgsmål forklarede T2 , at firmaet ligger ved mo- torvejsafkørslen fra By 2 . Firmaet ligger ved Beredskabsstyrelsen i Slagelse.

T1 forklarede herefter, at han og T2 talte om dækket her i retten, da de sad og ventede på dækmanden, der var forsin- ket som vidne. T1 spurgte T2 om, han ikke fik skiftet dækket på Virk. 1. og så sagde T2 , at han havde fået det skiftet et andet sted.

Vedr. sagens forhold 9: T1 husker ikke præcist om kontakten til V12 og evt. andre under sit ophold i Nykøbing Arrest. Han havde det psykisk meget skidt un- der sin fængsling. T1 har ikke sagt til V12 , at han skulle skaffe en anden telefon. T1 husker, at det var V12 , der var bange for at blive aflyttet, så det var ham, der ville ha- ve en ny telefon. T1 husker, at han var i kontakt med V16 og V12 , men kan ikke huske, om han havde kontakt til andre, der optræ- der som vidne i denne sag.

T1 havde ingen intention om at ringe rundt til alle. Han vid- ste ikke, hvad der skulle ske i sagen. Anklageren foreholdt T1 , at der var lavet anklageskrift og bevisfortegnelse i sagen på det tids- punkt, hvor han kontaktede V16 og V12 , men T1 havde ikke nogen erindring om, at han kontaktede andre, herunder V1 . T1 har ikke talt med V12 om fryseskabet. Han har ikke talt med andre om sagen. T1 fastholdt, at han kun har en interes- se i, at folk kommer og afgiver forklaring under denne sag.

V1 , samlever med T1 forklarede, at hun er samlevende med tiltalte T1 . Det har de været i omkring 5 år. Hun er uddannet pædagog, og var i arbejde, da hun blev fængslet, men blev fyret i den forbindelse. Hendes løn inden fyringen var 18.000 kr. udbetalt om måneden efter skat, og T1 fik 20.000 kr. udbetalt fra firmaet om må- neden.

V1 kender T2 som en god ven igennem mange år. T2 hjalp med almindelige vennetjenester, men har ikke arbejdet for dem.

Anholdelsen: På anholdelsesdagen kom hun hjem, efter at have været af sted med børne- side 62

ne. Hun kom hjem ud på formiddagen. Hun kom ind på gårdspladsen og kunne se, at der var en masse biler parkeret hulter til bulter. Det var almin- delige civile biler, og hun tænkte på, om det var jægere, der var på besøg hos T1 , for der var hunde i bilen og åbne bagklapper. Hun dyttede, for hun var irriteret, da hun ikke kunne komme ind, hvor hun plejede at holde.

En mand kom ud og præsenterede sig og sagde, at hun var fra politiet, og at bare hun skulle forholde sig roligt. Hun kom ind i huset, hvor der var meget aktivitet, og hun kunne ikke finde sin hund. Politifolk rodede i køkkenet i børnenes morgenmad, og hun fik at vide af politiet, at de havde fået et tip om, at T1 havde noget med narko at gøre. Hun blev bl.a. nægtet at stille sine ting ind i køleskabet.

Hun var ikke selv anholdt. Hun fik lov at færdes i huset alene af politiet, og hun gik derefter over det hele. Hun havde det dårligt over, at nogen rodede i hendes ting, og var chokeret, ligesom da hun havde haft indbrud. V1 var på et tidspunkt alene i soveværelset, hvor hun tog T1's ring og hans telefon, der lå på kommoden. Telefonen var slukket, og hun gik ud fra, at politiet havde taget den, hvis de ville have den. Hun tog den, da hun syn- tes, at det var en privat ting, at der i telefonen var gemt intime beskeder fra hende til T1 fra de forudgående dage. Hun tog bare telefonen i lommen, og hun havde den på sig, da hun blev anholdt. Da hun blev anholdt, lagde hun T1's telefon i en jakkelomme i gangen, da det virkede dumt, at hun havde T1's telefon på sig. Hun tog derfor en jakke ned fra knagerækken og lagde den i en jakkelomme, og bagefter hængte hun jakken op, for det ville virke dumt, hvis hun havde den på sig. Hun havde ikke noget imod, at politiet fandt telefonen. De intime beskeder var også i hendes egen telefon, men hun gjorde ikke noget for at komme af med sin egen telefon.

Ved den første afhøring på politistationen nævnte hun telefonen, men hun nævnte den ikke i øvrigt overfor politiet på adressen, for så kunne hun lige så godt have givet dem telefonen.

På et tidspunkt blev hun hentet ud til bilen, og de sagde, at ”dette er dit”. Hun troede, at det var noget politiet havde plantet dér. Det lå under bagsæ- det, og der lå det stadig. Det var hvidt pulver i en pose. Politiet sagde, at det var amfetamin.

Da hun blev anholdt, sagde en betjent til hende, at T1 havde sagt, at hun intet kendte til stoffet, og det var ham, der havde lagt det der. Hun blev me- get forbavset over det, og har kun set ham i besiddelse af hash tidligere og ikke andet narkotika.

Narko i garagen: Da de boede i Slagelse by havde de lejet garagerne, og de havde lejet dem omkring 2008. Der var 2 garager, fordi de først havde lejet den tættest på Vej 2 , men den var ikke god at køre bilen ind i, og så fik de den anden til bilen. Den første blev derefter brugt til værktøj fra T1's firma. side 63

Da de flyttede til By 1 i slutningen af maj 2008, blev garagerne sagt op af T1 . T1 kom tilbage og sagde, at de skulle betale en ekstra måned for opsigelsen var sket for sent. T1 havde været hos Vidne 6 . Hun hus- ker ikke alle detaljer, for det var midt i en flytteproces, og hun var højgravid. Hun gik bare ud fra, at han havde sagt dem op. Indtil da havde de været be- talt på betalingsservice. De betalte 400 og noget pr. garage om måneden.

Hun har ikke udlejet dem videre til noget. V1 ved ikke, om T1 har videreudlejet dem til nogen. T1 har på et tidspunkt snakket noget om garager og T2 , men V1 ved ikke hvad snakken gik på, og det var bare noget, hun overhørte. Hun var i garagerne sidste gang i maj 2008, og hun ved ikke, om T1 har været der senere. T1 har ikke talt om, at han stadig havde garagerne efter dette tidspunkt.

V1 kendte ikke noget til fryseskabet i garage 1 . V1 hav- de ikke hørt om, at T1 skulle hente et fryseskab hos nogen, heller ikke dagen før anholdelsen. Denne dag havde de besøg af V11 , en kamme- rat til T1 . V1 ved ikke, hvordan besøget var kommet i stand, for hun var lige kommet hjem fra arbejde og havde ikke talt med T1 om det. Hun kom fra arbejde ved 10-tiden, og V11 kom ved 5-6 tiden. T1 nævnte noget om, at han skulle hente en på stationen eller sådan noget, og der havde været tale om, at V11 og T1 skulle lave mad sammen til hele familien. Hun sendte dem i Bilka for at købe ind til maden, men de kom i stedet hjem med McDonalds mad. Hun havde indtryk af, at de ville i Bilka, da de kørte.

T1 skulle fodre hendes hest samtidig, og hun regnede ikke med, at de havde andre ærinder, da børnene skulle have mad. De var væk en times tid. Hun ved ikke, hvornår de kom tilbage. V1 ved ikke, hvor lang tid der gik, fra V11 kom, til de kørte af sted. Vidnet kan bare huske, at hun sendte dem i Bilka.

Der var ikke tale om fryseren, da V11 og T1 kom tilbage. T1 kørte midt i det hele, nok også fordi hun blev sur på ham. Hun spurgte til, om he- sten havde fået mad, og blev sur, da han sagde, at det havde han glemt. T1 kørte for at give hesten mad. V1 ved ikke, hvad T1 lavede i øvrigt, for børnene skulle i bad, puttes og i seng. V11 sad vist og så fjernsyn. Hun talte med V11 , og han nævnte ikke noget om fryseren. T1 havde på intet tidspunkt senere fortalt hende om fryseren.

Hollandsk bil: V1 vidste ikke, at de skulle have besøg fra Holland. V1 har hørt om P2 fra Holland. V1 havde mødt ham, men kan ik- ke huske hvornår. Hun mødte ham ikke i marts 2010. V1 kendte hans kone, og de havde nok været forbi før i By 1 . V1 tør ikke sige, hvornår det var, måske i 2009. P2 er T1's træner i kampsport.

V1 kendte kun P2 via T1 . V1 ved ikke, hvor tit side 64

T1 har mødtes med P2 . Hun ved ikke, hvor mange gange P2 havde været i DK, måske 2 gange. T1 har været i Holland og besøge P2 måske 2 gange. Han var dernede i starten af 2010. V1 an- førte, at det nok skal passe, at han har været af sted 2 gange i begyndelsen af 2010. T1 har fortalt hende, at han var dernede og træne med P2 . V1 ved ikke, om T1 kom derned selv.

Den 10. marts 2010 var V1 til personalemøde på sit arbejde, og hun var ikke hjemme, da der var besøg fra Holland. T1 nævnte noget om, at de havde været forbi eller ville komme forbi, men hun husker det ikke, for det havde ikke noget med hende at gøre. Det var hans interesse. T1 nævnte ikke noget til hende om det, eller de snakkede i hvert fald ikke om det, for det var ikke relevant for hende. T1 og hun talte ikke om noget med et dæk.

V1 har ikke ringet til nogle dækfirmaer og spurgt til priser i løbet af 2010, men måske har hun ringet vedr. prisen på nye dæk til sin egen bil, men det var nok i 2008. Hun har ikke ringet til dækfirmaer i 2010.

Filmkopieringsmaskine: V1 har ikke set maskinen på deres adresse, og intet kendskab til, at de skulle have haft den. T1 købte nogle kopierede film, men han har ikke decideret talt om kopiering af film. T1 har solgt nogle kopierede film, som han selv havde købt. V1 kender ikke antallet, men vil anslå det til 50 stykker. T1 tjente ikke på det, men han solgte film, for at dække udgifterne til dem, han selv havde købt. V1 kender ikke til fortje- nesten ved salget. På et tidspunkt havde V1 2 film med op på ar- bejdet, så de kunne se dem dér. T1 har ikke talt med V1 om ko- piering af film.

Andre forsvundne ting: Der stod en BMW i laden, tilhørende T1 . T1 fik den 4-5 år tilbage, det var en gammel bil. Der havde også stået et Harley Davidson-stel på ejen- dommen. V1 ved ikke, hvor de ting er blevet af. V1 har ikke forsøgt at finde ud af, hvor de blev af. Det var T1's ting, og hun me- ner, at det må være ham, der skulle melde det stjålet. Der er også forsvundet en sansegynge, som hun havde købt til børnene.

Sommerhus: T1 havde talt om at købe et sommerhus, og det skulle være hans sommer- hus. T1 havde talt om at bruge 125.000 kr., som de sammen havde sparet op, som udbetaling på sommerhuset. Hun har først senere fundet ud af, at det havde han rent faktisk gjort. Hun havde kun hørt om det, som en idé fra T1 . Hun havde på et tidspunkt afleveret lønsedler og årsopgørelse til brug for kreditforeningen, og hun troede, at det var til belåning af deres eget hus, men det var det ikke, for det var til sommerhuset. Efter hun er blevet løsladt fortalte V23 hende det. Han har fortalt hende, at T1 i alt har betalt ham 300.000 kr. side 65

De 125.000 kr. viste det sig havde T1 liggende i kontanter. Det var en fælles opsparing, som T1 skulle passe på. De havde kontanter på ejen- dommen, som dem politiet fandt, fordi T1 betalte sine polske ansatte i kontanter. De havde mange kontanter, fordi T1 solgt forskellige ting med fortjeneste.

V1 styrede deres daglige økonomi, hvor hun sørgede for at betale deres regninger. De lagde ikke budgetter. V1 mener ikke, at de har haft mange penge, men en OK økonomi. V1 tror godt, at de ville have haft råd til et sommerhus til 1 mio. kr.

Båd: I 2009 købte T1 en båd, som hun ikke var involveret i. Hun mener, at det skyldtes en byttehandel, at han fik båden.

Kontakten til T2 : V1 blev løsladt i april. Derefter tog hun kontakt til sine børn og til sin familie, som var meget bekymrede. Hun så T2 én gang, inden han blev anholdt. Hun så, at han kom kørende en dag oppe i Slagelse, og de stoppede op inde ved siden engang i maj måned. T2 og hun talte om det, der var sket, og at V1 var meget rystet over alt det, der var sket. T2 sagde ikke så meget andet end, at han var ked af det. Hun er sikker på, at hun talte med T2 , inden han blev anholdt. T2 sag- de ikke noget om, at det var ham eller noget andet konkret. T2 sagde ikke, at det var hans stof.

V1 vidste ikke dengang, at mistanken var rettet mod T2 . Under den seneste ransagning fortalte ka. V17 hende, at de meget gerne ville tale med T2 , og så lagde V1 2 og 2 sammen. Hun vidste, at T2 engang i 2009 var fængslet oppe i Norge for noget med narko. T2 var også selv bruger, men hun har ikke set T2 tage stoffer.

Kontakten til V12 : V12 kom tilfældigt forbi efter hendes løsladelse. Han tilbød sin hjælp med græsslåning og lignende. Han kom kun den ene gang, og han ringede måske også en enkelt gang. V1 har aldrig været hos V12 .

V1 ved, hvem V16 er. Han er en tidligere ansat. V1 kender ham ikke privat.

Vidnet ønsker ikke at svare på, om hun er blevet kontaktet af T1 under fængslingen. De skriver breve til hinanden. Hun ved ikke, om han har kon- takt til andre.

Kampsport: T1 har trænet i Holbæk for mange år siden, og i København ind imellem. T1 har også trænet herhjemme. Hun ved ikke, hvor ofte han har trænet. side 66

Hun gik ikke så meget op i, hvad han lavede i sin fritid. Det skal nok passe, at han ikke trænede det sidste år op til sin anholdelse. V1 har ikke overværet, at P2 og T1 har trænet sammen.

T1 kom på et tidspunkt for sent til et fly. T1 bad hende gå ind på hans mail og skrive til P2 , at var kommet for sent. T1 var vred på hende, for han mente hun havde holdt ham derhjemme, hvilket havde gjort, at han kom for sent til flyet. Hun mener, at han kørte derned. Hun ved ikke, om han kørte med T2 . Hun bookede ikke hotel til ham, og tror ikke, at hun har gjort det andre gange.

Stole og lamper: V1 havde ikke købt de 20 stole. Det havde T1 . Det var i slutnin- gen af 2008. De havde talt om at få nogle stole og kigget på forskellige, men de havde ikke lige talt om de konkrete stole. Hun havde selv undersøgt vedr. Arne Jacobsen stole. Priserne varierede efter, hvor hun så dem og deres stand. De havde ikke talt om, at T1 skulle købe stolene. Stolene var der bare på et tidspunkt en dag, hun kom hjem. T1 fortalte, at han havde købt dem af en eller anden mand. Det lød ikke som om, det var en han kendte. Stolene var blevet leveret hjemme hos dem. V1 kan ikke huske nærmere om, hvad T1 sagde om, hvor han havde dem fra. Det var brugte stole, og han sagde måske, at han havde givet 6-8.000 kr. for stolene. Det var i orden, at han købte dem for deres fælles midler. Også selvom han hav- de givet 10.000 kr. for dem, ville det ikke have været et problem for hende.

Ved den første afhøring fortalte hun politiet, at de måske kom fra Hinnerup Antik, da hun tidligere havde søgt på stole dér. Det sagde hun, for det var hendes bedste bud. Hun vedstod forklaringen herom i bilag C-2-1-1. De havde stolene i 1½ år frem til anholdelsen. De havde 6 stole inde i huset, der blev brugt som spisestole. De øvrige stod ude i laden til, hvis de fik gæster.

Politiet fandt lamperne. Hun havde på et tidspunkt fået vist en af lamperne af T1 . Det var én, han havde med hjem. Hun syntes den var OK pæn. T1 sagde, at han var blevet dem tilbudt for noget arbejde. Det var op til ham, om han ville have dem. T1 nævnte ikke noget om antallet af lam- per.

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede V1 , at hun arbejdede på et privat opholdsted. Hun arbejdede lørdag - søndag med døgnvagter, hvor hun dog var hjemme at sove. Hun arbejdede også en natte- vagt i løbet af ugen. Hun arbejdede lørdag fra til 9 til 21, og igen fra søndag morgen til mandag morgen. Når hun arbejdede var T1 sammen med deres børn.

Da hun blev anholdt var børnene 1 og 6 år gamle.

På det tidspunkt passede V1 også en ældre mand, mere eller mind- re hver dag. Hun fik ikke penge for at hjælpe ham, men det var én, hun tog side 67

sig af. Han havde ofte brug for hende. T1 passede også børnene, når hun var ovre hos den ældre mand.

T1 arbejdede i sit firma, og op til anholdelsen mener hun, at han var på arbejde hver dag. T1 var således på arbejde hver dag og passede børn om aftenen.

T2 kom tit forbi ude på Adresse 2 . T2 kom altid uan- meldt, hvilket var OK. T2 er meget privat som menneske. Han for- talte ikke meget om sit liv. Det har altid været sådan, at man vidste, at T2 tog stoffer. V1 kunne godt lide, at T2 kom og spiste hos dem, så de kunne holde øje med, at T2 havde det godt.

Garager: T1 havde også adgang til Person 8's garager, hendes gamle mand, som var ham hun passede. De lå i Vej 1 . Person 8 havde disse garager fyldt med skrammel. Hun havde sagt til Person 8 , at han skulle sige dem op, og hun og T1 hentede ting og ryddede op dernede, men Person 8 ville alligevel ikke sige dem op. I starten af 2010 havde de nogle møbler, som de fik lov til at sætte op i garagen. De fik i den forbindelse nøgler til ga- ragen.

Sommerhus: V1 havde ikke nogen viden om, hvordan sommerhuset skulle fi- nansieres. T1 havde fortalt om det, som en god investering, for der var tilknyttet en lejekontrakt på 2 år. Det skulle lejes ud til polske håndværkere, så det løb rundt.

Kokain i bilen: Kokainen som plantet af politiet, var hendes første indskydelse.

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede V1 , at der blev fundet noget hash tilhørende T1 . Det lå i T1's skab i køkkenet, som hun aldrig rørte. T1 brugte hash cirka hver dag, men det vedkom ikke hende, og hun vidste han havde det. Han har ikke givet eller solgt til andre hende bekendt.

T2 forklarede supplerende på anklagerens spørgsmål, at han er ret sikker på, at dækket lå hos Virk. 1. . T2 hentede det deroppe. Det må have ligget alene udenfor, mener han. Han gik ind og talte med dem, og de havde travlt, og det ville tage 1 time, inden de havde tid til at kigge på dækket. Der var ca. 1 km over til det andet sted. T2 tør ikke sige, hvad tid på dagen, det var, han kom op til det andet sted. T2 går ikke med ur. Han kan ikke i øvrigt huske, hvad han lavede den dag.

Foreholdt bilag G-1-1-15-9 s. 6 om masteoplysninger på T2's tele- fon. T2 kunne ikke sige noget om registreringen i Kirke Eskild- strup kl. 00.43. Kl. 09.08 gik T2's telefon på mast i Jyderup, og kl. side 68

11.11 gik telefonen på master i København, og frem til 12.26 kun på master i Københavnsområdet. T2 kan ikke huske, om han var i Købehavn i den dag.

T2 fastholdt, at han er ret sikker på, at han ventede på dækfirmaet, mens det blev repareret. Han tør nu ikke sige, hvad tid på dagen det var. Det kan sagtens have været efter kl. 12, da han ikke går med ur. T2 kan ikke huske, hvornår han kom til dækfirmaet.

Anklageren oplyste, at T2's telefon forud for, at han ifølge video- optagelserne kom på T1's ejendom kl. 14.03, gik på 3 for- skellige master alle i By 2 -området.

Vpk. Vidne 20 forklarede som vidne, at han har været daglig efterforsk- ningsleder på denne sag, siden den startede. Henne i forløbet har han til sidst kun haft V17 som bistand under efterforskningen.

Kontakt til dækfirmaer: Historiske teleoplysninger fra indsamlede telefoner viser, at V1 den 19. januar 2010 ringede til forskellige dækfirmaer. T2 har og- så ringet til dækfirmaer den 12. november 2009 indenfor et tidsrum af 5 mi- nutter kontaktede 2 firmaer samme dag i november. Det ene firma var Virk. 1. og det andet Nordisk Dæk Import.

Oplysningerne fra vidnet refererede sig til bilag G-1-1-11, der befinder sig på en cd-skive, men blev forevist retten, hvilket anklageren oplyste efter en kort pause.

Der er opkald til samme dækfirmaer i 2010, men fra V1 og ikke T2's telefon.

Besøg fra Holland og kontrol ved grænsen: Vidnet har foretaget undersøgelser af, hvilke grænsekontroller, der har været på grænsen den relevante dag. Der har været kontakt til Udlændinge kontro- lafdelingen og der er ikke noget på døgnrapporten om en sådan kontrol, og ifølge en dansk politimand har der heller ikke været kontroller på den tyske side af grænsen den pågældende dag. Politimanden har spurgt den tyske kontaktperson, og der var heller ikke oplysninger om kontroller ved grænsen derfra.

Der findes ikke en underjordisk hal eller en undersøgelseshal ved den dansk tyske grænse ved motorvejsoverkørslen.

Vidnet har arbejdet med narkotikasager i ca. 10 år. Narkotika på gadeplan koster ifølge vidnets erfaring følgende, idet han indledningsvis anførte, at prisniveauet er faldet de senere år. Ecstasypiller koster 70-100 kr. pr. styk, men de fås billigere ned til 60 kr. De ca. 30.000 stk. har dermed en værdi af 1.8 mio. kr. på gadeplan. Indholdet i side 69

ecstasy piller er også amfetamin.

Kokain koster i dag 350 kr. pr. gram på gadeplan, og det er meget sjældent, at det er billigere. Mængden her, ca. 1 kg og det ville blive ca. 350.000 kr. for denne mængde på gadeplan.

Amfetamin, ca. 25 kg., koster på gadeplan 100 -150 kr. pr. g. på gadeplan. Men jo stærkere det er, jo mere kan det blandes på. Værdien ville på gadep- lan være 2.5 mio. kr. for den fundne mængde. Styrken i det fundne amfeta- min ligger mellem 4 og 19 %, og brugeren af stoffet skal have en styrke på 5-7 %, hvilket er den styrke, men finder på gadeplan. Med de kilo, der ligger på 19%, kan et kg amfetamin i denne styrke blive til 3 kg i salgbar styrke, og derfor er gadeplansværdien højere, når amfetaminen er stærkere.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at der ikke findes en kælder på det relevante undersøgelsessted. I forhold til udlændingekontrolafdelingen ville kontrollen med sikkerhed stå i døgnrapporten og retningslinjerne er de samme for Politi- og toldgruppen, men han ved ikke med sikkerhed at alt dér skrives i rapporten.

Vidne 21 , skatterevisor ved SKAT, Region Høje Taastrup forkla- rede som vidne, at hun har været ansat i SKAT siden 1994. Hun er til daglig beskæftiget med at kortlægge skatteydernes økonomiske forhold.

Vidnet har lavet en privatforbrugsanalyse vedr. T1 og V1 . En sådan undersøgelse går på, hvilke indtægter, der har været i fami- lien, sammenholdt med udgifterne, så SKAT kan vurdere, hvad der har væ- ret at leve for. Undersøgelsen gribes an ved, at SKAT får tilsendt en række oplysninger fra pengeinstitutter, arbejdsgivere mm. I denne sag er der også fremsendt regnskab fra T1's revisor, Vidne 24 , og der er tilgå- et oplysninger fra afhøringsrapporter fra politiet, samt oplysninger fra en ransagning hos T1 .

Undersøgelsen koncentrerede sig om årene 2007-2009. Indkomståret 2010 er ikke færdiggjort og indgår ikke i materialet. Undersøgelser af denne type kigger altid på samlevende pars fælles økonomi.

Anklageren henviste til bilag M-1-1-7-1

Vedr. T1 : Vidnet henviste til bilagets side 1 – 3, kolonne D og E den deri angivne pri- vatforbrugsopgørelse. Negativt privatforbrug er udtryk for, at der ikke har været de fornødne indkomster eller penge til rådighed til at dække de udgif- ter, der har været i årets løb. Samleverens tal skal dog med i vurderingen for de enkelte år for at kunne se det samlede billede. De øvrige kolonner er hjælpekolonner til D og E. De bruges for at stemme tingene af. Kolonne D er de penge, der har været at bruge af, og E er de kendte udgifter, eller sagt på en anden måde: D penge ind og E penge ud. Kolonnerne B & C og J & K side 70

skal sammenholdes, da der er tale om primo og ultimo tal vedr. de samme indeståender.

Vedr. 2007 har der været et negativt privatforbrug på 344.685 kr. Vedr. 2008 har der været et negativt privatforbrug på 121.265 kr. Vedr. 2009 har der været et negativt privatforbrug på 83.365 kr.

Vedr. V1 : Vedr. 2007 har der været positiv privatforbrugsmulighed på 138.788 kr.

Vidnet oplyser, at gaver og lån fra private ikke fremgår af de specificerede opgørelser, da de gaver og privatlån, der fremgår af bilaget, endnu ikke er godkendt af SKAT. Undersøgelsespunkter og tvivlsspørgsmål fremgår først af den samlede opgørelse, bilaget side 7.

Vedr. 2008 har der været positiv privatforbrugsmulighed på 6.106 kr. Vedr. 2009 har der været positiv privatforbrugsmulighed på 204.596 kr. I 2008 bliver der nedbragt rigtig meget gæld, og det er årsagen til at privat- forbruget ligger så lavt i forhold til de andre år.

Opgørelsen side 7 er den samlede opgørelse for T1 og V1 opdelt på de enkelte år:

Den samlede opgørelse viser: 2007 negativ fællesindkomst på 205.897 kr. 2008 negativ fællesindkomst på 115.159 kr. 2009 positiv fællesindkomst på 121.231 kr. Disse tal er der enighed om mellem SKAT og revisors opgørelse. I disse tal er der ikke taget højde for gaver og private lån.

Fra række 8 og nedefter i bilaget side 7: Der er tale om udgiftsposter, som SKAT er blevet gjort opmærksom på fra forskellig side. Række 9 – 11: Anskaffelserne er sket i 2008 og 2009, hvilket fremgår af tingsskadeopgørel- sen fra forsikringsselskaberne. Erstatningen fra forsikringsselskabet på ca. 140.000 kr. er udbetalt i marts 2010, så erstatningen har ikke udgjort en for- brugsmulighed i 2008-2009.

Rækkerne 12 til 17 stammer fra fakturaer oplyst fra politiet. SKAT har set de anførte fakturaer, og de er stilet til skatteyders virksomhed, men de har ikke indgået i virksomhedens regnskab og har efter SKATs opfattelse ikke noget med virksomheden at gøre.

Række 18 – sommerhus – oplysningen stammer fra afhøringsrapport. Ankla- geren gjorde opmærksom på, at der i retten er oplyst et tal på 300.000 kr., men vidnet anførte, at SKAT altid anvender et forsigtighedsprincip, og der- for har anført de 250.000 kr. side 71

Række 19 og 20 – oplysningerne om huslejeindbetalingerne stammer fra fol- keregistrets oplysninger om bopæl sammenholdt med træk på budgetkonto- en til husleje, hvor der hver måned blev trukket 5.000 kr. til husleje. For 2007 frem til 1.6.2008 er der tale om et skøn med 5.000 kr. pr. måned.

I række 23 er der en yderligere mellemregning: 2007 en negativ forbrugsmulighed for parret på 265.897 kr. 2008 en negativ forbrugsmulighed for parret på 226.259 kr. 2009 en negativ forbrugsmulighed for parret på 424.772 kr.

Der foregår stadig undersøgelser vedr. gaver og lån.

Række 26 – beregnet befordringsfradrag – skatteyder har haft skattefri kør- sel i 2007 på 36.448 kr. og det er nu fuldt ud dokumenteret og godkendt. Det var det ikke på opgørelsestidspunkt. Denne post skyldes formentlig, at virk- somheden ikke på dette tidspunkt har haft anskaffet biler, og dermed er der ydet en kompensation til skatteyder fra virksomheden for brug af privat bil i virksomhedens interesse.

Række 27 – 29 gaveydelser, er SKAT i gang med at tjekke pengetransaktio- nerne bag gaven, ligesom der skal tjekkes dokumentation af økonomisk for- måen hos gavegiver. Der er fremkommet en erklæring fra T1's mor om, at hun har ydet gaverne, jf. bilag M-1-1-7-2. SKAT ønsker at se pengetransaktionerne og gavegivers økonomiske formåen, men SKAT er her afhængig af skatteydernes revisor, der skal levere disse oplysninger, idet man først og fremmest baserer sig på skatteyders egne oplysninger. Vidnet tør ikke sige, hvornår undersøgelserne er tilendebragt. SKAT er, indtil even- tuel dokumentation fremkommer, ikke overbevist om, at transaktionerne, som stammer fra regnskabet, er korrekte, så derfor indgår de kun i opgørel- serne her og ikke på de første sider.

Angivelserne af lån og gaver stammer fra T1's regnskab og med samme tekst. " P15 " er identificeret af revisor som Person 15 (P15) , og SKAT er i gang med at indhente dokumentation for dette lån ydet i 2008 og tilbagebetaling af det i 2009.

Vidnet oplyste på forespørgsel, at ”sorte penge” – indkomster som SKAT ikke har kendskab til -, ikke fremgår af disse opgørelser.

Række 32 – lån på 200.000 kr. fra V8 . Såfremt denne post og an- dre poster dokumenteres overfor SKAT, vil de komme til at indgå i for- brugsmulighederne hos skatteyderne.

Såfremt alle oplysningerne angivet i rækkerne 27 – 32 bliver godkendt af SKAT, vil resultatet være som angivet i Række 35: 2007 en positiv forbrugsmulighed for parret på 44.251 kr. 2008 en positiv forbrugsmulighed for parret på 127.341 kr. side 72

2009 en negativ manglende forbrugsmulighed på 247.372 kr.

Vidnet bekræftede på spørgsmål, at hovedudgiften i 2009 efter opgørelsen vedrørte filmkopieringsmaskinen.

Hvad anslår SKAT et minimumsforbrug skal være for at familien kan leve? Række 37 – note: SKAT anslår, at der skal være minimum 150.000 kr. pr. år til en familie af T1 og V1's størrelse. Det er ud fra Forbrugerstyrel- sens budget. En voksen skal have 3.800 kr. pr. måned og 1.900 kr. pr. barn til rådighed til forbrug pr. måned for at leve, og det er en gennemsnitlig le- vestandard. Dertil kommer internet, telefon, institutionspladser, drift af bil mm., som skal lægges oveni. De 3.800 kr. skal kun dække mad, drikke, dag- ligvarer, beklædning, sundhed og hygiejne.

Behovet for T1 og V1's familie er beregnet ud fra antallet af børn på de konkrete tidspunkter.

Hvis de 150.000 kr. lægges ind pr. år, så kan forbrugsmulighederne opgøres således:

For 2007 bliver den samlede forbrugsmulighed for parret negativ 105.749 kr. For 2008 bliver den samlede forbrugsmulighed for parret negativ 22.569 kr. For 2009 bliver den samlede forbrugsmulighed for parret negativ 397.372 kr.

Der er dermed regnet med lavt satte leveomkostninger. SKAT mener, at man skal nå et rundt 0 for at det hele løber rundt. Forskellen kan skyldes, at der er indtægter, der ubekendte, eller at der er ting, som angives som en ud- gift for skatteyder, som denne ikke har betalt for.

Der er 2 private biler i husstanden. Der er en Golf anskaffet 2005, og som ejes endnu. Desuden en BMW 325i, som er anskaffet 17.7.2007 og indre- gistreret endnu, og begge er private biler og ejes endnu. Den blev indregist- reret første gang i 1990. Der er desuden biler i virksomheden, som indgår i regnskabet. Drift af bilerne sættes årligt til 18.000 kr. pr. bil, men dette be- løb indgår i det forsigtige samlede skøn på de 150.000 kr.

Revisors opgørelse viste en årlig privatforbrugsmulighed på 240.000 kr. ret konstant igennem årene, men i sin opgørelse har revisor ikke medtaget de køb og andre udgifter og anskaffelser, der har været i årene.

T1 forklarede, at han kender P16 via V5 , Person 16 (P16) hans gamle mester. De er ikke kommet ret meget sammen privat. P16 har ikke spurgt T1 om, hvorvidt han kunne skaffe noget narkoti- ka. Der har aldrig været handler imellem dem. P16 har fået en klump hash af T1 . Klumpen var på nogle få gram. Det var til P16 selv, og T1 så ham ikke bruge det. T1 husker ik- ke hvordan det opstod, at P16 fik hash af T1 . side 73

Vedr. bilag D-24-1-1-1: sms’er med P16 . Kontakten med P16 var, at T1 skulle lægge en belægning for ham, og P16 skulle leje po- lakkerne af T1 . Bilaget s. 1 –sms - siger ikke T1 noget. Den omtalte V5 kunne være V5 . P16 og T2 kender så vidt T1 ved ikke hinanden. Sms, bilaget s. 2 – “ T2 My Man” er lig T2 . De anførte sms’er si- ger ikke T1 noget, og han husker ikke, om det handlede om et møde mellem P16 og T2 . Sms, bilaget s. 25 af 88 fra 30.12.09 kl. 17:26 siger ikke T1 noget. ”300” siger ikke T1 noget, og de har aldrig handlet sammen, men kun talt arbejde sammen.

T2 erklærede sig villig til at udtale sig. T2 kender ikke P16 og har aldrig set ham før. Sms’en vedr. ”Ikea kl. 12” siger ham over- hovedet ikke noget.

T1 bekræftede, at det var hans USB-stik. T1 forklarede, at det første er regnskab vedrører hans træpillefyr. B-regn- skab vedrører regnskab over chokolade, han har solgt. Eksempelvis solgt til Person 17 , hvor angivelserne dækker over kasser med chokolade, hvor der er solgt for 3.120 kr. og videre ned ad.

T1 forklarede, at han solgte chokoladevarerne som ”sidebeskæftigelse”. Det var for gammel chokolade, som T1 solgte videre. T1 har købt det af en P18 , som han ikke Person 18 (P18) kender ellers, bortset fra det med chokoladen. T1 mener, at han kom i kontakt med P18 via V5 . T1 me- ner, at han solgte det i julen 2009 og nogle måneder i efteråret 2009. T1 turde ikke anslå sin fortjeneste ved salget af chokoladen, men det har nok været omkring 50.000 kr., han har tjent på det. T1 ved det ikke helt præcist. Det er ikke oplyst til SKAT, for P18 måtte ikke sælge for gammel chokolade.

Vedr. regnskab C – filmregnskaber. T1 forklarede, at han havde skrevet udgifterne til filmkopiering ind i regnearket for at holde styr på udgifterne. T1 har ikke købt det omtalte udstyr, men det skulle købes via firmaet, for der skulle bruges momsnummer for at købe det. Men T1 trak ikke momsen fra, og har ikke fået moms retur på køb af maskinen. Udstyret blev købt af en person, som han ikke ønsker at udtale sig om.

Samlet salg (af film) 72.100 kr. er en sammentælling af de beløb, der står i regnskab C. Det handler om piratkopierede film. Den anden person bestilte film og fik sendt dem til T1's adresse. En kasse med 1000 film kostede ca. 10.000 kr. På et tidspkt rettede T1 henven- delse til firmaet og opnåede 25%’s rabat til sig selv. Rabatten fik han i form side 74

af film eller materialer, som han kunne videresælge og selv få indtægterne. Regnskabet viser, at der er solgt film for 125.000 – 130.000 kr., når tallene i regnskab C og D lægges sammen.

T1 har ikke afholdt udgifterne til den løbende kopiering. Regningen er betalt via T1's firma, men han har ikke selv lagt pengene ud. Det har den omtalte person.

T1 tjente 2.500 kr. pr. kasse film, som han fik udbetalt i form af film, men han tør ikke anslå, hvor meget han har tjent på salg af dis- se film. Filmkasserne indeholdt dvd’er og det, der skulle bruges for at der kunne videresælges færdige film.

T1 bekræftede opgørelsen i bilag G-1-1-14-2 og bekræftede, at hans indtægter har været 45.000 kr. på køb af disse ting. Desuden havde han indtægter på de færdige piratkopierede film. En kasse film indeholder et antal film, som er solgt. T1 gav 800 kr. for en kasse film, og de blev solgt videre med fortjeneste. T1 turde ikke anslå sin fortjeneste ud fra de regnskaber. Han førte regnskaber for at holde øje med, hvor mange film han solgte.

Vedr. brev afsendt til V1 forklarede T1 at bre- vet er sendt via brevkontrol.

T1 forklarede til mailen, at han som regel benyttede Skype til P2 , for det var gratis at ringe via Skype.

Til fund af søgestrenge "Regnskab Holland" forklarede T1 , at der er tale om en computer, som han og V1 har fået af T2 til brug for sønnen Barn 2 , der kunne spille på den. T1 husker ikke no- get regnskab Holland, men han og P2 har talt om noget med, at der skulle sendes film til Holland.

T2 bekræftede, at han har haft denne computer, inden den blev gi- vet til T1 . ”Regnskab Holland” er ikke noget, der siger T2 no- get.

G-1-1-23-15 – mail med oplistning af en hel række film. T1 forklarede, at der er tale om en filmliste. Det er ikke udtryk for, at de al- le har været kopieret. Det var en, der solgte film, der sendte sådan en liste hver måned til dem, der havde meldt sig til. Listen blev opdateret hver må- ned.

Vidne 22 forklarede som vidne, at han er administrerende direktør i Virksomhed 2 , som handler med IT-udstyr. Han bekræftede, at han var blevet kontaktet vedr. køb af den maskine til dvd eller cd-produktion, som blev spottet under en ransagning hos T1 . Det er en type maskine, som købes af erhvervsdrivende, og der er ikke private, der side 75

normalt køber sådan en maskine, idet det kræver momsregistrering at købe maskinen. Maskinen koster omkring 150.000 kr. inkl. moms.

Den konkrete maskine blev solgt til Virk.3 , T1 . Vidnet kendte ikke Virksomhed 3 (Virk.3) T1 i forvejen. T1 ringede og ville komme og se maskinen, og det var OK med vidnet. T1 var i vidnets firma i starten af 2008, og T1 kom igen en uges tid senere. T1 kom i første omgang og kiggede på den, og var meget entusiastisk, og en uges tid senere ringede han og ville købe maskinen.

På bilag G-1-1-14-1-1, side 2 kan man se, at ordren blev afgivet den 9.3.2009, så den første henvendelse var et stykke tid før denne dato i 2009. T1 forklarede vidnet, at maskinen skulle bruges til at optage motorcykelløb, der skulle distribueres på dvd.

T1 kom til By 6 , hvor firmaet ligger, og havde en ven med. T1 præsenterede sig som T1 . T1 førte ordet, og vidnet kan ikke huske, om vennen præsenterede sig. Handlen var afsluttet forinden pr telefon. I telefonen blev det aftalt, at T1 ville komme og hen- te maskinen. Da havde T1 allerede fået den demonstreret en uge til 10 da- ge før.

T1 betalte kontant, da han kom og hentede maskinen. Det er ikke sædvanligt, at de i firmaet får kontante beløb i den størrelsesorden, og det er derfor, vidnet kan huske handlen. Vennen var med både, da maskinen blev demonstreret, og da den blev hentet. Det var T1 der be- talte med penge, der blev opbevaret i en foret kuvert. Vidnet husker det som om betalingen skete med 1000 kr. og 500 kr. sedler.

Efterfølgende blev der købt mediekit, som skal bruges, når man skal produ- cere på maskinen, og bestillingen af disse har altid været sket telefonisk. Vidnet mener, at der blev købt omkring 10 mediekit, der koster fra 4.500 kr. til 5.800 kr. ex moms pr. stk.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at køberne skal have et firma registreret for at vidnets firma, kan sælge til dem. De sælger slet ikke til pri- vate, da køberen skal være momsregistreret. Der sidder en computer inde i maskinen, og den behøver ikke blive opdateret, og vidnet ved ikke, om den er opdateret.

V23 , forklarede, at han på et tidspunkt solgte et som- merhus til T1 Han kendte T1 i forvejen, fordi de var blevet introduceret via V5 , som vidnet havde kendt i mange år. Vidnet havde solgt et sommerhus til V5 , og det skulle vidnet købe tilbage igen, for V5 havde ikke råd til at be- holde det. Som led i at hjælpe V5 af med sommerhuset igen, havde vidnet lejet sommerhuset af V5 , men det faldt ikke på plads, så V5 ville finde en anden, der kunne overtage sommer- side 76

huset i stedet.

Vidnet ved ikke helt, hvornår overdragelsen til T1 skete, idet han ikke kan huske det. Det er nok et par år siden. Vidnet talte med T1 og han virkede som en sød og rar fyr, og T1 købte sommerhuset, for han ville gerne investere for at tjene penge på udlejning, og T1 og vidnet lavede en aftale. T1 skulle gi- ve 1 mio. kr. for sommerhuset. T1 betalte de første 300.000 kr. kontant til vidnet. Betalingen heraf skete over nogle gange til vidnets sel- skab, og pengene figurer i vidnets regnskab. Han mener, at det er blevet be- talt over 3-4 gange.

Vidnet lagde pengene i en boks, indtil han satte dem i banken. Alle 300.000 kr. blev betalt kontant. Vidnet har ingen idé om, hvor T1 havde pengene fra, og han spurgte heller ikke til det. Vidnet var ikke i tvivl om, at T1 kunne købe et sommerhus til 1 mio. kr., da T1 havde en forretning. De havde ikke aftale om, at de skulle drive forretning sammen vedr. udlejning af sommerhuset.

Vidnet ville skaffe T1 noget arbejde, men det havde ikke noget om sommerhuset at gøre. Vidnet driver et kontorhus i Vej 8 i Roskilde, hvor T1's firma har arbejdet, men det har ikke noget med som- merhuset at gøre, men vidnet har skaffet en lejer til sommerhuset. Der bor også en lejer i sommerhuset i dag. Den resterende del af T1's betaling for sommerhuset skulle skaffes via udleje, og der skulle nok også lånes penge til finansiering.

Vidnet blev klar over, at T1 var anholdt, da vidnet ikke kun- ne få fat i ham. Vidnet hørte, at T1 var anholdt, og blev me- get forbavset. Vidnet kan ikke huske, hvem der fortalte om anholdelsen, men det var enten V1 , V5 eller P1 , T1's bror. Vidnet var frustreret over ikke at kunne få fat i T1 , da der skulle færdiggøres noget arbejde på vidnets ejendom i Roskilde.

T1 har erlagt et depositum eller en del af udbetalingen, og vidnet har også prøvet at hjælpe med finansieringen af restkøbesummen, da vidnet ikke havde nogen interesse i at beholde det sommerhus. Oprindelig ville vidnet bare hjælpe V5 af med sommerhuset, men nu sidder vidnet med sommerhuset.

Vidnet er afventende i relation til købsaftalen med T1 om dennes køb af sommerhuset. Som det ser ud lige nu, så skylder T1 vidnet 700.000 kr., men vidnet har kun en interesse i, at få tingene til at fungere. T1 har altid behandlet vidnet ordentligt.

Vidnet kender V1 , idet han har mødt V1 på T1's bopæl i forbindelse med handlen. V1 har også været forbi i Vej 8 for ½ års tid siden, for at få mellemværendet med arbejdet på ejendommen i Vej 8 side 77

på plads, for hun havde påtaget sig, at få det afsluttet. Vidnet skyldte sta- dig T1 for arbejdet i Vej 8 , og de penge er senere ble- vet betalt til V1 . Det drejer sig om ca. 20.000 kr. Da V1 kom til Ros- kilde, talte de ikke om sommerhuset.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at der blev erlagt et depositum. Restkøbesummens betaling var ikke endelig afklaret. Der skulle laves real- kreditlån og nok også et pantebrev, og vidnet assisterede for at hjælpe T1 med at optage lånet. Lånet blev imidlertid aldrig optaget. Den lejeindtægt, man kunne oppebære ved at udleje sommerhuset, kunne ikke dække udgifterne ved at have huset, i hvert fald ikke den leje, der bliver be- talt nu. Den nuværende lejer er en nabos bekendt, der passer huset, og derfor er der lavet en lejeaftale, der er under prisen. Hvis denne sag ikke var kom- met til, ville huset kunne lejes ud til en leje, der ville kunne dække omkost- ningerne, i hvert fald hvis huset blev sat i stand.

Det samlede projekt på ejendommen i Vej 8 i Roskilde til T1's firma var på små 100.000 kr.

Vidnet kender et firma, der hedder Virk. 4 , der sælger hjertestartere. Han har agenturet sammen med andre i Skandinavien. V1 har bistået med det, men der kom ikke det helt store ud af det. Lageret for hjertestartere ligger i By 7 . Det er et lukket lager, som kun er tilgængeligt for Virk. 4 . For- handlerne kan ikke hente hjertestartere, og efter vidnets opfattelse har T1 ikke hentet hjertestartere på lageret. Vidnet kan ikke huske, om T1 på noget tidspunkt har hentet hjertestartere til vidnet.

Vidnet har ejet en Ford Mustang, som T1 på et tidspunkt skulle sælge. Det er en gammel øse, vidnet bare skulle af med.

Vedr. bilag G-1-11-3 – politirapport vedr. fund af arresttelefonen og under- søgelse af opkald til og fra denne, forklarede T1 , at han har Person 19 (P19) en kammerat, der hedder P19 , der arbejder på ” Virksomhed 5 ”. T1 var indsat sammen med P19 i Nyk.F arrest.

” Virksomhed 6 ”: T1 kender en kollega derfra, Person 20 (P20) der også hedder P20 (og kaldes Navn 3 ). Denne P20 var også i T1's egen telefon. T1 havde også kontakt til ham, mens han sad i arresten, og han snakkede med denne P20 om person- lige ting.

T1 bekræftede, at Telefonnummer 2 er hans eget fastnetnummer. Der er tale om opkaldsforsøg. T1 husker ik- ke, om han foretog disse opkald. T1 husker ikke, om han forsøgte at få fat i V1 . Der er ikke andre, han ville kunne få kontakt med på det nummer. T1 ved ikke, hvem han skulle have kontakt med. side 78

T1 ved ikke, om han kender den, der er bag dette nummer, som ringer op til arresttelefonen (rapporten s. 4, øverst). Foreholdt de 92 op- kald/SMS’er til dette nummer forklarede T1 , at han ikke ved, hvem kontakten skulle være med. Det siger ham ikke noget.

T1 kan ikke huske, om han har haft kontakt med ” Navn 3 ” fra 26.1. til 28.1.2011. T1 forklarede, at han ikke har skiftet SIM-kort i telefonen. Han har lånt telefonen i arresten, og den har været brugt af forskellige.

T1 fastholdt, at han ikke har snakket med nogen derhjemme også selvom, han blev foreholdt, at ½ min efter sidste opkaldsforsøg til hans fastnettelefonnummer blev telefonen ringet op af en uregistreret taletidstele- fon, der efterfølgende var 92 kontakter med.

Vidne 24 , revisor for T1 forklarede som forsvare- rens vidne, at han er revisor for T1 og V1 , idet regnskabs- aflæggelsen i en personligt drevet virksomhed også omfatter det private regnskab. Der skal laves en kapitalforklaring til regnskabet, så alle oplysnin- ger både i firmaet og privaten skal med. Vidnet lavede første gang årsregns- kabet for 2007, og har siden lavet regnskaberne for 2008 og 2009.

T1 forklarede, at han efter forklaringen fra medarbejderen fra SKAT er kommet til at tænke på, at han har solgt en del ting med fortje- neste. Han har solgt 5 brugte motorcykler med en fortjeneste på ca. 10.000 kr. pr. stk. Det er sket fra 2007-09.

Han har i perioden fra 2007-09 har haft ca. 50.000 kr. i indtægter ved sort arbejde.

I 2008 har han solgt granitsten, som han har taget op under forskellige entre- prenørarbejder, og det gav ca. 30.000 kr. Han har desuden i 2009 solgt en brugt BMW-motor 8.000 kr. Den stammede fra den gamle BMW på ejen- dommen.

Desuden har han og V1 i 2009 solgt følgende: V1 vandt en Christiania-cykel, og den blev solgt i 2009 for 12.000 kr. En gammel Stenhøj autolift blev solgt for 8.000 kr. Ford Mustang for V23 for 60.000 kr. En firmabil, der er købt og solgt privat, solgt for 35.000kr, købt i 2008 og solgt i 2009. Der var fortjeneste på ca. 25.000 kr. på den bil. Salg af den tidligere omtalte båd. Værktøj i overskud, rørlægger værktøj og kompressor mm, med fortjeneste på 15.000 kr. Fortjeneste ved salg af film i 2009 15.000 kr. Fortjeneste ved salg af kød 10.000 kr. Fortjeneste ved salg af Chokolade 10.000 kr. T1 mener, at det samlet giver 400.000 kr. i fortjeneste og det side 79

er de penge, der er købt sommerhus for.

De har 2 gange i perioden søgt realkreditlån dels for at muliggøre et køb af deres hus på Vej 4 og dels til det omtalte sommerhus, men de fik af- slag vedr. belåning til køb af Adresse 2 , da der var finanskrise. 2. gang fik de afslag, var det på grund af, at hans indtægter var usikre, da han var selv- stændig.

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede T1 , at bil- en fra V23 ikke var sat i stand. T1 oplyste, at der hav- de været dokumentation for mange af disse handler, men noget af dokumen- tationen var væk, og det øvrige, han har oplyst om, var enten sort arbejde el- ler private handler, som kunne holdes udenfor SKATs oplysninger.

Vidne 24 forklarede, efter uddeling af bilagene M-1-1-7-6 til M-1-1-7-8, indledningsvis om de regnskabsmæssige principper, der ligger bag udarbejdelsen af regnskaberne. V1 tages med, da ægtefællerne er sam- beskattede, og da virksomhedens aktiver hænger sammen med de private ak- tiver. Dette er helt sædvanlig regnskabsmæssigt i forhold til personligt drev- ne virksomheder.

I regnskabet for 2007 på side 6.07 er privatforbruget opgjort, og dermed kan man se, hvad der har været til rådighed for familien. Man inddrager formuen ved årets begyndelse og ser på formuen ved årets udløb, samt de indtægter og udgifter, der har været i årets løb. Det udarbejdes ud fra de oplysninger, som revisoren har modtaget. Der bogføres løbende i virksomheden, men ik- ke i privatforbrugsdelen. Der har været private indtægter, som ikke er regi- steret, som skal tillægges privatforbruget. Eksempelvis blev der solgt en hest til 48.000 kr., og V1 har fået en check på 10.000 kr. for en heltedåd. De- suden er der udbetalt erstatninger for 2007 på samlet ca. 13.000 kr. Disse be- løb ville alle have forhøjet privatforbruget, såfremt de havde indgået.

Der er også foretaget korrektion vedr. salg af motorcykel og bil, da disse op- lysninger ikke tidligere har været inde i regnskabet.

Der er ydet skattefrie gaver via T1 og V1's forældre. Revisor har taget dem med, men har kun set indsættelsen i bank via gaven fra V1's mor på 100.000 kr. Der er ikke kommet erklæringer retur fra alle gavegivere. Revi- soren har også talt med V1's forældre, men altså ikke modtaget alle erklæ- ringer retur.

I 2007 var rådighedsbeløbet på 242.523,89 kr. I 2008 var rådighedsbeløbet 244.915,13 kr. I 2008 fik V1 eftergivet 87.000 kr. af sin gæld i Nordea, og det står som en formuefremgang, og det samme gør børnetilskud, som heller ikke er skat- tepligtige indtægter. I 2009 var rådighedsbeløbet på 220.638,24 kr. side 80

Ved udarbejdelsen af regnskabet for 2009 oplyste T1 , at han desuden pr. 31.12. 2009 havde 150.000 kr. liggende i kontanter på bopælen. Denne op- lysning kom frem, da privatforbruget ellers ville have været på 370.000 kr., og det store beløb undrede revisoren, hvorfor han spurgte ind til, om der var kontante midler på bopælen. Beløbet er formentlig skønsmæssigt fastsat.

Revisoren ved ikke noget om filmkopieringsmaskinen, og der er slet ikke købt noget i 2009, og der er fratrukket noget moms det år.

T1 og V1's privatforbrug ligger middel i forhold til, hvad andre har til privatforbrug.

På anklagerens spørgsmål forklarede vidnet, at det rådighedsbeløb, der er angivet, er det revisoren mener, at de har haft til privatforbrug ud fra de op- lysninger, som revisoren har haft.

Revisoren har ikke indregnet de private udgifter til el, vand, institutionsplad- ser mm. Revisoren har ikke nogen oplysninger om det. De 244.915 kr. for 2008 er de penge, der er til rådighed til T1 og V1 at leve for, men det fremgår jo ikke, hvad de bruger pengene til.

Revisoren har ikke fået dokumentation for de ekstraordinære ting, der har været. Han ser kun beløbene, hvis de indgår på virksomhedens bankkonto. Men ellers er der ikke bilag på tingene, som er forevist for revisor. Salg af indregistrerede køretøjer fremgår af skattemappen.

Anklageren henviste til SKATs opgørelse, bilag M-1-1-7-1, privatforbrug- sopgørelsen. Vidnet forklarede hertil, at forskellen på beløbene til privatfor- brug blandt andet forklares med eksempelvis huslejen, som ikke indgår i re- visorens opgørelse. En anden ting er salg af motorcykel, hvor T1 har fået 60.000 kr. ind. Salget af hesten drejede sig om en hest, som de havde haft i mange år.

Revisoren har ikke bogført i privatdelen.

Revisoren anførte, at det han har lavet, er mere specifikt end det, SKAT har lavet.

På forsvarerens supplerende spørgsmål forklarede vidnet, at det beløb, han har oplyst som rådighedsbeløb, er det, der skal dække de udgiftsposter, som SKAT angiver i deres opgørelse i note 37.

Vidne 21 fra SKAT forklarede som vidne, at der er foretaget yder- ligere undersøgelser i SKAT, siden vidnet afgav forklaring sidst. Vidnet for- klarede, at revisor Vidne 24 den 18. april skrev til SKAT (bilag M-1- 1-7-4) vedr. dokumentation for låneforhold. SKAT har nu fået den fornødne dokumentation for lånet fra V1's mor. Desuden er gavebeløbet til V1 nedsat fra 55.300 kr. til 25.000 kr. side 81

Der er ikke fremkommet yderligere fra revisoren vedr. række 27 og 28, så SKAT har ikke godkendt disse poster, der således stadig står åbne.

Vedr. ”lån P16 ” er der tale om ultimo-tal, og lånene har været større i årets løb. SKAT føler sig nu overbevist om, at der har været ydet disse lån, og de er blevet betalt tilbage. Revisor har oplyst, at dette lån er tilbagebetalt kontant.

Der har været forsikringsudbetaling for 2010, men revisoren har henledt op- mærksomheden på, at der er udbetalt sådanne tidligere, men SKAT har ikke fundet sådanne forsikringsudbetalinger.

Der skal desuden en helt ny indbetaling på 10.000 kr. til V1 med for 2007 vedr. en helteaktion. Privatforbruget vil derfor stige med dette beløb for 2007.

Salg af hest, 48.000 kr. skal indgå i indtægterne, men driftsudgifterne til he- sten skal medtages, førend SKAT vil optage indtægten ved salg, også en evt. anskaffelsespris.

Korrektionerne betyder samlet i forhold til SKATs opgørelse: 2007: mindre privatforbrug på 20.300 kr. (mindre gave, men øget med hel- techeck på 10.000 kr.) 2008: (salg af ridehest) 48.000 kr., men det skal reduceres med udgifter til hestehold 2009: 50.000 kr. mindre i relation til forkøbsretten på sommerhuset. Samlet set har der været omkring 20.000 kr. mindre til privatforbrug for de 3 år set under et.

Vedr. revisorens regnskaber: Relationen mellem SKATs og revisorens opgørelse – de to opgørelser er i udgangspunktet ensartede, men SKAT har bare taget flere udgifter med, som de kender til, og de er med i opgørelsen række 8 til 32. Disse er ikke med i revisorens regnskab, da de har været privatudgifter, som i SKATs opgørelse række 8 til og med 21 er med, men som revisoren ikke har med.

Række 26 – 32 er indtægter som revisoren har med, men som SKAT ikke har opgjort. Der er desuden difference i indkomstopgørelse og andre poster indberettet til skat: 2009: Hvor der har været en yderligere A-indkomst på 119.000 kr. i SKATs opgørelse i forhold til revisorens opgørelse. 2007: Hvor revisor på side 6.07 har anført 118.492 kr. (hævet i virksomhed), hvilket skal være indskud i virksomhed, idet det er indbetalt i forbindelse med opstart af virksomhed. Men revisoren mangler de 140.000 kr. som er indskudt af T1 , s. 6.04, i den samlede forbrugsopgørelse. Det ville have reduceret privatforbrugsbeløbet i revisorens opgørelse, men de 140.000 kr. er med i SKATs opgørelse. side 82

SKAT ser det således, at der ikke er den store uenighed mellem de to opgø- relser. Efter SKATs opgørelse er der for de 3 år stadig et negativt privatfor- brug på samlet 540.000 kr.

Under bevisførelsen er fremkommet følgende yderligere bevismateriale i form af dokumenter:

Retskemisk erklæring vedrørende udvalgte dele af det undersøgte stof, bilag J-1-1-2-1:

438 g Cocainchlorid med 14% cocain 1049 g Amfetaminsulfat med 12% amfetamin 986 g Amfetaminsulfat med 13% amfetamin 1275 g Amfetaminsulfat med 4% amfetamin 992 g Amfetaminsulfat med 8% amfetamin 977 g Amfetaminsulfat med 19% afmetamin

Kalenderblad sikret under ransagning fra kalender tilhørende T1 : side 83

V12

Anonym. Anonym. Anonym.

Anonym. V12 Anonym.

Anonym. Anonym. Anonym.

Anonym. Anonym.

T2 Anonym.

Vidne 6

De 179,5 g kokain fundet i V1's bil er sammen med 3 udvalgte poser kokain fra vægskabet i garagen sendt til sammenlignende analyse. Resultatet her er: (bilag J-1-1-2-3)

"Ved sammenlignende cocainundersøgelse af effekterne, løbe nr. 775, 802, 803 og 804 fandtes ikke forskel på forholdene mellem cocain og sporstoffer. side 84

hvorfor disse pulvere kan stamme fra samme oprindelige større parti."

I vægskabet på øverste hylde lå en rulle med plastposer. På disse blev fundet brugbare fingeraftryk, dels fra T1 og dels fra T2 .

I garagen blev fundet et cigaretskod, hvorpå der blev fundet brugbart DNA. Retsgenetisk afdeling udtaler i erklæring at: (J-1-1-4-1)

"b) KT nr 106: Et cigaretskod sikret fra gulv Der blev påvist dna fra menneske i materiale fra cigaretskoddets papir. Det undersøgte dna stammer fra en person af hankøn.

Dna-profilen for materialet taler for, at det undersøgte dna stammer fra T1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet taler imod, at det undersøgte dna stammer fra V1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis det undersøgte dna stammer fra T1 , end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til T1 ."

Det er oplyst, at T2 ikke havde selvangivet indtægter for årene 2007, 2008 og 2009.

T1 er af betydning for denne sag forstraffet således:  ved Odense rets dom af 5.8.2003 med 5 års fængsel for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 191, for bla. salg over en længere periode af ca. 2½ kg. amfetamin og salg af hash  ved Glostrup rets dom af 17.4.2002 med fængsel i 3 måneder for bla. bedrageri og hæleri.

T2 er af relevans for denne sag forstraffet senest således:

ved Halden Tingrett i Norge den 16.2.2010 for narkotikakriminalitet ved indførsel af 26.040 tabletter i den tro, at der var tale om ecstasy-piller, som imidlertid var piperazin (mCPP), samt 11,88 g amfetamin.

T1 har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat bor sammen med V1 på Adresse 2 , og at parterne genoptager samlivet, når han bliver løsladt. De er gift i Thailand, men har ikke indgået side 85

dansk ægteskab. De har Barn 1på knapt 3 år sammen, og han har Barn 3 på 8 år sammen med en ekskæreste. Barn 2 på 8 år er V1's særbarn. Barn 2 og Barn 1 bor hos dem.

Under varetægtsfængslingen har T1 set børnene i gennemsnit hver 14. dag, men han har ikke set V1 . Hans personligt drevne virksomhed står bare stille, mens han er fængslet. Han har ca. 150.000 kr. til gode hos forskellige kunder, og de penge forventer han at få, når han kommer ud af fængslet.

T2 har ikke forklaret supplerende om sine personlige forhold.

T1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 16. marts 2010, heraf i isolation fra den 17. marts 2010 til den 28. april 2010 )

T2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. juli 2010, heraf i isolation fra den 7. juli 2010 til den 25. juli 2010. *) den 25. august 2010 )

Rettens begrundelse og afgørelse

Vedr. forhold 1og 2: Ransagningen den 16. marts 2010 hos T1 blev foretaget efter et tip, som gik på en større mængde narko hos netop T1 . Ved ransagningen kunne politiet konstatere, at T1 havde en kamphund i boligen, en skudsikker vest og et jagtgevær med ammunition i entreen, et luftgevær ved siden af sengen og et baseballbat i sengen, et større beløb i kontanter samt hash, kokain og dopingmidler, som T1 har erkendt besiddelsen af, jf. anklageskriftets forhold 2, 3, 5, 6 og 8.

Under ransagningen på T1's bopæl fandt politiet et kalenderblad fra den 15. marts 2010 tilhørende T1 , og det lægges på baggrund af vidneforklaring fra pa. Vidne 3 til grund, at T1 ikke ville besvare spørgsmål til forståelsen af notaterne på dette. Desuden fandt politiet nøglerne til garagen, hvori det senere viste sig, at stoffet befandt sig. Ved kombinationen af disse ting fandt politiet via efterforskning samme aften frem til garagen.

Retten lægger vedr. leje af garage nr. 1 i Vej 2 i Slagelse på baggrund af udlejeren Vidne 6's forklaring til grund,  at T1 og V1 aldrig har opsagt lejemålet;  at det er T1 , der har lejet garagen, og  at T1 betalte det skyldige beløb for leje af garagerne lige inden anholdelsen, nemlig den 15. marts 2010. Retten tilsidesætter således T1 og V1's indbyrdes modstridende forklaringer om, at garagerne var blevet sagt op på et side 86

tidspunkt. Ligeledes er der efter bevisførelsen heller ikke noget, der tyder på, at garagerne reelt var lejet af T2 . Retten har i den forbindelse lagt vægt på Vidne 6's forklaring og på, at T1 havde sættet med de 2 nøgler til garagen liggende i sin bil, samt at T2 ikke var i besiddelse af nøgler eller har påvist nøgler til garagen. Tværtimod har T2 forklaret om, at nøglesættet til garagen bestod af 3 nøgler, hvilket fotomaterialet viser ikke var tilfældet.

Videoovervågningen installeret på T1's bopæl har været central, når de impliceredes færden de relevante dage har skullet fastlægges. Retten kan ikke give forsvareren medhold i, at alene den omstændighed, at T1 havde installeret videoovervågning viser, at han ikke havde kriminelle aktiviteter på sin ejendom.

Hændelsesforløbet den 10. og 11. marts 2010: De hollandske besøgende kommer til ejendommen, hvor de bakker hen til stalden. Fra bilen bæres et dæk samt nogle dyner eller lignende fra bilens bagagerum ind på ejendommen. Hollænderne overnatter herefter på et hotel i Slagelse. Efter hollænderne har forladt T1's bopæl er der flere telefoniske kontakter mellem de tiltalte, og T2 kommer også til stede ca. 1 time og 20 minutter efter, at hollænderne havde forladt ejendommen. Samme aften forlader først T2 og derefter T1 ejendommen, og T1 kommer hjem igen kl. 00.17. Det er efter rettens opfattelse ikke udelukket, at dækket og evt. andre effekter fra bilen kan have indeholdt en del af det beslaglagte stof. Forklaringen om, at den hollandske bil har været igennem en grænsekontrol på vej til Danmark tilsidesættes.

De tiltalte forklarer til dels samstemmende om, at den 11. marts 2010 gik med lapning af et punkteret/revnet dæk. T1 har ændret forklaring på dette punkt flere gange, også efter at rapporterne indeholdende historiske teleoplysninger er kommet til hans kundskab. Desuden stemmer T1's forklaring om, at han skulle have lagt dækket udenfor Virk. 1. i Slagelse ikke med, at det på videoen ses, at han kører mod By 1 den 11. marts 2010 kl. 06.49. T2 har også ændret forklaring vedr. dækket flere gange under sagen, og det ligger fast, at de tiltalte har talt om dækket i en pause under et retsmøde under hovedforhandlingen.

T2's historiske teleoplysninger, som de fremgår af bilag G-1-1-15- 9, viser, at T2 alene har haft tidsrummet fra kl. 13.31, hvor han registreres på en mobilmast i By 2 -området, til kl. 14.03, hvor han kører ind på gårdspladsen hos T1 til at foretage den påståede afhentning af dæk hos Virk. 1. , handel med og påsætning af dæk hos Nordisk Dækimport, samt transport mellem de forskellige destinationer. Retten tilsidesætter under hensyn til disse ting de tiltaltes forklaringer om dækreparationen som utroværdige. Retten bemærker desuden, at T2 i efteråret 2009 blev straffet i Norge for import af amfetaminpiller gemt i bilens reservehjul, som var blevet tømt for luft. side 87

Retten lægger til grund, at de tiltalte, der kender hinanden rigtig godt, har været på en planlagt rejse sammen til Holland i januar 2010. Det fremgår af bevismaterialet i sagen, at T1 i en mail til P2 i Holland skriver, at ”we” kommer, ligesom der på forhånd var booket hotel til 2 personer. Det var aftalt, at de to ikke skulle følges til Holland, men transportere sig dertil henholdsvis i bil og med fly.

Vedr. anbringelse af fryseren i garagen: T1 har afgivet 3 forskellige forklaringer om, hvorfor fryseren skulle anbringes i garagen den 15. marts sidst på eftermiddagen. Retten tilsidesætter hans forklaring om, at fryseren skulle flyttes denne dag, da der opstod et hul i hans kalender, idet såvel den meget troværdige forklaring fra vidnet V11 om eftermiddagens og aftenens uventede forløb, som forklaringen fra V1 giver indtryk af, at T1 med kort varsel valgte at hente fryseren hos V12 .

Forklaringerne fra T1 og V12 er formentlig søgt koordineret via den kontakt, som blev skabt via den såkaldte arresttelefon, som T1 benyttede til at kontakte blandt andet V12 under sin fængsling, men trods tilstræbt koordinering af forklaringerne når retten frem til, at fryseren ikke blev fjernet på grund af V12's behov for at få væltet en væg, benytte sin hundegård eller ombygge sit værksted. Tværtimod lægger retten vægt på, at fryseren netop blev anbragt i garagen, selvom der var strøm i T1's udbygninger, hvor der blandt andet var indrettet kontor og stod et fyr.

Anbringelsen af fryseren i garagen og den omstændighed, at der et døgns tid senere blev fundet frosne klodser med amfetamin i fryseren, gør sammen med de nedenfor angivne omstændigheder, at retten lægger til grund, at fryseren blev anbragt i garagen, fordi T1 efter aftale med T2 havde brug for fryseren til opbevaring af amfetamin. Dertil kommer, at - man på videoen kan se, at T2 og T1 havde kontakt på T1's ejendom flere gange den 15. marts om aftenen - T1 , der ifølge V11 havde travlt med andre ting herunder mobilsamtaler, blev forhindret i at køre V11 til stationen - både T1's og T2's fingeraftryk blev fundet på en rulle poser i skabet i garagen - T1's DNA findes på et cigaretskod i garagen - kokainen i V1's bil, som T1 har erkendt at have anbragt dér, og kokainen i skabet i garagen kan stamme fra samme parti

Retten lægger endvidere vægt på de økonomiske oplysninger i sagen, således som disse fremgår af oplysningerne fra SKAT, samt på de mange side 88

oplysninger om T1 og V1's meget dyre indkøb og levevis som er kommet frem under bevisførelsen. Fund gjort under ransagningen samt T1's og V1's egne oplysninger om deres forbrug, herunder T1's oplysninger om sit forbrug af hash, viser, at der indenfor de seneste år forud for anholdelsen har været et betydeligt privatforbrug, blandt andet til anskaffelse af sommerhus, dyr bil og båd. På baggrund af gennemgangen af parrets økonomi lægger retten til grund, at der har været ikke ubetydelige indtægter af ikke legal karakter i parrets økonomi. Retten finder ikke, at T1 med sine udokumenterede påstande om betydelige ”sorte” indtægter, har tilbagevist påstanden om, at parret har haft betydelige indtægter ved kriminalitet.

Retten finder på denne baggrund T1 skyldig i i dagene op til den 16. marts 2010 at have modtaget og derefter den 16. marts at have været i besiddelse af 24,1086 kg. amfetamin, 1,1268 kg. kokain og 29.428 amfetaminpiller. Ud fra vpk. Vidne 20's forklaring kan det lægges til grund, at en del af det beslaglagte amfetamin var af en styrke, så det kunne blandes op. På baggrund heraf og allerede på grund af mængden af beslaglagt stof og den omstændighed, at der på samme sted blev fundet flere forskellige stoftyper i betydelige mængder, finder retten det bevist, at stoffet har været i besiddelse med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer. Retten har desuden lagt vægt på, at T1 tidligere er straffet for i en række tilfælde i 2001 og 2002 at have videresolgt i alt ca. 2½ kg. amfetamin til flere forskellige aftagere. T1 findes således i det hele skyldig efter anklageskriftets forhold 1.

Vedr. forhold 2 finder retten i overensstemmelse med T1's erkendelse ham skyldig i, at have været i besiddelse med henblik på videreoverdragelse af 179,5 g kokain, idet denne mængde dog ikke isoleret set kan henføres under straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt.

T2 har erkendt, at stoffet i garagen tilhørte ham, og at han opbevarede kokainen i garagen, ligesom han har erkendt, at stofferne var i hans besiddelse med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer. Han har endvidere erkendt at være ejer af de 179,5 g kokain fundet i V1's bil, ligeledes med henblik på videreoverdragelse. Denne kokain kan ifølge de tekniske erklæringer stamme fra det samme parti, som kokainen i garagen. T2's tilståelse er bestyrket af de øvrige oplysninger i sagen, navnlig oplysninger om den tætte kontakt mellem T1 og T2 , også på de centrale dage den 10.-11. marts og 15. marts 2010, samt oplysningerne fra T1 og flere vidner om, at T2 var kendt for at have stoffer, også i rigtig store mængder; de fund af amfetamin, der blev gjort på ham ved anholdelsen, samt de oplysninger, han havde givet til sin søster, V10 , om, at han var medskyldig i en stor sag. T2 har desuden i mindst 3 år levet helt uden legale indtægter, ligesom han i løbet af 2009 blev dømt i Norge for indsmugling af amfetaminpiller, formentlig svarende til pillerne i denne sag. side 89

Retten finder på denne baggrund T2 skyldig efter anklageskriftet i forhold 1 og 2, dog med samme modifikation vedr. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. i forhold 2 som nævnt ovenfor, samt begge de tiltalte skyldige i at have begået forholdene i forening og efter forudgående aftale.

Vedr. de øvrige forhold: T1 har erkendt forholdene 3, 5, 6 og 9, og denne erkendelse bestyrkes ved de i sagen foreliggende oplysninger. T1 findes derfor skyldig efter anklageskriftet i overensstemmelse med sin erkendelse.

T1 har nægtet sig skyldig i hæleri i sagens forhold 4, hvorom retten bemærker:

V5 har som vidne forklaret, at T1 har fået lamperne fra vidnet, som var kommet lovligt i besiddelse af dem, og da der hverken er bevis for, at lamperne eller stolene hidrører fra tyveri, har anklagemyndigheden ikke ført det til domfældelse for hæleri tilstrækkelige bevis, og T1 frifindes derfor for hæleri i dette forhold.

T2 har erkendt sig skyldig i sagens forhold 7 og 8, og denne erkendelse bestyrkes ved de i sagen foreliggende oplysninger. T2 findes derfor skyldig efter anklageskriftet i overensstemmelse med sin erkendelse.

Straffen fastsættes for så vidt angår T1 til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31.5.2011 om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, 43 og 130 (i da- gældende bekendtgørelse anført under numrene 13, 37 og 94) og lov om eu- foriserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, lov om forbud mod visse do- pingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 1 og 5, våbenbekendtgørelsens § 44, jf. § 21, stk. 1 og 2 samt straffelovens § 124, stk 4.

Straffen fastsættes for så vidt angår T2 til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt, jf. lov om euforiserende stof- fer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31.5.2011 om eufo- riserende stoffer § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, 43 og 130 (i dagæl- dende bekendtgørelse anført under numrene 13, 37 og 94).

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den betydelige mængde hård narkotika af flere slags, som de tiltalte var i besiddelse af med henblik på vi- dereoverdragelse til et større antal personer, og at de har handlet i forening og efter forudgående aftale, jf. sagens forhold 1 og 2 samt på, at de begge er straffet tidligere for alvorlig ligeartet kriminalitet. At en del af stoffet (amfetaminpillerne) var af ringe styrke, kan ikke virke strafnedsættende i forhold til den straf, som efter praksis udmåles for den beslaglagte mængde. side 90

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2 overfor begge de tiltalte som angivet indledningsvis under påstandene. De tiltalte har ikke protesteret herimod, bortset fra, at T1 har protesteret mod konfiskation af de 20 beslaglagte Myren-stole og 8 PH-lamper.

Retten tager anklagemyndighedens konfiskationspåstand i medfør af straffelovens § 75, stk. 2 til følge i det accepterede omfang, som nedenfor angivet.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 76a af 68.450 kr, en Mercedes Benz, Reg.nr. 3 med tilhørende registreringsattest og nøgle, samt subsidiært 20 Myren stole og 8 PH-lamper.

Vedr. påstanden om konfiskation i medfør af straffelovens §76a: Da T1 er fundet skyldig i alvorlig narkokriminalitet, der kan give et betydeligt udbytte, finder retten, at betingelserne for at konfiskere det kontantbeløb, der var i hans besiddelse, samt hans bil for opfyldt. Da T1 også efter sin egen forklaring havde betydelige indtægter, der ikke blev opgivet til SKAT, og da han ikke har sandsynliggjort, at han for lovligt erhvervede midler har erhvervet 20 "Myren"-stole og 8 PH- udendørslamper, konfiskeres disse tillige, jf. straffelovens § 76a, stk. 4, jf. stk. 1.

Thi kendes for ret:

T1 skal straffes med fængsel i 12 år.

T2 skal straffes med fængsel i 12 år.

Hos de tiltalte konfiskeres følgende:

I forhold 1 og 2 hos T1 og T2 : 24,1086 kg. amfetamin, 1,1268 kg. kokain, 29.428 amfetaminpiller med tilhørende emballage, 179,5 gram kokain, plastickasse, plasticposer, plastsække og fryseposer, plasticbæger, plasticske og elektronisk vægt, usb-nøgle, kalenderside, nøgler til garage, cigaretskod, skab og fryser fundet i garage og kvittering på køb af riffel.

I forhold 3, 5 og 9 hos T1 : 67,1 gram hash, 3 ampuller Nandrobolin og 2 ampuller HCG Lepori, en mobiltelfon af mrk. Samsung.

I forhold 7 og 8 hos T2 : 5 gram og 2 gram amfetamin side 91

Hos T1 : 68.450 kr., en Mercedes Benz med Reg.nr. 3 med tilhørende re- gistreringsattest og bilnøgle og 20 designerstole af mrk. Arne Jacobsen, ”Myren” og 8 PH udendørslamper.

De tiltalte skal i fællesskab betale sagens omkostninger, dog betaler de hver især salær til de for dem beskikkede forsvarere.

Dommer

*) Tilføjet i medfør af retsplejelovens § 221.

Retten i Næstved, den 11. august 2011

Dommer

) og ) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221.

Retten i Næstved, den 6. september 2011

Dommer