SS-2074/2011-OLR · Østre Landsret

Byrettens dom stadfæstet - dog udgår bestemmelsen om konfiskation af 20 designerstole samt 8 lamper

[DOKUMENT] Afgørelse (9 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 19. januar 2012 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Taber Rasmussen og Line Bjørklund (kst.) med domsmænd).

11. afd. nr. S-2074-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1

( CPR nr. 1 ) (advokat Jesper Storm Thygesen, besk.)

Næstved Rets dom af 22. juni 2011 (248/2011) er anket af Tiltalte 1 .

Påstande

Tiltalte 1 har påstået frifindelse i forhold 1, subsidiært formildelse af straffen.

Endvidere har tiltalte påstået frifindelse for konfiskation i medfør af straffelovens § 76 a af et kontant beløb på 68.450 kr., en bil af mærket Mercedes Benz med Reg.nr. 3

, 20 Myren stole samt 8 PH lamper.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har berigtiget tiltalen således, at henvisningen i forhold 1 og 2 til liste B, nr. 13, 37 og 94 i bekendtgørelse om euforiserende stoffer nu angår bekendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011, liste B, nr. 16, 43 og 130. -2-

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af vidnerne kriminalassistent Vidne 4 , Vidne 11 , Vidne 12 og Vidne 10 , der har forklaret i det væ- sentlige som for byretten.

Endvidere er der i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 25 (V25) (tidl. Tiltalte 2) , Vidne 1 (V1) , Vidne 6 , Vidne 8 , vicepolitikommissær Vidne 20 , revisor Vidne 24 og skatterevisor Vidne 21 .

Endelig er der afgivet forklaring af Vidne 26 og Vidne 27 .

Tiltalte forklarede supplerende til sin forklaring i grundlovsforhøret, at årsagen til at han ikke ønskede at udtale sig vedrørende forhold 3 – nu forhold 1 – var, at han i grundlovsfor- høret ikke havde den advokat, han ønskede sig som forsvarer. Den pågældende advokat rådede ham til at vente med at udtale sig, til han havde fået den forsvarer, han ønskede sig.

Ad turen til Holland med V25 : Tiltalte kan ikke sige, hvorfor han oprindeligt valgte at flyve til Holland i stedet for at køre med V25 . Han angiver, at årsagen nok var, at det var billigere at flyve, end at køre med bil. Oprindeligt vidste tiltalte ikke, at V25 også skulle til Holland på samme tidspunkt. Det gik først op for ham senere i forløbet. Tiltalte har aldrig betalt P2 for træningerne i Hol- land. Person 2 (P2)

Tiltalte forklarede med hensyn til det foreviste videoklip vedrørende den 11. marts 2010 om morgenen, hvor han forlod ejendommen og svingede til venstre og ikke til højre, som var den korteste vej til Slagelse, at det er muligt at komme til Slagelse, uanset hvilken vej man svinger. Det tager ca. 10 minutter mere at komme til Slagelse, hvis man svinger til venstre. Han skulle hente Vidne 27 på dennes adresse på Vej 5 i Slagelse den pågældende morgen.

Af videoklip fra den 15. marts 2010 kl. 15.56, som ikke blev forevist i byretten, fremgår blandt andet, at et større apparat af tiltalte og Vidne 11 bliver hentet i tiltaltes bil -3-

og båret ind i huset. Tiltalte oplyste, at der var tale om en kopimaskine, der blandt andet kan kopiere film.

Af videoklip samme dag kl. 18.35 fremgår blandt andet, at V1 bærer noget ud af huset. Tiltalte oplyste, at der var tale om affald, der skulle i skraldespanden. En kasse kom ud af huset. V25 bar kassen ud i bilen. Tiltalte oplyste, at han mener, at der var tale om 11 eller 12 filmbokse, som var blevet kopieret på den tidligere omtalte ko- pimaskine.

Vedrørende købet af båden oplyste tiltalte, at han rettelig tog pengene til at købe gravema- skinen for fra firmakontoen, hvorefter gravemaskinen blev byttet til båden.

Tiltalte forklarede vedrørende kalendersiden vedrørende 15. marts 2010 ud for kl. 16.00, at det andet ord i linjen er ”stalden”. Stedet har ikke noget med hjertestartere at gøre. Med hensyn til disse er det relevante tidspunkt kl. 17.00, hvor der stod ordet ”lageret”, hvor hjertestarterne befandt sig. ”Stalden” vedrører V1's hest, som han skulle fodre, hvilket han desværre glemte at gøre.

V25 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke er bekendt med, hvad der var i kassen, men mener at der var tale om ledninger med videre til computere. Foreholdt, at tiltalte forklarede, at der var tale om filmbokse, forklarede vidnet, at det er muligt, men han kender fortsat ikke indholdet. Der var ikke tale om narkotika. Selve dækskiftet, som rettelig fandt sted hos Nordisk Import varede ca. 10-15 minutter.

Vidnet vedstod i øvrigt de afgivne forklaringer og oplyste, at han ikke har tænkt sig at ud- dybe forklaringerne yderligere.

V1 har supplerende forklaret blandt andet, at det var hende, der stod for husholdningen i form af betaling af regninger med videre. Hun stod tillige primært for kontakten til den revisor, som reviderede deres fælles anliggender og tiltaltes virksom- hed. Hun mener ikke, at de på nogen måde levede luksuriøst. De havde alene seks desig- nerstole stående omkring spisebordet. De øvrige møbler i boligen var helt almindelige møbler, som var købt i f.eks. Ikea. De rejste til udlandet cirka en gang om året, herunder til London og Thailand. Billederne i forsvarerens tillægsekstrakt er optaget af vidnet for ny- lig. Møblerne er stort set de samme, som stod i hjemmet, da tiltalte også boede der. -4-

Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte kom den 15. marts 2010 om aften og betalte leje for garage nr. 1 . Vidnet kunne ikke se, om der havde været nogen i garagen. Vidnet har ingen indflydelse på, hvilke låse, der sættes på garager- ne. Det er lejerne selv, der sætter låse på.

Vidne 8 har supplerende forklaret blandt andet, at V25 har lånt gara- ger af sin bror, Vidne 9 , og af en, der kaldes Person 11

Vidnet vicepolitikommissær Vidne 20 har supplerende forklaret blandt andet, at yderlige- re efterforskning efter byrettens dom ikke har tilvejebragt yderligere oplysning om kontrol ved den dansk - tyske grænse den 10. marts 2010. Der kan heller ikke siges noget om even- tuel kontrol længere nede i Tyskland. Vidnets efterforskning i Tyskland resulterede i, at de tyske myndigheder kun ville foretage registrering, såfremt en kontrol resulterede i en sig- telse. Vidnet har rettet henvendelse til Nordisk Dæk Import, hvor det blev konstateret, at der den 11. marts 2010 blev købt et brugt dæk, som kunne passe til en BMW 525. Prisen var 200 kr. plus moms. Købet fandt sted omkring kl. 13.50.

Vidne 26 har forklaret blandt andet, at han kender tiltalte blandt andet fordi de havde garage samme sted, dvs. i Vej 2 i Slagelse. Efter vidnets erindring havde vidnet garage nr. 3 og nr. 4 . Tiltalte havde to garager. For ca. 2½ år siden lejede tiltalte den ene garage ud til én, som vist nok hedder V25 . Forespurgt om marts 2010, for- klarede vidnet, at det var V25 og kun ham, der kom ved garagen. Vidnet kom dagligt i garagerne – ofte flere gange. Alle holdt øje med hinanden. Vidnet var der ikke, da politiet kom til stede den 16. marts 2010. Vidnet havde kun set V25 ved garagen i dagene op her- til. Vidnet har senest set tiltalte ved garagerne for ca. 2½ år siden, dvs. cirka et halvt år før tiltalte blev anholdt.

Vidne 27 har forklaret blandt andet, at han har været ven med tiltalte gennem 5-6 år. De var en tur sammen til Esbjerg – meget muligt den 11. marts 2010. Vidnet blev hentet af tiltalte på sin adresse på Vej 5 i Slagelse. Tiltalte sagde da han kom, at han lige havde været på Virk. 1 . Vidnet gik ud fra, at det måtte dreje sig om et eller andet med et dæk. Virksomhed 1 (Virk. 1) -5-

Vidne 24 har supplerende forklaret blandt andet, at han mener, at skattevæse- nets revisor har taget fejl vedrørende hendes oplysning om manglende 140.000 kr. for 2007. Vidnet har udfærdiget et regnskab for 2010. Dette viser blandt andet, at der har været ”plads til” at deponere de 300.000 kr. til køb af sommerhus. Der er medtaget et skøns- mæssigt anslået lånebeløb for 2009 på 150.000 kr. Hvis ikke han havde medtaget dette beløb, ville privatforbruget i 2009 have været 150.000 kr. højere.

Vidne 21 har supplerende forklaret blandt andet, at SKAT ikke har modta- get yderligere dokumentation eller oplysninger i sagen, siden sagen verserede i byretten. I det samlede negative privatforbrug på – 540.000 kr. for årene 2007 – 2009 er der taget høj- de for gaver, som SKAT endnu ikke har modtaget fornøden dokumentation for. SKAT har således ved beregningen af privatforbruget valgt at lade tvivlen om disse gavers eksistens komme tiltalte til gode.

Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet supplerende, at anskaffelsespris for hest kun skal fratrækkes i privatforbrugsopgørelsen, såfremt hesten er anskaffet i årene 2007-2009. SKAT har lagt de oplysninger, der fremgår af afhøringsrapporterne til grund for så vidt angår tidspunkter for de forskellige transaktioner m.v.

De i byretten af vidnerne politiassistent Vidne 2 , kriminalassistent Vidne 3 , Vidne 5 , Vidne 7 , Vidne 9 , Vidne 13

, Vidne 14 , Vidne 15 , Vidne 19 , Vidne 22 , Vidne 23 , kriminalassistent Vidne 17 samt Vidne 16 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Der er sket dokumentation af de forklaringer, som i Holland er afgivet af Person 21

og Person 22 .

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet i forhold 1

På tidspunktet for sin anholdelse den 16. marts 2010 boede tiltalte til leje på ejendommen Adresse 2 i By 1 ved Slagelse sammen med sin samleverske og deres små børn. Fra ejendommen drev tiltalte en mindre entreprenørvirksomhed. Familiens indkomstgrund- -6-

lag bestod i øvrigt af samleverskens indtægt som socialpædagog. Dertil kom ifølge tiltaltes forklaring, at han også havde en vis ”sort” indkomst, som hidrørte fra handel med forskel- lige ting, herunder nogle biler og motorcykler, som han satte i stand og solgte uden at op- give fortjenesten til skattevæsenet.

Selv hvis tiltaltes oplysninger herom lægges til grund, fremgår det imidlertid af SKATs beregninger, at tiltaltes husstand i perioden 2007-09 - og således over 3-årsperioden op til anholdelsen – havde et betydeligt negativt privatforbrug på i hvert fald en halv million kr., som der ikke er gjort rede for.

Da politiet den 16. marts 2010 indfandt sig på tiltaltes ejendom, kunne det konstateres, at der var etableret videoovervågning med 8 kameraer, der dækkede væsentlige dele af ejen- dommen, og som ved infrarødt udstyr også muliggjorde overvågning i mørke. I entreen forefandtes en skudsikker vest, og i en gang stod et uladt jagtgevær (hvortil tiltalte havde tilladelse, jf. forhold 6) frit tilgængeligt sammen med tilhørende ammunition. Tiltalte blev antruffet sovende i soveværelset, og under hans seng lå et baseballbat. Under ransagningen fandtes endvidere et kontant beløb på 68.450 kr. i en tobaksbøtte i et køkkenskab.

Da samleversken kom hjem, fandt politiet 179,5 g kokain i hendes bil. Tiltalte har erkendt besiddelsen heraf (jf. forhold 2).

I tiltaltes bil fandtes et sæt nøgler, som senere samme dag viste sig at passe til en garage på Adresse 1 i Slagelse. Her fandt politiet 24,1 kg amfetamin i en fryser samt 29.428 amfetaminpiller i en plastikbøtte og i et vægskab over fryseren. I skabet lå ligeledes 1,1 kg kokain. Disse stoffer skønnes af politiet at have en værdi på gadeplan for amfetaminens vedkommende på i hvert fald 2,5 mio. kr. og for kokainens vedkommende på ca. 350.000 kr. Fra en tom plasticpose i overskabet blev sikret et fingeraftryk, som er identificeret som hidrørende fra tiltalte. På garagegulvet umiddelbart foran fryseren lå et cigaretskod med et dna-spor. Dna-profilen er beregnet til at være 1 mio. gange mere sandsynlig, hvis det un- dersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis det stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Det er fastslået, at kokainen i henholdsvis bilen og garagen har samme sammensætning og kan stamme fra samme oprindeligt større parti. -7-

Tiltalte har benægtet kendskab til stofferne i garagen. Det kan dog efter hans forklaring sammenholdt med forklaringen fra Vidne 6 lægges til grund, at tiltalte havde lejet den pågældende garage af Vidne 6 . Tiltalte har videre forklaret, at han selv havde hængt skabet op i garagen. Efter tiltaltes forklaring sammenholdt med forklaringerne fra Vidne 11 og fra Vidne 12 kan det ligeledes lægges til grund, at tiltalte med bi- stand fra Vidne 11 afhentede fryseren hos Vidne 12 og anbragte den i garagen den 15. marts 2010, ligesom tiltalte samme dag betalte lejen for garagen til Vidne 6 , hvorefter narkotikapartiet blev fundet af politiet den følgende dag.

Hertil kommer, at tiltalte under sin varetægtsfængsling i sagen med en indsmuglet mobilte- lefon (forhold 9) har taget kontakt til Vidne 12 , ligesom der ikke kan ses bort fra, at tiltalte tidligere er idømt en langvarig fængselsstraf for salg af amfetamin.

Under disse omstændigheder sammenholdt med tiltaltes erkendelse af besiddelsen af det samtidige og i sig selv ikke ubetydelige kvantum kokain i forhold 2 tiltræder landsretten, at tiltalte er skyldig i forhold 1 i overensstemmelse med anklageskriftet.

Straffastsættelsen

Straffen fastsættes efter de samme bestemmelser, som byretten har anvendt, jf. nu be- kendtgørelse om euforiserende stoffer nr. 557 af 31. maj 2011, liste B, nr. 16, 43 og 130.

Navnlig under hensyn til stoffernes art og mængde og henset til tiltaltes tidligere straf for tilsvarende kriminalitet tiltrædes det, at straffen er udmålt til fængsel i 12 år.

Konfiskation

Landsretten tiltræder byretsdommens bestemmelse om konfiskation i medfør af straffelo- vens § 75, stk. 2.

Straffelovens § 76 a blev indsat i loven ved lov nr. 411 af 10. juni 1997 om ændring af straffeloven, retsplejeloven og våbenloven. Af forarbejderne hertil fremgår blandt andet følgende (LFF 1996, 28. november, nr. 98, side 20): -8-

”Bestemmelsen forudsættes navnlig anvendt over for større pengebeløb eller andre likvide formueværdier, som tiltalte ikke kan give nogen fornuftig forkla- ring på, f.eks. værdipapirer, indeståender på bankkonti (eventuelt i udlandet) eller kontantbeløb (f.eks. opbevaret under mistænkelige omstændigheder ved nedgravning eller gemt på loftet). Justitsministeriet foreslår ikke nogen fast minimumsgrænse for konfiskationskravets størrelse, men mindre værdier - i nutidens prisleje i størrelsesordenen ca. 50.000 kr. - skal ikke være omfattet. Bestemmelsen kan dog også anvendes over for andre formuegoder i form af f.eks. fast ejendom, biler, men på dette område vil der formentlig jævnligt være anledning til at operere med en lidt højere mindstegrænse, hvis formuegodet har været i tiltaltes besiddelse i lang tid, og det ikke har en luksuspræget karak- ter. For så vidt angår disse formuegoder forudsættes bestemmelsen således især anvendt over for liebhaverboliger, dyre biler, lystfartøjer og lignende mere eksklusive formuegoder. Over for mindre luksusprægede formuegoder vil kon- fiskation f.eks. kunne komme på tale, hvis et formuegode (som f.eks. en fast ejendom eller en bil), der sædvanligvis lånefinansieres, efter de tilgængelige oplysninger må anses for købt for kontante midler, f.eks. fordi der ikke er ting- lyst pantehæftelser.”

På baggrund heraf og idet tiltalte ikke har sandsynliggjort, at bilen af mærket Mercedes Benz er erhvervet på lovlig måde, tages påstanden om konfiskation af denne samt af kon- tantbeløbet på 68.450 kr. til følge i medfør af straffelovens § 76 a.

Landsretten lægger til grund, at de 20 Myren stole og 8 PH lamper var brugte, da tiltalte erhvervede dem. Der foreligger ikke for landsretten en angivelse af effekternes værdi. På denne baggrund finder landsretten det betænkeligt at konfiskere disse effekter i medfør af straffelovens § 76 a, idet det herved bemærkes, at effekterne ikke på det foreliggende grundlag kan anses for at være formuegoder af en sådan størrelse og værdi, at de efter de- res karakter er omfattet af den type, som det efter straffelovens § 76 a har været intentionen at ramme med bestemmelsen.

Med denne ændring stadfæster landsretten dommen, for så vidt den er påanket.

Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 stadfæstes, dog udgår bestemmelsen om konfiskation af 20 designerstole (Myren af Arne Jacobsen) samt 8 PH udendørslamper. -9-

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal statskassen endeligt bære 13.700 kr. + moms af salæret til forsvareren.

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________

Den 12. januar 2012 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Taber Rasmussen og Line Bjørklund (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder

Der foretoges

11. afd. nr. S-2074-11: Anklagemyndigheden mod ………. (cpr.nr. ….) (advokat Jesper Storm Thygesen, besk.)

Hovedforhandling i sagen var berammet til dagene den 9. januar 2012 til påbegyndelse kl. 09:30, 10. januar 2012, 11. januar 2012, 12. januar 2012, 16. januar 2012, 17. januar 2012, 18. januar 2012, 19. januar 2012, 23. januar 2012 og 24. januar 2012.

Der fremlagdes bekræftelse fra Domsmand på indkal- delse til den 9. januar 2012 kl. 09:15 i Østre Landsrets 11. afdeling.

Den 9. januar 2012 kl. 09:15 konstaterede landsretten, at Domsmanden

ikke var mødt. -2-

Landsretten forsøgte gentagne gange mellem kl. 9:15 og 9:45 at kontakte Domsmanden telefonisk, men uden held. Landsretten kontaktede endvidere Person 23 og Person 24 , der begge har telefoner, og som er registreret under samme firma, som domsmandens telefon. Det var heller ikke på denne måde muligt at komme i kontakt med domsmanden.

Landsretten lagde herefter besked på domsmandens telefonsvarer om, at hun skulle kon- takte landsretten om baggrunden for udeblivelsen.

Domsmanden har ikke efterfølgende kontaktet landsretten eller givet møde, ej heller de senere dage under hovedforhandlingen.

Landsretten var nødsaget til at indkalde en anden domsmand med deraf følgende udsæt- telse af hovedforhandlingens påbegyndelse til den 10. januar 2012.

Der afsagdes sålydende

k e n d e l s e:

Idet Domsmanden , er udeblevet uden at have meddelt lovligt forfald, jf. retsplejelovens § 90, jf. § 85,

b e s t e m m e s:

Domsmanden , Adresse 4 , By 8 , pålægges en bøde på 3.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage.

Nærværende kendelse forkyndes for Domsmanden

Af retsplejelovens § 85, stk. 2, 2. og 3. pkt., fremgår, at Domsmanden i en uge efter denne kendelses forkyndelse har adgang til at fremkomme med oplysninger for landsretten om, at hun har haft lovligt forfald. Findes disse fyldestgørende, kan lands- retten omgøre sin kendelse. -3-

Retten hævet.