BS-20461/2022-HJR · BS-20461/2022-HJR · Højesteret

Byrettens dom stadfæstes i sag om, en tredjemandsbetaling i koncernforhold i forlængelse af en konkursbegæring blev omstødt, hvorvidt en pengeoverførsel på 125.000 kr., kan omstødes i medfør af konkurslovens § 74

[DOKUMENT] Dom (4 sider) HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 24. november 2022

Sag BS-20461/2022-HJR (2. afdeling)

Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs (advokat Michael Serring)

mod

Chisa A/S (advokat Peter Ruhr)

I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 15. december 2020 (BS-7106/2020-KBH) og af Østre Landsrets 23. afdeling den 24. november 2021 (BS-50219/2020-OLR).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Vibeke Rønne, Kurt Rasmussen, Kristian Korfits Nielsen og Ole Hasselgaard.

Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.

Påstande Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs, har påstået stadfæstelse af byrettens dom, sådan at indstævnte, Chisa A/S, skal betale 125.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 14. februar 2020.

Chisa A/S har påstået stadfæstelse af landsrettens dom.

Anbringender Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs har supplerende anført navnlig, at landsrettens flertal stiller for strenge krav til, i hvilke tilfælde en begunstiget kreditor er i ond tro i en situation som den foreliggende. Flertallet udstrækker kravet om

/ 2

ond tro til også at omfatte, hvorvidt en utilbørlig disposition har medført et tab for de øvrige kreditorer.

En for snæver fortolkning af omstødelsesbetingelserne efter konkurslovens § 74 vil medføre en uhensigtsmæssig udvikling, hvor konkursbegæringer bliver an- vendt som inkassomiddel i forhold til skyldnere i økonomiske vanskeligheder, herunder ved anmodning om tredjemandsbetaling.

Chisa har supplerende anført navnlig, at sagen for Højesteret alene omhandler spørgsmålet om, hvorvidt Chisa kendte eller burde have kendt til de omstæn- digheder, som gjorde betalingen utilbørlig, jf. konkurslovens § 74.

Den foreliggende sag er ikke sammenlignelig med en situation, hvor tredje- mandsbetaling er sket til en professionel kreditor med særlig indsigt i skyldners og koncernforbundne selskabers økonomiske forhold. I denne sag er betaling sket til en almindelig underleverandør, der hverken kendte eller burde have kendt til de omstændigheder, der efter boets opfattelse gør betalingen til en util-børlig disposition.

Ved vurderingen af det konkrete hændelsesforløb skal der lægges vægt på, at Person inden betalingen havde bibragt Chisa den opfattelse, at de hid-tidige driftsmæssige aktiviteter i bl.a. Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S ville blive samlet i Virksomhed A/S. Person ønskede et fortsat samarbejde med henblik på hurtig genetablering af Virksomhed A/S' adgang til de systemer, som Chisa tidligere også havde stillet til rådighed for Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S.

Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår, om Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs kan kræve omstødelse ef-ter konkurslovens § 74 af en betaling af 125.000 kr., som Virksomhed A/S, der var koncernforbundet med Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, foretog til Chisa A/S den 23. maj 2019 til indfrielse af Chisas tilgodehavende hos Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S.

Det er ubestridt, at Chisa var bekendt med, at Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S var insolvent på betalingstidspunktet. Desuden er det for Højesteret ikke bestridt, at Virksomhed A/S' betaling til Chisa af Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S gæld på 125.000 kr. må sidestilles med den situation, at betalingen havde fundet sted med Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S egne midler. Beløbet kunne dermed være kommet også de øvrige kreditorer til gode, hvis det i stedet var blevet anvendt på anden måde, og betalingen har derfor på utilbørlig vis tilgodeset Chisa på bekostning af de øvrige kreditorer i det senere konkursramte Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, jf. herved Højesterets dom af 6. november 2013 (UfR 2014.390).

/ 3

Spørgsmålet for Højesteret er, om Chisa kendte eller burde have kendt de om- stændigheder, der indebar, at betalingen var en utilbørlig disposition omfattet af konkurslovens § 74.

Betalingen skete for at afværge den konkursbegæring mod Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, som Chisa havde indgivet. Som anført af landsrettens mindretal havde Chisa desuden reelt betinget fortsat levering af sine ydelser til Virksomhed A/S af, at Virksomhed A/S ud over egen gæld til Chisa betalte et beløb på 125.000 kr. til indfrielse af Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S gæld til Chisa. Højesteret finder, at det efter par-ternes dialog om betalingen og forklaringen fra direktør i Chisa, Vidne, må lægges til grund, at Chisa var bekendt med eller burde have været bekendt med, at Person reelt var enerådende i både Virksomhed A/S og Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, og at han benyttede sin rådighed over koncernens selskaber til at anvende likvide midler i Virksomhed A/S til at betale Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S gæld til Chisa.

På den baggrund finder Højesteret, at Chisa var i ond tro med hensyn til de om- stændigheder, der gjorde betalingen utilbørlig. Betingelserne for omstødelse ef-ter konkurslovens § 74 er herefter opfyldt, og Højesteret tager derfor konkurs-boets påstand om omstødelse af betalingen til følge, sådan at byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Chisa til Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs betale 90.000 kr. til dækning af advokatudgifter, hvortil kommer 10.990 kr. til dækning af retsafgifter.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Chisa A/S til Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs betale i alt 100.990 kr.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi- gelse.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

/ /