BS-140/2017-VLR · Vestre Landsret

Byrettens dom stadfæstet

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) DOM

afsagt den 23. februar 2018 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Lars E. Andersen, Lis Frost og Jens Hartig Danielsen) i ankesag

V.L. B–0140–17

Part 1

mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann, Viborg)

Retten i Aarhus har den 20. september 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 9- 2150/2015). Appellanten, Part 1 , har med Procesbevillingsnævnets tilladelse af 30. december 2016 indbragt byrettens dom for landsretten

Påstande

For landsretten har appellanten, Part 1 , nedlagt påstand om, at bøden ophæves, subsidiært at han tildeles en irettesættelse, mere subsidiært at bøden nedsættes til et beløb, der er mindre end 20.000 kr.

Indstævnte, Advokatnævnet, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling Vidne (tidl. Person)

Af Vidnes mail af 4. januar 2015 til Advokatnævnet med klage over advokat Part 1 Part 1 fremgår bl.a. følgende:

”Jeg synes det er direkte uansvarligt måde Part 1 behandler min sag på. Jeg havde -2-

skrevet en klage til Københavns kommune om deres afgørelse på afslaget, herfra havde jeg fire uger til at klage yderligere, det var bl.a. he Part 1 kulle have hjulpet mig. Nu er de fire uger for længst gået og jeg står stadig samme sted, hvis ikke værre. Er nu i færd med at finde et andet advokatselskab til, at varetag min sag og håbe på der kommer styr på det på sigt trods klagefristen overskrevet. ”

Forklaringer

Part 1 har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidnet .

Part 1 har supplerende forklaret, at han i marts 2017 har deponeret sin bestalling.

De ansatte på retshjælpen og i hans advokatfirma iværksatte en eftersøgning af Vidnets pa- pirer dels på retshjælpen, dels på advokatkontoret, og han selv foretog også en eftersøgning på sin bopæl. Efter en måneds tid blev papirerne, der ved en fejl var blevet lagt ind i en anden sag, fundet. Han husker ikke, om det var ham selv, der fandt papirerne, eller om det var en anden, og han husker heller ikke, om den sag, papirerne blev fundet i, var en sag på retshjælpen eller en sag på advokatkontoret. Han læste ikke papirerne, men puttede dem i en anden kuvert og returnerede dem til Vidnet Det var i januar 2015.

Han gav Vidnet sin advokatmailadresse for at kunne følge med i sagen, og fordi han kun var på retshjælpen 2 timer om dagen. Han kan ikke svare på, om Vidnet har opfattet ham som advokat. Hun har svinet ham til på Trustpilot.

Vidnet har forklaret, at hun den 9. oktober 2017 blev indkaldt til at møde i landsret- ten. Hun blev ikke indkaldt til at møde i byretten. Hun ringede i november 2014 til en ad- vokathjælp, som hun havde fundet på nettet i anledning af, at Københavns Kommune hav- de givet afslag på lån til boligindskud på godt 60.000 kr. Der var en klagefrist på 4 uger, og hun ville gerne have advokathjælp til sagen. Hun talte med advokat Part 1 , og han påtog sig sagen. Advokaten bad hende om at fremsende sagens dokumenter til ham, og det gjorde hun. Det kan godt passe, at hun sendte papirerne med post den 3. december 2016. Hun husker ikke til hvilken adresse. Den 16. december fik hun en sms om, at han havde modtaget papirerne og ville vende tilbage. Hun opfattede sms’en på den måde, at han hav- de fået papirerne og havde læst dem. Hun går ud fra, at det var advokaten, der oplyste hen- -3-

de om Telefonnummer 1 . Hun fik papirerne retur i en konvolut. De var krøllede og med kaffepletter. Hun havde behov for advokatbistand, og hun opfattede Part 1 som advokat. Hun så på nettet, at han var advokat og højesteretssagfører, og det var også derfor hun klagede til Advokatnævnet over ham, da hun ikke fik sine papirer tilbage, og da han ikke gjorde noget ved sagen.

Procedure

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter de foreliggende oplysninger kan det ikke lægges til grund, at konvolutten med Vidnets papirer har været bortkommet for Part 1 . Det er i øvrigt uafklaret, hvor konvolutten blev fundet. Med disse bemærkninger og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at Part 1 har tilsidesat god advokatskik, og at der som følge heraf er udmålt en bøde på 20.000 kr.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Part 1 betale sagsomkostninger for landsretten til Advokatnævnet med i alt 15.000 kr. ekskl. moms til udgifter til advokatbistand.

Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens karakter og udfald.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Part 1 skal betale sagens omkostninger for landsretten til Advokatnævnet med 15.000 kr. -4-

Det idømte skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Lars E. Andersen Lis Frost Jens Hartig Danielsen