BS-2150/2015-ARH · Retten i Aarhus

Sag om tilsidesættelse af god advokatskik

[DOKUMENT] Afgørelse (12 sider) Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 20. september 2016 i sag nr. BS 9-2150/2015:

Part 1 (selv)

mod

Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann)

Sagens baggrund og parternes påstande

Ved kendelse, afsagt den 14. september 2015, pålagde Advokatnævnet ad- vokat Part 1 en bøde på 20.000 kr. for tilsidesættelse af god advo- katskik.

Advokat Part 1 indbragte den 29. oktober 2015 Advokatnævnets kendelse for retten.

Part 1 har principalt påstået den ikendte bøde ophævet, subsidiært at bøden nedsættes til et mindre beløb.

Advokatnævnet har påstået stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse.

Sagens oplysninger

Sagen er behandlet af tre juridiske dommere, jf. retsplejelovens § 12, stk. 3, nr. 1.

I Advokatnævnets kendelse hedder det blandt andet:

"

Sagens parter:

I denne sag har Person klaget over advokat Part 1 Aarhus C.

Klagens tema:

Personen , der havde rettet henvendelse til Virksomhed i Aar- hus, har klaget over, at advokat Part 1 der påtog sig at varetage hen-

ST 00614-16-SOl•STOi ·K t 9• •TJ .J.0 t-•tOO-ID)l Side 2/12

des interesser i forbindelse med ansøgning om lån til betaling af beboerinds- kud, har tilsidesat god advokatskik ved hans håndtering af sagen og ved ikke at tilbagesende originale bilag retur.

Datoen for klagen:

Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 5. januar 2015.

Sagsfremstilling:

Personen har fremlagt uddrag af en kopi af en afgørelse fra Københavns Kommune af 21. oktober 2014, hvorved kommunen meddelte afslag på hendes ansøgning om lån til betaling af beboerindskud.

Personen , som har oplyst, at hun havde 4 uger til at klage over Køben- havns Kommunes afgørelse, rettede herefter henvendelse til Virksomheden i Aarhus, hvor advokat Part 1 lovede at bistå hende.

Af en udskrift af den sms- og mailkorrespondance, der var mellem parterne, fremgår det bl.a.:

Personen sendte den 19. november 2014 følgende sms til advokat Part 1 :

"Hej Part 1 vi talte i sidste uge om en sag vedr. Pab og Kbh Kommune. Er du venlig at ringe til mig på dette nr. På forhånd tak. De bedste hils- ner Personen "

Advokat Part 1 besvarede pr. sms den 25. november 2014:

"Jeg ringer i morgen. "

Dagen efter, den 26. november 2014, skrev advokat Part 1 pr. sms:

"Jeg kæmper stadig med at finde mail(s) fra dig. Kan du give mig din mail adresse eller evt. sende den/dem igen til Mailadr. 1. Så vender jeg Mailadresse 1 (Mailadr. 1)

omgående tilbage. "

Personen sendte dagen efter, den 27. november 2014, sin mailadresse pr. sms til advokat Part 1 og den 3. december 2014 skrev hun følgende sms:

"Jeg har dags dato sendt dig en A4 konvolut med alle papir på bolig- selskab & Kbh kommune behandling aflånet. "

Advokat Part 1 svarede den 4. december 2014 pr. sms:

STD%1,,11;.so1-sTOl ·K 191-TJ.Ll)l,MIJO,\l)J} Side 3/12

"Jeg har fået den og læst det. Jeg ringer omkring kl. 17 i dag. "

Senere samme dag, den 4. december 2014, skrev advokat Part 1 fra adressen Mailadr. 1 :

"vil du ringe til mig på Telefonnummer 1 Advokatfirma Advokat Part 1 (H), Adresse , 8000 Arhus C Telefonnummer 2"

Den 9. december 2014 anmodede Personen om at fa sine papirer retur, idet hun i en sms skrev:

"Hørte Inter fra dig i weekenden ang. sagen eller i går som antaget. Jeg be- gynder at lede efter en advokat andet sted, deraf må jeg bede om alle papir du har modtaget retur til:

Personen [. ..] Kbh K "

Senere samme aften anmodede hun pr. sms om, at ovenstående blev bekræftet, hvilket advokat Part 1 gjorde dagen efter, den IO. december 2014, pr. sms ved et "ok".

Den 16. december 2014 skrev Personen følgende sms og e-mail, idet hum besvarede advokat Part 1's e-mail af 4. december 2014 Mailadr. 1 :

"Nu er det en uge siden og jeg har stadig ikke modtaget mine papirer retur. Nu vil jeg gerne bede om de bliver sendt på A-post- hurtigst mu- ligt - tak. "

Den 17. december 2014 svarede advokat Part 1 pr. e-mail:

"Jeg har svaret dig, at vi ikke kan se at haveandet en emails, du har sendt os. Dem vil du vel ikke have retur. Advokat Part 1 (H) Advokatfirma Adresse , 8000 Arhus C Tlf. Kontor Telefonnummer 2 emai/: Mailadr. 1 "

Samme dag svarede Personen ligeledes pr. e-mail:

ST006 I-S0l-ST0 l-K 194-TJ •Ul 1-MOO-\Dll Side 4/12

"Jeg har sendt med post en A4 konvolut med orginal papir, du skrev du havde modtaget. Dem har jeg ikke fået retur som du har givet samtykke på sidste tirsdag ... ?? De er stadig ikke modtaget"

Den 3. januar 2015 skrev Personen følgende sms:

Part 1 u har stadig ikke sendt mine papirer. Advokatnævnet er kontak-

tet mht. din manglende håndtering. De sociale myndigheder bliver nu yderligere oplyst og aviserne også kontaktede "

Advokat Part 1 svarede pr. sms [dato ukendt]:

''Jeg har brogt mange dage på at lede efter de papirer du påstår at ha- ve sendt. Uden held. Vil du være så venlig at sende mig den mail, hvor jeg efter din opfattelse anerkender at have fået de originale papirer? Heller ikke den har jeg kunnet spore. Og takfordi du gider bruge din tid på at svine mig til på trostpilot og nu åbenbart også steder. Hvad skal jeg gøre? Hvad er det for nogle papirer og kan de ikkefremskaffes igen? Part 1 Mailadr. 1 "

Personen svarede pr. sms [dato ukendt] med at henvise til sin sms af 27. november 2014 med sin e-mail-adresse og parternes sms'er af 3. og 4. decem- ber 2014, og fortsatte:

"Du kan TYDELIGT SE du har bekræftiget modtagelsen af denne kon- volut! Jeg skrev den 3-12 den var afsendt det er omkring 60 originale papirer du har smidt væk!I!! Den 4-12 bekræfter du modtagelse samt du vil læse igennem og vende tilbage!! Var du stangstiv den dag den 4-2 da du skriver du har modtaget og vil vende tilbage eller er det for sjovt. [ .. .] Om de kan fremskaffes er irrelevant - du har stadig sløset med mi- ne personlige oplysninger - sæt de er faldet i forkerte hænder pga dine lemfældigheder samt pga dig har jeg nu mister klagefrister på behand- ling afmin sag. [. ..] "

Advokat Part 1 svarede pr. sms [dato ukendt]:

"Ok. Det giver mig i det mindste en mulighed for at prøve igen at spore konvolutten med indhold.

Part 1 Mailadr. 1 "

Personen sendte herefter følgende sms [dato ukendt]

"Sporet hvordan nå den er sendt med posten og ikke mail Part 1 !!!"

STD06 l.._.f,.Sll 1-ST0I-Kl94-TI•L0I-MOO-\DJ) Side 5/12

Advokat Part 1 svarede pr. sms [dato ukendt]:

Jeg har nu med din hjælp fundet papirerne. Til hvilken adresse skal jeg sende dem på mandag? Part 1 Mailadr. 1 "

Personen svarede [dato ukendt]

"Imponerende -A-prioritering i og med det er gået over en måned!!! Personen

[veJj Kbh K "

Advokat Part 1 besvarede ved en sms [dato ukendt]:

''Du har ingen grund til at være imponeret. Det er mig der siger zmds- kyld. Men jeg kunne måske have undværet en beskyldningfra dig om at være "stangstiv" Og giv mig venligst din adresse. Part 1 Mailadr. 1 r'

Personen svarede ved sms [dato ukendt]

"Hvis du læser den sidste besked, vil du til din overraskelse se hvad der står. Nemlig min adr!!!!"

Advokat Part 1 svarede herefter pr. sms [dato ukendt]:

"ok. Part 1 Mailadr. 1 "

Den 4. januar 2015 klagede Personen til Advokatnævnet, og efter at være blevet gjort bekendt med dette sendte advokat Part 1 den IO. januar 2015 sagens bilag til Personen fra mailadresse " Mailadresse 2 " og skrev i den anledning bl.a.:

"Du har nu fået dine papirer, efter du har givet mig de relevante oplys- ninger til at.finde dem.

Du har klaget over mig til Advokatnævnet.

Jeg vil gerne høre om du opretholder klagen. Det kan du naturligvis vælge at gøre. Mit svar til nævnet vil være, at jeg har behandlet sagen som daglig leder af Virksomheden og ikke i min egenskab af (også) at være advokat.

Advokatnævnet kan ikke behandle sager om advokater, der optræder

S70061446-S0 I,STO I,K I!M•TJ •LO I,MOO,\Jll5 Side 6/12

udenfor advokatvirksomheden, medmindre det handler om "økonomiske forhold. "Retsplejelovens§ 126, stk. 4.

Du har oprindeligt rettet henvende/se til Virksomheden , som yder GRATIS retshjælp, og du har aldrig været klient i advokatfirmaet. Selvom du har fået korrespondance med min advokatmail. Men aldrig noget på brevpapir fra advokatfirmaet. Simpelthenfordi du.fik mit pri- vate telefonnummer oplyst på retshjælpen. Det kommer efter min e,fa- ring med dig ikke til at ske igen. Du kan selvfølgelig klage til min besty- relse i Retshjælpen, hvis du ønsker det. Jeg giver dig adresser.

Med venlig hilsen

Part 1 " ..."

Advokat Part 1 har oplyst, at Personen har bekræftet at have fået papirerne.

Advokat Part 1 er daglig leder og bestyrelsesformand i Virksomheden og har advokatvirksomheden Advokatfirma .

Parternes påstande og anbringender:

Klager:

Personen har påstået, at advokat Part 1 har tilsidesat god advo- katskile ved ikke at behandle hendes sag og ikke inden for rimelig tid returne- rede de bilag, hun havde sendt ham. Hun har desuden gjort gældende, at advo- kat Part 1 ikke har behandlet hendes bilag forsvarligt, idet der ses at være spildt kaffe på flere af bilagene.

Personen har til støtte herfor særligt gjort gældende, at klagefristen til Kø- benhavns Konunune for længst er overskredet, og at hun nu må prøve at finde en anden advokat.

Indklagede:

Advokat Part 1 har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt gjort gældende, at han har behandlet sagen som daglig leder af Virksomheden og ikke i sin egenskab af (også) at være advokat. Advokat Part 1 har i den forbindelse anført, at Advokatnævnet ikke kan behandle sa- ger om advokater, der optræder uden for advokatvirksomheden, medmindre det handler om "økonomiske forhold", jf. retsplejelovens§ 126, stk. 4.

Personen har oprindeligt rettet henvendelse til Virksomheden ,

STD06L44&-SOI-ST0l•Kl!M•TJ-L01-MOO-\DlJ Side 7/12

som yder gratis retshjælp, og hun har aldrig været klient i advokatfinnaet, selvom hun har fået korrespondance med hans advokatmail, men hun har al- drig fået noget på brevpapir fra advokatfirmaet.

Advokatnævnets behandling:

Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer.

Nævnets afgørelse og begrundelse:

Korrespondancen mellem parterne har primært været på sms men også pr. e- mail fra en e-mailadresse tilknyttet advokat Part 1's advokatvirksom- heden, og advokat Part 1har i sin korrespondance anvendt sin advo- kattitel. Forholdet i sagen skal derfor bedømmes efter retsplejelovens § 126, stk. I, hvorefter en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advo- katskik. Det ændrer ikke herpå, at Personen rettede henvendelse til advo- kat Part 1 i Virksomheden , som yder gratis retshjælp, og hvor advokat Part 1 er daglig leder.

Advokatnævnet finder, at der ikke er grundlag for i vurderingen af advokat Part 1's adfærd i denne sag at tage særligt hensyn til, at klientforholdet er opstået ved Personens henvendelse til advokat Part 1 i Virksomheden .

Advokatnævnet finder, at advokat Part 1 ved ikke på tilstrækkelig vis at have varetaget Personens interesser - herunder ved ikke inden for rime- lig tid at returnere de bilag, Personen havde sendt til ham - har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens § 126, stk. 1.

Advokatnævnet har tidligere ved kendelse af 31. oktober 2014 tildelt advokat Part 1 en bøde på 10.000 kr. for at have tilsidesat bestemmelser i kli- entkontovedtægten omkring bogføring.

Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens§ 147 c, stk. 1, ad- vokat Part 1 en bøde på 20.000 kr....

Herefter bestemmes:

Advokat Part 1 pålægges en bøde til statskassen på 20.000 kr.

Personen anførte blandt andet i sin klage til Advokatnævnet følgende:

"

STDClol-SO l-STO 1-K I?UJ-L0l-M00.\DJ} Side 8/12

Jeg synes det er direkte uansvarligt måde Part 1 behandler min sag på. Jeg havde skrevet en klage til Københavns kommune om deres afgørelse på afslaget, herfra havde jeg fire uger til at klage yderligere, det var bl.a. her Part 1 skulle have hjulpet mig. Nu er de fire uger for længst gået, og jeg står stadig sammed sted, hvis ikke værre... "

Part 1 har under hovedforklaringen forklaret blandt andet, at han i 2012 stiftede Virksomheden , hvor han frem til 2015 var bestyrelses- formand og daglig leder. Virksomheden er 100 procent finansieret af Justitsministeriet og havde fra begyndelsen kontorfællesskab med hans Advokatfirma som på det tidspunkt havde kontor på Vej i By . Der er tale om en utraditionel retshjælp i den forstand, at retshjælpen er særligt gearet til at hjælpe socialt udsatte, og retshjælpen ope- rerede derfor via telefonrådgivning mod sædvanligt personlige henvendels- er. Retshjælpen havde fået bevilget 60 mobiltelefoner, som var placeret hos socialt udsatte, så de kunne ringe til retshjælpen uden omkostninger. Han betjente telefonen hos Virksomheden dagligt mellem kl. 10.00 og kl. 14.00, og var advokat i sit advokatfirma resten af tiden. På et tidspunkt flyt- tede Virksomheden til lokaler på Store Torv, og advokatkontoret flyttede til lokaler i Adresse Han husker ikke præcist, hvornår det skete, men det var før november 2014, hvor Personen ringede til Virksomheden vedrørende et afslag på lån til indskud til en bolig. Der var tale om en rutinesag, som han behandlede rutinemæssigt ved at bede om at se af- slaget.

Når han i en sms til Personen den 4. december 2014 kl. 15.22 skriver, at "Jeg har fået den og læst det", henviser han til den sms, han dagen før havde fået fra Personen og læst, men ikke den konvolut hun skrev, hun havde sendt. Den havde han nok ikke fået på det tidspunkt. Han husker ikke, hvor- P Person (P) når han fandt konvolutten, som blev væk på et tidspunkt. bad den 9. december 2014 om at få sine papirer retur. Han bekræftede at have modtaget hendes anmodning. Det medførte en større eftersøgning. Det er sjældent, at retshjælpen modtager papirer fra retshjælpens klienter. Alle folk var invol- veret i eftersøgningen både på retshjælpen, på advokatkontoret og i hans pri- vate hjem, men de fandt den ikke i første omgang. Han indtog derfor den holdning, at informationerne nok var sendt via e-mail eller sms. Han havde på det tidspunkt slettet sms-korrespondancen med Personen fra sin tele- fon, da det var hans private telefon. Han mener, at han ringede til Personen , som anført i sms'en af 4. december 2014, men han fik vist ikke fat i hende. Alle kan søge hans private telefonnummer frem, da det ikke er hem- meligt. Han har en autosignatur på sin telefon, hvor er anført "advokat

ST006 I"6•S01 -STOl •K I"•Tl-LO\ ·•!00-\JJ)l Side 9/12

Part 1 " og hans Mailadr. 1 . Signaturen kommer auto- matisk frem, men kan selvfølgelig slettes manuelt.

Da Personen ikke fik sine papirer, klagede hun til hovedkontoret. Alle kendte til sagen, da det heldigvis ikke er hver dag, de forputter en sag. Omsi- der dukkede konvolutten op inde i en anden sag. Han husker ikke, om den anden sag var en sag fra Virksomheden eller fra advokatkontoret. Konvolutten blev fundet med Personens hjælp, da hun senere oplyste ham, hvornår konvolutten var sendt til ham, men han husker ikke, hvordan de fandt den. Han puttede bare konvolutten i en ny kuvert og sendte den re- tur til Personen . Det er Personen , der gang på gang har kontaktet ham via sms, og hun har også svinet ham til på Trustpilot. Hun var nok med rette sur over, at han ikke kunne finde hendes papirer, men da hun sendte dem til ham, var klagefristen jo allerede udløbet. Han tror ikke, det er rigtigt, når Personen i klagen til Advokatnævnet har anført, at hun havde en yderligere frist på 4 uger. Det undrede ham ikke, at hun sendte ham papirer- ne efter klagefristens udløb, da det ikke er usædvanligt. Han nåede ikke at reagere på papirerne, før hun blev sur.

Telefonnummer 2 er telefonnummeret til hans advokatkontor. Han ved ikke, hvorfor han i e-mail af 4. december 2014 fra sin advokatmail skrev sit advokatkontors adresse og telefonnummer, men han sad jo begge steder. Virksomheden har også en mailadresse. Personen kunne ikke have fået den opfattelse, at hun korresponderede om sagen med en ad- vokat, og hun var ikke oprettet som klient på hans advokatkontor. Det er Personen , der konsekvent har skrevet til hans telefon. Han vil medgive, at det i sms-beskeder er anført, at han er advokat, og at han har sendt en mail med advokatkontorets oplysninger. Han ved ikke, om det var den 10. januar 2015, han sendte papirerne retur, men det var i hvert fald efter nytår. Han ved ikke,orn Personen på det tidspunkt allerede havde klaget til Advo- katnævnet.

Part 1 kan i øvrigt bekræfte rigtigheden af sagsfremstillingen i Ad- vokatnævnets kendelse af 14. september 2015.

Retten har afslået en anmodning om udsættelse af hovedforhandlingen på vidneindkaldelse af Personen , idet det beroede på Part 1's egne forhold, at Personen ikke var indkaldt til hovedforhandlingen i rette tid.

Parternes synspunkter

Advokat Part 1 har gjort gældende, at forholdet ikke skal behandles STIXl61+16-S01-STOt•Kt 91•Tl•LOl •MOl).\DJ5 Side 10/12

efter § 126 stk. 1, idet han i den pågældende sag ikke har optrådt som advo- kat, men behandlet sagen i retshjælpens regi. Han er derfor ikke underlagt andre pligter end dem, der fremgår af retsplejelovens § 126, stk. 4. Han har under de givne omstændigheder ikke handlet i forhold af økonomisk art og eller udvist en adfærd der er uværdig for en advokat. De pågældende bilag blev sendt tilbage inden for rimelig tid efter at det med Personens hjælp var muligt for retshjælpen at finde frem til dem. Personen havde kon- taktet retshjælpen og sendte sine bilag til retshjælpen. Hun har ikke haft no- gen berettiget forventning om, at han i den pågældende sag handlede som advokat.

Advokatnævnet har gjort gældende, at det ved bedømmelsen af Part 1's handlemåde i første række er afgørende, om Part 1 i for- hold til Personen har optrådt som advokat. Part 1 har i hvert fald i noget af korrespondancen med Personen anvendt sin titel som ad- vokat og har benyttet advokatvirksomhedens mailadresse og har henvist til advokatvirksomhedens telefonnummer. Part 1 har følgelig handlet inden for sin virksomhed som advokat og har over for Personen optrådt som advokat. Den omstændighed, at Personen indledningsvist havde henvendt sig til Virksomheden og sendt bilag til denne, kan ikke gø- re nogen forskel i vurderingen af, hvorvidt Part 1 i det videre forløb har optrådt som advokat. Part 1 har bibragt Personen opfattel- sen af, at hun korresponderede med en advokat, og Part 1's adfærd skal følgelig bedømmes efter reglen i retsplejelovens § 126, stk. 1. Personen fik og havde en berettiget forventning om, at Part 1 ville bi- stå hende i sagen, og han har ikke med fornøden hurtighed og omhu vareta- get hendes interesser. Det er ikke stemmende med en advokats forpligtelser at bruge en måned til at tilbagesende de akter, som Personen havde fremsendt, og Part 1 har ved sin adfærd tilsidesat god advokatskik.

Rettens begrundelse og resultat

Det må som anført i Advokatnævnets kendelse lægges til grund, at Personen rettede henvendelse til Virksomheden i Aarhus i anledning af, at hun havde modtaget en afgørelse fra Københavns Kommune, som hun ikke var tilfreds med. Det er ikke nærmere oplyst, hvorledes hun kom i kon- takt med Part 1 som efter kendelsen lovede at bistå hende. Part 1 besvarende (først) Personens sms af 19. november 2014 ved sms af 25. og 26. november 2014. I den sidstnævnte sms bad han Personen om at sende en mail til Mailadr. 1 . Den 3. december sendte Personen en A4 konvolut "med alle papirer", men det er ikke oplyst, til hvilken adresse konvolutten blev sendt, men den blev efter Part 1's forkla- ST0061-SOl •STOl-lt194-t;.LOl~WO.IDJl Side 11/12

ring fundet på advokatkontoret. I en mail af 4. december 2014 bad Part 1 om en opringning og underskrev sig med " Advokatfirma Advo- kat Part 1 (H)" med angivelse af advokatkontorets adresse. Den 9. december 2014 bad Personen om at få sine papirer tilbage og rykkede Part 1 den 16. december. Part 1 svarede dagen efter i en mail, hvor han underskrev sig med "Advokat Part 1 " og anførte de oplysninger, som også fremgik af mailen af 4. december 2014. I 4 sms'er af ukendt dato til Personen underskrev Part 1 sig med eget navn og Mailadr. 1

Det fremgår af Part 1's mail af 10. januar 2015 til Personen , at retshjælpens mailadresse var Mailadresse 2

Advokat Part 1 har i sin korrespondance med Personen anvendt sin advokattitel og anført advokatkontorets mailadresse. Han har ikke på no- get tidspunkt anført, at han korresponderede på retshjælpens vegne. Først i mailen af l 0. januar 2015, hvor Personen havde klaget til Advokatnæv- net, benyttede han retshjælpens mailkonto og anførte, at hun aldrig havde været klient på hans advokatkontor.

Retten tiltræder derfor, at Part 1 i sin korrespondance med Personen har optrådt som advokat, og at hans handlemåde derfor skal bedøm- mes efter retsplejelovens § 126, stk. 1. Det tiltrædes endvidere, at advokat Part 1 har tilsidesat god advokatskik ved først den 10. januar 2015 og dermed ikke inden for rimelig tid at have sendt Personens bilag tilba- ge.

Endelig tiltræder retten udmålingen af bøden, der er sket under henvisning til, at Part 1 tidligere er pålagt en bøde.

Advokatnævnets påstand om stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse tages derfor til følge.

Efter sagens udfald skal Part 1 betale sagsomkostninger til Advo- katnævnet til dækning af nævnets udgifter til advokat. Efter sagens forløb og omfang fastsættes beløbet skønsmæssigt til 15.000 kr.

Thi kendes for ret:

Advokatnævnets kendelse af 14. september 2015 stadfæstes.•>

Inden 14 dage skal advokat Part 1 i sagsomkostninger til Advokat- nævnet betale 15.000 kr. Side 12/12

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3

•) Berigtiget i medfør af retsplejelovens§ 221, stk. 1, således at "fufindes" er erstattet med "Advokatnævnets kendelse af 14. september 2015 stadfæ- stes".

Retten i Aarhus den 26. september 2016

Dommer 1

ST0061 ••&-SO 1-STO I•K 1'4-TJ.LOl •MOO.\OH