SS-4763/2017-LYN · Retten i Lyngby

Tiltale for husfredskrænkelse efter straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, overtrædelse af straffelovens § 264a og medvirken til overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, og § 264a, jf. § 23

[DOKUMENT] Afgørelse (8 sider) Retten i Lyngby

DOM

afsagt den 9. marts 2018

Rettens nr. 1-4763/2017 Politiets nr. 0900-74221-00028-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 , Adresse 1 . 2100 København Ø Tiltalte 2 CPR nr. 2 , Adresse 2 København K Tiltalte 3 CPR nr. 3 Navneog adressebeskyttelse Adresse 3 Frederiksberg C Tiltalte 4 CPR nr. 4 Navneog adressebeskyttelse Adresse 4 2900 Hellerup og Tiltalte 5 CPR nr. 5 Adresse 5 Frederiksberg C

Anklageskrift er modtaget den 27. oktober 2017.

Tiltalte 1 , Tiltalte 2 , Tiltalte 3 , Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er tiltalt for

1.

Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4

husfredskrænkelse efter straffelovens straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, Std 75271 side 2

ved den 24. oktober 2014 ca. kl. 11.00 på Restaurant , Adresse 6 i By 1 i forening og efter forudgående aftale uberettiget at have skaffet sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted, idet de alle fire som led i deres journalistiske arbejde for produktionsvirksomheden Virksomhed ApS 1 i forbindelse med optagelser til " TV program ” uden at banke på, men efter én gang at have råbt ”hallo”, gik ind ad en ulåst dør på bagsiden af restauranten, som endnu ikke var i drift, og her tog uanmeldt kontakt til Forurettede (F) med henblik på at lave et konfrontatorisk interview og efterfølgende uberettiget at have undladt at forlade fremmed grund efter at være blevet opfordret dertil, idet F straks afviste at deltage i et interview og gentagende gange bad dem om at forlade stedet, hvilken opfordring de ikke straks efterkom.

2. Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4

overtrædelse af straffelovens § 264a, ved på samme tid og sted som i forhold 1 i forening og efter forudgående aftale, på et ikke frit tilgængeligt sted, at have fotograferet flere personer, herunder F , idet de under hele forløbet beskrevet i forhold 1 filmede og efter, at F havde lukket døren, fortsatte med at filme F ind igennem et vindue.

3. Tiltalte 5

medvirken til overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, og § 264a, jf. § 23, ved som ansvarshavende redaktionschef hos Virksomhed ApS 1 ved tilskyndelse, råd eller dåd at have medvirket til at journalist Tiltalte 4 , fotograferne Tiltalte 2 og Tiltalte 1 samt lydmand Tiltalte 3 overtrådte straffelovens § § 264, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, og § 264a som nævnt i forhold 1 og 2, idet han var med til at planlægge besøget på Adresse 6 i By 1 og kort forinden telefoniske godkendte, at de fire gik ind på adressen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

De tiltalte har nægtet sig skyldig. side 3

Sagens oplysninger

Tiltalte 1 har forklaret, at han i 2014 arbejdede som freelance. Da de gik ind, var han bag Tiltalte 4 , og Tiltalte 2 var bagved tiltalte. De bakkede alle baglæns på vej ud - og i samme rækkefølge. Han mente, at det var ham, der havde filmet gennem ruden, men han var ikke sikker. Der blev skubbet på kameraet, og tiltalte gik ind i et køleskab. Situationen kunne opfattes kaotisk. Han kender redaktionen og Tiltalte 4 . Hans indtryk er, at alt er i orden med TV programmet. De opfører sig generelt pænt. Tiltalte 4 havde tidligere i en anden sag afvist menneskejagt.

Tiltalte 2 har forklaret, at han i 2014 var ansat hos Virksomhed ApS 1 og har været med i produktionen af alle TV programmerne . Han er uddannet fotograf. De skulle ud og tale med F . Tiltalte skulle filme medtiltalte Tiltalte 4 , og den anden fotograf tog sig af en anden del. Han nåede ikke at stille sig op til et interview førend, de blev bedt om at forlade stedet. Han gik forrest på vej ud af døren. Han kunne ikke huske, om det var ham, der filmede ind gennem ruden. Han læser ikke materialet forinden, men hører noget om programmet undervejs. Han koncentrerede sig om billederne. Han har erfaring med at arbejde sammen med medtiltalte Tiltalte 1 . Hans fokus er billeder, men han lytter også.

Tiltalte 3 har forklaret, at han i 2014 var ansat som tilrettelægger hos Virksomhed ApS 1 . Da de ankom, kunne de se 3 personer, hvoraf den ene var F . De var gået ind af en dør, men de havde ikke set andre benytte døren. Han fungerede som lydmand. De kom ind, og tiltalte gik bag kameramanden. De forlod stedet, da de blev bedt om det. Han blev som lydmand skubbet baglæns. Det var mere omtumlet end den slags plejer at være. F kan have bedt dem om at gå flere gange. De havde fået et tip om, at F var på Restauranten . De ville også undersøge andre virksomheder registreret på adressen. De ville ikke være gået ind, hvis det var hans privatadresse. De vidste, at restauranten ikke var i drift. Han kendte en af de andre 3 personer, som var Vidne 2 – som han kendte fra en af de andre selskaber, og han havde i andet materiale set et foto af Vidne 2 . De benyttede bagdøren, da der ikke var en hovedadgang, der kunne benyttes. Der var postkasser i nærheden af døren. Han var med kabel forbundet med medtiltalte Tiltalte 1 . De gik med det samme.

Tiltalte 4 har forklaret, at han har været tilknyttet TV programmet Kanal (K) siden 2004 og var i 2014 ansat på K . Han er vært på programmet og dermed mindre inde over programmet, som det er tilfældet med tilrettelægger og produktionschefen. Han bliver briefet af de andre om sagen. Han er uddannet journalist. Han har været ved Restauranten 2 gange. De vidste, at F skulle mødes med en håndværker, men kørte igen, da de kontaktede ham. Den anden gang tog de ud til restauranten og ringede hjem. De fik afklaret de juridiske ting, inden de gik ind. De forsøgte ikke anside 4

den kontakt til F herunder på telefon forinden. Han bankede ikke på, men råbte ”hallo”. De benyttede den aktuelle dør, som andre benyttede, og fordøren var ikke i brug. Han mødte F's søn, der viste tiltalte videre. Det foregik, som det fremgår af programmet. Med det samme bevægede de sig ud. De var flere – 2 med kamera og 1 med lyd – de bakkede ud og gik ud, da de blev bedt om det. Kameramanden skulle dokumentere det der forgik og bakkede derfor ud. Kameramanden stødte ind i et køleskab, og F stillede en hånd op foran kameraet. De havde en dialog på vej ud. Der skete ikke noget på vejen ud, og derfor er det klippet fra. F lukkede døren, så tiltalte ikke kunne komme ud og startede en dialog med tiltalte, så han ville gerne tale med tiltalte. F ville gerne styre spørgsmålene. Overraskelsen var ikke en del af formålet. De holdt sig indenfor spørgerammen. De havde tændt kamera for at kunne dokumentere, hvad der foregik. De vidste, at F var indenfor. De kontaktede Tiltalte 5 , som kontaktende en jurist, inden de besluttede at gå ind. F havde tilkendegivet, at han gerne ville deltage. De kunne ikke blive enig om præmisserne. Det udviklede sig til, at F ikke ville deltage. Han var ikke 50 gange blevet bedt om at gå – det ville tage 1 minut og 40 sekunder at sige. Dokumentationen var vigtig og relevant at bringe.

Tiltalte 5 har forklaret, at han i 2014 var ansat hos Virksomhed ApS 1 som redaktionschef og var ansvarlig for TV programmet De startede op ca. 5 måneder, før udsendelsen blev sendt. Programmerne overlapper hinanden. Person 1 og Tiltalte 3 var tilrettelæggere på programmet. Udsendelsen omhandlede systemet, der let kunne benyttes til kriminalitet, og som de ville afdække. De skulle vise, hvordan systemet rent praktisk blev benyttet til kriminalitet. De fandt frem til F , som generelt gik under radaren. Stråmændene var mindre interessante. Det ville også være relevant undersøgende journalistik, hvis det alene var om F og ikke om systemet. De ville gerne have F's forklaring til programmet. Programmet ville ikke have samme pædagogiske effekt, hvis det ikke blev vist, hvordan det foregik i virkeligheden. F havde folkeregisteradresse på Langeland, hvor han ikke boede. De ville gerne opsøge ham på offentlig vej, da de er på mest sikker juridisk grund her. De havde efterfølgende en korrespondance i flere måneder med F . F havde sagt, at han ville stille op til interview. Foreholdt bilag bekræftede han en længere e-mail korrespondance med F . Til den 24. oktober forklarede han, at de vidste, at han generelt var på adressen. De medtiltalte tog ud på adresse for at få en interview med F , da det var sidste chance i forhold til deadline, der i princippet allerede var overskredet. Han vidste, at de medtiltalte var på vej derud, og de talte sammen i telefon. Tiltalte ringede og rådførte sig med K's jurist. De havde taget diskussion, om de skulle vente i flere dage, eller om de skulle gå ind. Han var bekendt med, at de ville gå ind, som de gjorde under udsendelsen og med tændt kamera. De kunne ikke denne gang vente i flere dage. De havde forsøgt på alle mulig måder at imøside 5

dekomme F's krav. De fik undervejs oplysninger fra forurettede fra Langeland vedrørende et nyt selskab, og det gav anledning til nye spørgsmål til F . De ville ikke være bundet af kun at ville stille bestemte spørgsmål, som F krævede. De oplyste om spørgerammen til F . F havde skrevet, at han godt ville medvirke til et interview, men var ikke villig til at aftale en bestemt dato. De har erfaring med at opnå at få et interview ved at dukke op på adressen, som de gjorde her. De skal efter de presseetiske regler give F mulighed for at udtale sig. De ville helst have haft en interview end det forgæves forsøg herpå. De afvejede i forhold til den samfundsmæssige interesse. De bakkede ud, og F skubbede på, da han ikke syntes, at det gik hurtigt nok. Der blev ikke sagt noget af relevans her. Han har set råmaterialet, og de gik ud med det samme. Råmaterialet eksisterer ikke længere. Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han har lavet ca. 80 TV programmer og har vundet priser. Efter de presseetiske reglerne skal de give F lejlighed til at udtale sig, og F havde skrevet, at han gerne ville give sin forklaring. De havde uafklarede spørgsmål. De ville på seernes vegne gerne stille spørgsmålene til F . F blev ikke sløret, da de omtalte ham med navn. En ansat blev sløret, da han ikke var væsentlig for udsendelsen. Til forbudssagen forklarede han, at de havde indkaldt stråmænd, og de valgte under sagen at trække sagen. F var forinden blevet vejledt af dommeren om selvinkrimminering. Der blev ikke nedlagt forbud. Pressenævnet behandlede sagen. I del 2 af udsendelsen forsøgte de at føre sporene baglæns og havde interview med ministeren. Udsendelserne medførte regelændringer bl.a. således, at man ikke blot kan indsættes som direktør uden at få besked herom. En stor del af kravet opgjort i udsendelsen var fra Sag .

F har forklaret, at han havde anmeldt forholdet. Han kom i kontakt med TV programmeti løbet af sommeren 2014, da han hørte at nogle ringede rundt. Senere på efteråret blev han antastet på en parkeringsplads. Han henvendte sig til produktionsselskabet og gav sin emailadresse for at finde ud af, hvad det drejede sig om. Han ville gerne stille op til interview, og der var en længere korrespondance på e-mail. Han svarende på spørgsmålene i e-mails, men det var hans indtryk, at man ikke var interesseret i hans svar. De ville ikke imødekomme hans krav til interviewet herunder de konkrete spørgsmål, men fik kun oplyst meget brede rammer for interviewet. Han vil være forberedt på de spørgsmål, der skulle stilles. Der blev spurgt specifikt til andre personer, men ikke til ham. De ville ikke have svar, men have noget på film. Derfor ville han ikke medvirke. Han stillede krav om, at det ikke skulle være ved Restauranten , da han ikke ville have filmet en lokalitet, der ikke var åbnet endnu og i et negativt lys. Restauranten var ikke i drift. Han gjorde klar til at skulle holde et møde, da 3 personer ankom med kamera og udstyr. Han fik en mikrofon i hovedet, mens han talte i telefon. Han bad dem om at gå, men det ville de ikke. Han skubbede dem baglæns ud af lokalet. Alle insisterede på at ville gå baglæns, side 6

så en af dem var ved at falde over et køleskab. Tiltalte 4 gik et skridt til side og endte med at stå sammen med vidnet. Kameramanden filmede gennem vinduet. Han forsøgte at tage mikrofonen af Tiltalte 4 for at få stoppet situationen. De ville alene stille spørgsmål som en anklage. Han var ikke forberedt på, at de ville møde op. Han kunne ikke forstå, at det ikke ville gå, da han bad dem om det. Alle bakkede ud for at få maksimal tv-tid. Det gik i en glidende gang på vej ud. Han bad dem flere gange om at gå. Han følte sig provokeret og kom til at svare på spørgsmålene, men det var ikke fordi, han ville deltage i et interview. Han har alene haft e-mail korrespondance med TV programmet. Bagdøren var den eneste adgang til restauranten, og ved en fejl var døren ikke låst. Han klagede til Pressenævnet samtidig med en forbudssag. De fik ændret dele af programmet. De hævede forbudssagen. Han er bekendt med, at Pressenævnet ikke udtalte kritik. Han havde ikke modtaget medietræning, men havde 30 års erfaring med at blive svinet til. Foreholdt politirapport, bilag 3,1 side 3, forklarede han, at han havde forklaret således, men ikke modtaget egentlig medietræning. Hans mødeforbindelse Vidne 2 var umiddelbart forinden gået ind af bagdøren.

Vidne 1 har forklaret, at han er søn af vidnet F . Han var på Restauranten , da journalister kom på uanmeldt besøg. Han stod i køkkenet og vaskede op. Han så ud af vinduet og kunne genkende Tiltalte 4 og forklarede sin far herom. Da han kom tilbage, kom de hurtigt ind af døren og han viste dem vej videre. Vidnets far bad dem om at gå - det blev sagt flere gange. De gik i en glidende bevægelse og var ved at falde. Han har haft forretningsmæssig relation til sin far og selskaber. Det hele foregik på under 5 minutter. Hans far holdt hånden på kameraet og skubbede dem ud. De meste blev sagt udenfor ved døren. Indenfor blev der ikke sagt så meget.

Vidne 2 har forklaret, at han var til stede ved Restauranten . Han havde et møde på restauranten med F . Tiltalte 4 ankom med flere. Han trådte selv tilbage for ikke at blive filmet. Han kunne ikke se, men høre hvad der foregik. F afviste dem flere gange og bad dem gå. Tiltalte 4 stillede igen de samme spørgsmål. Han mente, at F ca. 50 gange bad dem gå. Ved døren var der en anden ordveksling. Han havde flere forretninger med F . Han vurderede situationen således, at de ikke ville gå selv, men skulle skubbes ud.

De tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

På baggrund af forklaringerne og videooptagelserne er det bevist, at de tiltalte Tiltalte 1 , Tiltalte 2 , Tiltalte 3 og Tiltalte 4 uden at banke på, men efter én gang at have råbt ”hallo”, gik ind ad en ulåst dør på bagsiden af Restauranten , som endnu ikke var i side 7

drift, og her - mens de under hele forløbet filmede - tog uanmeldt kontakt til F med henblik på et interview. Det er endvidere bevist, at Tiltalte 5 forinden havde deltaget i drøftelser, om hvorvidt de medtiltalte skulle gå ind, og havde tiltrådt, at de gik ind, som det skete.

Retten finder, at de tiltalte dermed har skaffet sig adgang til fremmed hus.

Efter en samlet vurdering af den samfundsmæssige interesse i den konkrete TV programmet sammenholdt med den konkrete måde, hvorved de tiltalte fik adgang til restauranten i eget ærinde med tændt kamera, og mulighederne for på anden vis at få afklaret om F reelt ville stille op til et interview, finder retten, at de tiltalte uberettiget gik ind i restauranten. Af samme grunde kan de tiltaltes rettigheder efter menneskerettighedskonventionen ikke begrunde en frifindelse.

De tiltalte Tiltalte 1 , Tiltalte 2 , Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 5 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, jf. § 23.

Det er ikke bevist, at de tiltalte ikke gik efter, at F havde bedt dem herom, hvorfor de tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 2.

De tiltalte har påstået, at forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens § 264 a er forældet. Overtrædelse af straffelovens § 264 a straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder, hvorfor forældelsesfristen er 2 år, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1. Først ved anklageskrift af 20. oktober 2017 og dermed mere end 2 år efter gerningstidspunktet blev de tiltalte gjort bekendt med sagen mod dem vedrørende straffelovens § 264 a, herunder beskrivelsen af gerningsindholdet med fotografering. Forholdet er derfor forældet, hvorfor de tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 264 a.

Overtrædelsen af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1 og 2, blev begået den 24. oktober 2014, og der blev rejst tiltale ved anklageskrift af 20. oktober 2017. Sagen blev efter hovedforhandling optaget til dom til afsigelse den 9. marts 2018. Efter oplysningerne i sagen er de tiltalte uden skyld i den lange sagsbehandlingstid, og sagens karakter kan ikke begrunde en sagsbehandlingstid på mere end 3 år. De tiltale kompenseres for den lange sagsbehandlingstid ved at bødestraffene bortfalder.

Thi kendes for ret:

Straffene bortfalder. side 8

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog således at de tiltalte hver skal betale egen andel af udgiften til forsvarer.

Dommer