BS-32960/2020-KOL · BS-32960/2020-KOL · Retten i Kolding

Sagen drejer sig om betaling for malerarbejde, herunder om der mellem parterne er aftalt en fastpris for arbejdets udførelse

[DOKUMENT] Dom (10 sider) RETTEN I KOLDING DOM afsagt den 10. februar 2022

Sag BS-32960/2020-KOL

Sagsøger ApS (advokat Claus Hagedorn Schultz)

mod

Sagsøgte (advokat Steen Jørgensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 25. august 2020.

Sagen drejer sig om betaling for malerarbejde, som Sagsøger ApS, har udført for Sagsøgte, på ejendommen beliggende Adresse i By 1, herunder om der mellem parterne er aftalt en fastpris for arbejdets udførsel.

Sagsøger ApS har nedlagt påstand om, at Sagsøgte til dem skal betale 73.713,75 kr. med procesrente fra den 28. juni 2020 samt 200 kr. i rykkergebyrer.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. 2

Parterne aftalte, at Sagsøger ApS skulle udføre malearbejde på Sagsøgtes ejendom beliggende Adresse i By 1. Det fremgår af sagen, at Sagsøger ApS ved mail af 29. maj 2020 fremsendte tre fakturaer til Sagsøgte. Sagsøger ApS' påstand er herefter opgjort som følger:

Faktura nr. 30356 af 29. maj 2020 1.675,00 kr. Faktura nr. 30357 af 29. maj 2020 29.555,00 kr. Faktura nr. 30358 af 29. maj 2020 42.483,75 kr. I alt 73.713,75 kr.

Der blev den 4. august 2020 afholdt et møde på adressen mellem parterne og Person 1 fra Danske Malermestre. Af et mødereferat af samme dato fremgår bl.a.:

”… Indledningsvis redegjorde parterne for uenighederne vedrørende malerarbejdet, som omfatter både kvalitet og pris. Det blev i den forbindelse nævnt, at malerar- bejdet er udført ovenpå eksisterende glasvæv, som er blevet fuldspartlet og ma- lerbehandlet.

Herefter påviste Sagsøgte følgende klagepunkter vedr. kvaliteten af malerar-bejdet, som omfattede:

1. Ujævne fuger mellem diverse vægge/lofter. 2. Ujævnheder på træværk mod underetage. 3. Små huller og ujævnheder på væg i opgang. 4. Revnedannelser i badeværelse.

Undertegnedes vurdering af ovennævnte punkter:

Ad pkt. 1 Partielt kunne der konstateres ujævne fuger, som bør udbedres af maler, hvilket Person 2 tilkendegav, at han allerede havde tilbudt at udbedre.

Ad pkt. 2 Der kunne konstateres partielle ujævnheder og småhakker, som bør udbedres af maler, hvilket Person 2 tilkendegav, at han allerede havde tilbudt at ud-bedre.

Ad pkt. 3 Der kunne konstateres enkelt småhuller på væg i opgang, bag gelænder. Disse småhuller var af et omfang, som man må forvente er synlige, når der ikke opsæt- 3

tes vægbeklædning. Person 2 tilkendegav dog, at han også havde tilbudt at udbedre dette.

Ad pkt. 4 Revnedannelserne i væggene skyldes ikke udførelsen af malerarbejdet, disse skyldes alene bevægelser i underlaget.

Efter gennemgangen og opsummeringen af ovennævnte punkter stod det klart, at der ikke kunne opnås enighed om en løsningsmodel, da Sagsøgte ikke øn-skede, at malerfirmaet skulle udbedre. I den forbindelse skal det nævnes, at ma-leren har en udbedringspligt, men også en udbedringsret.”

Forklaringer Der er afgivet partsforklaringer af Person 2 fra Sagsøger ApS og Sagsøgte, samt vidneforklaringer af Vidne 1, Vidne 2, og Vidne 3.

Forklaringerne gengives ikke i dommen.

Parternes synspunkter Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument anført følgende:

”… Sagsøgte har kontaktet sagsøger med anmodning om, at sagsøger skulle udfø-re malerarbejde ved sagsøgtes bopæl Adresse, By 1.

Arbejdet blev udført og faktureret i henhold til medgået tid. Som sagens bilag 1 er fremlagt faktura nr. 30356, nr. 30357 samt nr. 30358 alle af 29. maj 2020. I henhold til arbejds- og materialesedler fremlagt som bilag 5, er der medgået 128 svendetimer og 4 lærlingetimer med arbejdet.

Det bestrides, at der mellem parterne er indgået aftale om fast pris svarende til kr. 30.000,-, hvilket sagsøgte gør gældende. Bevisbyrden for dette synspunkt påhviler sagsøgte, og denne bevisbyrde er ikke løftet.

Tværtimod er det ved lydoptagelse fra møde den 10. juni 2020, fremlagt som bilag 8, samt afskrift heraf fremlagt som bilag 9, dokumenteret, at sagsøgte ved mødet har erkendt, at der ikke var aftalt en fast pris. Sagsøgte udtalte så-ledes ved mødet den 10. juni 2020:

’Jamen hvorfor er det du ikke kan give mig en fast pris til at starte med?’

Når der ikke er indgået aftale om en fast / konkret pris følger det af princippet i købelovens § 5, at sagsøgte skal betale, hvad sagsøger opkræver, så længe be- løbet ikke er ubilligt / urimeligt. 4

Bevisbyrden, for at sagsøgers opkrævning er urimelig, påhviler ligeledes sagsøgte. Denne bevisbyrde er ligeledes ikke løftet i sagen, og sagsøgte har under sagens forberedelse valgt at frafalde sin tidligere begæ-ring om afhol- delse af syn- og skøn netop omkring dette forhold.

Sagsøger gør gældende, at såvel tidsforbruget samt timepris er rimelig og sædvanlig. --- oOo ---

Sagsøger bestrider endvidere, at sagsøger i første omgang udstedte to faktura-er og dernæst en yderligere faktura, da sagsøger blev bekendt med, at sagsøg-te ikke ville betale de første to fakturaer. De tre fakturaer i sagen – fremlagt som bilag 1 – er alle udstedt den 29. maj 2020 med fortløbende fakturanumre.

Alle tre fakturaer er fremsendt til sagsøgte den 29. maj 2020 ved tre forskellige mails, som samlet er fremlagt som sagens bilag 6.

Sagsøgte har efterfølgende rejst indsigelse mod dele af det udførte arbejde. Sagsøger har anerkendt enkelte mindre punkter og har tilbudt at udbedre dis-se forhold.

Sagsøgte har imidlertid nægtet sagsøger at udbedre de anerkendte mangels- punkter samt nægtet at betale de fremsendte fakturaer.

Parterne mødtes den 4. august 2020 med deltagelse af Person 1 fra Dan-ske Malermestre. Person 1 har udarbejdet referat fra mødet, hvilket er fremlagt som bilag 2.

Som det fremgår af referatet, har sagsøgte følgende indsigelser mod det af sagsøger udførte arbejde:

1. Ujævne fuger mellem diverse vægge/lofter. 2. Ujævnheder på træværk mod underetage. 3. Små huller og ujævnheder på væg i opgang. 4. Revnedannelser i badeværelse.

Vedr. punkter 1 og 2 er manglerne anerkendt af sagsøger, som ønsker at ud- bedre forholdene. Vedr. punkt 3 er forholdet ikke anerkendt som en mangel, men sagsøger har pr. kulance tilbudt udbedring.

Sagsøgte har nægtet sagsøger at foretage udbedring.

Vedr. punkt 4 er der tale om forhold, som i henhold til vurderingen fra Dan-ske Malermestre ikke skyldes udførelsen af malerarbejdet, men derimod be- vægelser i underlaget. Manglen afvises således af sagsøger. 5

Idet sagsøgte nægter sagsøger at foretage udbedring, gøres det gældende, at sagsøgte alene kan fradrage omkostningen til materialer til udbedring af manglerne. Materialeomkostningerne skønnes maksimalt at udgøre kr. 2.500,-.

Sagsøger har ved rykkerskrivelser af henholdsvis 6. juli 2020 og 16. juli 2020 pålagt gebyr med kr. 100,- pr. rykkerskrivelse i henhold til renteloven.

…

Til støtte for den nedlagte rentepåstand gøres det gældende, at fakturabeløbe-ne skal forrentes fra den 28. juni 2020 svarende til 30 dage efter fakturadato, jf. renteloven § 3, stk. 2. …”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:

”… at der mellem sagens parter er aftalt en fast pris på 30.000 kr. for de af sagen omhandlede malerarbejder,

at der ikke mellem sagens parter er aftalt betaling efter medgået tid og/eller efter regning,

at de ved de som bilag 1 fremlagte fakturaer fakturerede beløb er helt uri- melige henset til omfanget af de udførte malerarbejder,

at bevisbyrden for, at der mellem parterne er aftalt andet end en fast pris på 30.000 kr. for de af sagen omhandlede malerarbejder, påhviler sagsøger,

at sagsøger ikke har løftet denne bevisbyrde ved f.eks. at fremlægge ordre- bekræftelse eller anden dokumentation for, at der mellem parterne er af-talt andet end en fast pris på 30.000 kr. for de af sagen omhandlede ma- lerarbejder,

at sagsøgte selv efter sagsøgers gentagne fejlslagne afhjælpningsforsøg har måtte afholde væsentlige udgifter til udbedring af fejl og mangler,

at sagsøgte ikke har afvist sagsøgers tilbud om udbedring,

at sagsøgte tværtimod har udvist stor kulance i forhold til at give sagsøger adskillige forsøg på udbedring, og

at sagsøgtes ulemper og omkostninger ved at skulle tåle sagsøgers utallige gentagne, desværre fejlslagne afhjælpningsforsøg og ved herunder at måtte afholde væsentlige udgifter til udbedring af fejl og mangler, langt overstiger den ellers aftalte faste pris på 30.000 kr. 6

Det bestrides, at sagsøger kan kræve rente som påstået. …”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat Det kan lægges til grund, at Sagsøger ApS efter aftale mellem parterne har udført malerarbejde på ejendommen beliggende Adresse i By 1, som Sagsøgte er ejer af. Det kan endvidere lægges til grund, at der ikke foreligger noget skriftligt om parternes aftale, hverken om hvad der skulle udføres, hvordan det skulle udføres, og hvornår arbejdet skulle udføres. Endelig kan det lægges til grund, at der ikke foreligger hverken et tilbud eller en skriftlig aftale mellem parterne om prisen.

Sagsøgte har forklaret, at han var meget opmærksom på, at han skulle, havde en aftale med en fast pris, og at arbejdet netop ikke skulle udføres efter regning. Til trods for dette, er der ikke indgået en skriftlig aftale om arbejdets udførelse, herunder prisen herfor. Retten finder herefter ikke, at Sagsøgte alene ved sin egen og sin ægtefælles forklaring, har godtgjort, at parterne mundtligt har aftalt en fast pris.

Malerarbejdet er herefter udført som regningsarbejde, og Sagsøgte skal derfor betale for det udførte arbejde efter regning, medmindre prisen her-for er urimelig eller ubillig. Da der ikke ved bevisførelsen er grundlag for at antage, at Sagsøger ApS' regning har været urimelig eller ubil-lig, skal Sagsøgte i udgangspunktet betale det fakturerede beløb.

Der har ikke i sagen været gennemført et syn og skøn til nærmere dokumenta- tion af de mangler, som Sagsøgte har påberåbt sig, men der har været et møde mellem parterne, hvor Person 1 fra Danske Malermestre som uvil-dig person har fastslået to mangler, som Sagsøger ApS har er-kendt, men ikke fået mulighed for at udbedre, ligesom Sagsøger ApS havde tilbudt udbedring af et tredje forhold, som ikke var en egentlig mangel.

Efter bevisførelsen i sagen har Sagsøgte ikke bevist, at Sagsøger ApS har haft gentagne mangeludbedringsforsøg, og derved mistet sin afhjælpningsret. Herefter tager retten Sagsøger ApS' på-stand til følge med fradrag af et mindre skønsmæssigt fastsat beløb for sparede materialeudgifter til den tilbudte udbedring af manglerne. Sagsøgte skal herefter betale 70.000 kr. til Sagsøger ApS, med tillæg af renter og rykkergebyr, som nedenfor anført. 7

Efter sagens resultat skal Sagsøgte betale sagsomkostninger til Sagsøger ApS. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 30.000 kr., og af retsafgift med 2.080 kr., i alt 32.080 kr. Sagsøger ApS er momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte skal til Sagsøger ApS betale 70.000 kr. med procesrente fra den 28. juni 2020, samt 200 kr. i rykkergebyrer.

I sagsomkostninger skal Sagsøgte til Sagsøger ApS betale 32.080 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

[DOKUMENT] §218a redegørelse (7 sider) RETTEN I KOLDING RETSBOG

Den 28. februar 2022 holdt Retten i Kolding møde i retsbygningen.

Dommer behandlede sagen.

Sag BS-32960/2020-KOL

Sagsøger ApS

mod

Sagsøgte

Forklaringer Der er under hovedforhandlingen i sagen den 27. januar 2022 afgivet følgende forklaringer:

Person 2 har forklaret, at han er direktør og ejer af Sagsøger ApS. Han er eneindehaver og malermester i firmaet. Han blev ringet op af Vidne 1 omkring noget malerarbejde på Adresse i By 1. Vidne 1 var blevet ”brændt af” af et anden malerfirma, og spurgte, om han vil komme ud på adressen. Hans firma var blevet anbefalet af en veninde til Vidne 1. De havde egentlig ikke tid, men lovede alligevel, at de ville se på opgaven. De aftale, at han skulle komme ud samme dag, hvor han havde en gennemgang af opgaven sammen med Sagsøgte. Vidne 1 var ikke hjemme under gennemgangen, men Vidne 1 ringede senere og spurgte ham, om de ikke havde en aftale. Han sagde, at de ville starte op på opgaven om mandagen. Han blev ringet op af Vidne 1 og mødtes så efterfølgende med Sagsøgte på adressen.

Vidne 1 var ikke hjemme under gennemgangen. Under gennemgangen af opgaven spurgte han ind til, hvad der skulle laves, men han kunne ikke få et 2

præcis svar. Han kunne få at vide, havde de skulle begynde med. Han oplyste om, at den del ville han vurdere til en uges arbejde. Han kunne få det andet projekt udskudt en uge, så han kunne gå i gang med det samme. Han mener, at han oplyste en timeløn på 384 kr. med tillæg for materialepriser, men han kan ikke huske, om han også oplyste, at det var med tillæg af moms.. Han blev spurgt, om han kunne give en fast pris, men det kunne han ikke give. Han oplyste om, at det de havde aftalt til at begynde med ville tage ca. en uge, men projektet udviklede sig efterfølgende. Han kender ikke til nogen aftale, som Sagsøgte skulle havde med et andet malerfirma, og han ved ikke, hvad de skulle have for opgaven.

Det arbejde de skulle udføre, var i første omgang spartling, glatning og der skulle males færdig på værelserne på 1. sal og i det rum, som førte hen til trappen. Der kom merarbejde til, i form af trappeopgangen og trappen ned til kælderen, ligesom de skulle lave nogle reparationer i nogle øvrige værelser, hvor det andet malerfirma tidligere havde malet. Han havde flere svende på projektet, fordi projektet hele tiden udviklede sig.

Foreholdt ekstrakten side 48-50, ”håndskrevne notater” , har han forklaret, at det er svendene, der har lavet timesedlerne. Det gør de altid i hånden. Svendene havde lavet forskellige ting, og de aftalte selv med Vidne 1 på pladsen, hvis der skulle laves yderligere. Foreholdt ekstrakten siden 48, har han forklaret, at svenden, Person 3, har haft 4 timer. Han ved ikke i dag, hvad arbejdet nærmere bestod i. Det kan han ikke se ud fra faktureringen eller ud fra timesedlerne. Det skal han se i svendenes logbog, hvor han kan se hvornår og hvor svendene har været. Han vil ikke på en timeseddel kunne se, hvad der er lavet. Han kan ikke i dag se hvad, det er de har lavet. Han ved, at Person 3 har malet fodlister. Der kom forskellige svende på, fordi opgaven hele tiden udviklede sig. Foreholdt ekstrakten side 50, Person 4 og Vidne 3, har han forklaret, at de var på adressen i 37 timer svarende til en uge, og så var de der mandag ugen efter. Derefter var de to svende ikke mere på pladsen, da han ikke kunne skubbe det andet projekt længere. De arbejder normalt fra mandag til torsdag i 8 timer og fredag i 5 timer.

Efter arbejdet var udført hørte han første gang om indsigelser, da Sagsøgte sagde, at regningen for arbejdet var for dyr. De havde lidt problemer med faktureringen, fordi der var en forsikringsskade på 1. sal, der skulle faktureres særskilt, ligesom der var noget, der skulle faktureres over en virksomhed og noget skulle faktureres privat. Det endte dog med, at der ikke blev faktureret til virksomheden. Det var derfor forsikringsdelen og den private del. Hertil kommer en fakturering for en radiator, som skulle faktureres for sig selv. 3

Han kan anerkende de mangler, som Person 1 fra Danske Malermester har påpeget. Der er ikke foretaget en udbedring, for de har ikke fået mulighed for at komme ind i huset efterfølgende med henblik på udbedring. Han ved ikke, hvad Sagsøgte mener med gentagne og fejlslagne afhjælpningsforsøg, fordi de har overhovedet ikke været i huset efter at arbejdet blev lavet første gang. Til udbedringen vil der være en materialepris/omkostninger på ca. 2.500 til 3.000 kr.

Den 10. juni 2020 blev der afholdt et møde mellem ham og Sagsøgte. Han optog mødet, fordi han kort før var blevet kontaktet af andre håndværkere, som havde arbejdet for Sagsøgte, og som også havde haft problemer med at få deres penge. Da andre håndværkere har stadig ikke havde fået deres penge, og derfor optog han samtalen mellem ham og Sagsøgte. Det var kun fordi, at han havde fået en advarsel fra andre lokale håndværkere. Han fik først at vide 2-3 dage før mødet den 10. juni 2020, at Sagsøgte var utilfreds med malerarbejdet.

Foreholdt ekstrakten side 40, faktura af 29. maj 2020, har han omkring fakturaens angivelse af maling af udvendig træværk, forklaret, at der er tale om en klar fejl. Det var fordi de var problemer med faktureringen. Det er en fejl, at det er med på fakturaen. De har kun udført indvendig malerarbejde.

Han er godt klar over, hvem det andet malerfirma, som Sagsøgte havde anvendt var. Det var Virksomhed ApS. Han har haft kontaktet malerfirmaet, men han kan ikke huske, hvad der blev talt om. Han syntes det var underligt, at det arbejde, som Virksomhed ApS havde udført, var så ringe udført. Han har ikke fået at vide, at Virksomhed ApS havde givet et tilbud på 30.000 kr. overfor Sagsøgte. Han ville langt fra kunne udføre opgaven for 30.000 kr., og han er af den opfattelsen at 30.000 kr. ville være at underbyde opgaven.

Sagsøgte har forklaret, at han er selvstændig. Han er ejer og bor på ejendomme Adresse i By 1. Han havde haft nogle malere ude for at lave noget malerarbejde på adressen. Det har været delt op i etaper. Førte del blev malet af Vidne 2 fra Virksomhed ApS. Det var soveværelse, stue og køkken og halvdelen af entre rummet i stueetagen. Anden del skulle Vidne 2 fra Virksomhed ApS også oprindeligt havde malet. Vidne 2 havde givet et tilbud til dem på 30.000 kr. for at udføre anden del Det var en afgrænset opgave og ligetil at gå i gang med. Det var meget vigtigt for ham at få et fast tilbud. Han ved, at det generelt er vigtigt at få en fast aftale med håndværkere, for ellers stiger prisen bare efterfølgende. De havde fået en vandskade ovenpå og der var to værelser, der skulle males. De spurgte Vidne 2, om hun kun male det, men Vidne 2 havde først mulighed for komme 3 uger senere. De tog derfor kontakt til andre malermestre for at forhøre sig, om der var andre, der havde 4

mulighed for at træde til. De sagde i den forbindelse, at opgaven skulle kostet 30.000 kr.

Person 2 fra Sagsøger ApS var en af de malere, som de kontaktede. Han ringede selv til alle de malere, som han havde kontakte og han ringede til Person 2. Han fortalte Person 2, at de allerede havde fået et tilbud på opgaven der lød på 30.000 kr. Hvis Person 2 skulle lave opgaven, var det udelukkende fordi det skulle være nu og ikke først om 3 uger. Person 2 kom samme dag og ville gå i gang hurtigst muligt. Han mødes med Person 2 ved huset. De gik rund begge to og så på, hvad der var blevet malet, og hvad de ville have lavet yderligere, herunder lister og hjørner. Han sagde til Person 2, at det var 30.000 kr. og ellers ville Person 2 ikke få opgaven. Det måtte ikke koste mere end 30.000 kr. De indgik en aftale med en fast pris på 30.000 kr. Vidne 1 overværede at aftalen blev indgået mundtligt. Han bad ikke om at få det på skrift. De havde indgået en aftale, og han følte det ikke nødvendigt, at få et skriftlig tilbud fra Person 2. Han har ikke på noget tidspunkt fået besked på, at der blev malet efter medgået tid. Han lod mærke til, at malersvendene holdt mange og lange pauser, men det var han ligeglad med, da han havde en fast pris.

Det er et helt urimelig beløb, som er faktureret af Person 2. For det beløb, kan man næste male et helt hus. Så ville han hellere have ventet i 3 uger på at Virksomhed ApS skulle male det. Foreholdt ekstrakten 45, opgørelse af 6. juli 2020, har han forklaret, at fakturaen på de 29.555 kr. er den rigtige faktura. Beløbet skulle ikke blive højere end 30.000 kr. Det giver ikke nogen mening, at Person 2 udstedte tre forskellige fakturaer på samme sag og på samme dag. Han ved ikke hvad fakturaen på de ca. 42.000 kr. dækker over. Person 2 og ham havde været uenige om arbejdet. Han tror, Person 2 har sat beløbet højere, for at Person 2 så ville ende med at få det Person 2 ville have.

Der er fejl og mangler ved det udført malerarbejde. Det var allerede under arbejdets udførelse, at de løbende kunne konstatere, at arbejdet kvalitetsmæssigt ikke var i orden. Når de opdagede at ting ikke var i orden, begyndte de med at fortælle det til svendene. De har tre gange konkret bedt om udbedring af mangler. Tingene blev udbedret, hvorefter malingen krakelerede igen. Han var ikke tilfreds med det arbejde, der blev udført. Heller ikke med udbedringerne, hvor de tre gange har udbedret uden held. Vidne 2 fra Virksomhed ApS var efterfølgende på adressen og hun lavede det en gang, hvorefter der ikke har været noget efterfølgende.

Foreholdt ekstrakten side 72, lydfil, har han forklaret, at han ikke var klar over, at Person 2 optog samtalen. Han har ikke været en del af at lave lydfilen. Han kan ikke sige noget om, om det er ham på lydfilen og hvilken dag den er optaget. Han har aldrig været i tvivl om, at der var et fast tilbud på 5

30.000 kr. Trappeopgangen blev dog lavet ud over det faste tilbud. Det er en trætrappe, der gik ned til kælderen. Den var høvlet ned og siderne og slagstykkerne skulle males hvide. Det kunne Person 2 ikke give en fast pris på, men resten var på fast pris.

Han kontaktede Dansk Malermester, for at få gennemgået sagen. Han ville ikke tillade at Person 2 udbedrede manglerne efterfølgende, da Person 2 havde været der tre gange tidligere for at udbedre uden held. Vidne 2 fra Virksomhed ApS har efterfølgende udbedret det, og det har han fået en faktura på 4.000 kr. fra Vidne 2. Det er for udbedring af fejl og mangler anført i mailen fra Dansk Malermester. Det hele er ikke udbedret. Bl.a. er fugerne ikke udbedret. Foreholdt ekstrakten side 42, har han forklaret, at det er revnedannelserne i punkt 4, som Vidne 2 har udbedret for 4.000 kr. Fejl 1-3 i mailen er ikke udbedret. Vedrørende pkt. 4 har han forklaret, at revnedannelserne i badeværelset var udbedret, da Person 1 var forbi. Punkt 1-3 var derimod ikke udbedret. De tre gange, som Person 2 forsøgte udbedring, var på tre forskellige dage, men han kan ikke redegøre for dagene i dag. Men det var før, at de fik de endelige fakturaer.

Fakturaen på de ca. 29.000 kr. er den rigtige faktura. De har tilbudt at overføre 30.000 kr., men det har Person 2 ikke ville modtage. Da de blev uenige, sagde Person 2, at han ville skrive noget mere på regningen for at få det han skulle have i sidste ende. Trappeopgangen ned til kælderen var ud over tilbuddet på de 30.000 kr.

10. juni 2020 lydfil, kan han ikke forholde sig til. De havde ikke en fast pris på trappen. Det kan godt passe, at de har haft et møde på ejendommen den 10. juni 2020. Han tror ikke, at det er ham, der udtaler sig på lydfilen. Han kan ikke huske noget, og han kan ikke udtale sig om, hvorvidt det er ham på optagelsen.

Vidne 1 har forklaret, at hun er ægtefælle til Sagsøgte. Hun arbejder med en butik i By 2, som sælger børnetøj. Hun bor på ejendommen Adresse i By 1. De har haft et malerfirma, Virksomhed ApS, ude at lave malerarbejde på huset. Vidne 2 fra Virksomhed ApS har laveret rigtig meget malerarbejde. Vidne 2 havde også afgivet tilbud på malerarbejde i to værelser på 1. sal, en trappeopgang og et badeværelse og noget opfriskningsarbejde. Det gav Vidne 2 en pris på 30.000 kr. for. Vidne 2 kunne desværre ikke lave arbejdet, fordi Vidne 2 ikke havde tid. De googlede derfor efter nogle lokale malere, hvorefter Sagsøgte kontaktede Person 2. De fortalte Person 2, at de havde et tilbud på 30.000 kr. Person 2 havde ikke ventetid. Hun gik sammen med Person 2 og Sagsøgte rundt i huset for at finde ud af, hvad der skulle males. De fortalte til Person 2, at Vidne 2 havde givet et tilbud på 30.000 kr. Person 2 var indstillet på at ville lave det for 30.000 kr., og det blev der indgået aftale om. Hun er ret sikker på, at det var Sagsøgte, der 6

ringede. Det er nok rigtig nok, at det var en af hendes veninder, der havde anbefalet Person 2 til dem. Person 2 nævnte intet om at det var på medgået tid. Det var 30.000 kr., som de ville betale for opgaven, og det var en fast pris. De valgte undervejs, at der også skulle males en trappe. Person 2 skulle maler siderne på trappe, som ekstraarbejde.

Deres badeværelse krakelerede hurtig og det har de påpeget. Det var Person 2's folk ude for at udbedre tre gange. Håndværkerne har ikke været på adressen hele tiden. Der var en del forskellige malersvende på ejendommen. Der var bl.a. to unge fyre, der gik og malede ovenpå. Der var også en kvindelig malersvend, som kom og gik lidt til og fra, fordi de også havde en opgave hos LEGO. De to unge malersvende holdte lange pauser, men det var hun ligeglad med, da de havde en fast pris. Hun ved, at Sagsøgte på et tidspunkt sagde til de to unge fyre på en humoristisk måde, at de da holdte lange pauser. Opgaven trak også ud.

Person 2 kom hurtig, så hun har ikke skulle rykke Person 2 for at komme. Der var aftalt malerarbejde på første sal til 30.000 kr. + moms. Hertil kom så trappen ned til kælderen, som var ekstraarbejde. Hun ved ikke, hvad det koster at male siderne op ad en trappe, men det er måske alene mellem halvanden til to kvadratmeter malerareal, så det kan ikke være så dyrt.

De havde tilbudt at betale 30.000 kr. + moms til Person 2, men Person 2 ville bare lave den næste regning højere. Hun er også sikker på, at Sagsøgte har tilbud at betale Person 2 for maling af trappen. Person 2 sendte fakturaerne med et par dages mellemrum og ikke på samme tid.

Vidne 2 har forklaret, at hun er malermester hos Virksomhed ApS. Hun er daglig leder, og har været i firmaet i 17 år. Hun afgiver ofte tilbud på maleropgaver. Hun har også lavet malerarbejde for Sagsøgte. Hun har udført en maleropgave med spartling, slibning og maling på Sagsøgtes ejendom. Hun afgav også tilbud på maling af nogle børneværelser, et gangareal og badeværelse på 1. sal. på ejendommen Adresse. Hun gav en pris på omkring 30.000 kr. + moms. Hun udførte ikke opgaven, fordi Sagsøgte havde haft en vandskade, som udsatte det hele lidt. Hun lavede nogle andre ting, og da Sagsøgte var klar til at hun skulle male 1. sal, havde de hun en ventetid på 3 uger. Det kunne Sagsøgte ikke vente på. Efter 3 uger ville hun havde haft tid til opgaven.

Hun var efterfølgende ude på adressen for at se, om hun kunne udbedre forholdet. Hun ville ikke udbedre forholdene, hvis Sagsøgte skulle have syn og skøn på arbejdet. Hun har også – efter at der var en mægler fra Dansk Malermester ude for at kigge på arbejdet - udbedret nogle ting på ejendommen. Forholdt ekstrakten side 42, mail af 4. august 2020 fra Person 1, har hun forklaret, at hun har udbedret revner på badeværelser og 7

udbedre fugerne. Hun har udbedret revnedannelserne, og hun har ikke hørt om, at det skulle være revnet siden. Hun modtog på et tidspunkt et opkald fra Person 2, som var utilfreds med, at hun havde kasseret Person 2's arbejde. Hun tror, Person 2 var irriteret over, at der var fejl i Person 2's malerarbejde.

Hendes tilbud til Sagsøgte på 30.000 kr. var for to malersvende i en uge eller en svend i 14 dage. Det svarede til 74 timers malerarbejde.

Vidne 3 har forklaret, at han er ansat hos Sagsøger ApS. Han er uddannet maler. Han har deltaget i det malerarbejde, som er udført i denne sag. Han gik sammen med sin makker, og de malede hele overetagen og så lidt spartling ned ad trappen. Herefter var der andre malersvende, der overtog arbejdet. Han gik sammen med sin makker på Adresse i By 1 lidt over en uge. De var to malersvende, der begge to malede i over en uge. De arbejder altid sammen to og to. De har to pauser i løbet af en arbejdsdag. En kortere pause kl. 9 og en længere pause kl. 12 af ca. 30 minutters varighed. De sidder ude i bilen under pauserne, for at få lidt ro på, hvor de kan sidde stille og roligt og tale sammen. Han har talt med både Sagsøgte og Vidne 1 et par gange. Maleropgaven ovenpå var en fast opgave, men der kom efterhånden flere maleropgaver nedenunder og i trappeopgangen. Der kom andre folk fra Sagsøger ApS for at udføre det. Han spartlede sammen med sin makker trappeopgangen, hvorefter nogle andre overtog arbejdet på adressen.

De fik ikke klager fra Sagsøgte under arbejdets udførelse. Vidne 1 kom også op med en kage til dem. Der blev ikke bemærket noget om arbejdet i den forbindelse. De er heller ikke blevet bedt om at lave ting om, og der er ikke forhold, der er blevet påtalt. Det tog ca. en ½ dag for dem begge to at spartle trappen. De spurgte, om der også skulle sætte hjørneskinner. De skriver deres tid ned hver dag. De skriver materialer og antal timer ned hver dag på en opgave.

Retten sluttede sagen.