SS-2726/2015-LYN · SS-2726/2015-LYN · Retten i Lyngby

Anmodning om forsvarerskifte samt endelig salærafregning

[DOKUMENT] Afgørelse (10 sider) Retten i Lyngby

Den 21. oktober 2015 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer 1 med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2 .

Som reservedommer fungerede Dommer 2 og som reservedomsmand fungerede Domsmand 3 .

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 2020-2726/2015 Politiets nr. 0900-74135-00003-14

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) CPR nr. 1 , Tiltalte 2 CPR nr. 2 , Tiltalte 3 CPR nr. 3 , Tiltalte 4 CPR nr. 4 Tiltalte 5 CPR nr. 5 , Tiltalte 6 CPR nr. 6 , Tiltalte 7 CPR nr. 7 , Tiltalte 8 CPR nr. 8 , Tiltalte 9 CPR nr. 9 , Tiltalte 10 CPR nr. 10 , Tiltalte 11 CPR nr. 11 , Tiltalte 12 CPR nr. 12 , Tiltalte 13 CPR nr. 13 og Tiltalte 14 CPR nr. 14

Hovedforhandling - retsdag nr. 1 - navneforbud i medfør af retspleje- lovens § 31, stk. 1, nr. 2.

Anklager 1 og Anklager 2 Std 75266 side 2

var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 1. september 2015 samt tillægsanklagesk- rift af 14. oktober 2015 med bilag.

Advokat Ole Larsen var mødt som beskikket forsvarer for T1 og Tiltalte 8 .

Advokat Ulrik Sjølin Pedersen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2 .

Advokat Michael Harms var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3 .

Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 4 .

Advokat Lone Refshammer var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5 , Tiltalte 6 , Tiltalte 10 og Tiltalte 11 .

Advokat Ulla Wulff Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7 .

Advokat Carsten Fentz var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 9 .

Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 12 .

Advokat Lise Holten var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 13 .

Advokat Peter Martin Blinkenberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 14

Tolke nr. 1 og Tolke nr. 2 var mødt som rumænske tolke.

T1 , Tiltalte 2 , Tiltalte 3 , Tiltalte 4 , Tiltalte 5 , Tiltalte 6 , Tiltalte 7 , Tiltalte 8 , Tiltalte 9 , Tiltalte 10 , Tiltalte 11 , Tiltalte 12 og Tiltalte 13 var fremstillet og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte 14 var ikke mødt.

De fremmødte tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig.

Der fremlagdes yderligere: side 3

- advokat Advokat 1´s email af 20. oktober 2015 kl. 14.03 ved- hæftet email af 15. oktober 2015 afsendt fra gmail-adresse samt udateret brev fra Advokat 1 - Advokat 1´s email af 21. oktober kl. 08.37 sammen med email af 20. oktober 2015 kl. 21.48 sendt fra gmail-adresse

Advokat Blinkenberg oplyste, at han er i kontakt med sin klient Tiltalte 14 , som er bekendt med, at der starter hovedforhandling d.d. i sagen. Ifølge Blinkenberg er Tiltalte 14 også bekendt med avisomtalen af det samlede "Hvepsebo"-kompleks. Advokat Blinkenberg bekræftede, at han allerede forud for grundlovsforhøret den 3. juni 2015 var i kontakt med sin klient, og at Tiltalte 14 muligt overfor forsvareren på det tidspunkt gav udtryk for, at han agtede at give møde under hovedforhandlingen.

Advokat Blinkenberg gentog anmodningen om, at der sker forsvarerskifte til Advokat 1 .

På retsformandens forespørgsel om, hvorledes man stiller sig til Tiltalte 14´s udeblivelse, oplyste anklageren, at anklagemyndigheden begærer Tiltalte 14 udskilt af sagen, jf. retsplejelovens § 706. Forsva- reren havde ingen bemærkninger hertil.

Efter votering afsagdes

Kendelse:

Retten traf g.d. afgørelse om, at Advokat 1´s anmodning om forsva- rerskifte fra advokat Blinkenberg til Advokat 1 ikke blev taget til føl- ge. Af afgørelsen fremgår bl.a.:

"... Den 3. juni 2015 blev der afsagt kendelse om varetægtsfængsling af Tiltalte 14 in absentia, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3. Advokat Peter Blinkenberg blev beskikket som forsva- rer for Tiltalte 14 og oplyste, at han var i stand til at give møde på de dage, hvor sagen var berammet til hovedforhandling - ialt 50 dage.

Den 16. juni 2015 blev der afholdt forberedende retsmøde nr. 2. med de beskikkede forsvarere. Advokat Peter Blinkenberg var underrettet om retsmødet, men ikke mødt.

Under det forberedende retsmøde blev det fra dommerens side tilken- degivet, at forsvarerhvervet var et personligt hverv. Det blev videre tilkendegivet, at såfremt der fremadrettet måtte blive fremsat anmod- ning om ombeskikkelse, ville fremgangsmåden være følgende: "Den nuværende forsvarer vil blive underrettet af retten og retten vil anmo- de om, at den sigtede/tiltalte fremstilles i retten - forinden retten tager side 4

stilling til en evt. anmodning om ombeskikkelse.

Det lægges til grund, at Tiltalte 14 er eftersøgt af politiet - og muligt også internationalt efterlyst - da den berammede hovedfor- handling, som har en varighed på 50 retsdage, påbegyndes i morgen.

Anmodningen om ombeskikkelse fra advokat Peter Blinkenberg til Advokat 1 tages ikke til følge. Retten lægger herved vægt på, at anmodningen er ubegrundet og at retten i forbin- delse med behandlingen af dette omfangsrige sagskompleks udtryk- keligt har meddelt forsvarerne hvorledes der vil blive forholdt, så- fremt der fremsættes anmodninger om ombeskikkelse. Det er tillige indgået i vurderingen, at Tiltalte 14 fortsat er på fri fod og derfor ikke over for retten personligt har ytret sig om spørgsmålet om ombeskikkelse.

Som tidligere anført bemærkes det på ny, at forsvarerbeskikkelsen er personlig. Retten vil således ikke tillade, at advokat Blinkenberg gi- ver møde ved anden advokat. Retten lægger herved vægt på, at advo- kat Blinkenberg personligt overfor retten har givet tilsagn om, at han kunne give møde de berammede dage, hvor hovedforhandling foreta- ges. ..."

Tiltalte 14 er bekendt med, at der starter hovedforhandling i den såkaldte "Hvepsebosag" i dag. Tiltalte 14 er også bekendt med den avisomtale, der har været af det samlede Hvepsebo-sagskompleks i den danske presse siden ultimo februar 2015. Tiltalte 14 har på trods he- raf valgt fortsat at unddrage sig forfølgningen af sagen - og opholder sig ifølge det oplyste i udlandet.

Under disse omstændigheder finder retten, at der fortsat ikke er grundlag for at træffe afgørelse om forsvarerskifte. Det nu foreliggende skriftligt grund- lag (papirkopi af email af 15. oktober 2015 kl. 23.31 afsendt fra gmailadres- se og email af g.d. kl. 21.28 afsendt fra gmailadresse med indholdet: "Mit ønske er begrundet i, at jeg kender Advokat 1 som en dygtig forsvarer. Han er med sin indsigt, kompetence og retserfaring den rig- tige forsvarer for mig i den såkaldte "Hvepsebosag"") ændrer ikke herved. Tiltalte 14 må således ved personligt fremmøde i retten fremsætte og begrunde sit ønske om forsvarerskifte.

Retten har tillige lagt vægt på, at retten under behandlingen af dette sags- kompleks, som bl.a. omfatter de under denne sag 14 tiltalte, som har verse- ret siden februar 2015, men som også omfatter flere andre sigtede/tiltalte, hvis sager behandles særskilt, har konstateret, at retten på skriftligt grundlag har truffet afgørelse om forsvarerskifte, selvom det efterfølgende har vist sig, at der ikke fra sigtedes/tiltaltes side var et reelt ønske om den af retten side 5

foretagne ombeskikkelse. Dette var baggrunden for, at det i forbindelse med det forberedende retsmøde i juni 2015 over for forsvarerne udtrykkeligt blev tilkendegivet, hvorledes retten ville forholde sig, såfremt der fremadrettet måtte fremkomme anmodninger om forsvarerbeskikkelse. Den skitserede fremgangsmåde har været fulgt af retten.

Thi bestemmes:

Advokat 1´s anmodning om, at der for Tiltalte 14 sker forsvarerombeskikkelse fra advokat Peter Blinkenberg til Advokat 1 tages ikke til følge.

Forsvareren kærede kendelsen til Østre Landsret.

Retten besluttede videre, at sagen vedrørende Tiltalte 14 udskilles, jf. retsplejelovens § 706.

Anklageskriftet og tillægsanklageskriftet blev læst op.

De tiltalte T1 og Tiltalte 8 nægtede sig skyldig i alle forhold, som omfatter menneskehandel og bedrageri overfor SKAT, men erkendte sig i et vist omfang skyldig i øvrige bedrageriforhold.

De tiltalte Tiltalte 2 , Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nægtede sig skyl- dig.

Tiltalte 5 erkendte sig skyldig i bedrageri foretaget i januar 2015, men nægtede sig i øvrigt skyldig.

Tiltalte 6 erkendte sig skyldig i bedrageri foretaget i efteråret 2014, og erkendte at han har været ansat som chauffør for Tiltalte 3 i 1. halvår 2014, men nægtede sig i øvrigt skyldig.

Tiltalte 7 erkendte sig skyldig i forhold 7 for så vidt angår et be- løb på ikke over 200.000 kr., ligesom han erkendte sig skyldig i forhold 21 og 22.Tiltalte 7nægtede sig i øvrigt skyldig.

Tiltalte 9 nægtede sig skyldig.

Tiltalte 10 erkendte sig skyldig i bedrageri i et mindre omfang, dog ikke i bedrageri i forhold til SKAT, men nægtede sig i øvrigt skyldig.

Tiltalte 11 erkendte sig skyldig i forsøg på bedrageri i et mindre omfang.

Tiltalte 12 erkendte sig skyldig i et væsentligt mindre omfang end den rejste tiltale. side 6

Tiltalte 13 nægtede sig skyldig.

Der blev afholdt formiddagspause.

Anklageren forelagde herefter sagen og præsenterede støttebilag.

Forsvarerne havde lejlighed til at supplere forelæggelsen.

Advokat Carsten Fentz meddelte på vegne af alle de beskikkede forsvarere, at de tiltalte er indforstået med, at de forhold, som er omfattet af tillægsan- klageskriftet, også behandles under denne sag, selvom dette ikke er forkyndt rettidigt.

Umiddelbart forud for frokostpausen meddelte advokat Blinkenberg retsfor- manden, at han i stedet tog forbehold for kære af rettens kendelse om afslag på ombeskikkelse til ny forsvarer. Retten foretager sig herefter ikke videre i denne anledning.

Der blev afholdt frokostpause.

Efter frokostpausen meddelte retsformanden, at politiet i løbet af formidda- gen har fundet en springkniv, som var gemt på et toilet på 4. sal i retsbygnin- gen. De mødende må derfor forvente, at der nu iværksættes visitation og ad- gangskontrol i forbindelse med adgang til retten.

Retsformanden oplyste, at anklageskriftets forhold 5 omfatter bedrageri fo- retaget overfor Jyske Finans A/S. Anklageren oplyste, at bedragerierne over- for Jyske Finans A/S udgør et samlet beløb på ca. 1 mio. kr. omhandlende bedragerier af 2 stk. Hyundai biler, 3 stk. Peugeotbiler og 1 stk. Audi-bil. Retsformanden oplyste i tilknytning hertil, at den ene af domsmændene er ansat i Jyske Bank. Domsmanden har aldrig arbejdet for Jyske Finans A/S og har ej heller i sit daglige virke nogen samarbejdsrelationer med Jyske Fi- nans A/S. Domsmanden har heller aldrig beskæftiget sig med finansiering af leasede biler i bankens regi. Domsmanden beklæder ikke en stilling i ban- kens direktion og bestyrelse.

Retsformanden forespurgte, om disse oplysninger gav anledning til bemærk- ninger i relation til spørgsmålet om domsmandens habilitet, jf. retspleje- lovens § 61. Forsvarerne og anklagerne tilkendegav samstemmende, at man ikke fra hverken anklagemyndighedens eller forsvarets side vil gøre gælden- de, at domsmanden er inhabil. side 7

Herefter var retten klar til at påbegynde afhøring af T1 . Forsvareren for T1 oplyste, at T1 her til morgen har meddelt, at han ikke ønsker at udtale sig. Der kan ifølge forsvareren være indtruffet omstændigheder, som gør, at T1 ikke er ikke i stand til at forklare sig i dag, men forsvareren for- ventede, at T1 vil være i stand til at afgive forklaring senere under sagen.

T1 ønskede dog at oplyse, at han ikke fast- holder sin tidligere afgivne forklaring. På anklagerens forespørgsel oplyste han videre, at han ikke er blevet truet eller påvirket på nogen måde. Han er ikke parat til at afgive forklaring i dag.

Anklageren fremsatte herefter begæring om, at den af T1 afgivne forkla- ring til politirapport dokumenteres.

Forsvareren protesterede mod anklagerens begæring og henstillede, at afhø- ringen af T1 udsættes som anmodet.

Retten trak sig tilbage.

Retten tilkendegav sin opfattelse, og er opnåedes herefter enighed om, at af- høringen af tiltalte T1 først foretages på en anden retsdag. Retsformanden tilkendegav, at der ikke hermed er taget stilling til spørgsmålet om evt. do- kumentation af politirapport.

Tiltalte 12 var villig til at afgive forklaring d.d. og tog plads i vidneskranken.

Anklageren dokumenterede fra fil 17, side 5 ff (bilag 56-1-0-1-2), hvoraf fremgår telefonnumrene Tlf. nr. 1 , Tlf. nr. 2 , Tlf. nr. 3 og Tlf. nr. 4 , som ifølge anklageren knytter sig til Tiltalte 12 .

Anklageren afspillede herefter samtalen fra fil 17, side 36 (bilag 56-1-0-1-3) fra den 16. oktober 2014 kl. 11.35.57 ført mellem Tlf. nr. 1 og Tlf. nr. 5 . Hertil forklarede Tiltalte 12 , at det er ham som taler. Han talte med Tiltalte 3 .

Anklageren afspillede herefter samtalen i fil 17, side 37 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale den 21. september 2014 kl. 17.08.24 ført mellem Tlf. nr. 2 og Tlf. nr. 5 . Hertil forklarede Tiltalte 12 , at det er ham, som taler med Tiltalte 3 . Tiltalte forklarede, at han stam- mer, og hvis der under sagen er samtaler, som føres af en person, som stam- mer, så er det sikkert ham.

Anklageren dokumenterede herefter fil 2, side 236 (bilag 57-1-353-0-0) og fil 2, side 237 (bilag 57-1-353-2-0)

Anklageren dokumenterede herefter sms afsendt den 25. november 2014, side 8

som fremgår af fil 17, side 38 (bilag 56-1-0-1-3), som er sms afsendt den 25. november 2014 kl. 11.39.50 mellem Tlf. nr. 3 og Tlf. nr. 5 . Hertil forklarede Tiltalte 12 , at det er ham, som har afsendt den pågældende sms.

Anklageren afspillede samtalen i fil 17, side 39, (bilag 56-1-0-1-3) ført den 18. september 2014 kl. 13.10.59 mellem Tlf. nr. 4 og telefon Tlf. nr. 6 . Hertil forklarede Tiltalte 12 , at det er ham, som taler med " Navn 1 ", der er identisk med Tiltalte 3 .

Tiltalte 10 var villig til at afgive forklaring og tog plads i vidneskranken.

Anklageren dokumenterede fra fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2), hvoraf num- Tlf. nr. 7 fremgår. Hertil forklarede Tiltalte 10 , at han ikke hus- ker nummeret, men han vil ikke bestride, at nummeret var indsat i den Noki- atelefon, som han havde på sig i forbindelse med anholdelsen, som det frem- går af fil 2, side 312 (bilag 57-1-3-3-0).

Anklageren afspillede uddrag samtale i fil 17, side 102 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale fra den 29. januar 2015 kl. 14.06.19 ført mellem Tlf. nr. 7 og Tlf. nr. 8 . Hertil forklarede Tiltalte 10 , at det er ham, som taler med Tiltalte 3 .

Anklageren afspillede uddrag samtale i fil 17, side 103 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale fra den 19. januar 2015 kl. 16.47.03 ført mellem Tlf. nr. 9 og Tlf. nr. 8 . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler med Tiltalte 3 .

Anklageren afspillede herefter uddrag af samtale i fil 17, side 106 (bilag 56- 1-0-1-3), som er en samtale ført den 19. oktober 2014 kl. 11.57.42 mellem Tlf. nr. 5 og rumænsk Tlf. nr. 10 . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som fører samtalen med Tiltalte 3 .

Tiltalte 5 var villig til at afgive forklaring og tog plads i vidneskran- ken.

Tiltalte 5 forklarede, at telefonnumrene med tilknytning til hans navn, som fremgår af fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2) ikke siger ham noget.

Anklageren afspillede herefter samtale i fil 17, side 65 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale ført den 24. januar 2015 kl. 11.34.06 mellem telefon Tlf. nr. 11 og Tlf. nr. 8 . Hertil forklarede Tiltalte 5 , at det er ham, som taler med Tiltalte 3 .

Anklageren afspillede herefter samtale i fil 17, side 66 (Bilag 56-1-0-1-3) ført den 17. juli 2014 kl. 00.31.31 mellem Tlf. nr. 6 og telefon side 9

Tlf. nr. 12 . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som fører en samtale med sin gudfar, som er Tiltalte 3 . Det rumænske telefonnummer, som frem- går af fil 17, side 67, (bilag 56-1-0-1-3), tilhører ikke ham selv, men tiltaltes veninde.

Tiltalte 6 var villig til at afgive forklaring og tog plads i vidneskranken.

Tiltalte 6 forklarede, at de telefonnumre som er angi- vet i tilknytning til hans navn i fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2), ikke alle til- hører ham selv. Tiltalte har brugt andre personers telefoner til samtaler, men nummeret ud for kolonne nr. 56, Tlf. nr. 13 , har tilhørt tiltalte. Telefonen blev taget i forbindelse med hans anholdelse. Nummeret ud for kolonne nr. 53, Tlf. nr. 14 , siger ham ikke noget.

Anklageren afspillede samtalen fra fil 17, side 68 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale ført den 26. juni 2014 kl. 14.27.35 mellem Tlf. nr. 14 og Tlf. nr. 6 . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler sammen med Tiltalte 3 .

Anklageren afspillede samtalen i fil 17, side 69 (bilag 56-1-0-1-3) som er en samtale den 25. juni 2014 kl. 09.44.12 ført mellem Tlf. nr. 15 og Tlf. nr. 6 . Hertil forklarer tiltalte, at det er ham, som taler med Tiltalte 3 , men tiltalte kan ikke forklare nærmere om, hvem som tele- fonen tilhører. Anklageren oplyste, at telefonen ifølge fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2) skulle tilhøre en af de såkaldt udnyttede rumænere.

Anklageren afspillede samtale i fil 17, side 70 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale fra den 14. juli 2014 kl. 08.46.55 ført mellem Tlf. nr. 16 og Tlf. nr. 6 . Hertil forklarer tiltalte, at det er ham, som taler med Tiltalte 3 . Anklageren oplyste, at nummeret ifølge fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2) er registreret til en af de såkaldt udnyttede rumænere, og at tele- fonen er omfattet af tiltalen i anklageskriftets forhold 4-39-a.

Tiltalte 6 forklarede, at han ikke husker, om han har haft rådighed over rumænske telefonnumre, som fremgår af fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2).

Anklageren afspillede samtale fra fil 17, side 73 (bilag 56-1-0-3), som er en samtale den 6. september 2014 kl. 09.50.08 ført mellem rumænsk Tlf. nr. 17 og Tlf. nr. 6 . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler med Tiltalte 3 , og han har muligt været i Rumænien den pågældende dag.

Anklageren afspillede samtale fra fil 17, side 75 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale ført den 25. november 2014 kl. 11.12.18 mellem Tlf. nr. 18 og Tlf. nr. 5 . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler side 10

med Tiltalte 3 . Tiltalte 3 var tilmeldt på samme adresse som tiltal- te.

Anklageren afspillede samtale fra fil 17, side 76 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale ført den 22. juli 2014 kl. 13.25.47 mellem Tlf. nr. 19 og Tlf. nr. 6 . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler sam- men med Tiltalte 3 . Foreholdt fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2) hvoraf fremgår, at telefonnummeret har været indsat i en telefonkasse, som også har indeholdt Tlf. nr. 20 , som ifølge det oplyst skulle være indkøbt af en af de såkaldt udnyttede rumænere. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan forklare hvorfor. Tiltalte har muligt benyttet Person 1´s telefonnummer [person nr. 39 i anklageskriftet].

Anklageren afspillede samtale fra fil 17, side 77 (bilag 56-1-0-1-3) som er en samtale den 24. januar 2015 kl. 21.45.49 ført mellem Tlf. nr. 21 og Tlf. nr. 8 . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler med Tiltalte 3 .

Anklageren afspillede samtale fra fil 17, side 79 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale den 8. februar 2015 kl. 15.49.16 ført mellem Tlf. nr. 22 og Tlf. nr. 8 . Hertil forklarede tiltalte, at det ham, som taler med Tiltalte 3 .

Retten hævet kl. 15.05.

Dommer 1

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) side 3

et yderligere samlet salær på 73.050 kr. med tillæg af moms samt kørselsgodtgørelse med 2.359,12 kr. med tillæg af moms.

Om spørgsmålet om yderligere honorering for forberedelse bemærkes:

Advokat Michael Harms indstillede i brev af 6. oktober 2015, at han blev honoreret med 190.400 kr. svarende til 112 timers forberedelse i form af gennemgang af sagsakter forud for hovedforhandlingens start. I forbindelse med 1. á conto afregning oplyste retten, at retten ville tage stilling til denne del af salærindstillingen i forbindelse med sagens afslutning, jf. retsbogen af 13. november 2015.

Forsvarerne begrundede i forlængelse af proceduren den 3. marts 2016 synspunkterne i Storm Thygesens og Ulla Wulff Hansens emails af 2. marts 2016, herunder hvorfor retten bør honorere forsvarerne i overensstemmelse med de særlige takster for sager om særlig økonomisk kriminalitet, jf. pkt. C.1. i de vejledende takster. Forsvarerne tilkendegav, at såfremt retten ville honorere til høj dagstakst (18.000 kr) ville forsvarerne frafalde alle yderligere anmodninger om godtgørelse for forberedelse af enhver art. Retten henviser til oplysningerne i retsbogen af 4. marts 2016, hvori det blev tilkendegivet, at retten i forbindelse med den endelige salærafregning ville tage stilling til spørgsmålet om honorering af yderligere forberedelse, herunder hvorvidt der skal ske honorering efter de særlige takster for sager om særlig økonomisk kriminalitet.

Herefter bemærker retten:

Undertegnede dommer har behandlet denne sag, som udgør den ene af de tre sager i det samlede Hvepebokompleks fra politiaktionen den 25. februar 2015 og frem til dom blev afsagt den 14. marts 2016.

Sagen har omhandlet en lang række isolerede forhold om bedrageri og kreditbedrageri (bl.a. forhold 4-7) og isolerede forhold om skatteunddragelse (bl.a. forhold 8-9). Der henvises til oplysningerne i bilag 1 og 2 til anklageskriftet og tillægsanklageskriftet, hvoraf fremgår, at der er tale om mange mindre isolerede og ensartede forhold i form af kreditbedrageri/ bedrageri overfor bl.a. Vivus, TrustBuddy, Ellos, benzinselskaber og telefonselskaber. Sagen har således omhandlet bl.a. 103 helt identiske forhold om databedrageri overfor Vivus (alle med et beløb på 4.000 kr.), 59 stort set identiske forhold om databedrageri overfor Trustbuddy osv. De beløbsmæssige opgørelser har ikke været bestridt af de tiltalte. Sagen har ikke omhandlet gennemgang af regnskabsmateriale eller lignende, og bevisførelsen i forholdene om skatteunddragelse har meget koncentreret sig om gennemgang af de IP-adresser, hvorfra indberetning fandt sted. De pådømte forhold er således ikke blevet begået ved anvendelse af særegne forretningsmetoder. Ej heller kan de pådømte forhold på anden måde isoleret betegnes som af særlig kvalificeret karakter, jf. advokat Ulla Wulff side 4

Hansens email af 2. marts 2016.

Under disse omstændigheder finder retten ikke grundlag for i denne sag at honorere efter de særlige takter for særlig økonomisk kriminalitet, jf. punkt C.1. i de vejledende takster. Denne sags omfang har afspejlet sig i det antal dage, der har været berammet til hovedforhandling, hvor der på gennemsnitlig daglig basis er blevet afspillet/dokumenteret ca. 8 telefonsamtaler/sms'er. Det forhold, at sagen har været afviklet under anvendelse af elektroniske bilag/elektronisk ekstrakt (Ipad) kan heller ikke føre til en ændret vurdering. Forsvarerne har fra start været bekendt hermed.

Retten bemærker yderligere, at forsvarerne i den del af Hvepsebo- komplekset, som i efteråret 2015 blev hovedforhandlet i Retten i Hillerød, heller ikke blev honoreret med en dagstakst på 18.000 kr. Retten bemærker yderligere, at forsvarerne i den del af Hvepsebo-komplekset, som for tiden hovedforhandles i Retten i Glostrup, heller ikke honoreres efter forhøjet dagssalær. Afgørelsen heraf er ikke kæret.

Om spørgsmålet om honorering af forberedelse bemærker retten videre, at forsvarerne i denne sag for 48 ud af de 49 retsdage (retsdagene fra hovedforhandlingens start den 21. oktober 2015 og frem til og med afsluttet procedure den 3. marts 2016) er blevet honoreret efter de af landsretspræsidenterne fastsatte takster med 15.000 kr. pr. retsdag af 6 timers varighed, selvom sagen var berammet til en retsdag på kun 5 timers retsdag, hvor taksten er 12.500 kr. pr. retsdag.

Sagen var således berammet til foretagelse dagligt fra kl. 09.00 til kl. 15.00 med en times frokostpause, en kortere formiddagspause og en kortere eftermiddagspause, dvs. en retsdag med en varighed på 5 timer. Der henvises til det overfor forsvarerne oplyste under det forberedende retsmøde den 29. april 2016 (sag nr. 884/2015). På enkelte retsdage er retten blevet hævet 5-10 minutter efter kl. 15.00 (den 21. og 26. oktober 2015, den 2., 5., 16. og 23. november 2015, den 12. januar 2016 og den 3. februar 2016). Omvendt er retten på andre dage blevet hævet før kl. 15.00 (den 10., 20., 25. og 27. november 2015, den 4., 7., 10., 14. og 15. december 2015, den 18. og 22. januar 2016 og den 2. og 3. marts 2016). Hen mod hovedforhandlingens afslutning var det dog nødvendigt at udvide retsdagen til 5 1/2 time-6 timer på enkelte retsdage for at nå færdiggørelse af dokumentation og procedure (den 27. og 28. januar 2016 og den 1., 4., 8., 10., 11., 22. og 29. februar 2016). Der henvises til oplysningerne i retsbøgerne af 21. og 22. januar 2016

Det fremgår af det ovenfor anførte, at den gennemsnitlige retsdag for så vidt angår 44 af de 48 retsdage ikke har varet mere end 5 timer inkluderet ventetid fra kl. 08.55 til kl. 09.00, jf. retsbogen af 16. juni 2015 fra det 2. forberedende retsmøde, hvori retten tilkendegav, at retten forventede, at advokaterne var mødt 5 minutter før retsmødets start. side 5

Der er således ved den skete honorering taget højde for ekstra forberedelsestid af meget betydeligt omfang svarende til et beløb på 2.500 kr. med tillæg af moms på 44 af 48 retsdage, ialt et samlet beløb på 110.000 kr. pr. forsvarer.

Hertil kommer, at advokat Michael Harms er blevet honoreret for 13 fængselsbesøg af en samlet varighed på ikke under 22 timer, herunder 8 fængselsbesøg forud for hovedforhandlingens start. Under fængselsbesøgene må der også være sket en forberedelse af sagen i samtale med klienten.

Yderligere bemærkes, at der efter advokat Michael Harms indtræden i sagen blev afholdt 2 lange retsmøder om fristforlængelser henholdsvis den 5. august 2015 (2 timer) og den 2. september 2015 (3 1/2 time), hvor forsvarerne og retten fik indføring i sagen, herunder oplysninger om nye rapporter, nye bilag, nye telefonaflytninger mv. Også under disse retsmøder skete der en forberedelse hos både retten og forsvarerne. Dertil kommer, at advoakt Michael Harms overværede mundligt kæremål i Østre Landsret den 26. august 2015, hvor der også skete en gennemgang af sagen og dens bevisligheder.

Under de ovenfor anførte omstændigheder finder retten ikke grundlag for at anvise advokat Michael Harms yderligere salær for forberedelse. Salærafregningen i denne sag, som andrager et samlet beløb på mere end 819.000 kr. er fastsat med udgangspunkt i de vejledende takster, hvor retten har taget højde for ekstra forberedelse af betydeligt omfang. Salæret er endvidere fastsat med hensyntagen til det opnåede resultat, sagens beskaffenhed og arbejdets omfang. Det forhold, at Retten i Hillerød tillagde 2 forsvarere ekstrasalær med 70.000 kr. og 1 forsvarer ekstrasalær med 95.000 kr. ændrer under de anførte omstændigheder ikke herved. Retten bemærker i den forbindelse, at nærværende sag har været hovedforhandlet over 49 retsdage, hvor sagen i Hillerød blev hovedforhandlet over 22 retsdage.

Udskrift af denne retsbog er tillige sendt til TFI, statsadvokaten og Østre Landsret.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

Dommer 1