SS-6711/2020-ARHSS-6711/2020-ARH · Retten i Aarhus

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 276a, indbrudstyveri og tyveri, straffelovens § 293a, brugstyveri af motorkøretøj, straffelovens § 276, forsøg på tyveri, straffelovens § 298, databedrageri efter straffelovens § 279a og forsøg på databedrageri efter straffelovens § 279a.

[DOKUMENT] Dom (10 sider) Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 5. juli 2021

Rettens nr. 72-6711/2020 Politiets nr. 4200-77281-00123-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 8. juli 2020. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget 31. juli 2020. Tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den 20. no- vember 2020. Tillægsanklageskrift nr. 3 er modtaget den 14. juni 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1(2) straffelovens § 276a, indbrudstyveri, ved mellem den 22. april 2020 kl. 2200 og den 23. april 2020 kl. 0200 i forening med Vidne 1 og Vidne 2 at have skaffet sig uberettiget adgang til villaen,Adresse 1 i By, hvor de stjal 1 Lenovo tablet,1 playstation 4, 4 controllere, 1 pung med dankort, 1 Sackit højttaler, 1 sølvsparegris, 1 iPad 4 og ca. 3500 i kontanter

Std 75284

/ side 2

/ side 3

skaffe sig eller andre en uberettiget vinding, at have anvendt Forurettede 1's stjålne firmadankort til kontaktløst køb for 89,95 kr., hvorved de retsstridigt påvirkede resultatet af en databehandling

/ side 4

med Vidne 1 og Vidne 2, for derigennem at skaffe sig eller andre en uberettiget vinding, at have anvendt Forurettede 1's stjålne mastercard debit til kontaktløst køb for 168 kr., hvorved de retsstri-digt påvirkede resultatet af en databehandling

22.

/ side 5

- databedrageri efter straffelovens § 279a, ved den 27. april 2020 kl. 05:51 i Circle K, Grenåvej 150 i Risskov, i forening og efter forudgående aftale med Vidne 2, for derigennem at skaffe sig eller andre en ube-rettiget vinding, at have anvendt Forurettede 4's stjålne visadankort til kontakt-løst køb for 93 kr., hvorved de retsstridigt påvirkede resultatet af en databe-handling

/ side 6

handling

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om fællesstraf med Ret- ten på Frederiksbergs betingede dom af 29. september 2021.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-4, men erkendt sig skyldig i forhold 5-29.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 2, Vidne 1 og Vidne 3.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke kan huske, hvor hun var natten mellem den 22. og 23. april 2020, men hun mener, at hun var hjemme ved sin mor på Adresse 3 i Aarhus N. Hun har ikke væ-ret med til at begå indbrud på Adresse 1 i By. Tidligere på aftenen var hun sammen med Vidne 1 og Vidne 2, og de fortalte hende om indbruddet.

Om forhold 2 forklarede tiltalte, at hun havde været passager i den stjålne Fiat 500. På det tidspunkt vidste hun ikke, at den var stjålet. De andre fortalte ikke, at den var stjålet. De skrev blot til hende, om hun ville med ud at køre i By. Vidne 1 købte og solgte ofte biler, så hun tænkte ikke nærmere over det. Men hun syntes, det virkede mærkeligt med bilen. Hun kunne regne ud, at bilen var stjålet, men da hun opdagede det, ville hun sættes af. Hun ville ikke køre mere. Hun gik derfra.

Vedrørende forhold 3 og 4 forklarede tiltalte, at hun var hjemme ved sin mor

/ side 7

på gerningstidspunktet, den 30. april 2020, kl. 00.10 til 02.14. Tiltalte var ikke med til at begå indbrud på Adresse 2 i By og ved ikke, hvor det er. Tiltalte er veninder med Vidne 3.

Tiltalte kunne om forhold 5 bekræfte, at hun var i Magasin på det pågældende tidspunkt med Vidne 2, hvor de stjal to parfumer. Der var en vagt, som greb dem, hvorefter de ventede på, at politiet kom. Tiltalte kender ikke værdien af parfumerne.

Om forhold 6 forklarede tiltalte, at hun var med Person 1 og Person 2 på restaurant Soya. De gik uden at betale. Hun tænkte ikke rigtig nærmere over det. Da de ville forlade restauranten modsatte ejeren sig, og situationen blev tilspidset. Regningen lød på 838 kr.

Vedrørende forhold 7-19 forklarede tiltalte, at hun var med til at bruge kortene. Det var Vidne 1, som havde medbragt dem. Tiltalte var klar over, at kortene var stjålne.

Vedrørende forhold 20 og 21 forklarede tiltalte, at hun var fuld på det pågældende tidspunkt. Hun var klar over, at disse kort var stjålet. Det var Vidne 2, som havde kortene med.

Om forhold 22-28 forklarede tiltalte, at hun var meget fuld. Hun var sammen med Vidne 2. De skiftedes til at gå ind i butikken for at bruge kortene.

Om forhold 29 forklarede tiltalte, at hun på gerningstidspunktet var sammen med sin bror og Person 1. De var i Kvickly i Bruuns Galleri, og hun fik pludselig lyst til at tage en Cuba Ananas, da hun ikke havde smagt den før. Hun fik også lyst til at tage en sandwich. De blev pågrebet af to civilklædte vagter, der tog fat i hendes taske. Hun råbte, at de skulle slippe hende. Tiltalte og hendes bror gik derfra, hvorefter hun smed flasken fra sig. Person 1 gik med vagterne.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at han lærte tiltalte at ken-de gennem tiltaltes storebror. I april 2020 havde vidnet og tiltalte kendt hi-nanden i ca. et halvt år. Vidnet kender også Vidne 1, men de er ikke venner længere. Vidnet har begået indbrud med Vidne 1 og tiltalte. De valgte gerningsstedet ud fra, hvilke biler der holdt parkeret i ind-kørslen, og hvordan hjemmet så ud.

Vidne 1 og vidnet gik tiltalte i møde og aftalte, at de skulle begå indbrud på Adresse 1 i By. De stjal blandt andet en playstation og en sparebøsse. De var alle tre inde i huset. De andre mente, at vidnet ikke kunne være stille, og han skulle derfor blive uden for. Vidnet er sikker på, at tiltalte var med til at begå indbruddet på Adresse 1 i By. Vidne 1 har ikke fortalt sandheden, da han er bange for tiltaltes storebrors

/ side 8

far, der er tidligere medlem af Hells Angels. Vidnet har ikke haft noget at gøre med tyveriet af bilen. Det var Vidne 1. Tiltalte var med i bilen en enkelt gang. Tiltalte var klar over, at den var stjålet, da hverken tiltalte eller Vidne 1 har bil, derfor kunne bilen enten være lånt eller stjålet. Tiltalte var klar over, at Vidne 1 stjal biler. Vidnet er sikker på, at hun vidste det. Om indbruddet på Adresse 2 forklarede vidnet, at han var med til at begå dette. Det var vidnet, der tog træaben. Han fik dog ikke del i overskuddet. Der var fire inde i huset, vidnet, tiltalte, Vidne 1 og Vidne 3. Døren var ikke låst. De gik kun ind i stuen, da de ikke ville vække ejerne. Vidnet kan ikke huske noget om en Audi eller et indbrud i denne. De satte sig ikke i besiddelse af nøglen. Vidnet og tiltalte var rund i området før indbruddet for at kigge efter, om der var huse, som der kunne brydes ind i. Derefter ringede de til Vidne 1, der kom til stedet. Da de havde læsset tyvekosterne i bilen, kørte Vidne 1 fra stedet, kun med Vidne 3, men uden vidnet og tiltalte. De andre har forklaret, at tiltalte ikke var med, da de fik kolde tæer.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han har erkendt samtli-ge forhold i sin sag. Det var vidnet alene, der begik indbruddet på Adresse 1 i By. Vidnet gik ind i huset alene, mens de andre, heriblandt tiltal-te, ventede udenfor. Det var ikke aftalt, at de andre skulle holde øje. Det var ikke på forhånd aftalt, at der skulle begås et indbrud, eller de andre skulle holde øje, mens vidnet begik indbruddet. Vidnet havde tidligere været rundt i området for at undersøge, hvor der kunne begås indbrud. Foreholdt afhø-ringsrapport af vidnet af 1. maj 2020 kunne vidnet dog også bekræfte, at vid-net havde forklaret til politiet, at tiltalte og Vidne 2 havde deltaget i indbruddet.

Vidnet havde stjålet en Fiat 500. På et tidspunkt sad vidnet og tiltalte i bilen, han kan ikke huske, hvor de var parkeret. De sad i bilen for at holde varmen. Tiltalte vidste ikke, at bilen var stjålet, da vidnet ikke havde fortalt det til tiltalte.

Det var vidnet, som begik indbrud på Adresse 2. Vidnet har ikke begået indbrud i en Audi. Der var nogle personer uden for huset, deriblandt tiltalte. Vidnet sagde til dem, at de skulle vente udenfor. De havde ikke på forhånd aftalt at begå indbrud. Foreholdt afhøringsrapport af vidnet af 1. maj 2020 kunne vidnet dog også bekræfte, at vidnet har forklaret til politiet, at Vidne 2, tiltalte, Person 3 og Vidne 3 gik ind i huset i hver deres rum for at stjæle. Bilen, Fiat 500, holdt på en Circle K tankstation. Vidnet kan i dag ikke huske det i detaljer.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun har erkendt samtlige forhold, som vidnet har været tiltalt for. Der blev afsagt dom i vidnets sag

/ side 9

den 16. juni 2020. Vidnet har kørt som passager i den stjålne Fiat 500. Hun var klar over, at den var stjålet, men det var tiltalte i denne sag ikke. Vidne 1, der havde skaffet bilen, har tidligere stjålet biler. Det var kun Vidne 1's nære venner, der var klar over dette. Vidnet fortalte det til Person 3, men ikke til tiltalte. På et tidspunkt, da de sad i bilen, fortalte vidnet det til tiltalte, som blev vred, ligesom tiltalte blev vred over, at Vidne 1 ville hente nogle veninder i Vejle. Af de to grunde ville tiltalte sættes af. Vidnet steg ud af bilen sammen med tiltalte. Vidnet beklagede over for til-talte, at hun ikke havde fortalt det. Vidnet fulgte herefter tiltalte hjem. Det var den 30. april 2020 om aftenen. Da vidnet havde fulgt tiltalte hjem, tog vidnet tilbage til Vidne 1 og Vidne 2, hvorefter de begik indbrud. Foreholdt afhøringsrapport af 1. maj 2020 afviste vidnet, at hun havde forklaret til politiet, at tiltalte havde været med i bilen. Vidnet og de øvrige personer havde kørt rundt i By forud for indbruddet for at finde et sted at bryde ind, men tiltalte havde ikke været med. Det forklarede vidnet også til politiet.

Tiltalte er straffet senest ved: - dom af 21. august 2019 med betinget fængsel blandt andet for overtrædelse af straffelovens § 276 a - dom af 29. september 2020 med betinget fængsel i 50 dage for overtrædel-se af straffelovens § 244.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1 og 4: Efter Vidne 2's forklaring sammenholdt med Vidne 1's forklaring, er det bevist at tiltalte begik indbrud på Adresse 1 og Adresse 2 i By. Tiltaltes forklaring tilsidesættes herved som utro-værdig. Tiltalte er således skyldig i forhold 1 og 4.

Forhold 2 Retten finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sik- kerhed bevist, at tiltalte var klar over eller accepterede, at bilen var stjålet. Retten har herved lagt vægt på de for retten afgivne forklaringer, idet det be- mærkes, at Vidne 2 ikke har redegjort nærmere for, hvorfor tiltalte skulle være klar over, at bilen var stjålet.Tiltalte frifindes der-for for dette forhold.

Forhold 3: Både tiltalte og samtlige vidner har benægtet at have forsøgt at stjæle i gara- gen på Adresse 2 samt at have gennemsøgt den pågældende Audi. Herefter finder retten, at det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed er bevist, at tiltalte har begået indbrud. Tiltalte frifindes derfor for dette forhold.

Forhold 5-29

/ side 10

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 5-29.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens §§ 276a og 279a.

Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 29. september 2020, jf. straffelovens § 61, stk. 1.

Retten har lagt vægt på karakteren af kriminaliteten samt hurtig recidiv, men også tiltaltes alder på gerningstidspunktet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

/ /