SS-3055/2020-SONSS-3055/2020-SON · Retten i Sønderborg

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, jf. § 89, knivlovens § 7, stk. 1 og 2, jf. § 1, jf. straffelovens § 89 samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, jf. straffelovens § 89. Påstand om konfiskation. Kendelse om, hvorvidt tiltalte skal forbilve i håndjern under hovedforhandling

[DOKUMENT] Dom (5 sider) RETTEN I SØNDERBORG

DOM

afsagt den 10. juni 2020

Rettens nr. K01-3055/2020 Politiets nr. 3300-84174-00497-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1980

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 18. oktober 2019. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 11. maj 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Std 75284

/ side 2

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af en CS-gasspray og en foldekniv, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 3 og erkendt sig skyldig i for- hold 2.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne 1, Medarbejdernummer 1, Aabenraa Arrest, samt Vidne 2, Medarbejdernummer 2, Aabenraa Arrest.

Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Der har været forevist video- og fotomateriale vedrørende sagens forhold 2.

Tiltalte er tidligere straffet adskillige gange for overtrædelse af våbenlovgiv- ningen og er endvidere tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1 ved: · Retten i Hillerøds ankedom af 6. november 2008 med fængsel i 7 år og indrejseforbud for bestandigt for overtrædelse af blandt andet våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 2.

Dommen er anket den 6. november 2008.

· Østre Landsrets dom af 11. juni 2009 med fængsel i 8 år og indrejseforbud for bestandigt for overtrædelse af blandt andet våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 2.

· Retten i Horsens ankedom af 22. oktober 2010 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 124, stk. 1.

Dommen anket den 22. oktober 2010.

· Vestre Landsrets dom af 29. april 2011 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 124, stk. 1.

· Københavns Byrets dom af 28. maj 2014 med fængsel i 7 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 124, stk. 1, våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 11 og våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1.

· Retten i Roskildes ankedom af 6. august 2015 med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af blandt andet våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1.

/ side 3

Dommen anket den 18. august 2015.

· Østre Landsrets dom af 2. november 2015 med fængsel i 10 måneder og bøde på 8.500 kr. for overtrædelse af blandt andet våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1.

· Københavns Byrets dom af 5. januar 2017 med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af blandt andet våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 3, nu § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3.

· København Byrets ankedom af 7. august 2018 med fængsel i 1 år, bøde på 8.500 kr., førerretsfrakendelse i 3 år fra endelig dom og indrejseforbud for bestandigt for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3.

Dommen anket den 14. august 2018.

· Østre Landsrets dom af 7. januar 2019 med fængsel i 1 år, bøde på 8.500 kr., førerretsfrakendelse i 3 år og indrejseforbud for bestandigt for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3.

Af betydning for sagen er tiltalte endvidere straffet ved: · Retten i Sønderborgs ankedom af 12. september 2019 med fængsel i 1 år og 2 måneder og indrejseforbud i 12 år for overtrædelse af udlændingelovens § 59 b, stk. 2.

Dommen anket den 12. september 2019.

· Vestre Landsrets dom af 10. marts 2020 med fængsel i 1 år og 6 måneder og indrejseforbud i 12 år for overtrædelse af udlændingelovens § 59 b, stk. 2.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1 Efter tiltaltes egen forklaring om, at han pakkede tasken i Polen og tog af-sted mod Danmark, sammenholdt med Vidne 1's, Medarbejdernummer 1, forklaring om, at CS-gassprayen blev fundet i tiltaltes taske, da til-talte var ankommet til Aabenraa Arrest, findes tiltalte skyldig i forhold 1.

Forhold 2: Efter tiltaltes erkendelse, sammmenholdt med den foreviste video og Vidne 2's, Medarbejdernummer 2, forklaring om, at hun kunne genkende

/ side 4

tiltalte, da han flygtede over muren, finder retten det bevist, at tiltalte er skyl- dig i forhold 2.

Forhold 3: Efter tiltaltes egen forklaring om, at han netop havde købt kniven, og lagt denne i sin jakkelomme, da han blev visiteret af politiet, finder retten det be- vist, at tiltalte var i besiddelse af den i anklageskriftet nævnte foldekniv på of- fentligt tilgængeligt sted.

Tiltalte har forklaret, at han havde købt kniven til fiskeri, men var ikke i be- siddelse af andet fiskegrej den pågældende dag.

Tiltaltes forklaring om, at kniven skulle benyttes til et anerkendelsesværdigt formål i form af fiskeri, må, henset til at tiltalte ikke fandtes i besiddelse af andre fiskeriartikler, og at tiltalte ikke nærmere har kunnet bevise, at kniven skulle anvendes til fiskeri, tilsidesættes, hvorefter tiltalte findes skyldig i at have været i besiddelse af den nævnte foldekniv på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål.

Straffen fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89 til Vestre Landsrets dom af 10. marts 2020 til fængsel i 5 måneder, jf. våbenlovens § 10, stk. 1 jf. stk. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørel-sens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, straffelovens § 124, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1 og 2, jf. § 1.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte tidligere er dømt ad- skille gange for overtrædelse af våbenlovgivningen, ligesom tiltalte tidligere er dømt for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 5 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres en foldekniv og en CS-gasspray.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

/ / /

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (4 sider) RETTEN I SØNDERBORG

Udskrift af retsbogen

Den 10. juni 2020 kl. 14.30 blev retten sat på hovedtingstedet af Dommer med domsmændene nr. 162 og nr. 173.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. K01-3055/2020 Politiets nr. 3300-84174-00497-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1980

Inden retten konstaterede, hvem der var mødt, anmodede forsvarer Claus Al- lan Bonnez om, at tiltalte skulle frigøres for håndjern.

Retten konstaterede, at tiltalte var iført håndjern på ryggen, og at 4 personer fra Kriminalforsorgen var mødt sammen med tiltalte.

De fremmødte fra Kriminalforsorgen modsatte sig straks, at håndjernene skulle fjernes. Kriminalforsorgen begrundede dette med henvisning til tiltaltes flugthistorik, at tiltalte har virket flugtorieteret over en periode, og at Krimi-nalforsorgen frygter, at tiltalte kunne finde på at flygte, såfremt håndjernene fjernes.

Forsvareren redegjorde for, hvorfor tiltalte skulle frigøres for håndjern.

Forsvareren oplyste, at såfremt retten måtte nægte at fjerne håndjernene, ønskedes kendelse afsagt herom.

Retten holdt 5 minutters pause.

Efter pausen redegjorde forsvareren yderligere for, hvorfor håndjernene skul- le fjernes.

Kriminalforsorgen fastholdt modsættelsen af, at håndjernene skulle fjernes.

Retsformanden afsagde

Kendelse

Henset til at tiltalte tidligere er dømt for overtrædelse af straffelovens § 124, Std 75266

/ side 2

stk. 1, at overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1 er til pådømmelse under dagens retsmøde, og at Kriminalforsorgen har oberserveret, at tiltalte over en periode har virket flugtorienteret, finder retten, at tiltalte forbliver i håndjern under retsmødet.

Derfor bestemmes

Tiltalte forbliver i håndjern under sagens behandling.

Efter afsigelse af kendelse konstaterede retsformanden, hvem der var mødt.

Anklager var mødt for anklagemyndighe-den.

Advokat Claus Allan Bonnez var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte, var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Tiltalte så sig ikke i stand til at afgive forklaring under omstændighederne.

Der blev fremlagt tillægsanklageskrift af 7. april 2020 med bilag.

Anklageren oplyste, at sagen ønskedes og forventedes behandlet for så vidt angår både anklageskrift af 17. oktober 2019 vedrørende forhold 1 og til- lægsanklageskrift nr. 1 af 7. april 2020 vedrørende forhold 2 og 3.

Retten bemærkede, at retten alene har berammet tillægsanklageskrift nr. 1 af 7. april 2020 vedrørende forhold 2 og 3 til pådømmelse i dag, og at ankla- geskrift af 17. oktober 2019 vedrørende forhold 1 er berammet til foretagelse den 15. oktober 2020.

Forsvareren oplyste, at han forventede, at alle tre forhold skulle behandles samlet under dagens retsmøde.

Retten besluttede herefter, at sagen gennemføres for såvel anklageskrift af 17. oktober 2019 og tillægsanklageskrift nr. 1 af 7. april 2020.

Adspurgt af retsformanden oplyste anklageren, at der er indkaldt ét vidne til forhold 1. Anklageren anmodede om en kort pause til at undersøge, om vid- net kunne møde pr. videolink fra Aabenraa Arrest.

Der blev holdt 5 minutters pause.

Efter pausen oplyste anklageren, at Vidne 1, Medarbejdernummer 1 fra Aabenraa Arrest kunne møde straks pr. videolink fra Aabenraa

/ side 3

Arrest.

Anklageskriftet og tillægsanklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1-3.

Vidne 1, Medarbejdernummer 1, Aabernaa Arrest mødte pr. vi-deolink.

Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og afgav heref- ter vidneforklaring vedrørende sagens forhold 1.

Der blev efterfølgende afgivet vidneforklaring af Vidne 2, Medarbejdernummer 2, Aabenraa Arrest, der var gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forklaringerne blev lydoptaget og gengives ikke i retsbogen.

Tiltaltes forsvarer anmodede om en kort pause.

Der blev holdt 5 minutters pause.

Dokumentation fandt sted.

Efter dokumentationen oplyste forsvareren, at han havde nogle spørgsmål til tiltalte.

Adspurgt af retsformanden, hvilke spørgsmål der var tale om, oplyste forsva- reren, at tiltalte nu ønskede at afgive forklaring vedrørende forhold 1-3.

Tiltalte afgav herefter forklaring.

Forklaringen blev lydoptaget og gengives ikke i retsbogen.

Tiltalte kunne efter sin forklaring erkende sig skyldig i forhold 2, men nægte- de sig fortsat skyldig i forhold 1 og 3.

Sagen blev procederet.

Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet og tillægsanklageskriftet med en tillægsstraf på 6 måneders fængsel.

Forsvareren påstod bødestraf for forhold 1, 30 dages fængsel for forhold 2 og 60 dages fængsel for forhold 3, samlet en tillægsstraf på omkring 3-4 må- neder.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

/ side 4

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Tiltalte udbad sig betænkningstid vedrørende anke.

Retten fastsatte salær på 9.345,00 kr. med tillæg af moms samt godtgørelse for den faktiske kørsel fra kontor i Århus til Enner Mark Fængsel med 3.024,56 kr. med tillæg af moms til den beskikkede forsvarer, advokat Claus Allan Bonnez. Salæret betales af tiltalte.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 17.04.

Dommer

/ /

[DOKUMENT] Retsbog (2 sider) RETTEN I SØNDERBORG

Den 4. maj 2022 kl. 08.30 blev retten sat på hovedtingstedet af Dommer.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. K01-3055/2020 Politiets nr. 3300-84174-00497-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1980

Ingen var indkaldt eller mødt.

Vidne 1, Medarbejdernummer 1, har forklaret, at han under en visitation den 25. maj 2019 i forbindelse med tiltaltes indskrivning i arresten fandt en lille sort peberspray i tiltaltes taske. Pebersprayen lå blandt tøj og andet diverse i tasken. Det er ikke tilladt at have peberspray i arresten, hvor-for pebersprayen blev frataget tiltalte, og forholdet anmeldt til politiet.

Tiltalte havde tasken med sig, da han ankom til arresten. Vidnet husker ikke, om det var tiltalte eller politiet, der gav ham tasken til visitation. Han visite- rede tasken på kontoret, mens tiltalte var i sin celle. Vidnet husker ikke tids- punktet for, hvornår tiltalte kom til arresten eller tidspunktet for visitation af tasken, men alt der medbringes til arresten bliver visiteret. Når en taske er vi- siteret, anbringes tasken på et depot. Hvis den indsatte mangler noget fra tas- ken, kan de sammen med en betjent på stedet finde det manglende i tasken. De indsatte har ikke adgang til depotet eller deres tasker på egen vis. Depo-tet er aflåst. Det er vidnets vurdering, at det ville være svært for tiltalte at til-gå sin taske uden opsyn.

Vidne 2, Medarbejdernummer 2, har forklaret, at hun var på arbej-de den pågældende dag. Hun talte i telefon med en kollega, da en perimetera-larm, som reagerer på bevægelser, gik i gang. Da alarmen var gået, kiggede hun på kameraerne og kunne fornemme et ben, der forsøgte at sparke sig igennem et net ind til gårdturshegnet. I gårdarealet var der flere kameraer, som optog og forstørrede områderne med bevægelse. På skærmen kunne hun se en person, som var ved at kravle ud igennem loftet af nettet. Hun kunne ikke umiddelbart se, hvem der var på vej ud gennem nettet.

Hun løb ud mod nettet sammen med en kollega, men vurderede at hun ikke kunne nå at løbe ud og fange personen. Hun råbte derfor til sin kollega, at

Std 75286

/ side 2

hun løb udenom. Hun låste sig derefter gennem dørene til arresten og løb omkring arresten og om til den anden side, hvortil hun vurderede, at den ind- satte ville løbe. Det viste sig dog, at den indsatte var væk, da hun var nået frem. På den anden side af hegnet mødte hun to civile personer. Personerne virkede forbavset. Adspurgt af vidnet, om de havde set en person komme lø-bende, svarede de "ja" og pegede i retning af, hvor personen var løbet hen.

Forevist video af gårdtursarealet kunne vidnet konstatere, at det lader til, at tiltalte binder noget hvidt, evt. et muligt lagen, fast til et ledningsrør. Vidnet kunne konstatere, at hun på dette tidspunkt var løbet den anden vej ud for at fange den indsatte. Efter at den indsatte var undveget, konstaterede persona-let i arresten, at den manglende person var Tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der ikke sås at være hul i heg-net i forvejen, og at de ansatte i arresten altid undersøger gårdtursarealet, in-den de indsatte lukkes ud på gårdtur. Vidnet vurderede hegnet i gårdtursare-alet til at være en form for metalhegn.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

Dommer

/ /