SS-900/2013-RAN · SS-900/2013-RAN · Retten i Randers

Sag om hvorvidt de tiltalte skal forlade retslokalet, mens hovedvidnet afgiver forklaring

[DOKUMENT] Afgørelse (14 sider) RETTEN I RANDERS

Udskrift af retsbogen

Den 24. juni 2013 kl. 09.00 blev retten sat i retssal A af Dommer med Domsmand 1 og Domsmand 2 .

Retsmodet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens § 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 2-900/2013 Politiets nr. 4200-71281-00064-12

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) cpr-nummer 110774- Tiltalte 2 (T2) cpr-nummer 280275-

Anklager var modt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 5. marts 2013 med bilag.

Advokat Troels Lind Pedersen var modt som beskikket forsvarer for T1 .

Advokat Lars Henriksen var modt som beskikket forsvarer for T2 .

Advokat Mads Kjær Jensen v/advokatfuldmægtig Mai Lund Svendsen var modt som beskikket forsvarer for Person 1 .

T1 blev fremstillet og bekræftede navn og fodselsdato.

T2 blev fremstillet og bekræftede navn og fodselsdato.

De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriflet blev læst op. Anklageren berigtigede sagens forhold I, såle des at gerningstidsrummet ændres til ved i en periode fra omkring den I. ju ni 2011 og frem til den 31. oktober 2012 kl. 19.55. Anklageren berigtigede sagens forhold 3. således at tiltalen retteligt er straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. I. l.pkt.”

T1 nægtede sig skyldig i forhold I og 2 og er kendte sig skyldig i forhold 5 og 6. Tiltalte havde ingen bemærkninger til på- side 2

standen om konfiskation.

T2 nægtede sig skyldig i forhold 3 og erkendte sig skyldig i forhold 4. Tiltalte havde ingen bemærkninger til påstanden om kon fiskation.

Anklageren forelagde sagen.

Forsvareme havde lejlighed til at supplere forelæggelsen.

Anklageren rejste sporgsmålet om navneforbud for Vidne 1 (V1) og gjorde gældende, at det navneforbud, der blev nedlagt i forbindelse med V1's egen sag,jf. retsbogen af29. november 2012 fra Retten i Ran ders, sagens bilag E-2-2. stadig må anses for gældende,jf. U 2011.1355/I H.

Forsvarerne havde ingen bemærkninger til denne opfattelse.

Re(sformanden oplyste, at retten senere i dag vil tilkendegive, hvorvidt den er enig i denne betragtning.

T1 forklarede, at han er 38 år. I-Ian bor i hus i Randers sammen med sin kæreste og deres fællesbarn på I år. Han driver og så erhverv fra adressen, idet han har et handels- og byggefirma. Det er en form for formidlingsbureau, hvor han tager imod byggeopgaver og sælger’ dem videre til nogen, der kan udføre dem. I-Ian handler også med brugte biler og motorcykler, ligesom han sælger fyrværkeri sammen med en kammerat.

Han har været medlem af HA Randers i 10 år. Han er ikke præsident. Han ved ikke, hvem der er præsident i øjeblikket, idet han jo har siddet i fængsel. De har et rotationsprincip, og han har selv været præsident i en periode.

Han har kendt T2 i 7 år eller mere. Han lærte T2 at ken de som en taxachauffør, de kunne ringe direkte til. De blev først bekendt og siden gode venner. Han og T2 sås indtil fængslingen hinanden hele tiden, og T2 kom i hans hjem ofte flere gange om dagen.

Han lærte V1 at kende. da han var 14-15 år, og han gik i ung domsskole. V1 er ca. 5 år ældre end tiltalte og kendte hans storebror. På et tidspunkt startede V1 eget autolakeringsfirma på Vej 1 , og HA be gyndte at bruge ham som maler. Det var nok i midten eller slutningen af 90’erne. V1 blev senere nabo til tiltaltes forældre i By 1 . Det er nok 15- 20 år siden. V1 malede for og kendte stort set alle i HA. Han kom også i klubben nogle gange. V1 er dog ikke kommet i klubben efter, at Person 2 (P2) , kaldet Navn, holdt op med at komme der for år tilbage. P2 var V1's gode ven. P2 begik selvmord for nogle år siden. Tiltalte har holdt sit forhold til V1 på det professionelle plan. De er bekendte, men ikke venner. Der er ikke noget uvenskab imellem dem. side 3

Anklageren [oreviste bilag F-l-7, kort over By 1 . horpå tiltalte bekræf tede beliggenlieden af V1's bolig værksted. Adresse 1 . tiltaltes fars bolig. Adresse 2 . og ejendommen Adresse 3 . hvor den omhandlede narkotika er fundet. Der er ikke ret langt mellem ejendom mene.

Når han skulle besøge sine forældre, gik han ofte over til V1 , fordi der altid var mange mennesker hos ham, som blandt andet lavede crossmaskiner. Han snakkede både mcd V1 og de personer, der kom hos ham. Han kan ikke svare pâ, hvor tit han kom hos V1 . Han korte sommetider ud til sine for ældre og spiste hos dem. Der kunne godt gåen måned imellem, men det kun ne også være 3 weekender i træk, hvis der var en anledning. Han har ikke be sogt V1 , hver gang han besogte sine forældre. Han har også besogt V1 nogle gange, hvor han ikke var ude ved sine forældre. V1 har blandt andet skaffet ham motorcykeldæk. og han har også malet for tillalte. Tiltaltes og V1's moder havde ikke noget med narkotika at gore.

Han har nogle gange kørt ind ad bagvejen til V1 . Årsagen var, at hvis han korte den almindelige vej, ville hans far se det og forvente, at han kom og be sagte ham, og det havde han ikke altid tid til.

Han var bekendt med, at V1 havde videoovervågning på sin bopæl/værk sted. Han går ud fra, at V1 satte det op, fordi han havde store værdier på stedet i form afcrossmaskiner m.v.

Anklageren dokumenterede fra bilag F-l-9 og F-I-9-l vedrørende placerin gen mv. afde kameraer til brug for videovervågning, der var på stedet.

Anklageren foreholdt fra bilag F-l -9 tiltalte, at han i perioden 29. september 2012 til 31. oktober 2012 skulle have været hos V1 på bopælen/værkstedet 4 gange. Tiltalte bekræftede, at delte nok skal passe.

Anklageren foreholdt herpå under dokumentation afde udfærdigede rappor ter tiltalte hver enkelt af de pågældende besøg.

Foreholdt bilag F- 1-9-7, besog den 9. oktober2012, forklarede tiltalte, at det nok skal passe, han var hos V1 denne dag. Han spurgte V1 , om han kun ne hjælpe ham med at ændre stelnummeret på en motorcykel. V1 svarede, at han ville prøve at finde ud af, om han kunne, og at tiltalte bare kunne kig ge forbi en anden dag og få svar.

Foreholdt bilag F-b9-l I, besøg den 11oktober2012, forklarede tiltalte, at han korte ud til V1 igen 2-3 dage efter for at hore, om V1 kunne hjælpe ham med det stelnummer. Så vidt han husker, havde V1 ikke lået gjort no get ved det. Han tror, at V1 havde glemt det. V1 sagde, at han nok skulle finde ud af det, og at han kunne kigge ud senere. side 4

Foreholdt bilag F-l-9-30. besøg den 29. oktober 2012. forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han kom tilbage 2/2 uge efter det sidste besøg. Han havde nok haft andel at tænke på i mellemtiden. Han spurgte igen V1 , om han havde fundet ud af noget med stelnummeret, og V1 svarede, at han godt kunne hjælpe ham. De aftalte, at tiltalte skulle tjekke op på, om han sta dig kunne købe de papirer, der skulle bruges til at skifte identitet på motor cyklen, idet det hele ellers kunne være lige meget. Det viste sig, at papirerne i mellemtiden var blevet solgt til en anden, og han korte ud til V1 igen for at fortælle ham dette, jf. besøget den 20. oktober2013.

Grunden til at han ikke bare ringede til V1 i stedet for at køre ud til ham, var, at det drejede sig om noget ulovligt. [Ian er forsigtig, når han bruger sin telefon, hvis den nu skulle være aflyttet.

Foreholdt bilag F-l-9-32, besøg den 30. oktober 2012, forklarede tiltalte, at han som sagt kom for at sige til V1 , at papirerne var blevet solgt til anden side, men at han ville prøve at få fat på nogle andre. Han kan se på billederne, men kunne ikke huske, at T2 var med. Da tiltalte og T2 er så meget sammen, er der dog ikke noget mærkeligt ved dette. T2 var arbejdsløs og korte derfor tit med. Det kan godt passe, at han og T2 var hos V1 i 19 minutter, men han kan ikke huske det. Han og V1 hygges nakkede også indimellem, hvor V1 fortalte om sine crossture.

Tiltalte har ikke haft noget med amfetaminen på Adresse 3 at gore, og han bad ikke den 30. oktober 2012 V1 om at blande en større mængde amfetarnin.

Tiltalte var ikke klar over, at V1 havde rådighed over et lager på Adresse 3 . Han blev først klar over dette i forbindelse med nærværende sag. Adresse 3 er en gammel fabrik, der har stået tom i mange år. Lo kalerne lejes ud til forskellige, og tiltaltes far havde feks. lejet en garage på stedet. Tiltalte har ikke været på lageret sammen med V1 , og han havde heller ingen nogle til stedet. I-Ian var ikke bekendt med, at der var alarm på det lager, V1 havde lejet.

Anklageren dokumenterede fra bilag B-I-I, ransagningsrapport vedrørende Adresse 3 , K-I I, fotomappe vedrørende ransagningen, K- 1-2, foto- -

mappe vedrørende udpakning af narkoen, samt L-l-3-l og L-l-4-l, retske miske erklæringer vedrørende narkoen.

Tiltalte forklarede, at han ikke vidste noget om, at V1 opbevarede denne narko.

Anklageren dokumenterede fra bilag H-l-3 106-I, hvoraf det fremgår, at til talte har haft en mobiltelefon Nokia, der blev fundet i forbindelse med ran sagningen på tiltaltes bopæl ved anholdelsen. Politiet har undersøgt telefo side 5

nen og konstateret. at der ikke er lagret kontakter pä telefonen. Der er 13 te lefonnumre, der har ringet til telethncn,jf bilag [1-1-3 106-2,

Tiltalte oplyste, at han skulle bruge den pågældende telefon som firrnatele fon, men var tilbojelig til bare at bruge sin sædvanlige telefon. Han har åben bart ikke haft behov for at gemme kontakter i den. Måske har han skrevet numrene ned pà sin private lelefon eller i en bog.

Anklageren dokumenterede fra bilag [1-1-3106-3 en sms-korrespondanee den 16. december2012, kl. 16.56 18.07, mellem tiltalte og - T2 .

Tiltalte forklarede hertil. at lian godt kan huske korrespondancen. Grunden til, at han beder T2 om at komme, er, at lian skulle kure tiltaltes lillebror- der var beruset hjem. Tiltalte havde hall sin familie til frokost, og de havde -

drukket.

Anklageren dokumenterede fra bilag 1-1-1-3106-5. indeholdende sms’er, som tiltalte har sendt.

Tiltalte forklarede hertil, at sms nr. 9/89 til Telefonnr. 1 , “kigger du ned i dag” var til en person hos Virksomhed ApS . fordi der var nogle ar bejdsrelaterede problemer.

Sms nr. 14/89 til Telefonnr. 2 , “Er du hjemme”, var til P3 , som er tiltal Person 3 (P3) tes ven. Det samme gælder sms nr. 17/89, “Jeg kommer lige forbi dig i for middag”. Telefonnr. 3 T Sms nr. 20/89 til , “Hej hej jeg kom lidt sent på min vagt, e hvor er du i morgen på kan jeg komme forbi”, er til Person 4 l , som er HA prospekt i Ålborg. e f Anklageren dokumenterede o fra bilag H-I-3106-6, indeholdende sms’er. som tiltalte har modtaget. n n Tiltalte oplyste, at sms rnr. 61/66 fra Telefonnr. 1 “er der kl. 16”, er fra P5 . en god ven, han .skulle mødes med, Person 5 (P5) 1 Sms nr. 32/66 fra Telefonnr. 4 , “Så er den sidste faktura for timer i By 2 betalt”, er fra Virksomhed A/S , som passede telefonen for et af de andre firmaer på oversigten i bilag [1-1-3 106-2. Det samme gælder sms nr. 33/66 med en lignende tekst.

Alle de numre, derer fremgået af hans firmatelefon,jf. bilag [1-1-3106-2, er mennesker, han kender og omgås privat eller/eller arbejdsmæssigt numrene -

er sikkert også indkodet i hans private telefon, og han har bare brugt telefon erne lidt i flæng. Tiltalte uddybede på forsvarerens foresporgsel dette og re sidc 6

degjorde herunder for sin relation til hver afde personer/firmaer, der er nævnt i bilag 1-1-1-31-06-2.

Anklageren dokumenterede fra bilag F-l-l I og F-7-2, hvoraf det fremgår. at V1 har forklaret, at han én gang har forsogt at aflevere 20 kg amfetamin den 31. oktober 2012 ved Område nord for Silkeborg, hvor politiet ifølge de historiske teleoplysninger har konstateret, at hans telefon gik på masten Adresse 4 i Silkeborg. Politiet har sammenholdt dette med de historiske teleoplysninger vedrorende tiltaltes telefon og har fundet, at tiltaltes telefon gik på master i Silkeborg 15 forskellige dage i 2012 og herunder 5 dage på masten Adresse 4 .

Tiltalte bekræftede, at disse oplysninger sikkert er korrekte. Det er generelt ham selv, der har haft telefonen pâ sig, og lian har således været, hvor tele fonen har været. Man kan ikke komme til Silkeborg uden at komme på ma Sten Adresse 4 .

Anklageren dokumenterede og foreholdt herpå tiltalte rapporterne vedroren de de enkelte dage, han har været i Silkeborg, hvor hans telefon er gået på masten Adresse 4 .

Foreholdt bilag F-7-2-l, rapport vedrørende tur til Silkeborg den 2. februar 2012, forklarede tiltalte, at lian ikke bestrider, men heller ikke kan huske tu ren.

Foreholdt bilag F-7-2-2. rapport vedrørende tur til Silkeborg den 2!. marts 2012, forklarede tiltalte, at han kan have været nede og se på biler eller have besogt et HA medlem fra Vejle-afdelingen, som bor i Silkeborg. Det er I-lAs politik, at man afleverer informationer personligt.

Foreholdt bilag F-7-2-3, rapport vedrørende tur til Silkeborg den 8. juni 2012, forklarede tiltalte, at lian husker denne lur, fordi det fremgår, at han har været i By 3 . Turen var i anledning af, at der var et HA medlem fra Kø benhavn på besog i By 3 .

Foreholdt bilag F-7-2-4, rapport vedrørende tur fra V1 til Silkeborg den 14. september 2012, forklarede tiltalte, at han sikkert har hentet nogle dæk hos V1 og derefter er kort til Silkeborg. Han kan ikke huske formålet med turen til Silkeborg.

Foreholdt bilag F-7-2-5, rapport vedrørende tur til Silkeborg den 10. oktober 2012, forklarede tiltalte, at han tror, han var i By 4 og kigge på en bil. Det er tilfældigt, at tidspunktet, han går på masten Adresse 4 , er netop 3 uger for den 31. oktober 2012, hvor V1 har forklaret, at han forsøgte at aflevere amfetamin i Silkeborg.

Anklageren foretog afspilning afen telefonsamtale den 8. december 2012 kl. side 7

12.07 mellem P6 og Person 7 (P7) og tiltalte. Afskrift afsamtalen Person 6 (P6) fremgår af bilag F-7-I.

Tiltalte forklarede hertil, at lian havde været ude at bowle med P7 og P6 mfl. dagen for. De fik noget at drikke. Tiltalte og hans kæreste tog tidligt hjem, fordi de skulle hente deres datter. Han var ikke beruset. Han skulle til Herning og se boksning dagen efter, og han havde derfor sagt til P7 og P6 , at han skulle starte med at drikke, så snart han stod ud af sengen. Han tror, at de håbede på, at han var klar til at komme over til dem og feste vide re. Han ved ikke, hvad P6 mente med: “Du bliver nødt til at starte op med det sjove”. Han forstod det ikke sådan, at han skulle komme med noget nar kotika, men derimod sådan, at de ønskede hans selskab. Han leverer ikke stoffer til folk.

Efter at han havde set boksning i Herning, blev han gentagne gange ringet op af P8 , som er kæreste til Person 9 . Hun sagde, at hun var til en fest, og Person 8 (P8) spurgte, om de kom forbi. Dette bekræftede tiltalte, at de ville, når de kom tilbage til Randers. Person 9 som var til samme fest, kom også til telefon en.

Anklageren afspillede samtale den 9. december kl. 02.48.27 mellem Person 9 og tiltalte. Afskrift afsamtalen fremgår afbilag F-7-l.

Tiltalte forklarede hertil, at lian ikke ønsker at svare på spørgsmål vedrøren de samtalen.

Senere på sin forsvarers sporgsmål oplyste tiltalte, at han tror, at Person 9 håbede på, at tiltalte havde lidt stof på sig, fordi Person 9 ved, at tiltalte engang selv tog noget.

Anklageren dokumenterede bilag 8-7-2, ransagningsrapport vedrørende til taltes hjem, 8-7-2-I, fotos vedrørende ransagningen, og L-l-9-l. retskemisk erklæring vedrørende [Und af hash og pose med rester af amfetamin og koka in.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvor posen med rester af amfetamin og kokain kommer fra. Måske er det fra en fest, hvor nogle gæster har efterladt den. Han vidste ikke, at den var der.

Han tog engang selv stoffer, men gør det nu sjældent og kun ved meget fest lige lejligheder.

I-Ian sælger ikke amfetamin eller kokain.

Retten tilkendegav i relation til spørgsmålet om navneforbuçl for V1 at retten ikke finder, at navneforbuddet ifølge kendelse af 29. novem ber 2012, jf. sagens bilag E-2-2, fortsat er virksomt. Retten har lagt vægt på, side 8

at kendelsen er afsagt forud for domsafsigelsen og uden udtrykkelig angivel se af, at navneforbuddet angår V1's i dennes fremtidige egen skab af vidne.

Anklageren nedlagde herpå påstand om, at der i medfør afretsplejelovens § 31, stk. I, nr. I, træffes afgørelse om navneforbud for V1 .

Forsvareme havde ingen bemærkninger hertil.

Som repræsentanter for pressen var Journalist 1 , Danmarks Ra dio, og Journalist 2 , Randers Amtsavis, til stede.

Repræsentanteme fra pressen protesterede imod navneforbud.

Sporgsmålet blev procederet.

Efter votering afsagde retten

Kendelse:

Efter sagens karakter, T1's medlemsskab afHA og V1's rolle som hovedvidne i sagen finder retten, at offèntliggorelse af V1's identitet må antages at bringe hans sikkerhed i fare, jf. reispiejelovens § 31, stk. I, nr. I. Dette gælder uanset, om hans identitet allerede måtte være medlemmer af HA bekendt.

Derfor bestemmes:

Det forbydes offentligt at gengive vidnet V1's navn, stilling eller bopæl eller på anden måde at offentliggøre hans identitet.

Retsformanden bemærkede til de mødtes orientering, at navneforbudet er uden tidsbegrænsning.

T2 forklarede, at han er 38 år gammel. Han bor i en lejlighed på Vej 2 i Randers. Han har en kæreste, P10 . Han Person 10 (P10) har børn, der ikke bor sammen med ham. Han blev uddannet som mejerist prinio september 2012 og nåede ikke at få job, inden han blev fængslet.

Han har ingen tilknytning til HA, bortset fra at han kender T1 . Det er rigtigt, at de er meget gode venner og forud for anholdelsen sås dagligt, nogle gange flere gange om dagen.

V1 er en bekendt, han lærte at kende, da tiltalte korte taxa for ca. 8 år siden. I-Ian vil ikke betegne V1 som en nær ven, men han kom hos ham, navnlig da han var ledig efter uddannelsen som mejerist. Han var der måske 2 gange om ugen i denne periode. Tiltaltes kæreste, P10 side 9

, gik på kursus i nærheden afdet sted, hvor V1 bor, og han korte nogle gange omkring V1 på vej hjem efter at have afleveret hende.

V1 havde lovet ham at skaffe nogle dæk til en bil, men V1 husker ikke så godt. så han måtte minde ham om det flere gange.

Der var altid mange andre mennesker hos V1 . Tiltalte kom der primært for at tale med V1 . Tiltalte kom tit om formiddagen, hvor der kun var V1 og P11 på stedet. Person 11 (P11)

Anklageren dokumenterede bilag F-l-9. hvoraf det fremgår, at tiltalte i perio den 29. september-31. oktober 2012 skulle have været hos V1 12 gange.

Tiltalte forklarede, at det nok skal passe. Da han blev arbejdslos efter afslut ning afuddannelsen som mejerist, kom han som sagt oftere hos V1 , fordi han kedede sig. P10 modte om morgenen, og han korte hende ud på kur susstedet. Han hentede hende også igen. Han har også nogle gange hentet P10 på skolen i frokostpausen, hvor de så har spist sammen. Der er højst 3 km fra kursusstedet til V1's bolig.

Han ringede ikke til V1 . inden han korte derud, fordi V1 næsten altid var hjemme, og fordi han alligevel var i kvarteret.

I-Ian kendte nogle afde personer, der kom hos V1 . Det var meget unge, der korte på cross. Der kom også nogle ældre venner til V1 .

V1 lovede ham i september måned 2013, at han ville skifte hans dæk til vinterdæk, men der skete ikke noget.

Anklageren dokumenterede og foreholdt herefter tiltalte rapporterne vedro rende de enkelte besog hos V1 .

Foreholdt bilag F-l-9-3, besog hos V1 den 2. oktober 2012, forklarede til talte, at han korte i sin mors bil, en solvfarvet Toyota. I-Ian kom hen til V1 , men der var ingen hjemme, hvorefter han korte igen.

Foreholdt bilag F-l-9-4, besøg hos V1 den 5. oktober 2012, forklarede til talte, at han ikke specifikt husker besøget, men at det nok skal passe.

Foreholdt bilag F- 1-9-6, besøg hos V1 den 9. oktober2012 i ca. 1,5 time. forklarede tiltalte, at de kan have talt om alt muligt herunder de dæk, V1 -

havde lovet ham.

Foreholdt bilag F-l-9-8, besog hos V1 den II. oktober 2012, forklarede tiltalte, at han ikke husker besoget specifikt. Der er ingen særlig grund til, at han var alene på kontoret mcd V1 . side 10

Foreholdt bilag F- 1-9-9, besøg hos V1 den I 2. oktober 2012, forklarede tiltalte, at besøget passer med, at han har kort P10 til hendes kursus, som hun gik på i 24 3 måneder og begyndte på i starten afseptember 2012. Det -

var åbenbart et forgæves besøg, eftersom der ikke var nogen hjemme.

Foreholdt bilag F- 1-9-10, 2. besøg hos V1 den 12. oktober2012, forklare de tiltalte, at han tror, han kom for at låne nogle penge af V1 , hvilket han gjorde en gang imellem. Han har ad flere omgange lånt i alt Ca. 2.000 kr. af ham.

Foreholdt bilag F-l-9-l2, 3. besog hos V1 den 12. oktober 2012, forklare de tiltalte, at han ikke kan huske formålet med besoget specifikt, men han kan enten have rykket V1 ror de lovede dæk eller have hentet de penge, han ved det tidligere besog havde bedt V1 om at måtte låne.

Foreholdt bilag F-l -9-14, besøg hos V1 den 17. oktober2012, forklarede tiltalte, at han ikke specifikt husker besøget.

Foreholdt bilag F-l-9-23, besøg hos V1 den 22. oktober 2012, hvor det er anklagemyndighedens opfattelse, at tiltalte afleverede en papkasse fyldt med hash,jf. sagens forhold 3, forklarede tiltalte, at han godt kan huske episoden. Et hjul til Toyotaen var punkteret, og han havde derfor lånt T1's bil for at transportere dækket ud til V1 , som tiltalte ville have til at lappe dækket. Dækket skulle flyttes fra bagagerummet i T1's bil over i V1's hvide transporter, hvorfor V1 bakkede transporteren over mod T1's bil, og tiltalte åbnede bagagerummet. Inden dækket blev loftet over, spurgte tiltalte V1 , hvornår det kunne være færdigt. Oa V1 ikke kunne svare på dette, sagde tiltalte, at han så ville finde en anden løsning, og dæk ket blev herefter, hvor det var. Han ved ikke, hvorfor dækket skulle over i transporteren og ikke direkte ind på værkstedet. Måske ville V1 ikke lave det hjemme hos sig selv, men hos en kammerat.

Han ved ikke, hvad T1 lavede på det pågældende tidspunkt.

Der var ikke tale om, at tiltalte og V1 flyttede en kasse med hash fra T1's bil over i V1's transporter.

Overvågningsvideoen, der ligger bag bilag F-l-9-23, blev afspillet fra kl. 16.14.59 og frem.

Foreholdt bilag F-l-9-26, besøg hos V1 den 26. oktober 2012, forklarede tiltalte, at han havde fået ordnet det punkterede dæk på anden vis, hvorfor han igen kører i Toyotaen. Han kan ikke huske, hvad han skulle ude hos V1 .

Foreholdt bilag F-l-9-27, 2. besøg hos V1 den 26. oktober 2012, forklare de tiltalte, at han ikke kan huske besøget. Han ved godt, hvem Person 1 side 11

var. Han kan ikke huske, hvorfor han nu kørte i T1's bil, men han tror, at P10 måske var kørende i Toyotaen. Hun var ikke på kursus hver dag og havde fri indimellem.

Anklageren dokumenterede bilag F-l-9-l-l, rapport om, hvoran rapporterne om visningerne på videoovervågningen er lavet.

Foreholdt bilag F-l-9-32, besøg hos V1 den 30. oktober 2012, hvor både T1 og tiltalte er til stede, forklarede tiltalte, at han ik ke kan huske, hvad de talte om. Han har ikke hæftet sig ved nogen samtale om et stelnumnier, der skulle ændres. Da de på et tidspunkt er ude afkame raets rækkevidde, var de omme bag hjørnet og se på en stak hjul for at kon statere, om der var nogen, tiltalte kunne bruge. Det var der ikke, og V1 sagde, at han ville checke på lageret.

Tiltalte forklarede videre, at lian vidste, at V1 havde et lager på Adresse 3 . Dette fandt han ud af I -2 måneder for, V1 blev anholdt. Han har været på lageret 2 gange, begge gange for at hjælpe V1 med at bære nogle elektriske lobehjul ind og måske også ud af lageret. Det var V1 , der låste op, og han lagde ikke mærke til, om der var alarm på stedet. Han fik ikke på noget tidspunkt en nogle til lageret. Han har ikke været på lageret mere end de nævnte to gange. Han ved ikke, om det var alment kendt, at V1 havde lageret.

Der var rodet på lageret. Han lagde mærke til, at der var en masse kasser og en masse skrammel. Han lagde ikke mærke til noget amfetamin. Han har ikke haft noget at gøre med en flyttekasse, der indeholdt 27 kg hash. Han har ikke lugtet narkotika på stedet. I-Ian har aldrig tænkt på, at V1 kunne have noget at gore med narkotika. Det kom bag på ham, da han horte, hvor meget narko politiet havde fundet.

Det var for, tiltalte sluttede sin mejeristuddannelse primo september2012, at han to gange havde været med V1 inde på lageret.

Man kan se lobehjul i kasser svarende til dem, tiltalte hjalp V1 med, i bilag K-l-l, foto 7.

De brugte en blå kassevogn til at køre lobehjulene i. Den pågældende kassevogn kan ses på bilag F-l-9-32, side 3, nederst.

Anklageren dokumenterede bilag F-8-6, rapport om historiske teleoplysninger vedrørende tiltalte, hvoraf det fremgår, at tiltalte den 29. novmber 2012 fra kl. 9.42 havde en telefonsamtale med sin ekskæreste P12 , hvomnder han sagde til hende, at han skulle “besoge en på Fyn”, selvom det ikke var tilfældet den pågældende dag, idet han korte en tur fra Randers til Valby og retur. side 12

Tiltalte oplyste hertil, at det ikke ragede P12 , hvor han var.

Anklageren dokumenterede bilag F-8-6-l, rapport vedrørende historiske teleoplysninger for og observation aftiltalte den 29. november2012, hvoraf det fremgår. at tiltalte korte alene til Valby Idrætspark, hvor han holdt parkeret i Ca. 40 minutter uden at mødes med nogen, hvorefter han kørte tilbage til Jylland og endte hos T1

Tiltalte oplyste hertil, at han ikke husker og ikke ønsker at svare på, hvad han lavede i Valby den pågældende dag.

Anklageren dokumenterede bilag F-8-6-2, rapport vedrørende historiske teleoplysninger for tiltalte, hvoraf det fremgår, at tiltalte også den 16. november 2012 fra kl. 11.10 til ca. kl. 13.1 3. befandt sig ved Valby Idrætspark,

Tiltalte oplyste hertil, at han ikke vil udtale sig om. hvad han denne dag skulle i Valby. 1-Ian kan ikke se, hvad det har med sagen at gøre, tiltalen taget i betragtning. Det havde ikke noget med narko at gøre.

I relation til forhold 4 dokumenterede anklageren bilag B-8-4. rapport vedrørende ransagning aftiltaltes hjem, L-I-5-I. retskemisk erklæring vedrørende 1,1 gram amfetamin og nogle Fenazepam-piller fundet på tiltaltes bopæl, og L-1-3-2, retskemisk erklæring vedrørende sammenligning af pillerne på V1's lager og pillerne fra tiltaltes bopæl.

Tiltalte forklarede, at han havde fàet Fenazapam tabletterne af en person, han ikke ønsker at oplyse, hvem er. Han tror ikke, at de kom fra lageret hos V1 . De 1,1 gram amfetamin havde han købt, mens han var på skole på Fyn. Han tager det sjældent.

V1 lyver, når han siger, at tiltalte var involveret i noget med narko. Han tror, at V1 har sagt det for at få en kortere straf. Han ved ikke, hvorfor V1 har valgt at involvere netop ham de var udmærkede bekendte. -

Anklageren anmodede om, at de tiltalte i morgen, hvor V1 skal afgive forklaring fra kl. 9.00, føres ud afretslokalet,jf. retsplejelovens § 856, stk. I, og at dørene lukkes,jf. retsplejelovens § 29, stk. 3, nr.3.

Anklageren dokumenterede til støtte herfor rapport af 10. juni 2013 vedrørende ‘ V1's frygt for repressalier i forhold til at afgive forklaring i Retten”, underskrevet af V1 , notits af 14. juni 2013 vedrørende begivenheder, der har givet anledning til utryghed, samt 2 rapporter af 21 juni vedrørende . T1's brors henvendelse til vidnets samlever den 19. juni 2013.

Advokat Troels Lind Pedersen havde ingen bemærkninger til, at hans klient side 13

føres ud afsalen, men protestcrede mod dorluknina.

Advokat Lars Henriksen protesterede imod, at der p det foreliggende grundlag træffes beslutning om, at hans klient føres ud afsalen. idet der efter de foreliggende oplysninger ikke er grund til at antage, at frygten for repressalier omfatter T2 , der ikke er medlem af HA, Advokaten proteserede ligeledes mod dorlukning.

Repræsentanterne fra pressen protesterede mod dorlukning.

Spørgsmålene blev procederet.

Retsformanden traf i relation til spørgsmålet om de tiltaltes tilstedeværelse i retten under vidnet forklaring sålydende

Beslutning:

Efter sagens karakter og sammenhæng, T1's medlemsskab af HA og det ubestridte nære forhold mellem T1 og T2 , finder retsfomanden. at der i relation til begge de tiltalte foreligger særegne grunde, der taler for, at en uforbeholden forklaring fra V1 ikke kan opnås, hvis de tiltalte er til stede i retslokalet, jf. retsplejelovens § 856, stk. I.

Derfor bestemmes:

De tiltalte skal forlade retslokalet. mens vidnet V1 afgiver forklaring.

Efter votering afsagde retten i relation til sporgsmålet om dorlukning sålydende

Kendelse:

Efter sagens karakter og sammenhæng. T1's medlemsskab af HA, V1's rolle som hovedvidne i sagen samt de konkrete hændelser, der fremgår af notits af 14. juni 2013 vedrorende begivenheder, der har givet anledning til utryghed, samt 2 rapporter af2l. juni vedrørende T1's brors henvendelse til vidnets samlever den 19. juni 2013, finder retten, at sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages at bringe nogens sikkerhed i fare,jf. retsplejelovens 29, stk. 3, nr. 3.

Derfor bestemmes:

Dørene skal lukkes, mens V1 afgiver forklaring. side 14

Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den 25Juni 2013 kl. 9.00.

Retsformanden oplyste, at hovedforhandlingen den 25juni 2013 finder sted i retssal G. Domhuset, Norregade I, 8000 Århus C.

Retten hævet kl. 15.55.

Dommer