SS-3074/2012-OLR · Østre Landsret

Byrettens dom om tiltale for trusler efter straffelovens § 119, stk. 1 ændres til overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og nedsættes til fængsel i 30 dage

[DOKUMENT] Dom (3 sider) DOM

Afsagt den 21. marts 2013 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Dorthe Wiisbye og Jess Thiersen (kst.) med domsmænd).

6. afd. nr. S-3074-12: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (cpr.nr. Født 1964) (advokat Peter B. Hjørne, besk.).

Glostrup Rets dom af 24. september 2012 (15-6227/2012) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse.

Anklagemyndigheden har tillige anket og har nedlagt endelig påstand om, at tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 119, men i stedet dømmes for overtrædelse af straffelovens § 266, eller subsidiært § 260, stk. 1, nr. 1, ved at have handlet som nævnt i beskrivelsen i anklageskriftet gengivet i byrettens dom. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om stadfæstelse af den idømte straf.

Tiltalte har protesteret imod, at straffebestemmelsen nævnt i anklageskriftet ændres.

Forurettede 1 og Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte til hver af dem betaler tortgodtgørelse med 20.000 kr. med renter fra den 24. oktober 2012 efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har påstået frifindelse for de fremsatte påstande om tortgodtgørelse.

Ud over den forstraf, som er nævnt i byrettens dom, er tiltalte endvidere straffet ved Glostrup Rets dom af 26. juli 2011 for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, med fængsel i 10 dage og ved Glostrup Rets dom af 4. december 2012 med fængsel i 14 dage for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Tiltalte har endvidere supplerende forklaret blandt andet, at brevet af 9. marts 2011 ikke er sendt pr. mail, men som brev. Forurettede 1 har juridisk ansvar for politiet i Skåne, og Forurettede 2 var en af politiets efterforskere i sagen. Tiltalte har modtaget mange dokumenter, som viser, at politiet har manipuleret og løjet under sagen. Han har skrevet en afhandling om alle de grove fejl, som politiet, herunder Forurettede 1 og Forurettede 2 har begået under sagen. Tiltalte ønsker, at der gennemføres en sag i Sverige om disse tjenestefejl. Han er udsat for en retlig skandale og er fejlagtigt dømt. Det er disse omstændigheder, der dan-nede baggrund for sendelsen af hans brev.

De forklaringer, som Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet i byretten, er oplæst i landsretten, jf. retsplejelovens § 923.

Landsrettens begrundelse og resultat

I overensstemmelse med anklagemyndighedens og forsvarets påstande frifindes tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Landsretten tillader, at tiltalen ændres, således at der i stedet henvises til straffelovens § 266, subsidiært § 260, stk. 1, nr. 1, idet tiltalte findes at have haft fyldestgørende adgang til forsvar, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.

Efter reglerne i straffelovens §§ 6 og 7 findes der at være dansk straffemyndighed vedrørende den handling, der er beskrevet i den korrigerede tiltale.

Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det efter de afgivne forklaringer til grund, at tiltalte har skrevet og afsendt et brev med blandt andet det indhold, som er gengivet i anklageskriftet. Som tiltalen beskrivelse af den strafbare handling er udformet, finder landsretten ikke grundlag for at henføre forholdet under straffebestemmelsen i straffelovens §

266. Efter tekstens indhold findes den at måtte anses for en trussel om vold eller frihedsberøvelse fremsat i den hensigt at tvinge Forurettede 1 og Forurettede 2 til at erklære, at de har begået forskellige grove tjenesteforseelser, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1. Da tiltaltes brev ikke har medført den tilsigtede handling fra de forurettedes side, dømmes alene for forsøg på overtrædelse af bestemmelsen.

Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, som nævnt i den subsidiære tiltale i det berigtigede anklageskrift.

Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 89 som tillægsstraf.

Med de anførte ændringer for landsretten nedsættes dommen til fængsel i 30 dage.

Efter de juridiske dommeres beslutning er de krav om tortgodtgørelse, som er fremsat af Forurettede 1 og Forurettede 2, udskudt til påkendelse ved civilt søgsmål eller ved Erstatningsnævnet.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres således, at straffen nedsættes til fængsel i 30 dage.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.