SS-6327/2012-ROSSS-6327/2012-ROS · Retten i Roskilde

Tiltale for organiseret indbrudskriminalitet efter straffelovens § 276, jf. § 286. Påstand om konfiskation, udvisning og erstatning

[DOKUMENT] Dom (13 sider) RETTEN I ROSKILDE

DOM

afsagt den 9. november 2012

Rettens nr. 9-6327/2012 Politiets nr. 1200-75211-01162-12

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 og Tiltalte 2 CPR nr. 2

Arrestantsag

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 24. juli 2012. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 18. oktober 2012. Tilkendegivelse om udvisningspåstand er dateret 19. oktober 2012.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er som anklageskriftet uden protest blev berigtiget under hovedforhandlingen tiltalt for

Std 75284

/ side 2

organiseret indbrudskriminalitet, at være brudt ind på Adresse 3, i By 2, og have stjålet smykker m.m. til en værdi af ca. 18.000,- kr.

Tiltalte 1-CPR nr. 1 Tiltalte 2-CPR nr. 2 tyveri efter straffelovens § 276, jfr. § 286 ved den 14. marts 2012 i tidsrummet fra kl. 11.40 til kl. 12.16, i forening og efter forudgående aftale og som led i organiseret indbrudskriminalitet, at være brudt ind på Adresse 6, i By 5, og stjålet smykker m.m. for ca. 107.000 kr.

/ side 3

/ side 4

20.

/ side 5

Tiltalte 1-CPR nr. 1 Tiltalte 2-CPR nr. 2 tyveri efter straffelovens § 276 jfr.§ 286, ved den 21. marts 2012 ca. kl. 9.27, i forening og efter forudgående aftale og som led i organiseret indbrudskriminalitet, at være brudt ind på Adresse 20, i By 4, og have stjålet et fladskærms tv, bærbar computere samt smykker m.m. til en samlet værdi af 40.600 kr.

/ side 6

ved den 23. marts 2012 i tidsrummet omkring kl. 22.14, i forening og efter forudgående aftale og som led i organiseret indbrudskriminalitet, at være brudt ind på Adresse 25 i Holbæk, og have stjålet smykker m.m. til en endnu ikke opgjort værdi.

/ side 7

december 2011. 31. Tiltalte 1-CPR nr. 1 Tiltalte 2-CPR nr. 2

tyveri efter straffelovens § 276, jfr.§ 286, ved den 27. marts 2012 ca. kl. 10.27, i forening og efter forudgående aftale og som led i organiseret indbrudskriminalitet, at være brudt ind på Adresse 30, By 8 og have stjålet smykker m.m. for 32.500 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har udover om straf nedlagt påstand om :

Konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, af følgende effekter:

Koster nr. 15 – slipsenål fundet i jakke ved anholdelsen Koster nr. 17 – sølvkæde fundet i jakke ved anholdelsen Koster nr. 26 – Skruetrækker fundet i Tiltalte 2's Jakke Koster nr. 27 – headsæt til mobiltelefon Koster nr. 28 – skruetrækker fundet i køretøjet Reg. nr. Koster nr. 30 – dameur fundet i midterkonsol på køretøjet Reg. nr. Koster nr. 31 – Sølvske fundet i handskerum på køretøjet Reg. nr. Koster nr. 32 – Murhammer fundet i bagagerummet i køretøjet Reg. nr. Koster nr. 46 – sorte handsker fundet i køretøjet Reg. nr.

At de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 24, stk. 1, nr. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 6 udvises med indrejseforbud for bestandigt, jf. udlændingelovens § 32,

/ side 8

stk. 2, nr. 5.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 31 og 32 og i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1 har ikke protesteret mod udvisningspåstanden og konfiskationspåstanden.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 30, 31, 32 og i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Tiltalte 2 har protesteret mod udvisningspåstanden.

/ side 9

De tiltalte har anerkendt erstatningskravene i de sager, hvor de har erkendt sig skyldige og har bestridt erstatningspligten i de øvrige forhold.

Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af Tiltalte 2 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4.

Forklaringerne er gengivet i retsbogen.

Tiltalte 1 har ikke ønsket at afgive forklaring i retten.

Han har under sagen været frihedsberøvet, men ikke undergivet isolation fra den 27. marts 2012.

Tiltalte 2 er tidligere straffet

ved dom af 22. december 2011 med fængsel i 60 dage for tyveri, til dels som forsøg, samt hæleri, udvist i 6 år.

Han har under sagen været frihedsberøvet, men ikke undergivet isolation fra den 27. marts 2012.

Rettens begrundelse og afgørelse

Alle forhold bortset fra forhold 1.

Da de tiltalte blev anholdt, var de i besiddelse af de telefoner, som politiet har aflyttet. Begge tiltalte afgav forklaring i grundlovsforhøret, men forklaringerne strider stort set på alle punkter mod hinanden. Forklaringerne i grundlovsforhøret tillægges derfor ikke anden betydning, end at

/ side 10

forklaringerne belyser graden af de tiltaltes troværdighed. Tiltalte 1 har ikke forklaret noget som helst siden, men han har på den anden side heller ikke bestridt, at den telefon, politiet fandt ham i besiddelse af, var hans. Tiltalte 2 har forklaret, at den ene af de telefoner, han var i besiddelse af ved anholdelsen, var en, han havde købt dagen før, af en ukendt mand. Det er dokumenteret, at der i telefonernes ”telefonbøger” var optaget den anden tiltales nummer og, at der er sendt sms’er til Tiltalte 2's kone og en veninde, inden han efter sin egen forklaring havde købt telefonen. Det er også dokumenteret, at der har været samtaler mellem de to telefoner rigtigt mange gange tæt på indbrudssteder. Der er aflyttet mange samtaler, hvor disse telefoner blev benyttet, og hvor de personer, der taler, er i færd med at begå indbrud eller foretager sig noget i tilknytning til indbrud. De tiltalte er også blevet aflyttet i forbindelse med de indbrud, de har erkendt. De samtaler, de førte i forbindelse med disse indbrud, svarer i indhold og også lydmæssigt til de samtaler, der blev ført i forbindelse med de andre indbrud. Retten har derfor anset det for sikkert, at de aflyttede samtaler er ført mellem de tiltalte i det omfang, anklageren har hævdet. Disse samtaler beviser, at de tiltalte i en periode dagligt beskæftigede sig med indbrudstyveri. Der er dokumenteret rigtig mange masteoplysninger, der viser, at telefonerne var i området samtidigt med, at der blev begået et eller flere indbrud eller forsøg herpå i nærheden af de sendemaster, hvor mobiltelefonerne gik på telemasterne. Den bil, de tiltalte kørte i, er blevet fotograferet på et gerningssted, dagen før de tiltalte blev anholdt. De tiltalte ganske tydeligt er blevet optaget af naboens overvågningskamera i forhold 33. De tiltalte har erkendt de forhold, hvor de nærmest blev anholdt i forbindelse med tyverierne, men ikke andet. De har nægtet forhold, hvor rettens vurdering er, at der er ganske utvetydige beviser, ligesom Tiltalte 2 med meget det, han har sagt, har givet retten indtryk af, at han er en person, der benægter fakta.

På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt er det bevist, at de tiltalte har begået de nævnte forhold.

Til forhold 1 bemærkes særligt, at fundet af DNA materiale ikke helt alene kan udgøre et bevis, men set i lyset af, at Tiltalte 2 både før og efter 14. januar 2012 er fundet skyldig i rigtig mange indbrudstyverier, at indbrudsforsøget er begået inden for det geografiske område, hvor han har begået mange andre tyverierne og, at han ikke har kunne give nogen som helst forklaring om, hvordan hans DNA så kunne findes på gerningsstedet eller, hvor han var på gerningstidspunktet, anser retten det for ubetænkeligt også at kende ham skyldig i dette forhold.

De tiltalte er dermed fundet skyldige i alle forholdene.

Til anvendelsen af straffelovens § 286 bemærker retten, at bestemmelsen allerede skal anvendes efter antallet af forhold og værdierne, men herudover også fordi, tyverierne og forsøgene er sket i led af organiseret kriminalitet. Det støtter retten på fund af koster fra tyverierne hos en hæler i Berlin,

/ side 11

sammenholdt med de aflyttede telefonsamtaler, Person 1 og Person 2 har været involveret i.

Tiltalte 1 er fundet skyldig i flere forhold end Tiltalte 2. Til gengæld var Tiltalte 2 straffet for ligeartet kriminalitet kort forinden. Derfor fastsætter retten samme straf til de to tiltalte.

Straffen til begge tiltalte fastsættes i medfør af straffelovens § 286, jfr. 276, jfr. til dels § 21 og for Tiltalte 2 tillige udlændingelovens § 59b.

Straffen til begge tiltalte fastsættes til fængsel i 3 år.

Ingen af de tiltalte har påberåbt sig, at der foreligger blot et af de hensyn, der er nævnt i udlændingelovens § 26 stk. 1. De tiltalte er omfattet af udlændingelovens § 24, jfr. § 22, stk. 1, nr. 6. Der er herefter intet grundlag for at statuere, at udvisning vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Derfor er udvisning en lovmæssig følge jfr. § 26, stk. 2. Retten tager derfor udvisningspåstanden til følge med indrejseforbud for bestandig jfr. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, med bemærkning, at skulle de rette ejere af nogle af effekterne blive fundet, skal disse naturligvis have effekterne udleveret.

Retsformanden har forstået forsvarernes tilkendegivelser overfor erstatningspåstandene sådan, at frifindelsespåstanden blev nedlagt, fordi de tiltalte nægtede sig skyldige, men ikke fordi kravene størrelsesmæssigt var bestridt. Da de tiltalte er fundet skyldige i alle forhold, tager retten derfor alle erstatningskrav til følge.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 straffes begge med fængsel i 3 år.

Hos de tiltalte konfiskeres:

Koster nr. 15 – slipsenål fundet i jakke ved anholdelsen Koster nr. 17 – sølvkæde fundet i jakke ved anholdelsen Koster nr. 26 – Skruetrækker fundet i Tiltalte 2's Jakke Koster nr. 27 – headsæt til mobiltelefon Koster nr. 28 – skruetrækker fundet i køretøjet Reg. nr. Koster nr. 30 – dameur fundet i midterkonsol på køretøjet Reg. nr. Koster nr. 31 – Sølvske fundet i handskerum på køretøjet Reg. nr. Koster nr. 32 – Murhammer fundet i bagagerummet i køretøjet Reg. nr. Koster nr. 46 – sorte handsker fundet i køretøjet Reg. nr.

Begge tiltalte udvises af Danmark. Det forbydes begge tiltalte for bestandig

/ side 12

på ny at indrejse i Danmark.

De tiltalte skal inden 14 dage betale følgende erstatninger:

Tiltalte 1 til Alka Forsikring, jfr. forhold 3, 25.463 kr,

Tiltalte 1 til Alm. Brand, forhold 4, 4.987,50 kr.

Tiltalte 1 til Lokal Forsikring, forhold 6, 72.807 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til Aros Forsikring, forhold 7, 40.570,34 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til Forurettede 1, forhold 8, 2.000 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til Codan Forsikring, forhold 8, 22.883,25 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til Lærerstandens Brandforsikring, forhold 9, 66.420 kr. samt 2.500 kr. svarende til forsikringstagerens selvrisiko.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til Topdanmark, forhold 10, 3.200 kr. vedrørende bygningsskade og 25.446,40 kr. vedrørende løsøre

Tiltalte 1 til Alka Forsikring, forhold 12, 52.784 kr.

Tiltalte 1 til Tjenestemændenes Forsikring, forhold 13, 3.365 kr. vedrørende bygningsskade samt 1.900 kr. vedrørende løsøre.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til Danske Forsikring, forhold 16, 2.879,05 kr. og 78.331,90 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til Lærerstandens Brandforsikring, forhold 20, 36.449 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til Forurettede 2, forhold 23, 2.140 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til GF Forsikring, forhold 23, 30.428,25 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til HF Forsikring, forhold 24, 2.185 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til

/ side 13

Topdanmark, forhold 28, 61.670 kr. og til Tryg Forsikring, 7.395 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en for begge og begge for en til Topdanmark, forhold 32, 3.472 kr.

De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem.

Dommer

/ /