SS-2055/2013-HER · Retten i Herning

Tiltale om vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. Straffelovens §245, stk. 1, tillige vold i gentagelsestilfælde, jf. §247, stk. 1, ulovlig tvang, jf. §260 og røveri jf., §288, stk. 1, nr. 1

[DOKUMENT] Afgørelse (25 sider) Retten i Herning

DOM

afsagt den 12. september 2013

Rettens nr. 5-2055/2013 Politiets nr. 4100-73251-00054-13

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) født den Dato 1 1980 og Tiltalte 2 født denDato 2 1985

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 10. september 2013. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 2. september 2013.

T1 og Tiltalte 2 er tiltalt for over- trædelse af:

1.

Straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, for så vidt angår Tiltalte 2 tillige jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 2. juni 2013, ca. kl. 03.00 på Adresse 1 , By , i forening og efter forudgående af- tale, at have slået Forurettede (F) i ansigtet med en stump genstand og tildelt ham knytnæveslag og spark i ansigtet og på kroppen, hvorved F brækkede næsen, fik slået kæben af led, fik en flænge på hagen og pådrog sig adskillige blodudtrækninger på kroppen.

2.

Straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, røveri, ved den 2. juni 2013 ca. kl. 03.00 på Adresse 1 , By , i forening og efter forudgående aftale, med vold og trusler om øjeblikkelig anvendelse af vold at have frata- get eller aftvunget F en pung indeholdende 2.500- 3.000 kr., kørekort, sygesikringsbevis og et hævekort, og tvunget F til at oplyse pinkoden til hævekortet, idet de tiltalte begik vold mod F som beskrevet i forhold 1, ligesom de udtalte til ham, at de ville slå ham ihjel, hvorved de tiltalte aftvang ham de pågældende effekter og pinkode og kort tid herefter benyttede hævekortet til at hæve 4.000 kr. i Handelsbanken, By .

Std 75284 side 2

3.

Straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved den 2. juni 2013, kl. 03.00, i forening og efter forudgående aftale, efter at have begået den i for- hold 1 beskrevne grove vold og det i forhold 2 beskrevne røveri, sammen- holdt med den i situationen liggende trussel om yderligere vold, at have tvunget F ind i personbil Reg. nr. , der herefter kørte fra Adresse 1 , By , i retning mod Handelsbanken, By , hvor F efter kort tid undslap, idet han kastede sig ud af bi- len.

4.

Tiltalte 2

Færdselslovens § 53, stk. 1, spirituskørsel, ved den 2. juni 2013 ca. kl. 04.10 at have ført personbil Reg. nr. på Adresse 1 , By , i den hensigt at føre bilen ud på Skjernvej efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørs- len oversteg 0,50 promille.

5.

Tiltalte 2

Færdselslovens § 54, stk. 1, 1. pkt., ved den 2. juni 2013 ca. kl. 04.10 at have ført personbil Reg. nr. på Adresse 1 , By , i den hensigt at føre bilen ud på Skjernvej, selvom tiltaltes blod indeholdt bevidst- hedspåvirkende stoffer, Tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlige for trafiksikkerheden.

6.

Tiltalte 2

Færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, ved den 2. juni 2013 ca. kl. 04.10 at have foretaget den i forhold 4 og 5 beskrevne kørsel uden at have erhvervet kørekort.

7.

Tiltalte 2

Færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt., ved den 18. maj 2013 kl. 21.20 at have ført personbil Reg. nr. ad Løgumklostervej, Rødekro, selv- om tiltaltes blod indeholdt bevidsthedspåvirkende stoffer, Tetrahydrocanna- binol (THC) og Cocain, som er klassificeret som farlige for færdselssikker- side 3

heden.

8.

Tiltalte 2

Færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, ved den 18. maj 2013 kl. 21.20 at have foretaget den i forhold 7 beskrevne kørsel uden at have erhver- vet kørekort.

9.

Tiltalte 2

Bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, ved den 18. maj 2013 kl. 21.20 på Løgumkiostervej, Rødekro, at have været i besiddelse af 2,9 gram amfetamin til eget brug.

10.

T1

(Forholdet er udskilt til særskilt behandling)

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i henhold til an- klageskriftet, men har i forhold 1 påstået frifindelse for at have slået F i ansigtet med en stump genstand.

Anklagemyndigheden har påstået, at Tiltalte 2 skal frakendes førerretten, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdsels- lovens § 126, stk. 1, nr. 2, § 125, stk. 1, nr. 8, jf. § 128.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 2,9 gram amfetamin hos Tiltalte 2 , jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 32, stk. 2, nr. 4 og nr. 5.

T1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og 3.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i vold efter straf- felovens § 244 i forhold 1. Han har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 3. Han har erkendt sig skyldig i forhold 4, 5, 6, 7, 8 og 9. Han havde ingen bemærk- ninger til påstanden om konfiskation. Han har påstået frifindelse for påstan- side 4

den om udvisning.

Advokat Jens Erik Pedersen har på vegne af F påstået, at de tiltalte skal betale 43.776,01 kr. i erstatning.

T1 har afvist erstatningspligten og kravets størrelse.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og kra- vets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte 2 har under grundlovsforhør den 2. juni 2013 afgivet følgende forklaring:

" Tiltalte 2 forklarede, at han er ven med T1 . De fik i går noget at drikke og var også en tur i Herning. Efter at have været hjemme hos T1 , kørte de til Byen , hvor de var på værtshus. Sig- tede var påvirket at både amfetamin og kokain. Han kendte ikke F i forvejen, men på et tidspunkt kom de sigtede i diskussion med F . Sigtede havde således puttet 50 kr. i en spillemaskine, hvo- refter F kom hen og sagde, at det var hans spillemaskine. De dis- kuterede lidt, men ikke desto mindre fik de noget at drikke allesammen. Senere i forløbet kørte de alle hjem til T1 . F befandt sig plud- selig i bilen, hvor også T1's kæreste og T1 var med. ankommet til T1's bopæl opstod der en diskussion med efterfølgende slagsmål mel- lem sigtede og F . Sigtede kan ikke huske, hvad uenigheden gik ud på, men det er rigtigt, at F blødte kraftigt. T1 var også med i slagsmålet. Sigtede har på intet tidspunkt bedt F om penge eller dankortkode. F havde imidlertid glemt sin pung i bilen. Tidligere havde sigtede lånt F's sygesikringsbevis til at lave en bane kokain. Han er i øvrigt ikke helt sikker på, om han egentlig slog på F . Der var i hvert fald ikke tale om et vildt slagsmål, og sigtede tog først og fremmest fat i ham. Da F blødte kraftigt, kørte de ham ind til Byen igen. T1 var med i bilen. Sigtede har på intet tidspunkt hævet penge på F's bankkonto. Forevist egen fingerring vil sigtede ikke bestride, at der tilsyneladende er kommet lidt blod på ringen. Dette blod kan dog stamme fra en lussing, men sigtede kan ikke huske det præcist. Sigtede vil i øvrigt ikke udtale sig om, hvad T1 præcist gjorde ved F . Han vil ikke afvise, at han også selv har ramt F med et slag."

Tiltalte 2 har vedstået sin forklaring, men har be- mærket, at han var halvfuld, da han afgav forklaring under grundlovsforhø- ret. Han har supplerende om forhold 1, 2 og 3 forklaret, han ankom omkring midnat til " Værtshus " i Byen . Han spillede på spilleautomater. T1 sad hos sin søster. F blandede sig i problemet mellem tiltalte og bar- tenderen. F kaldte ham "neger" og alt muligt andet racistisk. Det var første gang, at han var i den lille by. Han sagde til F , at F skulle stoppe, da F ellers ville fortryde det. F ville udenfor for at slås. side 5

Han gik udenfor. F kom ikke med ud, da han blev tilbageholdt i døren af andre på værtshuset. Han så, at politiet kørte forbi værtshuset. Han gik igen indenfor og bestilte nogle "sorte svin" til F . F drak af de "sorte svin" og bestilte flere. Tiltalte stod i baren sammen med F . Mens de drak, spurgte han F , om han tog narko. F sagde, at han gerne ville prøve. De gik sammen ud på toilettet. F gav ham to kort - et kørekort og et andet kort. Tiltalte lavede to baner med kokain og stak kor- tene i lommen. Han gik på toilet. F spurgte ikke til kortene og sniffede først. Tiltalte sniffede sidst.

T1 var rundt omkring. På et tidspunkt var Vidne 1 træt og ville hjem. Han ville gerne selv afsted og væk fra den by.

En halv time til tre kvarter senere skulle de køre hjem. Han kørte bilen. Han ved ikke, hvordan F havnede i bilen. Pludselig lagde tiltalte mærke til, at F sad på bagsædet. De skulle køre i ca. 5 minutter for at komme hjem til T1 . Han spurgte F , hvad han lavede i bilen. F sva- rede ikke.

I bilen sagde F "dit sorte svin, kan du køre ordentligt" og "perker" og andre racistiske ting. Tiltalte syntes ikke, det var sjovt. Da de holdt uden for T1 hjem, gik tiltalte amok. Vidne 1 gik ind for at sove. Han stod uden- for med T1 og F . Der opstod en diskussion uden for bilen. Han slog F med knytnæve i ansigtet. Han kunne se, at F blødte kraf- tigt. Han kan ikke huske, hvem der startede med at slå. Han kan ikke huske, hvordan han slog F . Han slog F i ansigtet, men kan ikke sige, om det var med knytnæve. F's bukser var våde. Han fik ondt af F , der blødte kraftigt. Han spurgte F , om han skulle køre ham på ska- destuen, men F ville køres til Byen . F steg selv ind i bilen.

T1 var der bare. Han kan ikke sige, hvor T1 var, eller om T1 gjorde noget. Han kan ikke sige, hvor kort eller hvor lang tid episoden uden for bilen tog. T1 må selv forklare om hans rolle.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 14. juni 2013, jf. bilag G2, side 4, 2. afsnit, om ankomsten hjemme hos T1 og da de steg ud af bilen, har han bekræftet at have forklaret således, men har påpeget, at han ikke har forkla- ret om, hvad T1 gjorde. Han kan ikke huske, om T1 sagde, at de skulle stoppe.

Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. samme rapport, side 4, om at tiltalte og T1 begge slog F en del gange, har han forklaret, at han ikke har sagt noget om T1 . Han har ikke gennemlæst sin forklaring, da han ikke kan læse. Han har underskrevet sin forklaring til politiet, selvom han ikke har læst den.

Da han kørte F til Byen , var T1 med i bilen. Der skete ikke side 6

noget i bilen. F har ikke kastet sig ud af bilen, men steg selv ud. Han kørte i en Ford Mondeo fra 1999/2000. Der er ikke en knap i bilen, så man kan låse alle døre på een gang. F sad på bagsædet. F bor på Adresse 2 . Han kan ikke huske, hvor hurtigt han kørte på stræk- ningen. Det kunne ikke lade sig gøre, at nogen kastede sig ud af bilen, da de så ville komme til skade. Han kørte måske 80-90 km/t. Han satte F af på hovedvejen.

Inden han skulle over til T1 hævede han 4.000 kr. Han tror, at han hav- de brugt alle pengene, da han ikke havde nogen kontanter tilbage. T1 sagde, at han havde nogle penge. Det var meningen, at han og T1 skulle drikke videre, men på grund af det med F , skete det ikke. På bilens bagsæde lå en pung, der tilhørte F . Han opdagede pungen efter, at F var steget ud af bilen. De kørte hen til banken. Ved banken blev han siddende i bilen, mens T1 steg ud for at hæve penge. Efter 5 minutter undrede han sig over, at T1 ikke var kommet tilbage. Han tog sin hætte over hovedet, da han steg ud af bilen for at gå over til T1 . Han skjulte sig ikke på grund af, at de skulle til at hæve på F's kort, han ville bare ikke genkendes, da han vidste, at der var kameraer uden for banken. Han kan ikke huske, om der var problemer med koden til kortet. Han kendte ikke koden til F's hævekort. Han har ikke fået koden oplyst. Han tror ikke, at han vidste, at det var F's hævekort, som T1 forsøgte at hæve på. Han ville ikke sidde og vente i bilen så længe, da han ville videre og hjem.

Han fik penge af T1 , men han kan ikke huske hvornår eller hvor stort et beløb. Han skulle bruge penge til at tanke bilen, så han kunne køre hjem til Varde. De kørte tilbage til T1's bopæl. Han steg ud af bilen, og politiet ankom.

Om forhold 4, 5 og 6 har han forklaret, at alkoholen var indtaget på " Værtshuset ". Han havde drukket spiritus. Den målte promille kan godt passe. Han har ikke kørekort. Han havde taget stoffer.

Om forhold 7, 8 og 9 har han forklaret, at han havde amfetaminen i lommen. Han kørte uden at have kørekort.

T1 har forklaret, at han og hans kæreste, Vidne 1 , og Tiltalte 2 ankom til Værtshuset omkring kl. 21. Han var fuld, men kan huske, hvad der skete. De endte på Værtshuset , da hans lillesøster holdt polterabend dér. Da han ankom til værtshuset, gik han op i baren. De andre sad ved et bord. Han gik lidt frem og tilbage mellem bordet og Tiltalte 2 , der sad og spillede ved automaterne.

Han hørte, at der var ballade ved spilleautomaterne mellem Tiltalte 2 og bartenderen. Han så F blande sig. Han hørte, at Tiltalte 2 fik besked på ikke at spille på maskinerne. Han hørte at flere raci- side 7

stiske udtryk blev sagt til Tiltalte 2 . F spurgte Tiltalte 2 , om Tiltalte 2 skulle med udenfor for at få nogen på hovedet. Tiltalte 2 sagde, at F bare kunne komme. Tiltalte 2 gik udenfor. Ca. 10-13 andre gik med udenfor, nok bare for at se på løjerne. Han kender ikke F . Han gik udenfor og forsøgte at stoppe det ved at trække Tiltalte 2 væk fra F . Politiet kom først bagefter. Han gik ind på værtshuset igen. F og Tiltalte 2 stod ved baren. Der faldt ro på igen. Tiltalte 2 købte nogle "sorte svin" sammen med F . Da værtshuset lukkede kl. 02.00, foreslog han, at de tog hjem til ham.

I bilen på vej hjem sagde F flere skældsord til Tiltalte 2 . Han og Tiltalte 2 sagde, at F skulle stoppe. De sagde, at F var "fat- svag" og dum. Da de ankom til hans bopæl, havde F tirret Tiltalte 2 en del. F og Tiltalte 2 steg ud af bilen og begyndte at slås med gen- sidige slag. Tiltalte og Vidne 1 steg ud. F begyndte at bløde og var meget beruset. Tiltalte løb ind mellem dem og prøvede at holde dem fra hin- anden. F råbte ad dem. Tiltalte fik ro på dem. F sagde, at det var noget skidt, han havde lavet. Han ved ikke, hvornår Vidne 1 gik indenfor under det første slagsmål. Han gik ind til hende og sagde, at der var kommet ro på. Hun gik ind for at sove. Han ringede til Personda de havde aftalt, at de skulle feste. Kort efter var der igen ballade udenfor mellem F og Tiltalte 2 . Han løb udenfor og så, at F stod ovre ved bilen og blødte. Han kom hen til F , der væltede rundt. Han forsøgte at holde F og Tiltalte 2 væk fra hinanden. F væltede ned på jorden. Tiltalte faldt og landede ovenpå F . Tiltalte kom igen op og sagde til F , at hans bukser lugtede, og at de skulle stoppe. F blev spurgt, om han ville på skadestuen eller til Byen . Han ringede ikke efter en ambulance, da han ikke syntes, at det var så alvorligt. Under slagsmålet var det ikke lyst. F sagde, at han ville til Byen . F satte sig frivilligt ind på bil- ens bagsæde. Da de havde kørt, blev F sat af bilen ude på landevejen i et T-kryds, ved Herborgvej. Tiltalte 2 bad F om at forlade bilen.

Ved banken fik han et kort og en kode oplyst af Tiltalte 2 og gik over til hæveautomaten for at hæve penge for Tiltalte 2 . Ved automaten glemte han koden. Han kaldte derfor på Tiltalte 2 , som sad i bilen. Tiltalte 2 komme over til hæveautomaten. Han hævede et beløb. Det skal nok passe, at det var 4.000 kr. Han kan ikke huske, om det ene kort blev taget af automa- ten. Han havde hætten op over hovedet med en kasket inden under, da han frøs. Tiltalte 2 fik de penge, der blev hævet. Efter at F var steget ud af bilen, og inden han og Tiltalte 2 kørte til banken, så han ikke F's pung i bilen. Han stillede ikke spørgsmål til, hvorfor det var ham, der skulle hæve på kortet. Efter de havde hævet penge gik de over i bilen og kørte hjem til tiltalte. Han satte sig ind i sofaen og tændte fjernsynet. Han hørte nogle biler udenfor. Det var politiet. Tiltalte 2 sad i bilen. Tiltalte gik ind til sin kæreste og sagde, at han var blevet anholdt.

Han ved ikke, om han har forklaret til politiet, at der kun var ham og side 8

Tiltalte 2 der var i bilen, da de kørte til Byen .

Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. bilag H-1, side 3, 4. afsnit, om tumult mellem Tiltalte 2 og F samt Tiltalte 2 og tiltaltes kørsel til Byen , har han forklaret, at han og Tiltalte 2 tidligere på dagen kørte "sni- gende rundt". Han vidste ikke, at det var F's hævekort, han hævede på.

Foreholdt samme forklaring, jf. samme bilag, om hævning på F's kort, har han forklaret, at han ikke har hævet penge på F's kort. Han kan ik- ke huske, om han har forklaret, at han har hævet penge i en automat. Det kan godt ske, at han har kigget på den skrevne forklaring, men han læser dårligt.

Han har kendt Tiltalte 2 i ca. 1 ½ måned, før han blev varetægtsfængslet. De har været sammen 3-5 gange før den 2. juni 2013.

Forevist foto, jf. bilag K-2, har han bekræftet, at det er et foto af hans ejen- dom.

Forevist fotos, jf. bilag K-3, har han forklaret, at slagsmålet foregik ud for vinduet til badeværelset. Han mener ikke, at der lå noget, der kunne bruges som slagvåben.

F har som vidne forklaret, at han ankom alene til Værtshuset om aftenen ved 20-21-tiden. Han husker ikke noget ballade på værtshuset. Han havde fået noget at drikke. Han synes ikke, at han har været så fuld, at han ikke kan huske noget.

Han stod og snakkede med en. Han kendte dem ikke i forvejen. Han talte ik- ke med T1 eller Tiltalte 2 . Han har aldrig taget stoffer med nogen af dem. Han har aldrig været i nærheden af stoffer. Han har ikke været på toi- lettet sammen med nogen dén dag for at tage stoffer. Han har ikke haft lånt sit kort ud. Han kan ikke huske, om han har været oppe at toppes med nogen på værtshuset.

Generelt har han det ikke skidt med udlændinge. Han kan ikke mindes, at han har skældt ud på en udlænding. Han kan ikke huske, hvad der er foregå- et på værtshuset. Det kan godt passe, at han har drukket 8-10 genstande på værtshuset. Han kan huske, hvad der skete efter han havde forladt værtshu- set, da han ligesom vågnede op, da han fik slag.

Han husker, da de kørte ind i indkørslen, der ikke var hjemme hos ham selv. Han aner ikke, hvorfor han sad i bilen. Han ved ikke, hvor han er steget ind i bilen. Han ved ikke, om der var noget med en efterfest. Mens han sad på bagsædet i bilen, fik han en knytnæve i ansigtet. Han er ikke sikker på, hvem der gav ham knytnæveslaget. Han kan ikke huske, om han har sagt skældsord i bilen. I bilen på vej fra værtshuset og hjem til T1 sad han i midten på bagsædet. T1 og Tiltalte 2 sad foran. Han er sikker på, at side 9

der ikke var en pige med i bilen. Han er sikker på, at han fik et slag i bilen. Næsten i samme øjeblik som han steg ud af bilen, fik han et slag mere. Han gik i knæ og fik et spark i hovedet af Tiltalte 2 . Det var Tiltalte 2 , der åbnede døren og slog ham i ansigtet. Han ved ikke, om slaget var med knyt- næve eller med en genstand. Han er i tvivl, om han er blevet slået med en genstand. Han er usikker på, om han har set en stump genstand. Han fik med jævne mellemrum spark af både T1 og Tiltalte 2 . Der var en høj hæk på begge sider af bilen. Han mindes ikke, at der bilen holdt ved noget mur- værk. Han kan ikke huske, om han på noget tidspunkt kom til at ligge op ad husmuren. Da han lå ned, stod T1 og Tiltalte 2 skrå frem for ham på hver sin side af ham. Han så derfor, at begge sparkede ham.

Tiltalte 2 sagde, at han skulle aflevere 10.000 kr., eller han ville blive slå- et ihjel. Han sagde, at han ikke havde så mange kontanter på sig og fik at vi- de, at han så måtte skaffe beløbet. Han tog sin pung i baglommen og gav Tiltalte 2 de penge, han havde i pungen. Der var ca. 2.500-3.000 kr. Han havde haft ca. 4.000 kr. med sig på værtshuset. Tiltalte 2 stod med pun- gen og tog vidnets dankort. Han er usikker på, om Tiltalte 2 selv tog vid- nets pung, eller om han gav den til Tiltalte 2 . Han blev sparket fra han steg ud af bilen, til han steg ind i bilen igen. Både Tiltalte 2 og T1 sparkede ham. Han lå nærmest op ad bilen, da han blev sparket. Det var rig- tig hårde spark, som ramte ham i ansigtet, på låret, på armen og på ballen. Tiltalte 2 sagde kun noget om penge, mens han sparkede vidnet. På et tidspunkt sagde T1 , at nu måtte det være nok. De afløste hinanden med at sparke ham. Han tror ikke, at det var med T1's gode vilje, at T1 gav ham et sidste spark efter, at T1 havde sagt til Tiltalte 2 , at nu var det nok.

Da Tiltalte 2 fandt vidnets dankort, bad Tiltalte 2 om vidnets kode til dankortet. Vidnet husker ikke, om han da stod op. Han tror, at han måske stod på den anden side af bilen, da der blev spurgt til dankortet. T1 stod 4-5 meter ved siden af Tiltalte 2 på modsatte side af bilen. Han så, at Tiltalte 2 tog dankortet op af hans pung. Tiltalte 2 ville have koden oplyst. Han oplyste koden til Tiltalte 2 i håb om, at han ikke ville blive sparket mere. Pungen så han ikke mere. Han mener, at han havde oplyst dankort-ko- den, da T1 sagde til Tiltalte 2 , at nu var det nok.

Han fik et spark mere af T1 , men han kan ikke sige, hvornår sparket faldt. Han mener, at han på det tidspunkt lå ved bilen. Han er sikker på, at T1 gav ham det sidste spark. Han tror ikke, at T1 var helt tryg ved situationen.

Efter at have oplyst dankort-koden blev han proppet ind på bilens bagsæde af Tiltalte 2 , der tog ved ham og skubbede ham ind. T1 holdt ikke ved ham på det tidspunkt. Han blødte meget. Han bad ikke selv om at blive kørt afsted i bilen. Han har ikke selv bedt om at blive kørt ind til Byen . Tiltalte 2 sagde, at de skulle køre afsted for at hæve penge. Han skulle side 10

med, selvom han havde oplyst koden til dankortet. De kørte afsted. Ved et T-kryds kom bilen helt ned i fart, og han skyndte sig ud af bilen. Han løb ned i en grøft. Han kan ikke huske, om han blev på benene, da han sprang ud af bilen ved krydset. Han kan ikke se, hvordan han skulle kunne få skader i en græsrabat. Hans kæbe var slået af led. Der var ingen, der fulgte efter ham. Nede fra grøften ringede han til politiet. Han sagde til politiet, at han var blevet slået og sparket. Han følte ikke, at der skete noget fra politiets si- de, hvorfor han ringede en gang mere til politiet. En politibil ankom. Han blev spurgt, om han kunne forklare, hvor det var foregået. Han kørte med politiet og udpegede stedet.

Han ved ikke, hvordan har har mistet sit kørekort og sygesikringsbevis. Det hele var i hans pung, som Tiltalte 2 havde taget.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 2. juni 2013, jf. bilag B-1, side 2, har han nægtet at have forklaret sådan til politiet.

Foreholdt foto, jf. bilag K-2, K-3 og K-4, har han forklaret, at han fik slag første gang, da bilen var på vej ind i indkørslen, hvor bilen var mellem to hække.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 2. juni 2013 kl. 08.35, jf. bilag B-2, side 3, 4. afsnit, om spark fra T1 og Tiltalte 2 , har han bekræftet at have forklaret således til politiet. Det er ikke rigtigt, at T1 kun sparkede på kroppen. T1 virkede lidt presset og afværgende.

Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. bilag B-2, side 3, 1. og 2. afsnit, har han forklaret, at det ikke er korrekt. Han har senere afgivet forklaring om episoden i en anden rapport.

Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. bilag B-3, har han forklaret, at han er sikker på, at han blev slået inde i bilen. Det er korrekt, at han har underskre- vet sin forklaring til politiet.

Der var ca. 2.500 kr. i hans pung.

Foreholdt sin forklaring, jf. bilag B-2, side 5, har han bekræftet, at have for- klaret til politiet, at han havde omkring 2.000 kr. i sin pung.

Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. bilag B-3, side 3, mener han ikke at have forklaret således til politiet. Det er forkert formuleret, at han steg ud af bilen. Han mener, at han blev rykket ud af bilen.

Foreholdt politiattest, jf. bilag 1-C-6, om at han til sidst blev smidt i en vej- grøft, har han forklaret, at han ikke kan huske, om han kan have sagt sådan til lægen. Lægen har skrevet, at adskillige mennesker har banket ham med et jernrør. Han har ikke oplyst til lægen, at det var adskillige mennesker. Han side 11

ved ikke, hvorfra lægen har disse oplysninger.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 2. juni 2013, jf. bilag B-2, side 4, 3. afsnit, om at B havde forsøgt at dæmpe A og at B muligvis var bange for A, har han forklaret, at B ikke flere gange forsøgte at dæmpe A.

Han har ikke selv sat kæben på plads, der var gået af led.

Han havde ondt i kæben og bed skævt sammen. Det tog et par måneder, in- den kæben var på plads igen.

Vedrørende erstatningsopgørelsen har han forklaret, at han har regnet ud, at han havde ca. 2.500 kr. tilbage i pungen ved, at han havde fået ca. 10 gen- stande og også givet lidt ud. Hver genstand kostede ca. 20 kr. Han havde ca. 4.000 kr. i pungen, da han ankom til værtshuset.

Noget af hans tøj blev klippet i stykker på sygehuset. Det var ikke tøj, han havde købt i går. Pungen kostede 699 kr. Han havde fået den i fødselsdags- gave den 13. april 2013. Et nyt sygesikringsbevis koster 180 kr. Hans nøgler blev stjålet. Han har ikke fået nøglerne tilbage. Han har skiftet tre RUKO- cylindere, hvortil der skal bruges samme nøgle. Det har kostet ham 880 kr. Sygesikringsbeviset fik han tilbage af politiet, men det var knækket.

Han var delvis sygemeldt fra sit arbejde som selvstændig karosserismed. Ar- bejdet larmer meget. Han har ingen ansatte. Han laver skader og rust for 13- 14 forskellige autoværksteder. Han har i sygemeldingsperioden heller ikke kunnet lave forsikringsskader. Hans omsætning har været stigende frem til episoden skete.

I dag har han ikke længere smerter af nogen art. Han har fået en skæv næse. I sygemeldingsperioden havde han ikke et lukket-skilt på døren, men han var der heller ikke. Han er ikke forsikret, så han kunne få dagpenge.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun var på Værtshuset sammen med T1 og Tiltalte 2 . T1's søskende var der, da de havde været til polterabend. På værtshuset var der nogen, der ikke mente, at Tiltalte 2 skulle have lov til at bruge spilleautomaterne. Hun tror, at det gik i sig selv igen, og at Tiltalte 2 ikke spillede videre. På et tidspunkt sad hun ved et bord og snakkede med T1's søster, Vidne 3 . T1 ville lige gå udenfor. Hun og Vidne 3 gik også udenfor. Der stod en lille flok udenfor. Der skete ikke rigtig noget. Hun hørte, at T1 prøvede at dysse Tiltalte 2 ned. Et par betjente ankom, men gik igen. Da hun kom ind på værtshuset igen, var Tiltalte 2 og de andre derinde. Hun har ikke lagt mærke til, om Tiltalte 2 drak nogle genstande sammen med en mand i baren.

På et tidspunkt tog Vidne 3 hjem. Hun havde det selv dårligt og ville også side 12

gerne hjem. Hun, T1 og Tiltalte 2 stod ovre ved bilen. F kom gående og spurgte, om de skulle ud og feste videre. Drengene blev enige om, at de godt kunne feste videre. F satte sin ind i bilen bag førersædet. Hun satte sig også ind på bilens bagsæde. Hun havde ikke mødt F før. Der blev spillet musik i bilen. På vej hjem tænkte hun, at F skulle sættes af, da hun ikke var tryg ved ham. F følte sig provokeret og mumlede en masse ting, som hun ikke fik fat i. Hun følte ikke, at F rettede sin hidsighed mod en bestemt person. Hun var ikke tryg ved at sidde ved siden af ham. Hun er sikker på, at hun var med i bilen fra værtshuset og hjem til T1 .

Da de ankom til Adresse 1 , steg Tiltalte 2 og F ud af bilen sam- tidig. Hun og T1 nåede ikke at komme ud af bilen, før end Tiltalte 2 fløj på F . Tiltalte 2 slog F . Hun så ikke, hvor eller hvordan Tiltalte 2 slog F . Hun gik i panik og råbte, at de skulle stoppe. T1 prøvede at stoppe Tiltalte 2 og F . Tiltalte 2 kiggede på T1 og sagde, at T1 skulle blande sig udenom. Hun gik indenfor. Hun var chokeret og gik ned i soveværelset sammen med hunden. På et tidspunkt kom T1 ind i soveværelset og kyssede hende godnat. Hun så ikke T1 ringe til nogen. Hun blev vækket, da politiet ankom.

På værtshuset var der vist et eller andet med "sort svin".

Foreholdt sin forklaring til politiet den 13. juni 2013, jf. bilag D-2, side 3, har hun bekræftet at have forklaret således til politiet. Hun kan huske, at F sagde til T1 , at han godt vidste, hvem han var. F mumlede noget om familieforhold.

Der blev ikke udøvet nogen former for vold i bilen. Foreholdt F's for- klaring om, at han lænede sig frem mellem sæderne og fik et slag, forklarede hun, at hun er sikker på, at det ikke skete, for så ville hun selv have forladt bilen.

Person har som vidne forklaret, at han var på Værtshuset natten mellem den 1. og 2. juni 2013. T1 var på Værtshuset , da han ankom. Han overværede ikke en episode ved spilleautomaterne. Han lagde ikke mærke til, om der var en diskussion udenfor. Tiltalte 2 var til stede. Han var meget beruset den aften. Han lagde ikke mærke til, om nogen var udenfor på et tidspunkt. Han var gået derfra lige inden Værtshuset lukkede. Han blev ringet op af T1 senere på natten efter, at han var gået fra Værtshuset . Han lå og sov, da T1 ringede, men ved ikke, hvad klokken var. T1 sagde bare, at han havde ringet forkert.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun var på Værtshuset den 1. juni 2013. Hun ankom lidt over midnat. T1 kom en halv times tid senere. Hun stod ved toilettet. Tiltalte 2 kom først ud mod døren og stod ude på gaden. F kom bagefter. Hendes mand stod sammen med F og sagde, at F skulle holde op. Det så ud som om, at de side 13

skulle ud at slås. Hun var med ude på gaden. Tiltalte 2 og F stod og snakkede sammen længere henne. Hun stod sammen med sin mand og T1 . Tiltalte 2 og F gik om på parkeringspladsen ind bagved. Bagefter kom Tiltalte 2 og F med armen om hinanden ind igen.

T1 spurgte, om hun og hendes mand ville med hjem til efterfest, men det takkede de nej til. Hun var til stede, da Værtshuset lukkede. Hun så ikke, hvordan F kom derfra.

Hun kender F's søn. Hun har talt med F een gang efter episoden, men de talte ikke om episoden.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun ankom til Værtshuset omkring kl. 00.00-00.30. T1 og Vidne 1 ankom derefter. Stemningen ændrede sig. Der blev stille på en måde. Det var som om, at alle vendte sig og kiggede, da T1 , Vidne 1 og Tiltalte 2 ankom til stedet. Der kommer ikke så tit fremmede på Værtshuset . Der var en episode med nogle spillemaskiner. Tiltalte 2 ville give hende og de andre en drink. Tiltalte 2 gik hen mod spillemaskinerne for at spille, men fik at vide, at det skulle han lade være med. Der blev sagt "sådan en som dig må ikke putte penge i her". Tiltalte 2 var i baren. Hun sad med ryggen til. Hun hørte, at der blev sagt, at "så går vi sgu udenfor". En anden gæst på Værtshuset havde tid- ligere præsenteret sig som F . Hun kender ikke F . Der var op- træk til slagsmål mellem F og Tiltalte 2 . T1 sagde stille og ro- ligt, at han lige ville gå med ud for at se. Da hun kom udenfor, var der ikke rigtig nogen mennesker. Rundt bag en mur stod nogle og talte sammen. En patruljevogn kom forbi. Hun har ikke kendskab til noget med stoffer på Værtshuset den aften.

Af politiattest af 7. juni 2013 fremgår, at undersøgelsen af F er foretaget den 7. juni 2013, kl. 10.00 hos egen læge, og at det angives at skaden er sket den 2. juni 2013, kl. ca. 2.00. Under objekti- ve fund fremgår, at der er spredte blodudtrækninger på krop og arme, speci- fikt et større element dækkende hele venstre balde og ned på baglåret, spredt på begge arme fra albue-regionen og nedad, samt på højre fod. Desuden ses der brillehæmatom og mindre plet på indersiden af venstre kind. Ømhed sv.t. næseryggen. Der er læbelæsioner og sutureret sår på hagen lige under munden. Mindre bule i venstre tinding. Ømhed omkring venstre kæbeled. Endvidere fremgår, at det forefundne antages at være fremkommet på den angivne tid og sted, og at der alene vil være forbigående men herunder ar- bejdsudygtighed.

F henvendte sig den 2. juni 2013, kl. 04.33 på skadestuen. Det fremgår af patientjournalen under objektive fund at der ses hævelse omkring venstre øjenlåg med brillehæmatom. Der er hævel- se af næseregionen. Suggillation på hagen, et ca. 4 cm sår løbende horison- talt lige under næsenlæben samt en enkrone stor suggillation på hagen. Ved side 14

palpation er der ømhed fra venstre køberegion og fra næsen og pt. er meget øm på hagen. Der alves CT scanning af ansigtsskelet og heraf fremgår at der ingen mandibelfraktur eller basis cranii fraktur. Samtlige sini og begge ma- stoider samt mellemører er også frie.

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse vedrørende T1 af 29. august 2013 oplyst følgende konklusion:

"Såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en almindelig betinget dom med vilkår om tilsyn. Til en sådan afgørelse anbefales 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår om, at sigtede undergiver sig behand- ling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt tilsynsmyndigheden finder det fornødent. Finder retten, at sagen kan afgøres med en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn om samfundstjeneste, findes sigtede ikke egnet her- til grundet misbrugsproblemer og manglende arbejdsmarkedstilknyt- ning."

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse vedrørende Tiltalte 2 af 7. august 2013 oplyst følgende konklusion:

"Sagen har været forelagt afdelingens psykiatriske lægekonsulent Overlæge , som i skrivelse af 31. juli 2013 har konkluderet følgende (citat): "Han kan sandsynligt henføres til den i straffelovens § 69 omhandlende personkreds, men en foranstaltning jf. samme lovs § 68, andet pkt. forekommer ikke nærliggende. Mentalundersøgelse kan såle- des ikke anses fornøden." Hele skrivelsen er gengivet under punkt 7. Såfremt Retten finder Tiltalte 2 skyldig og såfremt en hel- eller delvis betinget afgørelse kan komme på tale, skønnes han ikke uegnet hertil. Et evt. tilsyn af Kriminalforsorgen skønnes udelukkende relevant, så- fremt Tiltalte 2 i Retten erklærer sig indforstået med at un- dergive sig tilsyn af Kriminalforsorgen i 1 år med et ubetinget vilkår om at undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer evt. i døgnregi samt et betinget vilkår om at undergive sig ambulant psykiat- risk behandling. På grund af de massive personlige problemstillinger skønnes Tiltalte 2 ikke egnet til at udføre samfundstjeneste."

Udlændingestyrelsen har den 8. august 2013 blandt andet udtalt følgende om udvisningsspørgsmålet om Tiltalte 2 :

"Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 27. juni 2013. Heraf fremgår blandt andet følgende: side 15

- Tiltalte 2 indrejste i Danmark den 7. september 2011. Han var på daværende tidspunkt 16 år gammel. Han oplyser, at han var flygtet til Pakistan sammen med sin mor og sine søskende, da han var 12 år gammel. - Tiltalte 2 føler sig fuldt integreret i det danske sam- fund. Han taler og læser dansk, og han kan stave og formulere sig på dansk. Tiltalte 2 taler godt dansk. - Tiltalte 2 forældre og 6 søskende bor alle i Danmark. - Tiltalte 2 har været i beskæftigelse i Danmark, og han har også været i lære som kok. - Tiltalte 2 er 27 år gammel, og han oplyser, at han har været ude for flere uheld, hvor han har brækket sine lemmer. Herudover oplyser han, at hans psykiske tilstand er dårlig, da han har mange minder om krigen i Irak. - Tiltalte 2 ryger hash dagligt. - Tiltalte 2 oplyser, at han ikke har været i hverken Pakistan eller Afghanistan siden indrejsen i Danmark. - Særligt vedrørnede spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 2 uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen be- mærke, at styrelsen i forbindelse med styrelsens seneste fact-finding mis- sion til Kabul, Afghanistan i perioden 20. marts-2. april 2004 indhentede oplysninger om, hvorvidt afghanske statsborgere risikerer at blive udsat for særlig byrdefulde straffeforanstaltninger ved tilbagevenden til Afgha- nistan eller risikerer at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som en afghansk statsborger måtte være blevet dømt for i Danmark. Styrel- sens skal henvise til rapport fra styrelsens seneste fact-finding mission til Kabul, Afghanistan i perioden 30. marts -2.april 2004, side 55, der ved- lægges i kopi" ... "Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlæn- dingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel- ser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ca. 2 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet." side 16

Følgende konklusion fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske under- søgelser af 10. juli 2013 i sagens forhold 1, bilag 5:

"Prøver/effekter sikret af politiet a) KT nr. 1: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: Sæde i Ford Mondeo Reg. nr. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er- klæring af 09.07.2013, taler for, at den større mængde dna stammer fra F frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at den større mængde dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for, at den mindre mængde dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Den bevismæssige vægt, hvad angår Tiltalte 2 og den mindre mængde dna, kan ikke bereg- nes. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra T1 . Dna-profilen for den større mængde dna blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis den større mængde dna stam- mer fra F , end hvis den større mængde dna stam- mer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til F . b) KT nr. 2: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: Asfaltbelægning bag Adresse 1 , By

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er- klæring af 09.07.2013, taler for, at det undersøgte dna stammer fra F frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at det undersøgte dna stammer fra T1 eller fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for sporet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis det undersøgte stammer fra F , end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammen- ligning med nære slægtninge til F . c) KT nr. 4: En trøje Ifølge fremsender sikret fra: sigtede Tiltalte 2 Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er- klæring af 09.07.2013, taler for, at den større mængde dna stammer fra F frem for en tilfældig anden person. side 17

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at den større mængde dna stammer fra T1 eller fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Det kan ikke beregnes, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for eller imod, at den mindre mængde dna stammer fra T1 frem for en tilfældig anden person på grund af særlige forhold ved dna-profilerne. Det kan ikke beregnes, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for eller imod, at den mindre mængde dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person på grund af særlige forhold ved dna-profilerne. Dna-profilen for den større mængde dna blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis den større mængde dna stam- mer fra F , end hvis den større mængde dna stam- mer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til F . d) KT nr. 5: Et par bukser Ifølge fremsender sikret fra: sigtede Tiltalte 2 Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er- klæring af 09.07.2013, er i overensstemmelse med, at materialet inde- hold dna fra to personer. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for, at den ene del af det undersøgte dna stammer fra F frem for en tilfældig anden person, og at den anden del af det un- dersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 selv frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra T1 . Dna-profilen for sporet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis den ene del af det undersøgte dna stammer fra F , end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Bereg- ningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stam- mer fra netop to personer, og at den anden del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til F . e) KT nr. 6: En sko Ifølge fremsender sikret fra: sigtede Tiltalte 2 f) KT nr. 7: En sko Ifølge fremsender sikret fra: sigtede Tiltalte 2 Dna-profilerne for de påviste biologiske spor på ovennævnte to effekter, jf. erklæring af 09.07.2013, taler for, at det undersøgte dna stammer fra F frem for en tilfældig anden person. side 18

Dna-profilerne for de påviste biologiske spor på ovennævnte to effekter taler imod, at det undersøgte dna stammer fra T1 eller fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Dna-profilerne for sporene blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlige, hvis det undersøgte dna stammer fra F , end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig an- den person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sam- menligning med nære slægtninge til F . g) KT nr. 9: Et par shorts Ifølge fremsender sikret fra: sigtede T1

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt, jf. erklæring af 09.07.2013, taler for, at den større mængde dna stammer fra T1 selv frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt taler imod, at den større mængde dna stammer fra F eller fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Det kan ikke beregnes, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt taler for eller imod, at den mind- re mængde dna stammer fra F frem for en tilfældig anden person på grund af særlige forhold ved dna-profilerne. Det kan ikke beregnes, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt taler for eller imod, at den mind- re mængde dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en til- fældig anden person på grund af særlige forhold ved dna-profilerne. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra T1 selv. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra F eller fra Tiltalte 2 . h) KT nr. 10: En t-shirt Ifølge fremsender sikret fra: sigtede T1

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt , jf. erklæring af 09.07.2013, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra T1 selv. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra F eller fra Tiltalte 2 . ... j) KT nr. 12: En hættetrøje Ifølge fremsender sikret fra: sigtede T1

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er- side 19

klæring af 09.07.2013, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra F . Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for, at en anden del af det undersøgte dna stammer fra T1 selv. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 . Dna-profilen for sporet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra F , end hvis ikke en del af det undersøgte dna stam- mer fra F . Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de på- viste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til F . k) KT nr. 13: En sko Ifølge fremsender sikret fra: sigtede T1

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er- klæring af 09.07.2013, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra F . Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for, at en anden del af det undersøgte dna stammer fra T1 selv. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 . Dna-profilen for sporet blev beregnet til at være 7.800 gange mere sand- synlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra F , end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra F . Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til F ."

Det fremgår af sagens forhold 2, bilag 4, at der er anmeldt kortmisbrug af dankort med Kortnummer den 2. juni 2013 kl. 03.12, hvor der er hævet et beløb på 4.000 kr.

Det fremgår af sagens forhold 2, bilag 5, at der på Kortnummer er hævet 4.000 kr. den 2. juni 2013 kl. 03.11.45 ved at indtaste pinkode. Samme dag kl. 03.13.27 blev samme kort igen brugt, men transaktionen blev afbrudt. Samme dag kl. 03.14.14 blev samme kort igen brugt og pinkode indtastet, men der blev meldt "pin fejl, ikke flere forsøg".

Det fremgår af sagens forhold 5, bilag 3, at der den 2. juni 2013 kl. 06.35 blev udtaget en blodprøve af Tiltalte 2 . Resultatet påviste fund af Tetrahydrocannabinol (THC) med en koncentration over ba- gatelgrænsen. side 20

Det fremgår af sagens forhold 7, bilag 6, at der den 18. maj 2013 kl. 21.47 blev udtaget en blodprøve af Tiltalte 2 . Resultatet påviste fund af Tetrahydrocannabinol (THC) og Cocain med en koncentrati- on over bagatelgrænsen.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han er født i Afghanistan i 1985. Han har 6 søskende. De 5 søskende bor i Danmark. Den 6. bor i Tyskland. Han ved ikke, om han har familie i Afgha- nistan, eller hvor de i givet fald opholder sig. Han bor i en to-værelses lejlig- hed. Han kommer ud til den lejlighed - ellers vil han finde en anden. Han har ingen kæreste. Han har for mange år siden været i lære som kok. Han sø- ger om pension.

T1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 2. juni 2013.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberø- vet fra den 2. juni 2013.

T1 er tidligere straffet af betydning for sagen således:

ved Herning rets dom af 27. april 2011 med fængsel i 1 år og 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 192a, § 276 og § 290, stk. 1 og våbenlo- ven.

ved Herning rets dom af 26. oktober 2011 med fængsel i 2 måneder tillægs- straf for overtrædelse af straffelovens § 276 og færdselslovens § 4, stk 1.

T1 er prøveløsladt den 1. februar 2012 med en rest- straf på 183 dage og tilsyn af kriminalforsorgen i 12 måneder. Prøvetiden udløber den 1. december 2014. Reststraffen vedrører dom af 26. oktober 2011 og 27. april 2011.

Tiltalte 2 er tidligere straffet af betydning for sa- gen således:

ved Varde rets dom af 27. juni 2003 med fængsel i 20 dage, betinget, prøve- tid 1 år, tilsyn af Kriminalforsorgen, for vold.

ved Esbjerg rets dom af 10. august 2004 med fængsel i 60 dage, betinget, prøvetid 1 år, tilsyn af Kriminalforsorgen, for overtrædelse af blandt an- det straffelovens § 119, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer. Fælles- straf med dom af 27. juni 2003. side 21

ved Frederikshavns rets dom af 9. september 2004 med fængsel i 10 måne- der for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 23, stk. 1. Fællesstraf, der tillige omfatter den betingede dom af 10. august 2004.

ved Varde rets dom af 3. november 2004 med fængsel i 8 måneder for blandt andet vold og røveri. Prøveløsladt den 25. november 2005, prø- vetid 2 år, heraf 1 år under tilsyn af Kriminalforsorgen, reststraf 182 da- ge.

ved Esbjerg rets dom af 13. december 2005 med fængsel i 3 måneder for blandt andet vold i gentagelsestilfælde og lov om euforiserende stoffer.

ved Esbjerg rets dom af 11. maj 2006 med fængsel i 2 år for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 288. Prøveløsladt den 17. september 2007, prøvetid 2 år, heraf 1 år under tilsyn af Kriminal- forsorgen, reststraf 221 dage.

ved Esbjerg rets dom af 13. februar 2008 med fængsel i 9 måneder for vold i gentagelsestilfælde. Fællesstraf med hensyn til reststraffen på 221 da- ge.

ved Esbjerg rets dom af 14. maj 2008 med fængsel i 7 måneder for blandt andet vold, trussel om vold og overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Betinget udvisning af Danmark i 5 år mod en prøvetid på 2 år fra løsladelsen den 2. april 2009 at regne.

ved Fyns politi den 25. marts 2009 vedtaget en bøde på 2.000 kr. for over- trædelse af lov om euforiserende stoffer.

ved Esbjergs rets udeblivelsesdom af 22. december 2009 med bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

ved Esbjerg rets dom af 31. januar 2011 med fængsel i 4 måneder og en bø- de på 5.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 121, § 260 og § 266 og for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Udvist betinget i særskilt dom af den 9. december 2011 med en prøvetid på 2 år fra løsla- delsen efter afsoning af dom af 31. januar 2011.

ved Esbjerg rets dom af 5. april 2011 med en bøde på 4.800 kr. for overtræ- delse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer.

ved Herning rets dom af 5. december 2011 med en tillægsstraf af fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244 jf. § 247, stk. 1, § 285, stk. 1 jf. § 276 og ordensbekendtgørelsen.

ved Horsens rets dom af 15. juni 2012 med en bøde på 2.000 kr. for over- trædelse af lov om euforiserende stoffer. side 22

ved Horsens rets udeblivelsesdom af 15. juni 2012 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

ved Horsens rets udeblivelsesdom af 11. september 2012 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

ved Holstebro rets udeblivelsesdom af 21. februar 2013 med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffter.

ved Esbjerg rets udeblivelsesdom af 20. marts 2013 med en bøde på 5.500 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffter.

F blev løsladt den 29. juni 2012 efter afsoning af dommen af 5. december 2011.

Rettens begrundelse og afgørelse:

Forhold 1, 2 og 3, Tiltalte 2 og T1 : Det kan efter vidnet F's troværdige og sammenhæn- gende forklaring lægges til grund, at begge de tiltalte har sparket forurettet adskillige gange i ansigtet og på kroppen, og at han er blevet tildelt et knyt- næveslag i ansigtet, hvorefter han pådrog sig blodudtrækninger på kroppen, slog kæben og fik en flænge, hvilket er i overensstemmelse med de objekti- ve fund, som fremgår af politiattesten. Volden er udøvet i forening af de til- talte, men voldens karakter og omfang er ikke af så særlig rå, brutal eller far- lig karakter, at det er omfattet af straffelovens § 245. Forholdet skal henføres under straffelovens § 244. Retten finder endvidere efter F's forklaring, at de tiltalte i forening har og efter forudgående aftale med vold og trusler om øjeblikkelig anvendelse af vold har fratvunget F sin pung indeholdende kontanter, hævekort mv. De til- talte hævede herefter 4.000 kr. i Handelsbanken, hvilket er dokumenteret ved fotos optaget ved banken og kortoplysninger. Da den i forhold 1 udøvet vold indgår i røveriforbrydelsen medfører det ikke selvstændigt strafansvar for volden, hvorfor de tiltalte frifindes for forhold 1, men findes skyldig i forhold 2, som anført i anklageskriftet.

Vedrørende forhold 3 kan det også efter F's forklaring lægges til grund, at han blev tvunget ind i bilen efter forudgående vold og situationen i det hele taget, og at T1 og Tiltalte 2 herefter kørte fra stedet, og at han undslap ved at kaste sig ud af bilen. De tiltalte findes herefter skyldig i forhold 3, som an- ført i anklageskriftet.

Forhold 4,5,6,7,8 og 9, Tiltalte 2 : Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. side 23

Erstatningspåstanden, Tiltalte 2 og T1 : Retsformanden tager erstatningskravet, vedrørende 4.000 kr. hævet i han- delsbanken, 2.500 kr. som er taget fra forurettes pung, udgifter til tøj på i alt 2.850 kr. og pung til 699 kr., sygesikringsbevis 180 kr. og omkostninger på 500 kr. til lægeerklæringer i forbindelse med dokumentation for sygemeld- ing, til følge. Udgifterne findes behørigt dokumenteret. Udgift på 880 kr. til nøgler tages ikke til følge, da det ikke er dokumenteret, at disse er blevet stjålet af de tiltalte. For så vidt angår erstatning i forbindelse med svie og smerte tages udgiften på 3.780 kr. til følge, da forurettet har været sygemeldt helt eller delvist i 21 dage. Vedrørende tabt arbejdsfortjeneste finder retsfor- manden, at der alene kan tilkendes erstatning for 14 dage, som svarer til de dage, som forurettet har været sygemeldt på fuld tid, hvorfor erstatningen vedrørende dette punkt fastsættes til 18.924 kr.

Retten tager herefter erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Straffastsættelse vedrørende T1 :

Straffen fastsættes til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1.

Retten har på den ene side lagt vægt på, at røveriet er begået i forening og voldens karakter i forbindelse hermed. På den anden side er der lagt vægt på, at T1 ikke har været den styrende i forholdenes udførelse. Retten har ikke udløst reststraffen på 183 dage fra prøveløsladels- en af den 1. februar 2012, som vedrører dom af 26. oktober 2011 og 27. april 2011, da der ikke i tilstrækkeligt omfang er tale om ligeartet kriminali- tet.

Straffastsættelse vedrørende Tiltalte 2 :

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1. Færdselslovens § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, jf. § 118 og færdselslovens § 56, stk. 1, jf. § 117d og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. lov om euforiserende stoffer § 3.

Retten har lagt vægt på, at røveriet er begået i forening og voldens karakter i forbindelse hermed. Endvidere er tiltaltes adskillige domme for vold og rø- veri også tillagt betydning samt tiltaltes styrende rolle i forholdenes udførel- se.

Tiltalte frakendes førerretten i 5 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, § 125, stk. 1, nr. 8, jf. § 128.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2 side 24

Vedrørende udvisningspåstanden: Tiltalte 2 har haft lovligt ophold i Danmark fra den 7. september 2001, dog skal den tid som Tiltalte 2 har været varetægtsfængslet eller udstået frihedsstraf fradrages, hvorfor han alene har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 år og 2 måneder. Tiltalte 2 er således omfattet af bestemmelserne i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.

Tiltalte 2 er ved Esbjerg rets dom af 14. maj 2008 straffet med fængsel i 7 måneder for blandt andet vold og tyveri. Her blev han end- videre udvist betinget af Danmark i 5 år med en prøvetid på 2 år fra løslad- elsen den 2. april 2009 at regne.

Tiltalte 2 er ved Esbjerg rets dom af 31. januar 2011 straffet med fængsel i 4 måneder og en bøde for blandt andet overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Disse forhold er således begået i prøvetiden for den betingede dom om udvisning.

Den 9. december 2011 blev Tiltalte 2 igen udvist betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år regnet fra løsladelsen efter afsoningen af dommen af 31. januar 2011.

2 dommer udtaler: Udvisningspåstanden tages til følge i medfør af udlæn- dingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 32, stk. 2, nr. 4. Udvisning kan ikke antages at virke særlig belastende, jf. udlændingelovens § 26, stk. 1. Flertallet har navnlig lagt vægt på, at Tiltalte 2 har 2 tidligere domme med betinget udvisning, og at forholdene er begået i prø- vetiden. Dette sammenholdt med forholdenes karakter, og at tiltalte først kommer til Danmark som 16-årig, og at den familiemæssige tilknytning til Danmark ikke er af en sådan betydning, da han hverken har kone eller børn her i landet, at det strider mod de internationale forpligtelser jf. udlændinge- lovens § 26, stk. 2, udvises Tiltalte 2 for bestan- digt.

1 dommer (retsformanden) udtaler: Det taler for en udvisning, at Tiltalte 2 er straffet adskillige gange, herunder for alvorlige for- brydelser, og sammenlagt har afsonet ca. 4 år og 7 måneder, som beskrevet i udtagelsen af 8. august 2013 fra Udlændingestyrelsen. Endvidere er forhol- dene vedrørende denne dom begået i prøvetiden for den betingede dom om udvisning af 9. december 2011.

Det taler på den anden side imod en udvisning, at Tiltalte 2 , der i dag er 27 år, ikke har været i Afghanistan, siden han flygede derfra med sin mor og dengang 4 søskende, da han var 12 år gammel. Hans mor, far og nu 6 søskende bor alle i Danmark, og han kender ingen i Afghanistan, og er integreret i det danske samfund. side 25

Efter en samlet vurdering af navnlig Tiltalte 2's tilknytning til familien i Danmark og den manglende tilknytning til Afghanistan finder retsformanden, at en udvisning på grund af Tiltalte 2's nuværende og hidtidige kriminalitet vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, selv når de tidligere betingede udvisninger tages i betragtning. Da der således ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise Tiltalte 2 , sker udvisningen igen alene betinget, jf. udlændingelovens § 24b, med en prøvetid på 2 år for den betingede udvisning. Prøvetiden udløber 2 år efter tidspunktet for Tiltalte 2's løsladelse efter afsoning.

Der afsiges dom efter flertallet.

Thi kendes for ret:

T1 skal straffes med fængsel i 10 måneder.

Tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham.

Tiltalte skal inden 14 dage in solidum med Tiltalte 2 til F , Adresse 2 , By betale 33.433,00 kr. med tillæg af procesrente fra endelig dom.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

Tiltalte skal frakendes førerretten i 5 år fra endelig dom.

Hos tiltalte konfiskeres 2,9 gram amfetamin.

Tiltalte udvises af Danmark for bestandigt.

Tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham.

Tiltalte skal inden 14 dage in solidum med T1 til F , Adresse 2 , By betale 33.433,00 kr. med tillæg af procesrente fra endelig dom.

Dommer