BS-8/2018-OLR · Østre Landsret

Byrettens kendelse ophævet og hjemvist til fornyet behandling i byretten

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________

Den 2. januar 2018 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Ulla Langholz, Peter Mørk Thomsen og Brit Frimann (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Der foretoges

5. afd. nr. B-8-18 (tidligere S-2992-17) Domfældte (D)

(advokat Camilla Møller Juul Martiny) mod Direktoratet for Kriminalforsorgen

Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes kæreskrift af 3. august 2017 fra advokat Camilla Martiny, hvorved D har kæret Københavns Byrets kendelse af 7. juli 2017 (SS 1-14228/2017), hvorefter byretten stadfæstede Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørelse af 6. april 2017 om af- slag på prøveløsladelse.

D har nedlagt påstand om, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling i byret- ten og har til støtte herfor gjort gældende blandt andet, at han ikke som Direktoratet for Kriminalforsorgen har fået lejlighed til at fremsætte sine synspunkter, inden byretten traf -2-

afgørelse i sagen, og at dette ikke er i overensstemmelse med grundsætningen om equality of arms. Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørelse indeholder fejl, og væsentlige op- lysninger af betydning for sagen er udeladt i det af Direktoratet for Kriminalforsorgen fremlagte materiale.

Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren.

Byretten har ved sagens fremsendelse den 2. november 2017 henholdt sig til den trufne afgørelse og oplyst, at tidspunktet for fremsendelsen af kæren beror på byrettens fejl.

Efter votering afsagdes

kendelse:

Den 6. april 2017 traf Direktoratet for Kriminalforsorgen afgørelse om afslag på prøveløs- ladelse af D . Samme dag anmodede D ved advokat Camilla Martiny Direktoratet for Kriminalforsorgen om at indbringe sagen for retten efter straffuldbyrdel- seslovens § 112, nr. 6, og foranledige, at advokaten beskikkes som advokat for D

under sagen.

Direktoratet for Kriminalforsorgen indbragte sagen for Københavns Byret den 6. juni 2017 og oplyste i den forbindelse blandt andet, at advokat Erbil Kaya havde modtaget en genpart af redegørelsen med bilag, ligesom D havde modtaget en kopi af redegørelsen.

Den 8. juni 2017 bestemte byretten, at sagen skulle behandles på skriftligt grundlag og meddelte advokat Erbil Kaya en frist på 7 dage til at fremkomme med sine eventuelle be- mærkninger til sagen.

Advokat Erbil Kaya meddelte byretten ved mail af 15. juni 2017, at han ikke havde påtaget sig at føre sagen, men alene havde optrådt som partsrepræsentant for D under Direktoratet for Kriminalforsorgens behandling af klagesagen. Han oplyste endvidere, at han på intet tidspunkt havde været antaget advokat under sagens behandling for retten, ligesom han ikke havde indbragt sagen for retten. -3-

Ved mail af 15. juni 2017 til byretten oplyste advokat Camilla Martiny, at anmodningen om beskikkelse fastholdes.

Den 16. juni 2017 besluttede byretten ikke at tage Camilla Martinys anmodning om be- skikkelse til følge. Det fremgår endvidere af retsbogen den 16. juni 2017, at advokat Ca- milla Martiny havde anmodet om en frist til den 23. juni 2017 til D's eventuelle yderligere bemærkninger, idet hun oplyste, at D var varetægtsfængslet under en anden sag. Efter det oplyste sendte byretten retsbogen til advokat Camilla Martiny og send- te ikke retsbogen til forkyndelse for D .

Advokat Camilla Martiny meddelte byretten ved mail af 19. juni 2017, at hun ikke påtog sig sagen som antaget advokat.

Den 7. juli 2017 stadfæstede byretten Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørelse af 6. april 2017.

Under disse omstændigheder finder landsretten, at byretten traf afgørelse uden, at D reelt havde haft lejlighed til at fremsætte sine synspunkter.

Landsretten ophæver herefter byrettens kendelse og hjemviser sagen til fornyet behandling i byretten.

Thi bestemmes:

Byrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling i byretten.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

(Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den