BS-30679/2019-KOLBS-30679/2019-KOL · Retten i Kolding

Sag om, hvorvidt nogle kommentarer, som sagsøgte har fremsat på Facebook om sagsøgeren, er injurierende og/eller fredskrænkende, og i givet fald, om der er grundlag for fastsættelse af straf og tortgodtgørelse

[DOKUMENT] Afgørelse (41 sider) RET TEN I KOL DING DOM afsagt den 20. april 2022

Sag BS-30679/2019-KOL

Sagsøger (Sgr.)

(advokat Christian F. Jensen)

mod

Sagsøgte (Sgt.) (beskikket advokat Hans Mogensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer .

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 8. juli 2019.

Sagen drejer sig om, hvorvidt nogle kommentarer, som sagsøgte har fremsat på Facebook om sagsøgeren, er injurierende og/eller fredskrænkende, og i givet fald, om der er grundlag for fastsættelse af straf og tortgodtgørelse.

Sgr. har fremsat følgende påstande:

a. ”...Jamen så er det da lige meget om hun snyder og bedrager syge mennesker, og sidst hvor hun har franarret en hjerneskadet kvinde hendes erstatning, eller retter stjålet den. Så længe hun er en god FB ven.. ak ja.. hvor trist egentlig.”

b. ”Apropos sociopat – jeg tror sgu hun napper 7 ud af 7 1. Bryder eller trodser ofte loven og sociale normer. 2. Lyver og bedrager tit andre. 3. Er impulsiv og planlægger ikke ud i fremtiden. 4. Er ligeglad med andres sikkerhed. 5. Er tilbøjelig til vold og agressivitet. 6. Er uansvarlig og kan ikke opfylde økonomiske forpligtelser. 7. Føler ikke anger eller skyld. … Arrhh måske kun 6½ – jeg tror ikke hun er voldelig ..”

c. ”...Hvis alle hun har svindlet anmelder hende, så sker der noget – tanken om hun går frit rundt, og kan fortsætte med at svindle, pisser mig i den grad af”

d. ”Forbandede møgkælling…”

e. ”...hun skal stoppes den sindssyge kælling…”

f. ”For at snyde en hjerneskadet for hendes erstatning? Eller fordi hun også begår socialt bedrageri og skatteunddragelse? Eller at hun lyver og manipulerer?…”

g. ”...Hun skal fanme ikke have lov til at blive ved med at undslippe....”

h. ”… Hvem betaler mon hendes advokat regning?? Nååå ja, så skifter hun bare advokat.”

i. ”...Dumme ko. Hun tåler ikke modsigelser eller konfrontationer..”

j. ”- hun er jo helt væk det forfærdelige kvindemenneske..”

k. ”- se TV-udsendelse ' den mandlige udgave af Sgr. …”

l. ”2 år gammelt og hun får til at fortsætte med at snyde mennesker. …”

m. ”Ikke for noget godt – svindel, bedrag og humbug er hun kendt for ..”

n. ”Nej, det er ikke ulovligt det er fakta – hun holder sig heller ikke tilbage fra at udstille folk. Hils hende og sig hun er en psyko og at karma rammer hende en dag. …”

o. ”...Hun fortsætter jo, hun gør det samme som hun gjorde dengang og der kommer hele tiden nye mennesker til hun har snydt og bedraget. ...”

p. ”...Det P1 siger. En klassisk Sgr. …” Person 1 (P1)

q. ”- enig, alt for pænt.”

r. ”...Sociopat kælling. ...”

s. ”Ja.. Man tror det er løgn..”

Sgt. har taget bekræftende til genmæle over for påstand 1.d., 1.e., 1.i., for så vidt angår udtrykket "Dumme ko", 1.j. for så vidt angår udtrykket "...det forfærdelige kvindemenneske" og 1.r, ”Sociopat kælling”.

Over for sagsøgerens øvrige påstande under påstand 1 har sagsøgte fremsat påstand om frifindelse.

Over for påstanden om straf har sagsøgte principalt fremsat påstand om frifindelse, subsidiært om strafbortfald og mere subsidiært om strafnedsættelse.

Over for påstanden om godtgørelse for tort har sagsøgte principalt fremsat påstand om frifindelse, og subsidiært har sagsøgte påstået, at der tillægges sagsøgeren lavere godtgørelse fastsat efter efter rettens skøn.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen

Den 2. oktober 2016 opslog P1 på sin Facebookprofil ” Profilnavn 1 ”, under overskriften ”Løgn og fri fantasi…med Sgr. og Andre folks penge” et indlæg om Sgr. , hvori hun bl.a. oplyste, at Sgr. havde begået bedrageri overfor flere personer, og i 8 punkter opridsede: ”.. nogle af de sager, hvor bedrageriet er dokumenteret..”. Opslaget fyldte oprindeligt 3 sider, og det voksede til ikke under 143 sider, idet andre Facebookbrugere kommenterede opslaget, i det der af de pågældende Facebookbrugere senere blev kaldt ” Titel ”.

Sgt. har oplyst, jf. nærmere nedenfor, at alle de påstævnte udtalelser vedrører Sgr. , og at der, bortset fra det under 1s anførte, er tale om kommentarer, som Sgt. har slået op i ” Titel ”.

Af mail af 1. maj 2019 fra Sgt. til Sgr.'s advokat fremgår:

”Vedr. fredskrænkelser og injurier begået overfor Sgr. .

Jeg har ikke advokatrådgivning, for det tillader min økonomi ikke … Det bliver ikke med faglige termer og udtryk. …

a. Fakta er ikke injurier, så derfor ingen undskyldning for det. Hun er jo dømt bedrager. 5

…føler hun sig (freds) krænket får hun en undskyldning for det. b. Beskyldninger hermed tilbagetrukket. c. De 5.000 kr kan jeg under ingen omstændigheder betale, da jeg som sagt ikke har økonomi til det. …”

Om kommentarerne under påstand 1 og de enkelte litreringer er det oplyst:

a. Kommentaren fremgår af skærmprint af 7. april 2019, jf. ekstrakten side 94. Opslaget var mindst 1 år gammel, da skærmprintet blev taget.

b. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 121. Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget. Det stod på side 66 ud af 143 sider i ” Titel ”.

c. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 122. Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

d. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 123. Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

e. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 124. Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

f. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 125. Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

g. Kommentaren indgår i følgende udsagn: ”Meld hende til politiet. Jo flere der gør det, jo bedre. Hun skal fanme ikke have lov til at undslippe…”. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 126. Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

h. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 126. Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

i. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 127. Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

j. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 128.

k. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 129.

l og m. Kommentarerne fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 130. Opslagene var mindst 34 uger gamle, da skærmprintet blev taget 6

n. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 131.

o. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 132. Opslaget var mindst 25 uger gammelt, da skærmprintet blev taget.

p. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 133. Opslaget var mindst 23 uger gammelt, da skærmprintet blev taget.

q. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 134. Opslaget var mindst 14 uger gammelt, da skærmprintet blev taget. Opslaget var en kommentar til Person 2's (P2) kommentar: ”So? Det var vist pænt sagt kære P3 ”. Person 3 (P3)

r. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 135. Opslaget var mindst 23 timer gammelt, da skærmprintet blev taget.

s. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 136. Opslaget var en kommentar til P4's kommentar: ”..Så DU er stævnet, fordi en svindler ER en svindler og du har kaldt vedkommende det?” Opslaget kan efter sit indhold dateres til efter den 8. juli 2019. Person 4 (P4)

Det er oplyst, at Sgr. er tiltalt ved Københavns Byret ved anklageskrift af 30. december 2021 for bl.a. databedrageri subsidiært mandatsvig og bedrageri af særlig grov beskaffenhed begået i perioden fra den 5. maj 2017 til den 3. juli 2017 overfor Person 5 (P5) , samt for bedrageri af særlig grov beskaffenhed begået i perioden fra den 20. december 2017 til den 2. januar 2018 overfor P2 . Straffesagen forventes hovedforhandlet i slutningen af 2022.

Forklaringer

Under hovedforhandlingen har Sgr. afgivet forklaring som vidne, jf. retsplejelovens § 990, stk. 3. Hun er vejledt om reglerne om vidnepligt og -ansvar samt om reglerne om vidnefritagelse og om selvinkrimineringsforbuddet.

Sgt. har afgivet forklaring som part.

Parterne har været enige om, at de forklaringer, som blev afgivet under hovedforhandlingerne i de parallelt behandlede private straffesager anlagt af Sgr. , for så vidt angår Person 6 (P6) som part i BS 49657/2018, P2 som vidne i BS 49657/2018 og part i BS 1595/2019, P5 som vidne i BS 1595/2019 og Person 7 (P7) som vidne i BS 7125/2019, skal indgå som led i bevisførelsen i denne sag. 7

Parterne har endvidere været enige om, at skønserklæring og supplerende skønserklæring udarbejdet af Skønsmand den 30. december 2021 og den 23. februar 2022 til brug for bevisførelsen i ovennævnte sager, tillige kan indgå som led i bevisførelsen i denne sag.

Sgr. har forklaret, at hun ikke har gjort sig skyldig i noget af det, Sgt. har beskyldt hende for. Hendes relation til Sgt. startede tilbage i 2010. De mødte hinanden via Facebook. Sgt. var vist medlem af Parti 1 . De mødtes i debatter på Facebook. I 2016 mødte de hinanden personligt. Hun tror, det var i starten af året. Hun havde et venskab med Sgt. i 2016. Det startede og sluttede samme år. Sgt. var med til hendes søns 18 års fødselsdag. Det var den fest, P1 og Person 8 (P8) havde prøvet at få aflyst ved at ringe til det sted, hvor de skulle holde festen. Sgt. var bekendt med dette. Sgt. var meget chokeret over P8's og P1's opførsel. I august 2016 lavede hun et opslag på Facebook i Kolding-gruppen om, at hun søgte rengøringshjælp. Hun havde ondt i ryggen og derfor brug for hjælp til rengøring. Sgt. skrev en privat besked til hende om, at hun gerne ville hjælpe hende med rengøring. Sgt. kom hjem til hende én gang. Sgt. havde økonomiske problemer på det tidspunkt. Hendes datter skulle med på en tur med skolen, og Sgt. havde ikke råd til at betale for den. De aftalte, at Sgt. skulle have lønforskud for rengøringsarbejdet. Sgt. kom én gang og gjorde rent og gik med hundene. Hun var der nok 2 timer. Hun fik vist 3.000 eller 4.000 kr. i forskud, så hun kunne betale for datterens tur med skolen. Hun betalte også Sgt.'s telefonregning, fordi Sgt. ikke havde penge til at betale den, og det var vigtigt, hun kunne komme i kontakt med sin datter, hvis der opstod et eller andet. Sgt. kom kun den ene gang for at gøre rent. Sgt. betalte aldrig forskuddet, eller beløbet hun havde lånt til telefonregningen, tilbage. Hun har også givet Sgt. mad, fordi hun manglede midler. Hun synes, det er helt sygt, at Sgt. har kommenteret på alle de opslag, der er om hende på Facebook. Hun ved ikke, hvad der har drevet hende til det. Allerede en måned efter mødtes Sgt. med P1 . Hun synes, det er lidt tankevækkende, at hun er genstand for, at de pågældende personer samles. Sgt. har fortiet de positive oplysninger, hun har om hende og beskyldt hende for noget, hun ikke har gjort. Hun mener, at Sgt.'s opslag om, at hun ( Sgr. ) var sociopat med de 7 underpunkter, (påstand 1b), blev lagt op som en kommentar i P1's tråd. Tråden ligger i et Google-link. Det er en pastebin fra Hjemmeside . Hun kan bekræfte, at hun har haft Advokat som forsvarer under den straffesag, der blev afgjort af Retten i Holbæk i november 2018. Hun kan bekræfte, at Sgt. på et tidspunkt spurgte om hjælp til at afværge en tvangsauktion. Sgt. var som sagt i økonomiske problemer, og hun forsøgte at hjælpe hende. Hun kan ikke komme det nærmere. Hun vil ikke svare på spørgsmål, som vedrører forhold omfattet af anklageskriftet dateret den 30. december 2021. Hun vil heller ikke besvare spørgsmål om sin relation til P5 . Hun vil endvidere ikke besvare 8

spørgsmål om, hvorvidt hun har lagt transaktionsoplysninger om salg af bitcoin op i samtalen med P2 på Messenger.

Sgt. har forklaret, at hun mødte Sgr. i 2012 eller 2013. Det var i forbindelse med en indsamling til en ældre kvinde i By 1 , som havde brug for en elektrisk kørestol, som kommunen ikke ville bevilge hende. De havde begge deltaget i indsamlingen og faldt i snak, da de mødtes med kvinden for at overrække kørestolen til hende. De var del af en gruppe, som var blevet enige om at samle ind til køb af kørestolen. De kendte hinanden lidt i forvejen fra Facebook. Sgr. inviterede hende til julefrokost hjemme hos hende. De var nogle stykker fra den pågældende gruppe. De havde almindelig venskabelig kontakt med hinanden på et stille og roligt plan. Hun havde været udsat for et trafikuheld i 2003, og på grund af følger af færdselsuheldet blev hun bevilget førtidspension i 2012. Hun havde da pådraget sig posttraumatisk stress. Hun havde og har stadig korttidshukommelsessvigt i stressede situationer samt kronisk træthedssyndrom. Hun havde fortalt Sgr. om sin situation. Hun talte også med Sgr. om, at hun ikke havde fået erstatning efter ulykken. Hun kan bekræfte, at hun har hjulpet Sgr. med at gøre rent hjemme hos hende. Hun mener, hun gjorde rent 3-4 gange. De aftalte vist en timepris på 120 kr. De gange, hun gjorde rent for Sgr. , kørte hun hende efterfølgende til fysioterapeut, da Sgr. havde dårlig ryg. Så vidt hun husker, blev hun aflønnet efter hver gang, hun havde gjort rent. Hun kan ikke huske, om hun på noget tidspunkt har fået lønforskud. Som hun husker det, afregnede Sgr. med hende hver gang, hun havde gjort rent. Det passer ikke, at hun har lånt penge af Sgr. til sin datters tur med skolen. Hun har heller ikke lånt penge af hende til at betale en telefonregning. Hun havde og har et telefonabonnement til tre telefoner for 150 kr. om måneden, og hun har aldrig været i restance med betalingen. Det var hendes forældre, der betalte for datterens tur med skolen. Da hendes hus var på vej på tvangsauktion, tilbød Sgr. at hjælpe hende. Der var en restance på 30-40.000 kr. Det var i august 2015. Sgr. tilbød som sagt hjælp med at betale det, og Sgr. sagde, at hun ville indbetale beløbet til advokaten i løbet af nogle dage. Pengene blev imidlertid aldrig betalt. Sgr. havde alle mulige undskyldninger for, hvorfor det ikke var lykkedes at overføre beløbet til advokaten. Hun sagde, at der var en masse bøvl med hendes konto. Det var noget med bitcoins og alt muligt andet. Hun var meget glad for, at Sgr. prøvede at hjælpe hende. Derfor ville hun også gerne hjælpe Sgr. , da hun havde brug for rengøringshjælp. Hun sagde til Sgr. , at hvis hun havde problemer med at betale beløbet, behøvede hun ikke at hjælpe med at afværge tvangsauktionen. Det affejede Sgr. , men pengene blev som sagt aldrig betalt. Hvis Sgr. ikke havde tilbudt hende hjælp, ville hun have prøvet andre veje, fx med salg af huset i fri handel som håndværkertilbud. Pludselig en dag bankede det på døren, og en person fortalte, at huset nu var solgt på tvangsauktion. Det var den 15. oktober 2015. Hun kan bekræfte, at Sgr. på et tidspunkt har boet i nærheden af Bageri i Kolding. Hun kan endvidere bekræfte, at Sgr. engang spurgte, om hun ville købe en bitcoin af hende. Hun 9

havde imidlertid ikke økonomi til det. Sgr. fortalte, at hun selv tjente penge ved at købe og sælge bitcoins. Sgr. har aldrig nævnt, at hun skyldte hende penge. Hun ved ikke, hvorfor hun skulle skylde Sgr. penge. Det var som sagt hendes forældre, der betalte for datterens tur med skolen. Hun kan bekræfte, at hun var med til Sgr.'s søn, P9's , 18 års fødselsdag. Festen blev holdt på Gammelrøj. Hun var bekendt med, at en betingelse for, at restauranten ville holde arrangementet, var, at Sgr. betalte på forhånd. Hun er ikke klar over, om Sgr. betalte på forhånd, men i hvert fald blev festen afholdt. Person 9 (P9)

Hun har skrevet alle de kommentarer, som er omfattet af sagsøgerens påstande. Kommentarerne handler om Sgr. . De er skrevet i P1's tråd på Facebook. Hun kendte ikke til Hjemmeside før i dag. Hun har slet ikke haft i tankerne, at hun kunne slette sine kommentarer. Det ville hun have gjort, hvis hun var blevet bedt om det. Hun kan ikke huske, hvornår hun har skrevet de enkelte kommentarer. Hun mener, hun må have været rimelig aktiv i ½-1 år efter, at P1 lavede sit opslag den 2. oktober 2016. Hun mener, at P1's opslag kom lige efter P9's fødselsdag. Det var det første, hun så, da hun slog op på Facebook dagen efter P9's fødselsdagsfest. Hun spurgte Sgr. ind til oplysningerne i P1's opslag. Sgr. affærdigede hende, og hun blev blokeret på Facebook af Sgr. . Det var derefter, hun begyndte at skrive nogle af de ting, der er omfattet af sagsøgerens påstande. Hun ville aldrig formulere sig sådan i dag. Det er flere år, nok 4- 5 år, siden, hun har haft noget med opslag om Sgr. at gøre. Af ekstraktens side 121 ses, at hendes bemærkning er fremsat i P1's tråd. Det fremgår, at det er på side 66 ud af 143 sider. Hendes kommentarer vedrørte en anden persons kommentar om, at Sgr. var sociopat. Personen havde set en TV-udsendelse om én, der hed Person 10 (P10) , som er kendt svindler. Der var nogen, der havde skrevet i tråden, at Sgr.'s fremgangsmåde lignede P10's . Det var derefter, hun lavede opslaget. Som hun husker det nu, voksede tråden hurtigt. Hun husker ikke, om hun har skrevet nogen kommentarer i tråden efter opslaget, som er angivet side 121. Hun kan ikke huske, hvornår hun sidst har set opslag i tråden, og hun leder heller ikke efter det. Hun svarede Sgr.'s advokat ved mail af 1. maj 2019, som det fremgår af ekstraktens side 95. Hun mener, han havde skrevet en meddelelse til hende om, at hun ville blive stævnet for tre udsagn. Det var noget med, at hun havde kaldt Sgr. for ”dumme ko”, ”kontanthjælpsmodtager” og ”sindssyge kælling” i P1's tråd. Måske havde advokaten også skrevet, at hun havde kaldt Sgr. for svindler. Hun husker det ikke. Hun vidste dog på det tidspunkt, at Sgr. havde fået en dom for noget med * partikasse. Endvidere havde hun læst kommentarerne i P1's tråd. Det var baggrunden for, at hun mente, at det var berettiget at kalde Sgr. for svindler. Hun havde også sine egne oplevelser med Sgr. , som jo havde lovet hende at betale hendes restance, så hun kunne afværge tvangsauktionen. Dette løfte havde Sgr. ikke overholdt. Hun mener, den udtalelse, der er anført under påstand 1 a om Sgr. , var hendes første opslag i P1's tråd. Hun ved ikke, hvad Sgr.'s

Parti 2's 10

advokat svarede til hendes svar til advokaten om, at hun ville give Sgr. en undskyldning for fredskrænkelserne, men at hun ikke ville undskylde for det, hun havde skrevet vedrørende bedrageri, fordi fakta ikke var injurierende. Det lyder mærkeligt, at hun ikke ved, hvad advokaten svarede, men for hende er en mail en angsttrigger, og derfor lader hun ofte være med at læse sine mails. Hun kan bekræfte, at hun skrev som anført under påstand 1 a, at Sgr. havde snydt og bedraget syge mennesker og franarret en hjerneskadet kvinde hendes erstatning. Hun tænkte herved på P5 . Hun var rigtig gode venner på Facebook med P5 . Hun havde set, at P5 på sin egen Facebook-væg, havde lavet et opslag om, at Sgr. havde stjålet alle hendes penge. Hun skrev til P5 privat. P5 skrev tilbage i en privat besked med oplysninger om, at hun havde fået en personskadeerstatning udbetalt samt en masse papirer tilsendt i sin e-boks fra skattemyndighederne. Sgr. havde tilbudt at hjælpe hende med skattepapirerne, fordi P5 på grund af hjerneskaden havde svært ved det. P5 gav derefter Sgr. sit NemID, så hun kunne hjælpe hende ved at gå ind på skat.dk. Sgr. var fuldt ud klar over, at P5 havde en hjerneskade.

Som sagt er alle hendes opslag om Sgr. skrevet som kommentarer i ” Titel ”. Hun kan bekræfte, at hun i udsagnet under 1 f skrev: ”For at snyde en hjerneskadet for hendes erstatning? Eller fordi hun også begår social bedrageri og skatteunddragelse? Eller at hun lyver og manipulerer?...”. Det var P5 , hun tænkte på med ordene ”og snyde en hjerneskadet”. Oplysningerne om socialbedrageri og skatteunddragelse skrev hun, fordi hun havde spurgt Sgr. , hvad hun lavede, og Sgr. havde fortalt hende, at hun var på kontanthjælp. Sgr. fortalte også, at hun tjente mange penge på at sælge bitcoins, og at hun ikke betalte skat af det. Det syntes Sgr. faktisk, var lidt sejt. Sgr. løj over for hende. Hun blev ved med at sige, at hun ville betale det beløb, hun manglede for at afværge tvangsauktionen. Sgr. blev også ved med at sige, at pengene nu var indbetalt. Hun mener ikke, at Sgr. på noget tidspunkt havde pengene til at hjælpe hende med at afværge tvangsauktionen. Hun forstår ikke, hvad Sgr. kunne få ud af at lyve om, at hun havde overført pengene. Hun mener også, at Sgr. har løjet over for andre end hende. Det er oplysningerne i P1's tråd, hun baserer dette på. Udsagnet under 1 k ” TV-udsendelse

Den mandlige udgave af Sgr. ” henviser til TV-udsendelsen om P10 . Det var det samme som at sige, at Sgr. havde snydt og bedraget, og det står hun ved. Hun husker ikke, hvorfor hun har skrevet ”to år gammelt”, og ”hun får lov til at fortsætte med at snyde mennesker”. Hun husker ikke, om det er tråden, der var to år gammel. Hun mener, at det nederste udsagn på den pågældende side, jf. ekstraktens side 130, også omhandler Sgr. . Kommentarerne i ekstraktens side 131 er fra ” Titel ”. Sgr. udstillede alle de mennesker, der kom på tværs af hende. Hun skrev om dem på sin egen Facebook-væg. På et tidspunkt sagde hun til Sgr. , at hun nok skulle passe på med, hvad hun skrev. Sgr. sagde, at hvis folk var sådan, så skulle de også 11

udstilles. Hun tænkte derfor, at Sgr. sagtens kunne klare det her, men det kunne hun åbenbart ikke. Bemærkningen, som er gengivet i ekstraktens side 136, er en kommentar til P4's bemærkninger om, at hun var stævnet, fordi hun havde kaldt en svindler for en svindler, og ”ja … man tror det er løgn…”, er en henvisning til Sgr.'s stævning mod hende i denne sag. Hun er aldrig blevet stævnet af andre end Sgr. . Det er et opslag, som er lagt på hendes egen lukkede Facebook-side. Hun havde skrevet på sin Facebook-væg, at hun var blevet stævnet for at kalde en svindler en svindler. P4 og Person 11 , hvis navne og kommentarer fremgår af uddraget af hendes Facebookvæg på ekstrakten side 136, er ikke med i ” Titel ”. Det er derfor, at hun er sikker på, at det er opslag på hendes egen Facebook-væg. Hun har nok 2.900 venner på Facebook. Alle kan se hendes opslag, men det er kun de nære venner, der kan kommentere på det. Alle de andre udsagn, hun har fremsat om Sgr. , er fremsat som kommentarer i ” Titel ”. Det kan godt passe, at de fem udsagn skrevet med kursiv, som er anført i sagsøgerens sammenfattende processkrift/påstandsdokument, side 4 (ekstraktens side 6), jf. bilagene 1-5, er de udsagn, sagsøgerens advokat havde skrevet til hende om, og som hun besvarede ved mailen af 1. maj 2019, jf. ekstraktens side 95. Hun er ikke fortsat med at fremsætte udsagn på Facebook om, at Sgr. er en svindler. Det er rigtigt, at hun bruger Facebook-profilen ” Profilnavn 2 ”. Det er en reserveprofil, hun anvender, når Facebook giver hendes sædvanlige profil karantæne på grund af noget, hun har skrevet eller slået op. Hun kan bekræfte, at hun i går skrev, at hun skulle i retten i dag for at kalde en svindler for en svindler. Hun mener, at når 200 mennesker kommer med samme historie om en person, som det er sket i tilfældet med Sgr. , er det i orden at kalde hende en svindler. Sgr. har ikke svindlet hende med hensyn til penge, men hun mener alligevel, at Sgr. har snydt hende, fordi hun gav hende håb om, at hun kunne hjælpe hende med at afværge tvangsauktionen.

P6 har (som part i BS 49657/2018) forklaret, at han er uddannet cand.polit. Han er nu pensioneret. Han har deltidsarbejde som bartender på ” Bodega ”, som er en bodega i København. Han lærte Sgr. at kende i 2014 gennem fælles bekendte. Sgr. har afholdt en del arrangementer i den periode, han har kendt hende. Det er korrekt, at det er ham, der har lavet oversigten over disse arrangementer for perioden 2015-2018, jf. ekstraktens side 99 ff. En del af arrangementerne har han selv deltaget i. Andre har han viden om gennem P2 eller andre. Han har ikke deltaget i arrangementer med Sgr. fra 2017 og de følgende år. Han deltog i en fest den 14.-15. februar 2015, som Sgr. havde inviteret ham til. Festen blev afholdt på Comwell i Kolding og var med overnatning. Det var Sgr.'s fødselsdag og bryllupsdag med ægtefællen, som blev fejret. Han har beskrevet arrangementet, som det fremgår af ekstraktens side 101. Det er ham, der ses stående med en flaske champagne på billedet. Han mener, der deltog 30-40 personer. Det var med alt betalt. Der var middag, band samt overnatning på enkeltværelser. Det var 12

meget generøst. Sgr. har inviteret til meget og givet andre meget. Han har hørt efterfølgende, at Comwell Kolding aldrig fik betaling for festen. Han har selv talt med en ansat fra Comwell efterfølgende, og han fik af den pågældende at vide, at regningen ikke var betalt. Han havde via en hjemmeside, som en person, der hedder P1 , havde oprettet i 2016, fået kendskab til, at Sgr. skyldte mange mennesker penge. Han ringede derfor til Comwell og spurgte til betalingen, da han fik mistanke om, at hun nok ikke havde betalt. Det var med henblik på at undersøge, om der var grundlag for at melde Sgr. til politiet for kreditbedrageri.

Han deltog endvidere i en fest, som Sgr. havde inviteret ham til den 17.-18. september 2016 på Gammelrøj Herregård uden for Kolding. Han har beskrevet festen, som det fremgår af ekstraktens side 102. Der var middag og band samt overnatning med alt betalt. Han har på rygtebasis hørt, at Sgr. aldrig betalte bandet. Der deltog 30-40 personer i festen.

Den 11.-18. februar 2016 deltog han i et ferieophold på Hawaii, som Sgr. havde inviteret ham med til. De var 8 af sted. Der var 3 personer: Person 12 , Person 13 og Person 14 (P14) , som var inviteret, men ikke deltog. Sgr. og hendes mand samt 3 børn meldte også afbud, hvorefter de var 8 personer af sted. Det var som sagt Sgr. , der havde inviteret, og det var med alt betalt. Da de ankom til hotellet, fik de en voucher. Flyrejse og hotelophold var på Sgr.'s regning. Der var nogle problemer, da de indkvarterede sig på hotellet. Der var nogle udgifter, som ikke var betalt. Han mener, at en af de andre gæster lagde nogle penge ud. Han har beskrevet ferieopholdet på ekstraktens side 103.

Det hører med til billedet, at han har lavet forretning med Sgr. gennem 2015 og 2016. Han lånte hende i den forbindelse penge, som hun har tilbagebetalt med renter. I løbet af 2016 begyndte det at blive sværere og sværere at få pengene tilbage fra Sgr. . I oktober 2016 nægtede Sgr. at betale som forklaret ovenfor, og hun cuttede forbindelsen til ham og deres fælles venner. Han har henvendt sig flere gange til Sgr. personligt for at få hende til at betale sin gæld til ham. Han er først senere blevet klar over, at Sgr. havde været på kontanthjælp i en periode. Da der var afsagt dom over hende ved Retten i Holbæk, som det fremgår af dommen af 1. november 2018, fortalte en, der hedder P14 ham, at Sgr. havde forklaret i retten, at hun levede af kontanthjælp. Han var ikke selv til stede i retten. P14 fortalte det videre, fordi Sgr. ellers altid havde ført sig frem med synspunkter om, at det ikke var i orden at modtage ydelser fra staten. Hun var meget liberal. Sgr. havde en stor vennekreds, som kendte til hendes synspunkter. I 2019 indsendte han en underretning til kommunen om, at Sgr. havde begået socialt bedrageri og skatteunddragelse. Han mener, det var i februar 2019. Han har haft en e-mail- korrespondance med ansatte i Kolding Kommune. Han fik at vide af en sagsbehandler i socialforvaltningen, at de godt kendte Sgr. . Han gik så ud fra, at grunden til, at de kendte Sgr. i kommunen, var, at hun havde modtaget ydelser. Han har ikke fået at vide, om der kom noget ud af hans underretning. Han har ikke haft særskilt kontakt med skattemyndighederne.

at betale 100.000 kr. den 14. oktober 2016, og senere betalte hun to gange 50.000 kr. den 16. oktober 2016. Han fik herved en del af sit tilgodehavende betalt. Han forsøgte at lave en anmeldelse af Sgr. til politiet, men politiet sagde, at de ikke kunne gå videre med sagen, fordi det ikke kunne bevises, at der var tale om kreditbedrageri. Han har aldrig tidligere hørt om, at Sgr.'s mands erstatning for arbejdsskaden skulle have haft en sådan størrelse, at det kunne finansiere Sgr.'s forbrug. Han mener, at Sgr. har købt og solgt bitcoins for lånte kontanter. Han ved ikke, hvor mange penge hun har tjent på det. I 2015 og 2016 var hun i København næsten hver weekend for at handle med bitcoins mod kontanter. Han har set Sgr. få kontanter udbetalt af nogle kunder. Hun overnattede ofte på hotel D’Angleterre i den periode. De kontantbeløb, han har set kunder betale til Sgr. , har været i størrelsesordenen mellem 15.000 og 30.000 kr. Han har selv købt nogle bitcoins for Sgr. . Hun skylder ham stadig betaling for 21 bitcoins. Sgr. har i årevis pralet med, at hun ikke betalte skat. Hun har også ofte sagt det højt. Det var en del af deres interne snak. Sgr. overnattede en del hjemme hos ham på sofaen i perioden. De talte om hendes forretning med salg af bitcoins. Han færdes ikke i et miljø, hvor det er normalt at handle med bitcoins. I det liberale miljø vil man nok ikke skamme sig over, hvis man fortalte om, at man ikke betalte skat for det ene eller det andet. Sgr. har brugt sin mands og søns konti i forbindelse med overførsler. Han har flere gange hørt hende fortælle, at hun havde en rig mor i Marokko. Moderen skulle have været med til Hawaii og også til nogle af festerne, men hun kom ikke. Sgr. har også skrevet til ham, at han ville få overført 300.000 kr. via moderen. Han kender ikke til Hjemmeside . Han kender heller ikke til, hvem der skulle have oprettet den. Han har hørt rygter om, at Person 15 (P15) muligvis kendte nogen, der kendte nogen, der havde med det at gøre.

Han var administrator på gruppen på Facebook med navnet ” Gruppe 1 ”. Det er en lukket gruppe. Hvis man ikke er medlem af gruppen, kan man ikke se, hvad der står på siden. Man kan anmode om at blive medlem. Gruppen var i begyndelsen sat op, så alle medlemmer kunne godkende én, som søgte medlemskab. Det har de lavet om på. Han syntes, der blev godkendt for mange personer. Han har p.t. 65 ansøgninger fra folk, som ønsker at blive medlem af gruppen, som han endnu ikke har godkendt og heller ikke afvist. P.t. er der vist 165 medlemmer af gruppen. Han tror, at en stor del af dem er med i gruppen, fordi de er nysgerrige. Han har haft to formål med at oprette gruppen. Han ville indsamle oplysninger for at kunne indgive en politianmeldelse mod Sgr. for kreditbedrageri. Han ville vise politiet, at der var tale om et mønster. Det andet formål med gruppen var, at han ville forsøge at sikre, at andre ikke havnede i samme situation som ham. Han har også hørt fra andre, at de havde opført sig dumt i forbindelse med, at de havde udlånt penge til Sgr. . Bl.a. var der en, der hed P16 , som ikke ville gå videre med sagen. Han er bekendt med, at Person 17 også anmeldte Sgr. til politiet, uden der kom noget ud af det. Person 16 (P16) 15

Foreholdt nærmere forklaringen om, at han havde hørt, at Sgr. ikke havde betalt for bandet i forbindelse med festen på Gammelrøj Herregård den 17.-18. september 2016, har P6 forklaret, at rygterne sagde, at det var underholdningen, som ikke blev betalt. Rygterne sagde også, at de pågældende personer, som havde penge til gode, havde rockerforbindelser, og at det var derfor, Sgr. måtte hyre livvagter efterfølgende. Han underrettede ganske rigtigt kommunen om sin mistanke om, at Sgr. havde begået socialt bedrageri og skatteunddragelse. En del af den dokumentation, han medsendte til kommunen, er de bilag, som også er fremlagt under denne sag. Herudover var der hans egne oplysninger om de handler, han selv har overværet og hans kendskab til, at Sgr. havde tjent penge ved bitcoinhandel. Den gruppe, han har oprettet på Facebook for personer, som Sgr. skylder penge, er ikke hemmelig. Man kan finde gruppen på Facebook, selv om man ikke er medlem. Det er korrekt, at han delte gruppen med gruppen ”Facebook Kolding”, idet han skrev: ”Er du også blevet snydt af Sgr. , så tilmeld dig gruppen. Forbereder en politianmeldelse”, som det fremgår af ekstraktens side 89. Han har ingen erindring om, hvorvidt han modtog en reaktion på delingen af gruppen. Det er endvidere rigtigt, at han på Facebookgruppen Koldings profil skrev og spurgte, om der var nogle medlemmer af gruppen, der ville slå gruppen vedrørende Sgr. op og dele den, da han selv var udelukket fra at gøre det, som det fremgår af ekstraktens side 92. Han husker ikke, om han fik nogen reaktion på anmodningen om deling. Han ved ikke, om han selv kunne blive medlem af gruppen Kolding eller ej.

P2 har (som vidne i sagen Sgr. mod P6 , jf. BS 49657/2018), forklaret, at hun lærte Sgr. at kende i 2017, hvor de var medlem af samme Facebook-gruppe. De skrev sammen, og senere samme år blev de tætte veninder. Hun blev inviteret ud og spise på Søllerød Kro af Sgr. . Sgr.'s advokat deltog også. Hun har været en tur på D’Angleterre sammen med Sgr. med overnatning. Hun blev også inviteret til Sgr.'s søns 20 års fødselsdag, men hun nåede ikke at deltage i festen. Det er rigtigt, at de billeder, der fremgår af ekstraktens side 120, viser hende og Sgr. sammen på hotel D’Angleterre til spabehandling. Det andet billede af dem er taget på Søllerød Kro. De har også været på Hotel Guldsmeden sammen. De begyndte at snakke rigtig meget sammen i slutningen af 2017. De lavede en aftale om, at hun skulle overføre nogle penge til Sgr. , idet Sgr. skulle købe bitcoins for beløbet til hende. Omkring juletid 2017 overførte hun 85.000 kr. til Sgr. . Hun har aldrig fået pengene tilbage og har heller ikke modtaget bitcoins. Hun anmeldte Sgr. for bedrageri til politiet. Det er rigtigt, at det er det, der fremgår af forhold V i anklageskrift af 30. december 2021, jf. ekstraktens side 86. Hun overførte de 85.000 kr. til Sgr. ad flere gange. Hun indbetalte beløbene til Sgr.'s søns konto. Sgr. skrev også til hende på et tidspunkt, at hun ville slå hende, hvis hun betalte skat af fortjenesten ved købet af bitcoins. Hun skrev meget med Sgr. i løbet af en 6 måneders periode. Hun kan bekræfte, at den korrespondance, som er 16

gengivet i ekstraktens 131-147, er en del af den korrespondance, hun havde med Sgr. på Messenger. Hun har printet hele deres korrespondance ud. Den fylder 900 sider. Grunden til, at man ikke kan se Sgr.'s navn i korrespondancen, er, at Sgr. har blokeret hende på Facebook. Hun har også blokeret Sgr. . Det billede, man ser på ekstraktens side 131 af den person, hun fører korrespondancen med, viser Sgr. . Korrespondancen er fra marts 2018 og fremefter. Kommentarerne om Person 18 (P18) på ekstraktens side 131 viser, at Sgr. vil give indtryk af, at hun var mere betydningsfuld, end hun reelt var. Sgr. viste hende også et billede af en bitcoin mønt, som Sgr. påstod var mere end 1 mill. kr. værd. Hun tog senere kontakt med P18 og spurgte om hans kendskab til Sgr. . P18 skrev til hende, at han havde handlet bitcoins med Sgr. , og at der havde været lidt bøvl med betalingen, men at Sgr. til sidst havde betalt. Der havde aldrig været tale om et samarbejde mellem de to. Hun har taget et screenshot af den samtale, hun har ført med P18 . Det er hende, der har lavet notatet i ekstraktens side 148, hvoraf samtalen mellem hende og P18 også fremgår. Hun troede på, at Sgr. ville hende det godt. Sgr. fortalte hende, at hun havde nogle særlige fordele i forbindelse med handel med bitcoins, og at hun kunne låse kursen, så der ikke var risiko for tab. Sgr. sagde dog, at hun havde en tro på, at hun nok skulle få en fortjeneste, som var stor nok til, at hun ville kunne betale for en planlagt operation af fortjenesten. Sgr. tvang hende ikke til at investere i bitcoins, men hun fik det til at lyde, som om hun ikke havde nogen grund til ikke at investere pengene, idet der jo ikke var nogen risiko for tab. Derfor valgte hun at investere de 85.000 kr. gennem Sgr. . Hun har senere fundet ud af, at man ikke kan låse kursen på bitcoins. I hendes egen sag er der nogle transaktionsoplysninger om nogle bitcoins handler, som hun fik fra Sgr. . Nu ved hun, at der, når man handler med bitcoins, skabes en kode, og at alle kan slå koden op og se, hvornår transaktionen er gennemført. En person ved navn Person 19 (P19) , som hun fik kontakt med gennem en gruppe på nettet, har hjulpet hende med at kigge på de transaktionsoplysninger, som hun havde fået af Sgr. . Efter at han havde set materialet, fortalte han, at de pågældende oplysninger ikke kunne vedrøre de handler, som Sgr. havde henvist til.

Hun begyndte at rykke Sgr. for tilbagebetaling af sine penge i januar 2018, da hun skulle bruge pengene til operationen, som var i april. Der kom altid et eller andet i vejen, som forhindrede Sgr. i at tilbagebetale pengene. Hun har aldrig modtaget beløbet, og det endte med, at hun måtte tage et lån på 35.000 kr. for at betale for operationen. Hun har mødt P19 én gang, fordi hun skulle høre, hvad han havde fundet frem til. Derefter mødtes de tilfældigt på et loppemarked. Tredje gang, hun mødte P19 , var, da han var med hende hos advokat Hans Mogensen for at forklare noget om de oplysninger, han havde fundet frem til. 17

Hun anmeldte Sgr. til politiet i 2018. Politiet afviste hende i første omgang men kontaktede hende igen senere, idet de havde modtaget flere anmeldelser af Sgr. for bedrageri. Politiet genoptog derfor efterforskningen. Hun blev afhørt af en betjent, der hedder Person 20 .

Hun føler sig i den grad snydt af Sgr. . Hun spurgte P19 , om han ville kigge på de oplysninger, hun havde om bitcoinhandlerne fra Sgr. , efter hun selv var blevet sagsøgt af Sgr. i injuriesagen. Hun er uddannet multimediedesigner fra 2002, og efterfølgende arbejdede hun inden for faget. Hun arbejdede med at redesigne webshops, lave forskellige brochurer og digitalt design. Hun har ikke ændret på korrespondancen mellem hende og Sgr. . Hun kender ikke P15 .

P2 har supplerende forklaret (som part i BS 1595/2019), at hendes og Sgr.'s indledende samtale startede midt i 2017, idet Sgr. skrev og spurgte om noget i den Facebookgruppe om kosmetiske operationer, de begge var med i. Sgr. skrev derefter til hende på Messenger og spurgte, hvordan det gik. Hun havde været sygemeldt i en periode med angst. I den periode havde hun ikke været på Facebook. Det var omkring december 2017, de indledte et mere personligt forhold. Hun havde som sagt på daværende tidspunkt været offline i en lang periode på grund af sin sygemelding. Hun og Sgr. havde fået øje på hinanden i den nævnte Facebookgruppe, og de havde begge bemærket, at de havde en super god kemi. I starten af december 2017 blev deres kontakt som sagt mere personlig. Sgr. skrev til hende, at de skulle ses. Derefter startede Messengerkorrespondancen mellem hende og Sgr. . Der var 14 dage til 3 uger, hvor de skrev meget sammen. Sgr. skrev, at hun havde hørt, at hun skulle opereres igen, og da hun bekræftede dette, skrev Sgr. , at hun havde hørt, at klinikken ville tage imod bitcoins som betaling. Sgr. skrev også, at hun ville anbefale, at hun købte nogle bitcoins af hende, da hun kunne låse kursen, hvorefter der ikke længere ville være nogen risiko for tab. Som forklaret tidligere fik Sgr. hende til at overføre penge til køb af bitcoins. Hun talte senere med klinikken, som fortalte, at der havde været nogle ganske korte drøftelser om, at de skulle tage imod bitcoins som betaling, men at det aldrig var blevet til noget. Hun har følt sig snydt af Sgr. og følt, at der var et tillidsbrud fra Sgr.'s side. Hun og Sgr. kom hurtigt meget tæt på hinanden. Sgr. var et fantastisk menneske på mange måder. Hun føler sig meget berørt, når hun nu ser hende igen. Hun er blevet skuffet over mennesker efter sit møde med Sgr. . Hun har aldrig prøvet noget lignende hverken før eller siden. For hende er drama, når der ikke er mælk i Netto. De 85.000 kr., som hun i alt endte med at overføre til Sgr. , var hele hendes opsparing på det pågældende tidspunkt. Det at sætte sin lid til et andet menneske, som man elsker og stoler på, og som derefter svigter én, har været rigtigt svært. Korrespondancen med Sgr. fra december 2017 fortsatte indtil marts/april 2018. Messengersamtalen med Sgr. fandt sted i én og samme tråd. Det foregik digitalt på samme medie, og Messenger-tråden er stadig intakt 18

på hendes computer. Hun har afleveret hele den printede korrespondance til sin advokat. Politiet har ikke bedt om adgang til hendes computer, men det kan de få når som helst. Hun kan bekræfte, at alle de fremlagte bilag AS, AT, CO, BC, BD, BY, AU, AV, AX, AY, AZ, AÅ, BA, BB, BE, BF, BG, BH, BJ, BL, BM, BN, BP, BQ, BR, BS, BT, BV og BX vedrører dele af Messenger-korrespondancen mellem hende og Sgr. . Der er tale om print fra samme tråd. Hun har downloaded hele den samtale, hun har ført på Messenger med Sgr. . Filen med samtalen sendte hun som sagt til sin advokat. Dette afstedkom en beskyldning fra sagsøgeren om, at hun havde klippet i korrespondancen og taget den ud af en kontekst. Hun har endvidere printet hele korrespondancen ud på papir, og den printede version har hendes advokat også fået. Korrespondancen kørte fortløbende. Hun har ikke manipuleret med den. Alle kan slette en wordfil, men hun har som sagt ikke manipuleret med samtalen. Skønsmanden har også udtalt sig om, at den del af hendes og Sgr.'s samtale, der fremgår af bilag CO, er fortløbende og fremstår som en sammenhængende samtale. Hun fastholder, at hun har ført hele korrespondancen med Sgr. på den måde, som den fremgår af de fremlagte bilag, og hun har ikke ændret heri.

Det var Sgr. , hun overførte penge til. Sgr. skulle ifølge deres aftale købe bitcoins for pengene til hende. Det telefonnummer, der fremgår af bilag AS, jf. ekstraktens side 47 og beskeden fra den 15. december 2017 er Sgr.'s telefonnummer. Det var første gang, hun fik nummeret, og hun gemte det i sine kontakter. Hun er efterfølgende blevet klogere på Facebook, og hun ved nu, at man som Facebook-bruger har et specifikt tal-ID eller en unik talkode, som refererer til den specifikke Facebook-bruger. Når man går ind i samtalen, kan man se ULR-koden oppe i adresselinjen. Hun er bekendt med, at det er en identisk samtalekode/ULR-kode, der er brugt under P5's korrespondance med Sgr. . Det har hun efterfølgende talt med P5 om. Det er helt for nylig, hun har fået denne viden. Det er også først for nylig, hun har fået adgang til P5's korrespondance med Sgr. . Det foto, der fremgår af ekstraktens side 86 og 87, viser Sgr.'s køkken, da hun boede i rækkehuset i By 2 . På ekstraktens side 87 er der et billede af Sgr.'s hunde. Det telefonnummer, Sgr. udleverede til hende, jf. ekstraktens side 260 under deres korrespondance om overførsel af 10.000 kr., tilhørte hendes ældste søn, P9 . Hun kan bekræfte, at hun lånte sin Facebook-profil under navnet ” Profilnavn 3 ” til Sgr. . Navnet blev ændret til ” Profilnavn 4 ”. Sgr. skulle bruge profilen i forsøg på et blive medlem af nogle af de grupper, som skrev grimt om hende, idet hun skulle holde øje med de personer, som skrev om hende. Hun husker ikke, hvem der, som det er anført i tillægsekstraktens side 40, taler om at fremlægge falske beviser.

Fra det øjeblik, hvor hun og Sgr. ikke længere var venner, må hun medgive, at hun var meget aktiv med hensyn til at skrive om Sgr. på de digitale medier. Hun var meget påvirket af, at hun havde mistet sine penge, og hun ønskede ikke, 19

at andre skulle opleve noget tilsvarende. Hun ville advare alt og alle om at indgå i en relation, der havde noget med penge at gøre i forhold til Sgr. . De bilag, hun har fået vedrørende transaktioner om bitcoins fra Sgr. , blev sendt til hende af Sgr. under angivelse af, at det var kvitteringer for transaktioner med bitcoins, som hun havde lavet i forbindelse med køb af bitcoins for hende. Hun opfattede det som en kvittering for, at Sgr. nu havde købt bitcoins til hende for de penge, hun havde overført til Sgr. . Kvitteringerne var dokumentation for købene. Hun havde ingen viden om kryptovaluta. Hun stillede derfor mange spørgsmål til Sgr. , som villigt besvarede dem i starten, men senere blev Sgr. ret irriteret over hendes spørgsmål. Hun blev meget rørt over alle de pæne ting, Sgr. skrev til hende, da hun forærede hende en bitcoin ved juletid i 2017. Korrespondancen herom ses i ekstraktens side 92. Den 30. december 2017 skrev Sgr. selv til hende, at hun havde 3 bitcoins til gode. Transaktionsbilaget, som Sgr. umiddelbart efter sendte til hende, jf. ekstraktens side 106, viser, at der reelt var tale om en handel indgået i maj 2016. Hun havde ingen viden om, at man kunne tidsfæste transaktionen ud fra kvitteringen på daværende tidspunkt. Det er først noget, hun har fundet ud af senere, da hun fik kontakt med P19 . Han fortalte hende noget om, hvilke oplysninger der fremgår af transaktionskvitteringerne. Det var først efter, at Sgr. havde anlagt denne sag mod hende, at hun fik kontakt med P19 . Det var efter sagen var anlagt, hun forsøgte at få kontakt med personer, som hun mente kunne have betydning i forbindelse med retssagen. Blandt andre kontaktede hun P21 , som er Sgr.'s eksmand. P21 beskrev Sgr. som sociopat. Han skrev til hende, at Sgr. havde bedraget flere af deres venner. Så vidt hun husker, skrev han, at hun også havde prøvet at snyde ham, men at festen stoppede ved det. Hun kan bekræfte, at Sgr. på et tidspunkt sendte hende et billede af en guldmønt med et B påtrykt. Det er det, der fremgår af ekstraktens side 68. Sgr. fortalte, at hun havde fået vurderet guldmønten, og at den var 1 mill. kr. værd. Hun fik tilhold af politiet mod at kontakte Sgr. , P9 og Sgr.'s mand P22 i 2019. Den 31. juli 2019 blev hun kontaktet af Person 23 (P23) som tidligere havde været på Sgr.'s hold. P23 viste hende en korrespondance, hvoraf det fremgik, at Sgr. havde instrueret P23 om, at hun skulle sende en sms-besked til hende (sagsøgte) med et nærmere beskrevet indhold, som det fremgår af ekstraktens side 170 ff. Da hun viste politiet korrespondancen, ophævede de hendes tilhold mod at kontakte Sgr. , da korrespondancen viste, at det reelt var Sgr. , der havde kontaktet hende gennem P23 . Person 21 (P21) Person 22 (P22) De oplysninger, om forskellige forfaldne fordringer mod Sgr. , som fremgår af ekstraktens side 32-43 vedrørende perioden 2008-2012, er nogle, hendes advokat har modtaget anonymt. Hun er ikke klar over, hvem der har sendt oplysningerne til advokaten. Hun kender én, der hedder P3 . Hun har mødt ham en gang til en fest hos P8 . Han er vist selvudnævnt frihedskæmper. Hun er hverken anarkist eller frihedskæmper. Hun er bekendt med, at P3 har sin egen hjemmeside. Hun kan ikke huske, 20

hvad siden hedder. Hun har nok været inde at kigge på siden, men hun kan ikke huske det. Hun ved ikke, hvem der har oprettet Hjemmeside , eller hvem der driver den. Hun har ikke haft noget med hjemmesiden at gøre. Hun har ikke lavet design til hjemmesiden. Der er taget et screendump af hendes opslag. Hun har helt sikkert skrevet i ” Titel ”. Det var et sted, hvor man kunne spejle sig i andre, som havde fået samme behandling af Sgr. , som hun selv havde. ” Titel ” starter med et opslag af P1 den 2. oktober 2016. Af opslaget fremgår bl.a., at Sgr. skulle have haft en affære med P3 . Tråden er vist blevet fjernet. Hun har hørt fra P3 , at han rent faktisk har haft en affære med Sgr. . P1 er blevet dømt for at have delt beskeden med oplysningerne om affæren. Det var en standing joke.

Hun kan bekræfte, at det er hende, der har lavet den video, som er fremlagt som sagens bilag 1. Hun har brugt et billede af Sgr. samt et program, der fik Sgr.'s mund til at bevæge sig. Hun indtalte en besked, som om det var Sgr. , der udtalte sig. Af beskeden fremgik, at Sgr. udtalte bl.a.: ”Jeg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding. Så møder du mig, så pas på for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til”, jf. udsagnet i påstand 1 a. Hun kan ikke huske, om det var i 2018 eller 2019, hun opslog videoen i en gruppe eller på sin egen Facebookside. Hun mener, det må have været i 2018. Hendes opslag fremgår af ekstraktens side 198 og 199. Af ekstraktens side 200 fremgår, at en person ved navn Person 24 (P24) kommenterede hendes videoopslag. Hun ved ikke, hvem P24 er. Grunden til, at hun lavede videoen, var, at hun ville sikre, at Sgr. ikke fandt nye ofre. Hun tror, den gruppe, hun slog videoen op i, hedder ” Gruppe 2 ”. Så vidt hun ved, deler man alt og ingenting i den pågældende gruppe. Det er rigtigt, det er hende, der har skrevet opslaget i ekstraktens side 202, som er omfattet af sagsøgerens påstand 1 f. Den person, hun skriver om, er Sgr. . Hun kan ikke huske, hvornår hun har lavet opslaget på Facebook. Det er endvidere rigtigt, at det er hende, der har lavet de opslag, der fremgår af ekstraktens side 203, som er omfattet af påstand 1g, 1h og 1i. Hun mener, at hendes opslag er fra perioden midten af 2018 til slutningen af 2018. Hun kan ikke hverken af- eller bekræfte, at det er en del af samme konversation på Facebook, som fremgår af ekstraktens side 202-205. (Påstand 1j og 1k). De opslag, der er gengivet i ekstraktens side 206, 207, 208 og 209, er lagt op på Facebook af hende. Hun kan bekræfte, at opslagene vedrører Sgr. . (Påstand 1l, 1m, 1n og 1o). Hun bestrider, at hun har lavet opslag under Facebook-profilnavnet ” Profilnavn 5 ”, jf. ekstraktens side 241. Hun kan bekræfte, at hun engang har præsenteret Sgr. for sin daværende svigerinde. Svigerinden valgte at investere vist nok 20.000 kr. i køb af bitcoins gennem Sgr. . Hun fik vist næsten det hele igen efter et stykke tid. Så vidt hun husker, er den videooptagelse, der fremgår af ekstraktens side 199 og side 200, lagt op enten på hendes egen Facebookprofil eller i ” Gruppe 2 ”. 21

P5 har, (som vidne i BS 1595/2019), forklaret, at hun kender Sgr. . Hun lærte Sgr. at kende gennem musikeren Person 25 (P25) . Hun mødte Sgr. personligt gennem ham. På det tidspunkt vidste hun ikke, hvem Sgr. var. Det var i marts/april måned 2017. Hun havde da lige oprettet sin blog. De var i byen, og P25 havde inviteret hende med. P25 havde fået introduceret Sgr. via P26 . Hun havde tillid til Sgr. , fordi det miljø hun færdedes i, var meget tillidsbaseret. Hun boede alene på det tidspunkt. Hun snakkede ikke økonomi med Sgr. . Hun havde lige købt en lejlighed, kort tid før hun mødte Sgr. , idet hun havde fået en erstatning for en personskade udbetalt. Hun fortalte ikke Sgr. , hvor mange penge hun havde stående på sin konto. Sgr. snakkede meget om penge. Hun var selv tilbageholdende med at lukke op for snak om økonomi. Sgr. talte om bitcoins. I starten afviste hun, at hun ville købe bitcoins, men pludselig spurgte Sgr. hende, om hun kunne låne 10.000 kr. Hun afviste det først, men Sgr. insisterede, og til sidst gav hun sig og lånte Sgr. pengene. Hun fik også pengene tilbage. Sgr. udfordrede hende meget på hendes tillid til staten og banker og offentlige myndigheder. Det endte med, at hun til sidst blev overtalt til at investere i bitcoins. Person 26 (P26)

Det er korrekt, at hun har anmeldt Sgr. for uretmæssig brug af hendes kreditkort. Hun har endvidere anmeldt hende for bedrageri i forbindelse med overførsel af nogle penge til Sgr. til køb af bitcoins. De pågældende forhold er omfattet af den straffesag, der er rejst mod Sgr. ved Københavns Byret. Da hun skulle overgive beviserne til politiet, fandt hun ud af, at hun efter lånet på de 10.000 kr. til Sgr. havde investeret yderligere 30.000 kr. til køb af bitcoins. Hun mener, at hun i alt har investeret 280.000 kr. til køb af bitcoins gennem Sgr. , uden at få noget for pengene, og at Sgr. har lænset hendes kreditkortkonto for 90.000 kr. i forbindelse med, at Sgr. uretmæssigt har anvendt kortet til diverse køb. Det kan godt passe, at hun overførte 30.000 kr. til Sgr.'s konto den 26. april 2017, jf. forhold 2 i anklageskrift af 30. december 2021 (ekstraktens side 193). Det kan endvidere godt passe, at hun overførte 50.000 kr. til Person 27's (P27) konto den 15. maj 2017. Det har højst sandsynligt noget at gøre med en konfirmation, som Sgr. havde lovet at betale for P27 . Hun har aldrig mødt P27 , men hun ved, at Sgr. havde lovet hende at betale for en konfirmation, som skulle holdes i Rest. i Tivoli. Restaurant (Rest.)

Foreholdt, at det samlet beløb, jf. forhold II i ovennævnte anklageskrift, udgør 250.000 kr. og ikke 280.000 kr. som forklaret af vidnet, og at beløbet i forhold I i ovennævnte anklageskrift udgør 120.000 kr., og ikke 90.000 kr. som forklaret, har vidnet forklaret, at hun muligvis bytter rundt på det. Sgr. sendte hende nogle transaktionskvitteringer i forbindelse med de påståede køb af bitcoins. Hun afleverede det hele til politiet.

Foreholdt uddrag af Facebookkorrespondance angiveligt mellem vidnet og Sgr. , jf. ekstraktens side 353, har vidnet oplyst, at hun førte en samtale 22

med Sgr. via Messenger. Det er i én lang tråd. Sgr. sendte hende under deres samtale på Messenger screenshots af nogle transaktionsoplysninger samt nogle depoter. Sgr. spurgte muligvis om flere penge på et tidspunkt. Hun ved ikke, hvad korrespondancen nederst på side 353 vedrører.

Foreholdt transaktionsoplysninger, jf. ekstraktens side 79, har vidnet forklaret, at de ligner meget den slags transaktionsoplysninger, hun modtog fra Sgr. . Hun har stadig den oprindelige Messengertråd med samtalen med Sgr. liggende i Messenger. Politiet har fået dele af korrespondancen udleveret. De sagde, at de ikke havde brug for det hele. Sgr. har blokeret hende på Facebook, så nu fremstår Sgr. som ”Facebookbruger” i samtalen. Hun vil mene, at man alligevel efter indholdet af samtalen kan se, at den er ført med Sgr. . Sgr. har på et tidspunkt også sendt hende et billede af en Bitcoin guldmønt. Billedet fremgår af samtalen mellem hende og Sgr. , og ligger stadig i Messengertråden. Sgr. har også skrevet til hende, at hun kender en, der hedder P18 . Sgr. fik det til at lyde som om, at de var best buddies. Hun er selv venner med ham på Facebook, men hun har aldrig været i direkte kontakt med ham. Hun har hørt, at han har tjent mange penge på handel med bitcoins. Hun har ikke rigtig sat sig ind i det. Sgr. ville gerne have hende til at tage lån i sin lejlighed. Hun blev også ringet op af långiver, som spurgte, om hun havde prøvet at optage lån med sikkerhed i sin lejlighed. Det var angiveligt et lån på 10.000 kr. Det kendte hun ikke noget til. Hun mistænker Sgr. for at have forsøgt at optage lånet.

Sgr. truede hende til at udlevere sit kreditkort og kode til hende. Sgr. sagde, hun ville ødelægge hende. Hun sagde, at hun ville vælte hende og undergrave hende. Hun var så bange for Sgr. . Der var en hel del uudtalte trusler. Sgr. blev ved med at sige, at hun ville ødelægge hende. Hun kan ikke præcisere nærmere hvordan. Hun begyndte at lægge mærke til, hvordan Sgr. behandlede andre mennesker. Sgr. sagde ofte, at hun kendte nogen der kendte nogen på en måde, så det lød som en trussel. Det var på det tidspunkt, at Sgr. begyndte med at true med, at hun ikke ville få sine penge tilbage.

En af hendes bedste venner, P28 , som desværre er død nu, hjalp hende med at anmelde Sgr. til politiet. Det var i 2017. Det var 3-4 måneder efter, de havde lært hinanden at kende. Sgr. har også politianmeldt hende. Hun har fået polititilhold mod at kontakte Sgr. . Hun har også forbud mod at nævne Sgr.'s navn på internettet. Hun har ikke påklaget beslutningen om, at hun skulle have tilholdet. Efter hendes opfattelse har Sgr. ikke en stopklods. Hun er grænseløs med hensyn til, hvad hun kan finde på at gøre ved andre. Hun er bekendt med, at Sgr. har beskyldt P25 for voldtægt. Sgr. stopper ikke. Hun taler ud fra sine følelser. Person 28 (P28)

Hun udleverede sit NemID og sit kreditkort samt kode til Sgr. , fordi Sgr. truede med at ødelægge hende. Hun havde aldrig gjort noget forkert. Hun forstår 23

ikke nu, hvorfor hun handlede, som hun gjorde. I den sidste fase af deres venskab fortalte Sgr. , hvordan hun havde ødelagt det for andre mennesker. Sgr. sagde det som små stikpiller som bidrog til den frygt, hun havde opbygget for Sgr. .

Det er korrekt, at hun på et tidspunkt troede på, at hun og Sgr. skulle indlede et samarbejde. Hun ville gerne være selvstændig terapeut, og Sgr. sagde, at hun ville investere 250.000 kr. i hendes virksomhed. Sgr. fortalte, at hun kendte en ejendomsmægler som havde en velegnet lokation. Hun fandt senere ud af, at ejendomsmægleren slet ikke eksisterede. Hun forsøgte at google den pågældende uden at kunne finde frem til ham. Sgr. havde også nævnt en advokat. Sgr. sagde på et tidspunkt, at hvis der var mere, kunne hun kontakte hendes advokat. Hun fandt i den forbindelse ud af, at den pågældende advokat ikke eksisterede længere.

Sgr. havde mange informationer, og nogle gange ringede hun til hende 8 gange om dagen. Når hun spurgte Sgr. nærmere ind til nogle ting, som Sgr. ikke ville snakke om, blokerede Sgr. hende. P28 skrev på et tidspunkt til Sgr. , at hun skulle betale det beløb, hun skyldte hende, tilbage, og at de ellers ville anmelde hende til politiet. Sgr. fortalte hende også, at hun var med i en gruppe som fangede pædofile. Hun sagde, at hun havde været med til at trævle nogle pædofile grupper op, og at hun via sine hackerevner havde været med til at lække oplysninger, samt at hun tilsyneladende kunne vælte alt, hvad der kunne væltes. Sgr. kunne hacke sig ind i Messenger. Hun havde mange historier. Retrospektivt har hun fornemmelsen af, at Sgr. havde behov for at sætte sig selv i scene som en hovedperson i en masse spændende ting. Hun sagde også, at hun havde plantet nogle falske oplysninger om folk, som kunne vælte dem.

P5 har, (som vidne i BS 7125/2019), forklaret, at han lærte Sgr. at kende i 2014 via Facebook. De havde fælles interesser. Han røg med i en kreds, hvor de talte sammen. Det kan vel godt kaldes et liberalt forum. Hans forhold til Sgr. var fint i starten. Han har kendskab til, at Sgr. har været med til at samle penge ind til mennesker i nød. Han har også selv deltaget som bidragsyder i disse indsamlinger. Der var flere, der blev samlet ind til bl.a. P29 . P29 havde brug for hjælp til husleje. Det er en del år tilbage. Det kan godt have været i 2014. P30 var en anden person, Sgr. samlede ind til. Det var vist til betaling af en større elregning. Han har selv deltaget i 5-6 indsamlinger, som Sgr. stod for. Det var altid Sgr. , der kontaktede ham. Der var mange, der ville hjælpe, og mange bække små kunne blive tilstrækkeligt til, at de kunne skaffe de nødvendige midler. Han gav som regel 500-1.500 kr. ad gangen. Han mener, at han også bidrog med 500-1.500 kr. til indsamlingen til P29 Han mødtes med Sgr. , og han betalte altid kontant. Både P29 og P30 har senere fortalt ham, at de aldrig har modtaget penge fra Sgr. Han er bekendt med det opslag, der fremgår af ekstraktens side 61. Person 29 (P29) Person 30 (P30) 24

Der er ham, der har taget skærmprintet. Det mener han helt bestemt, det er. Det var Sgr. , der skrev til ham, at P31 havde spurgt, om han ville være med til at låne penge til P29 . Han mener, det var Sgr. , der spurgte, om han ville hjælpe P29 . Han mener, at det var en indsamling. For ham er det en indsamling, når man spørger flere personer om penge. Sgr. har omtalt P29 negativt over for ham. Hun har sagt, at P29 var dybt alkoholiseret. Det har været mundtligt sidste gang, han mødtes med hende. Han husker ikke, om han reagerede på det, Sgr. skrev til ham om P29 , men han mener, at han tog et skærmprint, fordi han tænkte, at det ikke var helt korrekt det, Sgr. skrev. Han har ikke stået og set, at Sgr. har snydt nogen, men han har hørt, at der var store pengebeløb involveret i sagerne vedrørende P2 og P5 . Han har ikke advaret Sgr. mod at låne P29 penge på noget tidspunkt. Det er han sikker på. Han fik at vide af P29 og P30 , at de ikke havde fået penge af Sgr. . Han har aldrig konfronteret Sgr. med disse oplysninger. Der er en verserende sag i Vestre Landsret, idet han har anket Retten i Koldings dom, da han blev idømt bøde for injurier fremsat om Sgr. . Han blev dømt for udsagnene ”Mon ikke det er slut med alt det lort, hun går og laver” og ”Duracellkanin” samt ”hendes indsamlinger til mennesker i problemer, som jeg efterfølgende har fundet ud af, var ren svindel fra hendes side” (sagsøgers materialesamling, side 67ff). Person 31 (P31)

Parternes synspunkter Sgr. har i sit påstandsdokument anført:

”… SAGSFREMSTILLING OG HOVEDANBRINGENDER

Nærværende sag drejer sig om fredskrænkelser og injurier fremsat ofte og vedvarende af sagsøgte, Sgt. , i fuld offentlighed på internettet, med sagsøger, privatpersonen Sgr. , som mål.

Det gøres gældende, at der i samtlige tilfælde er tale om urigtige udsagn, og at sagsøgte heller ikke kan have været i objektivt funderet god tro herom på tidspunktet for deres fremsættelse.

Det noteres, at der er taget bekræftende til genmæle over for påstand 1 d., l.e., 1. i. (for så vidt angår udtrykket "dumme ko"), 1. j. (for så vidt angår udtrykket "... det forfærdelige kvindemenneske") og 1. r, dog alene for så vidt angår udsagnenes manglende berettigelse, men ikke for så vidt angår straf og tortgodtgørelse.

Ringeagtsytringerne i påstand 1, litra d, e, i, j og q, er uacceptable. 25

Påstand 1 a og f drejer sig om beskyldninger om, at sagsøger skulle have gjort sig skyldig i bedrageri og så vidt ses også tyveri (”stjålet”). Det er en skærpende omstændighed, at beskyldningen vedrører en hjerneskadet person.

Påstand 1 b rummer for det første en fredskrænkende ”oplysning” om, at sagsøger skulle være sociopat, hvilket er en ”oplysning”, som klart kan forlanges unddraget offentlighedens kundskab, uanset om den er rigtig eller forkert. Påstanden angår desuden i sine underelementer injurier i form af beskyldninger om samvittighedsløshed, løgnagtighed og andre klart nedsættende karaktertræk. Påstand 1 r rummer ligeledes ”oplysninger” om, at sagsøger skulle være en sociopat.

Påstand 1 c, g og h er yderligere beskyldninger om, at sagsøger skulle have gjort sig skyldig i strafbart bedrageri.

Påstand 1 k skal ses i sammenhæng med den besked, sagsøgte svarer på, og som fremgår umiddelbart ovenfor i sagens bilag 15. Sagsøger gør gældende, at der ud fra sammenhængen er tale om en beskyldning om, at hun skulle udføre ”scams” som beskrevet af P1 .

Påstand 1 m skal ligeledes ses i sammenhæng med forespørgslen umiddelbart ovenfor, fra Person 32 , som spørger, om sagsøger er ”kendt”.

Påstand 1 n angår en udtalelse, der er fremsat i forbindelse med et betydeligt ældre opslag af 2. oktober 2016 af en P1 (kalder sig Profil- navn 1 på Facebook), der er fremlagt som sagens bilag 22.

Påstand 1 p angår ligeledes en udtalelse, som skal ses i sammenhæng med P1's foregående kommentar, der fremgår umiddelbart ovenfor i bilag 19. Der er således tale om en beskyldning om, at sagsøger skulle have begået bedrageri og at hun skulle lyve.

Påstand 1 q skal ses i sammenhæng med P2's og P3's kommentarer ovenfor i samme bilag, nr. 20.

Udtalelsen i påstand 1 s er endnu et udsagn om, at det skulle være berettiget at omtale sagsøger som ”svindler” i fuld offentlighed på internettet (in casu: Facebook), hvilket ikke er tilfældet. Dette fremgår af sammenhængen udtalelsen lige over det påstævnte udsagn, som er det, sagsøgte svarer på i påstand 1 s. Bilag 24 og 25 er fremlagt med henblik på at dokumentere, at en række af de personer, der læser sagsøgtes udtalelser, ved, at injurien er fremsat overfor sagsøger. 26

Som sagens bilag 1 til 5 er fremlagt dokumentation for yderligere retsstridige udsagn fremsat af Sgt. , som hun imidlertid i e- mail af 7. april 2019 kl. 22:04 har tilbagetrukket. Da sagsøgte ikke har ønsket at undskylde for sin fremsættelse af udsagnene, har genfremsat dem i skrivelsen, og ej heller vil indrømme at være tortgodtgørelse herfor skyldig, påberåbes også disse bilag til støtte for påstandene om straf og betaling. I sagens bilag 1 til 5 påberåbes følgende udsagn til støtte for sagsøgers påstande om straf og tortgodtgørelse:

Bilag Udsagn 1 ” Sgr. er kontanthjælpsmodtager, samtidig med hun snyder alle der krydser hendes vej.” 2 ”Hun er jo på kontanthjælp...” 3 ”...hun sagsøger alle der vil have de penge tilbage hun har svindlet dem for...” 4 ”...de andre hun har anmeldt, har hun svindlet...” 5 ”... hun kan få lov til at blive ved med at bedrage, svindle og svine folk til... Forbandede møgkælling!!”

Udsagnene om kontanthjælp er – uanset om ”oplysningerne” er forkerte eller korrekte - ”oplysninger” om sagsøgers private forhold, som klart kan forlanges unddraget offentlighedens kundskab, og udgør derfor fredskrænkelser.

De øvrige udsagn udgør injurier i form af beskyldninger om strafbare forhold, undtaget udsagnet ”Forbandede møgkælling!!” der er en uacceptabel ringeagtsytring.

----

Ad påstand 3 bemærkes, at beløbets størrelse er fastsat i henhold til retspraksis, og under skyldig hensyntagen til injuriernes og fredskrænkelsernes grove og meget stærkt skadelige karakter, som sagsøgte havde tilsigtet, at de skulle have, da han fremsatte dem offentligt på skrift over en længere periode. Adfærden er stadig igangværende, de i sagen omhandlede udsagn er fortsat offentligt tilgængelige på internettet den dag i dag, og det vil formentlig kræve retshåndhævelse, førend dette ophører.

Det samme gøres gældende til støtte for en skærpet straf til sagsøgte, jf. påstand 2.

---- 27

… Sagsøgte er opfordret (1) til i et evt. svarskrift at oplyse og dokumentere, hvor mange ”følgere”/”followers” samt ”venner”/”friends” på Facebook sagsøgte dels havde på tidspunktet for offentliggørelsen af de påstævnte udtalelser, dels har den dag i dag. Opfordringen er ikke tilstrækkeligt besvaret, hvilket skal komme sagsøgte processuelt til skade, hvorved det skal lægges til grund, at de påstævnte udsagn har opnået den af sagsøgte tilsigtede betydelige udbredelse.

Ad sagsøgtes besvarelse af opfordring (1) bemærkes, at sagsøgte er vidende om, i hvert fald omtrent hvornår hun har fremsat samtlige de pågældende udtalelser. Hvis sagsøgte ønsker fortsat under denne retssag at erklære, at hun ikke er vidende herom, er opfordret (4) sagsøgte til at fremsætte sådan erklæring. Sagsøgte har vægret sig ved at besvare denne opfordring, hvilket skal tillægges processuel skadevirkning.

Sagsøgtes søgsmålsindsigelser:

Det konstateres overordnet, at sagsøgte ikke har løftet sin bevisbyrde og fremlagt sandhedsbevis eller noget grundlag for, at hun var i god tro, da hun fremsatte sine injurierende udtalelser overfor sagsøger i fuld offentlighed på internettet.

Da sagsøgte ikke har haft noget relevant og objektivt grundlag, har udtalelserne ej heller været rimelige i den sammenhæng, hvori de er fremsat, hvilket i øvrigt påhviler sagsøgte at bevise, hvis denne søgsmålsindsigelse fastholdes.

Det konstateres endvidere på forberedelsens sidste dag, at sagsøgte ikke har ført bevis for berettigelsen af de påstævnte retsstridige udtalelser, om hvilke det må lægges til grund, at de er fremsat af hende.

De af sagsøgte fremlagte bilag ang. en ”rapport” fra sagsøgte P2's ven (bilag 29), P19 , P2's øvrige collagebilag, bilag fra sagsøgte P6's retssag, m.v., dokumenterer ikke, at sagsøgtes udtalelser rent undtagelsesvis skulle være berettigede. Det ses ikke oplyst af sagsøgte, at P19 , hvis ”rapport” er fremlagt for rettens skønsmand, var ven til sagsøgte.

…

Der er ikke grundlag for strafreduktion eller at konstatere retorsion efter den nu ophævede § 272 i straffeloven. 28

Samtlige de i bilag 6 til 20 påstævnte udsagn er fremsat i samme ”tråd” på Facebook, som udgør kommentarer til det retsstridige indlæg, der er fremlagt som sagens bilag 22, og som angiver at handle om sagsøger. Der er derfor ikke nogen rimelig tvivl om, at samtlige de påstævnte udsagn i disse bilag vedrører sagsøger. …

Ad sagsøgtes opfodring (B) bemærkes, at det fremgår af samtlige bilag, at alle påstævnte udtalelser oprindeligt er fremsat på Facebook, hvor sagsøgte som bekendt selv er rådig over, hvor længe de gøres tilgængelige for offentligheden. Sagsøgte er opfordret (5) til at oplyse og i givet fald dokumentere, hvilke skridt hun selv har foretaget til at få fjernet de i nærværende sag påstævnte udsagn fra internettet. Sagsøgtes besvarelse af opfordring (5) indebærer, at det må lægges til grund, at sagsøgte intet har foretaget sig for at at få fjernet de i nærværende sag påstævnte udsagn fra internettet. Dette gælder, endskønt hun har mulighed for dels at slette egne udsagn på Facebook, dels kan rette henvendelse til dem, der står for den retsstridige hadeside Hjemmeside , hvilket dokumenteres med screenshot fremlagt som sagens bilag 26.

Til sagsøgtes opfordringer (C) til (E) bemærkes, at det ikke har betydning for spørgsmålet, om andre har begået samme forbrydelse overfor sagsøger ved andre lejligheder, som sagsøgte i nærværende sag. Sagsøgtes synspunkt er endvidere uantageligt, særligt al den stund at det kan føre til, at det bliver "billigere" eller "gratis" at overtræde de påberåbte regler, som netop skal værne civilretligt imod sådan klart uacceptabel, retsstridig adfærd.

Ad opfordring (F) er sagsøgte blevet bedt om at oplyse, hvilken betydning det omtalte skulle have for sagens udfald.

Sagsøgtes beskrivelse af et forløb med P5 bestrides.

Ad procesopfordring (G) bemærkes overordnet, at idet sagsøger har ført bevis for, at sagsøgte har fremsat de i påstand 1 omhandlede injurier, da er det op til sagsøgte at forsøge at føre bevis for, at udtalelserne på trods af deres pålydende ikke er injurierende. Dette indebærer bl.a., at hvis sagsøgte gør gældende, at udtalelserne p.g.a. den sammenhæng, de er fremsat i, alligevel ikke er ansvarspådragende for hende, da er det op til hende at føre bevis herfor.

For så vidt angår sagens bilag B bemærkes, at sagsøgte ikke har knyttet nogen anbringender hertil, ligesom det ikke er et bevis for, at sagsøgtes påstævnte udtalelser var berettigede. 29

Sagsøgtes opfordring (H) giver sagsøger anledning til at opfordre (7) sagsøgte til at oplyse, om følgende tekst på stævningens s. 4 bestrides: ”Som sagens bilag 1 til 5 er fremlagt dokumentation for yderligere retsstridige udsagn fremsat af Sgt. , som hun imidlertid i e-mail af 7. april 2019 kl. 22:04 har tilbagetrukket. Da sagsøgte ikke har ønsket at undskylde for sin fremsættelse af udsagnene, har genfremsat dem i skrivelsen, og ej heller vil indrømme at være tortgodtgørelse herfor skyldig, påberåbes også disse bilag til støtte for påstandene om straf og betaling.” Det er noteret, at sagsøgte har besvaret sagsøgers opfordring (7) ved at meddele, at ”sagsøger selv kan fremlægge” den i opfordringen omtalte mail. Dette gøres hermed som sagens bilag 27, hvorved tillige sagsøgtes opfordring (H) er adresseret i relevant omfang.

----

Ad procesopfordring (Z) oplyser sagsøger ex tuto, at hun ikke på baggrund af det fremsendte bilag DB kan bekræfte, at hun er den person, der har de samtaler med sagsøgte, som delvist er gengivet i bilag CO. Bilag DB angiver sig som én eller flere samtaler på Facebook mellem sagsøgte (angivet som ” P2 ”) og én eller flere med navnet ”Facebook-bruger”. Bilag DB er på næsten 1.200 sider, og viser en meget betydelig mængde beskeder, som er dateret i bilaget i tidsrummet 18. juni 2017 til 18. maj 2018. Pagineringen fra bilag CO fremgår ikke af bilag DB, og der er heller ikke en indbyrdes forenelig sideinddeling mellem de to bilag. Derfor må det lægges til grund, at bilag COs paginering viser, at de pågældende sider er uddrag fra et andet dokument end bilag DB. Sagsøgte oplyser endvidere i sit processkrift af 22. februar 2021, s. 2, sidste afsnit, næstsidste linje, at bilaget ”...ikke gengiver (alle?) fotos, emojis etc. ...”

Sagsøger kan, ex tuto, ikke som generel proceserklæring meddele, at hun er den person, der deltager i al kommunikation med P2 over bilag DBs 1183 sider. Sagsøgte P2 burde have præciseret, hvilke præcise tekststykker fra bilag DB, man konkret ønsker, at sagsøger skal forholde sig til, om hun kan genkende som sin kommunikation med denne sagsøgte, hvis man ønskede det anvendt under sagen.

----

For så vidt angår det som bilag CP fremlagte dokument, der angiveligt er en ”rapport” bemærkes, at den er ensidigt indhentet af sagsøgte efter denne retssags anlæg, jf. bilagets s. 26 til 27. Som sagsøgtes advokat må antages på forhånd at være vidende om, kan den derfor ikke indgå i sagen, og skal afvises, jf. retsplejelovens § 341. Dette har byretten imidlertid valgt ikke at 30

gøre, uanset velkendt praksis herom, jf. f.eks. U 1997.221 Ø og U 2021.218 V.

Bilag CP kan heller ikke indgå i det materiale, en skønsperson skal have forelagt til sin faglige bedømmelse, da det kan udsætte den pågældende fagkyndige for en utilbørlig påvirkning. Evt. billedmateriale skulle rettelig have været fremlagt som separate bilag, uledsaget af vurderinger fra en person, der ikke kan optræde som sagkyndig eller ”ekspert”.

Det ses ikke oplyst af sagsøgte, at P19 , hvis ”rapport” er fremlagt for rettens skønsmand, var ven til sagsøgte P2 , jf. bilag 29.

… Ad de stillede spørgsmål og besvarelsen heraf i første skønstema henviser sagsøger til sine bemærkninger i processkrifter af 20. januar 2021, 15. maj 2021 og 31. januar 2022.

----

Tidspunkter for offentliggørelse af de påstævnte udtalelser:

For så vidt angår de i bilag 6 påstævnte udtalelser, fremgår det af sammenholdelse mellem tidsstemplingen for udtalelsen (f.eks. ”1 år” i bilag 6) og bilagets datering omtrent hvornår udtalelsen er stillet til rådighed for offentligheden. Som det ligeledes fremgår af samme bilag, var de fortsat stillet til rådighed for offentligheden mindre end 6 måneder forud for nærværende sags anlæg ved stævning af 7. juli 2019.

Sagsøgtes indsigelse om forældelse af strafansvar:

For så vidt angår sagsøgtes indsigelse om, at sagsøgers påtaleadgang vedr. straf skulle være bortfaldet i henhold til straffelovens § 96, må opmærksomheden henledes på, at det som udgangspunkt er sagsøgte, der må føre bevis for egne søgsmålsindsigelser, inkl. spørgsmål om forældelse.

Sådant bevis foreligger ikke, og sagsøgtes procesførelse herom er ikke konkretiseret i forhold til de enkelte, påstævnte udsagn.

Dertil kommer, at synspunktet fra sagsøgtes side synes at hvile på en opfattelse af, at forældelsesfristen skal regnes fra udsagnenes oprindelige fremsættelse på internettet, uanset de har været tilgængelige betydeligt længere tid end til midnat det pågældende døgn, og uanset de med sagsøgtes vidende og på sagsøgtes foranledning bevidst stilles til rådighed, 31

således at de genfremsættes hver gang en bruger tilgår pågældende hjemmeside.

HOVEDANBRINGENDER, OVERSIGT

Til støtte for påstand 1 om det uberettigede i de af sagsøgte fremsatte udtalelser gøres gældende:

at (1) de af sagsøgte fremsatte udtalelser er uberettigede som henholdsvis fredskrænkelser og injurier, og

at (2) udtalelserne derfor er fremsat med urette, jf. straffelovens § 270 og tidligere § 273, stk. 1, såvel som den ulovbestemte mortifikationsadgang.

Til støtte for påstand 2 om straf gøres gældende:

at (3) udtalelserne er fredskrænkende og injurierende og derfor strafbare, jf. straffelovens dagældende og nuværende §§ 264 d samt 267, og

at (4) det ved fastsættelsen af straffen skal anses for en skærpende omstændighed, at samtlige udtalelser er af grov og meget stærkt skadelig karakter, som sagsøgte bevidst havde tilsigtet, at de skulle have, da hun fremsatte dem offentligt over en længere periode, som stadig er igangværende.

Til støtte for påstand 3 om betaling gøres gældende:

at (5) sagsøgte som følge af fremsatte udtalelser er sagsøger tortgodtgørelse skyldig, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2, 2. pkt.,

at (6) det må anses for en skærpende omstændighed ved udmåling af tortgodtgørelsen, at samtlige udtalelser er af grov og meget stærkt skadelig karakter, som sagsøgte havde tilsigtet, at de skulle have, da hun fremsatte dem offentligt over en længere periode, som stadig er igangværende. …”

Sgt. har i sit påstandsdokument anført:

”… ANBRINGENDER: 32

Det gøres generelt gældende.

at det ikke er tilstrækkeligt oplyst, i hvilken kontekst de af sagsøger fremlagte bilag 1-21 er fremkommet, eller hvornår disse påklagede udsagn er fremsat og blevet sagsøgte bekendt, således at påtaleretten er bortfaldet, og/eller således straffeloven finder anvendelse i den form, den havde, inden lov nr. 1719 af 27. december 2018 trådte i kraft den 1. januar 2019,

at kun de udsagn, hvor sagsøger er nævnt ved navn, eller som ud fra sammenhængen sikkert kan henføres som et udsagn om hende, kan påkendes under denne sag, endsige danne grundlag for domfældelse,

at sagsøgte tilsyneladende laver en "industri" ved at opkræve tortgodtgørelser i en lang række injuriesager vedr. udtalelser af omtrent samme indhold,

at der bør tages hensyn til tilkendte og/eller påståede krav på godtgørelse i andre sager ved fastsættelse af eventuel godtgørelse i nærværende sag,

at de påklagede udtalelser i forvejen er givet til pris for offentligheden, således at videre udbredelse er straffri, jf. kommenteret straffelov1, speciel del, side 478, nederst,

at en i forvejen omfattende udbredelse af tilsvarende eller lignende udtalelser også bør påvirke godtgørelsesniveauet i nedadgående retning,

at det, bl.a. på grund af sagsøgers manglende besvarelse af processuel opfordring (A) vedr. konkrete påklagede udsagn, bør lægges til grund, at de er fremsat i en såkaldt "fortrolig kreds", jf. kommenteret straffelov, speciel del, side 479,

at der for nogle af de påklagede udtalelsers vedkommende ikke er tale om ytringer af en sådan grovhed, at de er omfattet af injuriereglerne,

at de påklagede udtalelser, der indeholder sigelser, er rigtige, og derfor hverken kan danne baggrund for straf efter straffelovens (strfl.) § 267, mortifikation eller erstatning, jf. strfl. §§ 269 og 273 og erstatningsansvarslovens (EAL) § 26, 33

at udtalelserne er fremkommet i sammenhænge, hvor der har været rimelig anledning til dem, og at de derfor er straffrie, jf. strfl. § 264 d og strfl. § 269, stk. 1,

at udtalelserne er sandfærdige, eller der dog har været et vist faktuelt grundlag herfor, ligesom sagsøgte har været i absolut god tro med hensyn til udtalelsernes rigtighed og handlet til varetagelse af anerkendelsesværdig interesse, jf. strfl. § 269, stk. 2,

at eventuel straf bør nedsættes efter strfl. § 82, nr. 4, 5 og 7,

at sagsøgtes udtalelser og aktiviteter er fremkaldt af sagsøgers adfærd over for hende selv og over for P5 , således at evt. straf også af denne grund bør nedsættes eller bortfalde, ligesom eventuel tortgodtgørelse ligeledes bør nedsættes eller bortfalde,

at sagsøger selv har givet anledning til, at sagsøgte har troet på rigtigheden af de påklagede udtalelser, hvilket - i det omfang de er fremsat før den 1. januar 2019 - indebærer,

at der kan - og bør ske strafbortfald efter strfl. § 272, og - hvis udtalelserne er fremsat den 1. januar 2019 eller senere - efter strfl. § 82, nr. 5 og § 83.

at der ikke er baggrund for en godtgørelse af den størrelse, som sagsøger har krævet.

Sagsøger påberåber sig bilag 1-5 (vedrørende andre udtalelser fra sagsøgte til støtte for påstandene om straf og godtgørelse, uanset at sagsøgte har tilbagekaldt disse, idet sagsøgte ikke har villet undskylde eller betale tortgodtgørelse i den anledning).

Det gøres over for dette af sagsøger fremsatte anbringende gældende,

at det, uanset at sagsøgte ikke har villet betale godtgørelse eller undskylde, bør have nedsættende virkning for eventuel skyldig straf og/eller godtgørelse, at hun har tilbagekaldt udtalelserne skriftligt, samt

at sagsøgtes reaktion på henvendelser fra sagsøger/dennes advokat bør ses i lyset af disses henvendelser, og sagsøgers manglende opfyldelse af opfordring (H) bør tillægges negativ procesvirkning til skade for sagsøger, således at det lægges til grund 34

at sagsøgtes reaktion var affødt af sagsøgers/dennes advokats henvendelse(r).

Det bestrides,

at sagsøgte har tilsigtet nogen "skadelig karakter". Jeg forstår sagsøgers anbringende herom i stævningens side 4, "Ad påstand 3", og i stævningens side 5, 'Til støtte for påstand 3 (6)", herom, som om der er tilsigtet skadevirkninger, hvilket også bestrides.

Med hensyn til strfl. S 264 d gøres det særligt gældende,

at denne bestemmelse kun finder anvendelse ved viderebringelse af oplysninger om eventuelle korrekte faktiske forhold, og ikke ved ukorrekte beskyldninger, subsidiært

at et eventuelt strafansvar efter § 264d absorberes af et strafansvar efter § 267, og at gerningsindholdet efter § 264 d ikke er opfyldt, idet det ikke kan anses som uberettiget at videregive oplysningerne til skræk og advarsel for andre, og at omstændighederne ikke har været sådanne, at disse oplysninger åbenbart kunne kræves unddraget en bredere offentlighed.

0-0-0

Til de påklagede udtalelser, inddelt i følgende hovedgrupperinger

bemærkes følgende:

Ad A (Bedrageri).

Det er gennem sagens dokumenter - og vil via parts- og vidneforklaringer under hovedforhandlingen blive - bevist, at det har været berettiget at kalde sagsøger for en bedrager.

Ad B (Tyveri). 35

Sagsøgte har ikke villet beskylde sagsøger for tyveri i bogstavelig forstand, og det bestrides, at den almindelige læser vil forstå udsagnet herom på denne måde.

Jeg har på sagsøgtes vegne tilbagekaldt en mulig forståelse af "tyveri" som en beskyldning om overtrædelse af strfl. § 276 og beklaget, hvis nogen har (kunnet) forstå udsagnet således.

Ad C (Sociopat).

Det gøres gældende,

at sagsøger opfylder mindst tre af de i bilag A anførte karaktertræk, og at sagsøgers udtalelse herom derfor ikke er uberettiget.

Det gøres således gældende,

at sagsøger har udvist karaktertræk, der tenderer og karakteriserer en sociopat, eller at sagsøgte dog har været i god tro. Der henvises til bl.a. U.1911.738H, hvor der skete frifindelse, da beskyldningerne "om end noget overdrevne, dog i det væsentlige var rigtige", samt til strfl. § 269.

Ad D (Løgnagtighed).

Det er gennem sagens dokumenter - og vil via parts- og vidneforklaringer under hovedforhandlingen blive - bevist, at det har været berettiget at kalde sagsøger for en løgner.

Ad E (Svindel, bedrag, humbug).

Det er gennem sagens dokumenter - og vil via parts- og vidneforklaringer under hovedforhandlingen blive - bevist, at det har været berettiget at kalde sagsøgers handlinger for svindel, bedrag og humbug.

Ad F (Ringeagtsytringer).

Sagsøgte har anvendt en sprogbrug, der svarer til sagsøgers egen i de kredse, som de har befundet sig i, og den kreds af personer, over for hvem sagsøgte har udtrykt sig, tilhører altovervejende samme personkreds.

Det bemærkes herved, 36

at det følger af Menneskeretsdomstolens praksis om Den Europæiske Menneskeretskonvention artikel 10, at individets ytringsfrihed er en central forudsætning for et demokratisk samfund. Retten til ytringsfrihed omfatter endvidere ikke blot information, der modtages gunstigt. Information, der støder, chokerer eller forstyrrer, er ligeledes omfattet af ytringsfriheden, herunder formidling af vurderinger fra andre.

Der sondres mellem udtalelser om faktiske forhold ("facts") og værdidomme ("valued judgments").

Det gøres gældende,

at sagsøgte blot har udtrykt sin egen opfattelse (valued judgments) eller videregivet andres vurderinger.

Sagsøgte har ikke overskredet ytringsfrihedsgrænser og har ikke med sine udtalelser realiseret gerningsindholdet i strfl. § 267.

Det gøres ad tortgodtgørelse gældende.

at udsagnene bør bedømmes efter straffeloven i dens udformning før 1. januar 2019, således at hjemlen for en eventuel mortifikation skal findes i denne lovs § 273, med mindre det dokumenteres, at de skal bedømmes efter den nye straffelovs § 270,

at sagsøger ikke har krav på tort for udtalelser, som er sandfærdige eller som hun selv har givet anledning til,

at der ved størrelsen af en evt. tort bør tages hensyn til, hvilke beløb indstævnte måtte have krævet, har opnået eller vil kunne kræve og opnå over for andre vedr. samme eller meget enslydende udtalelser.

Der henvises i den forbindelse til EAL § 24, idet det ikke er rimeligt, at indstævnte skal kunne berige sig ved at føre ensartede processer imod en lang række personer, der har udtalt sig om meget tilsvarende forhold i samme eller lignende fora, således som det må lægges til grund under denne sag, bl.a. på grundlag af sagsøgers manglende opfyldelse af processuelle opfordringer.

Det gøres således gældende,

at sagsøger ikke i nærværende sag har krav på (supplerende) tortgodtgørelse2. 37

o-o-o

Ad enkelte af de konkrete påklagede udsagn:

Det gøres gældende,

at sagsøger som betingelse for domfældelse skal/bør sandsynliggøre, at det er ærenedsættende at omtale sagsøger som den "kvindelige udgave" af en karakter i " TV-udsendelse ", idet bemærkes, at denne karakter ikke kan anses som alment kendt3 (vedrørende påstand 1.k.),

at det ikke fremgår af bilag 16, at der henvises til sagsøger, (vedrørende påstand 1.m.)

at det ikke fremgår af bilag 17, at udtalelsen har sammenhæng med sagens bilag 22 (vedrørende påstand 1. n.)

at det ikke af bilag 19 fremgår, hvad der menes med en "klassisk Sgr. ". Desuden bemærkes, at sagsøgtes kommentar fremtræder som en kommentar til en anden person end P1 ( P2 ), og at i det mindste den kommentar, som sagsøgte besvarer med sin udtalelse i bilag 19, må fremlægges for at kunne konstatere meningsindholdet i sin kontekst (vedrørende påstand 1. p.),

at udtalelsen i påstand 1.q ikke er en injurie eller ringeagtsytring, subsidiært at den ikke overstiger mindstegrænsen for den straffrie injurie. Det bestrides som udokumenteret,

at den over for P2 fremsatte kommentar, refererer sig til en udtalelse fra en P3 (der er kun nævnt en "Ano. " i bilaget, og der fremgår af bilaget ingen udtalelse, der kan henføres til "Ano. ", endsige til P3 ).

Det bestrides,

at den almindelige læser - heller ikke ud fra sammenhængen i det fremlagt bilag 23 - må forstå, at der med udtalelsen hentydes til nærværende sag, endsige at der henvises til sagsøger, og

at bilag 23 til 25 er en sammenhængende kommunikationstråd. 38

Det gøres gældende,

at bilag 24 og 25 ikke siger noget om, at det er sagsøgers svindel, der omtales i bilag 23, 24 eller 25, idet sagsøger heller ikke er nævnt i bilag 24, og i bilag 25 er sagsøgers navn kun nævnt i sammenhæng med, hvor mange venner sagsøger har, og sagsøgtes kommentar i bilag 25 relaterer sig ikke ud fra det fremlagte bilag til nogen retssag.

Det gøres gældende,

at det er uden betydning for sagen, hvilke(n) person(er) sagsøgte har haft i tankerne. Det afgørende er, hvad den almindelige læser må forstå. …”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Påstand 1 og 2 om mortifikation og straf:

Det kan efter Sgt.'s forklaring lægges til grund, at udtalelserne under påstand 1 alle vedrører Sgr. , at udtalelserne under 1a-1r er fremsat af Sgt. som kommentar i ” Titel ”i P1's Facebookopslag af 2. oktober 2016 om Sgr. , og at udtalelsen under 1s er slået op på Sgt.'s egen væg på Facebook efter sagsanlægget den 8. juli 2019.

Efter straffelovens § 96, stk. 1 bortfalder adgangen til privat påtale, når den berettigede ikke har anlagt sag inden 6 måneder efter, at hun har fået sådan kundskab, at hun har tilstrækkeligt grundlag for sagsanlæg.

Sgr. har ikke forklaret om, hvornår hun selv blev opmærksom på de enkelte kommentarer.

Sgt. har forklaret, at hun ikke husker, hvornår hun skrev den sidste kommentar i ” Titel ”, men at hun var rimelig aktiv med at skrive kommentarer i tråden til P1's opslag i ½-1 år efter, at opslaget blev offentliggjort på Facebook.

De bilag, som Sgr. har fremlagt som dokumentation for udtalelserne i påstand 1a-1r, er hovedsageligt udaterede skærmprints, hvoraf det alene fremgår, hvornår de enkelte kommentarer er fremsat i forhold til tidspunktet for 39

skærmprintet. Det eneste daterede skærmprint er fra den 7. april 2019 og vedrører en kommentar, som var mindst 1 år gammel.

Som sagen er oplyst, lægger retten til grund, at Sgr. hvert fald senest i slutningen af 2018, hvor P1's opslag var mere end 2 år gammelt, må have haft et sådant kendskab til Sgt.'s kommentarer i tråden til P1's opslag, at forældelsesfristen for privat påtale, for så vidt angår straffeansvaret for udtalelserne under påstand 1a-1r, var indtrådt, da sagen blev anlagt den 8. juli 2019.

Herefter er der ikke grundlag for at bestemme, at Sgt. skal ifalde straf for udtalelserne refereret i påstand 1a-1r, og hun frifindes herfor.

Om udtalelsen under påstand 1s, ””Ja man tror det er løgn” lægges det til grund, at udtalelsen er slået op på Sgt.'s egen lukkede Facebook side. Der er ikke nævnt navne i forbindelse med udtalelsen, og udtalelsen er i sig selv så ubestemt, at den ikke er egnet til at krænke Sgr.'s ære. Der er derfor heller ikke grundlag for at bestemme, at Sgt. skal ifalde straf for denne udtalelse, og hun frifindes herfor.

Retten skal herefter tage stilling til, i hvilket omfang de fremsatte udtalelser under 1a-1r har været ubeføjede, fordi de er injurierende, og derfor skal mortificeres efter den dagældende straffelovs § 273, stk. 1.

Sgt. har selv erkendt, at udtalelserne under påstand 1d, 1e, 1i, 1j og 1r er fremsat uberettiget, og retten lægger efter udtalelsernes indhold til grund, at der i der er tale om ringeagtsytringer fremsat i strid med den dagældende straffelovs § 267. Disse kan ikke mortificeres efter den dagældende straffelovs § 273, stk. 1, da der ikke er tale om sigtelser, og påstanden herom tages derfor ikke til følge.

Udtalelserne under påstand 1a, 1c, 1f, 1g, 1k, 1l, 1m, 1o og 1p, indeholder alle efter deres ordlyd, og den sammenhæng de er fremsat i, beskyldninger om, at Sgr. er en svindler og bedrager, både generelt og konkret, idet det i udtalelserne er anført, at hun har franarret en hjerneskadet kvinde hendes erstatning, at hun generelt har svindlet mange mennesker, hvorfor hun skal anmeldes, så hun kan stoppes, at hun har begået socialt bedrageri og skatteunddragelse, at hun ikke skal have lov til at undslippe, at hun er (en svindler) som manden i tv-udsendelsen ” TV-udsendelse ”, at hun fortsætter med at snyde mennesker, at hun er kendt for svindel, bedrag og humbug, at hun fortsætter med at gøre det samme som dengang, at der hele tiden kommer nye mennesker til, som hun har snydt og bedraget. 40

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at Sgt. støtter sine udtalelser om Sgr. på dels sin egen oplevelse af at blive snydt af Sgr. i forbindelse med, at Sgr. angiveligt ikke holdt et løfte om, at hun ville hjælpe med at afværge en tvangsauktion. Dels støtter hun udtalelserne på en antagelse om, at Sgr. tidligere var dømt for at have begået bedrageri, samt på oplysningerne i de mange kommentarer fra personer, som havde skrevet om Sgr. i P1's tråd, herunder personlige beskeder til hende selv fra P5 Der er tale om sigtelser for forhold, der er egnet til at nedsætte Sgr. i andres agtelse. Retten finder ikke, at der ved den skete bevisførelse er ført sandhedsbevis for sigtelsernes rigtighed og heller ikke for, at Sgt. med føje har fremsat udtalelserne i god tro. Det kan således lægges til grund, at udtalelserne alene havde baggrund i udokumenterede rygter om Sgr. på Facebook, og subjektive oplysninger fra personer om deres opfattelse af Sgr. . Der er derfor ikke ført det tilstrækkelige bevis for udtalelsernes sandhed og heller ikke for, at Sgt. var i god tro og med føje udbredte sigtelserne. Udtalelserne var derfor ubeføjede og kan mortificeres efter den dagældende straffelovs § 273, stk. 1.

Med hensyn til udtalelserne under påstand 1b (om, at Sgr. er en sociopat), 1f (om at hun lyver og manipulerer), 1h (om at hun ikke betaler sin advokat og bare skifter til en anden), 1n (om at hun er en psyko), 1q (om at det er alt for pænt at kalde hende en so), som er fremsat sammen med de ovenfor anførte beskyldninger om kriminel adfærd, er der efter udtalelsernes indhold og den sammenhæng, hvori de er fremsat, tale om ringeagtsytringer, fremsat i strid med den dagældende straffelovs § 267. Disse kan ikke mortificeres efter den dagældende straffelovs § 273, stk. 1, da der ikke er tale om sigtelser, og påstanden herom tages derfor ikke til følge.

Konklusion vedrørende mortifikation og straf:

Efter det ovenfor anførte, og da det parterne i øvrigt har gjort gældende, ikke kan føre til andet resultat, tager retten Sgr.'s påstand 1 til følge i medfør af den tidligere straffelovs § 273, stk. 1, som nedenfor anført.

For så vidt angår påstanden om straf, frifindes Sgt. .

Påstand 3 om godtgørelse for tort:

Efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for krænkelse af en andens ære, betale godtgørelse for tort. Retten fastsætter denne godtgørelse til 5.000 kr. Der er herved lagt vægt på krænkelsernes karakter og antal.

Sagsomkostninger: 41

Efter udfaldet af sagen skal hver part betale egne sagsomkostninger, idet begge har tabt en del af sagen og vundet en del.

THI KENDES FOR RET:

Sgt. skal anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser på Facebook var ubeføjet:

a. ”...Jamen så er det da lige meget om hun snyder og bedrager syge mennesker, og sidst hvor hun har franarret en hjerneskadet kvinde hendes erstatning, eller retter stjålet den. Så længe hun er en god FB ven.. ak ja.. hvor trist egentlig.” c. ”...Hvis alle hun har svindlet anmelder hende, så sker der noget – tanken om hun går frit rundt, og kan fortsætte med at svindle, pisser mig i den grad af” f. ”For at snyde en hjerneskadet for hendes erstatning? Eller fordi hun også begår socialt bedrageri og skatteunddragelse? …” g. ”...Hun skal fanme ikke have lov til at blive ved med at undslippe....” k. ”- se TV-udsendelse ' den mandlige udgave af Sgr. …” l. ”2 år gammelt og hun får til at fortsætte med at snyde mennesker. …” m. ”Ikke for noget godt – svindel, bedrag og humbug er hun kendt for ..” o. ”...Hun fortsætter jo, hun gør det samme som hun gjorde dengang og der kommer hele tiden nye mennesker til hun har snydt og bedraget. ...” p. ”...Det P1 siger. En klassisk Sgr. …”

Sgt. frifindes for straf.

Sgt. skal til Sgr. betale 5.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 8. juli 2019.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Hver part afholder egne sagsomkostninger.