BS-1820/2016-VLR · Vestre Landsret

Byrettens dom blev stadfæstet

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) DOM

afsagt den 9. juni 2017 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Eva Staal, Thomas Jønler og Susanne Madsen (kst.)) i ankesag

V.L. B–1820–16

Part A

Part B

og Part C

(alle advokat Jens Preben Søndergaard, Brønderslev) mod Part 1 ApS under konkurs ved kurator, advokat Erik Bo Sørensen (advokat Mogens Pahl Christensen, Hjørring)

Retten i Hjørring har den 5. december 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 3- 1273/2015).

Påstande

For landsretten har appellanterne, Part A , Part B og Part C , gentaget deres frifindelsespåstande for byretten.

Indstævnte, Part 1 ApS under konkurs, har påstået dommen stadfæstet. -2-

Supplerende sagsfremstilling

Der er for landsretten fremlagt yderligere mails fra marts, maj og juni 2014 mellem Vidne 2 og Vidne 1 .

Som sagens bilag Ø er fremlagt et referat af et forhandlingsmøde den 11. juni 2014, hvor mødedeltagerne ifølge referatet var bl.a. Part A , Person 1 , Part B og Part C .

Forklaringer

Part A , Part C og Person 1 har afgivet supplerende forklaring for landsretten.

Part A har supplerende forklaret, at han blev orienteret af de øvrige bestyrelsesmedlemmer, da han kom ind i bestyrelsen, at der vist ikke var helt styr på omfanget af arbejderne og økonomien. Han fandt ud af i forbindelse med mødet den 1. april 2014, at der blev anvendt mange flere sten, end der var regnet med. Bestyrelsen blev nødt til at stoppe entreprisen, indtil der var styr på økonomien. Møllen stod på det tidspunkt med stillads og presenning. Byggeriet blev stoppet, og der var på det tidspunkt midler til at betale for at få malet møllen. Realdania og Nord Energi bad om, at entreprisen blev tilpasset til det arbejde, der var udført.

Bestyrelsen har ikke bestilt ekstraarbejderne eller godkendt betalingen af disse bortset fra de afstivningsbånd, der var nødvendige for at holde møllen sammen. Bestyrelsen holdt et møde med entreprenøren i juni måned 2014. Forløbet af mødet og parternes aftaler fremgår af det referat af forhandlingsmødet, der blev afholdt den 11. juni 2014, jf. sagens bilag Ø. Der blev på mødet gjort rent bord i forhold til de arbejder, der skulle udføres og betales. Han gik ud fra, at man herefter ville modtage en ekstra regning på omkring 350.000 kr.

Det var hans opfattelse, at han havde stoppet entreprisen, og det kom helt bag på ham, at der kom et yderligere krav i oktober 2014. Hvis Virksomhed 1 A/S havde sagt ja til advokat Funchs forslag i brev af 12. marts 2015, ville selskabet have fået mere, end det havde været berettiget til. -3-

Part C har supplerende forklaret, at han deltog i et indledende møde i Frederikshavn på Person 1's adresse. Mødet handlede om at finde nogle besparelser, da foreningen ikke havde midler nok til det første tilbud. Han deltog i byggemøderne reelt som medlem af bestyrelsen og ikke som rådgiver. Han har ikke bestilt eller godkendt ekstraarbejder. Han blev heller ikke præcenteret for aftalesedler om ekstraarbejder. Hans mail af 3. februar 2014 til Person 1 , bilag 8, var hans anvisning på, hvordan arbejdet skulle laves. Det skrev han på vegne af Energihuset, der var den professionelle rådgiver. Det skulle føre til en aftaleseddel, så man kunne finde ud af, hvad arbejdet kostede. Da bestyrelsen indgik entreprisekontrakten på 1.519.000 kr. + moms, havde foreningen omtrent pengene. Bestyrelsen regnede med efterhånden at få flere penge fra Realdania eller fra andre fonde. Det var en proces, hvor de løbende fik fondsmidler.

Person 1 har supplerende forklaret, at han aldrig har modtaget det referat om forhandlingsmødet i juni, som appellanterne har fremlagt for landsrettens som bilag Ø. Hans selskab har aldrig accepteret eller indvilget i som anført i referatet, at der ikke ville blive fremsendt fakturaer, som oversteg en saldo på1.470.000 kr. inkl. moms. På mødet i juni 2014 drøftede man færdiggørelsen, og det var ikke på tale, at der var en maksimal saldo. På det tidspunkt manglede man at få fjernet stilladser, og møllen manglede at blive malet, og herefter skulle stilladset fjernes. Det var aftalt, at faktureringen af den sidste del af arbejderne og betalingen heraf skulle vente til oktober, da foreningen manglede nogle penge. De arbejder, der blev udført, men som foreningen manglede at betale for, fremgår af den omtvistede faktura nr. 137 af 5. oktober 2014.

Part B bad om, at fakturaen først blev fremsendt i oktober. I forhold til udbuddet manglede der noget af det indvendige puds. Det er kun det faktisk udførte arbejde, der er taget med i fakturaen. Opgørelsen i bilag 7, ekstraktens side 201, viser de arbejder, der efter hans opfattelse er udført og faktureret. Energihuset fik denne opgørelse udleveret. Energihuset gik opgørelsen igennem, og husets gennemgang førte til et lidt større beløb.

Procedure

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Appellanterne har dog ikke gjort gældende for landsretten, at Part 1 ApS -4-

under konkurs ikke er rette sagsøger.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten tiltræder således også efter bevisførelsen for landsretten, at der er grundlag for at pålægge bestyrelsesmedlemmerne erstatningsansvar, fordi de ikke straks standsede arbejdet med renovering af møllen, da de i foråret 2014 konstaterede, at renoveringen ville blive væsentligt dyrere end forventet. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Part A , Part B og Part C solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til Part 1 ApS under konkurs med i alt 40.000 kr. vedrørende udgifter til advokatbistand. Beløbet er uden moms, da det ikke er oplyst, at konkursboet ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Part A , Part B og Part C skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til Part 1 ApS under konkurs ved kurator, advokat Erik Bo Sørensen, med i alt 40.000 kr.

Det idømte skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Eva Staal Thomas Jønler Susanne Madsen (kst.)