SS-2479/2025-GLO · Retten i Glostrup

Tiltale for bl.a. bedrageri af særlig grov karakter i medfør af straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2. Påstand om konfiskation og rettighedsfrakendelse

[DOKUMENT] Domsresumé (2 sider) Dom om bedrageri ved såkaldt abonnementsfælde

Dom afsagt: 30. april 2026 En 47-årig tidligere direktør idømt fængsel i 5 år for bedrageri

og forsøg herpå for i hvert fald 150.000.000 dkr., 100.000.000 svenske kr. og 3.200.000 euro

Sagen kort fortalt

Den 47-årige var i perioden 2017 til 2023 direktør for tre selskaber, der stod bag Hjemmeside 1, Hjemmeside 2, Hjemmeside 3, Hjemmeside 4, Hjemmeside 5, Hjemmeside 6 og Hjemmeside 7.

Retten skulle tage stilling til, om de omhandlede hjemmesider var designet til at skabe en såkaldt ”abonnementsfælde” , så forbrugerne ikke i forbindelse med køb af billige produkter opdagede, at de også blev tilmeldt et abonnement med en månedlig betaling, og om direktøren havde haft forsæt til at skjule tegningen af abonnement for kunderne. Selskaberne modtog store trecifrede millionbeløb i abonnementsindbetalinger fra kunder, der havde købt produkter på hjemmesiderne.

Dommens resultat Retten fandt det bevist, at de omhandlede hjemmesider var designet til at skabe en såkaldt ”abonnementsfælde” . Retten fandt, at det ikke var bevist, at samtlige forbrugerne var uvidende om, at de blev abonnenter på købstidspunktet, men at det var tilfældet for tusindvis af selskabernes kunder, og at direktøren var skyldig i både bedrageri og forsøg herpå. Retten fandt det også bevist, at abonnementsindtægterne i hvert fald havde udgjort 150.000.000 dkr., 100.000.000 svenske kr. og 3.200.000 euro.

Direktøren blev straffet med fængsel i 5 år. Han blev også frakendt retten til indtil videre at deltage i ledelse af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser. Der blev foretaget udbyttekonfiskation på knap 1.900.000 kr. hos den 47-årige.

Tiltalte har dags dato anket dommen.

Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 30. april 2026.

[DOKUMENT] Dom (11 sider) Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 30. april 2026

Rettens nr. S41-2479/2025 Politiets nr. 0700-76141-00815-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1978)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Revideret anklageskrift er modtaget den 31. marts 2026 og erstatter tidligere anklageskrifter af 17. februar 2025, 4. juni 2025 og 27. marts 2026.

Tiltalte er tiltalt for

1. (1., 2, og 7.) (0700-76141-00815-23, 0700-91190-00012-18 og 5100-91190-00040-21) bedrageri af særlig grov karakter i medfør af straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, subsidiært forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 21, jf. § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden fra den 1. august 2017 og frem til den 12. september 2023 som direktør og reel ejer af Virksomhed ApS 1 på hjemmesiderne Hjemmeside 1. Hjemmeside 2, Hjemmeside 3 for derigeimem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have fremkaldt. bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos tusindvis af kunder, idet tiltalte skabte en "abonnementsfælde" ved at markedsføre produkter til en særlig fordelagtig pris uden samtidig på en klar og tydelig måde at anføre, og uden på tilstrækkelig vis at sikre sig, at kunden vidste eller aceepterede, at de i forbindelse med køb af produkterne til den oplyste pris også blev tilmeldt et løbende abonnement på henholdsvis mindst 89 kr. om måneden, 129 SEK om måneden og 14 euro om måneden, der blev trukket automatisk, hvorved tiltalte bestemte kunderne til at give deres betalingsoplysninger, uden de vidste, at der løbende ville blive trukket penge, hvorved kunderne bare for perioden fra den 1. januar 2020 til den 12. september 2023 blev påført et samlet formuetab på mindst 23.571.203 kr., 26.603.025 SEK samt 3.339.658 euro samt et tab på flere millioner kroner i tiden forud herfor.

mere subsidiært overtrædelse af lov om markedsføring § 37, stk. 3 og 4, jf. § 5, stk. 1, jf. side 2

stk. 2, nr. 1, 2 og 5, samt § 6 stk. 1 og 2, nr. 1 og 6, jf. § 8, ved i perioden fra den 1. august 2017 og frem til den 12. september 2023 som direktør og reel ejer af Virksomhed ApS 1 på Hjemmeside 1, Hjemmeside 2, Hjemmeside 3 og via Google Shopping under skærpende omstændigheder at have udeladt eller skjult væsentlige oplysninger eller præsenteret væsentlige oplysninger på en uklar, uforståelig, dobbelttydig eller uhensigtsmæssig måde, idet tiltalte markedsførte produkter til en særlig fordelagtig pris uden samtidig at oplyse forbrugerne på en klar og tydelig måde, at forbrugerne i forbindelse med køb af produkterne også blev tilmeldt et løbende abonnement på henholdsvis mindst 89 kr. om måneden, 129 SEK om måneden og 14 euro om måneden, hvilket var egnet til at vildlede forbrugerne og væsentligt forvride gennemsnitsforbrugerens økonomiske adfærd på markedet.

2. (3. 4., 8. og 9.) (0700-91190-00047-19, 0700-91190-00005-23, 2300-91190-00012-21 og 0700- 76141-00818-23) bedrageri af særlig grov karakter i medfør af straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, subsidiært forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 21, jf. § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden fra den 25. juli 2018 og frem til den 11. september 2023 som direktør og reel ejer af Virksomhed ApS 2 på Hjemmeside 4 og Hjemmeside 5 for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos tusindvis af kunder, idet tiltalte skabte en "abonnementsfælde" ved at markedsføre produkter til en særlig fordelagtig pris uden samtidig på en klar og tydelig måde at anføre, og uden på tilstrækkelig vis at sikre sig, at kunden vidste eller accepterede, at kunderne i forbindelse med køb af produkterne til den oplyste pris også blev tilmeldt et løbende abonnement på henholdsvis mindst 89 kr. om måneden og 129 SEK om måneden. der blev trukket automatisk, hvorved tiltalte bestemte kunderne til at give deres betalingsoplysninger. uden de vidste, at der løbende ville blive trukket penge, og hvorved kunderne blev påført et samlet formuetab på 80.219.803 kr. samt 50.867.151 SEK.

mere subsidiært overtrædelse af lov om markedsføring § 37, stk. 3 og 4, jf. § 5, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1, 2 og 5, samt § 6 stk. 1 og stk. 2, nr. 1 og 6, jf. § 8, ved i perioden fra den 2. oktober 2018 og frem til den 11. september 2023 som direktør og reel ejer af Virksomhed ApS 2 på Hjemmeside 4 og Hjemmeside 5 og via Google Shopping under skærpende omstændigheder at have udeladt eller skjult væsentlige oplysninger eller præsenteret væsentlige oplysninger på en uklar, uforståelig, dobbelttydig eller uhensigtsmæssig måde, idet tiltalte markedsførte produkter til en særlig fordelagtig pris uden samtidig at oplyse forbrugerne på en klar og tydelig måde, at forbrugerne i forbindelse med køb af produkterne også blev tilmeldt et løbende abonnement på henholdsvis mindst 89 kr. om måneden og 129 SEK om måneden, hvilket var egnet til at vildlede forbrugerne og væsentligt side 3

forvride gennemsnitsforbrugerens økonomiske adfærd på markedet.

3. (5. og 6.) (0700-76141-00819-23 og 0700-01190-00061-19) bedrageri af særlig grov karakter i medfør af straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, subsidiært forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 21, jf. § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden fra den 30. august 2018 og frem til den 1. september 2023 som direktør og reel ejer af Virksomhed ApS 3 på Hjemmeside 6 og Hjemmeside 7 for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos tusindvis af kunder, idet tiltalte skabte en "abonnementsfælde" ved at markedsføre produkter til en særlig fordelagtig pris uden samtidig på en klar og tydelig måde at anføre, og uden på tilstrækkelig vis at sikre sig at kunden vidste eller accepterede, at kunderne i forbindelse med køb af produkterne til den oplyste pris også blev tilmeldt et løbende abonnement på henholdsvis mindst 89 kr. om måneden og 129 SEK om måneden, der blev trukket automatisk, hvorved tiltalte bestemte kunderne til at give deres betalingsoplysninger, uden de vidste, at der løbende ville blive trukket penge, hvorved kunderne blev påført et samlet formuetab på mindst 49,455.891 kr. og 30.374.340 SEK.

mere subsidiært overtrædelse af lov om markedsføring § 37, stk. 3 og 4, jf. § 5, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1, 2 og 5, samt § 6 stk. 1 og stk. 2, nr. 1 og 6, jf. § 8, ved i perioden fra den 30. august 2018 og frem til den 1. september 2023 som direktør og reel ejer af Virksomhed ApS 3 på Hjemmeside 6, Hjemmeside 7 og på Google Shopping under skærpende omstændigheder at have udeladt eller skjult væsentlige oplysninger eller præsenteret væsentlige oplysninger på en uklar, uforståelig, dobbelttydig eller uhensigtsmæssig måde, idet tiltalte markedsførte produkter til en særlig fordelagtig pris uden samtidig at oplyse forbrugerne på en klar og tydelig måde, at forbrugerne i forbindelse med køb af produkterne også blev tilmeldt et løbende abonnement på henholdsvis mindst 89 kr. om måneden og 129 SEK om måneden, hvilket var egnet til at vildlede forbrugerne og væsentligt forvride gennemsnitsforbrugerens økonomiske adfærd på markedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om, at tiltalte dømmes i henhold til den principale påstand i anklageskriftet, dog således at beløbet i euro under det samlede formuetab i forhold 1 nedsættes fra 3.339.658 euro til 3.339.392 euro, og har påstået tiltalte idømt fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte efter straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 3, indtil videre frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte side 4

personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om konfiskation af 1.886.463 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.

Sagens oplysninger

Der er under sagen dokumenteret fra den digitale ekstrakts fil 1, 2, 4, 5 og 6 samt fra uddrag af filer og Excel-ark udleveret på USB på tredje retsdag.

Højesteret har i dommen af 7. december 2023 i civile sambehandlede sager BS- 37131/2022-HJR, BS-37142/2022-HJR og BS-37610/2022 mellem hen- holdsvis Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 3 på den ene side og Forbrugerombudsmanden på den anden side, trykt i U 2024.1114H, udtalt følgende:

” Ifølge Virksomhed ApS 1's, Virksomhed ApS 2's og Virksomhed ApS 3's forretningsvilkår indgår en kun-de, der køber en vare til medlemspris, automatisk aftale om at tegne et abon-nement. Tegningen af abonnementet indebærer, at kunden hver måned skal betale et beløb ud over varens pris, første gang ti dage efter købet af varen. Abonnementet kan tidligst opsiges, efter den første ydelse er forfaldet. En kunde, der ikke allerede er medlem (abonnent), skal derfor i forbindelse med et køb altid betale en abonnementsydelse oven i varens pris og eventuelle le-veringsomkostninger.

Det fremgår ikke på nogen tydelig måde af de ordresider, der er fremlagt i sagen, at kunden indgår en abonnementsaftale ved køb af en vare. Den sam- lede pris, som er beregnet og opgjort på ordresiden, omfatter varens pris og leveringsomkostninger, men ikke det yderligere beløb, som kunden skal beta-le i henhold til abonnementsaftalen. Det fremgår heller ikke af ordresiderne, på hvilke betingelser abonnementet kan opsiges, og hvor lang tid kunden mindst er bundet af abonnementet. Kunden bliver således ikke i forbindelse med godkendelsen af betalingen for varen gjort opmærksom på, at kunden også skal betale for abonnementet som en del af den samlede pris.

Opkrævningen af abonnementsbetalingen foretages først efterfølgende ved, at beløbet trækkes på kundens betalingskort. Fakturaen sendes ikke til kun-dens mailadresse, men kun til en såkaldt medlemskonto, som kunden kan til-gå på selskabernes hjemmeside, hvis kunden anmoder om at få tilsendt en ad- gangskode til medlemskontoen. Kunden bliver således heller ikke i forbin-delse med betaling for abonnementet eller fremsendelse af faktura gjort op-mærksom på betalingen.

På den anførte baggrund finder Højesteret, at Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 3 ikke har overholdt deres forpligtelser efter forbrugeraftalelovens § 12, stk. side 5

1, 1. pkt., til klart og tydeligt at angive, at forbrugeren ved købet af en vare bliver pålagt en forpligtelse til at betale for et abonnement.

Højesteret finder endvidere, at Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 3 ved benyttel-sen af de nævnte ordresider heller ikke har overholdt deres oplysningspligt efter forbrugeraftalelovens § 12, stk. 1, 2. pkt., jf. § 8, stk. 1.

Som følge heraf er forbrugerne ikke bundet af abonnementsaftalen, jf. forbru- geraftalelovens § 12, stk. 3, jf. stk. 1.

Højesteret er derfor enig med Sø- og Handelsretten i, at Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 3 - med den afgrænsning der fremgår af Forbrugerombuds-mandens påstande med hensyn til ordresider og tidsperioder - skal anerken-de, at forbrugerne ikke er bundet af abonnementsaftaler med selskaberne.

Konsekvenser af, at abonnementsaftalerne ikke er bindende

[…] Ved proportionalitetsafvejningen af, om der er grundlag for et generelt tilba- gebetalingspåbud efter § 24, må det indgå, at selskabernes forretningsmodel og den måde, som bestillingsafgivningen, opkrævningen af abonnementsbeta- lingen samt faktureringen er tilrettelagt på, indebærer, at det sløres for kun- derne, at kunderne også skal betale for abonnementet som et led i købet af en vare. Abonnementsbetalingerne er således opnået ved en fremgangsmåde, der må anses for groft vildledende og klart retsstridig.

Et påbud om at tilbagebetale abonnementsbetalingerne til alle forbrugerne kan derfor - uanset de betydelige økonomiske konsekvenser for selskaberne -ikke anses for at være uforholdsmæssigt indgribende. Der foreligger i den forbindelse efter det anførte om forretningsmodellen særlige forhold, der kan begrunde, at selskaberne skal tilbagebetale abonnementsbetalingerne med renter efter rentelovens § 5, stk. 1, fra opkrævningstidspunkterne, jf. rentelo- vens § 3, stk. 5, dvs. de tidspunkter, hvor beløbene blev overført fra forbru- gerne til selskaberne.

Højesteret finder på den baggrund, at Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 3 - med den afgrænsning der fremgår af Forbrugerombudsmandens påstande med hensyn til ordresider og tidsperioder - skal påbydes at tilbagebetale alle abon-nementsbetalinger, der er modtaget senere end tre år før sagernes anlæg, dvs. den 30. oktober 2017 eller senere, med renter fra opkrævningstidspunkterne. Ved denne afgrænsning af påbuddets omfang sikres det, at påbuddet ikke omfatter krav, der var forældede på tidspunktet for sagernes anlæg den 30. oktober 2020...”

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 side 6

, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12 og Vidne 13.

Forklaringerne er lydoptaget og gengivet i retsbogen.

Tiltalte er tidligere straffet af relevans ved

dom af 10. september 2015 for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momsloven, lovbekendtgørelse nr. 106 af 23. januar 2013 med senere ændringer, senest lov nr. 578 af 4. maj 2015, § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 47, stk. 1 og § 52, stk. 6, nu § 52 a, stk. 6, jf. straffelovens § 89, med fængsel i 2 år, betinget, prøvetid 1 år, og en tillægsbøde på 12.700.000 kr. dom af 2. april 2024 for ovetrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, med en bøde på 3.600 kr.

Tiltalte har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold.

Rettens begrundelse og afgørelse

Jurisdiktion Tiltalte har forklaret, at selskaberne bag de omhandlede hjemmesider, herun-der Hjemmeside 2, Hjemmeside 3, Hjemmeside 5, Hjemmeside 7, blev dre-vet sammen rent praktisk og fra samme adresse i Danmark. Retten finder he-refter, at handlingerne for så vidt angår disse udenlandske hjemmesider også hører under dansk straffemyndighed, jf. straffelovens § 6, stk. 1, nr. 1, jf. § 9, stk. 1.

Påtalebegrænsning Retten har i sagen modtaget anklageskrift af 17. februar 2025, der efterføl- gende erstattedes af anklageskrift af 4. juni 2025, anklageskrift af 27. marts 2026 og endeligt af anklageskrift af 31. marts 2026, der blev forkyndt for til- talte den 1. april 2026. Ved sidstnævnte anklageskrift forhøjedes de beløbs- mæssige opgørelser som følge af yderligere abonnementsbetalinger på større månedlige beløb, der fremgik af oplysninger indhentet ved editionspålæg overfor Virksomhed A/S.

Retten finder på det foreliggende ikke grundlag for at antage, at anklagemyn- digheden har afgivet et bindende tilsagn om påtalebegrænsning ved ankla- geskriftets udformning eller i øvrigt, eller at tiltalte ikke har kunnet tilrette- lægge sit forsvar.

Forhold 1-3 Højesteret har i dommen af 7. december 2023 i sagen mellem de omhandlede selskaber og Forbrugerombudsmanden udtalt om abonnementsbetalingerne, som selskaberne Virksomhed ApS 1 henholdsvis Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 3 har modtaget som følge af køb af varer på Hjemmeside 1 og/eller Hjemmeside 2 i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, henholdsvis køb af side 7

varer på Hjemmeside 4 i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller Hjemmeside 5 i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022 og varer på Hjemmeside 6 og/ eller Hjemmeside 7 i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, at de er opnå-et ved en fremgangsmåde, der må anses for groft vildledende og klart rets-stridig. Selskaberne blev som følge af dommen pålagt at tilbagebetale alle disse abonnementsbetalinger modtaget den 30. oktober 2017 eller senere.

Det er ubestridt, at der har været det samme designmæssige forløb på de i anklageskriftet omhandlede hjemmesider, og at selskaberne bag disse har væ- ret drevet samlet og fra samme adresse af samme ledelse og med de samme ansatte.

Retten finder herefter, at forhold 1-3 kan vurderes samlet.

Retten finder med henvisning til Højesterets præmisser i ovennævnte dom og efter bevisførelsen, herunder de fremviste skærmprints og vidneforklaringer-ne, at de i sagen omhandlede hjemmesider var designet til at skabe en såkaldt ”abonnementsfælde” med det formål at fremkalde en vildfarelse hos forbru- gerne for at skaffe uberettiget vinding ved at markedsføre produkter til en fordelagtig pris uden samtidig på en klar og tydelig måde at anføre, at forbru- gerne i forbindelse med køb af produkterne også blev tilmeldt et abonnement med en månedlig betaling som beskrevet i anklageskriftet, og uden på til- strækkelig vis at sikre sig, at de vidste og accepterede dette.

Retten finder efter bevisførelsen ikke, at de løbende justeringer af hjemmesi- derne, der er foretaget i gerningsperioden, har ændret herpå.

Spørgsmålet er herefter, at om tiltalte har haft det fornødne forsæt hertil.

Det er ubestridt, at tiltalte var direktør for de i sagen omhandlede selskaber, og at hans samlever Person 1 var en af de to eje-re. Retten bemærker, at der imidlertid ikke er ført bevis for, at tiltalte var reel ejer, som det fremgår af anklageskriftet.

Tiltalte har forklaret, at han selv var med til at starte de tre omhandlede sels- kaber, at han indgik i driften fra begyndelsen, og at han var direktør for sels- kaberne, indtil de blev købt af et konsortium, og han har ikke været inde over driften siden 31. juli 2023. Han har også forklaret, at der ikke var nogen overskudsdeling, men at han fik en fast månedsløn.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring for retten og hans tidli- gere forklaring for Sø og Handelsretten, lægger retten til grund, at tiltalte som direktør både stod for den daglige drift og desuden selv var involveret i beslutningerne om hjemmesidernes udseende og design, opsætning af abon- nementshævninger, ordrebekræftelser og oplysning om fakturaer og om med- lemskabet, ligesom retten lægger til grund, at tiltalte har været involveret i den løbende korrespondance med Forbrugerombudsmanden og advokater. side 8

Retten finder, at tiltalte ikke har afgivet en troværdig og plausibel forklaring på, hvorfor hjemmesiderne var designet, således at oplysningerne om abon- nementet herunder medlemskabsfordelene ikke fremstod tydeligt, hvorfor abonnementsbetalingen ikke blev oplyst tydeligt på hjemmesiden herunder på den afsluttende ordreside, hvor det var anført til 0 kr. på trods af, at kunder var forpligtet til at betale for den første måned, og hvorfor abonnenterne skulle bede om et password for at tilgå en medlemskonto på hjemmesiderne for at se deres fakturaer. Der er heller ikke givet en plausibel forklaring på de fremlagte eksempler på kunders abonnementsbetalinger, der er trukket på forskudte datoer midt på måneden og ikke i alle tilfælde 10 dage efter købet og/eller derefter hver 30. dag, men nogle gange også med kortere interval.

Efter bevisførelsen finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte har været fuldt ud vidende om, at et meget stort antal forbrugere ikke vidste eller mente at have accepteret at have indgået de omhandlede abonnementer.

Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte uanset korrespondancen med Forbrugerombudsmanden og de efterfølgende sigtelser, ikke ved de løbende ændringer af hjemmesiderne har foretaget fornødne tiltag for at bringe for- brugerne ud af deres vildfarelse, men tværtimod har foranlediget, at selska- berne som svar på klager og dårlige anmeldelser har givet vildledende og endda i nogle tilfælde usande oplysninger om politisagen og den dengang verserende civile retssag mod Forbrugerombudsmanden.

Sammenfattende om skyldsspørgsmålet

Retten finder efter bevisførelsen, at forholdene kan henføres under straffelo- vens § 279, jf. § 286, stk. 2, og at det er bevist, at tiltalte har haft det fornød-ne forsæt til at begå bedrageri som beskrevet i anklageskriftet.

Dog bemærkes det, at tiltalte selv har forklaret, at han ikke har været invol- veret i selskabernes drift efter den 31. juli 2023. Der er ikke ført bevis for retten til imødegåelse af denne forklaring, hvorfor retten lægger til grund, at gerningsperioden for forholdene ikke rækker ud over den 31. juli 2023.

Det fremgår efter bevisførelsen, at der har været mange hundredvis af danske forbrugere, der har klaget over den såkaldte abonnementsfælde til henhold-svis Forbrugerombudsmanden og/eller på TrustPilot. Endvidere har ni vidner for retten forklaret, at de ikke var klar over, at de tegnede abonnement, da de købte en vare på de omhandlede hjemmesider. To vidner har for retten imid-lertid forklaret, at de var klar over, at de indgik et abonnement, da de købte produkter på de omhandlede hjemmesider.

Retten finder efter bevisførelsen, at der er ført det domfældelse fornødne be-vis for, at tiltalte har begået bedrageri af særlig grov karakter - til dels forsøg herpå, idet retten bemærker, at det ikke kan lægges til grund som bevist, at side 9

samtlige abonnenter var i vildfarelse på købstidspunktet. Retten finder det ef-ter den samlede bevisførelse ubetænkeligt at lægge til grund, at bedragerifor- holdene er fuldbyrdet overfor tusindvis af kunder.

Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen påstået tiltalte dømt i henhold til anklageskriftet, dog således at beløbet på 3.339.658 euro i for-hold 1 nedsættes til 3.339.293 euro.

Tiltalte har selv forklaret, at selskabernes samlede årlige omsætning steg til over 100.000.000 dkr, at den primære omsætning vedrørte abonnementer, at varerne blev solgt til indkøbspris, og at de derfor ikke tjente på varerne.

I den civile retssag for Højesteret opgjorde de omhandlede selskaber den samlede sagsværdi baseret på deres egne skøn over en sammenlagt omsæt-ning fra 26. juni 2017 til 6. maj 2022 til 440.124.264 kr.

Efter et editionspålæg har politiet indhentet oplysninger om de abonne- mentsbetalinger, som blev administreret af Virksomhed A/S på vegne af de i sa- gen omhandlede selskaber, der danner grundlag for opgørelserne i anklagesk- riftet. Retten bemærker, at der ikke er fremlagt oplysninger om abonne- mentsbetalinger i hele gerningsperioderne, da disse efter det oplyste ikke kunne fremskaffes.

Som sagen er oplyst for retten er de samlede beløbsmæssige opgørelser i for- hold 1-3 behæftet med en vis usikkerhed, men det bemærkes, at de er bereg-net på baggrund af abonnementsbetalinger alene for en del af gerningsperio-derne, og retten finder det ud fra sagens samlede oplysninger ubetænkeligt at lægge til grund, at de fuldbyrdede bedrageriforhold og forsøg herpå samlet i hvert fald beløber sig til 150.000.000 dkr., 100.000.000 svenske kr. og 3.200.000 euro.

Retten finder i dette omfang tiltalte skyldig i forhold 1-3.

Strafudmåling Straffen fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, til dels jf. § 21, jf. § 89.

Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på karakteren og omfanget af sagen, herunder det store antal personer, der er blevet bedra-get eller forsøgt bedraget, de samlede beløb, at kriminaliteten er udført over en årrække og er fortsat efter politianmeldelserne, og at kriminaliteten er be-gået som led i erhvervsvirksomhed og således systematisk og organiseret.

Retten har desuden tillagt det vægt, at tiltalte til dels er fundet skyldig i for-søg.

Udbyttekonfiskation side 10

Tiltalte har for retten forklaret, at han ikke modtog overskudsdeling men fik en fast månedsløn.

Formålet med konfiskation af udbytte i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, er at fjerne den berigelse, der er opnået ved lovovertrædelsen, for derved at markere, at overtrædelsen ikke har kunnet betale sig, og udbyttet ved en strafbar handling kan kun konfiskeres hos den, hvem udbyttet umiddelbart er tilfaldet, jf. herved bl.a. U 2012.3368H.

I Straffelovrådets betænkning nr. 355/1964 om konfiskation hedder det bl.a.: ”Med hensyn til lovovertrædelser begået som led i forretningsvirksomhed bør udbyttet i almindelighed beregnes uden fradrag af generalomkostninger. Til- talte bør ikke ved sin lovovertrædelse opnå den fordel, der ville bestå i, at en del af virksomhedens generalomkostninger blev båret af den ulovlige del af hans forretningsvirksomhed. Stillingen kan dog være en anden, for så vidt de ulovlige forretninger har udgjort en sådan del af hans samlede forretnings- virksomhed, at generalomkostningerne er blevet væsentligt forhøjet derved.”

Anklagemyndigheden har med henvisning til R75 rapporter med tiltaltes skatteoplysninger for årene 2017-2023 oplyst, at tiltalte i årene 2017-2020 samlet havde en nettoløn fra Virksomhed ApS 1 på 1.886.463 kr., og at der ik- ke er indberettet oplysninger til skattemyndighederne om, at tiltalte har mod- taget løn fra Virksomhed ApS 1 i årene 2021-2023.

På grundlag af de i sagen foreliggende oplysninger finder retten, at tiltalte i gerningsperioderne i hvert fald har haft et udbytte af lovovertrædelsen sva- rende til 1.886.463 kr., og anklagemyndighedens påstand herom tages såle-des til følge.

Rettighedsfrakendelse Tiltalte er ca. to år forud for gerningsperioden i denne sag dømt som ejer og daglig leder af nogle udenlandske selskaber i forening med en anden for at have begået forsætlig momsunddragelse for 12.724.562 kr.

I nærværende sag er tiltalte nu fundet skyldig i som direktør for de i sagen omhandlede firmaer at have begået bedrageri af særlig grov karakter i en lang årrække over for tusindvis af kunder for et samlet meget betydeligt trecifret millionbeløb.

Der ses at være en nærliggende fare for misbrug af stillingen, hvis tiltalte del- tager i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personlige og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser, og retten finder, at særlige omstændigheder taler for rettighedsfrakendelse indtil vide-re.

Derfor tages anklagemyndighedens påstand om rettighedsfrakendelse indtil videre i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 3, til følge. side 11

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år.

Hos tiltalte konfiskeres 1.886.463,00 kr.

Tiltalte frakendes retten til indtil videre at deltage i ledelsen af en er- hvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og u- begrænset for virksomhedens forpligtelser.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

[DOKUMENT] Retsbog (2 sider) Retten i Glostrup

Udskrift af retsbogen

Den 23. april 2026 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med Domsmand 1 og Domsmand 2.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. S41-2479/2025 Politiets nr. 0700-76141-00815-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1978)

Fortsat sag

Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Kåre Pihlmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte. Tiltalte var mødt. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig. Dokumentation fandt sted. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte supplerende, at brugen af pop-ups startede omkring 2019. Hans månedsløn var 75.000 kr. før skat. Han fik udbetalt lidt under det halve. Han husker ikke det præcise beløb. Han tror, at det var omkring 35.000 kr., han fik udbetalt fra august 2017. Der var ikke mange penge i kassen i en opstartsvirksomhed. Han husker ikke, hvornår han begyndte at få løn. Forsvarer havde ikke spørgsmål til tiltaltes personlige forhold. Dokumentation vedrørende tiltaltes personlige forhold fandt sted. Sagen blev procederet. Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftets principale påstande, dog således at beløbet på 3.339.658 euro i forhold 1 nedsættes til 3.339.293 euro, og påstod tiltalte idømt fængselsstraf. side 2

Anklageren påstod endvidere udbyttekonfiskation af 1.886.463 kr. og frakendelse indtil videre af retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk- somhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser. Anklageren oplyste, at påstanden om tillægsbøde frafaldes, og at der ikke nedlægges påstand om erstatning. Advokat Kåre Pihlmann påstod tiltalte frifundet, subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Sagen blev optaget til votering og dom, der afsiges på et fysisk retsmøde den 30. april 2026, kl. 15.30. Dommeren oplyste, at retten vil eftersende oplysninger til forsvareren og anklagerne om i hvilket retslokale, det vil finde sted.

Retten hævet kl. 14.55.

Dommer

[DOKUMENT] Retsbog (17 sider) Retten i Glostrup

Udskrift af retsbogen

Den 16. april 2026 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med Domsmand 1 og Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Rettens nr. S41-2479/2025 Politiets nr. 0700-76141-00815-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1978)

Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt et anklageskrift af 31. marts 2026 med bilag, der erstatter tidligere anklageskrifter af 17. februar 2025, 4. juni 2025 og 27. marts 2025.

Advokat Kåre Pihlmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op og blev berigtiget således, at der indsættes ”reel” foran ”ejer” i anklageskriftets forhold 3 – såvel i den principale, subsi-diære og mere subsidiære påstand.

Tiltalte nægtede sig skyldig.

Anklageren forelagde sagen, og forsvareren supplerede forelæggelsen.

Under den supplerede forelæggelse ønskede forsvareren at dokumentere et brev af 7. oktober 2021 fra Københavns Vestegns Politi til Statsadvokaten (fil 1, side 127), hvilket anklageren protesterede imod, idet han bl.a. henviste til, at der er tale om et internt dokument. side 2

Spørgsmålet blev drøftet, og forsvareren frafaldt dokumentation af bilaget.

Tiltaltes forklaring afgivet i BS-42547/2020-SHR og gengivet i Sø- og Han- delsrettens dom af 16. september 2022 (fil 4, side 1126 ff.) blev oplæst.

Tiltalte vedstod forklaringen, idet han dog bemærkede, at antallet af klager er forkert. Der var cirka én pr. 1000 kunder.

Han var direktør for flere af selskaberne, herunder Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 1. Person 2 og Person 1 stiftede selskaberne, og han var også selv med til at starte dem og indgik i driften fra begyndelsen. Foreholdt hjælpebilag (fil 1, side 1205) forklarede han, at Person 2 er hans kompagnon, og Person 1 er hans samlever. Han står ikke som ejer af nogle af selskaberne, fordi det var Person 2 og Person 1, der havde kapitalen, så rollefordelingen blev sådan, at de stod som ejere, og han blev direktør.

Som der blev redegjort for i Sø- og Handelsretten, var der tre danske selska-ber og et hovedselskab, der havde varelageret, og et yderligere selskab, der hed Virksomhed ApS 4. Der var også nogle udenlandske selskaber i Norge, Sverige, England og Tyskland. Der var ét hovedselskab, som ejede varelage-ret. Virksomheden er nu i Erhvervsområde. De tre selskaber, som sagen vedrører, blev drevet sammen rent praktisk og fra samme adresse. Det var også de samme medarbejdere, men de var ansat i holdingselskabet.

Oprindeligt købte selskaberne en standardiseret hjemmeside fra DanDomæ-ne, som var baseret på en såkaldt “plug and play” -løsning. Man kunne be-stemme systemets opbygning og udseende, men der var en række begræns-ninger i starten i forhold til at justere til deres behov. Det var ikke muligt at købe en “plug and play” -løsning, som understøttede abonnementer. De over-vejede hele tiden, hvordan de skulle gøre.

Vedrørende de udenlandske hjemmesider nævnt i anklageskriftet forklarede tiltalte, at de startede med at etablere Virksomhed ApS 2 i Danmark, og de havde kon-takt med DBK – Dansk Bogdistribution. Herefter ønskede de adgang til det tyske marked og fik kontakt til deres tyske samarbejdspartner, som er en tysk pendant til DBK. Det samme gjorde de i Sverige. Der blev derfor også solgt til indkøbspris i både de tyske og svenske selskaber. Det var en løbende pro-ces.

Hjemmesidedesignet i udlandet er i det væsentlige identisk med det danske design. Hjemmesiderne er overordnet ens men tilpasset det pågældende sprog. Hjemmesiderne udvikledes løbende, men hver gang de hævede oplys- ningsniveauet, gjorde de det samme på alle hjemmesiderne.

Foreholdt henvendelse fra Forbrugerombudsmanden vedrørende Virksomhed ApS 1's side 3

handelspraksis af 15. juni 2017 (fil 1, side 98) forklarede han, at han var involveret i selskaberne på det tidspunkt. Da selskaberne modtog henven-delsen fra Forbrugerombudsmanden, kontaktede de en advokat, som de hå-bede, kunne hjælpe dem. Det ligger mange år tilbage. Advokaten vurderede, at Forbrugerombudsmandens standpunkt ikke var korrekt, og opfordrede selskaberne til at rette henvendelse til Forbrugerombudsmanden for at få et møde eller få uddybet, hvad der skulle gøres anderledes.

Foreholdt høring vedrørende markedsføring på Hjemmeside 1 af 2. oktober 2017 (fil 1, side 101 og 103) forklarede han, at da de modtog det første brev, bad han advokaten om at skrive til Forbrugerombudsmanden med henblik på at indlede en dialog. De modtog ikke svar, og Forbrugerombudsmanden reage- rede ikke på henvendelsen. Da de senere modtog et nyt brev, fandt han dette bemærkelsesværdigt, at Forbrugerombudsmandens holdning var så langt fra advokatens. Han forsøgte herefter at undersøge markedet med henblik på at finde en mere kvalificeret advokat og engagerede en ny Advokat. På baggrund af den nye henvendelse vurderede Advokat, at oplysningsniveauet på hjemmesiden skulle hæves, og der blev derefter sendt et nyt brev til Forbrugerombudsmanden for at finde ud af, at om "de var der", eller hvad der skulle til.

Foreholdt eksempel på bekræftelsestekst af 30. oktober 2017 i brevet fra Advokatfirma 1 (fil 1, side 106) forklarede han, at han ikke kan huske bekræftelsesteksten, som deres daværende advokat sendte. Fore-holdt samme brev, og at der først nederst på side 5 af 8 står noget om med-lemsbetingelser og accept af abonnementsbetingelser (fil 1, side 107-111), forklarede han, at han var næsten sikker på, at det var det, der blev vedhæftet mailen med ordrebekræftelsen, der blev sendt til kunderne. Han kan godt nu se, at de nok skulle have gjort det mere klart i forhold til den gennemsnitlige forbruger. Selskaberne rakte ud for at få hjælp. Ved afslutning af en ordre skulle man sætte flueben ved handelsbetingelserne eller medlemsbetingelser-ne. Han mente, at dette skete i forbindelse med ordrebekræftelsen.

Forevist samme brev med skærmprint af forsiden på Hjemmeside 1 (fil 1, side 117) forklarede han, at han mente, at oplysningerne fremgik ne-denunder, men nu kan han se, at det skulle have været gjort bedre.

Foreholdt brev fra Forbrugerombudsmanden vedrørende markedsføring på Hjemmeside 1 af 21. december 2017 (fil 1, side 118), hvoraf det fremgik, at det ik-ke var nok, forklarede han, at de også gjorde mere, men de famlede i blinde. Løsningen med musefunktionen blev senere anvendt af Forbrugerombuds- manden i deres guide. Forbrugerombudsmanden burde have udarbejdet gui-den tidligere. Selskaberne ønskede at gøre det bedre. De var jo kede af, at nogen føler, at de ikke blev oplyst ordentligt.

Foreholdt afsnittet om politianmeldelse i Forbrugerombudsmandens brev af 21. december 2017 (fil 1, side 119), forklarede han, at truslen om politian- side 4

meldelse ikke var behagelig, og at han blev rystet over det. Selskaberne for- søgte herefter at foretage yderligere ændringer af hjemmesiden. De overveje-de ikke at lukke hjemmesiden. De havde ansatte, så det var svært. Han for-klarede, at det letteste ville have været at få et møde og indgå i dialog med Forbrugerombudsmanden. De havde en dialog med tyske myndigheder og fik talt om, hvordan løsningen skulle være.

Foreholdt advokatens brev til Forbrugerombudsmanden af 6. marts 2018 (fil 1, side 121) forklarede han, at dette var det forhold, han tidligere havde refe-reret til. Han oplyste, at det var vanskeligt at indhente rådgivning, idet der ik-ke forelå nogen guide eller vejledning.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens brev vedrørende Virksomhed ApS 1's mar-kedsføring af 11. juli 2018 (fil 1, side 283), og at de var blevet politianmeldt, forklarede han, at de ikke var nået i mål. Det var nok der, han fik fat på Advokatfirma 2.

Foreholdt samme brev med skærmprint fra forsiden af Hjemmeside 1 (fil 1, side 286-288) forklarede han, at der ikke var tale om forsiden, men derimod en ”produktkarrusel” . ”Mouseover” funktionen med “i” , hvor man kunne føre musen hen over, var fortsat aktiv. Adspurgt om hvorfor de stadig havde den løsning, efter Forbrugerombudsmanden havde skrevet i december 2017, at det ikke var nok, forklarede han, at han mente, at det ifølge quickguiden var tilladt. Det er rigtigt nok, at guiden først kom senere.

De skrev ”medlemspris” og lavede en pop-up, fordi det var det, der blev re- sultatet af, at de havde talt med alle mulige om, hvad de skulle gøre. Fore-holdt samme brev med skærmprint af produktside (fil 1, side 289) forklarede han, at de burde have skrevet betingelserne tydeligere. Der blev senere ud-sendt en vejledning. Selskaberne talte med flere forskellige rådgivere om, hvordan forholdene skulle håndteres. Resultatet heraf fremgår af billedet.

Foreholdt samme brev med skærmprint af indkøbskurv (fil 1, side 290) be- kræftede han, at hvis man købte produktet, endte man samtidig med at betale 89 kr. i medlemskab. De var begrænset af ”plug and play” -løsningen, så de kunne ikke skrive abonnementsprisen i indkøbskurven. Forevist samme brev vedrørende afsluttende ordreside fra hjemmesiden (fil 1, side 291) forklarede han, at det er rigtigt, at man endte med at betale 89 kr. for et abonnement, og at de fandt ud af, at dette burde have fremgået under totalprisen.

Forevist samme brev med foto af ordreresumé fra hjemmesiden (fil 1, side 292) forklarede han, at den viste boks også var den, hvor krydset ved med- lemsbetingelserne var placeret. Teksten med mindre skriftstørrelse og en ly- segrå farve burde have været anderledes udformet. Det kan han godt se nu. Der havde været mange personer involveret. Efter hans overbevisning havde de gjort, hvad de skulle på det tidspunkt i 2018. side 5

Han kan bekræfte, at det var nogenlunde samme forløb med de to andre sel- skaber. De modtog først en høring og senere en politianmeldelse.

Hjemmesiderne lignede hinanden udseendemæssigt. Hvis man tilføjede varer i indkøbskurven, fungerede det ens på alle hjemmesider. Det er korrekt, at man ved et medlemskab fik adgang til alle tre hjemmesider. Adspurgt om man som køber blev orienteret herom, forklarede han, at det kunne de nok have arbejdet mere på. Man modtog ikke en velkomstmail eller lignende om adgang til alle tre hjemmesider. Han mener, at det fremgik af handelsbetin-gelserne.

Det varierede meget, hvad og hvor mange gange kunderne foretog køb. Fo- reholdt skærmprint af FAQ om opsigelse af medlemskab på Hjemmeside 4 (fil 1, side 438) forklarede han, at kunderne ikke fik en mail med et kodeord, fordi de havde valgt en løsning, der skulle være mere smidig for kunderne. De be- gyndte senere at udsende nyhedsbreve til kunderne, men de gjorde det ikke i starten. Han kan ikke erindre, hvornår dette blev påbegyndt, eller om det var nærmere 2017 end 2022. Han tror, at det var, da de fik adresse på Erhvervsområde. Det var ikke ham men en markedsføringsafdeling, der sad med det.

Fakturaerne blev udformet med inspiration fra andre medlemsfordelsklubber. De undersøgte, hvad andre klubber gjorde, og lænede sig op ad, hvad andre gjort i markedet, herunder Netflix, TV2-Play, Mofibo, Luxplus, Politiken, Wolt etc.

Man skulle logge på for at finde en faktura. Betalingerne blev løbende op- krævet hver 30. dag. Den første opkrævning skete 10 dage efter aftalens ind- gåelse, og herefter blev der hævet hver 30. dag. Det giver forskydninger, for-di der er måneder med 28, 30 og 31 dage.

Ved betaling af det månedlige abonnement anvendte selskaberne indlednings- vist en mindre betalingsudbyder, Yourpay, hvor det ikke var muligt selv at bestemme teksten på betalingsposteringerne. Senere skiftede selskaberne til en anden udbyder, hvorefter webshoppens navn fremgik af posteringerne. De havde kontrakt med Yourpay i cirka halvandet år, vil han mene. De oplevede utilfredshed hos kunderne over angivelsen på posteringer, da de samarbejde-de med Yourpay.

Foreholdt liste udarbejdet af Vidne 4 og fremsendt til politiet (fil 1, side 685) forklarede han, at forskydningerne i betalingsdatoer skyldes månedernes længde. Det kunne også skyldes manglende dækning på kunder-nes betalingskort. Systemet var indrettet til at opkræve abonnementet hver 30. dag. Foreholdt at der er mindre end 30 dage mellem hævningen den 27. december 2018 og den 23. januar 2019 forklarede han, at han ikke kan sige, hvorfor det er. Adspurgt om han har været inden over systemet med abonne- mentsopkrævningerne forklarede han, at det skulle laves til at hæve hver 30. dag. side 6

Foreholdt brev fra Forbrugerombudsmanden til Statsadvokaten af 12. no- vember 2021 og oplysninger om klager og anmeldelser på Trustpilot og mail fra Forbrugerombudsmanden af 7. marts 2022 til deres daværende advokat med skærmprint fra Trustpilot (fil 1, side 131 og side 353) forklarede han, at de dårlige anmeldelser gjorde ham træt, og selskaberne forsøgte at afhjælpe problemerne. Senere opnåede de en bedre Trustpilot-score. Mange af de ne- gative anmeldelser blev afgivet efter Forbrugerombudsmandens pressemed- delelser. Der fulgte en masse medieomtale, og de kunne tydeligt se, at det medførte, at der kom flere klager. Nogle af dem var ikke engang kunder. Der var samtidig mange tilfredse kunder.

I forbindelse med en pressemeddelelse var der korrespondance med Forbru- gerombudsmanden vedrørende deres svar på Trustpilot. Quickguiden var på dette tidspunkt offentliggjort, og selskaberne fulgte denne. Han mener der-for, at det var korrekt, at de i december 2021 som svar på nogle Trustpilot- anmeldelser havde angivet, at de fulgte Forbrugerombudsmandens retnings- linjer.

Forevist samme sted med et skærmprint fra Trustpilot af 6. januar 2022 (fil 1, side 354) forklarede han, at de skrev, at politianmeldelsen var afvist, idet politiet havde oplyst, at der ikke var grundlag for sagen. Han havde været hos politiet fire gange, og politiet oplyste, at der ikke var noget at komme ef-ter. Oplysningen om, at sagen var afvist, beroede på hans opfattelse efter mø-derne med politiet.

Svarene på Trustpilot blev udarbejdet af en kundeservicemedarbejder. Han er direktør og har ikke instrueret medarbejderen direkte, men der har været drøftelser om standardforhold. Han havde orienteret kundeservicemedarbej- derne om, hvad der var sket i virksomheden. Han havde helt sikkert fortalt dem, at politibetjenten havde sagt til ham, at der ikke var nogen sag. Det er rigtigt, at der ikke var nogen endelig afgørelse på det tidspunkt, så det skulle nok have været formuleret anderledes.

Foreholdt om Forbrugerombudsmandens pressemeddelelser af 7. marts 2022 (fil 1, side 365) gav anledning til, at de ændrede på tingene, forklarede han, at der var flere, der kiggede på det. Han kiggede selv på det, og deres ban-kers jurister gjorde også, og de vurderede, at selskaberne handlede korrekt. Det gjorde deres advokat også. Han synes, at de søgte rådgivning fra mange relevante instanser.

De tre selskaber drev abonnementsforretningen, så de havde næsten kun ind- tægter. Der var et hovedselskab, som varetog lager, logistik, drift og perso-nale. Varerne blev solgt til indkøbspris, og de tjente derfor ikke på varen. Den primære omsætning vedrørte abonnementer.

Det er korrekt, at omsætningen steg, således at selskaberne omsatte for mere side 7

end 100.000.000 kr. årligt. Han kan ikke erindre fordelingen på de tre selska- ber. Der var desuden hjemmesider i Sverige og England, men den største omsætning lå i den danske virksomhed. De ansatte tyske, norske og en- gelsktalende medarbejdere til at arbejde med de udenlandske hjemmesider.

Han fik en god løn som direktør i form af en fast månedsløn. Der var ikke nogen overskudsdeling. Selskaberne blev købt af et konsortium af investorer i august 2023. Han har ikke været inde over driften, fra de overtog dem den 31. juli 2023. Han har ikke haft noget med selskaberne at gøre siden hen.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens henvendelse vedrørende Virksomhed ApS 1 af 15. juni 2017 (fil 1, side 98) forklarede han, at de havde gennemgået pressemeddelelsen.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens vejledning om oplysningskrav ved onli-ne salg af abonnementer af 19. december 2016 (fil 1, side 1168) forklarede han, at de på baggrund af den rådgivning, de modtog fra deres advokat, hav-de den opfattelse, at de handlede korrekt. De havde gennemgået både ”NetTjek” og pressemeddelelsen. Han kan ikke med 100 % sikkerhed sig, om han selv havde set vejledningen. Han har set så meget.

Ad vejledningens punkt 1 om abonnementets vigtige egenskaber forklarede han, at han tror, at de tilbage i sommeren 2017 oplyste kunderne ud fra den vejledning, de fik af deres daværende advokat.

Ad punkt 2 forklarede han, at det er rigtigt, at der var en bindingsperiode på 40 dage. Han kan i dag godt se, at det burde have været håndteret bedre. Han modtog rådgivning fra både advokater og banker og regnede derfor med, at de handlede korrekt.

Han kan ikke med 100 % sikkerhed svare på, om han dengang syntes, at abonnementsbetalingen var præsenteret på lige fod med betalingen for varen. Han havde ikke modtaget oplysninger om, at oplysningerne skulle fremgå med samme farve og skriftstørrelse. Han havde den opfattelse, at han handle-de lovligt.

Forevist foto fra hjemmesiden i Forbrugerombudsmandens brev vedrørende Virksomhed ApS 1's markedsføring af 11. juli 2018 (fil 1, side 292), forklarede han, at de valgte at anvende mindre skriftstørrelse, fordi der var mange an-dre, der gjorde det. Han mente, at dette var lovligt. Han kan godt se nu, at det måske skulle have været mere tydeligt. Det var ikke hans intention, at en mindre skriftstørrelse skulle medføre, at det var mindre synligt for kunderne, så de ikke opdagede oplysningerne. Han kan godt se, at det kan se sådan ud, men det er jo ikke så utydeligt, som det fremstår på den indscannede kopi i ekstrakten. Det var ikke fordi de med vilje ville snyde forbrugerne.

Abonnementsprisen varierede fra land til land. Han mener ikke, at abonne- side 8

mentspriserne steg for de danske abonnementer. Han oplyste, at hvis de gjor-de, skulle kunderne orienteres, men han kan ikke erindre, om det var sket. Der var mange forhold, der skulle håndteres.

Deres overskudsmodel var abonnementerne. De begyndte at reklamere for medlemsfordele senere hen. De var en opstartsvirksomhed, så de fandt ud af mange ting undervejs. Man skal have tilladelse til at skrive til folk, og så skal man sikre sig, at mailen ikke ryger i spamfilter. Det var nok i 2021 eller 2022, at de begyndte at skrive ud til medlemmerne.

Han fik mindst 75.000 kr. om måneden.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at selskaberne havde gjort en be- tydelig indsats for at få attraktive mærker ind, som kunderne kunne købe til indkøbspris. Det har ikke været hans intention at få folk til at indgå abonne- menter, uden at de vidste det. Det var ikke for at lokke folk i en fælde. Idéen var, at jo flere ting de kunne sælge til indkøbspris, og jo mere folk kunne spa-re, jo større sandsynlighed var der for, at kunderne ville blive med at være kunder.

Hver enkelt hjemmeside var placeret i sit eget selskab. Der har været nogle fordele ved samdriften. Virksomhederne var fysisk placeret på samme adres-se, og alle 56 ansatte arbejdede så vidt muligt fra samme adresse, men der var en periode, hvor de midlertidigt havde flere adresser, fordi de havde brug for mere plads.

Virksomhed ApS 2 forhandlede bøger og havde et sortiment på ca. 50.000 - 60.000 titler omfattende danske bøger af alle typer, herunder også studiebøger. Det var alle bøger fra alle forlag i Danmark, som de fik igennem DBK. Han solg-te blandt andet jurabøger til en studerende, som købte alle sine bøger der. Kunden havde sparet 1.500 kr., men indgav alligevel en klage, fordi han hav-de set, at der var en sag mod dem.

Sortimentet på Hjemmeside 1 var mere parfume, kosmetik og den slags varer, som man finder i Normal og Matas, men også Lego, elektronik, vin og spiritus. De havde 200.000 varenumre. Hjemmeside 1 henvendte sig primært til kvinder, mens Hjemmeside 6 primært henvendte sig til mænd.

Hver dag kom der blandt andet en kurér fra DBK med en palle bøger, og så kunne varerne pakkes om og videresendes til kunderne. Det gjaldt også an-dre varer - f.eks. dyr parfume, som de købte via parallelimport. Produkterne kunne sælges så billigt, at nogle kunder troede, der var tale om kopivarer. Der kom rigtigt mange varer ind hver dag, og derudover havde de et stort varelager. Virksomhederne rådede over en lagerbygning på ca. 4.000–5.000 kvadratmeter. De havde et lager for 22.000.000 kr. Lageret var på 4500 m2.

De sendte omkring én million pakker om året. De var lidt flere end 56 ansat- side 9

te, da de var flest. Han tror, at de næsten var oppe på 70. Virksomheden havde en økonomiafdeling, en marketingafdeling, kundeservice, lager og IT-afdeling. IT-afdelingen stod for udformningen af hjemmesiderne og bestod af syv programmører, en leder samt et par designere. Da det var størst, var der således ca. 10 ansatte i IT-afdelingen. De lavede også styresystemer til la-gerstyring.

Der var en dialog med IT-afdelingen om udformningen af hjemmesiderne på nogle møder, efter at virksomheden havde modtaget henvendelser fra For- brugerombudsmanden. Til møderne deltog han selv, Person 2, afdelingsledere og oftest også dem, der arbejdede på hjemmesiderne. Beslutningerne om ud- formningen af hjemmesiderne blev truffet i fællesskab i gruppen og i samråd med virksomhedens daværende advokat fra Advokatfirma 2.

Person 2 ejede virksomheden og havde ret til at blande sig i alt. Han var på kontoret hver dag. Han deltog også i møderne, hvor der blev truffet beslut- ninger om hjemmesiderne.

Foreholdt brev fra Forbrugerombudsmanden til Statsadvokaten af 12. no- vember 2021 (fil 1, side 135) forklarede tiltalte, at pop-up løsningen mødte brugeren, lige meget om man kom direkte ind på hjemmesiden eller via Face- book eller noget andet. Det var ikke muligt at anvende hjemmesiden uden at klikke ok til pop-uppen. Den kunne ikke undgås. Pop-uppen var implemente-ret på alle tre hjemmesider i hvert fald senest den 8. august 2022. Pop-uppen fremgik som en løsning i quickguiden, som blev offentliggjort i 2019. Der var ligeledes en pop-up på de udenlandske hjemmesider. Det var muligt at købe de samme varer uden at oprette medlemskab.

Foreholdt samme brev med skærmprint af en produktside (fil 1, side 149) forklarede tiltalte, at hvis man førte musen hen over “i” -ikonet, fremgik op- lysninger om, at medlemsprisen var knyttet til et abonnement. Denne funkti-on var til stede på alle tre hjemmesider. Når man blev præsenteret for prisen, blev man samtidig gjort opmærksom på medlemsprisen. Under medlemspri-sen var angivet normalpris. Produkterne kunne købes til en højere pris uden at tegne abonnement.

Foreholdt brev fra Forbrugerombudsmanden af 11. juli 2018 vedrørende Virksomhed ApS 1's markedsføring med skærmprint af afsluttende ordreside med indkøbskurv (fil 1, side 292) forklarede han, at det blev oplyst, at der var en bindingsperiode på 14 dage, hvilket er almindeligt mange steder. Hans ambition var at skabe verdens bedste fordelsklub, og at kunderne skulle være der, fordi de havde lyst til at være der. Der var ingen, der havde sagt til dem, at bindingsperioden skulle være 14 dage.

Forevist Forbrugerombudsmandens redegørelse vedr. Hjemmeside 1 af 4. marts 2022 med skærmprint af banneret øverst på forsiden (fil 1, side 185-186) for- klarede tiltalte, teksten var ens på alle tre hjemmesider, også på de uden- side 10

landske.

Da de havde YourPay, stod der YourPay på kundernes kontoudtog, og det kunne de ikke ændre, men derefter sørgede de for, at hjemmesidens navn stod på kontoudtogene.

Person 3 var den betjent, han havde haft flere samtaler med, og som mundtligt havde tilkendegivet, at sagen ikke havde noget på sig.

Foreholdt gengivelsen af hans forklaring i dommen afsagt af Sø- og Handels- retten af 16. september 2022 (fil 4, side 1127), forklarede han, at der rettelig var én klage pr. 1.000 medlemmer. Af de i alt 450 klager udgjorde ca. 10 % klager fra personer, som slet ikke var medlemmer. I øvrigt havde flere af kunderne sagt, at de havde læst det med abonnementet, men at de klagede, fordi de havde læst, at de kunne få pengene tilbage.

Der var desuden svenske og tyske hjemmesider samt hjemmesider i Finland, Norge og England. Der var aktivitet i Norge, England, Tyskland og Sverige, men i mindre omfang i Finland.

Den svenske hjemmeside var målrettet det svenske marked. Bøgerne var svenske, og betaling for bøgerne skete i svenske kroner. Der var kontakt til et forbrugerklagenævn i Sverige, hvilket blev håndteret af kundeservice. Virksomheden fik medhold i samtlige svenske forbrugerklager. Der var ingen drøftelser med forbrugermyndighederne i øvrigt, for de syntes, at det var fint.

Tilsvarende gjorde sig gældende for Tyskland. Her var der tale om tyske bø-ger, og betaling skete i euro. Der havde været kontakt med en tysk forbruge- rorganisation, og så kontaktede virksomheden en tysk advokat. På denne baggrund blev der opnået enighed om, hvordan hjemmesiden skulle udformes inden for rammerne af de tyske forbrugerretlige regler, og så rettede de til og hørte ikke mere til det.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at ændringen, der gjorde det muligt at købe produkter til normalpris uden abonnement, blev gennemført hurtigt. Dette skete, så de også kunne sælge produktet til dem, der ikke ville have et abonnement og købe til medlemspris.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun er souschef hos Forbrugerombudsmanden, og at hendes arbejdsopgaver i dag består i at håndhæve markedsføringsloven sær-ligt på børn- og ungeområdet. Hun startede med at arbejde hos Forbruge- rombudsmanden i sommeren 2019 og overtog dengang sagerne vedrørende de fordelsklubber, som i dag bliver omtalt som uønskede abonnementer. side 11

Forbrugerombudsmanden så mange forskellige former for uønskede abonne- menter, særligt i relation til webbutikker, hvor forbrugere, der købte et pro-dukt, samtidig blev tilknyttet et abonnement. Forbrugerombudsmanden mod-tog mange klager herover i årene 2017-2021. De brugte kreditkortoplysnin-ger, der var brugt til at købe produktet, til at trække betaling for abonnemen-tet. Der er ikke i sig selv noget galt i, at man bliver tilmeldt et abonnement. Problemet i disse sager var, at det ikke var oplyst klart og tydeligt, at forbru-gerne blev medlemmer og tilmeldt et abonnement. Mange kunder blev først opmærksomme på det via deres kontoudtog, og nogle havde betalt i længere perioder uden at være klar over abonnementsforholdet. Det gjaldt ikke kun de i sagen omhandlede selskaber men også andre.

Begrebet “dark patterns” dækker over designmetoder, som visse virksomhe-der anvender ved udformning af hjemmesider, og som har til formål at aflede forbrugeren og flytte opmærksomheden væk fra det, der er vigtigt.

Forbrugerombudsmanden har en søstermyndighed i Holland, der har under-søgt disse metoder. Brugen af et lille “i” -ikon med mouse-over funktion kan være problematisk. Foreholdt rapporten Effective online information (fil 1, side 1231-1237) forklarede hun, at en visningsprocent på 2,45 % indebærer, at færre end tre ud af 100 personer reelt scroller over det og ser informatio-nen.

Forbrugerombudsmanden har også talt med adfærdsrådgivere i Konkurrence- styrelsen, der forsker i disse ”dark patterns” . De har også fået at vide, der findes faste standarder for, hvor fremtrædende oplysninger skal være på en hjemmeside, også af hensyn til svagtseende.

En pop-up-løsning kan afhjælpe problemet, men det forudsætter, at informa- tionen præsenteres meget tydeligt. Det viser sig, at forbrugere ofte accepte-rer en pop-up, som f.eks. ofte ses vedrørende cookies, uden at læse indhol-det.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens vejledning af 19. december 2016 om oplysningskrav ved online salg af abonnementer (fil 1, side 1168) forklarede hun, at hun kender vejledningen, som er offentligt tilgængelig på Forbruge- rombudsmandens hjemmeside. Virksomheder bliver henvist til vejledningen.

Nogle år modtog Forbrugerombudsmanden mellem 600 og 700 klager ved- rørende hjemmesider med abonnementsmodeller. De er ikke så mange me- darbejdere, så når der kom så mange klager om det samme, fulgte Forbruge- rombudsmanden en fast procedure i disse sager. Når der første gang blev modtaget klager, sendte de først en henvendelse til virksomheden og henviste til vejledningen og håbede, at virksomheden ville rette ind. Hvis man opfyldte punkterne i vejledningen, gav det ikke anledning til problemer.

Forbrugerombudsmanden udarbejdede en quickguide med henblik på at råd- side 12

give virksomhederne og komme med eksempler på, hvordan man kunne op-lyse korrekt. Der var mange, der ville have, at Forbrugerombudsmanden ud-øvede juridisk vejledning om, hvordan man kan gøre det. Vejledningsnotatet er fortsat gældende, for det er baseret på lovgivningen. Der var mange uhen-sigtsmæssige tolkninger af quickguiden, og den blev senere trukket tilbage, efter at myndigheden blev klogere på problematikken omkring “dark pat-terns” , hvilket adfærdsforskere havde gjort opmærksom på. En løsning med en pop-up var ikke nødvendigvis nok, og hvis der er andre ting, der afleder opmærksomheden, er det ikke sikkert, at forbrugerne ser oplysningen. F.eks. kan brug af farver eller symboler, billeder eller logoer virke distraherende og aflede opmærksomheden. Hun bekræftede, at hvis man fulgte quickguiden, men også gjorde en masse andre ting oveni, ville det derfor ikke have den ønskede effekt. Der var mange, der gik ind og brugte pop-up funktionen. De havde sat nogle ret specifikke krav til den pop-up funktion, men der var man-ge uhensigtsmæssige tolkninger af quick guiden, og de blev mødt meget af virksomheder, der mente, at de havde gjort nok, når bare de havde lavet en pop- up. Quickguiden blev trukket tilbage før Vestre Landsrets dom i april 2022, refereret i TFK 2022.247, men hun kan ikke huske præcist hvornår.

Foreholdt henvisning til Trustpilot-anmeldelser i Forbrugerombudsmandens brev til Statsadvokaten af 12. november 2021 (fil 1, side 131) forklarede hun, at Trustpilot er et standardredskab, som Forbrugerombudsmanden anvender til at vurdere både positive og negative anmeldelser og se, om der er flere, der beskriver det samme, som de klager, de har modtaget.

Foreholdt samme brev (fil 1, side 133) forklarede hun, at oplysningen om, at de svenske myndigheder har modtaget 900 klager, stammede fra en artikel, og at Forbrugerombudsmanden havde modtaget en henvendelse fra deres svenske søstermyndighed, der anmodede de danske myndigheder om også at håndhæve reglerne på deres vegne. Hun mener ikke, at der havde været hen-vendelser fra de tyske myndigheder. De svenske myndigheder bad dem ikke om at stoppe sagen, så vidt hun husker. Forbrugerombudsmanden har ført en civil sag mod de i sagen omhandlede selskaber vedrørende forbrugernes ret til tilbagebetaling. Højesterets afgørelse omfattede også de svenske forhold.

Foreholdt henvendelse fra Forbrugerombudsmanden vedrørende Virksomhed ApS 1's handelspraksis af 15. juni 2017 (fil 1, side 98-100) forklarede hun, at der var tale om en indledende orientering om reglerne, hvilket udgjorde før-ste skridt i sagsbehandlingen. På dette tidspunkt var der en sagsbehandler in- volveret, der har vurderet, om klagerne slet ikke havde gang på jord, men der var endnu ikke foretaget en egentlig juridisk vurdering af lovligheden af fir- maets markedsføring. Formålet var, at en orientering om reglerne skulle medføre, at virksomhederne rettede ind.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens høring vedrørende markedsføring for Hjemmeside 1 af 2. oktober 2017 (fil 1, side 101) forklarede hun, at Forbrugerom-budsmanden her besluttede at tage sagen op og påbegyndte egentlig sagsbe- side 13

handling. Der var foretaget en vurdering af, at der muligvis forelå en over- trædelse. Der blev taget straffesagsforbehold i de tilfælde, hvor en sag kunne være strafbelagt.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens høring vedrørende markedsføring for Hjemmeside 1 af 21. december 2017 (fil 1, side 118) forklarede hun, at det var en supplerende høring, og det er normalt, at der i nogle sager er nogle skrivelser frem og tilbage tidligt i forløbet. Senere er der ofte ikke så meget korrespon- dance. Brevet var formentlig sendt med henblik på at indhente yderligere op- lysninger. Forbrugerombudsmanden modtog i mange sager de ønskede op- lysninger. Mange virksomheder ønskede desuden at vedtage en bøde. Virk- somhederne blev orienteret om, at de ikke havde pligt til at udtale sig.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens brev vedrørende Virksomhed ApS 1's mar-kedsføring (fil 1, side 283) forklarede hun, at de altid orienterer virksomhe- den, når de politianmelder.

Hun blev først ansat hos Forbrugerombudsmanden i juni 2019, hvor hun overtog sagen. Det var deres opfattelse, at selskabet ikke havde rettet ind, og hun stod for bevissikring og forberedte først sagen, som om den skulle køre som en overtrædelse af markedsføringsloven.

Anklageren dokumenterede fra sagens bilag: Forbrugerombudsmandens høring vedrørende Virksomhed ApS 2's markedsfø- ring af abonnementer af 22. marts 2019 (fil 1, side 314) Advokats høringssvar vedrørende Virksomhed ApS 2 af 1. maj 2019 (fil 1, side 332) Forbrugerombudsmandens brev vedrørende Virksomhed ApS 2 af 22. maj 2019 (fil 1, side 335) Forbrugerombudsmandens høring vedrørende Virksomhed ApS 3's markedsføring og abonnementer af 22. marts 2019 (fil 1, side 376) Advokats høringssvar vedrørende Virksomhed ApS 3 af 1. maj 2019 (fil 1, side 393)

Foreholdt forløbet med disse og adspurgt af anklageren vedrørende Forbru- gerombudsmandens brev af 31. oktober 2019 vedrørende Virksomhed ApS 3 (fil 1, side 397) forklarede hun, at hendes kollega Person 4, der skulle have udarbejdet materialet, gik på barsel. Hun var selv helt nyansat og blev herefter kastet ind i sagerne og skulle lave en masse politianmeldelser, og det tog derfor noget tid. Det er således menneskelige omstændigheder, der gør, at der var 5 måne-der imellem politianmeldelserne.

Der opstod en diskussion om, hvorvidt sagerne skulle henføres under mar- kedsføringsloven eller straffeloven. Forbrugerombudsmanden havde modta-get en betydelig mængde henvendelser om uønskede abonnementer. De hav-de politianmeldt et andet selskab for bedrageri i en sag, hvor forbrugere ved at deltage i en konkurrence blev tilmeldt et abonnement på en datingside. side 14

Den sag blev afgjort i Østre Landsret, der sagde, at det var et klart tilfælde af bedrageri. På den baggrund vurderede Forbrugerombudsmanden, at det var nødvendigt at undersøge alle sagerne om uønskede abonnementer for at af- klare, om der rettelig kunne være tale om bedrageri.

Forevist banneret på forsiden af hjemmesiden indsat i Forbrugerombudsman- dens notat af 26. januar 2023 om redegørelse vedr. ændringer på Virksomhed ApS 2 i perioden indtil marts 2019 (fil 1, side 203) forklarede hun, at hun selv havde taget de skærmprints. Hun mener også, at hun har fremsendt nogle ordrebek-ræftelser. Hun og hendes student gennemgik hele bestillingsforløbet, herun-der hele købsprocessen, uden at være logget ind. Hun har været det igennem mange gange.

Foreholdt mail af 7. marts 2022 fra hende til Advokat (fil 1, side 352) forklarede hun, at Forbrugerombudsmanden begyndte at modtage henvendelser fra forbrugere, der spurgte, om sagen mod de om-handlede selskaber var afsluttet. Forbrugerne vedhæftede korrespondance samt beskeder fra Trustpilot eller henviste til, at virksomheden havde oplyst, at politiet havde afvist sagen. Forbrugere havde også fået at vide af selska-berne, at den civile sag ved Sø og Handelsretten først ville blive afsluttet 4 år senere, selvom den allerede var berammet på det tidspunkt. På den baggrund udarbejdede Forbrugerombudsmanden en pressemeddelelse. Oplysningerne fremgik flere steder på Trustpilot. Formålet var at orientere offentligheden om, at sagerne fortsat verserede, og at forbrugerne havde mulighed for at få deres penge tilbage. Anmeldelser blev indgivet til den politikreds, hvor virk-somheden hørte til. Forbrugerombudsmanden havde hverken tabt nogen sa-ger eller standset nogen sager.

Foreholdt hendes mail til samme advokat af 17. november 2020 (fil 1, side 360) forklarede hun, at hun mente, at forbrugerne havde ret til at få pengene tilbage, og at Forbrugerombudsmanden ønskede at varetage borgernes inte-resser. Der blev modtaget mange klager. Det er ret usædvanligt, at selskaber skriver sådan til forbrugere, som de gjorde her. Fordi de skrev, at selskabet får medhold i sager efter 2018, og at det derfor vil være nyttesløst for forbru-geren at klage, havde de et behov for at gå ud og oplyse om, at sagerne stadig verserede for at sikre forbrugernes rettigheder. Hun kan ikke huske, at hendes mails havde nogen effekt.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens redegørelse vedr. Hjemmeside 1 af 4. marts 2022 med skærmprint af en pop-up funktion tilføjet i juni 2019 (fil 1, side 191) forklarede hun, at den ikke levede op til Forbrugerombudsmandens vej- ledning. Det var ikke tydeligt fremhævet, hvad abonnementsordningen koste- de. Formuleringen var generel og stod midt i teksten og fremstod ikke klar. Den grønne ok-knap minder om en knap til accept af cookies. Det kunne f.eks. have været fremhævet med fed og formuleres klart, at det var en betin-gelse for handlen, at man blev tilmeldt et abonnement, og hvad prisen herfor var. side 15

Foreholdt mail fra hende til Person 3 af 10. juni 2024 (fil 1, side 698) forklarede hun, at hvis der skulle afgives en bødeindstilling, skulle der først forsøges at finde en løsning. Hun var blevet bedt om at lave et skøn, og om-sætning og fortjeneste er nogle af de elementer, de kan lægge vægt på. De fik ikke nogen oplysninger fra selskaberne. De havde kun oplysninger fra SKAT, så hun måtte lave et fiktivt regnskab. Mailen var intern.

Abonnementerne er ikke alle blevet tilbagebetalt. Det har de hørt fra klagere, der henvendte sig til Forbrugerombudsmanden. De havde opfordret forbru-gere til at søge deres penge tilbage via konkursboet, men de fik at vide, at de ikke ville blive dækket.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det er rigtigt forstået, at det godt kan være lovligt, at et selskab kræver, at man tegner abonnement for at foretage et køb. Adspurgt bekræftede hun, at hun er bekendt med Saxo.com, men hun er ikke sikker på, at det er et godt eksempel.

En pop-up kan opfylde oplysningskravet, men det afhænger af indholdet. En pop-up skal være så tydelig, at en forbruger ikke kan overse, at det er væ- sentlige oplysninger, f.eks. at det er en forudsætning at tilmelde sig et abon- nement for at handle på hjemmesiden. Hun har set et eksempel, hvor et firma krævede, at man loggede ind.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens brev til Statsadvokaten af 12. novem-ber 2021 med skærmprint af pop-up på hjemmesiden den 8. august 2021 (fil 1, side 135) forklarede hun, at forbrugere, der klager, ikke har set eller læst oplysningerne i pop-uppen. Så vidt hun husker, dukkede den heller ikke op, hvis man kom direkte ind på produktsiden fra f.eks. Facebook eller google- søgning. Foreholdt at tiltalte har forklaret, at den dukkede op, uanset hvor-dan man kom ind på siden, forklarede hun, at så kan hun måske have husket forkert. Udfordringen ved den er, at der står ”Velkommen” samt en stor OK-knap, hvilket giver pop-uppen karakter af en cookie-accept. Forbrugerom- budsmanden baserer sin viden på dialog med adfærdsforskere samt på infor- mationen, de får fra klager fra forbrugere. Hun forklarede, at der sker en overtrædelse af markedsføringsloven hver gang en forbruger klikker, hvis op- lysningerne ikke er korrekte og tydeligt angivet. Hvis oplysningerne på siden er skjulte, udgør dette ligeledes en overtrædelse. Det fremgår ikke tydeligt, at forbrugeren forpligtes til et abonnement. Hun hæftede sig især ved den første og den sidste linje i pop-uppen, og selv når hun læste teksten midt i, fandt hun den vanskelig at forstå. Formuleringen med, at ”De første 40 dage får du for 30 dages pris og derefter koster det 89,-/md….” , var ikke klar.

Foreholdt mail fra vidnet til Advokat af 17. november 2020 (fil 1, side 360) forklarede hun, at Forbrugerombudsmanden ikke havde fået klarhed over, hvem der havde givet forbrugeren den pågældende oplysning. Hun kan ikke sige, hvem fra Virksomhed ApS 3, der måtte have givet forbrugeren det side 16

indtryk. Hun kan ikke huske, om hun havde set det på skrift, men det vil hun tro, når hun skriver sådan i mailen.

Forbrugerombudsmandens rolle omfatter også vejledning. De yder ikke juri- disk rådgivning om, hvordan man skal indrettet sin hjemmeside konkret, men de vejleder på de brede linjer. Det kan ske, at de holder møder med virksom- heder. De holder f.eks. informationsmøder. De har holdt et om abonne- mentshjemmesider. De har ikke holdt møder med selskaberne i denne sag.

Der var mange klager over selskaberne på Trustpilot, og en stor del af dem var forbrugere, der var blevet tilmeldt et abonnement, uden at de ønskede det. Hun kan ikke svare på præcis hvor stor en andel, det var.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens brev vedrørende politianmeldelse for overtrædelse af markedsføringsloven vedrørende Virksomhed ApS 1 af 9. juli 2018 (fil 1, side 85) forklarede hun, at det lå forud for hendes ansættelse.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens politianmeldelse af 22. maj 2019 for overtrædelse af markedsføringslovens vedrørende Virksomhed ApS 2 (fil 1, side 956) forklarede hun, at der var hun heller ikke ansat.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens politianmeldelse af 31. oktober 2019 for overtrædelse af markedsføringslovens vedrørende Virksomhed ApS 3 (fil 1, si- de 1017) forklarede hun, at hun selv havde skrevet den.

Hun forklarede, at det ikke skyldtes noget faktuelt, men Forbrugerombuds- manden ændrede vurdering af, om der var tale om bedrageri efter straffelo-ven, efter Østre Landsret afsagde dom i november 2020, refereret i U 2021.1616 Ø, som også vedrørte uønskede abonnementer. Denne dom gav anledning til en revurdering af alle sagerne.

Adspurgt om TfK 2022.247 V forklarede hun, at der var allerede rejst tiltale i den sag på det tidspunkt, og den var allerede berammet, så de talte med po-litiet og anklagemyndigheden, der ikke mente, at den kunne eller skulle ænd-res til tiltale for bedrageri.

Forbrugerombudsmanden møder altid selv og laver bødeindstillinger i sager om overtrædelser af markedsføringslov. Hun havde haft kontakt med politi- assistent Person 3 med henblik på fastsættelse af en bødestørrelse. Forbrugerombudsmanden udarbejder bødeindstillinger i relevante sager.

Adspurgt på ny af anklageren uddybede hun, at hun husker det som om, at man skulle ind via forsiden af hjemmesiden for at se pop-uppen. Hun var inde og tjekke fra flere ”indgange” . Hvis hun har skrevet ned, at der ikke var en pop- up, når man kom ind fra Facebook, er hun sikker på, at det er korrekt.

Grunden til, at hun sagde, at Saxo.com ikke er et godt eksempel er, at For- side 17

brugerombudsmanden også har modtaget klager herover.

Abonnementspriserne ændrede sig på et tidspunkt, men hun kan ikke huske, om ændringerne alene vedrørte eksisterende abonnenter eller også nye med- lemmer.

Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den 20. april 2026 kl. 09.15.

Retten hævet kl. 14.30.

Dommer

[DOKUMENT] Retsbog (21 sider) Retten i Glostrup

Udskrift af retsbogen

Den 20. april 2026 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med Domsmand 1 og Domsmand 2.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. S41-2479/2025 Politiets nr. 0700-76141-00815-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1978)

Fortsat sag

Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Kåre Pihlmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte.

Tiltalte var mødt.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke har pligt til at udtale sig.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet bekræftede, at han havde indgivet en anmeldelse til Forbrugerom- budsmanden. Hans kone havde fødselsdag og ønskede sig i 2018 en børste til deres hund. Han havde vanskeligt ved at finde produktet, men fandt det ef- terfølgende på internettet. Det var en simpel børste. Varen blev leveret som forventet, og hans kone modtog den som fødselsdagsgave. Han bemærkede ikke noget usædvanligt i forbindelse med købet. Han er aldrig tidligere er blevet svindlet ved nethandel.

Han skimmede sine kontoudtog, og det så fint ud. Der gik flere måneder - næsten ét år – før han opdagede nogle hævninger på 89 kr. fra Hjemmeside 1. Han undersøgte det nærmere og kunne konstatere, at han siden sommeren 2018 var blevet opkrævet 89 kr. månedligt fra Hjemmeside 1. Han anede ikke, hvad Hjemmeside 1 side 2

var, men søgte på internettet og fandt ud af, at opkrævningen havde sammenhæng med den hjemmeside, hvor han havde købt hundebørsten fra. Han kontaktede firmaet for at spørge, hvad det var for noget. Han fik at vi-de, at han havde tegnet et abonnement i forbindelse med købet af børsten. Han var meget uforstående over for dette. Det var så utydeligt. Han ved ik-ke, hvor det har stået, at han åbenbart tegnede et abonnement. Han opsagde abonnementet og har ikke foretaget yderligere køb der siden. Han følte sig bondefanget. Han var 48 år og vant til at handle på internettet, og han tænk-te, at når han kunne ryge i sådan en fælde, måtte der være mange andre, der gjorde det, så han rettede derfor henvendelse til Forbrugerombudsmanden.

Hjemmeside 1 fremstod som en ”bazarlignende” hjemmeside. Han havde imidlertid ikke indtryk af, at der var tale om svindel. Havde der været en pop- up, der sagde, at det krævede, at han tegnede abonnement, ville han ikke have købt noget. Han kom direkte ind på produktsiden via et link, som fremkom i forbindelse med en søgning på Google. Han lagde ikke mærke til, at der stod noget om abonnement nogen steder.

Han har ikke modtaget e-mails eller fakturaer om opkrævninger eller nyheds- breve. Han modtog en ordrebekræftelse. Foreholdt ordrebekræftelse af 3. ju-ni 2018 (fil 1, side 521 ff.) oplyste vidnet, at han ikke lagde mærke til, at der stod ”adgang til Hjemmeside 1 – se vilkår nedenfor” til 0 kr. Han havde ikke læst handelsbetingelserne. Han havde heller ikke har set punktet om medlemsbe- tingelser på side 5 af 7.

Foreholdt hans mail til politiet af 4. juni 2024, (fil 1, side 688), forklarede vidnet, at det er en oversigt over hævningerne på hans kontoudtog. Han er helt sikker på, at det er de datoer, der stod på hans kontoudtog.

Han har tre store børn med abonnementer på alt muligt, og nogle af dem har de også selv tegnet. Det var først efter noget tid, at han undrede sig over, hvad Hjemmeside 1-hævningerne vedrørte, og gav sig til at undersøge det. Det er hans oplevelse, at han er blevet bondefanget. Uden at være klar over det hav-de han åbenbart accepteret et abonnement.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han foretog købet hos Hjemmeside 1, fordi varen var vanskelig at finde andre steder. Han søgte på internettet, hvor varen fremkom i søgeresultaterne. Han bestilte børsten, som blev leveret som forventet. Der var ingen problemer med børsten.

Foreholdt ordrebekræftelsen (fil 1, side 525) forklarede vidnet, at han ikke læste det pågældende punkt om medlemsbetingelser. Han regnede med, at handlen var en almindelig nethandel, og der virkede ikke til at være noget mistænkeligt ved købet. Der var tale om en billig plastikbørste, og prisen og varen stemte overens. Der var ikke noget på hjemmesiden, som indikerede, at det var skummelt. Han synes, at det var meget utydeligt, at der var tale om et medlemskab, og at det var en skjult forbrugeroplysning. side 3

Der blev løbende trukket 89 kr. fra hans konto over en periode på cirka 10 måneder, og så gik der 1-2 måneder mere, før han fik undersøgt det nærme-re. De har mange abonnementstjenester i hans familie. Han havde ikke hæftet sig ved, at hjemmesiden hed Hjemmeside 1, da han købte børsten.

Opsigelsesproceduren forløb efter hans opfattelse uden problemer. Han til- kendegav, at han ikke var bekendt med at være en del af en abonnementstje- neste. Der var ingen vanskeligheder i forbindelse med opsigelsen af abonne- mentet, men der var ingen vilje til dialog om, at han følte sig bondefanget.

Han var kun i kontakt med personer fra firmaet telefonisk i forbindelse med opsigelsen.

Vidne 3 mødte som vidne via videolink fra Retten i Aalborg og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Adspurgt om hun den 19. maj 2021 havde købt en vare på Hjemmeside 1, forkla-rede hun, at hun mener, at købet fandt sted tidligere - for omkring 10 år siden. Hun søgte på internettet og fandt via en annonce produktet,” drain wings” , der kunne samle hår op fra vasken. Hun købte produktet for 59,50 kr. Hun modtog varen, men det var noget skrammel, der hurtigt gik i styk-ker. Herefter var hun færdig med at handle hos Hjemmeside 1 og benyttede ikke hjemmesiden igen. Der gik noget tid, før hun opdagede, at der løbende blev trukket 89 kr. om måneden fra hendes konto. Hun troede først, at det var Spotify eller noget lignende. Det viste sig, at der åbenbart var knyttet et abonnement til købet, hvilket hun ikke havde indgået nogen aftale om. Det ville ikke have givet mening at indgå et abonnement for 89 kr. om måneden for at købe en vare til 59 kr.

Hun søgte på ”drain wings” på nettet, og så valgte hun tilfældigt. Hun kom ind på produktsiden ad den vej. Der fremkom ingen pop-up i forbindelse med købet, hvilket ville have været et alarmsignal for hende. Der stod ikke noget om medlemskab eller abonnement på hjemmesiden, og heller ikke i forbin-delse med betalingen fremgik der oplysninger om medlemskab. Så ville hun ikke have tilmeldt sig.

Foreholdt posteringsdato af 19. maj 2021 (fil 1, side 1288) forklarede hun, at hun husker det, som om købet ligger længere tilbage i tid, end datoen umid- delbart angiver. Hun fremsendte kontoudtog til politiet. Foreholdt mailkor- respondance mellem hende og politiet af 24. november 2021 (fil 1, side 1285) husker hun ikke at have modtaget den pågældende e-mail. Foreholdt at hun har skrevet, at der blev hævet 89 kr. fra den 28. maj til og med den 24. november 2021, forklarede hun, at det kan godt være rigtigt. Det er læn-ge siden.

Hun kontaktede sin bank, som hjalp hende med at finde ud af, hvad opkræv- side 4

ningerne vedrørte. Hun forsøgte at anmelde det til banken, som sagde, at det var bedre, at hun anmeldte det til politiet. Hun lukkede sit kort. Hun forsøgte at kontakte firmaet, som sagde, at hun havde indgået et abonnement. Hun sagde, at det ikke stod på forsiden, og det vidste medarbejderne, hun talte med, faktisk godt. Hun fik ikke pengene igen. Hun havde ikke fået mails om fordelsklub eller medlemsfordele.

Hun slog først virksomheden op på nettet, da hun var blevet vred og havde anmeldt til politiet. Det kan godt passe, at hun anmeldte det til politiet sam-me dag, som hun stoppede betalingen.

Foreholdt hendes mail til politiet med videresendt mail fra Hjemmeside 1 om be-kræftelse på opsigelse (fil 1, side 1286) forklarede vidnet, at det er hendes e- mailadresse. Hun var ikke klar over, at hun havde tegnet et abonnement, og der var ikke noget ved hjemmesiden, der satte alarmsignaler i gang.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun gik ind på Hjemmeside 1 og bestilte varen. Bestillingen skete udelukkende online. Hun var ikke i telefonisk kontakt med firmaet før opsigelsen af abonnementet, hvor hun talte med en kvindelig medarbejder.

Hun burde nok have været mere grundig og have gennemgået sit kontoudtog nærmere og ikke bare have troet, at det var Spotify.

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnets forklaring afgivet i BS-42547/2020-SHR og gengivet i Sø- og Han- delsrettens dom af 16. september 2022 (fil 4, side 1130-1131) blev oplæst.

Vidnet vedstod denne og forklarede, at han lavede en søgning på Google og herfra kom direkte ind på hjemmesiden. Han søgte efter en specifik bog. Så vidt han husker, kom der ingen pop-up-beskeder eller lignende op på hjem-mesiden. Han lagde heller ikke mærke til andet bemærkelsesværdigt på siden og bemærkede ikke, at der stod noget om medlemskab eller medlemspris no-gen steder.

Hjemmesiden fremstod som en dansk hjemmeside, og der var bare tale om køb af en bog til en julegave, så han gjorde ikke så meget ud af at undersøge det nærmere. Havde det været en udenlandsk hjemmeside, havde han nok gjort mere.

Han har ikke modtaget løbende beskeder om medlemskab og har heller ikke modtaget e-mails fra Virksomhed ApS 2, hvilket undrer ham. Hvis han skulle have ind-gået en aftale om medlemskab, burde han have fået information om fordele etc., men der var stille fra virksomheden fra december 2018 til 2021. Fore-holdt at abonnementet gav adgang til to andre hjemmesider, forklarede han, side 5

at det var han ikke bekendt med.

Han synes, at det er pinligt, at der gik så lang tid, før han opdagede det. I forbindelse med køb af ny bolig skulle han lave et budget, og så han gennem- gik sine kontoudtog og opdagede i den forbindelse hævningerne. Han gik he- refter ind på hjemmesiden og kontaktede medarbejdere fra Virksomhed ApS 2.

Vedrørende selve købet husker han ikke, om han modtog en ordrebekræftel-se, men han går ud fra, at dette var tilfældet. Det var lige inden jul, og han havde travlt.

Han anmeldte forholdet til Forbrugerombudsmanden, fordi han var blevet til- meldt noget, som han ikke havde accepteret.

Foreholdt listen over kontoposteringer i hans mail til politiet af 30. maj 2024 (fil 1, side 685) forklarede vidnet, at det er ham, der har lavet en liste over de hævninger, der fremgik på hans kontoudtog. Han måtte ind i e-Boks for at finde tilbage til de ældste kontoudtog, og så sendte han oplysningerne til po-litiet. Han er sikker på, at de anførte datoer er korrekte.

I dialogen med Virksomhed ApS 2 oplevede han, at der ikke var tvivl om, at de havde hørt det før, og at medarbejderne vidste, hvad de skulle sige. Der var ingen tvivl om, at det var deres forretningskoncept. Han fik oplyst, at han selvføl-gelig kunne meldes ud.

De månedlige hævninger fremstod efter hans opfattelse vilkårlige, idet belø- bene ikke blev trukket på samme dato hver måned. Hans husleje bliver truk-ket den 7. i hver måned, hans forsikringer bliver betalt på én bestemt dato, og hans andre abonnementer trækker også betaling på én bestemt dato. Det gjorde de her ikke – og det er også det, der har skjult det for ham. Han kan ikke se, hvad den tekniske forklaring for det skulle være. Hvis han selv skulle drive en forretning, ville beløbene blive trukket som standard på faste tids-punkter.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at bogen blev leveret som forud-sat og var i fin stand. Han tror, at han har fravalgt at få mails og nyhedsbreve i forbindelse med bestillingen. Det plejer han i hvert fald. Han havde ikke regnet med, at der skulle komme mere. Han vidste ikke noget om medlems-fordele. Han hørte ikke yderligere fra virksomheden efterfølgende. Han har modtaget den tilhørende ordrebekræftelse. Han har den stadigvæk.

Foreholdt kontoudskrift af 15. februar 2021 (fil 1, side 686) forklarede han, at han ikke kan huske, om der stod ”Virksomhed ApS 2” på de andre hævninger. Det tror han.

Han er uddannet bankmand og har to mindre børn. Han gennemgår sine kon-ti én gang om måneden. Han studsede ikke over det. Der var tale om en for- side 6

brugskonto, og de 89 kr. blev trukket her og der, så de faldt ham ikke i øjne-ne som en fast betaling.

Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun i marts 2020 bestilte nogle puslespil på Virksomhed ApS 2. Det var i forbindelse med COVID-19-nedlukningen, hvor hun var hjemme med sine børn. Hun søgte via Google, formentlig på puslespil kombineret al-derstrin. Herefter fremkom Virksomhed ApS 2's hjemmeside, og hun klikkede på lin-ket. Hun købte nogle puslespil og vist også en bog.

Under bestillingsforløbet forekom der ingen pop-up-beskeder, og der var in-gen oplysninger om medlemspris eller abonnement. Hun så alene den bestilte vare og den oplyste pris. Der var ingen steder angivet, at hun ved købet sam-tidig tegnede et abonnement. Hun er den forsigtige type, når hun handler på nettet. Hun er uddannet revisor. Hun læser måske ikke altid alt med småt, men hun vil beskrive sig selv som grundig og påpasselig.

Hun modtog varerne cirka en uge senere og var tilfreds med dem. I æsken lå en faktura, hvor der stod, at hun var blevet medlem og skulle betale et abon- nement på 89 kr. om måneden. Så vidt hun husker, bestod fakturaen af én si-de. Hun tænkte: ”hov, det er ikke rigtigt. Jeg skal ikke have noget abonne-ment.” Hun reagerede straks og ringede til Virksomhed ApS 2 og sagde, at hun ikke havde tilmeldt sig noget abonnement. Hun fik oplyst, at sådan var det, når man handler hos Virksomhed ApS 2. De sagde, at hun skulle skrive en mail og opsige sit abonnement. Der blev trukket 89 kr. én gang, men hvis hun ikke havde opdaget det, ville virksomheden kunne have trukket 89 kr. månedligt. Hun blev vred over det.

Hun skrev herefter til Forbrugerombudsmanden med henblik på at advare an- dre mod den pågældende forretningsmåde. Hun kunne bagefter se, at der var mange, der havde betalt i flere måneder uden at vide, at de havde tegnet abonnement og derfor havde anmeldt dem på Trustpilot. Hun oplevede frem- gangsmåden som bondefangeri.

Foreholdt formular om henvendelse til Forbrugerombudsmanden af 27. marts 2020 (fil 1, side 60) forklarede vidnet, at det formentlig har været anført på ordrebekræftelsen, når hun har skrevet sådan. Det er 6 år siden. Hun husker det i dag som om, at der lå et papir i papkassen.

Hun har efterfølgende været inde på Virksomhed ApS 2 ved at søge på hjemmesiden, og da hun kom ind den vej, stod der noget om medlemskab. Hun synes, at det også burde stå, når man kom derind via en google-søgning. Hun testede det for at tjekke efter, og fordi hun tænkte over, hvordan hun havde kunnet overse det. Når hun lagde varer i kurven, fremgik der fortsat ikke oplysnin-ger om medlemskab. side 7

Hun kontaktede Forbrugerombudsmanden med det formål at advare andre. Hun overvejede ikke at kontakte politiet på dette tidspunkt, fordi det kun var 89 kr., hun var blevet snydt for.

Foreholdt rapport vedrørende abonnementsbetaling af 13. juni 2024 (fil 1, si-de 642) forklarede hun, at hun har videregivet disse oplysninger til politiet. Hun er sikker på de relevante datoer, da de fremgår af hendes bankudskrift.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der ikke var en særlig grund til, at hun bestilte varerne fra netop Virksomhed ApS 2. Hjemmesiden fremkom som et re-sultat af søgningen, og varerne så fine ud, og prisen så fin ud. Bestillingen fo-regik online. Hun kontaktede først Virksomhed ApS 2 telefonisk efterfølgende.

Når hun har skrevet ”ordrebekræftelsen” i sin klage, har hun nok ment det papir, der lå i papkassen med varerne. Hun kan ikke huske, om det hed ”faktura” eller ”ordrebekræftelse” . Hun tror, at papiret røg ud sammen med papkassen.

Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han i april 2021 indgav en anmeldelse til politiet vedrø- rende selskabet Virksomhed ApS 2. Han anmeldte, at han havde købt en vare og efter-følgende var blevet opkrævet et beløb på 89 kr. om måneden. Han mindes at have købt en børste til at rense fuger med, men husker ikke den præcise købsdato.

Foreholdt politianmeldelse af 27. april 2021 (fil 1, side 1318) har han forkla-ret, at datoen den 4. maj 2019 nok skal passe. I april 2021 blev der hævet 89 kr. Der blev ikke hævet noget imellem den 4. maj 2019 og den 27. april 2021, så vidt han husker. Han antager, at han har gennemgået sin konto. Der er hævet 89 kr. mindst to gange i alt.

Han handlede på Hjemmeside 4, og hans opfattelse af hjemmesiden var, at den lignede mange andre tilsvarende hjemmesider. Han så ingen oplysninger om, at der blev tegnet et abonnement. Han kan ikke huske, om der var en pop-up- besked. Han kan ikke huske, om han gik ind på hjemmesidens forside el-ler kom derind via en søgning. Han husker heller ikke, om han modtog en ordrebekræftelse.

I april 2021 kontaktede han virksomheden, men han husker ikke nærmere indholdet af dialogen. Han modtog efterfølgende en opsigelse. Foreholdt samme anmeldelse (fil 1, side 1319) oplyste vidnet, at det er den e-mail, han har modtaget.

Han var ikke på noget tidspunkt opmærksom på, at han havde adgang til for- side 8

delsklubber på tre hjemmesider.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at produktet blev leveret som for- ventet. Han var inde på hjemmesiden, fordi han ledte efter produktet. Han opfattede produktet som billigt, og hans forventninger var derfor ikke store. Under bestillingsforløbet havde han ingen telefonisk kontakt med virksomhe- den, idet handlen udelukkende foregik online. Han har ikke gemt nogen ord- rebekræftelse.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at han valgte at indgi-ve anmeldelse, fordi han blev irriteret over at få hævet penge for noget, han ikke havde givet samtykke til. Det handlede for ham om retsfølelsen.

Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret.

Vidnets forklaring afgivet i BS-42547/2020-SHR og gengivet i Sø- og Han- delsrettens dom af 16. september 2022 (fil 4, side 1134) blev oplæst.

Adspurgt af forsvareren vedstod hun forklaringen og forklarede, at hun skul-le købe bøger, da hun kom i kontakt med Virksomhed ApS 2. Hun mener, at hun før-ste gang købte cirka 35 børnebøger i en serie. Hun købte bøgerne hos Virksomhed ApS 2, da de var billigere, og fordi hun kunne få hele bogserien på én gang. Bøgerne blev leveret bedre end forventet, inden for 4-5 dage. De fremstod som helt nye og var i perfekt stand.

I forbindelse med bestillingen var der udelukkende online kontakt. Hun sy-nes, at det fremstod rimeligt klart af hjemmesiden. Hun kendte ikke til Virksomhed ApS 2 forud for købet af bøgerne, men fandt frem til virksomheden via en Google-søgning og så, at de havde et e-mærke. Hun har lært, at man kan sto-le på selskabet, hvis det er e-mærket.

Hun oplevede dengang, at det fremgik tre steder, at man tilmeldte sig et abonnement. Bestillingen fandt sted i 2019 eller 2020. Hun tror, at hun stadig har kvitteringerne. Hun mener også, at det stod på kvitteringerne, at man tegner abonnement. Hun mener, at der først stod bøgerne og en pris, og til sidst medlemsabonnementet og et samlet beløb.

Hun har efterfølgende foretaget yderligere køb af 4-5 bøger ad gangen. Der har aldrig været problemer i forbindelse med disse køb. Hun har ikke været i tvivl om, at hun tegnede abonnement. Hun opsagde sit abonnement, fordi hun ikke ville betale, når hun ikke skulle bruge det med det samme. Når det passede med køb af bøger, tilmeldte hun sig abonnementet og frameldte sig igen efter 30 dage. Det var uproblematisk at opsige abonnementet.

Hun har afgivet en positiv anmeldelse på Trustpilot, idet hun oplevede god service og gode varer. Hun ønskede at bidrage til, at andre også kunne få side 9

glæde af dette. Hun har ikke talt med andre, der handlede på Virksomhed ApS 2.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke selv var blevet anbefa-let at anvende Virksomhed ApS 2, men at hun derimod selv har anbefalet andre at bru-ge virksomheden. Hun vil sige, at man blot skulle søge på den ønskede bog, tilmelde sig medlemskabet og herefter framelde sig igen, når man havde købt de bøger, man skulle bruge, og ikke længere havde behov for det.

Når hun handler på internettet, undersøger hun normalt, om hjemmesiden er e- mærket, og om der er dårlige anmeldelser. Hun mindes ikke, at der på tids- punktet for hendes køb var nogen dårlige anmeldelser af Virksomhed ApS 2.

Hun blev senere kontaktet af firmaet og bedt om at afgive vidneforklaring i Sø- og Handelsretten. Hun kendte ikke forinden nogen, der havde noget med selskaberne at gøre.

Hun var opmærksom på, at man ved køb automatisk blev tilmeldt et abonne- ment. Hun skimmede betingelserne. Foreholdt skærmprint fra Hjemmeside 4 af 2. oktober 2018 (fil 4, side 332) forklarede hun, at hun var inde under fanen ”Om medlemskab” , og at hun læste herom, inden hun gennem-førte sit køb.

Vidne 8 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnets forklaring afgivet i BS-42547/2020-SHR og gengivet i Sø- og Han- delsrettens dom af 16. september 2022 (fil 4, side 1133) blev oplæst.

Hun vedstod forklaringen, idet hun forklarede, at hun dog under sig over, at der står, at hun inden købet var blevet advaret om, at der var en retssag.

Hun var udelukkende i kontakt med Virksomhed ApS 2 online. Den eneste yderligere kontakt, hun har haft med dem, var da de kontaktede hende, fordi hun havde lavet en positiv anmeldelse på Trustpilot.

Hun fandt frem til dem via en Google-søgning. Hun søgte på bøger, og Virksomhed ApS 2 fremkom blandt de første søgeresultater. Hun søgte på en specifik ti-tel og havde en litteraturliste fra sit studie bestående af fagbøger. Hun valgte Virksomhed ApS 2, fordi hun kunne købe bøgerne samlet ét sted og dermed få hele pensum fra samme sted.

Bøgerne blev leveret som aftalt og var i den kvalitet, hun havde forventet. Der var tale om nye bøger.

Hun er ret sikker på, at der stod et sted, at man skulle være medlem for at opnå en særlig pris. Hun foretog køb hos Virksomhed ApS 2 i 2021 og 2022. Hun for-klarede, at hun havde læst andres anmeldelser, og de var kun negative, men side 10

hun tænkte ”Hvor galt kan det gå?” . Hun meldte sig ind og meldte ud igen. Hun meldte sig ind for at spare penge, og der stod, at man måtte melde sig ud efter 14 dage, så det gjorde hun. Hun havde ikke problemer med at melde sig ud.

Hun husker ikke, om hun har været medlem af Saxo.dk, men hun er bekendt med, at man kan handle billigere ved at tilmelde sig et medlemskab.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun læste anmeldelser, inden hun foretog sit første køb. I anmeldelserne blev der anvendt betegnelser som ”bondefangeri” , og der stod, at virksomheden tog folks penge. Hun valgte imidlertid alligevel at gennemføre købet. Hun ønskede at gøre sig sine egne erfaringer.

Hun forklarede, at det ikke var via Trustpilot, at hun blev opmærksom på medlemskabet. Hun var bekendt med, at hun skulle være medlem, og hun un- dersøgte først Trustpilot efterfølgende. Hun har ingen kendskab til personer med tilknytning til selskabet.

Da hun handlede første gang i 2021, var hun bekendt med, at Forbrugerom- budsmanden havde politianmeldt selskabet. Hun antog imidlertid, at forhol- dene formentlig var blevet bragt i orden. Hun tænkte, at hvis man er i søgely- set, retter man vel op på det. Hun har tidligere har hjulpet en anden med at framelde sig et andet medlemskab, så hun vidste, hvad hun skulle gøre.

Dokumentation fandt sted.

Vidne 9 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun er uddannet advokat. I 2021 købte hun bogen ”Straffesagens gang” . Hun fandt frem til hjemmesiden via en Google-søg- ning, hvor hun så en annonce og klikkede på denne. Herefter kom hun ind på hjemmesiden, hvor bogen kunne købes.

Hun har ikke tilmeldt sig nogen klub og ville ikke have købt bogen der, hvis hun havde været bekendt med, at købet indebar et medlemskab. Der kom in-gen pop-up i forbindelse med bestillingen, og hun bemærkede ikke, at der stod noget om medlemspris. Hun så heller ikke noget om medlemskab, da hun betalte. Hun modtog bogen, som var i orden og svarede til det forvente-de.

Efter der var gået noget tid, opdagede hun ved gennemgang af sine kontoud- tog, at der var blevet trukket 89 kr. om måneden i 9 måneder. Hun googlede herefter navnet på den virksomhed, der havde foretaget hævningen, og søgte i sin mailboks for at undersøge forholdet nærmere. Da hun så, at der stod Virksomhed ApS 2 på hendes kontoudtog, sagde det hende ikke umiddelbart noget. side 11

Hun er ikke medlem af nogen klubber. Hun kunne i sin e-mail alene finde ordrebekræftelsen. Hun har ikke modtaget andet fra dem. Det var derfor, at hun tænkte ”Hvad er det, der foregår?” . Hun vidste godt, at hun ikke havde indgået noget medlemskab.

Det giver for hende ikke mening at skulle betale 89 kr. om måneden for at købe én bog. Da hun læste ordrebekræftelsen, bemærkede hun ikke, at hun var blevet tilmeldt en klub. Der var vedhæftet materiale til ordrebekræftelsen, som hun modtog efter gennemførelsen af købet. Hun husker det som et do-kument, der var vedhæftet ordrebekræftelsen. Da hun efterfølgende gennem-gik det hele, fremgik der oplysninger om medlemskabet i dokumentet. Hun forestillede sig ikke, at hun skulle kontrollere det nærmere, og hun modtog det jo også først, efter hun havde foretaget købet.

Hun skrev den 8. januar 2022 til selskabet og gjorde gældende, at der var blevet trukket 89 kr. om måneden uden hendes samtykke. Hun var ikke ble-vet introduceret til medlemsbetingelser, inden hun foretog købet, og det var også det, hun skrev til virksomheden. Hun fik ikke beløbet tilbage og blev u-tilfreds. Hun sendte et påkrav. Hun mener, at hun forinden havde ringet til selskabet. Hun fremsendte et skriftligt påkrav, hvortil selskabet svarede, at de ikke mente at have foretaget sig noget ulovligt.

Hun kontaktede Forbrugerombudsmanden, idet hun havde læst, at der verse- rede et civilt søgsmål ved Sø- og Handelsretten, og hun søgte aktindsigt i skriftvekslingen, fordi hun overvejede at føre en småsag imod selskabet. Person 5 fra selskabet skrev til hende, at de var blevet opmærksomme på, at hun havde søgt aktindsigt i skriftvekslingen, og af procesøkonomiske hen-syn ville de betale hende pengene tilbage. Foreholdt bankudskrift fra Danske Bank af 31. marts 2022 (fil 1, side 692 og 695) forklarede vidnet, at hun for-mentlig fik pengene returneret, fordi hun tilkendegav, at hun ville stævne selskabet. Hun modtog først beløbet, efter at hun havde søgt aktind-sigt. Det var helt uproportionalt at bruge så meget tid på at få sine penge tilbage, men det var principielt for hende. Hun følte sig bondefanget.

Foreholdt mail fra politiet til hende af 8. januar 2022 (fil 1, side 1335) forkla- rede vidnet, at hun havde glemt, at hun foretog en politianmeldelse. Hun gjordet det vel, fordi hun fandt det uacceptabelt, at der blev hævet penge fra folks konti uden deres samtykke. Hun gik ind og gennemgik sine kontoudtog og søgte på virksomhedens navn. Hun konstaterede et påfaldende trans-akti-onsmønster. Hun ville have forventet, at et abonnement blev trukket enten den første eller den sidste dag i måneden. Hendes tanke var, at det var virke-lig frækt, og at det skyldtes, at hun ikke skulle opdage, at der blev trukket penge fra hendes konto hver måned.

Foreholdt hendes mail til politiet af 10. juni 2024 (fil 1, side 689) forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun så datoen på kontoudtoget eller ordre- bekræftelsen. Hvis hun har skrevet datoen, så er det fordi hun har undersøgt side 12

det, og at det er faktuelt korrekt.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun gik på internettet for at fin-de bogen, og at hun tror, at Virksomhed ApS 2 var den første annonce, der kom frem i søgeresultatet. Hun valgte Virksomhed ApS 2, fordi virksomheden kunne levere bogen hurtigt. Hun tror, at hun ville have reklameret, hvis varen ikke havde været i orden.

Foreholdt Forbrugerombudsmandens brev til Statsadvokaten af 12. novem-ber 2021 med skærmprint af ”Velkommen til Virksomhed ApS 2” pop-up (fil 1, side 135) forklarede vidnet, at hun ikke mindes at have set nogen pop-up- besked i forbindelse med købet.

Foreholdt ubilageret påkravsskrivelse af 8. januar 2022, forklarede hun, at hun fik ordrebekræftelsen fra Virksomhed ApS 2, men hun kan ikke huske hvornår. Hun arbejder ikke det samme sted mere, så hun kan ikke finde den oprindeli-ge mail. Hun mener, at hun modtog ordrebekræftelsen elektronisk. Hun hus-ker ikke, om der lå papirer i emballagen, da hun modtog bogen.

Hun har ikke været i telefonisk kontakt med Virksomhed ApS 2 i forbindelse med kø-bet. Det var udelukkende online. Hun var i telefonisk kontakt med dem efter-følgende.

Vidne 10 mødte som vidne via videolink fra Retten i Aar-hus og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnets forklaring afgivet i BS-42547/2020-SHR og gengivet i Sø- og Han- delsrettens dom af 16. september 2022 (fil 4, side 1128) blev oplæst.

Vidnet vedstod forklaringen og forklarede, at hun arbejder professionelt med udvikling af hjemmesider, herunder også webshops. Hun har deltaget i udvik- lingen af enkelte hjemmesider med abonnementsløsninger, hvor abonnement har været det primære produkt og ikke tilknyttet salg af en vare. Hun har de- suden arbejdet med mange webshops uden abonnementsløsninger.

I december 2019 købte hun en bog via Virksomhed ApS 2. Hun fandt hjemmesiden via en Google-søgning. Cirka 11 måneder senere opdagede hun, at hun var ble-vet tilmeldt et abonnement og henvendte sig til Forbrugerombudsmanden. Hun ringede tillige til Virksomhed ApS 2's kundeservice, men hun stødte panden mod muren. Hun kontaktede herefter sin bank og fik hurtigt pengene tilbage, fordi de har en forsikring mod den slags snyd.

Det handlede ikke om pengene, men om at hun følte sig uretfærdigt behand-let. På grund af hendes arbejde følte hun sig forpligtet til at reagere over en dansk virksomhed, der handlede så usselt. Hun ville gerne advare andre om det, så de ikke hoppede i fælden. Det var hendes oplevelse, at de forsøgte at gå under radaren. Hun har aldrig hørt om medlemskaber, hvor man ikke side 13

modtager information om medlemsfordele og nyhedsbreve eller lignende. Det ville enhver anden virksomhed gøre. Hun havde den opfattelse, at virksomhe- den bevidst undlod at gøre opmærksom på sig selv.

Foreholdt klage til Forbrugerombudsmanden af 19. oktober 2020 (fil 1, side 70) forklarede vidnet, at hun fandt det påfaldende, at medlemsprisen var til-valgt på forhånd, når lignende forretninger såsom Saxo.com efter hendes op-fattelse på en ordentlig måde viser en normalpris, hvorefter forbrugeren ak-tivt skal tage stilling til medlemskab. Derimod er medlemskabet hos Virksomhed ApS 2 allerede tilvalgt, og oplysningen om normalprisen er rykket længere ned på siden. Oplysningen om ”medlemspris” fremstår med en grålig nuance og virker utydelig, hvilket medfører, at den let overses. Man ved, hvordan øjet scanner en hjemmeside, herunder betydningen af små ikoner og visuelle virkemidler. Der anvendes efter hendes opfattelse en række greb på Virksomhed ApS 2's hjemmeside, som hun ikke ville anbefale, og som fremstår som et forsøg på at vildlede forbrugeren. Det kan godt være, at der står skrevet det, man formelt skal skrive, men det står på en måde, så de fleste almindelige mennesker vil overse det.

Hun blev fagligt indigneret. Begrebet ”Dark UX” betyder, at man formelt set kan hævde at overholde reglerne, men man informerer om det, man skal, på en måde, der er på kanten af, at det er lovligt. Hun vil beskrive fremgangs-måden som værende et uhensigtsmæssigt ”mørkt” designmønster, der er vel-kendt inden for hendes fagområde. Det kan ikke ske tilfældigt, når man laver en hjemmeside, at f.eks. farver og placeringer er lavet, som de er. Hun har al-drig tidligere set noget tilsvarende og vil beskrive det som en meget struktu-reret måde at opbygge en hjemmeside på.

Foreholdt hendes supplerende mail til Forbrugerombudsmanden af 19. okto-ber 2020 (fil 1, side 475) forklarede vidnet, at hun har testet kontrastforhol-dene – det vil sige kontrasten mellem baggrund og tekst. Det arbejder de al-tid med, når de laver hjemmesider. Når tekst placeres oven på en baggrunds-farve, skal man vurdere kontrasten mellem disse. Der findes fastsatte kon-trastkrav, som skal overholdes. For at opfylde ”AA” -kravene skal kontrasten være tilstrækkelig til, at også svagtseende kan læse teksten, mens ”AAA” er den højeste standard, der kræves på f.eks. offentlige myndigheders hjemmesi-der. Hun har aldrig været med til at lave noget, hvor kontrasten ikke mindst var AA. For designere og UX-designere er dette almindelig standardviden. Hun er selv UX-designer, hvilket betyder brugeroplevelsesdesigner.

Foreholdt hendes mail til politiet af 3. juni 2024 (fil 1, side 687) forklarede hun, at de oplistede beløb er korrekte, og hun er også sikker på datoerne, da oplysningerne stammer fra udtræk af hendes konto.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun har en IT-baggrund. Hun har ikke kunnet fastslå, hvilken platform hjemmesiden er bygget på, eller hvem der har udarbejdet den. Hun kender heller ikke til de personer, der har side 14

stået for designet af hjemmesiden. Hun har kun forholdt sig til virksomheden, der har hjemmesiden.

Hun skulle købe en bog og fandt den på Hjemmeside 4 via en Google-søgning. Der var tale om en julegave til en nevø, og hun søgte efter en specifik titel. Der fremkom en række forskellige muligheder, hvor Virksomhed ApS 2 var en lille smule billigere end på de andre hjemmesider, der dukkede op ved søgningen. Hun er prisbevidst og valgte derfor Virksomhed ApS 2. Bogen blev leveret som aftalt og var i ordentlig stand. Det var også derfor, at hun ikke anede uråd.

Efter noget tid blev hun opmærksom på, at der blev trukket penge på hendes konto med angivelsen ”Virksomhed ApS 2” . Hun studsede over dette, men hæftede sig ikke umiddelbart ved navnet og måtte efterfølgende grave tilbage i hu-kommelsen for at finde ud af, hvor hun havde hørt navnet før. Hun husker ik-ke, om der stod Virksomhed ApS 2 ved samtlige 11 hævninger.

Hun opdagede det tilfældigt, da hun ledte efter noget andet i sine kontoud-tog. 89 kr. er så lille et beløb, at hun ikke havde studset over det før. Hun husker ikke, om der i den modtagne e-mail stod noget om medlemskab.

Hun ringede til Virksomhed ApS 2 for at få afklaret, hvad der foregik, og hvorfor der blev trukket penge. Hun havde telefonisk kontakt med firmaet i forbindelse med opsigelsesforløbet. Hun husker, at hun talte med en kvinde, men kan ik-ke huske navnet. Bestillingen af bogen blev foretaget udelukkende online.

Vidne 11 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er uddannet nationaløkonom fra Aarhus Universi-tet. Normalt når han indgår kontrakter, læser han dem igennem. Han var alle-rede inden den konkrete sag bekendt med, at man kan blive snydt ved handel på internettet.

I slutningen af 2019 foretog han et køb hos Virksomhed ApS 3. Han husker ikke præ-cist, hvad han købte, men varen blev afhentet i en butik på Amager. Der var tale om en lille ting som tilbehør til en mobiltelefon i prisklassen omkring 100-200 kr. Han oplevede intet bemærkelsesværdigt i forbindelse med købet. Han havde ikke den opfattelse, at han indgik et abonnement.

I februar 2021 kiggede han på sin konto i en anden forbindelse og så, at der blev trukket et beløb på omkring 89 kr. om måneden. Normalt ville han ikke have studset over et sådant beløb. Det kunne være et af børnene, der havde købt et eller andet. Men da han konstaterede, at beløbene gentog sig, valgte han at undersøge forholdet nærmere. Han søgte på internettet og blev op-mærksom på, at andre havde haft lignende dårlige oplevelser. Han husker ik-ke, om disse oplysninger var det første, der fremkom ved søgningen. side 15

Han blev vred, da han opdagede, at han havde betalt månedlige beløb i mere end et år. Han foretog herefter en ny søgning og fandt Forbrugerombuds- mandens hjemmeside, hvor der var en vejledning om hvad, man skal gøre, hvis man føler sig snydt. Han skrev til Forbrugerombudsmanden og redegjor-de for forholdet.

Han havde telefonisk kontakt med en ung kvinde fra Virksomhed ApS 3. Hun sagde, at han havde indgået et abonnement, hvilket han var uenig i. Kvinden opsagde herefter abonnementet. Bagefter skrev han en skriftlig indsigelse til firmaet. Han fik efterfølgende pengene tilbage via sin daværende bank, Lån og Spar Bank, der lavede en tilbageførsel for ét år. Han havde betalt for abonnemen-tet i 13-14 måneder i alt.

Forløbet strakte sig over perioden fra december 2019 til februar 2021. Der gik lang tid, før han blev opmærksom på betalingerne. Han havde nok set be-løbet en eller to gange, men havde ikke tænkt nærmere over det. Han tjekker normalt hævninger i starten og slutningen af måneden. Her var der tale om hævninger midt på måneden og ikke på et fast tidspunkt, idet betalingerne skete på forskellige datoer, og det var et lille beløb.

Han ville aldrig have tegnet et sådan abonnement. Hvis han havde vidst det, så havde han handlet et andet sted. Han leder altid efter den bedste pris, hvor produktet ikke er fra Kina eller lignende.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke husker, om han mod-tog en ordrebekræftelse i forbindelse med sin bestilling. Det er 7 år siden. Han modtog besked om, at varen var ankommet til en pakkeshop. Han min-des ikke at have modtaget en egentlig bekræftelse. Han husker heller ikke, om der lå noget fysisk skriftligt materiale i pakken.

I forbindelse med bestillingen mener han ikke, at han havde nogen telefonisk kontakt med virksomheden. Da han opsagde sit abonnement, talte han i tele-fon med en kvindelig ansat ved navn Person 6.

Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt hans klage til Forbrugerombuds- manden af 22. februar 2021 under afsnittet ”Hvad har virksomheden svaret” (fil 1, side 552) forklarede vidnet, at inden han modtog den pågældende e-mail med opsigelse af medlemskab, havde han ikke tidligere modtaget e-mails eller nyhedsbreve fra virksomheden. Han modtog ingen forudgående medde-lelser og havde ingen viden om, at han var medlem.

Vidne 12 mødte som vidne via videolink fra Retten i Svendborg og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han har foretaget et køb på Virksomhed ApS 2, som han senere anmeldte til Forbrugerombudsmanden. Han havde købt en bog, og det viste sig efter cirka ét år, at der blev foretaget månedlige hævninger på hans konto side 16

på 89 kr. Han undrede sig over dette, og det viste sig, at der var tale om et abonnement hos Virksomhed ApS 2. Han havde ikke oprettet noget abonnement.

For hans vedkommende var der ikke tale om et stort beløb, men han har ar- bejdet med markedsføringsloven, så han ville forfølge sagen. Efter aftale med sin bank skrev han til Virksomhed ApS 2 med henblik på at få pengene tilbage, hvilket selskabet afviste. De ville opsige abonnementet men ikke betale tilbage. Han rettede herefter henvendelse til Forbrugerombudsmanden, som svarede, at mange andre havde klaget over, at de var blevet opkrævet betalinger uden at være klar over, at de havde tegnet et abonnement.

Han havde købt en bog og ikke et abonnement. I forbindelse med købet modtog han en ordrebekræftelse.

Han har tidligere været medlem af bestyrelsen for Forbrugerrådet Tænk.

Han købte en bog, og han brugte ikke lang tid på det. Han mener overhove-det ikke, at der var noget, der indikerede, at han havde tegnet et abonne-ment, da han var inde på Virksomhed ApS 2's hjemmeside. Der fremkom ingen pop-up- beskeder. Der stod ikke noget om medlemspris eller abonnement. Da han senere besøgte hjemmesiden igen, bemærkede han, at noget var ændret. Han kan ikke huske hvad.

Ved gennemgang af ordrebekræftelsen konstaterede han, at der var vedlagt nogle sider med tekst i lille skrift. Han har først læst dem efterfølgende og ik-ke da han fik ordrebekræftelsen. Desuden var han ikke medlem, så han mener ikke, at afsnittet om medlemsbetingelser var relevant for ham. Han må have modtaget ordrebekræftelsen via e-mail, og der står noget om ”medlemsbetingelser for Virksomhed ApS 2” på side 4 af betingelserne. Han mener ik-ke, at han har tegnet et medlemskab, og han tænker, at det var en standard-skrivelse.

Fra tidspunktet for købet af bogen og frem til han opdagede hævningerne, modtog han hverken e-mails eller nyhedsbreve om medlemsfordele fra sels- kabet. Han fik heller advisering om, at der blev trukket penge. Der var helt tavshed. Han blev først opmærksom på forholdet, da der blev trukket 89 kr. to gange på én måned.

Han kontaktede herefter Virksomhed ApS 2 og skrev, at han ikke var medlem, samt at beløbene skulle tilbageføres. Han har aldrig accepteret at være medlem. De svarede, at de mente, at han var medlem, men at de gerne ville opsige abon- nementet. Det var han ikke tilfreds med. Han skrev straks til Forbrugerom- budsmanden og kontaktede desuden sin bank, som tilbageførte beløbene.

Vidne 13 fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. side 17

Vidnet forklarede, at han er ansat ved Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, hvor han fungerer som souschef og ekspert i forbrugeradfærd. Han har arbej-det med området siden 2013 som ekspert og forsker.

Betegnelsen ”dark patterns” dækker over forskellige designmønstre, som man ved, har en undergravende effekt på forbrugernes forståelse af en hjem-meside. Ved anvendelse af disse mønstre udnyttes velkendte kognitive ”biases” , og forbrugere kan påvirkes til at træffe beslutninger, som de ellers ikke ville have truffet.

Det er ikke fuldstændigt umuligt, at de ville kunne skabes ved et uheld, men hvis man interesserer sig en smule for sin hjemmeside, ville man kunne se, hvad der foregår på hjemmesiden. Det ville være amatøragtigt andet. I prin- cippet ville man kunne skabe nogle dark patterns, fordi man er amatører, men hvis forretningen har en vis størrelse, ville man før eller siden finde ud af det – f.eks. ved at kunderne klagede.

Forbrugere er generelt opmærksomme på, når der sker noget på en hjemme- side, som de ikke har forventet. Kunder vil f.eks. ofte opdage, hvis de ikke har modtaget den vare, de regnede med, eller har betalt for. I sådanne tilfæl-de vil der typisk blive klaget.

Han kender til brugen af dark patterns i forbindelse med fordelsklubber. Han har i en periode på halvandet år været udlånt til arbejde i England, hvor han undersøgte handelsflows med underliggende dark patterns. Det handlede om, at man via dark patterns kunne få et handelsflow til at ligne et købsflow men lægge et abonnement ind i det. Der var en del sager i England om det.

Forevist fotos fra hjemmesiden vedhæftet Advokatfirma 1's mail af 30. okto-ber 2017 til Forbrugerombudsmanden (fil 4, side 521-522), og foto af afslut-tende ordreside og betalingsvindue på Hjemmeside 1 den 8. august 2018, fremlagt af Forbrugerombudsmanden som bilag 35 i sagen for Sø- og Handelsretten (fil 4, side 727), forklarede han, at han ikke har set det før, så vidt han kan huske. Når han ser på de pågældende skærmprints, tænker han, at der er nogle ”dark patterns” .

Når man ser det isoleret og enkeltvis, kan det måske godt synes klart, men i sammenhængen er det ikke nødvendigvis det. Når forbrugere besøger en hjemmeside, har de et bestemt mentalt ”skema” for, hvad de er opmærksom-me på. Oplysningerne på denne hjemmeside er lagt steder, hvor der er meget lidt opmærksomhed på, hvad der står. Forbrugere tjekker lige, at tingene stemmer overens med det, de har forventet, og har en tendens til at overse resten. Selvom enkelte forbrugere er mere kritiske, er der generelt et problem her i forhold til abonnementsoplysningerne, idet forbrugerne ikke dvæler ved disse. Man forholder sig primært til prisen og orienterer sig ikke væsentligt om yderligere information. Der er en stærk tendens til at overse den øvrige information. side 18

At lægge oplysninger under et lille (i) med ”mouse over” klemt inde et sted, hvor der er rigtig meget opmærksomhed på andre oplysninger, herunder om hvad man sparer, og hvordan man kommer videre, er et eksempel på et ”dark pattern” . Det lille ”i” -ikon kan opdages af nogle forbrugere, men de færreste opdager det. Ikonet er placeret mellem prisen og ”læg i kurv” , hvor forbru- geren i forvejen er fokuseret på at kontrollere, om tallene stemmer overens med det forventede. På siden med ”gennemfør ordre” har man allerede be-sluttet sig for at gennemføre det, og så har man tendens til at overse ting.

Skrifttype og skriftstørrelse spiller en væsentlig rolle. Forbrugere er vant til, at hjemmesider fortæller, hvad der er vigtigt. Mange forbrugere forholder sig ikke til handelsbetingelserne, og ved at gøre teksten mindre og mere utydelig signalerer man over for forbrugerne, at oplysningerne ikke er vigtige.

Foreholdt samme skærmprint (fil 4, side 522) og at der på forsiden står ”fordelsklub med super lave priser” ville han forvente, at forbrugere ofte lan- der direkte på produktsiden og derfor slet ikke ser forsiden. ”Fordelsklub” betyder heller ikke nødvendigvis, at man skal betale for et abonnement, og hjemmesidens design leder forbrugeren mod de farverige billeder og ikke mod informationerne nederst på siden.

Foreholdt skærmprints af bestillingsforløbet på Hjemmeside 6 af 23. august 2019 (fil 1, side 1084) forklarede vidnet, at brugen af pop-ups er en måde at tydeliggøre information på, og det ville nok have virket for 20 år siden, men forbrugerne er vant til at klikke sådanne elementer væk, f.eks. ved cookie- meddelelser, for at komme hen til det, de gerne vil hen til. Han er i tvivl om, hvorvidt forbrugere ville læse teksten, som i øvrigt er meget lille. Hvis man trak data om besøgstiden på pop-uppen, ville man kunne se, om folk er der så længe, at de overhovedet kan nå at læse indholdet. Det kan virksomheden se på analyser for sin hjemmeside, hvis man er interesseret i det.

Teksten indeholder også elementer af ”tal-magi” , hvad angår de 40 dage for 30 dages pris, hvilket kan skabe forvirring. Hvis man når videre i teksten, står oplysningen om 89 kr. om måneden, men spørgsmålet er, om man kan forstå det, hvis man overhovedet når dertil.

Forevist skærmprint af Hjemmeside 4's forside dateret 8. august 2021 vedlagt Forbrugerombudsmandens brev til Statsadvokaten af 12. november 2021 (fil 1, side 147), forklarede han, at den er mere oplysende, men forbrugere bevæ-ger sig typisk ikke fra forsiden til produktsiderne, men kommer derimod di-rekte fra andre sider. F.eks. hvis man klikker på en annonce. Forsiden funge-rer primært som et indledende visuelt element. Her er teksten gjort større og fremhævet med gult, hvilket er mere tydeligt end et lille gråt ”i” . Det er be-dre, men der er stadig en vis risiko for at overse det, fordi man som forbru-ger kommer med en intention om at købe noget bestemt, så man leder ikke efter det. side 19

Foreholdt samme bilag med skærmprint af bestillingsforløb på Hjemmeside 4 den 8. august 2021 (fil 1, side 148-149) vurderer han, at (i)-ikonet på produktsi- den er den dårligst tænkelige løsning, idet forbrugerne ikke forstår betydnin-gen af det. De har testet, hvor gode folk er til at forstå sådan et (i). Næsten ingen klikker på det. Man har i Nederlandene lavet en undersøgelse af det, og de har også selv lavet noget lignende. Selv hvis forbrugerne bemærker det, ser de det ikke som noget, der er vigtigt at interagere med.

Foreholdt samme bilag med skærmprint af indkøbskurv og den afsluttende ordreside (fil 1, side 152-153) forklarede han, at forbrugerne anvender møns- tergenkendelse og fokuserer på prisen frem for øvrig information. Man bliver ”blind” for den resterende information, fordi opmærksomheden er rettet mod prisen. De fleste vil tjekke, om beløbet er det, de forventer. Der ville komme en voldsom reaktion, hvis der stod et beløb i stedet for 0 kr. Når der står 0 kr., signalerer det, at det er ting, man ikke behøver at forholde sig til.

Foreholdt skærmprints fra selskabernes danske hjemmesider af 17. maj 2022 fremlagt af selskabernes advokat i sagen for Sø- og Handelsretten som bilag L og forevist skærmprint vedrørende perioden 29. april 2022 til 17. maj 2022 (fil 4, side 779), fremgår, at pop-up-opsætningen ikke adskiller sig væsentligt fra andre pop-ups, f.eks. cookie-meddelelser. Man ville kunne lave noget grafisk ved opsætningen. ”Forstået” kommandoen opleves som velkendt og ”cookie- agtig” . Ellers kunne det også ligne oplysninger om, at man kan til-melde sig et nyhedsbrev eller lignende. Forbrugeren er fokuseret på det ønsk-ede produkt, og oplysninger om binding fremstår ikke vigtige, da det ikke er det, forbrugeren leder efter. Dette karakteriserer han som ”dark patterns” .

Foreholdt samme bilag (fil 4, side 780), forklarede han, at hvis forbrugeren kommer dertil og ikke regner med nogen binding, så leder han/hun ikke efter det. Tilbuddene ligner andre almindelige tilbud, og informationen er gjort re- lativt svær at få øje på, selvom der står ”ingen binding efter første måned” og ”kun 119/md” , hvilket kræver en vis fortolkning. Det, forbrugeren ikke leder efter, skal være meget tydeligt. Forbrugeren ønsker blot at købe bogen, ser en pris og lægger varen i kurven. Man søger efter den forventede information og ikke efter øvrige oplysninger.

Foreholdt samme bilag (fil 4, side 783) forklarede vidnet, at betegnelsen medlemspris ligner udsalgspriser og signalerer ikke, at der er andet på spil, end at man får det billigere end ellers.

Foreholdt afsluttende ordreside samme bilag (fil 4, side 772) forklarede vid-net, at abonnementstilbuddet isoleret set virker klart nok, når man sidder her i retten, men teksten er placeret et sted, hvor forbrugeren alene leder efter tal. Hvis man ikke er advaret om, at man skal lave to købsbeslutninger, ser man det ikke. side 20

Foreholdt at der i dag har været ni vidner, der har forklaret, at de ikke havde set oplysningerne om abonnementet, og to vidner der modsat har forklaret, at de havde set dem, forklarede han, at det overrasker ham ikke. Forbrugere re-agerer forskelligt, da vurderingerne bygger på gennemsnitlige forbrugere og ikke dækker alle. Han arbejder med forbrugeradfærd som en statistisk discip-lin. Han taler om flertallet, men det er ikke dækkende for alle forbrugere. Al-le kan læse det, men om de gør det eller ej, handler om synergier og design, hvor det er placeret etc. Han vurderer, at gennemsnitsforbrugeren ikke ville opdage kassen i ordreresuméet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han muligvis er blevet spurgt om en af disse hjemmesider af en fra Forbrugerombudsmanden, men det kan også have været en anden hjemmeside. Han kan ikke sige det med sikkerhed, da han har relativt mange korrespondancer med Forbrugerombudsmanden af den art.

Foreholdt samme bilag (fil 4, side 727) er det hans opfattelse, at forbrugerne sandsynligvis ser afsnittet med grå tekst, men de leder efter noget andet. Som forbruger søger man efter bestemte oplysninger. Hvis prisen er det samme, som man har set før, så behøver man ikke at lede efter andre ting og har ikke behov for at forholde sig til yderligere information. Forbrugeren forstår ty-pisk udsagnet ”jeg accepterer” , men dette indebærer ikke nødvendigvis, at forbrugeren forstår, hvad der konkret accepteres. Udtrykket ”jeg accepterer” fungerer i høj grad som et ritual end en velovervejet accept af nogle bestemte ting. Det er fordi, at vi er vant til at gøre det problemfrit i rigtigt mange sam- menhænge. Det er det, der er problemet med mønstre.

Informationsikonet (i) anvendes generelt sjældent på hjemmesider. På visse domæner, såsom hotel- og flybooking, anvendes det dog hyppigere. Det er imidlertid ikke hans opfattelse, at det i sig selv er ulovligt at anvende et (i)- ikon, men han kan ud fra sine egne erfaringer sige, at det er en forfærdelig måde at informere på.

Dokumentation fandt sted.

Sagen udsat til fortsat hovedforhandling til den 23. april 2026 kl. 09.15.

Retten hævet kl. 15.15.

Dommer side 21