BS-1272/2015-HRSBS-1272/2015-HRS · Retten i Horsens

Sag om, hvorvidt ægteskabet mellem sagsøgeren og sagsøgte opløses

[DOKUMENT] Afgørelse (8 sider) RETTEN I HORSENS

DOM

Afsagt den 15. marts 2016 i sag nr. BS 190-1272/2015:

Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 8700 Horsens mod Part A (Sagsøgte) Adresse 2 By 1

Sagens baggrund og parternes påstande

Under denne sag har sagsøgeren, Part 1 , der den 28. juli 1995 indgik ægteskab med sagsøgte, Part A , påstået dom til skilsmisse i medfør af § 29 i lov om ægteskabs indgåelse og opløsning på vilkår principalt at sagsøgte svarer bidrag til sagsøgers underhold i overens- stemmelse med den mellem parterne indgåede aftale herom benævnt "økonomisk overenskomst" og subsidiært at sagsøgte svarer bidrag til sagsø- gers underhold tidsubegrænset, mere subsidiært i et af retten fastsat tidsrum.

Sagsøgte har taget bekræftende til genmæle over for sagsøgerens påstand om skilsmisse.

Sagsøgte har over for sagsøgerens principale påstand om bidrag nedlagt på- stand om afvisning, subsidiært om frifindelse.

Sagsøgte har i øvrigt principalt nedlagt påstand om, at ingen af parterne be- taler bidrag til den andens underhold, og subsidiært at sagsøgte betaler bi- drag til sagsøgerens underhold i et af retten fastsat tidsrum.

Oplysningerne i sagen

Sagsøgeren har fri proces.

Den i sagsøgerens principale påstand nævnte overenskomst er sålydende:

" Økonomisk overenskomst mellem

Part 1 og Part A .

Part 1 modtager kr. 5.000 den 1. i hver måned samt hvert år den 1. no- vember kr. 200.000 ubeskattet, så længe hun lever også efter min evt. Person 2 (P2) død eller skilsmisse. Person 3 (P3) Person 4 (P4) Person 1 , P2 , P3 , P4 , P5 , P6 og Person 7 arver iht. te- Person 5 (P5) Person 6 (P6) Side 2/8

stamente (som jeg skal se). Part 1 arver ikke, men modtager oven- nævnte. A kan blive skilt når han vil, men overenskomsten er base- Part A (A) ret på, at A ikke senere indgår nyt ægteskab.

Part 1 kan bo i huset Adresse 1 , så længe hun lever uden udgifter.

Part 1 har fri bil og fri telefon.

A betaler Person 1's husleje, så længe han lever.

A spiser hjemme, når han ønsker det og går med Hund , når han ønsker det.

Hvis der flytter en mand ind på Adresse 1 , skal denne betale 5.000 kr. pr. md. i husleje.

Denne overenskomst skal indskrives i testamentet.

Horsens, den 25. oktober 2014.

Part A Part 1 "

Den fremlagte overenskomst er ikke underskrevet.

Sagsøgeren har fremlagt et brev af 3. december 2015 og en mail af 28. de- cember 2015, der omtaler ydelser fra sagsøgte til sagsøgeren.

Sagsøgeren har endvidere fremlagt en lydfil fra en 50 års fødselsdag.

Af årsudskrift fra sagsøgerens bank fremgår, at sagsøgeren pr. 31. december 2015 havde et indestående på godt 58.000 kr.

Sagsøgte har fremlagt en oversigt over sine indtægter i 2015, hvoraf frem- går, at sagsøgte havde en bruttoindkomst på godt 1.771.000 kr. før skat. Sagsøgte har endvidere fremlagt en oversigt over sine aktiver pr. 31. decem- ber 2015, hvori hans aktiver er opgjort til godt 162.000.000 kr. og udskudt skat til godt 63.000.000 kr.

Forklaringer

Part 1 har forklaret, at hun er 70 år. Hun bor Adresse 1 , der er parternes tidligere fælles hjem, som ejes af Part A . Hun modtager folkepension nu på 7.000 kr. om måneden samt et forsørgelsesbidrag på 20.000 kr. om måneden fra Part A . Hun har tidligere haft en pensi- onsordning, men pensionen er udbetalt på et tidligere tidspunkt. Hun har en formue på ca. 58.000 kr. Hun har siden 1976 ejet et rækkehus, som er lejet ud til hendes søsterdatter, P6 . Rækkehuset hviler i sig selv økonomisk. Side 3/8

Hun har optaget et lån på 500.000 kr. til istandsættelse af rækkehuset.

Hun mødte Part A i 1977, der herefter opholdt sig hos hende, indtil hun i 1978 sammen med sit særbarn Person 1 flyttede ind i Part A's hus. I 1977 var hun ansat som direktionssekretær hos Virk. 1 , hvor hun har arbejdet i ca. 30 år. Hun arbejdede på fuld tid i en årrække, men gik lø- bende ned i tid, således at hun arbejdede på halv tid til sidst. Part A og hun blev gift i 1995. Part A og hun har ikke fællesbørn. Hun har særbarnet Person 1 , som har 4 børn. Hendes søsterdatter, P6 , der er opvok- set hos Part A og hende, har ét barn og venter barn nummer 2.

Under samlivet passede hun hus og hjem, da Part A ikke var hjem- me, og hun var indforstået med denne ordning. Hun var presset, da hun både skulle passe hjemmet, sit arbejde og Part A's firma. I forbindelse med bygningen af det ene sommerhus fik hun stress. Det er ikke korrekt, når det i processkriftet af 1. marts 2016 er anført, at hun kun deltog i Part A's virksomhed i meget begrænset omfang.

Da Part A og hun blev gift i 1995, oprettede de en ægtepagt om fuld- stændig særeje, hvilket hun var indforstået med.

Hun havde en kapitalpension, der blev udbetalt med 288.000 kr., da hun Side 4/8

fyldte 60 år. Hun har brugt dette beløb til dækning af forskellige udgifter, bl.a. udgifter vedrørende børnene. Hun regnede dengang med, at Part A ville betale, når hun havde brugt kapitalpensionen.

Part A og hun er begge meget selvstændige personer, og de har dis- kuteret og været uenige, men de er blevet gode venner igen. Part A og hun har altid levet et specielt liv, da han var meget væk fra hjemmet, hvilket passede dem begge godt. Da de fik sommerhus i 2003, var Part A ofte dér, hvilket de var enige om.

Da hun i oktober 2014 konstaterede, at hun havde 20.000 kr. på sin konto, og da hun på det tidspunkt fik 5.000 kr. om måneden til dækning af udgifter til kost, meddelte hun Part A , at hun ikke kunne klare sig herfor. Part A spurgte da, hvad hun tænkte, og hun skrev den som bilag 4 fremlagte overenskomst. Part A underskrev et eksemplar af over- enskomsten, og hun underskrev et andet eksemplar af overenskomsten. Hun kan ikke finde den af Part A underskrevne overenskomst, som hun har gemt. Den 1. december 2014 blev der overført 200.000 kr. til hendes konto. På det tidspunkt var parternes samliv ikke ophørt. Part A be- talte 5.000 kr. om måneden til dækning udgifter til kost frem til marts 2015. På det tidspunkt fik hun bekræftet en mistanke om, at Part A havde en anden kvinde. Part A blev bedt om at vælge mellem denne kvinde og hende, og Part A holdt herefter op med at komme hjem for at spi- se. Part A betalte heller ikke 5.000 kr. om måneden til dækning af udgifter til kost. Part A var lidt frem og tilbage mellem den anden kvinde og hende frem til juni 2015. I august 2015 kom Advokat , der er Part A's advokat, for at tale om en skilsmisse. Advokat kom også for at drøfte et testamente, som Part A havde oprettet. Hun viste den som bilag 4 fremlagte aftale til Advokat . Ved et senere møde med Advokat meddelte denne, at den som bilag 4 fremlagte aftale ikke var bindende. Hun har ikke fået udbetalt 200.000 kr. den 1. november 2015, men hun fik at vide, at hun ville få udbetalt 20.000 kr. om måneden, indtil skilsmissen blev effektueret.

Part A har hele tiden tilkendegivet, at hun kunne blive boende i huset Adresse 1 , og hun tror ikke, at Part A vil løbe fra denne aftale. Hvis hun ikke kan blive boende, ved hun ikke, hvor hun skal flytte hen. Hun kan ikke opsige lejemålet vedrørende hendes rækkehus.

Hvis hun ikke havde giftet sig med Part A og arbejdet i hans firma, ville hun kunne have fået en stor stilling i Virk. 1 eller et andet firma, og hun ville derved have skabt sin egen karriere. Hun var indstillet på at yde en indsats i Part A's firma.

På spørgsmål fra Part A's advokat har Part 1 forklaret, at der er en friværdi i hendes ejendom på ca. 0,5 mio. kr. Hun er bekendt med, at Part A i går pr. mail har tilbudt hende 1 mio. kr. i særejegodtgørelse Side 5/8

til betaling 14 dage efter dommen. Det er rigtigt, at hun tidligere for sit ar- bejde i Part A's firma i starten fik udbetalt et beløb. Det kan godt pas- se, at beløbet var 75.000 kr., men hun husker det ikke. Parterne var inden ægteskabet enige om, at alle deres aktiver skulle være særeje. Hun kan ikke huske, hvornår hun trappede ned arbejdsmæssigt, men hun gik på efterløn i 2005, og hun blev folkepensionist i 2010. Lydfilen, der er fremlagt som bi- lag 8, stammer fra en tale ved Part A's 50-års fødselsdag. I oktober 2014 vidste parterne ikke, at de skulle skilles. På det tidspunkt tror hun ikke, at Part A sov hjemme, men han spiste hjemme. I oktober 2014 ønsk- ede hun ikke en skilsmisse. Hun har set Part A underskrive den som bi-lag 4 fremlagte overenskomst.

Part A har forklaret, at han kan bekræfte, at Part 1 og han mødte hinanden i 1977, at de etablerede et samliv i 1978, og at de blev gift i 1995.

Han har altid arbejdet 70-80 timer om ugen, og han har også selv kørt Ano. . Han har ikke sovet hjemme i de sidste 8 år. I den periode har han boet i sommerhuset, og han har også haft en lejlighed. Han har alene været hjem- me 3-4 gange om ugen for at spise kl. 18. Han er derefter kørt fra hjemmet kl. 19.

Part 1 skrev en kladde til den som bilag 4 fremlagte overenskomst, som han først ville have godkendt af sin Advokat . Advokat frarådede ham at underskrive overenskomsten, fordi han derved ville "snyde" skattevæsenet. Part 1 underskrev overenskomsten, men han har ikke underskrevet overenskomsten. Part 1 fik at vide, at han ikke ville underskrive overenskomsten efter råd fra Advokat . Part 1 tilkendegav, at hun godt kunne leve med, at de ikke boede sammen. I 2014 tilkendegav han ikke, at han vil- le skilles. Det skete først i 2015. I december 2014 fik Part 1 200.000 kr., da hun hele tiden ville have penge til børn og børnebørn. Han betalte beløbet for at få fred. Han har endvidere betalt penge til Person 1 , mens han læste, og til børnebørnene. Han har betalt 200.000 kr. til Part 1 på én gang, og han har endvidere betalt 5.000 kr. pr. måned i kost- penge. Da han ikke længere spiste hos Part 1 , holdt han op med at Side 6/8

betale de 5.000 kr. om. måneden. I 2015 fandt Part 1 ud af, at han havde en kæreste. I sommeren 2015 meddelte han, at han ville skilles. Han har tilbudt Part 1 en særejegodtgørelse på 1 mio. kr. til betaling 14 dage efter dommen.

Vedrørende den som bilag 6 fremlagte mail har Part A forklaret, at han har været på ferie med Person 8 , der syntes, at han skulle blive skilt. Han fortalte Person 8 om den som bilag 4 fremlagte overenskomst, og han fortalte også, at Advokat havde frarådet ham at underskrive over- enskomsten.

På spørgsmål fra Part 1's advokat har Part A forklaret, at det er Part 1 og ikke ham, der har forfattet overenskomsten. Da han meddelte, at han ville skilles, oplyste Advokat , at han skul- le betale 20.000 kr. om måneden til Part 1 , hvilket han har gjort. Ano. Det er rigtigt, at Part 1 og han tog kørekort til . Part 1 har alene kørt Ano. 8-10 gange og i hvert fald ikke ret ofte. Han har betalt familiens udgifter, og Part 1 har passet hjemmet, hvor de havde hjælp til rengøring. Part 1 har ikke kørt nogen sag for Arbejdsretten for virksomheden, men hun var med i Arbejdsretten. Det er rigtigt, at Part 1 var involveret i opførelsen af det ene sommerhus. Part 1 har ikke hjulpet ret meget i forbindelse med opførelsen af Lokale og værkstedet på Adresse 3 .

Vedrørende bilag A har Part A forklaret, at han har en formue på ca. 160 mio. kr. i et holdingselskab. Han har ikke umiddelbart tænkt sig at træk- ke pengene ud af selskabet, idet pengene så skal beskattes.

Han havde meddelt Part 1 , at han ville skilles, inden Advokat var hos Part 1 for at indgå en aftale. Økonomisk har han mulighed for at betale bidrag, men han mener ikke, at Part 1 har behov herfor. Han har tilbudt Part 1 1 mio. kr. i særejegodtgørelse. Part 1 har haft sin løn som lommepenge, og hun har ikke betalt kostpenge i mange år. Det er hans opfattelse, at Part 1 og han må finde en løsning, således at Part 1 kan blive boende i huset Adresse 1 . Han har ikke givet udtryk for, at han ville betale 500.000 kr. til Part 1 om året. Han tror ikke, at han har tilbudt Part 1 noget be- løb. Det er rigtigt, at han har sommerhuse og en lejlighed i Tyrkiet.

På spørgsmål fra sin egen advokat har Part A forklaret, at han i 8 år forud for 2014 betalte først 10.000 kr. og senere 5.000 kr. i måneden i kost- penge. I 2010 fik Part 1 en bil til 100.000 kr., som han har betalt. I de sidste 10 år har Part 1 hele tiden plaget ham om penge.

Part 1 har supplerende forklaret, at det ikke er rigtigt, at hun ikke har været i virksomheden i de sidste 25 år. Den forklaring, som Part A Side 7/8

, har afgivet, er ikke rigtig. Part A har også sovet hjemme i de sid- ste 8 år. Hun fastholder sin tidligere forklaring, herunder at hun har hjulpet virksomheden i forbindelse med bygningen af Virk. 2's domiciel og det ene sommerhus. Hun har også ført en retssag for Part A .

Part A har supplerende forklaret, at Part 1 alene var med, da han købte Virk. 2 . I midten af 1980'erne fik Part 1 75.000 kr. for det arbejde, som hun havde udført i firmaet. Betalingen fandt sted ifølge aftale med parternes daværende advokat.

Parternes synspunkter

Til støtte for den principale påstand har sagsøgeren gjort gældende, at par- terne i den økonomiske overenskomst af 25. oktober 2014 har indgået en af- tale om betaling af bidrag. Overenskomsten blev indgået med henblik på en skilsmisse.

Til støtte for de subsidiære påstande har sagsøgeren gjort gældende, at retten efter ægteskabslovens § 50 skal afgøre spørgsmålet om bidragspligt under hensyn til sagsøgerens behov for bidrag, sagsøgtes evne til at betale bidrag samt varigheden af parternes samliv og ægteskab. Efter oplysningerne om sagsøgerens alder og indtægtsforhold har sagsøgeren behov for bidrag for at kunne skaffe sig et efter sine livsvilkår tilstrækkeligt underhold. Selvom sagsøgeren har haft erhvervsarbejde, har hun taget sig af hjem og børn, lige- som sagsøgeren har bistået sagsøgte i hans virksomhed, således at sagsøgtes erhvervsmæssige forhold har haft indflydelse på sagsøgerens erhvervssitua- tion. Efter oplysningerne om sagsøgtes økonomiske forhold kan han betale bidrag. Parterne har været henholdsvis samlevende og gift i i alt 38 år.

Til støtte for afvisningspåstanden har sagsøgte gjort gældende, at sagsøge- rens principale påstand ikke kan kumuleres med og påkendes under denne ægteskabssag.

Til støtte for frifindelsespåstanden har sagsøgte gjort gældende, at den øko- nomiske overenskomst af 25. oktober 2014 hverken er underskrevet eller indgået med henblik på skilsmisse. Hvis en aftale anses for indgået, kan den- ne aftale tilbagekaldes, indtil bevilling eller dom til skilsmisse foreligger. Forskellen i parternes formueforhold kan ikke begrunde, at sagsøgte pålæg- ges bidragspligt over for sagsøgeren, men alene et krav efter ægtefælle-skif- telovens § 67. Parternes samliv og ægteskab har ikke påvirket sagsøgerens erhvervsmæssige situation, og sagsøgerens nuværende indtægtsforhold skyl- des hendes alder og ikke samlivet og ægteskabet med sagsøgte. Hvis sagsøg- te pålægges bidragspligt over for sagsøgeren, bør bidragspligten være tidsbe- grænset.

Rettens begrundelse og afgørelse Side 8/8

Da parterne er enige om skilsmisse, tages påstanden herom til følge, jf. æg- teskabslovens § 29.

Uanset at denne sag er indbragt for retten efter retsplejelovens kapitel 42, findes der ikke at være grundlag for på grund af af manglende saglig kompe- tence at tage sagsøgtes afvisningspåstand til følge.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om den fremlagte økonomi- ske overenskomst af 25. oktober 2014, der ikke er underskrevet. Allerede som følge heraf er det ikke bevist, at parterne har indgået en aftale som an- ført i overenskomsten. Sagsøgerens principale påstand tages derfor ikke til følge.

Det lægges til grund, at sagsøgeren, der er 70 år, modtager folkepension, og at sagsøgte, der er 66 år, efter salg af en virksomhed kan oppebære en bety- delig indtægt.

Parterne har været samlevende og gift i i alt 38 år.

På denne baggrund og efter de foreliggende oplysninger om parternes tidli- gere erhvervssituation, om de opgaver, parterne hver især har udført, herun- der i hjemmet, og om den indflydelse sagsøgtes erhvervsmæssige interesser har haft på sagsøgerens forhold, er der grundlag for at pålægge sagsøgte bi- dragspligt over for sagsøgeren. Da der ikke foreligger sådanne særlige om- stændigheder, at der er grundlag for at pålægges sagsøgte en tidsubegrænset bidragspligt, pålægges sagsøgte bidragspligt over for sagsøgeren i 10 år.

Thi kendes for ret:

Ægteskabet mellem sagsøgeren, Part 1 , og sagsøg- te, Part A , opløses.

Sagsøgte. Part A , pålægges bidragspligt over for sagsøgeren, Part 1 , i 10 år.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til stats- kassen.

Dommer

7