BS-56654/2025-HJR · Højesteret

Landsrettens kendelse stadfæstes, i sag om hvorvidt betingelserne for at stille krav om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger ved anke er opfyldt

[DOKUMENT] Domsresumé (2 sider) Om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger

Cypriotisk registreret selskab pålagt at stille sikkerhed for sagsomkostninger efter indstævntes anmodning fremsat i ankeduplikken

Sag BS-56654/2025-HJR

Kendelse afsagt den 12. juni 2026.

Kærende Ltd. mod Indkærede 1 m.fl.

I 2020 anlagde det cypriotisk registrerede selskab Kærende Ltd. sag mod Indkærede 1 (m.fl.) med krav om erstatning relateret til salget af to selskaber, som Kærende Ltd. havde købt af Indkærede 1. Under behandlingen af sagen anmodede Indkærede 1 byretten om at pålægge Kærende Ltd. at stille sikkerhed for sagens omkostninger efter retsplejelovens § 321. Byretten afslog dette, og beslutningen blev ikke kæret.

Indkærede 1 blev i februar 2024 frifundet for Kærende Ltd.s erstatningskrav, og Kærende Ltd. ankede dommen til landsretten. I sit ankesvarskrift i marts 2024 påstod Indkærede 1 sagen afvist efter retsplejelovens § 368 a og tog i den forbindelse forbehold for at kræve sikkerhedsstillelse for sagens omkostninger, hvis sagen ikke blev afvist. Landsretten bestemte i april 2024, at ankesagen ikke skulle afvises. I august 2024 fremsatte Indkærede 1 herefter i ankeduplikken anmodning om, at Kærende Ltd. blev pålagt at stille sikkerhed for sagens omkostninger. Landsretten imødekom anmodningen, og kendelsen herom blev kæret til Højesteret.

Sagen angik således, om Kærende Ltd. skulle stille sikkerhed for sagsomkostninger for landsretten.

Kærende Ltd. havde anført, at anmodningen om sikkerhedsstillelse blev fremsat for sent. Efter retsplejelovens § 321 skal anmodning om sikkerhedsstillelse fremsættes i (anke)svarskriftet. Højesteret bemærkede, at Indkærede 1 i ankesvarskriftet, der indeholdt påstand om afvisning af anken, havde taget forbehold for at kræve sikkerhedsstillelse for sagens omkostninger, hvis anken ikke blev afvist, og at Indkærede 1 i ankeduplikken havde anmodet om sikkerhedsstillelse med henvisning til forbeholdet. Højesteret fandt herefter, at betingelsen om, at anmodning om sikkerhedsstillelse skal fremsættes i (anke)svarskriftet, skulle anses for opfyldt.

Kærende Ltd. havde desuden anført, at selskabet – som var cypriotisk registreret – havde hjemsted i EØS, sådan at der ikke kunne kræves sikkerhedsstillelse. Efter retsplejelovens § 321 er det en betingelse for sikkerhedsstillelse, at sagsøger (appellanten) ikke har bopæl i EØS. Af sagen fremgik, at Kærende Ltd. efter de foreliggende oplysninger havde været uden aktivitet i flere år og ifølge det senest tilgængelige regnskab havde en betydelig negativ egenkapital. Selskabets direktør, som efter det oplyste boede i Monaco (ikke omfattet af EØS), var også direktør i et selskab af samme navn registreret i England (heller ikke omfattet af EØS). Kærende Ltd.s tre ejere, som ligeledes boede i Monaco, havde tidligere ejet anparter i det engelske selskab. Kærende Ltd. havde ikke ønsket at oplyse, hvem der finansierede retssagen, og havde ikke fremlagt dokumentation for, at selskabets ledelse udøvede sine ledelsesbeføjelser i Cypern eller i øvrigt inden for EØS. På den baggrund fandt Højesteret, at det måtte lægges til grund, at Kærende Ltd. ikke havde hjemsted i EØS.

Højesteret tog herefter påstanden om sikkerhedsstillelse til følge og stadfæstede landsrettens kendelse om, at Kærende Ltd. skulle stille sikkerhed på 150.000 kr.

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (8 sider) HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. juni 2026

Sag BS-56654/2025-HJR

Kærende Ltd. (advokat Jens Hedegaard)

mod

Indkærede 1, Indkærede 2, Indkærede 3 og Indkærede 4 (advokat Mikael Marstal for alle)

I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 7. afdeling den 13. juni 2025 (BS-7544/2024-VLR).

I påkendelsen har deltaget tre dommere: Michael Rekling, Lars Hjortnæs og Ole Hasselgaard.

Påstande Kærende Ltd. har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse om sikkerhedstillelse ophæves.

Indkærede 1, Indkærede 2, Indkærede 3 og Indkærede 4, har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse stadfæstes.

Sagsfremstilling Den 14. februar 2020 anlagde det cypriotisk registrerede selskab Kærende Ltd. sag mod Indkærede 1 m.fl. med krav om erstatning relateret til 2

salg af et dansk anpartsselskab og et fransk selskab fra Indkærede 1 m.fl. til Kærende Ltd..

Under behandlingen af sagen anmodede Indkærede 1 m.fl. byretten om at pålægge Kærende Ltd. at stille sikkerhed for sagens omkostninger, jf. retsplejelovens § 321. Af byrettens beslutning af 17. november 2022 fremgår:

”Rettens bemærkninger Sagen er anlagt af Kærende Ltd., Adresse, By, Cypern, med selskabsnummer Nr. og er hjemmehørende på Cypern, som er medlem af EU.

Dette sagsøgende selskab har ikke under sagen skiftet adresse eller hjemsted til et land udenfor EU, hvorfor der ikke i medfør af retspleje- lovens § 321, stk. 1, kan stilles krav om sikkerhedsstillelse.

Spørgsmålet om, hvorvidt sagsøger er rette sagsøger, er en tvist, som skal behandles under sagens realitet og vil føre til frifindelse af sag-søgte, såfremt det godtgøres, at sagsøger ikke er rette adkomsthaver til kravet i sagen, evt. afvisning, hvis sagsøger ikke var indehaver af kravet ved sagens anlæg den 14. februar 2020.

Herefter bestemmes Sagsøger Kærende Ltd. med selskabsnummer Nr. skal ikke stille sikkerhed for sagsomkostninger.”

Byrettens beslutning blev ikke kæret.

Ved byrettens dom af 1. februar 2024 blev Indkærede 1 m.fl. frifundet for Kærende Ltd.s erstatningskrav.

Sagen blev anket til Vestre Landsret den 12. februar 2024. I ankesvarskrift af 15. marts 2024 påstod Indkærede 1 m.fl. sagen afvist efter retsplejelovens § 368 a. Indkærede 1 m.fl. tog i ankesvarskriftet forbehold for at kræve sikkerhedsstillelse for sagens omkostninger, hvis sagen ikke blev afvist.

Ved kendelse af 3. april 2024 bestemte landsretten, at ankesagen ikke skulle af- vises. Landsretten fastsatte frist til den 1. maj 2024 for Kærende Ltd. for indleve- ring af eventuel ankereplik og frist til den 29. maj 2024 for Indkærede 1 m.fl. for indlevering af eventuel ankeduplik. Fristen for indlevering af ankere-plik blev forlænget til først den 29. maj 2024 og efterfølgende til den 19. juni 2024. Fristen for indlevering af ankeduplik blev herefter fastsat til den 7. august 2024. 3

I ankeduplik af 7. august 2024 anmodede Indkærede 1 m.fl. om, at Kærende Ltd. blev pålagt at stille sikkerhed for sagens omkostninger. Landsretten imødekom anmodningen ved kendelse af 13. juni 2025, hvoraf fremgår:

”De indstævnte tog i ankesvarskriftet af 15. marts 2024 forbehold for at kræve, at Kærende Ltd. stillede sikkerhed for sagens omkostninger, hvis deres påstand om afvisning i medfør af retsplejelovens § 368 a ikke blev taget til følge. Landsretten traf den 3. april 2024 kendelse om ikke at afvise sagen, hvorefter de indstævnte i ankeduplikken af 7. august 2024 anmodede om, at Kærende Ltd. blev pålagt at stille sikkerhed for sagens omkostninger, jf. retsplejelovens § 321, stk. 1, eller dennes analogi.

Landsretten finder på den baggrund ikke grundlag for at afvise de ind- stævntes anmodning som for sent fremsat.

Den omstændighed, at de indstævntes tilsvarende anmodning om sik- kerhed for sagsomkostningerne for byretten ikke blev taget til følge, af- skærer ikke de indstævnte fra at fremsætte anmodning om sikkerhed for sagens omkostninger for landsretten.

Efter retsplejelovens § 321, stk. 1, er det et krav for at pålægge et sel- skab, der er appellant, at stille sikkerhed for sagens omkostninger, at selskabet ikke har hjemsted i EØS.

Kærende Ltd. er et selskab registreret i Cypern, der er medlem af EØS. Imidlertid kan det – som sagen foreligger – som ube-stridt lægges til grund, at selskabet er ejet af et engelsk selskab af samme navn med samme ultimative ejere, ligesom det cypriotiske sel-skab Kærende Ltd. har været uden aktivitet i flere år og ved det se-nest tilgængelige regnskab for regnskabsåret 2020 havde en betydelig negativ egenkapital. Landsretten lægger herefter til grund, at hjemste-det for det selskab, som er part i sagen, reelt er hjemstedet for modersel-skabet i England. Da Kærende Ltd. herefter må anses for at have hjemsted uden for EØS, skal selskabet som udgangspunkt stille sikker-hed for sagens omkostninger, jf. retsplejelovens § 321, stk. 1.

Der foreligger ikke særlige grunde, som taler imod sikkerhedsstillelse, jf. retsplejelovens § 321, stk. 1, 3. pkt., og der foreligger ikke oplysninger om, at en sagsøger, der har bopæl eller hjemsted i Danmark, på traktat- retligt grundlag er fritaget for at stille sikkerhed for sagsomkostninger i England, jf. retsplejelovens § 321, stk. 2. 4

Kærende Ltd. skal herefter stille sikkerhed for sagens omkostninger for landsretten, jf. retsplejelovens § 321, stk. 1.

Sikkerheden fastsættes skønsmæssigt til 150.000 kr. svarende til det sagsomkostningsbeløb, som Kærende Ltd. blev pålagt at betale for byretten. Det bemærkes, at Kærende Ltd. for landsretten har genta-get kravet om betaling af 2.999.000 kr.

Stilles sikkerheden ikke, afvises sagen for landsretten, jf. retsplejelovens § 321, stk. 1, 4. pkt.”

Kærende Ltd. anmodede Procesbevillingsnævnet om tilladelse til at kære lands- rettens kendelse og anmodede i den forbindelse om, at ansøgningen om kære- tilladelse blev tillagt opsættende virkning. Landsretten besluttede den 30. juni 2025 ikke at tillægge Kærende Ltd.s ansøgning om kæretilladelse opsættende virkning.

Landsretten anførte i retsbog af 3. juli 2025 på Kærende Ltd.s anmodning, at landsretten kunne henholde sig til den afsagte kendelse af 13. juni 2025 og ikke havde grundlag for at omgøre afgørelsen.

Af retssagsportalen fremgår, at Kærende Ltd. ikke stillede sikkerhed inden for fristen den 4. juli 2025 fastsat i den påkærede kendelse af 13. juni 2025. Lands- retten afviste derfor ankesagen ved dom af 22. august 2025, jf. retsplejelovens § 321, stk. 1, 4. pkt., eller dennes analogi.

Kærende Ltd. er blevet pålagt i sagsomkostninger til Indkærede 1 m.fl. at betale 75.000 kr. ved byrettens beslutning af 2. april 2020, 150.000 kr. ved by-rettens dom af 1. februar 2024 og samlet 37.800 kr. ved landsrettens dom af 22. august 2025. Efter det oplyste har Kærende Ltd. ikke betalt disse beløb.

Til brug for behandlingen af sagen er fremlagt en udskrift af en selskabserklæ-ring af 26. januar 2026, hvoraf fremgår, at Kærende Ltd. er ejet ligeligt af Person 1, Person 2 og Person 3, som alle er bosat i Monaco, og at Person 4, også bosat i Monaco, er direktør i selskabet.

Af en udateret udskrift fra det britiske selskabsregister fremgår, at Person 4 er direktør i et britisk selskab, der ligesom det cypriotisk registrerede sel-skab har navnet Kærende Ltd.. Det fremgår også, at Person 1, Person 2 og Person 3 i perioden 29. marts 2018-22. januar 2021 ejede anparter i det britiske selskab. 5

Kærende Ltd. har under kæresagen for Højesteret anført, at Kærende Ltd. ikke ønsker at oplyse, hvordan sagens førelse finansieres, da dette forhold er Indkærede 1 m.fl. uvedkommende. Kærende Ltd. har desuden anført, at en mail, som Indkærede 1 m.fl. den 12. september 2025 sendte til advokat Jens Hedegaard med anmodning om betaling af tilkendte sagsomkostninger under sagen, er videresendt til selskabets direktør, Person 4, og befuldmægtigede Person 5.

Parternes synspunkter Kærende Ltd. har anført navnlig, at selskabet har hjemsted i Cypern og derfor ikke kan pålægges at stille sikkerhed for sagens omkostninger.

At der i England er registreret et selskab med samme navn, indebærer ikke, at de to selskaber er koncernforbundne, således at Kærende Ltd. kan anses for at have hjemsted i England. Det vil stride mod forbuddet mod forskelsbehandling på grundlag af nationalitet i artikel 18 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF) at fortolke retsplejelovens § 321, stk. 1, 1. pkt., udvi- dende, således at selskabet anses for at have hjemsted i England.

Kærende Ltd. er ejet af tre fysiske personer og ikke af et engelsk moderselskab. Disse personer ejede på et tidspunkt også anparter i det engelske selskab af samme navn, men har afstået anparterne den 22. januar 2021.

Det engelske selskab af samme navn som Kærende Ltd. er stiftet den 29. marts 2018 og således efter den 29. november 2014, hvor købsaftalen blev underskre- vet. Det er derfor udelukket, at det overdragne selskab reelt er købt af det en- gelske selskab.

På den baggrund skulle anmodningen fra Indkærede 1 m.fl. om sikkerhedsstillelse have været fremsat senest i svarskriftet for byretten.

Indkærede 1 m.fl. har anført navnlig, at Kærende Ltd. registreret på Cypern er uden reel aktivitet, og at selskabet i sidste ende er ejet af et selskab af samme navn registreret i England eller i hvert fald drives fra England. Kærende Ltd. har ikke under behandlingen af sagen for landsretten bestridt denne op-lysning og har under behandlingen af sagen for Højesteret ikke dokumenteret, at det engelske selskab ikke længere ejer Kærende Ltd..

Dette bestyrkes af, at Kærende Ltd.s partsrepræsentant er ukendt, og at Kærende Ltd.s ejere – børn af Kærende Ltd.s tidligere ejer, Person 1 – var ni år på tidspunktet for overdragelsen af de omhandlede selskaber. Person 1 har i en mail, der ved en fejl blev sendt til en advokat tilknyttet advokat Mikael Mar-stals kontor, spurgt til status for retssagen angående Kærende Ltd.. Person 1, som er ejer af det engelske selskab, er Kærende Ltd.sreelle partsrepræsen- 6

tant, og aktiviteten vedrørende Kærende Ltd. udøves reelt i England, som der-med må anses som Kærende Ltd.s hjemsted.

Retsplejelovens § 321, stk. 1, 1. pkt., finder derfor anvendelse.

Anmodningen om sikkerhedsstillelse er fremsat rettidigt, idet Indkærede 1 m.fl. i ankesvarskriftet, hvor Indkærede 1 m.fl. påstod sagen af-vist efter retsplejelovens § 368 a, tog forbehold for at anmode om sikkerhedsstil-lelse efter retsplejelovens § 321.

Det bør pålægges advokat Jens Hedegaard at hæfte solidarisk for sagens om- kostninger, jf. retsplejelovens § 319.

Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår, om Kærende Ltd. i medfør af retsplejelovens § 321, stk. 1, skal stille sikkerhed for sagsomkostninger for landsretten.

Efter retsplejelovens § 321, stk. 1, 1. pkt., skal en sagsøger, der ikke har bopæl i Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS), efter sagsøgtes anmod- ning stille sikkerhed for de sagsomkostninger, som sagsøgeren kan blive pålagt at betale til sagsøgte. Det fremgår af stk. 1, 2. pkt., at sagsøgtes anmodning skal fremsættes i svarskriftet eller i det i § 352, stk. 3, omhandlede retsmøde.

§ 321, stk. 1, er efter forarbejderne forudsat at finde tilsvarende anvendelse un-der anke iværksat af en udenlandsk sagsøger, jf. herved også Højesterets ken-delse af 31. august 2017 (UfR 2017.3504).

Kærende Ltd. har anført, at anmodningen om sikkerhedsstillelse er fremsat for sent.

Som nævnt indebærer retsplejelovens § 321, stk. 1, 2. pkt., at anmodning om sikkerhedsstillelse skal fremsættes i (anke)svarskriftet. Indkærede 1 m.fl. tog i deres ankesvarskrift af 15. marts 2024, der indeholdt påstand om af-visning af anken efter retsplejelovens § 368 a, forbehold for at kræve sikker-hedsstillelse for sagens omkostninger, hvis anken ikke blev afvist. Efter lands-rettens afgørelse af 3. april 2024 om ikke at afvise anken anmodede Indkærede 1 m.fl. i deres ankeduplik af 7. august 2024 om sikkerhedsstillelse med henvisning til forbeholdet herom i ankesvarskriftet. Højesteret finder her-efter, at betingelsen i retsplejelovens § 321, stk. 1, 2. pkt., om, at anmodning om sikkerhedsstillelse skal fremsættes i (anke)svarskriftet, skal anses for opfyldt.

Kærende Ltd. har desuden anført, at selskabet har hjemsted i EØS, sådan at der ikke kan kræves sikkerhedsstillelse. 7

Det fremgår af sagen, at Kærende Ltd. er et selskab registreret i Cypern. Efter de foreliggende oplysninger har selskabet været uden aktivitet i flere år og havde ifølge det senest tilgængelige regnskab for regnskabsåret 2020 en bety-delig negativ egenkaptial. Selskabets direktør, Person 4, som efter det oplyste bor i Monaco, er også direktør i et selskab af samme navn, der er registreret i England. Ifølge sagens oplysninger har Kærende Ltd.s tre ejere, Person 1, Person 2 og Person 3, som ligeledes bor i Monaco, tidligere ejet anparter i det engelske selskab. Kærende Ltd. har ikke ønsket at oplyse, hvem der finansierer retssa-gen, og har ikke fremlagt dokumentation for, at selskabets ledelse udøver sine ledelsesbeføjelser i Cypern eller i øvrigt inden for EØS.

På den baggrund finder Højesteret, at det ved stillingtagen til spørgsmålet om sikkerhedsstillelse må lægges til grund, at Kærende Ltd. ikke har hjemsted i EØS, jf. retsplejelovens § 321, stk. 1, 1. pkt.

Højesteret tager herefter den påstand om sikkerhedsstillelse, som er nedlagt af Indkærede 1 m.fl., til følge og stadfæster landsrettens kendelse om, at Kærende Ltd. skal stille sikkerhed på 150.000 kr.

Der er ikke grundlag for at pålægge advokat Jens Hedegaard at hæfte for sags- omkostninger efter retsplejelovens § 319.

THI BESTEMMES:

Landsrettens kendelse stadfæstes.

I kæreomkostninger for Højesteret skal Kærende Ltd. betale 2.000 kr. til Indkærede 1, 2.000 kr. til Indkærede 2, 2.500 kr. til Indkærede 3 og 2.500 kr. til Indkærede 4.

Sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage fra denne kendelses afsi- gelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 12-06-2026 kl. 11:08 Modtagere: Indkærede 3, Advokat (H) Jens Hedegaard, Indkærede 1, Indkærede 2, Indkærede 4, Advokat (H) Mikael Marstal, Kærende Ltd.