SS-1446/2024-RIG · Retten i Grønland

Sagen vedrører tilbageholdelse som følge af international arrestordre

[DOKUMENT] Retsbog (20 sider) Retten i Grønland

Udskrift af retsbogen

Den 15. august 2024 kl. 09.00 holdt Retten i Grønland offentligt retsmøde i retsbygningen. Dommer behandlede sagen.

Rettens nr. 1446/2024 Politiets nr. 5505-83250-00001-24

Anklagemyndigheden mod Tilbageholdte CPR nr. (født 1950)

Fristforlængelse

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Advokat Jonas Christoffersen pr. video fra Københavns Byret som beskikket forsvarer. Advokat Julie Stage var mødt i retten som valgt forsvarer. Stedlig medhjælper, advokat Finn Meinel, var ikke mødt.

Tilbageholdte blev fremstillet kl. 09:00 i retten.

Tilbageholdte blev gjort bekendt med, at han ikke har pligt til at udtale sig.

I forbindelse med indledningen af retsmødet blev det konstateret, at retsmødet ikke kunne gennemføres med den indkaldte tolk på grund af side 2

sproglige vanskeligheder. Det var ikke muligt at få anden tolk til stede uden en langvarig og uhensigtsmæssig udsættelse af retsmødet.

Efter drøftelse foreslog advokat Julie Stage, at hun kunne oversætte for Tilbageholdte. Anklagemyndigheden havde ingen indvendinger. På denne baggrund heraf godkendte retten ekstraordinært, at forsvareren foretog tolkning, og at spørgsmål under afhøring foregå på engelsk.

Retten præciserede reglerne for optagelse, herunder, at optagelse af billede og/eller lyd ikke er tilladt medmindre retten har givet tilladelse. Retten har givet to konkrete medier tilladelse til at optage lyd og billede, når konklusionen på rettens afgørelse bliver oplæst. Alle andre skal undlade at optage lyd og/eller billede og eventuelt udstyr hertil skal være slukket.

Den grønlandske retsplejelov indeholder – modsat den danske – ikke regler, der giver mulighed for at forbyde såkaldt ”liveblogging” fra retsmøder.

Anklageren fremlagde anmodning om fristforlængelse med bilag.

Anklageren redegjorde for sagen og anmodede om, at fristen for tilbageholdelse forlænges i 3 uger på det hidtidige grundlag.

Anklageren gennemgik anmodningen om fristforlængelse og dokumenterede fra bilagene, herunder anmodningen om udlevering fra Japan og forarbejder til udleveringslovens § 3, stk. 5, § 13 og § 19.

Det fremgik af dokumentationen, at Justitsministeriet har modtaget udleveringsanmodningen med bilag i verificeret form den 7. august 2024. Anklageren forventer, at Justitsministeriet træffer afgørelse i løbet af 1-2 uger, men der er dog ikke angivet nogen tidshorisont fra ministeriet. Hvis ministeriets afgørelse ikke går ud på forhåndsafvisning af udleveringsanmodningen, vil der ske oversendelse til Grønlands Politi med henblik på undersøgelse af, om betingelserne for udlevering af opfyldt.

Fra forsvarerne fremlagdes løsladelsesanmodning af 13. august 2024 m/bilag 1-27. side 3

Forsvareren nedlagde påstand om:

- Principalt: Løsladelse. - Subsidiært: Løsladelse med opholdspligt på Hotel fra kl. 23.00 til 07.00 (§ 361, stk. 2, nr. 2), deponering af pas og andre legitimationspapirer (§ 361, stk. 2, nr. 6), sikkerhedsstillelse (§ 361, stk. 2, nr. 7) og/eller andre af retten fastsatte vilkår (§ 361, stk. 2, nr. 8) i højest 7 dage.

- Mere subsidiært: Fortsat tilbageholdelse i højest 7 dage.

Anklagemyndigheden protesterede imod, at bilag 1-27, herunder videomateriale blev fremlagt. Til støtte herfor henviste anklageren til retsmødets formål og den prøvelse, der efter udleveringslovens ordning skal foretages af Justitsministeriet. Endvidere blev protesten begrundet med, at anklageren ikke havde mulighed for at verificere navnlig videomaterialet. I det omfang materialet eller dele af dette tillades dokumenteret, bør det efter anklagemyndighedens opfattelse tillægges lav bevisvægt.

Forsvarerne anførte til støtte for, at materialet tillades dokumenteret, at dette er nødvendigt for den prøvelse af grundlaget for sagen, som retten skal foretage i forbindelse med retsmødet, herunder vedrørende mistankegrundlag og forholdsmæssighed. Noget af materialet indgår som bilag til udleveringsanmodningen og har været i anklagemyndighedens besiddelse siden den 7. august 2024, men er af anklagemyndigheden udeladt som bilag til anmodningen om fristforlængelse. Endvidere blev det anført, at videoerne ikke har været redigerede. De stammer fra Animal Planet og har været tilgængelige online siden 2010. Der er derudover video optaget fra det japanske skib, som der kan sammenlignes med.

Efter votering traf retten

Beslutning: Den ønskede dokumentationen må antages at indgå i grundlaget for justitsministeriets vurdering af grundlaget for anmodningen om udlevering i henhold til udleveringslovens bestemmelser.

Formålet med retsmødet i dag er alene at tage stilling til spørgsmål om side 4

forlængelse af tilbageholdelsen af Tilbageholdte. Det er udleveringslovens ordning, at prøvelsen af grundlaget for anmodningen om udlevering først foregår i ministeriet og derefter ved domstolene.

Der er under retsmødet mulighed for afhøring af Tilbageholdte om sigtelsen, hvilket ikke ses at være sket i forbindelse med grundlovsforhøret, hvor afhøringen i stedet vedrørte Tilbageholdtes bevægelser efter 2010.

Derfor bestemmes:

Dokumentationen af bilag 1-27 til løsladelsesanmodningen tillades ikke.

Forsvarerne oplyste, at beslutningen kæres til Grønlands Landsret.

Tilbageholdte blev på ny vejledt om, at han ikke har pligt til at afgive forklaring, og derfor selv vælger, om og i hvilket omfang han ønsker at svare på spørgsmål fra anklageren, forsvareren og retten.

Tilbageholdte forklarede på engelsk (oversat af retsformanden, jf. retsplejelovens § 95, stk. 3) bl.a. at han er forfatter og naturfredningsmand. Han er grundlægger af bl.a. organisationerne, Organisation 1 og Organisation 2. Han grundlagde Organisation 2 i 1977 med det formål at bevare hvaler. Det er ifølge FNs naturværnspagt World Charter for Nature tilladt for bl.a. organistationer at håndhæve international lov. Den Internationale Hvalfangstkommission udstedte et moratorium på hvalfangst i 1985. Japan har brudt moratoriet, hvilket er fastslået af bl.a. australske domstole og af ICJ i 2014. Japan har bedrevet hvalfangst i hvalreservatet i de sydlige ocean omkring Antarktis siden 1986 og igen fra 1999. Hvalfangsten foregår typisk med et moderskib eller fabriksskib, et antal harpunskibe og evt. et spotterskib. Harpunskibene dræber hvalerne med harpungranater. Det tager mellem 10 og 45 minutter, før en hval dør efter at være blevet ramt af en granat. Harpunskibet sætter herefter en line i hvalen og slæber den til moderskibet, hvor den bliver afleveret og forarbejdet. Organisation 2 gennemførte første kampagner i 2005 og har gennemført kampagner i følgende år. Alle kampagner filmet, herunder af Animal Planet, bortset fra første kampagne i 2005-2006, som han selv stod for side 5

dokumentation af. Kampagnen i 2009-2010 blev kaldt ”Kampagne” . I denne deltog to skibe fra Organisation 2, Skib 1 med Tilbageholdte som kaptajn og Skib 2 med Person 1 som kaptajn. Derudover deltog Skib 3 med Person 2 på frivillig basis, men uden at være en del af besætningerne fra Organisation 2. Taktikken var at blokere for, at harpunskibene kunne aflevere hvaler til moderskibet, Skib 4. Japanerne blev vred og ydede aggressiv modstand med bl.a. chokgranater. Ved en episode blev han selv ramt af skud fra japanerne. Han blev ramt af en kugle, men bar en skudsikker vest. Han afleverede kuglen til de australske myndigheder, der imidlertid nægtede at indlede en efterforsking. Den 6. januar 2010 blev Skib 3 sænket af et af de japanske skibe, der påsejlede det. Ombord var Person 2 og yderligere 5 besætningsmedlemmer. Disse blev efterfølgende reddet af Skib 2. Tilbageholdte befandt sig 600 sømil derfra. Tilbageholdte forklarede nærmere om forhold 1 i udleveringsanmodningen, at han nægter sig skyldig. Han ved ikke, hvad der menes med ”raket” eller ”raketbombe” . Japanerne overdriver som regel beskrivelsen af de midler, som Organisation 2 anvender. På et tidspunkt afskød han en nødraket, fordi et af de japanske skibe brugte vandkanoner mod helikopteren på Skib 1, mens helikopteren var ved at blive gjort klar til at lette. Klargøringen, der tager ca. 10 minutter, indebærer, at helikopteren trækkes ud på dækket fra sin hangar og får sat rotorerne på. Det er hans opfattelse, at japanerne angreb bl.a. helikopteren for at forhindre Organisation 2 i at skaffe dokumentation for hvalfangsten i form af film. Han var ombord på Skib 1 som kaptajn. Han var ikke i nærheden af episoden. Person 2 og 3 andre var på gummibåden, der smed maling på moderskibet, Skib 4. Der blev smidt rød maling mod Skib 4 for at dække ordet Research på skibets side med rød farve som blod. Herefter sejlede gummibåden tilbage for at genere harpunskibet, Skib 5, for at forhindre skibet i at genere Skib 1 med tæt sejlads og vandkanoner mod skibet og helikopteren. Det var ikke planlagt at genere Skib 5. Beslutningen blev taget på stedet. Det var normalt at bruge stinkbomber, fordi de er harmløse. De blev som regel smidt mod dækket og smidt med håndkraft under alle kampagner. Dette fulgte af Organisation 2's retningslinjer. Besætningsmedlemmer modtog instrukser fra bådsmanden, der fik sin instruks fra førstestyrmanden. Stinkbomberne var specialfremstillet af en kemifabrik fra Australien. side 6

Hovedparten var smørsyre med en koncentration på 99 %, der blev fortyndet af besætningen. Besætningen håndterede smørsyren uden beskyttelse, da den ikke var ætsende. Han har aldrig hørt om skader hos japanske sømænd før denne episode. Ved dagens slutning gennemgik de video fra gummibåden og helikopteren. På videoen så han dem smide med stinkbomber. Person 2 brugte et apparat til at skyde med. Han vidste ikke, at Person 2 havde apparatet med og forbød fortsat brug af det. Tilbageholdte så kun apparatet blive brugt 1 gang. Tilbageholdte ved ikke, hvorfor Person 2 brugte apparatet. Tilbageholdte havde ingen viden om Person 2's apparat, før det blev brugt. Han så stinkbomben blive skudt af og ramme skibet. Der var ikke nogen besætningsmedlemmer til stede på dækket, hvor stinkbomben ramte. Han så tre mænd på dækket af Skib 5. To af dem havde tanke på ryggen og, hvad der lignede sprøjter. De sprøjtede noget materiale ud, men det blev blæst tilbage i ansigtet på dem, hvorefter de tog sig til øjnene. Der er nok skudt ca. 1.200 stinkbomber. Brugen blev indstillet efter 2010-kampagnen på grund af japansk propaganda om syre. Smørsyre er mindre surt end appelsinjuice.

Tilbageholdte forklarede nærmere om forhold 2 i udleveringsanmodningen, at han nægter sig skyldig. Person 2 var meget vred over sænkningen af Skib 3. Det var Person 2's idé at borde Skib 5. Tilbageholdte rådede ham fra at gøre det, fordi Person 2 ikke var australsk statsborger og dermed ikke kunne forvente hjælp derfra. Person 2 tog sin egen jetski til aktionen sammen med Person 3, der var et andet besætningsmedlem fra Skib 3. Person 2 bevægede sig mellem Skib 2 og Skib 1 efter sænkningen af Skib 3. Han havde ikke et godt forhold til Person 2, der var lidt af en cowboy. Person 2 var ikke del af besætningen og tog hverken imod ordrer eller råd. Han var irriterende. Han har ikke diskuteret forhold 2 med Person 2 – bortset fra at fraråde det. Det var Person 2's helt eget projekt. Han har ikke set video af, at Person 2 bordede Skib 5. Han var på broen, da Person 2 tog afsted. Han ville ikke forhindre Person 2, fordi denne ikke var besætningsmedlem, men sin egen kaptajn. side 7

Person 2 dømt i 2010. Han kender indholdet af Person 2's forklaring under afhøring i Japan, herunder, at Person 2 havde forklaret, at han var blevet beordret til at borde Skib 5 af Tilbageholdte. Han husker ikke, om forklaringen indeholdt noget om stinkbomber. Han ved, at Person 2 indgik en aftale med anklagemyndigheden i Japan om at tilstå mod at få en betinget dom. Han kender også til Person 2's vidneerklæring fra 2013 og indholdet heraf. Han ved, at tidligere udenrigsminister for USA, Person 4, har set vidneerklæringen og givet udtryk for, at Tilbageholdte trygt kunne vende tilbage til USA uden at frygte udlevering. Han var i Californien fra august 2013, og der var ingen reaktion. Han ved ikke, hvad der ellers er sagt til Person 2. I 2014 bad han sin advokat i USA om at finde ud af, om Japan ville have ham udleveret. Det var ikke tilfældet. Han har også fået undersøgt, om Japan havde forsøgt at få ham udleveret fra Frankrig, hvilket heller ikke er tilfældet. Forud for anholdelsen i Nuuk den 21. juli 2024, var han på vej til Stillehavet for at gøre klar til endnu en kampagne mod japansk hvalfangeri. Det blev annonceret i februar eller marts 2024. Kampagnen skulle rettes mod nyt moderskib. På grund af moderskibets størrelse, mener han, at formålet med det, er genoptagelse af fangsten. Der har også været harpunskibe, der har rekognosceret i hvalreservatet i det sydlige ocean de seneste par sæsoner. Han tror, at Japan har bedt om udlevering af ham for at forhindre kampagnen og for at få hævn over ham og dermed statuere et eksempel. Han kender ikke til, at nogen andre er blevet retsforfulgt i anledning af hændelserne i 2010.

Anklageren og forsvarerne redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Anklageren anførte til støtte for anmodningen om fristforlængelse bl.a., at sagen alene vedrører spørgsmålet om, hvorvidt tilbageholdelsen skal forlænges, mens Justitsministeriet vurderer udleveringsanmodningen fra Japan efter udleveringslovens regler. Det danske Justitsministerium skal på grundlag af anmodningen og de oplysninger, der følger med denne, enten på det foreliggende grundlag træffe afgørelse om at nægte at udlevere Tilbageholdte eller sende anmodning til Grønlands Politi med henblik på at iværksætte den undersøgelse, der er nødvendig for at afgøre, om betingelserne for udlevering er opfyldt, jf. udleveringslovens § 12. Forarbejderne til udleveringsloven fastslår, at domstolenes prøvelsesadgang i side 8

forbindelse med spørgsmål om tilbageholdelse under sagens behandling er begrænset, og der skal derfor ikke ske en nærmere prøvelse af skyldsspørgsmålet medmindre det på grund af særlige omstændigheder må antages, at den udenlandske sigtelse savner tilstrækkeligt bevismæssigt grundlag. Dette følger også af retspraksis, herunder Vestre Landsrets kendelse af 11. maj 1994, U.1994.663/2V. Det er anklagemyndighedens opfattelse, at frihedsberøvelsen ved den fortsatte tilbageholdelse er nødvendig, da det danske Justitsministerium ikke på nuværende tidspunkt har truffet beslutning om udlevering, og da der fortsat er bestemte grunde til at antage, at Tilbageholdte på fri fod vil unddrage sig forfølgning

Forsvarerne anførte til støtte for sine påstande og med henvisning til løsladelsesanmodningen af 13. august 2024 bl.a., at forarbejderne til udleveringsloven er uden betydning for spørgsmålet om tilbageholdelse efter retsplejelovens bestemmelser. Vestre Landsrets afgørelse fra 1994 støttes ikke af senere praksis fra Højesteret på sammenlignelige retsområder. Højesteret fastslår bl.a. i U.2008.2394H, at der skal ske en vis prøvelse af det faktuelle grundlag. Ved beslutningen om at afskære forsvarerne fra at fremlægge dokumentation, har retten afskåret sig selv fra at foretage en sådan prøvelse. Der foreligger ikke fornøden begrundet mistanke om, at Tilbageholdte har begået en grov lovovertrædelse eller en række ikke tidligere pådømte lovovertrædelser, der efter loven kan medføre anstaltsanbringelse, jf. § 359, stk. 1, nr. 1. Forhold 1 vil efter grønlandsk retspraksis om vold alene kunne medføre en mindre foranstaltning og højst anbringelse i anstalt i en begrænset periode. Forhold 2 vil alene kunne medføre bøder for hærværk husfredskrænkelse. To forhold er ikke tilstrækkeligt til at udgøre en række lovovertrædelser. Retten kan ikke lægge udenlandske foranstaltningsniveauer til grund. Fortsat frihedsberøvelse vil ikke være forholdsmæssig. Udlevering ikke kunne ske, fordi der er tale om politiske lovovertrædelser. Der er i anmodningen om udlevering i tilknytning til spørgsmålet om politiske lovovertrædelser henvist til regler i udleveringsloven, der henviser til Søsikkerhedskonventionen. De pågældende regler i udleveringsloven er ikke sat i kraft i Grønland. Forholdene er forældede, idet sagen er fra 2010, og de japanske myndigheder har været bekendt med, hvor Tilbageholdte opholdt sig, herunder i USA og Frankrig, uden at forsøge at tage skridt til at anmode om udlevering af ham. De japanske myndigheder har dermed standset retsforfølgningen af side 9

Tilbageholdte på ubestemt tid, hvilket fører til forældelse. Tilbageholdte flygtede fra Tyskland, fordi han fik oplyst, at der ikke var nogen appelmulighed, hvis de tyske myndigheder traf afgørelse om udlevering af ham til Japan.

Tilbageholdte havde lejlighed til at udtale sig og tilføjede, at han er uskyldig, og udleveringsanmodningen er udtryk for et hævnmotiv fra japansk side. Efter hans opfattelse har hans to drenge mere behov for ham, end Japan har for hævn.

Retten afsagde

Beslutning Retten skal under denne sag tage stilling til, om der er grundlag for fortsat tilbageholdelse af Tilbageholdte. Grundlaget for tilbageholdelsen ses efter modtagelse af anmodningen om udlevering fra Japan at skulle være udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 359. Af udleveringsanmodning af 30. juli 2024 fra de japanske myndigheder fremgår (på engelsk) bl.a.:

”3 Facts of the Crime The fugitive suspect is the representative of the environmental conservation organization, the “Organisation 2,” however: (l)He planned and conspired with Person 2 and others, in the vicinity of 60° 9' south latitude and 60° 9' east longitude, in the Antarctic Ocean (the high seas), on February 11, 2010, at about 11:00 p.m. (Japan Standard Time), in an attempt to disrupt a whale hunting research operations in the Antarctic Ocean conducted by the Organisation 3, Japan, under the permission of the Minister of Agriculture, Forestry and Fisheries of Japan, and led Person 2 and others on board a boat operated by Organisation 2, to fire glass bottles containing butyric acid from a compressed air-type launcher into the Japanese national steamship Skib 5, in which Captain Person 5 and 21 others on board, and they were engaged in whale hunting research operations and the business of eliminating side 10

obstructions against such operations in the Antarctic Ocean, causing the glass fragments and butyric acid contained in the glass bottles to hit and exploded on the port side wall of the bridge of the Skib 5 on the bridge and injured Skib 5 crew member Person 6, then 24 years old, on the upper deck, causing butyric acid to stick to his face and other parts of his body, and made the crews of the Skib 5 extremely difficult to carry out their duties of research above-mentioned and removal of obstructions by spreading a strange odor, etc., causing confusion on board the ship, thereby forcibly obstructing the business of persons, ånd causing chemical burns on the face of the Skib 5 crew member Person 6, to require approximately one week for full recovery from the butyric acid attack. (2)In conspiracy with Person 2 and others, and without any justifiable reason, at about 7:30 a.m. (Japan Standard Time) on February 15th, approximately 57° south latitude and 65° east longitude in the Antarctic Ocean (high seas), caused Person 2 to protest against the captain of the steamship Skib 5, and intruded into the vessel with a knife belonging and cut open an anti¬ intrusion net (market value of approximately 130,000 Japanese yen) owned by Virksomhed Ltd. on the port side of upper deck of the steamship Skib 5, which was guarded by the captain Person 5, thus damaged and destroyed other persons’ properties and entered the vessel guarded by persons.

4 Requests The Japan Coast Guard hereby requests the extradition of the fugitive suspect for that the criminal facts above-mentioned are the requested crimes.

5 Relevant Laws and Regulations (1) Crimes, Penalties (There is no death penalty as a statutory punishment in the following applicable laws and regulations.) OCrimes Committed within Japan (Article 1 of the Penal Code) “This Code applies to anyone who commits a crime within the territory of Japan.” side 11

“The same applies to anyone who commits a crime on board a Japanese vessel or aircraft outside the territory of Japan.” OCo-Principals (Article 60 of the Penal Code) “Two or more persons who commit a crime in joint action are all principals.” Olntrusion into vessel (Article 130 of the Penal Code) "A person who, without just cause, breaks into a residence of another person or into the premises, building or vessel guarded by another person, or who refuses to leave such a place upon demand is punished by imprisonment for not more than 3 years or a fine of not more than 100,000 yen.” OInjury (Article 204 of the Penal Code) “A person who causes another person to suffer injury is punished by imprisonment for not more than 15 years or a fine of not more than 500,000 yen.” OForcible obstruction of business (Article 233 of the Penal Code, Article 234 of the same law) “A person who damages the credibility or obstructs the business of another person by spreading false rumors or by the use of fraudulent means is punished by imprisonment for not more than 3 years or a fine of not more than 500,000 yen.” “A person who obstructs the business of another person by force is dealt with in the same manner as prescribed under the preceding Article.” ODamage and destruction of properties (Article 261 of the Penal Code) “A person who damages or injures property beyond what are prescribed under the preceding three Articles is punished by imprisonment for not more than 3 years, a fine of not more than 300,000 yen or a petty fine.” (2) Prosecution prescription OArticle 250, paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure “The statute of limitations is completed upon the lapse of the following time periods with regard to crimes other than crimes causing the death of a person and punishable with imprisonment side 12

without work or a greater punishment: (iii) 10 years for offenses punishable with imprisonment or imprisonment without work whose maximum term is 15 years or more; (vi) 3 years for offenses punishable with imprisonment or imprisonment without work whose maximum term is less than 5 years or with a fine” OArticle 255, paragraph 1 of the Code of Criminal Procedure “If an offender is outside Japan or said offender is in hiding, making it is impossible to serve a transcript of the charging sheet or notify the summary order, the statute of limitations is suspended during the period when the offender is outside Japan or is in hiding.”

6 Status of Issuance of Arrest Warrant, etc. (1) Issuance of arrest warrant for fugitive suspect On April 16, 2010, the arrest warrant was issued by a Tokyo Summary Court Judge Person 7 for the afore-mentioned alleged crimes. Since then, the arrest warrants have been renewed upon request in sequence, and the current valid arrest warrant is as follows: Date of issue: March 28, 2024 Issuing Judge: Person 8, Judge of Tokyo Summary Court Period of validity: September 28, 2024 (In addition, the Period of validity shall be renewed upon continuous request until the suspect is apprehended) (2) International Arrest Warrant for the Fugitive Suspect December 15, 2023: Completion of the ICPO's International Arrest Warrant (Red Notice).

7 Reasonable grounds to suspect that the fugitive suspect committed the alleged crimes for which extradition request is sought (1) Details for the commission of alleged crimes in this case by the fugitive suspect side 13

Organisation 2 is an organization whose purpose is to protect marine life and to prevent fishing, etc. that the organization considers illegal. Organisation 2 was founded in 1977 by the fugitive suspect, who served as its representative. The group has engaged in dangerous acts of sabotage, such as using boats owned by the group to destroy and half-sink Norwegian and other whaling vessels, etc., and in this case, the group has engaged in extremely malicious and dangerous acts of sabotage, such as throwing harmful butyric acid, etc. targeting the whale hunting research operations in the Antarctic Ocean conducted by a Japanese civilian vessel. According to Organisation 2's website, which was available on April 15, 2010, immediately after the alleged crimes in this case, the fugitive suspect was described as “currently in command of the Skib 1. In addition, Person 2, an accomplice, discussed Organisation 2's activities primarily with the fugitive suspect, by communicating with him by telephone and email, and by radio while aboard the ship. (2) Circumstances of the commission of each alleged crimes in this case On February 11, 2010, Person 5 and Person 6 and other 20 members, on board the Japanese national steamship Skib 5, on the high seas, were engaged in the whale hunting research operations in the Antarctic conducted by the

Organisation 3, including the elimination of interference against such research in the course of their duties. On the same day, in the vicinity of the same location, the fugitive suspect, together with Person 2 and other Organisation 2 members, was on board Skib 1 as a captain and in command of the said members, and fired a compressed air-type launcher against the aforementioned steamship Skib 5 to launch paint bombs against the said steamship and took other actions. At around 11:00 p.m. on the same day, Person 2 approached the aforementioned steamship Skib 5 in a with-an-engine rubber boat, which was unloaded from Skib 1, and fired glass bottles containing butyric acid from a compressed air-type launcher, hitting the port side of the bridge wall on the bridge deck of the aforementioned Skib 5. The exploded glass fragments and butyric acid contained in the glass bottles were scattered inside the vessel, spreading a strange odor causing confusion inside the ship side 14

and the aforementioned Person 6, who was on the upper deck, was assaulted by the butyric acid on his face and other parts of his body. As a result of these crimes, in addition to the aforementioned Person 6, two other crews were exposed to butyric acid and were suffered from chemical burns. Even after these crimes, the fugitive suspect continued to fire a compressed air-type launcher against the aforementioned steamship Skib 5, on which the victims were on board, to launch paint bombs into the aforementioned steamship Skib 5. These acts of the fugitive suspect were highly dangerous to the safe navigation of the vessel and to the life and limb of the crew members on the high seas, where they could not easily seek rescue or other assistance. Later, Person 2 was told by the fugitive suspect that, for example, he should “talk to the captain of the Skib 5 face to face” in relation to the January 6, 2010 collision between Organisation 2's vessel and the victim's vessel, which resulted in the sinking of Organisation 2's vessel. This and other suggestions led Person 2 to come to think of blaming that the victims should hold responsible for the sinking of the Organisation 2's ship. Under such circumstances, before February 15 of the same year, Person 2 was suggested that he should “go on board the ship (the Skib 5)” and tried to intrude the Skib 5, but gave up due to bad weather and other reasons. After that, at around 7:30 a.m. on the 15th of the same month, on the high seas, Person 2 boarded a jet ski that had been unloaded from Skib 1, on which the fugitive suspect was also on board, and, for the purpose of protesting against the

Skib 5, he committed the alleged crime by slashing with a knife belonging the anti¬ intrusion net (market value worth approximately 130,000 Japanese yen) owned by Virksomhed Ltd. on the port side of upper deck of the steamship Skib 5, which was guarded by the captain Person 5. According to Organisation 2's website, which was available on the 16th of the same month, the day after the crime, it had been described that “Captain Tilbageholdte said, 'Person 2 broke through the anti¬ intrusion net last night and boarded a Japanese whaling fleet’s security vessel sailing at high speed in total darkness. He is now aboard, and the Japanese crew is still unaware that he is there. He is there to demand legitimacy for the sinking of his ship.’” side 15

In addition, the fugitive suspect fired compressed air-type launchers and irradiated laser beams at the vessel on which the victims were boarding. Based on the results of analysis, the compressed air-type launchers seized from Skib 1, etc., owned by Organisation 2, had the ability to fire metal bullets and injure people. As for laser pointers, which were also seized from Skib 1, etc., the act of Organisation 2, led by the fugitive suspect, of irradiating laser beams, against a Japanese civilian vessel was a direct act to injure the naked eyes of a civilian crewman operating the vessel while keeping a visual watch. Thus, the act of Organisation 2, led by the fugitive suspect, was an extremely dangerous act and an obstacle to safe navigation. (3) Violence of the fugitive suspect The fugitive suspect has been convicted of similar violent offenses in other countries, as described below. • In 1980, in Canada, he was convicted of (a) violating seal protection regulations and fined $4,000 twice, and (b) assault with intent to resist arrest and being sentenced to 10 days of imprisonment, and obstructing a police officer and being sentenced to 10 days of imprisonment. • In 1992, in the Kingdom of Norway, a fugitive suspect was sentenced to 120 days in prison for the fact that his accomplice, under the direction of the fugitive suspect, destroyed a moored whaling ship and caused it to half-sink. According to the judgment of the Lofoten District Court in the Kingdom of Norway, the fugitive suspect made a statement to the police and the press at the time of the crime that Organisation 2 was responsible for the sinking. • In 1995, in Canada, he was sentenced to 30 days of imprisonment and two years of probation for damage and destruction of properties. • In 2000, in Denmark, he was fined 300,000 Danish kronor or 60 days in jail for violating various laws and regulations concerning the entry and exit of foreign nationals. (4) Details of the sentence of the accomplice in this case

In a judgment dated July 7, 2010, the Tokyo District Court sentenced side 16

Person 2, an accomplice to the alleged crimes in this case, to two years in prison, suspended for five years, for forcible obstruction of business, injury, damage and destruction of properties, and intrusion into vessel, as well as the confiscation of a knife for violating the Firearms and Swords Control Act by carrying the knife used in the alleged crimes in this case, and the aforementioned sentence became final and binding without appeal. (5) Evidence (attachments) • Arrest warrant • Investigation report on the necessity of the arrest • Report of confirmation of contents for the videos filmed at the time of the alleged crimes in this case • Report on the compiled digital images, report on the compiled list of the extracted digital photos • Regarding the anti-whaling organization Organisation 2 • Crew list • Record of statement by accomplice • Record of statement by victims • Report of received documents (diagnosis of chemical burns, and reasons and process for the judgment) • Medical certificate, Entrusted analysis certificate, Analysis report • Analysis report for the danger of compressed air-type firing launcher and laser-pointer, etc. • Letter of request for assistance in investigation to and response from the Kingdom of Norway • Letter of request for assistance in investigation to and response from Canada etc. side 17

8 Prosecution prescription has not completed in Japan. The fugitive suspect has been outside Japan since the date of the alleged crimes up to date, thus his prosecution prescription has been suspended and has not been completed.

9 Non-political and non-military nature Each of the alleged crimes in this case constitutes an offences under Article 3, paragraph 1, (b), (c) and (g) of the Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Maritime Navigation (SUA Convention), and thus cannot be considered a

political crime under the laws of Denmark and Greenland. In March 2015, Japan reported to the International Maritime Organization (IMO) that, in accordance with Article 15 of the SUA Convention, the alleged crimes in this case by the fugitive suspect constituted offences (Article 3, paragraph 1, (b), (c) and (g) of the SUA Convention) as defined in the SUA Convention. In response to this Japan’s report, the IMO Secretariat has provided the information to all the Contracting Parties, etc., and no objection has been filed against Japan from any of the countries concerned. Each of the alleged crimes in this case involved firing of glass bottles from a compressed air-type firing launcher against a ship with 22 people aboard on the high seas, injuring, intruding into the ship, cutting the net, and causing the crews on board to scream in fear one after another. As mentioned above, this compressed air-type firing launcher was characterized by its ability to fire metal bullets and to injure people and was a deadly weapon with a high degree of danger to life and limb. If a shard of the glass bottles pierced a human body, or if it struck a device important for ship navigation and sank the ship, it could have caused a great danger to a number of life and limb. The high seas are not an environment where it is easy to receive necessary medical treatment or medication, and once an injury is sustained, infectious diseases and other complications can occur, making it a place where the risk to life is even higher, and the fugitive suspect was fully aware of this danger when he attacked. As described above, these are violent and organized crimes with a high side 18

risk of damaging the safe navigation of unarmed civilian vessels and their crews, as well as a serious violation against foreign vessels on the high seas, thus these do not require protection as a political crime. In addition, On January 6, 2010, Skib 3, used by Person 2, collided with the Skib 5, causing destructive damage and rendering the ship unsailable. Since this crime was committed under the pretext of privately pursuing the responsibility of the captain of the Skib 5 for the collision, thus it does not require protection as a political crime. Therefore, the criminal investigation in this case is not in any way political in nature. Nor does it constitute a military crime.

10 Guarantees Japan guarantees that it will not pursue criminal responsibility for crimes committed by the person to be extradited prior to extradition and other than ones for which extradition is authorized by your country (including crimes for which extradition is not authorized by your country, as pointed out by Japan in this “Extradition Request”) nor will it extradite the person to a third county (except where, with the consent of your country, the person to be extradited has not left Japan without hindrance for 45 days, and where the person to be extradited has returned voluntarily after having left Japan). There is no special court in Japan….”

Retten bemærker, at sagen alene vedrører spørgsmålet om tilbageholdelse i medfør af udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 359. Som anført af Grønlands Landsret i beslutningen af 23. juli 2024 fremgår det af udleveringslovens § 13, at der kan ske tilbageholdelse i medfør af den grønlandske retsplejelovs § 359 under behandlingen af en sag om udlevering. Det fremgår af forarbejderne til udleveringslovens § 13, bl.a., at ”Allerede på dette stadium af udleveringssagen vil grundlaget for den ønskede udlevering blive gjort til genstand for en vis foreløbig domstolsprøvelse, idet f.eks. fængsling ikke kan anvendes, hvis retten på det foreliggende grundlag finder, at betingelserne for udlevering ikke er til stede. En fuldstændig prøvelse forudsættes efter forslaget dog først at kunne kræves efter afslutningen af den politimæssige undersøgelse og justitsministerens beslutning om udlevering, jfr. forslagets § 16” og at en udenlandsk beslutning om anholdelse eller fængsling ”bør lægges til grund side 19

uden nærmere prøvelse af skyldsspørgsmålet, medmindre det på grund af særlige omstændigheder må antages, at dommen eller beslutningen savner tilstrækkeligt bevismæssigt grundlag.” Retten bemærker hertil, at det ligger uden for rettens prøvelsesadgang i en sag om forlængelse af en tilbageholdelse at foretage en tilbundsgående bevisvurdering af, om betingelserne for at Tilbageholdte kan ifalde kriminalretligt ansvar i anledning af de hændelser, der er anført i pkt. 3 i udleveringsbegæringen fra Japan, herunder om forholdenes grovhed i forhold til grønlandsk ret, om forældede, om der er tale om en politisk forbrydelse eller om forfølgningen af sagen har været indstillet på ubestemt tid. Som anført af landsretten i beslutningen af 23. juli 2024 må de omtalte handlinger antages at kunne medføre en frihedsberøvende foranstaltning på mere end 1 år, jf. udleveringslovens § 3. Uanset forklaringen fra Tilbageholdte og de af forsvarerne fremsatte synspunkter, finder retten, at det ikke er godtgjort, at betingelserne for udlevering ikke er til stede, herunder at det på grund af særlige omstændigheder må antages, at beslutningen om anholdelse af Tilbageholdte, der danner baggrund for anmodningen om udlevering af ham, savner tilstrækkeligt bevismæssigt grundlag. Retten lægger til grund, at Tilbageholdte fortsat ikke samtykker i udlevering, og at der efter sagens oplysninger er bestemte grunde til at antage, at han på fri fod vil unddrage sig forfølgningen af den i Japan verserende sag, jf. retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 2, litra a. Tilbageholdelsesgrundlaget som fastslået i rettens beslutning af 21. juli 2024 som stadfæstet ved Grønlands Landsrets beslutning af 23. juli 2024 findes på denne baggrund fortsat være til stede, jf. (nu) udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 2, litra a.

Thi bestemmes

Tilbageholdte skal fortsat være tilbageholdt.

Fristen efter retsplejelovens § 364, stk. 1, udløber torsdag den 5. september 2024.

---o0o--- side 20

Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til onsdag den 4. september 2024 kl. 09:00 i Retssal 4.

Tilbageholdte kærede beslutningen om tilbageholdelse med påstand som ved retsmødets start.

Forsvareren oplyste, at der vil blive indleveret kæreskrift. Kæreskrift skal fremsendes til direkte til landsretten med kopi til retten og modparten.

Anklagemyndigheden afventer kæreskriftet og eventuel anmodning fra landsretten om bemærkninger.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 12:10.

Dommer

[DOKUMENT] Retsbog (8 sider) Eqqartuussisoqarfik Sermersooq

Udskrift af retsbogen

Den 21. juli 2024 kl. 15.00 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen. Kredsdommer behandlede sagen. Tolk 1 var tolk.

Rettens nr. 1334/2024 Politiets nr. 5505-83250-00001-24

Anklagemyndigheden mod Tilbageholdte CPR nr. (født 1950)

Tilbageholdelse

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Advokat Ulrik Blidorf, der var mødt i retten, blev beskikket som forsvarer for Tilbageholdte.

Beskikkelsen er betinget af, at forsvareren frafalder krav mod statskassen om godtgørelse for rejsetid og transportudgifter.

Tilbageholdte der blev fremstillet kl. 15.00 i retten, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, og at han blev anholdt den 21. juli 2024, kl. 10.20.

Tilbageholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Forsvareren oplyste, at Tilbageholdte havde underskrevet et dokument fra Retten på Færøerne sidste år, som forsvareren mente var væsentligt for herværende sag. Da det nævnte dokument ikke er vedlagt sagen, anmodede forsvareren om udsættelse af retsmødet, indtil vedlæggelse af det nævnte dokument i sagen. Det blev ikke oplyst, hvad det nævnte dokument præcist omhandlede.

Anklageren foreslog, at Tilbageholdte blev udspurgt herom under hans forklaring, for at få nærmere belyst, om det nævnte dokument omhandler et bødeforelæg fordi Tilbageholdte har overtrådt sømil-grænserne med sit skib i færøsk farvand eller fordi Tilbageholdte har sat fode på Færøerne.

Forsvareren fastholdt sin anmodning med henvisning til, at dette kunne blive belyst ved at vedlægge dokumenterne i sagen. side 2

Anklageren anmodede om et kvarters pause, som skulle benyttes på at fremskaffe de omhandlende dokumenter.

Der blev herefter afholdt 15 minutters pause.

Anklageren oplyste, at hun ikke havde modtaget de nævnte dokumenter endnu, men at arbejdet med at få fat i dokumenterne var igangsat og foreslog at man fortsatte retsmødet, hvor de nævnte dokumenter kunne fremlægges senere under sagen.

En politimand kom herefter ind og afleverede de nævnte dokumenter.

Anklageren fremlagde fremstillingsbegæring af 21. juli 2024 op og nedlagde påstand om tilbageholdelse i 28 dage, i medfør af udleveringslovens § 19, stk. 1, jf. retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 2, litra a. Forsvareren nedlagde principal påstand om løsladelse, subsidiært tilbageholdelse på Tilbageholdtes skib.

Anklageren dokumenterede følgende:

Bilag A-1 International arrestordre på Tilbageholdte, side 1 Bilag A-3 Arrest warrant, side 1 og 2 Ubilageret - Udskrift af udeblivelsesdom fra retten på Færøerne.

Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden begærede Tilbageholdte tilbageholdt således, at det danske justitsministerium kan tage stilling til og beslutte om hvorvidt der skal ske udlevering af Tilbageholdte til Japan eller ej. Anklageren begrundede begæringen med, at medmindre der er noget der objektivt strider mod en udlevering, og medmindre, at retten, helt objektivt, gør noget andet, så bør retten tillade en tilbageholdelse så Justitsministeriet kan undersøge om der er grundlag for en udlevering eller ej. Når justitsministeriet har undersøgt dette, er et andet kriterie at undersøge den straf han står til. Det fremgår at en international arrestordre, at han er eftersøgt for en lovovertrædelse og derudover ligger der en kendelse fra Japan som er fornyet allerede i marts 2024. Anklageren oplyste endvidere, at hun har talt med politidirektøren på Færøerne om Tilbageholdte og Tilbageholdte har sidste år opholdt sig på sit skib og entrede færøsk farvand ulovligt. Politidirektøren har endvidere oplyst, at man ikke ønskede at borde skibet, da det befandt sig på færøsk farvand, så man har fået fremsendt det bødeforlæg til forkyndelse på flagstat og nu har man fået det forkyndt her. Anklageren oplyste endvidere, at Tilbageholdte ikke har opholdt sig ikke på færøsk landjord sidste år hvorfor han ikke er blevet anholdt.

Forsvareren bemærkede, at anklageren fremkom med en masse side 3

procedurebemærkninger.

Forsvareren havde mulighed ofr at fremkomme med tilføjelser til dokumentationen og fremlagde følgende:

Bilag A-6 - mail fra forsvareren, vedhæftet screenshots.

Forsvareren bemærkede, at det fremgår af screenshotsene af Interpols hjemmeside, at der fra Japan var udstedt 2 arrestordrer omhandlende andre personer og ikke Tilbageholdte. Forsvareren oplyste endvidere, at han har søgt på sin klients navn, Tilbageholdte, og resultatet er blankt. Forsvareren bemærkede desuden, at vedrørende fremstillingsbegæringen, er denne ikke blevet læst op. Forsvareren bemærkede dertil, at der henvises til en tidligere bestemmelse i Udleveringsloven, og flere steder i fremstillingsbegæringen henvises der til lovforslaget til denne, og at der normalt henvises til gældende lovgivning.

Anklageren gjorde gældende, at det der henvises til, er loven er fra 9. juli 1967 og lovforslag 1967 og bemærkninger til denne. Anklageren oplyste, at den grønlandske lov er fra 1967, den tilsvarende lov der er i Danmark er blevet opdateret siden, og de bemærkninger, anklageren har sat ind i fremstillingsbegæringen gælder til loven af 1967, som stadig er gældende i Grønland.

Anklageren oplyste herefter, at hun ikke havde nogle spørgsmål til Tilbageholdte for nuværende.

Forsvareren ville gerne stille spørgsmål til sin klient.

Tilbageholdte ville gerne udtale sig.

Tilbageholdte forklarede på engelsk blandt andet, at

Since 2010 he has been to Europe, United States, South Africa, Canada, Mexico, Costa Rica…many countries. In 2012 he left Germany to sail to Canada and The United States. So he rejoined his ship in American Samoa and he went out sailing. In 2013 he was able to return to The United States, because Secretary of State, Person 4, said that warrant was not valid. Person 2 was arrested and taken to Japan. He was charged there and got a deal to get suspended his sentence with no prison time in return for claiming that he (Tilbageholdte) ordered him to do what he (Person 2) did. Later he signed an affidavit, and that was the basis for Person 4 released him. Since he returned to The United States, he got married and returned to France. He also got to Ireland where he boarded his ship. side 4

The Faroe Islands’ or the Danish marine department made no request to detain him. He was in the Faroe waters. He was not told anything about the case from the Faroe Islands, because he was not allowed to go the Faroe Islands. He thinks that he is allowed to go to Denmark because he is allowed to got to the Netherlands. In Germany he was placed in house arrest, because of an extradition request from Costa Rica and later Japan made the same request. He was placed in house arrest for 3 months. He received a call from the German justice department, who told him that he was going to get extradited to Japan the following Monday, so he left Germany the following Sunday. His purpose with this trip, was to sail through the Northwest passage to get to The United States. Their campaign is to interfere in illegal whaling operations. When he was in The United States, his lawyers contacted Japan to ask them if they wanted to file an extradition request, which they did not. Then i November last year, his lawyer told him there was no longer a red notice on him. When he entered France, Ireland and the Netherlands, there where nothing on the computer telling him that there was anything he was going to be detained for. He assumed, since he had no issues, he would not have issues here, because Greenland is a part of the Schengen convention.

Forklaringen blev oplæst på engelsk. Tilbageholdte vedstod forklaringen.

Anklager procederede og gjorde gældende, at

det var af anklagemyndighedens opfattelse at betingelserne i udleveringslovens § 19, stk. 1, jf. retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 2, litra a var opfyldt. Der er risiko for undvigelse, fordi der ligger en red notice fra Interpol i bilag A-1, og der fremgår det tydeligt, at den senest er opdateret i juni 2024. Man kan også se under notifikation, at der er noget der er rødt fra oktober 2023, og den er opdateret med en kendelse fra retten i Japan og at den først udløber den 28. september 2024. Hvorfor den ikke ligger korrekt opdateret på Interpols hjemmeside vides ikke, men bilag A-1 fra Interpol er korrekt. Det fremgår også, at handlingen kan straffes i henhold til dansk lov med fængsel i mindst 1 år. Det kan ikke oversættes direkte til grønlandsk ret, men det er af anklagemyndighedens opfattelse, at hvis man skulle dømme et organiseret angreb på et skib, hvor hele besætningen på 23 personer udsættes for et angreb med syre, ville man også i grønlandsk ret stå til foranstaltning i mindst 1 år. Det er en ret alvorlig sag som Tilbageholdte er tiltalt for. side 5

Hvorfor han ikke er taget tidligere; han blev anholdt og taget i Tyskland i 2012 og da en af hans følgere fortæller ham at han rent faktisk vil blive udleveret til Japan, så flygter han. Han er ude og sejle i et par måneder inden han kommer tilbage til USA hvor han efter eget udsagn får at vide, at han ikke vil blive udleveret fra USA. Her skal man huske på, at Tilbageholdte er amerikansk statsborger, og man udleverer som regel ikke egne statsborgere til et andet land. Så har der været en del lande, som ikke har gjort noget for at leve op til Interpols request. Det behøver ikke at betyde, at Grønland ikke skal følge dette. Korrekt at han har været i færøsk farvand og politiet har besluttet man ikke skulle borde skibet, hvilket kunne have noget at gøre med, at han er vurderet farlig, har en flugtrisiko og at han er voldelig, hvorfor man besluttede ikke at borde skibet. Retten skal ikke tage beslutning om udlevering, det er alene et spørgsmål om hvorvidt han skal tilbageholdes, så det danske justitsministerium kan iværksætte og undersøge om hvorvidt der skal ske udlevering. Vil gerne gøre retten opmærksom på, at sidste gang Tilbageholdte fik at vide at han skulle udleveres, flygtede han, derfor er det ikke den rigtige løsning at holde ham i husarrest på sit skib. Der nedlægges derfor påstand om tilbageholdelse i 28 dage så det danske justitsministerium kan undersøge og iværksætte om hvorvidt han skal udleveres.

Forsvareren nedlagde påstand om løsladelse, subsidiært tilbageholdelse på Tilbageholdtes skib og gjorde gældende, at alt hvad anklagemyndigheden ikke kan forklare, fejer man hen og siger at det kan vi desværre ikke forklare. Når man er i kongeriget Danmark, på færøsk farvand, er der ingen forklaring på hvorfor han ikke blev anholdt. Der har været utallige muligheder for at anholde hans klient, da der var en red notice. Der er ikke nogen red notice på hans klient nu - den er ikke på hjemmesiden fordi den ikke er der. Og det er det helt centrale kredsretten skal tage stilling til - det prøver man at feje hen, fordi man ikke har nogen forklaring. Red notice er noget enhver borger skal kunne komme ind og se, det er ikke som i gamle dage. Irland, Frankrig og Holland er EU lande, Færøerne har en særaftale, ingen af de lande har ikke anholdt ham da muligheden var der, for der er ikke nogen red notice på ham. Længere er den ikke. Retten skal ikke være nervøs for, at der er mødt 7 politibetjente til at passe en gammel mand. Der er ingen flugtrisiko, der er ikke nogen red notice på hans klient, derfor skal han løslades. Der foreligger ingen anmeldes om at hans klient skal indrejse til landet. Han ved ikke om Grønlands politi pludselig er blevet så effektive uden at have adgang til (forsvareren nævnte et meldingssystem, som retten ikke hørte navnet på), til at komme med så mange politibetjente. Han kan jo gætte på, ligesom anklageren gjorde, om hvorfor red notice ikke side 6

fremgår på Interpols hjemmeside, da han søgte, han kan blot konstatere, at red notice ikke fremgår på hjemmesiden. Anklageren siger, at han ifølge den danske lov skal han kunne dømmes i 1 år. Han er enig med anklageren i, at da hans klient flygtede fra Tyskland opstod der en flugtrisiko, men med hans ophold i Frankrig, hvor hans familie bor, og hans ophold i Holland, Irland og Færøerne, så mener han at forældelsesfristen er kommet, derudover mener han også efter retspraksis fra Højesteret, som kredsretten også er bundet af, at han kunne været tilbageholdt tidligere da han opholdt sig på færøsk farvand. Så ville der have været en reduktion i straffen. Hvis man ser på hvad en eventuel dom ville give, så ville han være blevet idømt en betinget dom. Så er man under grænsen på et år ifølge udleveringsloven. Hvis retten mener at han skal tilbageholdes, så må han henvise det faktum, at stort set alle sager der har været i denne uge i tilbageholdelsessager i retten, er samtlige er blevet løsladt til senere afsoning, fordi der ikke er plads i anstalten. Hvor vil man anbringe Tilbageholdte? Er det ude i detentionen ved siden af fulde mennesker? Det skib Tilbageholdte er med på, er ikke en lille jolle der bare lige kan sejle, Grønland er meget isoleret. Hans flugtrisiko via luften er lig nul. Via skibsvejen er det rimeligt nemt at slukke motoren. Hvis anklageren er nervøs for at de alligevel vil gøre det, så har Grønlands politi rigelig med mandskab at stille op med, så nogen kan holde øje nede på havnen. Retten må forvente at der er øget fokus på den sag, så der er vigtige punkter som retten bør dykke ned i.

Ankager replicerede, at Tilbageholdte selv har meldt sin ankomst via havnefogeden, for at få service og fuel. Derudover kan man komme ind på diverse sociale medier og se at han var på vej. Der er plads ude i anstalten til Tilbageholdte, derudover er det ikke noget der bør indgå i rettens overvejelser. De har fået fløjet politimænd ind fra Danmark på baggrund af denne red notice. Også da besætningen har samme tendenser. Derfor vil grønlands politi ikke stille med to mænd til at holde øje med Tilbageholdte på skibet eller havnen. Det var ikke show of force i retten med politimændene, men i tilfælde af at besætningen skulle møde op i retten med Tilbageholdte. Der er en gyldig red notice fra Interpol. De har fået den fra Interpol og den er med garanti gyldig. Spørgsmålet om foranstaltningen/straffen, er et spørgsmål for den domstol der skal behandle hans sag. Han er stukket af, derfor har de ikke kunnet få fat i ham i 12 år. Vi kan jo se at Japan hele tiden har opdateret dette. Spørgsmålet om andre lande burde have reageret - det burde de. side 7

Nu er det blot, om man tilbageholder ham indtil, det klarlægges om hvorvidt han skal udleveres eller ej. Det der ligger nu er at justitsministeriets afgørelse kan gå begge veje. Enig i at der er 2 punkter retten skal tage stilling til, betingelserne er opfyldt.

Forsvareren fremkom med en duplik om blandt andet, at Han og anklageren var enige om at der er to punkter. Men retten er nødt til at inddrage følgende i sine overvejelser: Hvorfor valgte færøsk/dansk politi ikke at tage ham til detention, hvorfor valgte Irland det ikke hvorfor valgte Frankrig det ikke? Men Udleveringslovens § 19 henviser til at man skal have en dom på 1 år. Man kan ikke vente til at der falder en dom i Japan, Retten er tvunget til at se på med så gammel en sag med forældelse, om det ville have udløst et år, det er retten nødt til at se på. Det fremgår af den japanske begæring, at hans klient er tiltalt for hooliganisme, det er nok gået lidt hurtigt for de japanske myndigheder. Japan det må de selv om her 14 år efter, men skal Grønland fremhæves som det land der har taget Tilbageholdte. Det er saftsuseme billigt af det danske justitsministerium. Og fordi vi skyder hvaler heroppe ind i mellem. Retten skal undlade noget der har med politik at gøre.

Tilbageholdte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten traf

Beslutning:

Retten skal i herværende tage stilling til, hvorvidt der er grundlag for at tilbageholde Tilbageholdte, som en foreløbig domstolsprøvelse, indtil det danske justitsministeriums beslutning om udlevering foreligger. Der er under sagen fremlagt en gyldig international arrestordre fra Japan, indhentet af anklagemyndigheden fra Interpol. Af denne internationale arrestordre fremgår blandt andet, at arrestordren senest er blevet opdateret den 25. juni 2024 samt at den er gældende indtil 28. september 2024. Det fremgår endvidere af samme, hvilke lovovertrædelser Tilbageholdte ønskes arresteret for og at disse lovovertrædelser kan medføre en straf på op til 15 års fængsling. Det er derfor af rettens opfattelse, at udleveringslovens § 19, stk. 1, jf. § 13, er opfyldt. Under hensyn til oplysningerne fra Tilbageholdte selv, om at han rejser rundt til forskellige lande og at han i 2012 har været i husarrest i Tyskland i 3 måneder, hvor han, efter at have fået oplyst, at han skulle udleveres til Japan, er rejst væk fra Tyskland87, er det af rettens opfattelse, at er der bestemte grunde til at antage, at Tilbageholdte på fri fod vil unddrage sig forfølgningen. side 8

Betingelserne i retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 2, litra a, er derfor opfyldt.

Derfor bestemmes:

Tilbageholdte tilbageholdes.

Fristen efter retsplejelovens § 364, stk. 1, udløber torsdag den 15. august 2024.

Tilbageholdte kærede beslutningen. Forsvareren oplyste, at han ville indlevere kæreskrift efter modtagelse af retsbog.

Anklageren modtog beslutningen.

Anklageren oplyste herefter, at der er blevet fremsendt en mail til kredsretten om, at der skal ske ombeskikkelse men at Tilbageholdte selv har oplyst, at han ikke ønsker en ny forsvarer.

Dette blev bekræftet af Tilbageholdte over for retten.

Retten fastsætter salær i særskilt retsbog, efter modtagelse af salærindstilling.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 18.00.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (3 sider) Kalaallit Nunaanni Eqqartuussivik

Udskrift af retsbogen

Den 13. november 2024 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 1446/2024 Politiets nr. 5505-83250-00001-24

Anklagemyndigheden mod Tilbageholdte CPR nr. (født 1950)

Fristforlængelse

Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning om fristforlængelse.

Advokat Finn Meinel var mødt i retten som beskikket stedlig medhjælper for forsvareren.

Tolk 2 var mødt som tolk via televideo fra Retten i Nykøbing Falster.

Tilbageholdte blev fremstillet.

Anklageren redegjorde for sagen og anmodede om, at fristen for tilbagehol- delse forlænges i 21 dage på det hidtidige grundlag.

Forsvareren protesterede og nedlagde påstand om løsladelse.

Tilbageholdte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde

Beslutning

Anklageren har oplyst blandt andet, at Gr?nlands Politi har afsluttet under- søgelsen i medfør af udleveringslovens § 12 og fremsendt denne til Rigsad- vokaten den 29. september 2024, der den 22. oktober 2024 har fremsendt sa- gen til Justitsministeriet, der træffer afgørelse i sagen om udlevering. Det er anklagemyndighedens opfattelse, at der på nuværende tidspunkt ikke er proportionalitetshensyn, der kan begrunde en løsladelse, særligt henset til, side 2

at Grønlands Landsret i sin beslutning af 28. oktober 2024 om fortsat tilbageholdelse har taget stilling til grovheden, herunder proportionaliteten. Det er derudover anklagemyndighedens opfattelse, at frihedsberøvelsen ved den fortsatte tilbageholdelse er nødvendig, da Justitsministeriet på nuværende tidspunkt ikke har truffet beslutning om udlevering, og da der fortsat er bestemte grunde til at antage, at Tilbageholdte på fri fod vil unddrage sig forfølgning. Anklagemyndigheden har derudover henvist til de argumenter, der er anført under de tidligere retsmøder i sagen.

Forsvareren henviste til støtte for anmodningen om løsladelse til de argumen- ter, der er anført under de tidligere retsmøder i sagen om manglende grund- lag for tilbageholdelsen, hensynet til proportionalitet og manglende fremdrift i sagen.

Tilbageholdelsesgrundlaget som senest fastslået i rettens beslutning af 23. oktober 2024 som stadfæstet af Grønlands Landsret den 28. oktober 2024 findes fortsat være til stede, jf. udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 1, litra a og stk. 1, nr. 2, litra a.

Retten henstiller til, at Justitsministeriet fremmer sagen med den hastighed, der kan forventes under hensyntagen til sagens karakter og indgribende be- tydning for Tilbageholdte.

Derfor bestemmes

Tilbageholdte skal fortsat være tilbageholdt.

Fristen efter retsplejelovens § 364, stk. 2, udløber onsdag den 4. december 2024.

Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til mandag den 2. december 2024 kl. 09:00 i Retssal 3.

Tilbageholdte kærede beslutningen om tilbageholdelse med påstand om løsla- delse. Forsvareren giver meddelelse til landsretten og anklagemyndigheden, hvis der bliver indleveret kæreskrift.

Anklageren modtog beslutningen.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 9:45.

Dommer side 3

[DOKUMENT] Retsbog (4 sider) Kalaallit Nunaanni Eqqartuussivik

Udskrift af retsbogen

Den 23. oktober 2024 kl. 09.00 holdt Retten i Grønland offentligt retsmøde i retsbygningen. Dommer behandlede sagen. Tolk 3 var mødt som tolk via televideo fra Københavns Byret.

Rettens nr. 1446/2024 Politiets nr. 5505-83250-00001-24

Anklagemyndigheden mod Tilbageholdte CPR nr. (født 1950)

Fristforlængelse

Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning om fristforlængelse.

Advokat Finn Meinel var mødt i retten som beskikket stedlig medhjælper på vegne af advokat Jonas Christoffersen.

Tilbageholdte blev fremstillet og blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke har pligt til at udtale sig.

Anklageren redegjorde for sagen og anmodede om, at fristen for tilbagehol- delse forlænges i 21 dage på det hidtidige grundlag.

Anklageren gennemgik anmodningen om fristforlængelse og oplyste supple- rende, at Rigsadvokaten den 22. oktober 2024 har udtalelsen fra Grønlands Politi og Rigsadvokatens egen udtalelse til Justitsministeriet med henblik på beslutning om udlevering eller ej.

Forsvareren protesterede nedlagde påstand om løsladelse, Til støtte herfor anførte forsvareren bl.a., at frihedsberøvelsen vil stå i misforhold til den her- ved forvoldte forstyrrelse af Tilbageholdtes forhold, sagens karakter og grov- hed og den foranstaltning, som kan ventes, hvis Tilbageholdte findes skyldig efter grønlandsk ret. Sagen gennemføres heller ikke med den fornødne ha- stighed.

Tilbageholdte forklarede bl.a., at japanerne ombord på Skib 5 sejlede tæt på skibet og skød med vandkanoner mod helikopteren, der var ved at blive klargjort på dækket. Dette truede med at ødelække helikopteren og skabte en potentielt livsfarlig situation for både piloter og besætningsmed- side 2

lemmerne på skibet, fordi det er risikabelt at lette og lande med en helikopter fra et skibsdæk i rum sø. Personerne i gummibåden forsøgte at holde det ja- panske skib væk. Havet var moderat for området med med bølger på 2-3 fod.

Tilbageholdte forklarede om sine personlige forhold, at han har type 2 diabe- tes og forskellige andre lidelser, herunder forhøjet blodtryk. Han er velbe- handlet nu, men der har tidligere været misforståelse med hensyn til hans me- dicinering, og han er derfor opmærksom på at få den rette medicin. Han må kun tale med sin familie i 10 minurrer om ugen via Facetime, og det er hårdt for navnlig hans sønner på 3 og 8 år. Han er gået glip af begge deres fødsels- dage i år. Han har et tæt forhold til sin familie. Hans hustru er også påvirket af situationen. Han tager sig normalt af bl.a. familiens finanser, men nu står hun med det hele.

Parterne redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Tilbageholdte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde

Beslutning

Anklagermyndigheden har anført bl.a., at "Grønlands Landsret stadfæstede den 14. oktober 2024 Retten i Grønlands beslutning om tilbageholdelse.

...

Det er anklagemyndighedens opfattelse, at der på nuværende tidspunkt ikke er proportionalitetshensyn, der kan begrunde en løsladelse, særligt henset til, at Grønlands Landsret i sin beslutning af 14. oktober 2024 om fortsat tilbageholdelse på baggrund af dokumentation fra forsvaret og anklagemyndigheden har taget stilling til grovheden, herunder proportionaliteten.

Det er derudover anklagemyndighedens opfattelse, at frihedsberøvelsen ved den fortsatte tilbageholdelse er nødvendig, da Justitsministeriet på nuværende tidspunkt ikke har truffet beslutning om udlevering, og da der fortsat er bestemte grunde til at antage, at Tilbageholdte på fri fod vil unddrage sig forfølgning...."

Anklagemyndigheden har supplerende anført, at sagen er fremmet med den fornødne hurtighed henset til karakteren og alvoren af denne.

Tilbageholdte har anført bl.a., at "I mandags fremlagde anklageren for Grøn- lands Landsret to afgørelser, der skulle understøtte fortsat tilbageholdelse i lyset af en forventet udmåling af en foranstaltning på mere end tre måneder. De to domme fra Grønlands Landsret angår fareforvoldelse ved anvendelse side 3

af i nærheden af personer (K 065/18 af 12. juli 2018 og K 106/18 af 19. sep- tember 2018), selv om Tilbageholdte ikke er sigtet for medvirken til farefor- voldelse ved anvendelse af skydevåben, og selv om kast med en stinkbombe indeholdende fortyndet smørsyre ikke kan sammenlignes med anvendelse af skydevåben.

Såfremt man endelig vil anse afgørelserne for relevante, så viser de, at strafudmålingen for ét fareforvoldende skud ligger på omkring 3 måneders ubetinget anstaltsanbringelse: - I K 065/18 af 12. juli 2018 blev udmålt 5 måneders anstaltsanbringelse for to skud i vrede, dels mod et tilfældig person på gaden, dels mod et hus, hvor der befandt sig seks personer. - I K 106/18 af 19. september 2018 blev udmålt 2 års anstaltsanbringelse for et ubestemt antal skud i fuldskab på et efter oplysningerne i landsrettens dom ukendt antal beboelser, der imidlertid i hvert fald omfattede skud med både haglgevær og salonriffel mod beboelser. Afskydningen skete vel vidende, at der var personer i boligerne, og der blev fortringsvis skudt mod vinduerne, ligesom der blev fundet hagl hhv projektil indenfor i beboelserne. En person blev strejfet af et skud. Det fremgår ikke af landsrettens dom, hvilke forhold der over fareforvoldelse indgik i foranstaltningsudmålingen. Landsretten udmålt en anstaltsanbringelse på 2 år bl.a. fordi flere beboere blev udsat for alvorlig fare, fordi en person var tæt på at blive ramt med en patron fra en salonriffel, fordi flere vidner frygtede for deres liv og fordi misbrug af skydevåben er undergravende for den grønlandske jagttradition. Person 2's afskydning af en stinkbombe, som Tilbageholdte er sigtet for at medvirke til, tåler ingen sammenligning med denne sag...."

Forsvareren har herudover anført, at sagen ikke fremmes med den fornødne hurtighed, hvorfor retten skal løslade, jf. retsplejelovens § 366, stk. 2.

Retten bemærker, at sagen fortsat alene vedrører spørgsmålet om tilbageholdelse i medfør af udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 359.

Dette har været fastslået af retten siden den første fristforlængelse den 15. august 2024 og er blevet stadfæstet af Grønlands Landsret, senest den 14. oktober 2024.

En fuldstændig prøvelse vil først blive aktuel, hvis justitsministeren træffer afgørelse om, at Tilbageholdte skal udleveres.

Tilbageholdelsesgrundlaget som fastslået i rettens beslutning af 2. oktober 2024 som stadfæstet af Grønlands Landsret den 14. oktober 2024 findes fortsat være til stede, jf. udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 1, litra a og nr. 2, litra a, jf. udleveringslovens § 3, stk. 1, jf. rets-plejelovens § 359, stk. 3, jf. retsplejelovens § 364, stk. 2.

Bemærkningerne fra forsvareren vedrørende proportionalitet og manglende fremme af sagen kan ikke føre til andet resultat. side 4

Derfor bestemmes

Tilbageholdte skal fortsat være tilbageholdt.

Fristen efter retsplejelovens § 364, stk. 1, udløber onsdag den 13. november 2024.

Tilbageholdte kærede beslutningen om tilbageholdelse med påstand om løsla- delse.

Anklageren modtog beslutningen.

Forsvareren oplyste, at der vil blive indleveret kæreskrift. Kæreskrift skal fremsendes til direkte til Grønlands Landsret med kopi anklagemyndigheden.

Sagen udsat

Retten hævet kl. 10:10.

[DOKUMENT] Retsbog (11 sider) Kalaallit Nunaanni Eqqartuussivik

Udskrift af retsbogen

Den 2. oktober 2024 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer. Tolk var Tolk 4.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 1446/2024 Politiets nr. 5505-83250-00001-24

Anklagemyndigheden mod Tilbageholdte CPR nr. (født 1950)

Fristforlængelse

Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning om fristforlængelse med bilag.

Advokat Jonas Christoffersen var mødt som beskikket forsvarer via televideo fra København. Advokat Finn Meinel var mødt som beskikket stedlig medhjælper. Advokat Julie Stage var mødt som valgt forsvarer via televideo fra København.

Tilbageholdte blev fremstillet.

Anklageren redegjorde for sagen og anmodede om, at fængslingsfristen forlænges i 21 dage på det hidtidige grundlag. side 2

Forsvareren protesterede med henvisning til løsladelsesbegæring af 1. oktober 2024 med bilag og nedlagde påstand om løsladelse, subsidiært tilbageholdelse i højst 14 dage.

Forsvareren anmodede om tilladelse til at dokumentere bilag pkt. 13 og 14 til udleveringsanmodningen, subsidiært at anklagemyndigheden bekræfter, at forsvarernes udlægning af indholdet af bilagene i løsladelsesanmodningen af 1. oktober 2024 ikke bestrides. Forsvarerne bemærkede supplerende, at dokumentationen har betydning i forhold til vurderingen af forholdsmæssigheden af en fortsat tilbageholdelse.

Anklagemyndigheden protesterede imod yderligere dokumentation i det hele taget med henvisning til udleveringslovens § 13 og afviste at tilkendegive, at forsvarets udlægning af indholdet af bilagene ikke bestrides.

Retten traf

Beslutning:

Det fremgår af forarbejderne til udleveringslovens § 13 bl.a., at en fuldstændig prøvelse forudsættes først at kunne laves efter afslutningen af den politimæssige undersøgelse og justitsministerens beslutning om udlevering efter lovens § 16. Endvidere fremgår det af udleveringslovens § 3, stk. 1, at det er en betingelse for udlevering, at lovovertrædelsen vil kunne medføre højere foranstaltning end ubetinget anstalt i 1 år. Det er allerede i forbindelse med landsrettens beslutning af 23. juli 2024 i kæremålet vedrørende grundlovsforhøret vurderet, at denne betingelse er opfyldt. Herefter og af de grunde, der tidligere er anført i beslutningerne vedrørende bevisførelse under prøvelse af betingelserne for tilbageholdelse afvises den af forsvarerne ønskede dokumentation.

Derfor

bestemmes side 3

Bilag pkt. 13 og 14 tillades ikke dokumenteret.

---o0o---

Anklageren og forsvarerne redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Tilbageholdte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde

Beslutning:

Anklagemyndigheden har til støtte for anmodningen om fortsat tilbageholdelse anført bl.a., ”Grønlands Landsret stadfæstede den 19. september 2024 Retten i Grønlands beslutning om tilbageholdelse i sin helhed, herunder beslutningen om ikke at tillade forsvaret yderligere dokumentation. * * skal ændres fra Siden sidste retsmøde har Grønlands Politi iværksat den af Justitsministeriets "Anklagemyndigheden anmodede undersøgelse i medfør af udleveringslovens § 12. Forsvaret er har supplerede oplyst, at indstil- kommet med deres bemærkninger mandag den 23. september 2024, og lingen er sendt til Grønlands Politi forventer at kunne afslutte sin undersøgelse inden ugens Justitsmini-steriet udgang. den 29. september Det er anklagemyndighedens opfattelse, at der på nuværende tidspunkt ikke er 2024." til ” Anklagemyndig- proportionalitetshensyn, der kan begrunde en løsladelse, særligt henset til, at heden har anklagemyndigheden har afventet forsvarets bemærkninger til undersøgelsen, supplerede oplyst, at inden denne kunne afleveres til Justitsministeriet. undersøgelsen var Det er derudover anklagemyndighedens opfattelse, at frihedsberøvelsen ved afsluttet og sendt til Rigsadvokaten den den fortsatte tilbageholdelse er nødvendig, da Justitsministeriet på nuværende 29. september tidspunkt ikke har truffet beslutning om udlevering, og da der fortsat er 2024” bestemte grunde til at antage, at Tilbageholdte på fri fod vil unddrage sig forfølgning.…” Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 109.

*Anklagemyndigheden har supplerede oplyst, at indstillingen er sendt til Retten i Grønland, den 11. oktober 2024. Justitsministeriet den 29. september 2024.* Dommer side 4

Tilbageholdte har til støtte for anmodningen om løsladelse anført bl.a.: ”1 Tilbageholdte nedlægger under retsmødet om fortsat tilbageholdelse i morgen påstand om, at han skal løslades, da betingelserne for tilbageholdelse efter retsplejelovens § 359 ikke er opfyldt, herunder (i) fordi der ikke er begrundet mistanke om, at Tilbageholdte er skyldig i de to forhold, (ii) fordi de to forhold ikke er tilstrækkeligt grove, og (iii) fordi tilbageholdelsen i hvert fald nu er uforholdsmæssig.

1 Bevisførelse

2 Retten i Grønland og Grønlands Landsret har hidtil nægtet Tilbageholdte adgang til at dokumentere sagens bilag, bortset fra afspilningen af en mindre del af en videooptagelse, hvilket efter Tilbageholdtes opfattelse har bragt Retten i Grønland og Grønlands Landsret i den situation, at retterne ikke har haft grundlag for at foretage den påkrævede domstolsprøvelse af tilbageholdelsen i strid med EMRK artikel 5, stk. 4, og grundlovens § 71.

3 Retten til domstolsprøvelse af en tilbageholdelse efter grundlovens § 71 og EMRK artikel 5, stk. 4, kan ikke opfyldes, hvis de centrale beviser ikke dokumenteres og dermed ikke indgår i grundlaget for prøvelsen. Efter retsplejelovens § 463 har både politiet samt tiltalte og dennes forsvarer adgang til at føre bevis, og retten bør opfordre til, at der føres beviser, som skønnes at være af væsentlig betydning ved afgørelse af sagen, ligesom retten navnlig bør være opmærksom på, at beviser, der må antages at være til fordel for tiltalte, bliver ført. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i den ledende dom om domstolsprøvelse af frihedsberøvelser i udleveringssager efter artikel 5, stk. 4, udtalt, at der ikke skal foretages en fuld prøvelse: ”The review should, however, be wide enough to bear on those conditions which are essential for the ”lawful” detention of a person…,” jf. Chahal mod Storbritannien pr. 127. Dette krav var en del af begrundelsen for Højesterets afgørelse i U 2008.2394H, jf. kæreskriftet til Grønlands Landsret af 18. august 2024, pkt. 20. side 5

4 Grønlands Landsret stadfæstede den 19. september 2024 Retten i Grønlands beslutning om fortsat tilbageholdelse med denne begrundelse:

”Som anført i landsrettens beslutning af 20. august 2024 er der ikke fremkommet oplysninger om særlige omstændigheder, der giver grundlag for at antage, at den japanske arrestordre savner tilstrækkeligt bevismæssigt grundlag. Det for Retten i Grønland afspillede videoklip, og det af forsvarerne for landsretten anførte, giver ikke grundlag for en ændret vurdering heraf. Landsretten tiltræder endvidere henset til den prøvelse, der kan finde sted i forbindelse med spørgsmål om fortsat tilbageholdelse, at Retten i Grønland ikke har tilladt den anmodede dokumentation på sagens nuværende stade.

Herefter og af de grunde, der i øvrigt fremgår af landsrettens beslutninger af 23. juli 2024 og 20. august 2024, finder landsretten, at betingelserne for at forlænge tilbageholdelsen på det hidtidige grundlag er opfyldt. Da det af forsvarerne anførte om proportionalitetshensyn ikke kan føre til et andet resultat på nuværende tidspunkt, stadfæstes Retten i Grønlands beslutning.”

5 Tilbageholdte er enig med Retten i Grønland og Grønlands Landsret i, at der ikke skal ske en fuld- eller tilbundsgående prøvelse af, om udleveringsbetingelserne er opfyldte, men der skal foretages en almindelig prøvelse af betingelserne for tilbageholdelse og i den forbindelse en vis foreløbig prøvelse af udleveringsbetingelserne. Dette fremgår både af forarbejderne til udleveringsloven og af Højesterets praksis, jf. kæreskriftet til Grønlands Landsret af 18. august 2024, afs. 2.1.

6 Tilbageholdte forstår Grønlands Landsrets beslutning af 19. september 2024 således, at landsretten stadfæstede Retten i Grønlands beslutning af 4. september 2024 uden at tage de faktiske omstændigheder, der var anført i kæreskriftet, og som blev gengivet i retsbogen, i betragtning, idet landsretten tiltrådte Retten i Grønlands beslutning om ikke at tillade dokumentation af de bilag og videooptagelser, der var nævnt i kæreskriftet og gengivet i retsbogen. side 6

7 Tilbageholdte forstår Retten i Grønland og Grønlands Landsrets beslutninger på den måde, at retterne har truffet henholdsvis stadfæstet beslutningerne om tilbageholdelse uden at tage andre faktiske omstændigheder i betragtning end dem, der er nævnt i Japans udleveringsanmodning af 30. juli 2024, idet udleverings- anmodningen er den eneste sagsakt, hvorfra der er foretaget dokumentation vedrørende sagens faktiske omstændigheder. Udleveringsanmodningen er vedlagt anklagerens begæring om fristforlængelse af 8. august 2024.

8 Tilbageholdte gør principalt gældende, at Retten i Grønland skal tillade en rimelig og sædvanlig dokumentation af de centrale dokument- og videobeviser med henblik på en rimelig kontradiktion som anført i landsrettens beslutning af 20. august 2024, hvilket kunne ske ved at tillade dokumentation som anført i kæreskriftet til landsretten.

9 Tilbageholdte gør subsidiært gældende, at Retten i Grønland skal tillade dokumentation af oplysningerne i bilag pkt. 13 og 14 om Person 6's skade, idet disse oplysninger har afgørende betydning for rettens vurdering af sigtelsernes grovhed og at proportionaliteten af fortsat tilbageholdelse efter nu mere end 10 uger.

10 Tilbageholdte bemærker, at Retten i Grønland i øvrigt må foretage sin prøvelse på grundlag af de faktiske omstændigheder, der er gengivet i Japans udleveringsanmodning af 30. juli 2024 med følgende korrektioner:

1) Det fremgår af anmodningen, at Person 2 afskød flere glasflasker (stinkbomber) mod Skib 5, men der var tale om én flaske (stinkbombe).

2) Det fremgår af anmodningen, at glasflasken eksploderede (”exploded”), men der var tale om, at den knustes, idet store glasskår blev fundet på side 7

skibets ”upper navigation dæk” ved skibets bro.

3) Det fremgår af anmodningen, at besætningsmedlemmet Person 6 blev ramt af smørsyre i ansigtet og på andre dele af kroppen (”cau- sing butyric acid to stick to his face and other parts of the body”), men Person 6 angav blot at hans tøj lugtede, ikke at andre kropsdele blev ramt eller skadet.

4) Det fremgår af anmodningen, at Person 6 skade var cirka en uge om at hele (”require approximately one week for full recovery”), men 1 dag efter episoden var en vabel (”blister”) på kinden ikke synlig, 2 dage efter episoden var der blot en rødmen på kinden (bilag pkt. 13), 5 dage efter var der dannet en sårskorpe (”scabs” , bilag pkt. 14), og efter 7 dag skønnedes heling fuldendt (bilag pkt. 13 og 14).

5) Det fremgår af anmodningen, at det ene besætningsmedlem efter det andet skreg af frygt (”causing the crews on board to scream in fear one after another”), men der foreligger ingen oplysning om, at besætningen skreg af frygt.

6) Det fremgår af anmodningen, at det net, Person 2 skar i stykker, havde en værdi af JPY 130.000, hvilket svarer til ca. DKK 6.000.

11 Tilbageholdte vil under retsmødet den 2. oktober 2024 anmode anklagemyndigheden om at tilkendegive, om man er enig i, at korrektionerne afspejler sagens bilag, eller om man vil bestride de anførte korrektioner til det i Japans udleveringsanmodning af 30. juli 2024.

2 Anbringender side 8

2.1 Begrundelsespligt

12 Tilbageholdte gør gældende, at Retten i Grønland også efter EMRK artikel 5 har pligt til at give en konkret begrundelse for, hvorfor betingelserne i retsplejelovens § 359 er opfyldt, og at de hidtidige begrundelser ikke er fyldestgørende, fordi begrundelsen reelt har været, at der ikke skal foretages en tilbundsgående prøvelse af udleveringsanmodningen, der undersøgtes af Justitsministeriet og (så vidt vides) nu undersøges af Grønlands Politi.

2.2 Begrundet mistanke

13 Tilbageholdte gør for det første gældende, at der ikke er begrundet mistanke i for- hold 1 om, at han havde forsæt til medvirken til Person 2's afskydning af en stinkbombe med personskade til følge som angivet i sigtelsen, allerede fordi besætningsmedlemmerne ikke kan være blevet ramt af smørsyre som angivet i udleveringsanmodningen.

14 Tilbageholdte gør for det andet gældende, at han ikke havde forsæt til at medvirke til personskade, da Person 2's afskydning af stinkbomben mod Skib 5, såfremt den indebar risiko for personskade, gik ud over rammerne for de aktioner, Organisation 2 udførte, og dermed uden for rammerne af, hvad Tilbageholdte havde forsæt til at medvirke til.

15 Tilbageholdte gør for det tredje gældende, at han ikke havde forsæt til medvirken til personskade ved besætningsmedlemmernes påståede kontakt med stinkbombens indhold, idet han vidste, at indholdet ikke var skadeligt, hvorfor han ikke havde forsæt til at medvirke til den anførte personskade.

2.3 Grovhed side 9

16 Tilbageholdte bemærker, at grovhedsbetingelsen ikke skal vurderes efter japansk ret, men efter grønlandsk ret, hvilket Rigsadvokaten har tilkendegivet over for Procesbevillingsnævnet ved at tiltræde Statsadvokatens udtalelse derom.

17 Tilbageholdte henviser til løsladelsesbegæringen af 13. august 2024, og herunder det af Person 9 anførte om, at foranstaltningen efter sanktionsstige- modellen skal være strengere end bøde (se løsladelsesbegæringen af 13. august 2024, pkt. 117).

18 Tilbageholdte bemærker, at det ikke er tilstrækkeligt, at den konkret forventede foranstaltninger er strengere end bøde, idet foranstaltningerne efter § 119, stk. 1, nr. 3-5 (betinget anstaltsdom, dom til tilsyn og dom til samfundstjeneste) ikke kan begrunde tilbageholdelse, da disse foranstaltninger ikke overstiger minimumstærsklen efter grundlovens § 71, stk. 4, hvorefter ingen kan underkastes varetægtsfængsel for en forseelse, som kun kan medføre straf af bøde eller hæfte, og da det er den forventede foranstaltning i den konkrete sag, der er afgørende, hvorfor tilbageholdelse (og varetægtsfængsling) kan ikke ske, hvis en betinget foranstaltning kan forventes, ligesom der efter retspraksis ved vurderingen af misforhold (varighed) som udgangspunkt tages højde for normal prøveløsladelsestid.

19 Tilbageholdte gør gældende, at sigtelsen i forhold 2 om tingsskade og husfredskrænkelse ikke er tilstrækkelig grov til at danne grundlag for en tilbageholdelse, jf. grundlovens § 71, stk. 5, og retsplejelovens § 359, stk. 3, jf. løsladelsesbegæring af 13. august 2024 til kredsretten, afs. 6.2.1 og 6.2.2. Hverken Retten i Grønland eller Grønlands Landsret har hidtil forholdt sig til dette anbringende ved konkret at begrunde, hvorfor en alvorligere foranstaltning end bøde kunne komme på tale under de konkrete omstændigheder.

20 Tilbageholdte gør gældende, at sigtelsen i forhold 1 om personskade og obstruktion heller ikke er tilstrækkelig grov til at kunne danne grundlag for en tilbageholdelse. Sigtelsen for obstruktion er ikke i sig selv tilstrækkelig grov. Tilbageholdte har igennem adskillige år generet den japanske hvalfangst, side 10

hvilket aldrig har givet anledning til nogen udleveringsanmodning, da dette ligger klart inden for rammerne af den både accepterede og acceptable aktivisme over for den retsstridige japanske hvalfangst. Anklageren har ikke anført nogen strafhjemmel svarende til obstruktion efter japansk ret. Det er da heller ikke denne lovovertrædelse, der anses for at være det alvorlige aspekt af sagen. Det alvorlige er den personskade, som besætningsmedlemmet Person 6 angives at være påført. Selv om personskaden lægges til grund, var afskydningen af stinkbomben og den påståede skade af så begrænset alvor, at forholdet ikke kan danne grundlag for en tilbageholdelse. Hverken Retten i Grønland eller Grønlands Landsret har hidtil forholdt sig til dette anbringende ved konkret at begrunde, hvorfor en alvorligere foranstaltning end bøde kunne komme på tale under de konkrete omstændigheder.

2.4 Misforhold

21 Tilbageholdte gør gældende, at tilbageholdelsen står i misforhold til sagens omstændigheder, herunder fordi forudsætningerne for anvendelse af en foranstaltning ikke længere er til stede, jf. kriminallovens § 21, nr. 2, og fordi den tidsmæssige udstrækning af frihedsberøvelsen i hvert fald på nuværende tidspunkt ikke står mål med den foranstaltning, der ville kunne komme på tale efter grønlandsk ret.

22 Tilbageholdte bemærker, at hverken Retten i Grønland eller Grønlands Landsret hidtil har begrundet, hvorfor den tidsmæssig udstrækning af tilbageholdelsen har kunnet udstrækkes som sket i lyset af den foranstaltning, der kunne forventes udmålt efter grønlandsk ret.…”

Retten finder, at grundlaget for rettens beslutning af 4. september 2024 som stadfæstet af Grønlands Landsret den 19. september 2024 fortsat er til stede, jf. udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 1, litra a og nr. 2, litra a. Grønlands Landsrets vurderede ved beslutning af 23. juli 2023, at de i sagen omhandlede handlinger kunne medføre en foranstaltning, der opfylder kravene i udleveringslovens § 3, stk. 1. Denne vurdering er opretholdt ved de efterfølgende beslutninger fra Retten i Grønland og landsretten. Det af side 11

forsvarerne nu anførte kan ikke føre til en anden vurdering. Herefter findes proportionalitetsbetingelsen i retsplejelovens § 359, stk. 3 tillige fortsat at være opfyldt.

Derfor bestemmes: * * skal ændres fra "varetægtsfængslet" til "tilbageholdt" Tilbageholdte skal fortsat være *tilbageholdt.* Berigtiget i medfør af retsple- jelovens § 109. Retten i Fristen efter retsplejelovens § 364, stk. 2, udløber onsdag, den 23. oktober Grønland, den 11. ok-tober 2024 2024. Dommer

Tilbageholdte kærede beslutningen. Kæreskrift vil blive sendt til landsretten Funktionschef med supplerende argumenter vedrørende forståelsen af udleveringslovens bestemmelser.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 09:56.

Dommer

[DOKUMENT] Retsbog (9 sider) Kalaallit Nunaanni Eqqartuussivik

Udskrift af retsbogen

Den 2. december 2024 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer. Tolk var Tolk 4.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 1446/2024 Politiets nr. 5505-83250-00001-24

Anklagemyndigheden mod Tilbageholdte CPR nr. (født 1950)

Fristforlængelse Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning om fristforlængelse. Advokat Jonas Christoffersen og advokat Finn Meinel og advokat Julie Stage var mødt som henholdsvis beskikket forsvarer og beskikket stedlig medhjælper og valgt forsvarer og via televideo fra København. Advokat Jannik Isidor var mødt på vegne af den beskikkede stedlige medhjælper, advokat Finn Meinel, og blev beskikket som stedlig medhjælper i forbindelse med retsmødet.

Tilbageholdte blev fremstillet.

Anklageren redegjorde for sagen og anmodede om, at fængslingsfristen forlænges i 28 dage på det hidtidige grundlag. Anklageren oplyste supplerende, at Justitsministeriet ved mail af 30. november 2024 har oplyst, at en beslutning forventes truffet i løbet af 14 dage, idet ministeriet afventer supplerende oplysninger fra Japan. Anklagemyndigheden mener heller ikke, at sagen er forældet. side 2

Forsvareren protesterede og nedlagde påstand om løsladelse, subsidiært tilbageholdelse i højst 14 dage med henvisning til manglende fremdrift i sagen og forældelse.

Tilbageholdte forklarede på engelsk bl.a., at han kan bekræfte, at han var i Canada i august 2012 og i USA i september 12. Han tror, at han var i USA, da der i september 2012 blev udstedt en red notice på anmodning fra Japan. Han var i Samoa i november 2012 og tog derefter til New Zealand. Han havde ikke noget pas, da han rejste til Samoa. Myndighederne havde viden fra besætningslisterne om, at han var ombord. Besøget var meget offentligt omtalt, da det var en del af Organisation 2's kampagne det år. Han ved ikke, om Japan bad Samoa om udlevering. Han var i New Zealand i november og december 2012. Han rejste fra New Zealand for at tage til Sydhavet ved Antarktis. Det var også offentligt kendt. Han forlod ikke skibet, mens han var i New Zealand. Han ved ikke, om Japan forsøgte at få ham udleveret fra New Zealand. Han tog til USA i slutningen af oktober 2013 til juli 2014. Han fik sit pas clearet i Long Beach, Californien, i forbindelse med indrejsen. Han boede i USA på daværende tidspunkt. Han blev budt velkommen hjem af myndighederne. I de første 10 dage af november deltog han i en retssag anlagt af den japanske organisation, Organisation 3. Det var meget offentligt. Der var beskyttelse fra de amerikanske U.S. Marshalls, fordi der var fremsat dødstrusler mod ham. Til stede under retssagen var bl.a. repræsentanter fra det japanske institut og deres amerikanske advokater. Der var ikke forsøg fra de japanske myndigheder på at få ham udleveret under retssagen, Han fik en advokat i Washington til at undersøge, om Japan havde en udleveringsanmodning mod ham, men hun kunne ikke finde nogen. Person 2 havde skrevet en erklæring, hvori han trak sin tilståelse tilbage, som han havde givet over for de japanske myndigheder. Daværende udenrigsminister i USA, Person 4, blev gjort bekendt med erklæringen og havde tilkendegivet, at anklagerne fremstod som falske. Via en advokat fik han, Tilbageholdte, besked om, at de amerikanske myndigheder ikke ville udlevere ham. Han flyttede til Frankrig i juli 2014 og boede der i 2 år. Han gik igennem tolden. Foreholdt beslutning af CCF af 25. – 29. januar 2021, side 3, no. 10, hvoraf fremgår på engelsk: ”10. In 2015, the Applicant was arrested in France but the Japanese authorities had not renewed the arrest warrant that served as a support for this request and never submitted any formal request for extradition….” , forklarede Tilbageholdte, at han aldrig har været arresteret i Frankrig, og at han havde tilladelse til at bo i Frankrig. side 3

Foreholdt samme beslutning side 10., no 59, hvoraf fremgår på engelsk: ”59. The NCB of France informed the Commission that in 2015, whereas the Applicant was likely to be in France, the Japanese authorities had sent a request for a provisional arrest, but they never renewed the arrest warrant that served as the basis for this request. No formal request for extradition has been made by the Japanese authorities…” , forklarede Tilbageholdte, at han ikke kendte til noget ønske om at få ham udleveret til Japan i 2015. Han fik ingen information fra Interpol. Han er bekendt med, at EU-parlamentet undersøgte Interpol for politisk forfølgelse og hans navn var en del af undersøgelsen. Tidligt i august 2016 rejste han tilbage til USA. Han er ikke bekendt med nogen forsøg på at få ham udleveret til Japan på dette tidspunkt. Han boede i USA til juni 2023, hvorefter han flyttede til Frankrig på ny. Han besøgte Monaco i 2015 ved 2 lejligheder. De monegastiske myndigheder var bekendt med besøget, fordi han bl.a. mødtes med Person 10. Han var i Nederlandene i november 2023 og deltog i en retssag i Amsterdam. Det var meget offentligt. Det var en civil sag vedrørende Organisation 2 og ham selv. Han var i Schweiz i maj 2024, hvor han gav en forelæsning på Universitetet i Lausanne. Arrangementet var offentligt. Der var ingen kontakt med myndighederne i den forbindelse. Han var i Irland i juni 2024 i en uge. Han havde også været i Irland i juli 2023. Hans pas blev kontrolleret og stemplet ved begge lejligheder. Ingen af myndighederne i de nævnte lande forsøgte at anholde ham eller lignende. Han gav mange interviews til almindelige medier og via Facebook og Instragram. Alt, hvad han foretager sig kommer på de sociale medier. Der var en episode i Frankrig, hvor han havde givet et interview til et fransk medie, der havde kontorer lige over for et japansk medie. Da han forlod det franske medie, blev han konfronteret af et kamerahold fra det japanske medie, der spurgte ham, om han var klar over, at Frankrig ville udlevere ham. Nogle franske politibetjente henvendte sig til ham, og spurgte, om de japanske personer generede ham, hvilket han bekræftede. De franske politifolk bad herefter japanerne om at forlade stedet. Han er statsborger i Canada og i USA. Anklageren foreholdt Tilbageholdte beslutning af CCF af 25. – 29. januar 2021, side 10, no. 64, 65 og 67, hvoraf fremgår på engelsk: side 4

”64. As to the proceedings with France in 2015, the Commission notes that the Japanese authorities had sent a request for a provisional arrest, even though they did not renew on time the arrest warrant required for a formal request for extradition. 65. The Commission recalls that extradition proceedings are undeniably complex processes, often involving considerations based on the national laws of the requesting and the requested States, on the provisions of criminal cooperation agreements (bilateral, regional or international), and on their interplay with other international obligations (human rights law or refugee law). The grounds for extradition refusals can therefore be very diverse, depending on the particular bilateral extradition situations. They can be either related to procedural or to substantive elements, connected to a specific criminal case or rather linked to the requested person’s individual situation. Moreover, they are not always ascertainable to the Commission, or not always conveyed to it. … 67. Therefore, given the limited role of the Commission, it finds that the information provided by the Applicant is not sufficient to conclude that the authorities in Japan have not taken steps to respect their obligations under applicable law, and to request his extradition.…” Hertil forklarede Tilbageholdte, at han ikke kender til forsøg på udlevering. Han har specifikt herom spurgt i USA.

Anklageren dokumenterede fra mails af 13. september 2024 og 15. oktober 2024 og 30. november 2024 fra Justitsministeriet til advokat Jonas Christoffersen, hvoraf fremgår bl.a.:

”Fra: Person 11 Sendt: 13. september 2024 12:17 Til: <E-mailadresse 1> …

Emne: SV: Tilbageholdte - o:c j.nr. Kære Jonas Justitsministeriet har for nylig besvaret et spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg, hvor der er spurgt ind til hvem, der har taget initiativ til at anholde Tilbageholdte i Grønland. Besvarelsen, der er vedhæftet denne mail, er offentlig tilgængelig på Folketingets hjemmeside. I samme ombæring kan jeg desuden oplyse, at Justitsministeriet via Udenrigsministeriet har modtaget en verificeret udgave af dommen af 7. juli side 5

2010 fra Tokyo Distrikt Ret. Dommen med tilhørende påtegnelser er vedhæftet denne mail. Endvidere kan jeg oplyse, at Justitsministeriet gennem Udenrigsministeriet har stillet tre spørgsmål til den japanske ambassade, der har oplyst følgende: ” Q1. When was the original arrest warrant issued? Answer: The original Japanese arrest warrant was issued on April 16th 2010. Q2. How often (and for how long) has the arrest warrant been extended? Answer: After the original Japanese arrest warrant was issued on April 16th 2010, it was extended 28 times every half a year, and the latest arrest warrant has been issued on 28th March 2024. Q3. Has the arrest warrant ever expired, and if that is the case how often has the arrest warrant been reissued? Answer: It has never been expired.” Med venlig hilsen… … Fra: Person 11 Sendt: Tue, 15 Oct 2024 16:18:52 +0200 (CEST) Til: "Jonas Christoffersen"<E-mailadresse 1 Emne: SV: Tilbageholdte - o:c j.nr. Kære Jonas Jeg skal for en god ordens skyld oplyse, at Justitsministeriet gennem Udenrigsministeriet har stillet et yderligere spørgsmål til den japanske ambassade, der har oplyst følgende: ” Q4. Has the Japanese Authorities at any point removed the red notice? Answer: The Red notice of Tilbageholdte had been once unintentionally expired between 30th September 2023 and 14th December 2023 due to a failure of application procedure. Meanwhile, the Japan Coast Guard, which is in charge of investigating the case, has continued to renew the original Japanese arrest warrant.” Med venlig hilsen…

…

Fra: "Person 11" <E-mailadresse 2> Sendt: Sat, 30 Nov 2024 18:58:32 +0100 (CET) Til: "Jonas Christoffersen" <E-mailadresse 1> side 6

… Emne: SV: HASTER - Tilbageholdte- o:c j.nr. … Kære Jonas Justitsministeriet kan oplyse følgende: Ad 1) Justitsministeriet kan oplyse, at ministeriet har modtaget kopier af i alt 30 afgørelser fra Tokyo Summary Court. Tallet dækker over de 29 afgørelser, der blev udstedt i perioden fra den 16. april 2010 til den 28. september 2024, samt den seneste fornyelse af arrestordren, som blev udstedt den 26. september 2024 og er gældende frem til den 26. marts 2025.Ad 2) Justitsministeriet skal henvise til det dokument (bilag 35 til udleveringsanmodningen), der var vedhæftet den mail, som blev sendt til forsvareren den 14. oktober 2024. Ad 3) Justitsministeriet skal henvise til den mail, som blev sendt til forsvareren den 15. oktober 2024. Ad 4) … Justitsministeriet kan desuden til brug for retsmødet den 2. december 2024 oplyse, at ministeriet for nylig har anmodet om nogle supplerende oplysninger fra de japanske myndigheder. Justitsministeriet forventer på den baggrund at træffe beslutning i sagen inden for 14 dage…”

Anklageren og forsvarerne redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Tilbageholdte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde

Beslutning: Retten skal ved denne beslutning tage stilling til, om der fortsat er grundlag for at tilbage Tilbageholdte. Anklagemyndigheden har til støtte for anmodningen om fortsat tilbageholdelse anført bl.a., ”Grønlands Landsret stadfæstede den 14. november 2024 Retten i Grønlands beslutning om tilbageholdelse. side 7

Grønlands Politi har afsluttet undersøgelsen i medfør af udleveringslovens § 12 og fremsendt denne til Rigsadvokaten den 29. september 2024, der den 22. oktober 2024 har fremsendt sagen til Justitsministeriet, der træffer afgørelse i sagen om udlevering. Det er anklagemyndighedens opfattelse, at der på nuværende tidspunkt ikke er proportionalitetshensyn, der kan begrunde en løsladelse, særligt henset til, at Grønlands Landsret i sin beslutning af 28. oktober 2024 om fortsat tilbageholdelse har taget stilling til grovheden, herunder proportionaliteten. Det er derudover anklagemyndighedens opfattelse, at frihedsberøvelsen ved den fortsatte tilbageholdelse er nødvendig, da Justitsministeriet på nuværende tidspunkt ikke har truffet beslutning om udlevering, og da der fortsat er bestemte grunde til at antage, at Tilbageholdte på fri fod vil unddrage sig forfølgning.…” Anklagemyndigheden har supplerede oplyst, at Justitsministeriet den 30. november 2024 har tilkendegivet, at ministeriet forventer at træffe afgørelse i sagen i løbet af 14 dage. Anklagemyndigheden har supplerende henvist til bl.a., at Justitsministeriet som følge af sagens internationale karakter er henvist til at indhente supplerende oplysninger fra de japanske myndigheder via Udenrigsministeriet, hvilket har betydning for sagsbehandlingstiden.

Tilbageholdte har til støtte for anmodningen om løsladelse anført bl.a., at der ikke har været den fornødne fremdrift i sagen, idet Justitsministeriet fortsat er i færd med at indhente oplysninger til brug for vurderingen af sagen, og at dette burde være sket langt tidligere. Forsvarerne henviste til støtte for synspunktet om forældelse til Højesteretsafgørelserne, U.1997.779H og U.1997.1238H, hvor de danske myndigheder blev skønnet at have været tilstrækkeligt aktive i forhold til at fremme forfølgningen af de kriminelle forhold, modsat de japanske myndigheders ageren i denne sag.

Retten finder, at grundlaget for rettens beslutning af 13. november 2024 om tilbageholdelse som stadfæstet af Grønlands Landsret den 14. november 2024 fortsat er til stede, jf. udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 1, litra a og nr. 2, litra a. I forbindelse med beslutningen henstillede retten til, at Justitsministeriet fremmede sagen med den hastighed, der kan forventes under hensyntagen til sagens karakter og indgribende betydning for Tilbageholdte. Efter den dokumentation, der er fremlagt i retten i dag, herunder mailkorrespondancen fra Justitsministeriet fra medio september 2024 og medio oktober 2024, hvor Grønlands Politi fortsat var i gang med sin side 8

undersøgelse efter udleveringslovens § 12, og senest Justitsministeriets oplysning af 30. november 2024 om, at afgørelse forventes truffet i løbet af 14 dage, er det rettens vurdering, at sagen fra Justitsministeriet og anklagemyndigheden fremmes med den fornødne hastighed. I forhold til spørgsmålet om forældelse, har Grønlands Landsret allerede i forbindelse med behandlingen af kæremålet af grundlovsforhøret i denne sag ved sin beslutning af 23. juli 2024 lagt til grund, at spørgsmålet om forældelse må indgå som en del af undersøgelsen af, om betingelserne for udlevering af Tilbageholdte til Japan er udfyldt. Spørgsmålet om forældelse skal dermed ikke behandles i forbindelse med vurdering af, om betingelserne for fortsat tilbageholdelse er opfyldt.

Det af forsvarerne anførte kan ikke føre til andet resultat.

Henset til Justitsministeriets tilkendegivelse om, hvornår ministeriets afgørelse om udlevering forventes at blive truffet, er der efter rettens opfattelse alene grundlag for fortsat tilbageholdelse i en kortere periode end anmodet af anklagemyndigheden.

Retten bemærker, at oplysningerne om bl.a. sagens fremdrift og det forventede afgørelsestidspunkt er modtaget via Tilbageholdtes forsvarere, og at det henset til rettens bemærkninger om fremdrift i det seneste retsmøde ville forekomme mere korrekt, at Justitsministeriet af egen drift havde orienteret retten via anklagemyndigheden.

Derfor bestemmes:

Tilbageholdte skal fortsat være tilbageholdt.

Fristen efter retsplejelovens § 364, stk. 2, udløber onsdag, den 18. december 2024.

Tilbageholdte kærede beslutningen til Grønlands Landsret. Der vil ikke blive indleveret særskilt kæreskrift.

Sagen udsat. side 9

Retten hævet kl. 11:07.

Dommer

[DOKUMENT] Retsbog (5 sider) Kalaallit Nunaanni Eqqartuussivik

Udskrift af retsbogen

Den 4. september 2024 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer. Tolk 3 var tolk.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 1446/2024 Politiets nr. 5505-83250-00001-24

Anklagemyndigheden mod Tilbageholdte CPR nr. (født 1950)

Fristforlængelse

Retsformanden oplyste indledningsvist, at der er givet 3 tilladelser til at optage lyd og billede i forbindelse med retsformandens oplæsning af konklusionen på rettens beslutning. Al øvrig optagelse af lyd eller billede i retslokalet og inde i retsbygningen er således ulovlig.

Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning om fristforlængelse med bilag.

Advokat Jonas Christoffersen var mødt som beskikket forsvarer. Advokat Finn Meinel var mødt som beskikket stedlig medhjælper.

Tilbageholdte blev fremstillet. side 2

Anklageren redegjorde for sagen og anmodede om, at fristen for tilbageholdelse forlænges i 28 dage på det hidtidige grundlag.

Forsvareren protesterede og nedlagde påstand om løsladelse, subsidiært tilbageholdelse på vilkår efter rettens nærmere bestemmelse, mere subsidiært tilbageholdelse i 14 dage, mest subsidiært tilbageholdelse i 27 dage fra tilbageholdelsens udløb.

Forsvareren anmodede om at præsentere den bevisførelse, der fremgår af brev af 29. august 2024, subsidiært, at retten tillader afspilning af ca. 4,5 minut af Video samt 2 x 5 sekunders genvisning på kvart hastighed. Såfremt retten afviser denne afspilning, anmodes retten om at tilsidesætte Justitsministeriets beslutning om ikke at tillade deling af videooptagelsen med offentligheden. Forsvareren anmodede tillige om ophævelse af rejseforbeholdet for så vidt angår rejsen i forbindelse med afhøring den 3. september 2024 og retsmødet den 4. september 2024.

Anklageren protesterede imod den bevisførelse, som forsvarerne har anmodet om i brev af 29. august 2024 og henviste til rettens og landsrettens tidligere beslutninger herom. Anklageren protesterede ligeledes imod, at det tillades forsvareren at dele Video med offentligheden. Anklageren havde ingen indvendinger imod anmodningen om delvis ophævelse af rejseforbeholdet.

Efter votering traf retten

Beslutning: Retten skal under sagen ikke foretage en tilbundsgående bevisvurdering. Dette er fastslået i såvel rettens afgørelse af 15. august 2024 som i landsrettens beslutning af 20. august 2024. Begge beslutninger tog stilling til den bevisførelse, som forsvarerne anmodede om i forbindelse med fristforlængelsen den 15. august 2024. Retten finder imidlertid efter omstændighederne, at den anmodede afspilning side 3

af ca. 4,5 minut af Video, der efter det oplyste indgår i politiets behandling af sagen, ikke ligger ud over den dokumentation, der kan ske i forbindelse med prøvelsen af betingelserne for fristforlængelse. Da den øvrige ønskede dokumentation må antages at indgå i grundlaget for Grønlands Politis vurdering af grundlaget for anmodningen om udlevering i henhold til udleveringslovens bestemmelser, ses der ikke grundlag for at inddrage denne i prøvelsen af betingelserne for fortsat tilbageholdelse.

Efter omstændighederne kan retten tiltræde delvis ophævelse af rejseforbeholdet som anmodet.

Derfor bestemmes:

Retten tillader afspilning af ca. 4,5 minut af Video.

Rejseforbeholdet for advokat Jonas Christoffersen ophæves delvist, således, at rejse og omkostninger i forbindelse med afhøring af Tilbageholdte den 3. september 2024 og fristforlængelsen den 4. september 2024 honoreres i henhold til Grønlands Landsrets vejledende takster pr. 1. februar 2024 for salærer til advokater, der beskikkes som forsvarere i kriminalsager, der behandles ved Grønlands Domstole.

---o0o---

Forsvareren kærede rettens beslutning i øvrigt til Grønlands Landsret med påstand om, at den anmodede dokumentation tilladelse, subsidiært at Bilag pkt. 23 (e. del, også benævnt pkt. 23 ”fortsat 2”) foto 53-61, 65 og 67 samt s. 29 (illustration) og klip 5, der blev overleveret i forbindelse med fristforlængelsen den 15. august 2024 tillades dokumenteret, mere subsidiært, at klip 5 tillades dokumenteret.

Anklagemyndigheden anmodede om dørlukning, jf. § 114 i forbindelse med afspilningen af videoen og anførte til støtte herfor, at afspilning af videoklippet i et offentligt retsmøde ville indebære en omgåelse af Justitsministeriets beslutning om, at forsvareren ikke må offentliggøre videoklippet. side 4

Forsvareren protesterede imod dørlukning og anførte til støtte herfor, at retsplejelovens betingelser for dørlukning ikke er til stede. Der er forskel på Justitsministeriets beslutning i medfør af retsplejelovens § 340, stk. 1, 3. pkt. og dokumentation af videoklippet i et offentligt retsmøde.

Efter votering afsagdes

Beslutning: Retten finder, at betingelserne for dørlukning i retsplejelovens § 114 i forbindelse med et i øvrigt offentligt retsmøde ikke er til stede.

Derfor bestemmes:

Døren lukkes ikke. ---o0o---

Der foretoges afspilning af ca. 4,5 minut af Video.

Hverken anklager eller forsvarer havde spørgsmål til Tilbageholdte.

Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Tilbageholdte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde

Beslutning: Uanset den foreviste videosekvens og de af forsvarerne fremsatte synspunkter, finder retten, at grundlaget for rettens beslutning af 15. august 2024 som stadfæstet af Grønlands Landsret den 20. august 2024 fortsat er til stede, jf. udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 359, stk. 1, nr. 1, litra a side 5

og nr. 2, litra a.

Thi bestemmes:

Tilbageholdte skal fortsat være tilbageholdt.

Fristen efter retsplejelovens § 364, stk. 2, udløber onsdag, den 2. oktober 2024

Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til onsdag den 2. oktober 2024 kl. 09:00 i Retssal 5.

Tilbageholdte kærede kendelsen. Forsvareren oplyste, at der vil blive indleveret et kæreskrift. Anklagemyndigheden afventer eventuel anmodning fra landsretten om bemærkninger til kæremålet.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 10:55.

Dommer