SS-636/2025-SER · SS-636/2025-SER · Sermersooq Kredsret

Tiltale for overtrædelse af blandt andet Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12. Påstand om konfiskation

[DOKUMENT] Dom (25 sider) Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor DOM

afsagt af Sermersooq Kredsret den 25. juni 2025

Rettens nr. 636/2025 Politiets nr. 5505-98610-00001-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1985), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1990) og Tiltalte 3 CPR nr. (Født 2002)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 24. april 2025.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af: 1. Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bi- lag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12 ved den 2. januar 2025 i Nuuk i forening, efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med hinanden og pt. uidentificerede medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse eller mod betydeligt vederlag, at have indført tre pakker afsendt fra Danmark til Nuuk inde- holdende henholdsvis 948 gram hashmasse, 2.882 gram hashpulver indeholdende CBD og 40,2 gram hasholie, alt med henblik på forarbejdning og fremstilling af ikke under 3.830 gram hash, hvilket imidlertid mislykkedes, idet politiet foretog anholdelse af de tiltalte for-inden.

Tiltalte 1 er tiltalt for overtrædelse af:

2. Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bi- lag 1, liste B, nr. 59 ved den 3. januar 2025, ca. kl. 16.00 på Adresse 1 i Bygd 1, at have været i besiddelse af 0,08 gram hash med henblik på eget forbrug.

Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af:

3. Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bi- lag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12 ved den 7. juli 2023 på Adresse 2 i Nuuk, i forening, efter forudgående aftale el-ler i fælles forståelse med pt. ikke nærmere identificeret medgerningsmænd, at have indført 1.240 gram hashpulver indeholdende CBD fra Danmark til Grønland med henblik på at vi- dereoverdragelse dette til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, hvilket imidlertid mislykkedes idet hashpulveret blev stoppet og taget i tolden. Påstande

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om følgende, hvad angår Tiltalte 1: 1. Anbringelse i anstalt i 2 år. 2. Konfiskation af følgende: - 40,2 gram hasholie (koster 201, forhold) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 1. - 0,08 gram hash (koster 203, forhold 2) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 1. - Køkkenkværn, mrk. OBH (koster 202, forhold 1) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 2, nr. 1. - 1 stk. mobiltelefon, mrk. Apple Iphone 16 (koster 205, forhold 1) i medfør af kriminallo- vens § 166, stk. 2, nr. 1 3. Betaling af sagens omkostninger i medfør af retsplejelovens § 480, stk. 2.

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om følgende, hvad angår Tiltalte 2: 1. Anbringelse i anstalt i 1 år og 6 måneder. 2. Konfiskation af følgende: - 2.882 gram hash (koster 1, forhold 1) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 1. - 1 stk. mobiltelefon, mrk. Apple Iphone (koster 2, forhold 1) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 2, nr. 1. - I alt 1.240 gram hash (koster 1, forhold 3) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 1. - 2 stk. plastikbeholdere og kaffekværn til transport af hash (koster 3, 4 og 5, forhold 3) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 2, nr. 1. 3. Betaling af sagens omkostninger i medfør af retsplejelovens § 480, stk. 2.

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om følgende, hvad angår Tiltalte 3: 1. Anbringelse i anstalt i 4 måneder. 2. Konfiskation af følgende: - 961,83 gram hash (koster 101, 102 og 103, forhold 1) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 1. - 1 stk. mobiltelefon, mrk. Apple Iphone (koster 104, forhold 1) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 2, nr. 1. - Betaling af sagens omkostninger i medfør af retsplejelovens § 480, stk. 2.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig delvis skyldig i forhold 1, og har erkendt sig skyldig i forhold 2.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 3.

Tiltalte 3 har erkendt at have været modtager af 1 pakke.

Tiltalte 1 har fremsat påstand om anbringelse i anstalt i 1 år og 3 måneder, fri-findelse for konfiskation af olie og delvis betaling af sagens omkostninger.

Tiltalte 2 har fremsat påstand om frifindelse i forhold 1 og 3, og frifindelse for konfiskation af mobil, subsidiært anbringelse i anstalt i 4 måneder og konfiskation af mobil.

Tiltalte 3 har fremsat påstand om betinget anbringelse i anstalt i 3 måneder med 1 års prøvetid, subsidiært samfundstjeneste, eller ubetinget anbringelse i anstalt i 2 måneder. Tiltalte 3 har tilsluttet sig til anklagemyndighedens påstand om konfiskation. Frifindelse for beta-ling af sagens omkostninger.

Sagens oplysninger Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaringer af Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, og vidneforklaringer af Vidne 1 og Vidne 2. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og Vidne 1, har afgivet forklaringer den 24. juni 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen.

Vidne 2 har afgivet forklaring den 25. juni 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen.

Dokumenter - Anmeldelsesrapport af 21. januar 2025. - Anmeldelsesrapport fortsat af 2. januar 2025. - Rapport vedrørende pakke udleveret til Tiltalte 3 af 3. januar 2025. - Anholdelsesrapport vedrørende Person 1 af 3. januar 2025. - Anholdelsesrapport vedrørende Tiltalte 2 af 3. januar 2025. - Fotomappe vedrørende sigtede af 2. januar 2025. - Fotomappe vedrørende hash af 2. januar 2025. - Anholdelsesrapport vedrørende Tiltalte 3 af 3. januar 2025. - Rapport vedrørende ransagning hos Tiltalte 3 af 3. januar 2025. - Fotomappe vedrørende ransagning på Adresse 3, 3900 Nuuk af 3. januar 2025. - Fotorapport vedrørende Tiltalte 3 af 4. januar 2025. - Anholdelsesrapport vedrørende Tiltalte 1 af 3. januar 2025. - Rapport vedrørende ransagning Adresse 1, Bygd 1 af 3. januar 2025. - Fotomappe vedrørende ransagning hos Tiltalte 1 af 3. januar 2025. - Retsbog af 3. januar 2025. - Retsbog af 4. januar 2025. - Retsbog af 30. januar 2025. - Retsbog af 27. februar 2025. - Fotorapport vedrørende lavalamper købt i Harald Nyborg af 12. februar 2025. - Rapport vedrørende assistance fra Københavns Politi af 28. februar 2025. - Dokumentationsfotos optaget af Lavalampe fra Harald Nyborg af 26. februar 2025. - Fotorapport vedrørende opvejning af hasholie af 10. marts 2025. - Rekvisition til udlæsning af 2. januar 2025. - Rekvisition til udlæsning af 14. januar 2025. - Kosterrapport af 13. januar 2025. - Kosterrapport af 2. januar 2025. - Kosterrapport af 2. januar 2025. - Kosterrapport af 3. januar 2025. - Kosterrapport af 2. januar 2025. - Kosterrapport af 3. januar 2025. - Fotomappe vedrørende sammenligning af papkasser af 3. januar 2025. - Fotorapport vedrørende håndtering af narkokoster af 13. januar 2025. - Fotomappe vedrørende koster 2, Apple iPhone af 2. januar 2025. - Fotorapport vedrørende Messenger samtale af 5. februar 2025. - Fotorapport vedrørende Tiltalte 2 screenshot af hash af 5. februar 2025. - Anmeldelsesrapport af 23. april 2025. - Anmeldelsesrapport af 7. juli 2023. - Anmeldelsesrapport fortsat af 7. juli 2023. - Rapport vedrørende sigtedes henvendelse til politistationen i Nuuk af 17. juli 2023. - Retskemisk erklæring af 22. august 2023. - Fotorapport vedrørende fotos af sikring af fingeraftryk af 7. juli 2023. - Fotorapport vedrørende hash og beholdere af 7. juli 2023. - Mail af 2. oktober 2023 fra Person 2. - Skrivelse til landslægeembedet af 22. maj 2024. - Vejledning fra landslægeembedet af 7. marts 2023 og 17. maj 2023. - Mail fra Vidne 2 af 16. september 2024. - Kosterrapport af 7. juli 2023. - Retskemisk erklæring af 6. juni 2025. Personlige oplysninger Tiltalte 1 er tidligere foranstaltet, senest den 27. april 2015 ved Sermersooq Kredsret.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han er far til 4 børn, og har været gift i 19 år. Tiltalte 1 er uddannet tømrer. Tiltalte 1 fyldte 40 for nogle dage siden. Tiltalte 1's dat-ter fylder 4 i dag. Tiltalte 1 er forsørger. Tiltalte 1 plejede før anholdelsen, ryge hash, når børnene var gået i seng. Tiltalte 1 vil gerne holde op med at ryge. Tiltalte 1 drikker hver 2. måned. Nogle gange 2 dage i træk. Tiltalte 1 spiller guitar og kan lide at hygge sig. Tiltalte 1 vil ikke ryge og drikke igen. Tiltalte 1 blev anholdt den 3. januar. Det var hårdt. Lige nu er Tiltalte 1 på detention. Tiltalte 1 var ellers i Sisimiut anstalt. Badeværelserne bliver renoveret, og der er meget støv. De fandt ud af, at der var asbest på stedet. Tiltalte 1 og hans familie måtte forlade deres lejlighed, da han blev anholdt. Tiltalte 1 kone fik vakantbolig. De har søgt om en ny lejlighed. Tiltalte 1 kan få arbejde som tømrer igen.

Tiltalte 1 blev anholdt den 3. januar 2025 og har været tilbageholdt under sagen.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at hun havde boet i Nuuk si-den barndommen. Tiltalte 2 er oprindeligt fra Bygd 2. Tiltalte 2 har en lej-lighed gennem Ini. Tiltalte 2 har 2 børn, som er tvillinger på 8 år. De er hos Tiltalte 2's mor nu. Tiltalte 2 arbejder i Fritidshjem. Da rubinminen lukkede, startede Tiltalte 2 med at arbejde der. Tiltalte 2 forsørgede ellers sig selv. Tiltalte 2 har taget fol-keskolen, efterskole og højskole. Tiltalte 2 vil gerne søge en kontoruddannelse. Tiltalte 2 har kræft. Det havde Tiltalte 2 haft siden 2022. Tiltalte 2 er blevet behandlet i 2 år med kemo og stålebehandling. Tiltalte 2 tager nu piller, som hun skal tage i 10 år. Tiltalte 2 fik kimo behandling i Nuuk, men også i Danmark. Strålebehandlingen fik hun alene i Danmark. De stoffer, som bliver omtalt i forhold 3 var til hendes. Tiltalte 2 kunne ikke falde i søvn, og brækkede sig, og var ude af stand til at passe sine børn. Med CBD, blev Tiltalte 2 mere stabil, og fik derfor sine børn tilbage. Det var til eget forbrug. Der er stadig stor risiko for Tiltalte 2's sygdom. Tiltalte 2 er blevet færdig med kemo, men har ikke fået de sidste 2 behandlinger. Anstaltsbetjentene giver Tiltalte 2, hendes piller. Nogle gange får Tiltalte 2 ikke pillerne, da de nogle gange har travlt. Tiltalte 2 er ble-vet glemsom, på grund af kemo. Tiltalte 2 skal tage pillerne i bestemte tidspunkter, men nogle gange hun tager dem først senere. Anstaltssygeplejersken tog fejl flere gange, hvilket medførte, at Tiltalte 2 ikke blev kørt på sygehuset. Tiltalte 2 blev anholdt den 2. januar 2025 og har været tilbageholdt under sa-gen.

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at ville søge uddannelse gennem Ma-joriaq, men kunne ikke komme ind på sin mail. Tiltalte 3 har ventet på retssagen, og vil gerne søge en uddannelse, når sagen er blevet færdigbehandlet.

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 10. juni 2025 oplyst, at Tiltalte 3 er eg-net til at modtage en dom til samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der knyttes vil-kår om tilsyn i 1 år af Kriminalforsorgen.

Sagsbehandlingstid

Forhold 1 er blevet begået den 2. januar 2025, forhold 2 er blevet begået den 3. januar 2025 og forhold 3 er blevet begået den 7. juli 2023.

Anklageskriftet er dateret den 22. april 2025, og er blevet modtaget i retten den 24. april 2025.

Første retsmøde er blevet afholdt den 24. juni 2025, hvor dommen blev afsagt i den anden retsdag den 25. juni 2025.

Rettens begrundelse og afgørelse

Om skyldsspørgsmålet

Forhold 1: Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og på nuværende tidspunkt ikke identificeret medgerningsmænd, havde forsøgt at indsmugle 948 gram hashmasse, 2.882 gram hashpulver indeholdende CBD og 40,2 gram hasholie ved at sende de ulovlige stoffer med posten fra Danmark til Grønland, med henblik på videre overdragelse, herunder til videre forarbejdning og fremstilling af hash, svarende til ikke under 3.830 gram, hvilket mislykkedes, da politiet blev kontaktet af tolderne om for-sendelserne, hvorefter politiet beslaglagde forsendelserne og anholdte de tre tiltalte.

Retten finder det bevist at Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

Retten finder Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 skyldig for over-trædelse af Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12, som beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 2:

Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Tiltalte 1 var blevet fundet i besid-delse af 0,08 gram hash til eget forbrug.

Retten finder det bevist at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

Retten finder Tiltalte 1 skyldig for overtrædelse af Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, som beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 3:

Tiltalte 2 er tiltalte for, at hun og på nuværende tidspunkt ikke identificeret medgerningsmænd havde forsøgt at indsmugle 1.240 gram hashpulver indeholdende CBD ved at sende den ulovlig stof med posten fra Danmark til Grønland, med henblik på at vide- reoverdragelse, hvilket mislykkedes, da hashen blev stoppet og taget i tolden.

Det er rettens opfattelse af at hashpulveret indeholder CBD, dog ikke THC, hvorfor hash- pulveret ikke er omfattet af liste B, nr. 59.

Retten frifinder Tiltalte 2 for overtrædelse af Inatsisartutlov nr. 24 af 25. no-vember 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kri-minallovens § 12, som beskrevet i anklageskriftet.

Om foranstaltningen

Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for forsøg på overtrædelse af Inatsisartutlov om euforiserende stoffer med tilhørende bekendtgørelse, bilag og liste om besiddelse af hash med denne mængde til videreoverdragelse, som udgangspunkt som ubetinget anbringelse i anstalten.

I denne sag finder retten, at der ved valget af foranstaltning navnlig skal lægges vægt på, at de tre tiltalte indgår i en organiseret hashhandel, hvor der også er på nuværende tidspunkt ukendte medgerningsmænd, og de har tilsammen forsøgt at indsmugle hashmasse, hashpul-ver indeholdende CBD og hasholie, med henblik på videre forarbejdning og fremstilling af større mængde hash.

Det er rettens opfattelse at Tiltalte 1, der stod for at skaffe adresser til forsendel-serne i forhold 1, og at Tiltalte 2 også havde haft noget af samme rolle, som Tiltalte 1, da hun skulle skaffe en adresse, velvidende, hvad forsendelserne indeholdt, hvilket trækker til den skærpende retning.

Det er rettens opfattelse, at Tiltalte 3 havde haft en mindre rolle i sagen, og har gode personlige forhold, hvilket trækker til den formildende retning. Foranstaltningen for så vidt angår Tiltalte 1 fastsættes efter Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets be- kendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12 og Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og derfor som anbringelse i anstalt i 1 år og 3 må-neder, jf. kriminallovens § 146.

Foranstaltningen for så vidt angår Tiltalte 2 fastsættes efter Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12, og derfor som anbringelse i anstalt i 1 år og 3 måneder, jf. krimi- nallovens § 146.

Foranstaltningen for så vidt angår Tiltalte 3 fastsættes efter Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgø- relse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kri- minallovens § 12, og derfor som anbringelse i anstalt i 3 måneder, jf. kriminallovens § 146.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. kriminallovens § 166, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal betale sagens omkostnin-ger, jf. retsplejelovens § 480, stk. 2. Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ved den kriminalitet, som de er blevet fundet skyldig i, altid udløser, at den tiltalte skal be-tale sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 idømmes anbringelse i anstalt i 1 år og 3 måneder.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres 40,2 gram hasholie, 0,08 gram hash, køkkenkværn mrk. OBH og 1 stk. mobiltelefon mrk. Apple Iphone 16. Tiltalte 1 skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte 2 idømmes anbringelse i anstalt i 1 år og 3 måneder.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres 2.882 gram hash, 1 stk. mobiltelefon mrk. Apple Iphone, 1.240 gram hash, 2 stk. plastikbeholdere og kaffekværn til transport af hash.

Tiltalte 2 skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte 3 idømmes anbringelse i anstalt i 3 måneder.

Hos Tiltalte 3 konfiskeres 961,83 gram hash og 1 stk. mobiltelefon mrk. Apple Iphone.

Tiltalte 3 skal betale sagens omkostninger.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (21 sider) Den 24. juni 2025 kl. 09.20 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Nuuk. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 636/2025 Politiets nr. 5505-98610-00001-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1985), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1990) og Tiltalte 3 CPR nr. (Født 2002)

På grund af rettens forhold, startede retsmødet først kl. 9.20, som ellers var berammet til at starte kl. 9.00.

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Retten fremlagde anklageskrift af 22. april 2025 på dansk og grønlandsk med bilag. Autoriseret forsvarer Christina Johnsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Autoriseret forsvarer William Kriegel var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Autoriseret forsvarer Ulloriaq Grønvold var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var mødt og bekræftede deres navn og fødselsdato.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte 1 erkendte sig delvis skyldig i forhold 1, og erkendte sig skyldig i for-hold 2.

Tiltalte 2 nægtede sig skyldig i forhold 1 og 3.

Tiltalte 3 erkendte at have været modtager af 1 pakke.

Anklageren fremsatte påstand om følgende, hvad angår Tiltalte 1: 1. Anbringelse i anstalt i 2 år. 2. Konfiskation af følgende: - 40,2 gram hasholie (koster 201, forhold) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 1. - 0,08 gram hash (koster 203, forhold 2) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 1. - Køkkenkværn, mrk. OBH (koster 202, forhold 1) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 2, nr. 1. - 1 stk. mobiltelefon, mrk. Apple Iphone 16 (koster 205, forhold 1) i medfør af kriminallo-vens § 166, stk. 2, nr. 1 3. Betaling af sagens omkostninger i medfør af retsplejelovens § 480, stk. 2.

Anklageren fremsatte påstand om følgende, hvad angår Tiltalte 2: 1. Anbringelse i anstalt i 1 år og 6 måneder. 2. Konfiskation af følgende: - 2.882 gram hash (koster 1, forhold 1) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 1. - 1 stk. mobiltelefon, mrk. Apple Iphone (koster 2, forhold 1) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 2, nr. 1. - I alt 1.240 gram hash (koster 1, forhold 3) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 1. - 2 stk. plastikbeholdere og kaffekværn til transport af hash (koster 3, 4 og 5, forhold 3) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 2, nr. 1. 3. Betaling af sagens omkostninger i medfør af retsplejelovens § 480, stk. 2.

Anklageren fremsatte påstand om følgende, hvad angår Tiltalte 3: 1. Anbringelse i anstalt i 4 måneder. 2. Konfiskation af følgende: - 961,83 gram hash (koster 101, 102 og 103, forhold 1) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 1. - 1 stk. mobiltelefon, mrk. Apple Iphone (koster 104, forhold 1) i medfør af kriminallovens § 166, stk. 2, nr. 1. - Betaling af sagens omkostninger i medfør af retsplejelovens § 480, stk. 2.

Forsvareren for Tiltalte 1 ville fremsætte sin påstand under procedure. Forsvareren for Tiltalte 2 ville fremsætte sin påstand under procedure.

Forsvareren for Tiltalte 3 fremsatte påstand om en mindre indgribende foranstaltning, og tilsluttede sig tilsluttede sig til anklagemyndighedens påstand om konfiskation.

Anklageren gav en fremstilling af sagen.

Autoriseret forsvarer Christina Johnsen og autoriseret forsvarer William Kriegel kom med deres bemærkninger til anklagemyndighedens forelæggelse af sagen.

Anklageren anmodede om at dokumentere Tiltalte 1's forklaring til retsbog af 4. januar 2025, bilag E-1-2 og retsbog af 27. februar 2025, bilag E-1-7.

Autoriseret forsvarer William Kriegel og autoriseret forsvarer Christina Johnsen proteste-rede.

Autoriseret forsvarer William Kriegel gjorde gældende, at hans klient skulle afgive forkla-ring i retten, hvorfor det var unødvendigt at dokumentere retsbøgerne.

Autoriseret forsvarer Christina Johnsen gjorde gældende, at forklaringerne var anderledes under fremstillingen, ligesom lavalampernes indhold var anderledes, hvorfor forklaringerne var af mindre bevisværdi, da der var andre beviser i dag.

Retsformanden tillod dokumentation af de omhandlende retsbøger, da forsvarerne ikke an- modede retten om at træffe beslutning.

Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. - Retsbog af 4. januar 2025, bilag E-1-2, sigtelsen på side 2, og Tiltalte 1's for-klaring på side 3. - Retsbog af 27. februar 2025, bilag E-1-7, Tiltalte 1's forklaring på side 2.

Tiltalte 1 forklarede på dansk blandt andet i forhold 1 og 2, at han havde fået ha-shen af en ven. Tiltalte røg 1 joint om aftenen. Mængden, som var nævnt, var passende. Til-talte havde selv sagt, at den lå ude i skuret. Hashen blev derfor fundet i skuret.

Tiltalte forklarede, at han var blevet spurgt af én om han kunne skaffe adressen. Tiltalte skulle modtage og sælge den. Den skulle sættes sammen. Tiltalte skulle modtage de ting der. Hash olie, pulver og duft. Duften blev sendt til tiltaltes adresse. Tiltalte var blevet kontaktet sidste år. Tiltalte kunne ikke huske tidspunktet. Tiltalte havde fået forklaret fra sælgeren om, hvordan den skulle blandes. Tiltalte stillede ikke spørgsmål. Det var syntetisk stof, men det vidste tiltalte ikke. Tiltalte betalte ikke, men skulle have halvdelen, og den anden halvdel skulle sælgeren have. De skulle sendes til Grønland. Tiltalte havde snakket med Tiltalte 2 om CBD, og om hun kunne give sin adresse, hvilket hun svarede ja til. Tiltalte havde derefter spurgt Tiltalte 2 om, hun kunne finde en mere, som kunne give en adresse, da der var 1 mere pakke. De tre havde talt sammen. Tiltalte tog afstand fra det, da der var amfetamin. Tiltalte blev bange. Tiltalte tog afstand fra at kontakte Tiltalte 3, fordi han var blevet skræmt, da der var amfetamin. Tiltalte talte med Tiltalte 3 den dag, da hun hentede pakken, hvilket var den dag, hvor tiltalte blev anholdt. Det var den 3. januar. Tiltalte vidste ikke at der var amfetamin lig- nende art. Den var blevet testet positivt. Det var politiet der stod for testning, og der var ikke amfetamin.

Adspurgt forklarede tiltalte, at der skulle være tilfældig modtager.

Adspurgt om hvad aftalen var med Tiltalte 3 og Tiltalte 2, svarede tiltalte, at der var en aftale om 5.000 kr. til hver. Tiltalte havde snakket med Tiltalte 2, men havde ikke snakket med Tiltalte 3. Tiltalte 2 skulle modtage CBD. Det er hash uden THC. THC er euforiserende. Man kan købe den på nettet. Det er lovligt. Afsenderen havde sagt at det var lovligt. Tiltalte 2 skulle stille en adresse til forsendelsen. Tiltalte fortalte Tiltalte 2, at det var lovligt efter hans opfattelse.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han var sigtet for pulver hash og for at have arbejdet sammen med Tiltalte 2. De ransagede hjemme hos tiltalte. Tiltalte havde sagt, at han havde en klump hash i skuret. Der blev ikke fundet penge hjemme hos tiltalte. Tiltalte var blevet forskræk-ket, da han skulle sidde inde i 10 år for amfetamin. I sigtelsen var hash pulver og amfetamin blevet nævnt. Tiltalte var blevet bange. Tiltalte havde følt sig snydt. Person 3 havde ringet og sagt til tiltalte, at der ikke var amfetamin. Det var 1 1/2 måneder efter.

Tiltalte blev oplyst, at han var blevet genafhørt den 2/4-2025, mens han var i Sisimiut. Afhø- ringen foregik på politistationen over skærm.

Tiltalte forklarede, at han havde set et skema med tal med kokain og hårde stoffer i store mængder. Det var der tiltalte fandt ud af at der var Pinaca. Det var første gang tiltalte hørte om det. Tiltalte lagde kortene på bordet, og forklarede Person 3, hvordan det hang sammen. Til- talte var blevet bange for, da der var kokain og amfetamin. Man kunne lave kokain og amfe- tamin ud af Pinaca.

Adspurgt om ham i Danmark havde sagt at der var naturprodukter, svarede tiltalte, at han havde sagt, at der var olie i en lava lampe som ikke kunne lugtes. Det syntes tiltalte var un- derligt, da der plejede at være en kraftig lugt. Olien var lugtfri. Inde i lave lampen, var der hashmasse. De var blevet sendt til tiltaltes adresse. Der var lugt i den. Det lugtede af hash. Olien var bare duft uden THC, så skulle massen lugte af hash.

Adspurgt om pulveret, som var blevet sendt lugtede, svarede tiltalte, at han ikke vidste det, men troede at der var duft i. Pulveret var hash i sig selv, dog uden THC. Hashmassen var THC og med duften, bliver det til hash. Tiltalte var blevet forklaret, hvordan de skulle blan-des.

Adspurgt om hvad tiltalte vidste om Pinaca, svarede han at det var syntetisk.

Adspurgt om hvorfor tiltalte erkendte sigtelsen under afhøring den 2/4, svarede han, at der var tale om hårde stoffer, som han tog afstand fra. Det var ikke planen at erkende det. Person 4, skulle man holde sig fra. De har ikke samme kontakt. Tiltalte kendte ikke Person 4, men Person 4 havde været banderelateret. Det er en af de hårde drenge. Tiltalte nærmede sig ikke sådan nogle typer.

Adspurgt om hvorfor de forskellige produkter skulle leveres til forskellige adresser, svarede tiltalte, at han ikke vidste det. Det var afsenderen, der havde bestemt dette. Adspurgt om hvordan tiltalte forholdt sig til bagmanden, svarede han, at han var i Danmark og havde skaffet produkterne. Tiltalte stod for uddelegering af opgaverne i Grønland.

Adspurgt om hvad der skulle ske med halvdelen til tiltalte og halvdelen til ham i Danmark, og om der var en slutdato for penge, svarede tiltalte, at han havde sagt at han ville komme herop.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han skulle dele 20.000 kr. per 100 gram. Det var aftalen. Til- talte skulle også have noget, som han selv skulle ryge. Tiltalte røg på dette tidspunkt. De tre havde ikke aftalt, at der skulle komme 3 pakker. Tiltalte 2's adresse skulle bruges, og hun skulle have 5.000 kr. Tiltalte 2 vidste kun at der var CBD. Det vidste tiltalte også. Tiltalte havde selv sagt til Tiltalte 2 om at det var CBD. Tiltalte 2 vidste ikke at der var tre pakker. Tiltalte 2 kendte ikke indholdet af de andre forsendelser. Tiltalte 2 vidste ikke at de ting kunne blive til hash, hvis de bliver lagt sammen. Tiltalte 2 havde kontaktet Tiltalte 3. Tiltalte kontaktede ikke Tiltalte 3.

Forklaringen blev oplæst på dansk. Tiltalte 1 vedstod forklaringen.

Vidne 1 var mødt via televideo fra retten i Lyngby i henhold til rettens beslutning af 10. juni 2025.

Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 1 forklarede på dansk blandt andet, at det særlige ved denne masse er at den er lavet af noget meget stærkt materiale. Det ville vidnet fremhæve. De har set stofferne og blandingen før. Der er lavet blanding, hvor hovedkomponenten er THC. Det minder om al-mindelig THC, som ikke er naturligt. Delta 8 THC, som minder om almindelig THC. Der plejer ikke at være Pinaca. MDMB4 er Pinaca. Det er syntetisk stof, som kaldes for Can-nabinoid. Det virker i meget små mængder, selvom der kun er 1 % af det, så det er meget væsentligt. Det svarer til at du har noget meget stærk hash og har tilsat noget oveni hashen, som er farligere end hash. Det er en dobbelt op virkning. Vi kategoriserer Pinaca, som cen-tral stimulerende stof. Det kommer an på hvor meget man tager. Vi bruger mængder, som kan give rus, som er estimeret til 0,1 milligram Pinaca og THC 5 milligram. Det er ikke ens. Man kan sige at man skal tage hensyn til to komponenter. 1 kg hashmasse med 1 % Pinaca indeholder 100.000 doser. Man kan få mange rus. Når du har 1 kg hash masse, svarer det til 100.000 doser. Det betyder, at der for hver 10 milligram, har man 1 dosis Pinaca. Det er lige meget om man har lagt den i cigaret eller andet. Pinaca er farligere stof, hvis man får for meget. Man kan ikke blive forgiftet ved almindelig hash og med Pinaca kan man ligge i koma, efter for meget indtagelse.

Adspurgt om hvorfor testen var slået ud som amfetamin og om vidnet havde erfaringer med dette, svarede hun nej. Det har vidnet ikke erfaringer med. Der er metoder, hvor man skiller stoffer ad i maskinen. Så når de frem til en detektor, hvor man kan måle dem enkelt vis. Selve molekylen kan måles meget præcist, og kan se, hvordan blandingen var lavet.

Vidnet blev henvist til koster 400, som bliver omtalt på side 3 i erklæringen.

Adspurgt om hvad CBD er, svarede vidnet, at det også er et Cannabinoid, men ikke eufori- serende stod. Det er Cannabis planter, som producerer THC. Der findes Cannabis planter, som producerer CBD og THC. Man kan købe CBD lovligt i Danmark, og de bliver mar-kedsført som kosttilskud. Nogle bruger dem i forbindelse med søvnproblemer, og nogle hjælper selv sig med at tage det. Det re ikke så selvreguleret.

Adspurgt om hvordan det er at blande de omhandlende stoffer i sagen, svarede vidnet, at det ikke var noget, som de har eksperimenteret som retskemiker.

Anklagere henviste til ordlyden af liste B nr. 59. Adspurgt forklarede vidnet, at CBD ikke er omfattet af det. Det gælder heller ikke for THC på under 0,2 %. I Danmark er THC på under 0,2% lovligt.

Adspurgt bekræftede vidnet, at det fremgår på side 1 af erklæringen, at koster 400 ikke var omfattet af ovenstående lovgivning.

Forsvareren William Kriegel bemærkede, at CBD ikke er nævnt på side 3, note 3 – 5.

Adspurgt om CBD ikke var omfattet af bekendtgørelsen om euforiserende stoffer, svarede vidnet ja.

Adspurgt om vidnet kunne fortælle om stoffet i lava lampen, svarede vidnet, at hun ikke selv havde stået i laboratoriet, og gik ud fra at der var lugt. Vidnet kunne ikke forklare om, hvordan det lugtede. Det stof, som de har modtaget til testning, er meget hårdt og klistret. Pinaca er mere opkvikkende stof. Den er vurderet til mere i stil med de centralstimulerende stoffer, som kokain og amfetamin. THC er sløvende.

Adspurgt om delta 9 og 8 var naturhash, svarede vidnet, at delta 9 THC var naturhash, fordi vi havde henført det til liste B nr. 59.

Adspurgt forklarede vidnet, at man skal kunne noget med kemi, for at kunne lave Pinaca. Man behøves ikke at lave den selv, hvis man kan købe dem fra Kina. Enten er man kemiker, elles har man købt den.

Adspurgt om CBD bliver fremstillet af plantedelen, svarede vidnet, at det var planten selv, der fremstillede den. Cannabis plante producerer selv CBD.

Adspurgt om Cannabis var svarende til en hamp plante, svarede vidnet ja, hvis du siger hamp plante. Cannabis er utvetydige ord. Vidnet vidste ikke hvad hamp plante betyder.

Forklaringen blev oplæst på dansk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 anledning til supplerende forklaring.

Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen.

Retsbog af 3. januar 2025, bilag E-1-1, side 2, Tiltalte 2's forklaring. Retsbog af 30. januar 2025, bilag E-1-4, side 4 af Tiltalte 2's forklaring. Retsbog af 27. februar 2025, bilag E-1-7, side 2 af Tiltalte 2's forklaring. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2

Tiltalte 2 forklarede på grønlandsk blandt andet i forhold 1 og 3, at hun til en efterfest var blevet spurgt af Tiltalte 1 om hun ville have 5.000 kr., efter forsendelsen var an-kommet og leveret. Tiltalte 1 var fuld. Tiltalte 3 var også med. Tiltalte skulle låne sin adresse ud. Tiltalte 1 fik også hendes nummer til efterfesten. Tiltalte kunne ikke helt huske det, men hun kunne huske, at Tiltalte 1 ville låne hendes adresse, og at hun gik med til det. Tiltalte vidste kun, at der var CBD, og vidste ikke andet. De var fulde. Tiltalte kunne derfor ikke huske så meget. Det var dog sådan, som tiltalte huskede det. Tiltalte vidste ikke, hvad der skulle ske med pakken. I starten havde tiltalte været bange for at sige Tiltalte 1's navn, og hun havde derfor nævnt Person 4. Tiltalte turde ikke at sige Tiltalte 1's navn. Tiltalte tænkte kun på pengene, og at de ikke skulle anholdes, da der kun var tale om CBD. Tiltalte havde afgivet forklaring udfra hvad hun havde hørt under grundlovsforhøret. Tiltalte vidste ikke, at der var tale om blan- dingsprodukt. Tiltalte og Tiltalte 3 er kollegaer. Tiltalte er venner med Tiltalte 3's søster. Tiltalte er venner med Tiltalte 3, gennem Tiltalte 3's søster. Tiltalte fik at vide, at hun skulle spørge Tiltalte 3. De skulle have 5.000 kr. hver. Tiltalte viste Tiltalte 3 skrivelsen fra Signal, under pausen. Til-talte havde skrevet sammen med Tiltalte 1 om, at hun og Tiltalte 3 skulle have 5.000 kr., hvis de lånte deres adresser ud. Tiltalte hørte ikke yderligere. Hvis de afleverede pakken, skulle de modtage 5.000 kr. Tiltalte fik Signal under festen. Tiltalte vidste ikke, hvad det var. Tiltalte 1 downloadede den. Signal er det samme som Facebook. Den bliver også brugt her i Nuuk. Tiltalte skrev ikke privat sammen med Tiltalte 1. Tiltalte snakkede dagligt med Tiltalte 3. De skrev også til hinanden på Messenger og Snapchat. Det var forskelligt fra gang til gang. Hvis man ikke havde internet, kunne man bruge Signal. Da pakken ankom, fik tiltalte en SMS. Tiltalte blev ringet op via Signal om at pakken var kommet. Tiltalte og Tiltalte 1 hørte ikke fra hinan-den i de daglige.

Tiltalte blev forevist fotomappe L-2-1, foto 1.

Tiltalte bekræftede at det var hendes telefon.

Tiltalte blev forevist fotomappe L-2-1, foto 2, 3, 4 og 5, hvoraf man blandt andet kunne se, at tiltalte blev kaldt for Kaldenavn.

Adspurgt om, hvad Tiltalte 3 skulle spørge om, svarede tiltalte, at de skulle skrive sammen gennem det her. Tiltalte havde ikke tænkt så meget på det. Tiltalte 3 og tiltalte kunne snakke om forsendelserne via Facebook.

Tiltalte blev forevist fotomappe L-2-1, foto 7.

Adspurgt om hvad mattak var, svarede tiltalte, at det var sådan, at de kaldte dem. Det var CBD, som de kaldte for mattak. Det var først, efter hun var blevet spurgt af Tiltalte 1, at de af-talte, at de skulle kalde dem for mattak. Tiltalte 1 var med til efterfesten. Tiltalte 3 og tiltalte kaldte CBD for mattak.

Adspurgt om CBD var lovligt, svarede tiltalte, at hun selv havde fået CBD tilsendt på et an-det tidspunkt. Det var helt uproblematisk i flyveren, og CBD blev ikke frataget. Tiltalte skulle kun låne sin adresse ud. Der var ikke blevet nævnt andet. Tiltalte 3's mor var tiltaltes kol-lega, skulle ikke vide noget om CBD. Det var derfor, at de kaldte CBD for mattak. Dengang brugte tiltalte også CBD. Tiltalte brugte den alene.

Adspurgt om de pulver, som tiltalte indførte i 2023, var magen til pulveret i 2025, svarede tiltalte nej. Tiltalte 1 havde kun nævnt dem som CBD, måske fordi de ikke var ulovlige. Tiltalte var blevet forskrækket, da der blev banket på døren. Så kom politiet ind. Det var efter til-talte havde fået kemobehandling. Det var samme aften, at politiet kom. Det var i 2023. Til- talte havde selv købt dem i 2023. Tiltalte 1 skulle betale tiltalte 5.000 kr. og til Tiltalte 3. Tiltalte havde accepteret at skulle modtage 1 pakke, og havde derfor lånt sin adresse ud. Tiltalte var fuld dengang. Tiltalte kunne huske, at det handlede om CBD. Person 4 havde ikke noget med denne sag at gøre. Tiltalte havde ikke kontakter i Danmark om denne sag. Tiltalte havde kun tænkt på at de skulle have penge. Tiltalte 1 kontaktede tiltalte og Tiltalte 3, mens de var på ar-bejde. Tiltalte havde kræft og havde søvnproblemer. Tiltalte plejede også have kvalme. De holdt tiltalte stabil, hvor hun også kunne spise. Tiltalte var blevet frataget den første gang. Det var først i sidste år i januar, a tiltalte stoppede med at bruge olie og pulver. Tiltalte købte dem på Facebook i Danmark. Tiltalte havde resten af olien med fra Danmark. Tiltalte blev ikke frataget olien. De så den ellers. Tiltalte havde haft paryk på, og de ville ellers tage hen-des paryk af. Tiltalte tænkte ikke, at det var ulovligt, da der ikke var THC.

Adspurgt forklarede tiltalte, at der ikke var nogen Person 4. Tiltalte havde set navnet i cellen på politistationen. Tiltalte ville ikke sige Tiltalte 1's navn og sagde Person 4 i stedet.

Adspurgt forklarede tiltalte, at de skulle låne deres adresser ud, hvis de ville have penge. De var fulde. Det var under festen, Tiltalte 1 var spurgt tiltalte. Tiltalte 3 blev ikke spurgt. Tiltalte 1 havde spurgt dem, mens de var på arbejde. Tiltalte fik en SMS-besked, hvori der stor, at de skulle have 5.000 kr. Tiltalte modtog en SMS-besked fra Tiltalte 1, hvor han bad hende om at spørge Tiltalte 3 om adressen. Begge skulle have 5.000 kr.

Tiltalte blev forevist foto 16 i bilag F-2-1.

Tiltalte forklarede, at Tiltalte 1 havde bedt hende om at spørge Tiltalte 3, så skrev hun det til ham. Tiltalte 1 spurgte tiltalte helt direkte. Tiltalte skrev Tiltalte 3's oplysninger til Tiltalte 1, da hun ikke kunne finde andre. Tiltalte havde spurgt Tiltalte 3. Adspurgt forklarede tiltalte, at hun i 2023 ikke var blevet stoppet, og gik derfor igennem scanneren. Tiltalte havde olie med. Der skete ikke noget. Tiltalte tog flyet til Grønland. Der skete heller ikke noget, da tiltalte ankom til Grønland. Politiet bankede hårdt på døren, og tiltalte var blevet afhørt i 1 månedstid. Dengang, da tiltalte var i Danmark, havde hun kræft. Tiltalte købte den først olie i København. Tiltalte havde købt pulveret på Facebook. Tiltalte fik hjælp. Tiltalte kendte ikke navnet på sælgeren, da de plejede at være anonyme på Face-book. Tiltalte havde bestilt pulveret. Sælgeren vidste at tiltalte havde kræft. Tiltalte prøvede at overføre penge til sælgeren via Grønlandsbanken, men sælgeren sagde, at hun ikke skulle overføre. Tiltalte betalte kontant. Pulveret var blevet sendt til tiltalte. Tiltalte kunne ikke hu-ske om hun også betalte for noget andet end pulver. Tiltalte plejede at bestille via Facebook, inden politiet bankede på døren. De var dyre.

Tiltalte blev forevist bilag F-1-1, forhold 3, foto 1.

Tiltaltes smoothie maskine var gået i stykker. Ruden var gået i stykker. Det var bedre at be- stille i Danmark, da kværn var dyrere i Grønland. Tiltalte skulle blande pulver i sin smoothie. Tiltalte havde ikke undersøgt regler for pulver, men havde fået at vide at det ikke var ulovligt. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte 2 vedstod forklaringen.

Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. - Retsbog af 4. januar 2025, bilag E-1-2, side 4, Tiltalte 3's forklaring. - Retsbog af 30. januar 2025, bilag E-1-4 retsbog, side 5, Tiltalte 3's forklaring. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2

Tiltalte 3 forklarede på grønlandsk blandt andet i forhold 1, at hun var blevet en del af forsendelsen gennem Tiltalte 2, som var hendes kollega. Tiltalte 2 havde spurgt tiltalte i 2024, mens de var på arbejde. De havde talt lidt om det tidligere.

Adspurgt om hvad Tiltalte 2 havde spurgt tiltalte om de ville tjene penge på mattak.

Adspurgt om hvad tiltalte skulle for at tjene penge på mattak, svarede hun, at hun ikke vid-ste det. I starten vidste tiltalte ikke, at der var tale om euforiserende stoffer. Mattak var slangord for hash. Tiltalte fandt ud af at det handlede om hash, da hun talte med sin forsva-rer i anstalten. Tiltalte blev mistænkelig i december 2024, da Tiltalte 2 spurgte hende om hvor-når forsendelsen skulle komme. Tiltalte var blevet ringet op, da forsendelsen var klar til af- hentning, men hun vidste ikke at det var hash. Tiltalte 1 havde ringet til tiltalte fra et hemmeligt nummer. Tiltalte kendte Tiltalte 1 fra Signal. Tiltalte kunne genkende Tiltalte 1, da han ringede til hende. Tiltalte vidste ikke, at det var den pakke, som Tiltalte 2 havde sendt til hende. Tiltalte havde bestilt flere ting op mod jul, så forsendelse kunne have være noget andet. Det var først denne dag, Tiltalte 1 skrev til tiltalte på Signal, og ringede fra et hemmeligt nummer. Til-talte tænkte ikke over det, da hun lige var vågnet. Tiltalte skrev til Tiltalte 1 om han ville hente forsendelsen hjemme hos hende. Tiltalte tog ud at spise, da Tiltalte 1 havde travlt. Tiltaltes far ringede til hende, mens de var på Pascucci, og fortalte hende om, at de havde været på raz-zia hjemme hos hende. Tiltalte kiggede ikke på indholdet, da hun lagde den inde på sit væ-relse. Pakken var ikke til hende, og det var derfor at hun ikke åbnede pakken. Tiltalte skrev til Tiltalte 1 på Signal om at pakken var blevet hentet.

Adspurgt om tiltalte skulle modtage betaling for pakken, svarede hun ja. Det havde Tiltalte 2 lovet tiltalte. Tiltalte 2 skulle betale tiltalte. Tiltalte vidste ikke hvad hun skulle have i betaling. Tiltaltes kæreste var blevet mistænkelig, da Tiltalte 2 var blevet ved med at spørge hende om forsendelsen var kommet. Tiltalte 2 skulle have pakken, når tiltalte havde hentet den, men så ringede Tiltalte 1 og sagde at han skulle hente den. Tiltalte havde spurgt Tiltalte 1 om han skulle hente den. Tiltalte vidste ikke hvad der var i pakken. Adspurgt forklarede tiltalte, at hun for første gang tog kontakt til Tiltalte 1 den dag, da pakken kom. Tiltalte 1 ringede til tiltalte. Tiltalte kendte ikke til de andre forsendelser.

Adspurgt forklarede tiltalte, at de kørte efter hendes far, havde ringet. Politiet ringede også, så kørte de hen til politistationen.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 løbende havde spurgt hende om der var kommet en forsendelse. Tiltalte havde også spurgt Tiltalte 2 om forsendelsen.

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte 3 vedstod forklaringen.

Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen.

Sagen blev udsat til onsdag, den 25. juni 2025 kl. 9.00 i retssal 3.

Retten hævet kl. 15.40.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (14 sider) Den 25. juni 2025 kl. 09.00 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Nuuk. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 636/2025 Politiets nr. 5505-98610-00001-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1985), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1990) og Tiltalte 3 CPR nr. (Født 2002)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Sagens akter var tilstede.

Autoriseret forsvarer Christina Johnsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1. Autoriseret forsvarer William Kriegel var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Autoriseret forsvarer Ulloriaq Grønvold var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var mødt og blev gjort be-kendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig.

Vidne 2 var mødt via televideo fra retten i Odense i henhold til rettens be-slutning af 10. juni 2025.

Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2

Vidne 2 forklarede på dansk blandt andet, at Landslægeembedet har en rolle i CBD-produkter. Det er blevet politisk vedtaget, at der skal åbnes en mulighed for at købe produkter med THC- indhold i Grønland. Så blev det også besluttet at landslægen skal stå for de praktiske opgaver. Landslægeembedet skal give tillader til import af disse produk-ter. Bekendtgørelsen trådte i kraft den 1. januar 2023. Indtil det tidspunkt var det forbudt at være i besiddelse af alle THC- produkter i Grønland, ligesom det var forbudt at importere dem. Det var lovligt at anvende THC-produkter, der var godkendt som lægemidler. Ren praksis er at man skal sende ansøgning til Landslægeembedet om et konkret produkt. Der skal importeres ifølge reglerne. Man skal have CVR for at kunne søge produkter. Der må max være 0,2 % THC i Cannabis, som er euforiserende stof. Det var således, at der hele ti-den tolket på denne måde, at et produkt som var af Cannabis, bortset fra undtagelser, var undtaget af reglerne. Det kom af at der var usikkerhed. Det er et område, hvor der var uklar- hed. Bekendtgørelsen blev opdateret i 2024. Der står, at 0,01 % er omfattet af reglerne. Det var en vanskelig start, da de ikke vidste, hvordan det skulle foregå i praksis. Reglerne trådte i kraft i januar 2023, og man skulle ansøge om import hos Landslægeembedet. De ville ikke gøre det misvisende, og det var derfor at den er blevet præciseret senere.

Vidnet blev oplyst, at Cannabis bliver omtalt i liste B nr. 59.

Adspurgt om stof uden THC, men med CBD var omfattet af bestemmelsen, svarede han, at man skulle dokumentere, at stoffet ikke indeholder THC. Cannabis er omfattet af reglerne. Det handler om, hvor godt man kan dokumentere, at produktet ikke indeholder THC. Hvis man skal have bedre dokumentation, så skal man benytte avanceret laboratorium, som er kostbar at bruge. Der har været drøftelser, og al Cannabis er omfattet. Produktet som man vil importere, er udelukkende Cannabis. I praksis, er der krav om 0,02 % THC.

Vidnet blev foreholdt anmodning om redegørelse for jeres vurdering af import af CBD-pro- dukter af 22. maj 2024, sendt til Landslægeembedet, hvoraf blandt andet fremgår: ”I forbin- delse med behandling af kriminalsager har Grønlands Politi fået kendskab til flere sager, hvor der bliver sendt eller importeret pulver fra Danmark til Grønland. Pulveret indeholder ikke det aktive stof tetrahydrocannabinol (THC) men derimod CBD.

Vi er i sagsbehandlingen af sagerne, blandt andet faldet over jeres hjemmeside: http://nun.gl/emner/borgere /euforiserende-stoffer/faq?sc_lang=da hvoraf det fremgår at: ”Hvis du vil importere cannabisprodukter, der indeholder 0% så skal du ikke søge om tilla-delse hos Landslægeembedet. Dette kan du frit gøre uden en tilladelse. Du skal kun søge om tilladelse til import, hvis de ønskede cannabisprodukter har et indhold af THC, hvoraf ind-holdet skal være under 0,2%”

Anklagemyndigheden forstår ovenstående citat, at Landslægeembedet vejleder om, at det både er tilladt og lovligt at importere cannabisprodukter uden nogen form for tilladelse er 0%...

… Det følger endvidere af Liste B, nr. 59, at cannabis er omfattet. Mere specifik er alle overjordiske dele af planter tilhørende slægten cannabis, med visse undtagelser, omfattet af liste B, nr. 59. Jeg bemærker i den forbindelse særligt, at det ikke er cannabis indeholdende THC, der er omfattet men mere eller mindre alt der stammer fra cannabisslægten. Det er derfor også anklagemyndighedens opfattelse, at pulver/olier og lignende, der er fremstillet uden THC og alene med CBD indhold stadig er omfattet af Liste B, nr. 59, såfremt det er fremstillet ved brug af plantedele fra slægten cannabis…

… På ovenstående baggrund er det derfor anklagemyndighedens opfattelse og vurdering, at spørgsmålet om, hvorvidt der er tale om 0%, 0,15%, eller 30% indhold af THC er underord- net, da det ikke er THC indholdet, der er kriminaliseret i Liste B, nr. 59, men derimod mere eller mindre alt det, der stammer fra cannabisplanten.”

Anklageren gennemgik både den tidligere og opdateret udgave af Landslægeembedets vej- ledning om tilladelse til indførsel af cannabisprodukter.

Vi var ikke bevist om. Der var usikkerhed omkring det. Detaljeret fortolkning af reglen. Uklarheder om disse forhold og det med tidens løb var der drøftelser med politiet, og Lands- lægen vidste at firmaet importerede, som ikke havde ansøgt om noget, og hvor politiet ikke gjorde foranstaltninger. Det handlede om 0,1 % THC.

Vidnet blev foreholdt mail af 16. september 2024 fra vidnet til anklagemyndigheden, hvoraf blandt andet fremgår: ”… Jeg kan oplyse, at Landslægeembedet og Departementet er enige i Anklagemyndighedens opfattelse af sagen som nærmere beskrevet i jeres skrivelse af 22. maj 2022. Jeres skrivelse blev oversendt til Departementet for Sundhed, som efterfølgende har foretaget justeringer til materialet på hjemmesiden. Selve teksten på hjemmesiden blev således retten kort tid efter jeres henvendelse…”

Vidnet forklarede, at han ikke havde haft mulighed for at forberede sig, og vidste ikke hvor-for han skulle vidne. Det blev klart hvordan man skal definere det i den tredje bekendtgø-relse. Der var usikkerhed omkring det. De var blevet mere opmærksomme på det. De mod-tog analyseresultater i de ansøgninger, som kom fra dem de ikke kendte/mærkelige. Vi var ikke fulde opmærksomme på detaljerne i det tilladelser. Bortset fra det, så fremgår det af reglerne, at man skal have CVR, det vil sige, at man skal være registreret virksomhed. Hvis man har tilladelse, kan man indføre produktet. Det skal være det præcise produkt. I den fjerde bekendtgørelse har man udvidet listen. Hvad for nogle stoffer er lovlige og ulovlige. Der blev lavet en aftale i Danmark, som er koblet på EU, og de samme regler var i Grøn-land. Der er bilag, som blev opdateret. Vi har også opdateret spørgsmålet om det med 0 % i 2024, fordi der var usikkerhed på det område. Landslægeembedet har tillid til Retsmedi-cinsk institut.

Adspurgt om, man de kan lave analyse, som retten skal bruge, svarede vidnet, at han ikke kendte noget til det, men de var blevet kritiseret. Vidnet antager, at man kan have tillid til det, som de laver i Retsinstitutter i Danmark, men de andre analyser, er noget andet.

Adspurgt om CBD kunne bruges til lindring af sygdomme, svarede vidnet, at alle disse stof- fer, som vi taler om, CBD og THC, ikke er lægemidler. Så ville de være omfattet af andre regler. Vi opfatter dem som lægemidler, som specifikt bruges mod sygdomme. Cannabis med højt indhold af THC, samtidigt med ordning, blev der lavet forsøgsordning med medi-cinsk Cannabis. De er ikke registreret som lægemidler. Jeg har ikke skulle forholde sig til disse forhold omkring at der er tale om en god eller dårlig ordning. Vidnet skulle admini-strere noget der var vanskeligt. Der eksisterer 2 lægemidler, som indeholder THC i større mængder. Internt var de af den opfattelse, som de senere fandt ud af 0 % uden THC ikke var præcis. Ikke præcis i bestemmelsen. Alle produkter, som kommer fra Cannabis planten, var omfattet af reglen. Der har været en tidsperioden fra 1.1.23 til den tredje bekendtgørelse, hvor retsforholdene ikke var enslydende.

Adspurgt om stk. 4 var blevet ændret, svarede vidnet, at praksis ikke var ændret, fordi de har behandlet alle ansøgninger, som angår cannabis. På den måde behøvedes de ikke at for-holde sig til problemstillingen.

Forklaringen blev oplæst på dansk. Vidne 2 vedstod forklaringen.

Vidnets forklaring gav ikke Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 anledning til supplerende forklaring.

---00000---

Retten traf Beslutning Vidne 3 bor i Danmark. Sagen angår overtrædelse af Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12.

De tre tiltalte deltager i hovedforhandling ved fremmøde i retten.

Parterne har ikke haft bemærkninger til, at vidnet deltager i hovedforhandlingen via televi-deo.

Under de omstændigheder finder retten, at det er hensigtsmæssigt og forsvarligt, at Vidne 3 afgiver forklaring via televideo fra retten i Glostrup, jf. retsplejelovens § 141, stk. 3, hvorfor

bestemmes

Vidne 3 skal afgive forklaring via televideo.

---00000--

Vidne 3 var mødt via televideo fra retten i Glostrup i henhold til rettens ovenstå-ende beslutning.

Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2

Vidne 3 forklarede på dansk blandt andet, at der havde været forsendelser lige før jul, som han kunne huske. Det var tæt på jul. Der kom en mand, som ville sende en pakke til Grønland. Vidnet sagde til manden om, at han skulle udfylde en formular, hvilket manden gjorde. Vidnet spurgte manden om indhold. Manden svarede, at der var lavalamper. Så be-talte manden. Der kom en anden mand, og sagde at han også skulle sende noget til Grøn-land. Det var ikke så tit, at de fik pakker til forsendelse til Grønland. Vidnet spurgte manden om pakken skulle sendes med Post Nord. Vidnet kunne ikke huske om manden sendte 2 el-ler 3 pakker. Manden betalte for forsendelserne. Kunderne kom lige efter hinanden, og det var underligt. Forklaringen blev oplæst på dansk. Vidne 3 vedstod forklaringen.

Vidnets forklaring gav ikke Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 anledning til supplerende forklaring.

Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 afgav forklaringer om deres personlige forhold.

Anklager og forsvarerne redegjorde for deres opfattelse af sagen. Anklageren påstod Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 dømt efter anklageskriftet.

Forsvareren for Tiltalte 1 påstod anbringelse i anstalt i 1 år og 3 måneder, frifin-delse for konfiskation af olie og delvis betaling af sagens omkostninger.

Forsvareren for Tiltalte 2 påstod frifindelse i forhold 1 og 3, og frifindelse for konfiskation af mobil, subsidiært anbringelse i anstalt i 4 måneder og konfiskation af mobil.

Forsvareren for Tiltalte 3 påstod betinget anbringelse i anstalt i 3 måneder med 1 års prøvetid, subsidiært samfundstjeneste, eller ubetinget anbringelse i anstalt i 2 måneder. For-svareren tilsluttede sig til anklagemyndighedens påstand om konfiskation. Frifindelse for betaling af sagens omkostninger.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde lejlighed til at udtale sig.

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blev gjort bekendt med dom-mens konklusion og reglerne om anke.

Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde lejlighed til at tale med deres forsvarer.

Tiltalte 1 erklærede, at han modtog dommen. Tiltalte 2 erklærede, at hun modtog skyldsspørgsmålet, men ankede foranstalt-ningen til formildelse.

Tiltalte 3 erklærede, at hun modtog dommen.

Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden ønskede 14 dages betænkningstid, hvad angår dommen vedrørende Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3.

Domsmændene fratrådte.

Anklageren påstod Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tilbageholdt efter dom, jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, jf. § 359, stk. 2, da de er blevet fundet skyldig for grov lov-overtrædelse.

Autoriseret forsvarer Christina Johnsen og autoriseret forsvarer William Kriegel proteste-rede, og påstod løsladelse.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde lejlighed til at udtale sig.

Retten traf

Beslutning

Tiltalte 1 er nu dømt for overtrædelse af Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12 og Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bi-lag 1, liste B, nr. 59, hvilket er grov lovovertrædelse. Tiltalte 2 er nu dømt for overtrædelse af Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12, hvilket er grov lovovertrædelse.

Da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er blevet dømt for grov lovovertrædelse og er blevet foranstaltet med ubetinget anbringelse i anstalt i 1 år og 3 måneder, finder ret-ten, at der fortsat er grundlag for at tilbageholde af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, jf. retsplejelovens § 359, stk. 2.

Betingelserne for at tilbageholde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 efter dom er derfor opfyldt, jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, hvorfor

bestemmes:

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal være tilbageholdt under eventuel anke, eller indtil fuldbyrdelse af dommen kan iværksættes.

Autoriseret forsvarer Christina Johnsen og autoriseret forsvarer William Kriegel kærede be- slutningen med påstand om løsladelse.

Anklageren modtog beslutningen.

Forsvarerne oplyste, at der vil blive indleveret kæreskrift efter modtagelse af retsbogen.

Kæreskrift skal fremsendes til Landsretten med kopi til retten. Retten fastsatte salær på 26.738 kr. til autoriseret forsvarer Christina Johnsen. Salæret beta-les af Tiltalte 1. Transporttid og klientbesøg tilkendes i særskilt retsbog.

Retten fastsatte salær på 17.826 kr. til autoriseret forsvarer William Kriegel. Salæret betales af Tiltalte 2.

Retten fastsatte salær på 26.738 kr. til autoriseret forsvarer Ulloriaq Grønvold. Salæret beta-les af Tiltalte 3.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 15.59.

Kredsdommer