SS-1307/2024-QAA · Qaasuitsoq Kredsret

Tiltale for overtrædelse af bl.a. Kriminallovens § 77, voldtægt, og flere forhold af § 88 - vold, ved at have udsat flere forurettede for vold. Påstand om erstatning

[DOKUMENT] Dom (27 sider) Eqqartuussisoqarfik Qaasuitsoq

DOM

afsagt af Qaasuitsoq Kredsret den 16. november 2024

Rettens nr. K 1307/2024 Pol.j.nr. 5509-97645-00010-20

Anklagemyndigheden Mod Tiltalte CPR nr. (Født 2004)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 24. juli 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

Forhold 1 J.nr. 5509-97645-10-20 Kriminallovens § 102 - tyveri ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt mellem den 25. og 26. februar 2020 ca. kl. 20.00 på en hundeplads bag forbrændingsanlægget, Vej 1, i By 1 at have stjålet ca. 18 kg hundefoder og 9 stk. forskelligt farvede hundeslæder tilhørende Forurettede 1 til en ikke nærmere fastlagt værdi.

Forhold 3 J.nr. 5509-97351-162-20 Kriminallovens § 77, stk. 1, nuværende § 77, stk. 1, - voldtægt ved den 27. august 2020

ca. kl. 00.05 på Adresse 1 i By 1 at have voldtaget Forurettede 2, idet tiltalte fastholde Forurettede 2, ligesom han flere gange slog og sparkede hende, alt hvorved han mod hendes vilje gennemførte vaginalt samleje.

Forhold 4 J.nr. 5509-97431-218-21 side 2 Kriminallovens § 88 - vold ved den 27. februar 2021 ca. kl. 05.15 på Vej 2 i By 1 at have sparket Forurettede 3, mens Forurettede 3 lå på jorden, hvorefter tiltalte adskillige gange slog, sparkede og trampede Forurettede 3 i ansigtet og på kroppen, alt hvorved Forurettede 3 pådrog sig behandlingskrævende skader.

Forhold 5 J.nr. 5509-97431-887-21

Kriminallovens § 88 - vold ved den 18. september 2021 på et ikke nærmere angivet tidspunkt på Adresse 2 i By 1 adskillige gange at have slået Forurettede 4 i ansigtet og hoved med flad og knyttet hånd.

Forhold 6 J.nr. 5509-98240-15-22 Færdselslovens § 13, stk. 1, jf. § 56, stk. 1, - kørsel uden førerret ved den 6. februar 2022 ca. kl. 09.15 at have ført køretøjet med Reg. nr. ad Vej 3 i By 1 uden at have erhvervet førerret.

Forhold 7 J.nr. 5509-97431-261-22 Kriminallovens § 88 - vold ved den 2. april 2022 ca. kl. 03.00 ved Vej 4 i By 1, at have slået Forurettede 5 én gang i ansigtet, hvorefter tiltalte væltede ham omkuld og slog samt sparkede Forurettede 5 flere gange i hovedet og på kroppen, ligesom han kastede en ølflaske i hovedet på Forurettede 5.

Forhold 8 J.nr. 5509-97431-876-22 Kriminallovens § 88, jf. til dels § 12 - vold, til dels forsøg herpå og § 98, stk. 1 - trusler ved den 10. december 2022 ca. kl. 08.15 uden for Vej 3 i By 1, at have kastet en glasflaske efter Forurettede 6 uden at ramme, hvorefter tiltalte slog Forurettede 6 en gang i hovedet med knyttet hånd, tog halsgreb på ham og herefter forsøgte at kaste ham ud over gelænderet, hvilket ikke lykkedes, idet Forurettede 6 holdt fast i gelænderet, hvorefter tiltalte udtalte: "Skal jeg ikke bare dræbe dig her og nu"eller lignende, ligesom tiltalte efterfølgende tog kvælertag og klemte om Forurettede 6's hals, hvilket bevirkede, at Forurettede 6 kortvarigt mistede bevidstheden. Forhold 9 J.nr. 5509-97431-713-23 side 3 Kriminallovens § 88 vold ved den 30. september 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 03.00 og ca. kl. 04.00 uden for Adresse 3, i By 1, at have givet Forurettede 7 et kraftigt skub på overkroppen, hvilket resulterede i, at Forurettede 7 faldt til jorden, hvor han pådrog sig en 15 centimeter flænge i hovedet, der måtte sys med 29 sting samt en stor mængde blodtab, alt imens tiltalte blot gik videre uden at hjælpe eller alarmere sygehuset.

Påstande

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om anbringelse i Anstalten for Domfældte i 2 år og 6 måneder. Anklagemyndigheden nedlægger på vegne af Forurettede 2 påstand om tort godtgørelse på 60.000 kr. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede 5, Adresse 4, By 1 forbehold om erstatning. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede 7, Adresse 5, Bygd 1 forbehold om erstatning.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 3, 5, 7, 8 og 9, erkendt sig delvis skyldig i forhold 4 (tramp nægtes, erkender 1 knytnæve og 1-2 spark), og har erkendt sig skyldig i forhold 6.

På vegne af Tiltalte har forsvareren fremsat påstand om frifindelse i forhold 1, 3, 7 og 9, delvis skyldig for knytnæveslag i forhold 5 og frifindelse for trusler, kast med ølflaske og kvælertag i forhold 8. Endelig påstand er 30 dages betinget anstaltsdom, afvisning af erstatningskrav i forhold 4, og erstatningskravene i forhold 8 og 9 henvises til civilt søgsmål.

Sagens oplysninger Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaringer af Tiltalte, og vidneforklaring af Forurettede 1, Vidne 1, Forurettede 2, Vidne 2, Forurettede 3, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 5, Vidne 6, Forurettede 6, Vidne 7, Forurettede 7 samt Vidne 8.

Tiltalte har afgivet forklaring den 13. januar 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen.

Vidne 1, Forurettede 2, Vidne 2, Forurettede 3, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 5, Forurettede 6, Vidne 7 samt Vidne 8 har afgivet forklaring den 14. januar 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen. side 4 Vidne 6 og Forurettede 7 har afgivet forklaring den 15. januar 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen.

Forurettede 1 har afgivet forklaring den 16. januar 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen.

Dokumenter

Det fremgår af følgende:

Forhold 1 Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport: Politi fik den 02-03-2020 kl. 1207 anmeldelse om tyveri af ca. 18 kg hundefoder og 9 stk. hundeseler sket mellem 25-02-2020 kl. 2000 og den 26-02-2020 kl. 2000 på hundeplads bag forbrændingsanlæg i Vej 1, By 1.

Bilag E-1-1, korrespondent mellem Forurettede 1 og Tiltalte: ”Tiltalte: Jeg har ikke taget sin seler Forurettede 1: Der er ingen andre som har magen til Tiltalte: Du skal ikke tro at du kun har sådan nogen jeg har også, hvis du bliver ved så gå jeg hen og gør at jeg dræber dine hunde det vil være bedst hvis vi begge blev enig om Forurettede 1: Du har også tage min seler, dem vil jeg gerne tag Tiltalte: det passer ikke de er mine og du skal erstatte hundefoder Forurettede 1: Jeg tag en pose som jeg genkender jeg tag også seler som jeg genkender Jeg har ikke taget 3 da der mangles, du har også gjort lignende mod Person 1”

Forhold 3 Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport: Politi fik den 27-08-2020 kl. 0039 anmeldelse om voldtægt sket i Adresse 1 i By 1, Kommune Qeqertalik.

Bilag E-1-1, kosterrapport: Koster nr. 1: DNA fra forurettedes skede ydre genitalier Koster nr. 2: DNA fra forurettedes skede indre genitalier Koster nr. 3: DNA fra forurettedes skede inderste genitalier Koster nr. 4: 10 stk. DNA-negleskrab højre og venstre Koster nr. 5: 2 stk. blodprøver til reference Koster nr. 6: Tyndstrikket, stribet sort/grå trøje Koster nr. 7: Bøjle BH Koster nr. 8: Sorte joggingbukser med striber Koster nr. 9: Lyseblå jakke Koster nr. 10: Underlagspapir side 5 Bilag E-1-2, fotomappe vedr. voldtægt: Side 3 er blank iflg. Anklageren. Side 3 viser madrassen, hvor forurettede blev voldtaget. Side 4 viser nærbillede af madrassen. Pletterne på madrassen virkede ikke friske. Side 5 viser fordelingsgang på førstesalen. Værelset med gerningsstedet er til højre og værelset hvor Vidne 2 opholdt sig er ligefrem. Side 6 viser fordelingsgang/entre i stueetagen. Køkken til højre og stue til venstre. Foto taget fra tappen til førstesal. Side 7 og 8 viser forurettede i den påklædning, hun havde på ved patruljens ankomst. Foto optaget på sygehuset. Side 9 viser foto af forurettedes BH, hvor bøjlestangen stikker ud, efter den er sikret i DNA-pose. Side 10 viser foto af forurettede. Der ses mærker på ryggen, hvor BH´en har siddet. Side 11 viser blå mærker på forurettedes ryg og overarm. Side 12 viser forurettedes ryg. Des ses afføring på ryggen samt menstruationsblod på undersøgelseslagnet på det første foto. Det ene foto viser misfarvninger af huden på forurettedes venstre lænd. Bilag E-1-3, politiattest af Forurettede 2: ”Pkt. 2: Undersøgelsen fandt sted den 27/8/20 kl. 01:15. Pkt. 3: a. Skaden angives at være sket den 27/8/20 kl. 00:00 b. Estimeret tidspunkt da det er sket kort forinden, men eksakt tidspunkt er ikke oplyst.Pkt. 4: Der er ved undersøgelsen ikke fundet tegn på sygdom, og patienten fremstod moderat påvirket af alkohol, men ikke af lægemidler. Pkt. 5, det objektive fund: • Ømhed af hovedbunden, ingen sår eller knoglebrud. • Venstre skulderblad: der ses nogle røde mærker et par cm store, ingen brud på huden. • Højre side 5-6 ribben findes meget ømme, ingen mistanke om brud, ingen sår. • Højre skulder: 2 blå mærker af ca 1x1 cm, ømhed af musklen. • Højre hofte: Blåt mærke ca 5x5 cm, ingen mistanke om knoglebrud. • Kønsorganer findes uden rifter eller sår. Pågående menstruationsblødning. Pkt. 6: Der er ikke foretaget røntgenfotografering. Pkt. 7: Der er ikke foretaget behandling og indlæggelse har ikke fundet sted. Pkt. 8: Der er ikke henvist til speciallæge. Pkt. 9: Det forefudne antages at være fremkommet på den angivne tid og måde. Pkt. 10: Det skønnes, at tilskadekomne ikke vil få forbigående og varige mén.”

Bilag E-1-4, skitse over Forurettede 2 skader viser, at disse svarer til lægeattesten, bilag E- 1-3. side 6 Bilag F-1-1, sammenligning af erklæring vedr. retsgenetiske undersøgelser vedr. forurettede og sigtede, konklusion på side 2: ”a) KT nr. 5: To rør med flere træpinde Ifølge fremsender sikret fra: Højre og venstre hånd – forurettede Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2023-07186-1, taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte. b) KT nr. 2: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: forurettedes skede (ydre genitalier) – forurettede Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C202307186-1, taler imod, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person. c) KT nr. 3: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: forurettedes skede (indre genitalier) Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C202307186-3, taler for, at en del af det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den grønlandske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, taler imod, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person. d ) KT nr. 4: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: forurettedes skede (inderste genitalier) Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C202307186-3, taler for, at en del af det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den grønlandske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, taler imod, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person.” side 7 Bilag F, filnavn C2023-07186-3 om undersøgelse for biologiske spor, konklusion på side 2: ”b) KT nr. 2: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: forurettedes skede (ydre genitalier) – forurettede Der blev påvist tegn på sædvæske, men der blev ikke påvist sædceller i materiale fra vatpindene. Der blev påvist dna fra menneske i materialet. Der var ikke tilstrækkeligt dna i sædcellefraktionen til dna-profilanalyse. Det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra en person af hunkøn. c) KT nr. 3: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: forurettedes skede (indre genitalier) Der blev påvist sæd i materiale fra vatpindene. Der blev påvist dna fra menneske i materialet. Sædcellefraktionen indeholdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn. Det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra en person af hunkøn. d ) KT nr. 4: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: forurettedes skede (inderste genitalier) Der blev påvist tegn på sædvæske, men der blev ikke påvist sædceller i materiale fra vatpindene. Der blev påvist dna fra menneske i materialet. Sædcellefraktionen indeholdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn. Det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra en person af hunkøn.”

Bilag F, filnavn C2023-07186-2 om sammenligning af dna-profiler, konklusion på side 2: ”a) KT nr. 5: To rør med flere træpinde Ifølge fremsender sikret fra: Højre og venstre hånd – forurettede Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2023-07186-1, taler for eller imod at den del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2 på grund af særlige forhold ved dna-profilerne.”

Bilag F-1-3, erklæring vedr. retsgenetiske undersøgelser vedr. Forurettede 2, konklusion på side 2: ”a) KT nr. 5: To rør med flere træpinde Ifølge fremsender sikret fra: Højre og venstre hånd – forurettede Der blev påvist dna fra menneske i negleskrab fra højre hånd (område 1). Der var ikke tilstrækkeligt dna til dna-profilanalyse. Der blev påvist dna fra menneske i negleskrab fra venstre hånd (område 2). Materialet indeholdt dna fra mindst én person af hankøn og mindste én person af hunkøn.” side 8 Bilag F-1-4, sammenligning af dna-profiler vedr. Forurettede 2, konklusion på side 2: ”b) KT br. 2: Vatpinge(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: forurettedes ske (ydre genitalier) – forurettede Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C202307186-3, taler for, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Forurettede 2 selv frem for en tilfældig anden person. c) KT nr. 3: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: forurettedes skede (indre genitalier) Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C202307186-3, taler imod, at noget af det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Forurettede 2. Dna-profilen taler for, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Forurettede 2 selv frem for en tilfældig anden person. d ) KT nr. 4: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: forurettedes skede (inderste genitalier) Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C202307186-3, taler imod, at noget af det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Forurettede 2. Dna-profilen taler for, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Forurettede 2 selv frem for en tilfældig anden person.”

Bilag A-1-2, anmeldelsesrapport fortsat, side 1, 2. og 3. afsnit: ”Pa. Person 2 og jeg kørte nu til stedet, hvor vi traf Forurettede 2 samt anmelder Person 3, som også er forurettedes datter. Forurettede skønnedes beruset i middel grad og fremstod grædende. Objektivt var der ikke nogen skader at se på, hverken ansigt eller hænder. Forurettede lugtede kraftigt af afføring og det var tydeligt at hun havde afføring i sine bukser.”

Forhold 4 Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport: Politi fik den 27-02-2021 kl. 0459 anmeldelse om vold sket den 2702-2021 kl. 0445 i gamle Butik 1, Vej 2 i By 1, hvor 17-årige Tiltalte slår Forurettede 3. Bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 3: ”Pkt. 2: Undersøgelsen fandt sted den 27/2 2021 kl. 06.30 på Sygehus. Pkt. 3: a. Skaden angives at være sket den 27/2 2021 i By 1. b. Blev for en time siden overfaldet af en anden mand. Er meget træt, vil bare sove og erderfor ikke samarbejdsvillig hverken ift anamnese eller obj us, Men UT har set en video, nogen forbipasserende havde optaget af overfaldet, hvor man ser at pt er blevet slået og sparket i hovedet og på kroppen. side 9 Pkt. 4: Der er ved undersøgelsen ikke fundet tegn på sygdom, patienten var påvirket af alkohol, men ikke af lægemidler. Pkt. 5, det objektive fund: GCS 15 (=svarer relevant, ikke forvirret/bevidsthedspåvirket) Øjne: Normale pupiller. Hoved: rødme og hævelse omkring hø øre. Hævelse og fejlstilling af næsten (=er brækket), ingen tegn på septumødem (hævelse af næseskillevæg). Det er svært at vurdere, om der er andre ansigtsfrakturer end næsefrakturen, da han ikke vil undersøges. Umiddelbart ingen konturspring og på nuværende tidspunkt ingen tydelige ødemer (hævelser) eller hæmatomer (blodansamlinger). Kan åbne munden som er blodig. Finder ingen tandskader. Thorax (brystkassen): har røde mærker og er øm bagpå og på begge sider af thorax. Ingen konturspring eller instabilitet (=ingen tydelige tegn på brud). St.p: ia (=ingen tegn på punkteret lunge eller større blodansamlinger i eller omkring lungerne) Ekstremiteter: bevæger alle 4 frit og kan gå selv over i seng og bruge hænderne til at tage fat i sengen med. Pkt. 6: Der er ikke foretaget røntgenfotografering, men næsen er tydeligvis brækket og det er flere ribben muligvis også. Pkt. 7: Der blev foretaget behandling af smerter med pamol, ipren og morfin. Indlagt til observation for hjernerystelse og evt udvikling af vejrtrækningsbesvær pga ribbensbrud. Pkt. 8: Der er ikke henvist til speciallæge, men bliver det muligvis. Pkt. 9: Det forefudne antages at være fremkommet på den angivne tid og måde. Pkt. 10: Det skønnes, at tilskadekomne vil få forbigående mén efter hjernerystelser, som kan vare fra 1 uge til år. Smerterne i brystkassen vil sandsynligvis gøre ham uarbejdsdyg tig i et par uger. Det skønnes ikke at tilskadekomne vil få varige mén.”

Bilag E-1-2, fotomappe af skadelidte Forurettede 3: Side 2 viser 5 kr. og 2 x 2 kr. som ligger på jorden tæt ved gerningsstedet. T-krydset ved Vej 2 og Aqqulluk i By 1. Side 3 viser en enkelt 10 kr. der ligger tæt på gerningsstedet ved Vej 2 og Aqqulluk i By 1. Side 4 viser en sort hue, der ligger på selve gerningsstedet, T-krydset ved Vej 2 og Aqqulluk i By 1, og der ses flere mindre og større blodplamager, som ligger under den nyfaldne sne. Side 5 viser Forurettede 3, CPR nr. (Født 1987), foto optaget af rpb. Person 4 den 270221 på Sygehus.

Bilag E-1-3, kosterrapport: Koster 1: 1 stk. hætte til en sort jakke. Koster 3: 1 stk. DNA sikret fra kontante penge fundet på g.stedet. Koster 4: 1 stk. DNA sikret fra g.mandens hænder Koster 5: 1 stk. DNA sikret fra en hue sikret fra g.mandne. side 10 Koster 6: 1 stk. DNA sikret fra gmandens hø. Sko. Koster 7: DNA sikret fra gerningsstedet hvor. Foru. Opholdte sig. Koster 8: DNA sikret fra gerningsstedet v. Vej 2.

Bilag E-1-4, fotomappe af gerningsmanden og beskrivelse af tøjet: Side 2: Oversigtsbille af gerningsmanden Tiltalte, CPR nr. (Født 2004) Side 3: Gerningsmanden Tiltaltes begge hænder med blod og rift på venstre langfinger, og højre hånd hævet. Side 4: Gerningsmanden Tiltaltes begge hævede hænder, særligt højre tommelfinger. Side 5 og 6: Jakke af mrk. ”Haglofs” lysegrøn med mørkegrønne striber på ærmerne, tilhørende gerningsmanden Tiltalte. Side 7: Bukser af mrk. ”Haglofs” , grå med mørkegrå lommer, joggingbukser af mrk. ”Addidas” blå med hvide striber, tilhørende gerningsmanden Tiltalte. Side 8: Striktrøje blå med hvidt print tilhørende Tiltalte. Side 9: Venstre træningssko af mrk. ”Salomon” med blod på den gule sål, og under selve sålen. Skoene tilhørende Tiltalte. Side 10: Sort T-shirt med forsk. Logo Grønlandsbanken, Brugseni, Pisiffik tilhørende Tiltalte. Side 11: Højre træningssko af mrk. ”Salomon” grå med gul gummisål med blod under den gule sål tilhørende Tiltalte.

Bilag E-1-5, rapport vedr. beskrivelse af video den 270121: ”Videooptagelsen den 270221 som er optaget af Vidne 4, kaldt Kaldenavn varer i alt 1 minut 30 sekunder. Videooptagelsen er optaget fra hendes mobil one + Videooptagelsen starter ved Vej 2, hvor det ses på videooptagelsen at pgl. Person der optager videooptagelsen går i sydlig retning ned ad Vej 2 dvs. i retning mod byen. Ud for Adresse 6 ligger der en person,- forurettede som ligger på jorden, pga. belysningen ses personen til at være iført sort tøj, gerningsmanden ses at stå overfor forurettede - og med sin højre fod sparker gerningsmanden forurettede en gang, det er er svært at se om forurettede bliver ramt i maven eller i ansigtet, gerningsmanden går baglæns tilbage og råber citat: ”1 – 2 – 3” . Forurettede forsøger at rejse sig og udtaler på grønlandsk citat: "Tiltalte Tassa". Oversat til dansk "Tiltalte lad være".

Efter 44 sekunder fra videooptagelsen staffer er det lykkedes for forurettede at rejse sig op. Gerningsmanden udtaler på grønlandsk citat: "Arnanut taamaaliortarnak!" oversat til dansk citat: "Lad være at gøre sådan mod

kvinder". side 11 Gerningsmanden tager tilløb og fortsætter med at råbe på grønlandsk citat: "Arnanut taamaaliortarnak!"oversat til dansk: "Lad være at gøre sådan noget mod kvinder". Gerningsmanden går baglæns tilbage og tager tilløb og løber fremad hen til forurettede og hopper op i luften og sparker på forurettede ved dennes maveregion, forurettede står med

sin overkrop forover bøjet og har tydeligvis smerter, det bemærkes ligeledes at forurettedes bukser sidder på knæhaserne, gerningsmanden tager fat med begge sine hænder på forurettedes tøj og vælter forurettede omkuld og går baglæns tilbage, og råber:

"Suliiii", oversat til dansk: "Stadigvæk" (forstået om forurettede fortsat skal have tæsk). Forurettede råber "Naamik" oversat til dansk: "Nej". Gerningsmanden tager tilløb og går lidt tilbage for at løbe frem i hurtigt tempo og sparker med sin højre fod på forurettede en gang mens forurettede ligger ned. Der lyder et stort klask. Gerningsmanden bøjer sig over forurettede og tildeler forurettede i alt 4 kraftige knytnæveslag med sin højre hånd, og et enkelt kraftigt knytnæveslag med sin venstre hånd i alt 5 gange i ansigtet eller maveregionen, det er svært at se idet forurettede ligger i fosterstilling på jorden. Gerningsmanden går nu imod pgl. Der filmer og råber: "Hey Vidne 4 fiilmiliuunnarit" oversat til dansk: "Hey Vidne 4 fortsæt med at filme". "Forurettede 3 atornerlueriarsimasoq" oversat til Dansk "Det er Forurettede 3 der har misbrugt en" Gerningsmanden går hen mod forurettede og råber "Kammalaatinnut" oversat til dansk "Til min ven" Gerningsmanden går retur til forurettede, og giver forurettede 4 tramp med sin højre fod, efterfulgt af 2 kraftige spark med sin højre fod, og rammer forurettede omkring ansigtet

eller måske ved maven. Gerningsmanden fortsætter med at råbe: "Qaa suli atornerlueriartaarit""Du misbruger altid andre". Der er en kvinde der råber "Tiltalte" "Tiltalte". Tiltalte mister ligesom ballancen og forsøger at rette op på sin ballance og er ved at flade idet han tager et par skridt sidelængs, og tager nyt tilløb og sparker med sin højre fod 1 gang på forurettede går tilbage og tager nyt tilløb og løber hen og sparker forurettede måske i ryggen måske i baghovedet, En kvindestemme råber "Tiltalte""Tiltalte" Gerningsmanden falder herefter ned over forurettede hvor filmen bleiver afbrudt efter i alt 1 minut 30 sekunder.” side 12 Bilag F-1-1, rapport vedr. gerningsstedsbeskrivelse, oplæst fra side 1 fra gerningsstedet, afsnit 2. ” Gerningsstedet: er på Adresse 6 på vejen, som er beliggende i udkanten af den østlige del. Ved t-krydset Vej 2/ Vej 5 lå der en sort hue, denne taget i bevaring til sagen, som bevis under. Koster l : 1 stk. sort hue med blod. Ved siden af lå der i alt 19 kr. disse taget i bevaring under koster 2: Koster 2: 18 kr. fordelt således: lx 10 kr. 1 x 5 kr. , lx 2 1 x 1 kr. disse taget i bevaring som bevis i sagen med henblik på udlevering til rette ejer. Pengene er formentligt faldet ud af lommerne under volden. Der lå en større blodplamage midt på vejen, fotos sikret. Gerningsstedsundersøgelsen: viste at der var tegn på at der havde været vold/tumutl på stedet, idet der lå mange mindre blodplamager på jorden, ligesom der blev sikret i alt 18 kr. og en sort hue, huen tilhører Forurettede 3.”

Forhold 5 Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport: Politi fik den 20-09 2021 kl. 1059 anmeldelse om vold ved tildeling af lussing og knytnæveslag sket den 18-09 2021 mellem kl. 17.00 og kl. 1715 ved Adresse 2 i By 1. Sagens genstand, 1. afsnit: ”A/F henvendte sig for at anmelde vold mod sin person, som havde fundet sted i ovennævnte tidspunktet. A/F forklarede, at de havde holdt fest, hvor han var sammen med sin søster, Person 5 og Vidne 5 samt A) Tiltalte.”

Bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 4: ”Pkt. 2: Undersøgelsen fandt sted den 18/9 -23 kl. 18:32. Pkt. 3: a. Skaden angives at være sket den 18/9-23 kl. 17:15. b.Blev slået i ansigtet med en knytnæve. Angiver slag mod øjne og mund. Pkt. 4: Der er ved undersøgelsen ikke fundet tegn på skader i forvejen. Det står beskrevet der er indtaget alkohol, men han fremstår vågen, klar og relevant. Der står ikke beskrevet der er mistanke om indtag af lægemidler. Pkt. 5, det objektive fund: Venstre øje: Blåt øje med stor hævelse af øvre og nedre øjenlåg og ned til kind. Lukker helt for øjet, men kan åbne det 1 cm. Øm ved berøring, men ingen mistanke om knogleskade. Blålig, frisk blødning under huden på øvre og nedre øjenlåg. Ingen sår. Senehinden (det hvide) ses med mindre blødning til midten for pupil. Normal pupil med normal lysreaktion. Normal H-konfiguration. Ingen smerter eller sløret syn på venstre øje. Angiver normalt syn ved test. side 13 Højre øje: 2 x 1 mm sår i højre øjenbryn med lokal hævelse, 2x3 cm. Ingen misfarvning. Ansigt: Størknet blod på højre side af ansigtet. Udover hævelserne, ingen ømme ansigtsknogler. Uøm næse. Ingen blødning. Mund: Kan fint gabe op. Hævet på midterste del af overlæben. Rigelig størknet blod på læber. Midt foran på indersiden af overlæben ses en 2,5 cm vertikalt sår med frisk blødning. Sonderes, er 3 mm dybt. Ingen løse tænder. Hals: Enkelte kradsemærker på hø. side af hals. Brystkasse: Spredte kradsemærker foran på thorax. Venstre arm: Et kradsemærker på inderside af overarm og ved albue. Uøm i nakken. Fri bevægelighed i alle fire ekstremiteter. Pkt. 6: Der er ikke foretaget røntgenfotografering. Pkt. 7: Der blev foretaget behandling med smertestillende med pamol, og der ikke sket indlæggelse. Pkt. 8: Der er ikke henvist til speciallæge. Pkt. 9: Det forefudne antages at være fremkommet på den angivne tid og måde. Pkt. 10: Det skønnes, at tilskadekomne vil få • formentlig forbigående mén med hovedpine og smerter. • Kunne være uarbejdsdygtig i en 1-2 uger grundet smerter. • Forventer ikke varige mén.”

Bilag E-1-2, rapport vedr. manglende foto: ”I forbindelse med anmeldelse om herværende vold, blev der optaget foto, hvor filerne blev overført til vores Foto PC med henblik på senere udskrivning. Men i anledning af retsmøde, flere indbrudssager samt andre uopsættelig opgaver, når jeg ikke at printe foto optagelser. Forinden dette blev Foto PC efterfølgende udskiftet med et ny PC. Dette indebar, at vi ikke har mulighed for at printe foto, idet vi ikke har backup PC.”

Forhold 6 Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport: Politi fik den 06-02 2022 kl. 0909 anmeldelse om kørsel uden førerret sket den 06-02-2022 mellem kl. 0909 og kl. 0915 i Vej 3 i By 1.

Forhold 7 Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport: Politi fik den 05-02 2022 kl. 1045 anmeldelse om vold mod sagesløs sket den 02-04-2022 kl. 0300 på Vej 4 i By 1.

Bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 5: ”Pkt. 2: Undersøgelsen fandt sted den 02.04.2022 kl. 04:33. Pkt. 3: a. Skaden angives at være sket den 02.04.2022 kl. 03.45. side 14 Pkt. 4: Der er ved undersøgelsen ikke fundet tegn på tidligere kendt sygdom. Forurettede 5 fremstod tydeligt alkoholpåvirket, men ikke påvirket af lægemidler. Pkt. 5, det objektive fund: Ingen tegn til knoglebrud i hovedet og kraniekassen, kæben uden tegn til knoglebrud eller at være gået af led. Ingen tegn til at Forurettede 5 havde knoglebrud omkring øjenene. Ingen tegn til knoglebrud i kroppen i øvrigt - inklusive brystkassen. Forurettede 5 havde tydeligtvis haft næseblod. Der var flere blå mærker i ansigtet og omkiring højre skulder. Flere blå mærker langs kinderne. Munden havde en flænge fra siden af næsen (venstre) og ned til læben (2,5 til 3 cm lang) og gabte et par mm og ca. 3 mm dyb. Forurettede 5 havde tegn til slag mod brystkassen i højre side, hvor han er øm, men ikke har brækket knolger og hvor lungen lyder helt normal, når han trækker vejret. Tand +2 var løs. Pkt. 6: Der er ikke foretaget røntgenfotografering. Pkt. 7: Behandling: Syet med 3 sting Pkt. 8: Der er ikke henvist til speciallæge. Pkt. 9: Det forefudne antages at være fremkommet på den angivne tid, da Forurettede 5 havde frisk blod i ansigtet, og på den angivne måde. Pkt. 10: Det skønnes, at tilskadekomne vil få forbigående mén a. ved tab af tand og smerter samt forbigående arbejdsudygtighed ved sygemelding et par dage og der forventes b. varige mén ved tab af tand.”

Bilag F-1-1, fotomappe af Forurettede 5: Foto 1 viser oversigtsbillede af Forurettede 5 med plaster ved overlæben. Foto 2 viser nærfoto af forurettede samme som foto 1. Foto 3 viser nærbillede af forurettede taget fra næsen. Det ses at forurettede har hævet overlæbe og sår på overlæben på den venstre side. Foto 4 viser oversigtsfoto af forurettedes overkrop med blå mærke ved højre skulder. Foto 5 viser nærfoto af højre skulder med blå/brunt mærke. Foto 6 viser oversigtsbillede af forurettedes underben med blå mærker på begge ben. Foto 7 viser nærfoto, samme som foto nr. 6, af forurettedes højre ben med brun/violet mærke på knæet. Foto 8 viser nærfoto, samme som foto nr. 6, af forurettedes venstre ben med brun/violet mærke på knæet.

Bilag F-1-2, ansøgning om erstatning, hvoraf det under pkt. 5 er oplyst, at skadelidte har været sygemeldt uden løn fra 02.04.2022 til 05.04.2022.

Forhold 8 Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport: side 15 Politi fik den 10-12 2022 kl. 0835 anmeldelse om vold ved overfald mod forurettede, sket den 10-12 2022 kl. 0815 ud for Adresse 7 i By 1. Sagens genstand, 1. afsnit: ”Anm. Person 6 (Tlf nr.) rett. tlf.nisk henv. og oplyste, at hendes ældste søn, Forurettede 6, lige var kommet hjem og han var blevet overfaldet og slået til blods i ansigtet. Forurettede 6 havde oplyst, at én Person 7 samt en anden mandsperson havde overfaldet ham, og fou vidste ikke hvorfor.”

Bilag C-2-1, brev fra Grønlands Politi af den 27. juni 2024 til Person 7, hvor det er oplyst, at der bliver ingen kriminalsag mod ham.

Bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 6: ”Pkt. 2: Undersøgelsen fandt sted den 10 -12-2022 kl. 09:30 på Sygehus. Pkt. 3: • Skaden angives at være sket den 10-12-2022 kl. 08:30. • Slået i hovedet, faldt ned på jorden og fik spark mod ben og krop samt fået taget kvælertag. Pkt. 4: Der er ved undersøgelsen ikke fundet tegn til sygdom. Skadelidte lugter af alkohol og angiver at have drukket 6 genstande. Ingen umiddelbare tegn til at vedkommende er påvirket af lægemidler. Pkt. 5, det objektive fund: 1. I baghovedet ses ca. 0,5 cm dyb flænge ca. 2 cm lang, 2. Ve. side af ansigtet med stort blåt mærke fra øre, halvdelen af kinden og ind over næsen. 3.Ve. øre med blåt mærke og lille overfladisk rift. 4.Overfladisk rift på næseryggen. 5.Ve. kind med overfladisk rift over kindbenet 6.Overfladisk rift i overlæbe og underlæbe. 7.Aftegning af trøjens krave på halsen med blodudtrægning. 8. blå mærker under begge knæ. Pkt. 6: Der er foretaget røntgen undersøgelse af brystkassen uden fund. Pkt. 7: Patienten blev behandlet med 3 sting i baghovedet samt behandling med smertestillende panodil og ipren. Indlæggelse har ikke fundet sted. Pkt. 8: Der er ikke henvist til speciallæge. Pkt. 9: A: Det forefudne antages at være fremkommet på den angivne tid, da alle skader fremstår friske og ud fra hæmatomers farvning stemmer tiden overens med det patienten har opgivet. B: Diverse lacerationer og blå mærker antages at være fremkommet på den angivne måde. Pkt. 10: A. Grundet omfanget af skaderne specielt i ansigtet, samt smerter i brystkassen efter fald, vurderes det sandsynligt at patienten vil have forbigående arbejdsud ygtighed i nogle dage. B. Det skønnes ikke der kommer varige mén.”

Bilag E-1-2, fotorapport af gerningssted: side 16 Foto 1 viser oversigtsfoto af By 1, hvor svalegang af gerningssted nr. 1 og gerningssted nr. 2 er markeret med rød rundkreds samt pile, og forurettedes adresse er markeret med rød pil. Foto 2 viser gerningssted nr. 1, som er optaget efter forurettede oplyste, at volden mod ham startede på svalegangen ud for Adresse 8. Der sås væskeplet og knust grøntfarvet glas ud for hoveddøren, med spor ledte ad svalegangen mod vest. Foto 3, 4 og 5 viser 2 viser gerningssted nr. 1, som er optaget efter forurettede oplyste, at volden mod ham startede på svalegangen ud for Adresse 8, nærfoto af væskespor og knust glas, jf. foto nr. 2. Foto 6 viser oversigtsfoto af gerningssted nr. 2, optaget fra vestlig gavl af forurettedes boligblok. Der sås blodspor i sneen, som ledte mod forurettedes adresse. Foto 7 viser nærfoto af gerningssted nr. 2, løbegang mellem boligblok og hus. Der sås blodspor i sneen markeret med røde pile. Foto 8 viser nærfoto af gerningssted nr. 2, hor der er fundet en nøgle. Der sås derudover blodspor i nærheden. Foto 9 viser nærfoto af gerningssted nr. 2, hvor der er blodspor mod hus. Foto 10 viser nærfoto af gerningssted nr. 2, hvor der er blodspor mod boligblok.

Bilag E-1-3, fotorapport af forurettede: Foto 1 viser forurettede optaget på hans adresse d. 10. december 2022 kl. 0850. Foto 2, 3 og 4 viser nærfoto af forurettedes ansigt. Foto 5 viser nærfoto af forurettedes nakke. Foto 6 og 7 viser nærfoto af forurettedes hænder. Foto 8, 9 og 10 viser forurettedes torso, idet han beklagede sig over smerter ved ribbenenes venstre side.

Forhold 9 Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport: Politi fik den 03-10 2023 kl. 1157 anmeldelse om vold sket den 3009-2023 mellem kl. 0300 og kl. 0400 på trappen ud for Adresse 3 i By 1.

Bilag E-1-1, politiattest Forurettede 7: ”Pkt. 2: Undersøgelsen fandt sted natten til d. 30/9. Indbragt kl. ca. 5.00. Pkt. 3: a. Skaden angives at være sket den 30/9-2023 umiddelbart før pt blev indbragt. b. Lokalisation: I nærheden af Bar i By 1. Blev skubbet hårdt mod jorden. Overværet af pt´s bekendte. Pkt. 4: Der er ved undersøgelsen ikke fundet tegn på i forvejen tilstedeværende sygdom. Ebrieret ved ankomst til sygehuset. Ikke tegn til at tilskadekomne var påvirket af lægemidler. Pkt. 5, det objektive fund: side 17 Flænge i højre del af pande – strækkende sig fra midten af panden og et par cm over højre øre, ca. 20 cm. Dybt sår hvor kranie ses i bund. Der ses stor hæmatom dannelse/ koageldannelse ved højre baghoved. Billeder vedlægges. Pkt. 6: Der er ikke foretaget røntgenfotografering. Pkt. 7: Behandling: Blødning ifbm. Hovedforbinding tages af og der begyndte pågående blødning der stopper ved kompression samt xylocain med adrenalin. Giver Tranexamsyre for at stoppe blødning. Underhud i flænge sutureret. Overhuden sutureret med ca. 25 sting. Indlagt til observation og commotio scoring ca. 32 timer. Pkt. 8: Der er ikke henvist til speciallæge. Pkt. 9: Det forefudne antages at være fremkommet på den angivne tid og den angivne måde. Pkt. 10: Det skønnes, at tilskadekomne vil få a. forbigående mén i form af smerter og mulig commotio. b. Varige mén kan endnu ikke vurderes. Kan ikke udelukkes.”

Bilag E-1-2, 2. politiattest af Forurettede 7 (pkt. 1-4 og 6-9 er samme som bilag E-1-1) ”Pkt. 5, det objektive fund: Voldsom flænge i højre del af pande – strækkende sig fra midten af panden og et cm over højre øre, ca. 20 cm. Dybt sår hvor kraniet er blotlagt. Der ses stor blod/væske ansamling under huden ved højre baghoved. Pkt. 10: Det skønnes, at tilskadekomne vil få a. forbigående mén i form af ardannelse, smerter og mulig hjernerystelse og b. der forventes varigt stort ar. Ud over dette kan varige mén ikke vurderes. Kan ikke udelukkes.”

Bilag E-1-3, fotorapport vedr. gerningsmanden på facebook: Foto 1 viser gerningsmanden fremvist af forurettede. Forurettede var blevet fremvist disse fotos af den unavngivne kvinde, som kendte gerningsmanden. Foto angiveligt fra Facebook.

Bilag E-1-6, fotorapport af forurettede: Foto 1-7 viser forurettede optaget d. 3. oktober 2023 ca. kl. 1230 på Politistation, oversigtbillede og nærfotos af hans skader på ansigt, hænder og arm.

Bilag E-1-7, fotorapport af forurettedes egne fotos: Foto 1, 2 og 3 viser forurettedes skader optaget på Sygehus af forurettede selv. Foto fremvist til pa. Person 8 ifm. Anmeldelsen på Politistation.

Bilag F-1-2, rapport vedr. videogennemgang af videoovervågning på trappen ud for Adresse 3 i By 1: Side 3: ”Gerningspersonen er i konflikt med en anden. Der er vidner tilstede.” Side 4: ” Efter konflikten går gerningspersonen og den involverede videre ad Vej 2. De går et stykke ad Vej 2 sammen, hvorefter gerningspersonen går videre.” side 18 Side 5: ”Gerningspersonen tildeler forurettede et hårdt skub med begge hænder, hvilket medfører, at forurettede falder ned fra vejen. Herefter forlader gerningspersonen stedet.”

Bilag F-1-4, udfyldt erstatningskrav samt kopi af lønseddel: Skadelidte har oplyst, at han har været sygemeldt fra den 30. september 2023 til ikke en bestemt dato, og at han har været behandlet fra den 30. september 2023 til den 14. oktober 2023. Der er vedlagt lønseddel for tur nr. 9-2023, som Retten har vurderet som løn for 2 måneder efter Forurettede 7's vidneforklaring. Fra A-indkomsten på 136.707,20 kr. var der fratrukket 10.000 kr. i aconto, fratræk til BankNordik 8.869,50 kr., skat på 47.461 kr., 20 dages kost 3.000 kr., video/internet 300 kr., kioskkøb 2.925 kr. samt diverse køb til 800 kr. Aconto, BankNordik, kost, video/internet, kioskkøb samt diverse køb anses som private udgifter.

Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere foranstaltet.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han og kæresten bor i lejet bolig gennem Boligselskab i Adresse 9. Han laver ingenting lige nu, men han er fisker. Han og kæresten har ingen børn. Han skulle i mandags være taget afsted på fiskeri, men han tog ikke afsted, da denne sag skulle køre. Som besætningsmedlem i en trawler plejer han at være ude på fiskeri i 5 dage. Når sagen er afsluttet, skal han melde til sin kaptajn, så at han kan komme afsted igen. Han og kæresten har været sammen i over 1 år, og kæresten laver ingenting. De lidt gamle sager skyldes indtagelse alkohol og hash, i dag drikker han ikke mere. Siden der blev afholdt Festival den 1. september er han selv stoppet at drikke, men han ryger stadig hash.

Sagsbehandlingstid Anklageskriftet af den 18. juni 2024 blev modtaget af Kredsretten den 24. juli 2024. Forhold 1 blev begået mellem den 25. og 26. februar 2020 for 4 år og næsten 11 måneder siden, forhold 3 den 27. august 2020 for 4 år og 5 måneder siden, forhold 4 den 27. februar 2021 for 3 år og 11 måneder siden, forhold 5 den 18. september 2021 for 3 år og 4 måneder siden, forhold 6 den 6. februar 2022 for 2 år og 11 måneder siden, forhold 7 den 2. april 2022 for 2 år og 9 måneder siden, forhold 8 den 10. december 2022 for 2 år og 1 måned siden og endelig forhold 9 den 30. september 2023 for 1 år og 4

måneder siden.

Rettens begrundelse og afgørelse side 19 Om skyldspørgsmålet

Forhold 1

Tiltalte har nægtet sig skyldig, da han intet husker fra dengang, han havde hunde på hundestedet, og det er hans overbevisning, at Forurettede 1 har angivet en falsk anklage. Han ejede selv almindelige og håndsyede x-mærkede hundeseler med forskellige farver, som han havde købt privat fra By 2.

Vidne 1 husker intet om episoden, og husker heller ikke sin politiafhøring.

Forurettede 1 kom til sin hundeplads for at fodre sine hunde, da han opdagede, at hans hundefoder og hundeseler, som var inde i skuret, var væk. Skuret havde ingen lås, men var låst med en snor. Opfordret af sin ven kiggede han rundt i andres hundepladser, og fandt dem på tiltaltes hundeplads. Der var tale om en næsten fyldt pose med hundefoder og omkring 7 stk. hundeseler efter sin hukommelse. Han plejede at købe 20 kg suklat hundefoder til ca. 200-300 kr. Han kunne genkende hundeselerne, da de var håndlavet af Vidne 1's fætter Person 9. Tiltalte havde nægtet, da han spurgte ham om hvorfor han havde taget hundeselerne og hundefoder, og han ved ikke, om nogen havde set tiltalte stjæle dem. Han fik nogle hundeseler tilbage, men der manglede 1- eller 2. Han fik ellers hundefoder tilbage, men dagen efter var de forsvundet igen. Han havde kontaktet politiet for at stoppe sagen, da han ikke længere havde brug for disse, og han ønsker ingen erstatning.

Under henvisning til at tiltalte nægter sig skyldig, som støttes af bilag E-1-1, korrespondent mellem Forurettede 1 og tiltalte, og da Forurettede 1's vidneforklaring ikke understøttes af Vidne 1's vidneforklaring om hundeselerne, navnlig det faktum, at ingen har set tiltalte stjæle Forurettede 1's hundefoder og hundeseler, er det ikke bevist med den sikkerhed, der er nødvendig for domfældelse at tiltalte er skyldig i overtrædelse af kriminallovens § 102 – tyveri. Derfor frifindes tiltalte i forhold 1.

Forhold 2 er frafaldet

Forhold 3

Tiltalte har nægtet sig skyldig, da han ikke havde haft samleje med Forurettede 2, som havde lagt an på ham i Adresse 1. Han skulle have sagt til Forurettede 2, at han ikke var til ældre kvinder, men han husker ikke helt om episoden, da han var godt beruset og var påvirket af hash. Forurettede 2 var ret beruset selv og hun råbte flere gange på en mærkelig måde. Han husker at hans tidligere kæreste kom ham i møde med sin veninde, som han mødte udenfor huset. Han kan ikke genkende en kraftig ca. 30-årig mand med dialekt fra By 3, som Forurettede 2 ellers have beskrevet som en mulig gerningsmand. Han kan ikke redegøre for hvorfor hans dna er blevet fundet i side 20 Forurettede 2's indre og inderste genitalier på hendes skede med en præcision på 1.000.000 ganges sandsynlighed.

Forurettede 2 var faldet i søvn på gerningsstedet. Da hun vågnede, var de kun 3 til stede, hende selv, tiltalte og husets beboer, som sov. Hun skulle til at gå fra huset, da tiltalte fastholdt hende og bragte hende op til 1. sal. Tiltalte ville have samleje med hende mod hendes vilje, så hun gjorde kraftig modstand og råbte på hjælp. Tiltalte begyndte at sparke hende kraftigt på hendes krop og ville smide hende ud ad vinduet, da han ikke fik sin vilje, og han tissede på hende, så hun måtte smide sin jakke og tøj ud. Hun husker ikke, hvad han udtalte til hende. Hun husker, at han fik hendes bukser ned, men husker ikke om han plejede samleje med hende, da hun gjorde kraftig modstand. Foreholdt sin politiafhøring om, at tiltalte lykkedes at stikke sit erigerede lem i hendes vagina kortvarigt, da hun gjorde kraftig modstand for at undgå utilsigtet voldtægt, kunne hun godt huske sin forklaring til politiet. Hun husker også sin forklaring om at tiltalte begyndte at tildele hende knytnæveslag i hovedet, at hun beskyttede sit ansigt med sine arme og hænder, og at hun blev sparket gentagne gange i kroppen med fodtøj på. Tiltalte stoppede først og gik ned fra loftet, da en ukendt kvinde kom ind nedenunder og ledte efter tiltalte. Før hun faldt i søvn, var der mange til stede, hvor nogen var yngre end hende, men langt de fleste var ældre end hende. Foreholdt sin politiafhøring om en mulig mistænkt, fiskeren Person 10, lidt kraftig, lidt højere end hende og som er ca. 30 år med Dialekt, kunne hun ikke genkende manden, for de var kun 3 til stede, da hun vågnede. Hun havde ikke haft samleje med andre før episoden. Hun ønsker torterstatning samt erstatning for sit tøj, men har ikke længere kvitteringerne, så hun kan ikke sætte beløb på tøjet.

Vidne 2 var faldet i søvn grundet druk, men vågnede af larm, da han hørte Forurettede 2 råbe ”tassa” og hun bad om at manden skal stoppe med at slå hende. De var tre til stede, da han vågnede, ham selv, en ukendt ung mand og Forurettede 2. Den ukendte unge mand blev ved med at slå Forurettede 2 og ville slå hende endnu hårdere. Han stoppede først, da der kom en anden ukendt ung kvinde ind. Han er ikke i stand til at fastslå, hvem en ca. 30- årig og overvægtig mand som muligvis er fra By 3, kunne være. Retten har lagt vægt på forurettedes troværdige forklaring, som stemmer med Vidne 2's forklaring om, at de var 3 til stede under episoden og at tiltalte først stoppede, da der kom en ung kvinde ind. Beskrivelsen af den ca. 30-årige lidt kraftige mand muligvis med Dialekt kunne ikke identificeres, og dna- sammenligningerne matcher kun med tiltaltes dna, som blev fundet i Forurettede 2's indre og inderste vagina. Forurettede 2's forklaring til Politiet, som Forurettede 2 har bekræftet, taler for, at tiltalte havde haft sit erigerede lem i hendes vagina kortvarigt, og det var nok til at fastslå tiltaltes dna med en sandsynlighed på 1.000.000. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i kriminallovens § 77, stk. 1, nuværende § 77, stk. 1, - voldtægt, ved at have fastholdt Forurettede 2, ligesom han flere gange slog og sparkede hende, alt hvorved han mod hendes vilje gennemførte vaginalt samleje ved at indføre sit erigerede lem i hendes vagina kortvarigt, da Forurettede 2 gjorde kraftig modstand, sammenholdt med bilag side 21 A-1-1 anmeldelsesrapport, bilag E-1-1, kosterrapport, bilag E-1-2, fotomappe vedr. voldtægt, bilag E-1-3, bilag E-1-4, skitse vedr. Forurettede 2, bilag E-15, reference blodprøver vedr. Forurettede 2, bilag F-1-1, sammenligning vedr. retsgenetiske undersøgelser vedr. forurettede og sigtede, bilag F- (med -3), konklusion af prøver sikret af politiet, bilag F- (med - 2), sammenligning af dna-profiler, bilag F-1-3, erklæring vedr. retsgenetiske undersøgelser vedr. Forurettede 2 og bilag F-1-4, sammenligning af dna- profiler vedr. Forurettede 2.

Forhold 4

Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i at have fulgt efter Forurettede 3, skubbet ham omkuld og tildelt ham et knytnæveslag, da Forurettede 3 tilsyneladende havde forsøgt at forgribe sig på hans sovende veninde Person 11. Han husker ikke helt om han gjorde andet. Han erkendte sig delvis skyldig, men efter at have set filmen erkender han tiltalen. Han kunne ikke genkende mandens ansigt i filmklippet, men han kunne høre Vidne 3 tale. Adspurgt om et vigtigt spørgsmål bekræftede han, at det var ham selv, der begik volden mod Forurettede 3. Han husker at Forurettede 3 udtalte ”tassa” til ham.

Forurettede 3 husker ikke meget fra episoden, da han var blevet ret glemsom efter den grove vold. Da han fik papir udleveret, fandt han ud af, at det var Tiltalte, der var gerningsmanden. Han kom lidt til sig selv på sygehuset, hvor en portør fortalte ham, at han havde været indlagt på sygehuset i 2 dage. Han ønsker erstatning for svie- og smerte. Han husker intet om, at der skulle have været uoverensstemmelse mellem ham og gerningsmanden tidligere, og han husker intet om sin politiafhøring om, at han hverken ønsker udleveret ansøgningsskema eller at udskrive samtykke til politiattest og fotos.

Vidne 3 var på vej ned ad Vej 2 med sin veninde Vidne 4, da de så nogen begå vold, så hendes veninde begyndte at filme episoden for at bruge den som bevis. Først da de kom nærmere, så hun forurettede liggende på jorden og Tiltalte trampede på Forurettede 3's krop og vistnok knytnæveslag på hans hoved, så hun stoppede Tiltalte. Hun husker intet om nogen kom med udtalelser.

Vidne 4 så tiltalte begå vold mod en mand, hun ikke genkendte, så hun begyndte at filme episoden. Hun husker ikke, hvordan volden blev foretaget og hvor længe det varede.

Retten har lagt vægt på tiltaltes erkendelse samt de samstemmende vidneforklaringer af Vidne 3 og Vidne 4, sammenholdt med bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 3, bilag E-1-2, fotomappe af skadelidte Forurettede 3, bilag E-1-3, kosterrapport, bilag E-1-4, fotomappe af tiltalte, bilag F-1-1, rapport vedr. gerningsstedsbeskrivelse, filmklippet/videoen og bilag E-1-5, rapport vedr. beskrivelse af video til grund, navnlig videoklippet, der stemmer med anklageskriftet, hvorfor en enig Ret har fået bevist, at tiltalte har overtrådt kriminallovens § 88 – vold – som beskrevet i anklageskriftet. side 22 Retten har ikke taget forsvarerens anmodning om at bilag E-1-1 skal afvises som bevis til følge, uagtet at skadelidte tilsyneladende ikke har givet samtykke herom, navnlig da der er tale om en grov vold. Efter praksis skal der normalt rigtig meget til at afskære beviser, der er til rådighed, også hvis de er indhentet på en kritisabel måde.

Forhold 5

Tiltalte har nægtet sig skyldig, da han intet husker om episoden grundet alkoholindtagelse. Han husker kun, at forurettede provokerede ham om noget fra barndommen. Han husker intet om at forurettede pådrog sig skader.

Forurettede 4 blev frafaldet som vidne, da havisen i Bygd 2 forhindrede sejlads til Nuuk. Der var ingen helikopterflyvning, og næste sejlads er først til februar måned.

Vidne 5 så Forurettede 4 provokere Tiltalte, så tiltalte mistede sin besindelse, tog halsgreb på ham med sin venstre hånd og pressede ham mod væggen, hvorefter han tildelte ham ukendt antal lussinger. Hun så ikke andet, da hun gik udenfor for ikke at være med til det. Hun så efterfølgende forurettede med blå mærker i begge øjne.

Vidne 9 blev frafaldet som parts nærmeste.

Retten har lagt vægt på Vidne 5's forklaring til grund, og sammenholdt med bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 4 og bilag E-1-2, rapport vedr. manglende foto, har Retten fået det delvis bevist, at tiltalte har overtrådt kriminallovens § 88 vold, ved den 18. september 2021 på et ikke nærmere angivet tidspunkt på Adresse 2 i By 1 at have taget halsgreb på Forurettede 4 med sin venstre hånd, presset Forurettede 7 mod væggen og tildelt adskillige slag med flad hånd i Forurettede 7's ansigt.

Forhold 6

Tiltalte har erkendt sig uforbeholdent skyldig i at have taget Person 12's bilnøgler, som faldt på gulvet, hvorefter han kørte rundt i byen uden gyldigt kørekort. Han kørte afsted alene i første omgang, men undervejs havde han fået Person 5 som passager.

Retten har lagt tiltaltes uforbeholdne erkendelse til grund, og sammenholdt med bilag A-1- 1 anmeldelsesrapport, har retten fået bevist, at tiltalte har overtrådt Færdselslovens § 13, stk. 1, jf. § 56, stk. 1, - kørsel uden førerret, som beskrevet i anklageskriftet. side 23 Forhold 7

Tiltalte har nægtet sig skyldig, da han intet husker om en episode sket den 2. marts 2022 i Vej 6. efter anklageskriftet. Han husker, at Forurettede 5 havde fortalt ham at han inden han mistede hukommelsen, at han skulle have tildelt Forurettede 5 et slag, men det husker han ikke, for han var godt beruset dengang.

Forurettede 5 kender intet om en episode sket den 2. marts 2022 i Vej 6., men han husker, at han havde bedt Politiet om at rette deres fejl om gerningsdatoen og gerningsstedet, da han var blevet udsat for vold af tiltalte den 2. april 2022 i Vej 4, jf. bilag A-1-1, anmeldelsesrapport af den 5.4.2022 modtaget kl. 1045 om vold mod sagesløs. På vej hjem fra Restaurant så han tiltalte og hans kæreste skændtes voldsomt, så han ville stoppe Tiltalte, men blev angrebet af ham. Det lykkedes Tiltalte at nedlægge ham, så han faldt omkuld og blev tildelt tramp som han ændrede til adskillige spark – for han skærmede for sit ansigt, så han ikke så selve handlingen. Tiltalte blev stoppet af en pige med navnet Person 13, som tog med ham til sygehuset, da han blødte meget. Han var vist ramt i overlæben, så hans ene tand var knækket, som blev midlertidigt limet. Han ønsker svie- og smerteerstatning, da han udover tanden har pådraget sig blå mærker i brystet og benene.

Vidne 6 hørte spektakler, da hun kom ud fra Restaurant, og hun så Forurettede 5 liggende på jorden, da Tiltalte vist havde slået ham med knytnæver. Foreholdt sin forklaring til politiet om at have set Tiltalte slå Forurettede 5 med spark omkring 5-6 gange på hoved og krop og at han udtalte ”lad mig slå dig (unataqilakkit)” , ”jeg skal nok slå dig (unatassavakkit)” og ”hvad er du for en (suuniarsuuit)” , husker ikke helt hans udtalelser. Foreholdt sin forklaring om at tiltalte kastede en ølflaske mod Forurettede 5 og ramte ham på overlæben med flænge til følge, bekræftede hun sin forklaring. Episoden skete på Vej 4 den 2. april 2022, og hun husker intet om dagen den 2. marts 2022 i Vej 6.

Forsvarerens anmodning om afvisning af berigtigelsen af tid og sted er blevet afvist, da der er tale om biomstændigheder. Retten har lagt vidneforklaringerne til grund, og sammenholdt med bilag A-1-1 anmeldelsesrapport - hvor gerningsstedet og gerningstiden understøttes af vidneforklaringerne -, bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 5, bilag F-1-1, fotomappe af Forurettede 5 og bilag F-1-2, ansøgning om erstatning, har enig Ret fået delvist bevist, at tiltalte har overtrådt Kriminallovens § 88 – vold – ved den 2. april 2022 ca. kl. 03.00 ved Vej 4 i By 1, at have væltet Forurettede 5 omkuld og sparket Forurettede 5 flere gange i hovedet og på kroppen, ligesom han kastede en ølflaske i hovedet på Forurettede 5.

Forhold 8

Tiltalte har nægtet sig skyldig, da husker ikke meget grundet alkoholindtagelse, men han husker at have forsøgt at kaste en ølflaske mod Forurettede 6, som ramte forbi. Da Forurettede 6 flygtede, løb han efter ham og spændte ben for side 24 ham, så han faldt omkuld. Han husker også lidt om, at han tog halsgreb på Forurettede 6 med sin ene arm, men hans ven Person 7 skulle kende mere til sagen. Fra vistnok Person 14 havde han fået at vide, at han havde truet Forurettede 6 på livet, men det husker han ikke selv.

Forurettede 6 så en ølflaske suse forbi, da han kom ud af blok 2, og blev angrebet af Tiltalte, som forsøgte at kaste ham ud af svalegangen flere gange, men han holdt fast. Han fik tildelt ukendt antal knytnæveslag og halsgreb, og tiltalte prikkede ham med en cigaret på hans kind. Han husker ikke meget om tiltalte kom med udtalelser, så han blev foreholdt sin politiforklaring, som han havde læst og skrevet under på, om at Tiltalte sagde til ham ”Skal jeg ikke bare dræbe dig her og nu?” , og umiddelbart efter begyndte Tiltalte at kvæle afhørte, mens de lå begge nede på jorden, hvor Tiltalte havde sin ene arm om halsen bagfra og klemte til, så forurettede ikke kunne trække vejret. Afhørte blev kvalt i ca. 20 sekunder og mistede bevidstheden kortvarigt, og han havde hverken haft urin eller afføring, og efter ca. 20 sekunder slap Tiltalte ham. Forurettede 6 bekræftede sin politiafhøring. Forurettede 6 husker, at han flygtede fra gerningsstedet og løb over til sit hjem. Han tror at Person 7 havde opfordret til volden, og han fattede ellers mistanke om, at Person 7 kunne have deltaget i volden, men det har Retten ikke fået bevist, da tiltalte havde forklaret, at Person 7 ikke deltog, jf. bilag C-2-1 om ingen kriminalsag mod Person 7. Forurettede 6 havde mistet 27.000 kr. i indtægter, som han vil have erstatning for udover erstatning for svie- og smerter.

Vidne 7 så tiltalte tildelte Forurettede 6 et knytnæveslag, men husker ikke hvor mange, og husker ikke sine forklaringer til politiet, som han blev foreholdt.

Retten har lagt forurettedes vidneforklaring - blandt andet om kastet med ølflasken, som ramte forbi, og som understøttes af tiltalte selv, er forsøg på vold - samt vidnet Vidne 7's forklaring til grund, og sammenholdt med bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, bilag C-2-1, bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 6, bilag E-1-2, fotorapport af gerningssted og bilag E-1-3, fotorapport af forurettede, har Retten fået bevist, at tiltalte har overtrådt kriminallovens § 88, jf. til dels § 12 - vold, til dels forsøg herpå og § 98, stk. 1 – trusler - som beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 9

Tiltalte har nægtet sig skyldig, da han ikke kan genkende manden og kvinden i filmklippet, som skændtes, og han ved ikke, hvem Forurettede 7 er.

Forurettede 7 var på vej hjem og ville tage trappen, men fortrød, så han gik tilbage ned ad Vej 2, da han mødte tiltalte, som pludselig skubbede ham ned i en grøft uden grund. Han husker ikke mere derfra. Han havde fået en del blodtab, og måtte få blodtransfusion, da han havde pådraget sig en stor skade, så han blev syet med flere sting i panden. Som følge af episoden var han uarbejdsdygtig i mindst 3 mdr. og side 25 måtte ikke løfte tunge ting, så han ønsker erstatning for 2 måneders tabte indtægter samt for svie og smerte, da han ikke fået erstatning fra sit forsikringsselskab.

Vidne 8 hørte skænderier og fokuserede på en mand og en kvinde, så han optog film af dem med sin mobiltelefon. De viste sig at manden var Tiltalte og kvinden var hans mor. De to gik op ad Vej 2, da Tiltalte pludselig skubbede en mand ned i en grøft. Han gik over til grøften og fandt en skadet mand, der ømmede sig af smerter, så han og vennen var hos forurettede indtil ambulancen kom.

Retten har lagt vægt på vidneforklaringerne og videoklippet, som blev optaget af Vidne 8, og sammenholdt med bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, bilag E-1-1, 1. politiattest af Forurettede 7, bilag E-12, 2. politiattest af Forurettede 7, bilag E-1-3, fotorapport vedr. gerningsmanden på facebook, bilag E-1-6, fotorapport af forurettede, bilag E-1-7, fotorapport af forurettedes egne fotos, bilag F-1-1, rapport vedr. mediefil, bilag F-1-2, rapport vedr. videogennemgang af videoovervågning og bilag F-1-4, udfyldt erstatningskrav samt kopi af lønseddel, har Retten fået bevist, at tiltalte har overtrådt kriminallovens § 88 vold – som beskrevet i anklageskriftet.

Om foranstaltningen

Tiltalte er frifundet i forhold 1 for tyveri, fundet skyldig i forhold 3 for voldtægt og i forhold 4 for vold, er fundet delvis skyldig i forhold 5 for vold efter provokation af skadelidte, fundet skyldig i forhold 6 for overtrædelse af Færdselsloven, i forhold 7 for vold, i forhold 8 for vold, til dels forsøg herpå og trusler og i forhold 9 for vold. Efter politiets dagbefaling pkt. 11.3.11 er der tale om overfaldsvoldtægt i forhold 3, som skete for 4 år og 5 måneder siden. Udgangspunktet for foranstaltningen er 1½ års ubetinget anstaltsdom.

I denne sag finder retten, at der ved valget af foranstaltning navnlig skal lægges vægt på, at tiltalte er frifundet i forhold 1 for tyveri, forhold 2 er frafaldet, er fundet delvis skyldig i forhold 5, hvor tiltalte blev provokeret og handlede i oprørt sindsstemning, som giver Retten anledning til formildelse i medfør af kriminallovens § 123 stk. 3, og henset til at sagsbehandlingstiden er mellem næsten 5 år og 1½ år i forholdene, giver det ligeledes anledning til formildelse i medfør af § 123, stk. 9. Retten finder det derfor passende, at tiltalte skal idømmes ubetinget i anstalt i ikke under 2 år, set i forhold til de 5 grove voldsforhold, navnlig at det kunne have kostet livet for skadelidte i forhold 9.

Foranstaltningen fastsættes efter kriminallovens § 146, stk. 1. nr. 2, og derfor som ubetinget anstaltsanbringelse, da det er nødvendigt af hensyn til lovovertrædelsernes grovhed.

Efter § 147 fastsættes tiden for anbringelsen i anstalt til 2 år. side 26 Erstatninger

I forhold 3 findes Forurettede 2's krav om tortgodtgørelse på 60.000,kr. passende efter retspraksis. Skadelidtes krav om tøjet henvises til civilt søgsmål grundet manglende kvitteringer/dokumentation.

I forhold 4 har lægen skønnet efter bilag E-1-1, pkt. 10, at skadelidte Forurettede 3 kan have smerter i brystkassen i et par uger, som beregnes til 14 dage, og ganget med dagsatsen 215 kr. i 2021, giver det et beløb på 3.010 kr., som tiltalte skal betale til Forurettede 3 i erstatning. Yderligere krav om evt. erstatning for hjernerystelserne henvises til Erstatningsnævnet på grund af lægens vurdering om, at forbigående mén efter hjernerystelsen er skønnet fra 1 uge til år, da Retten ikke kan vurdere, hvor mange år der er tale om.

I forhold 5 og 6 er der ikke modtaget krav om erstatning.

I forhold 7 har skadelidte Forurettede 5 fremsat krav om erstatning for svie og smerte og tab af indtægter. Krav om svie og smerteerstatning henvises til Erstatningsnævnet, da lægen har noteret tab af tand og smerter under pkt. 10 a uden vurdering om hvor længe smerterne forventes at vare, samt at der skulle være varige mén grundet tab af tanden, contra skadelidtes forklaring om at tanden kun er knækket og kun limet. Krav om tabte indtægter henvises til civilt søgsmål, da der under bilag F-1-2 ses at skadelidte har været uarbejdsdygtig i 3 dage, men der ses ingen dokumentation i form af lønsedler.

I forhold 8 henvises Forurettede 6's krav om tabte indtægter på 27.000 kr. til civilt søgsmål, da der ikke foreligger dokumentation i sagen. Kravet om erstatning for svie- og smerte henvises til Erstatningsnævnet grundet lægens vurdering om efter pkt. 10, at der forventes få dages arbejdsudygtighed, men det er ikke oplyst, hvor længe smerterne ville vare.

I forhold 9 er der fremsat krav om tabte indtægter for 2 måneder. Det fremgik af skadelidte Forurettede 7's lønseddel under bilag F-1-4, at skadelidte har fået udbetalt 63.351,70 kr. for måneder efter skat og andre udgifter. Hans normale løn uden fratræk af kost og evt. andre regninger blev af Retten beregnet til 85.946,20 kr. for 2 måneder. Da skadelidte har krævet 2 måneders erstatning for tabte indtægter, finder Retten, at 85.000 kr. er passende, hvilket beløb tiltalte skal betale til skadelidte Forurettede 7. Erstatning for svie og smerte til Erstatningsnævnet, da lægen under pkt. 10 ikke har noteret, hvor længe skadelidtes smerter ville vare.

Efter retsplejelovens § 480, stk. 1 betaler statskassen sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte frifindes i forhold 1. side 27 For forholdene 3, 4, 5, 6, 7, 8 og 9 dømmes Tiltalte ubetinget anbringelse i Anstalten for Domfældte i 2 år.

Tiltalte skal betale 60.000,00 kr. i torterstatning til Forurettede 2.

Tiltalte skal betale 3.010,00 kr. i svie- og smerteerstatning til Forurettede 3.

Tiltalte skal betale 85.000,00 kr. kr. i erstatning for tabte indtægter til Forurettede 7.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (6 sider) Den 15. januar 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Aasiaat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1307/2024 Politiets nr. 5509-97645-00010-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2004)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Advokat Thomas Wiemann var mødt som forsvarer.

Tiltalte var mødt.

Vidne 6 var mødt via televideo fra Sermersooq Kredsret i Nuuk i henhold til rettens beslutning af 27. november 2024. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansva-ret.

Vidne 6 forklarede på grønlandsk og dansk blandt andet ad forhold 7: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Oversat af Tolk 2

Vidne 6 forklarede på grønlandsk og dansk blandt andet ad forhold 7: Da hun dengang gik ud fra Restaurant eller var det Diskotek (der er i den samme bygning) hørte hun tumult, nogen der skændtes, da hun kiggede op, så hun Tiltalte der var vred, hun så ikke præcis hvad han gjordede ved ham, men hun kunne se hvad han har gjort, idet han enten havde tildelt Forurettede 5 en knytnæveslag eller havde gjort noget andet, hun så det nemlig ikke selv. Efterfølgende prøvede hun og Vidne 5 at berolige Tiltalte. Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport, bilag D-4-1, side 1, 2. spalte: ”Da Vidne 6 kom uden for Restaurant så hun en person som lå ned på jorden, Vidne 6 genkendte pgl. Som værende Forurettede 5, ved siden af stod Tiltalte og tildelte Forurettede 5 spark på Forurettede 5's hoved og krop i alt 5-6 gange. Sam-metid med at Tiltalte råbte noget i stil med citat: ”Unatakilaarkit” – oversat til dansk citat: ”Lad mig slå dig” . ” ”Unatassavakkit” – oversat til dansk citat: ”Jeg skal nok slå dig” . ”Suuniaarsuit” – oversat til dansk: ”Hvad er du for en” .” Vidnet siger omkring sin forklaring, at Forurettede 5 ikke svarede, han lå ned på jorden da hun så Tiltalte være vred ved siden af ham. Men hun kunne huske at hun har forklaret på den måde, men hun ved ikke om han har sparket ham 5-6 gange. Hun kan huske at Tiltalte var rasende, og han forklarede til Vidne 5 at det handlede om en kvinde, som hun ikke kendte, og hun kan ikke rigtig huske hvad han sagde. 6. afsnit: ”Tiltalte var alene og begyndte at gå ad Vej 4 i østlig retning. Plud-selig tog han en rask drejning og gik i hast mod Forurettede 5 og på kort afstand kastede Tiltalte en ølflaske i retning mod Forurettede 5, og ramte ham på hans overlæbe Vidne 6 kunne at Forurettede 5 fik en flænge på overlæben.” Vidnet siger at hun har taget et billede af det, hun har også forklaret på den måde. Da Tiltalte var gået efter hændelsen, ringede de efter politiet eller ambulancen, hun kan ikke huske om han selv gik ned til sygehuset. Hun kan huske hændelsen, men hun kan ikke huske hvad der skete bagefter. Hun kan huske at Forurettede 5 ville tage hen til sygehuset. Hun havde selv drukket 3-4 øl. Hun kunne se at Tiltalte var beruset. Forurettede 5 var også beruset, de var alene da alle var gået efter værtshusets lukketid. På spørgsmål fra forsvareren fortsatte hun på dansk og grønlandsk: Det er korrekt, at det skulle være sket i april 2024 udenfor Restaurant i Vej 4. Hun kan ikke huske om hun så en hændelse der skete den 2. marts 2024 i Vej 6.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 6 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 9.45.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Forurettede 7 var mødt via televideo fra Sermersooq Kredsret i Nuuk i henhold til rettens beslutning af 27. november 2024. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansva- ret.

Forurettede 7 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 9: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Forurettede 7 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 9: Han havde selvfølgelig drukket alkohol dengang sammen med sine kammerater. Da han gik ud fra værtshuset der er ved fodboldbanen, havde han ellers tænkt sig at tage de lange trapper i Vej 2 på vej hjem, men han vendte om, fordi han ikke turde, da han var for beruset. Mens han gik ned ad vejen, blev han skubbet af denne mand (han pegede på tiltalte) ned til en grøft helt uden grund, og derfra mistede han hukommelsen. Han fik et stort sår, han var endda nødt til at blive syet på sygehuset og fik blodtransfusion da han havde mistet meget blod. Han blev syet fra sin pande mod sit øre, mindst ca. 10 cm. Han kendte ikke gerningsmandens navn dengang, det var først dagen efter at han fik hans navn, det er først nu at han ser ham, han kan ikke genkende ham, da han ikke kender ham. Han fandt først ud af hvem han er, da han talte med et øjenvidne, som optog det på video og aflevere videoen til politiet, han håber at vi har filmklippet. Han var indlagt i to dage, han blev udskrevet i anden dagen efter eget ønske. Han har udfyldt et erstatningsskema, han er tilfreds med det han udfyldte, han ønsker ikke andet. Han kunne selvfølgelig ikke sejle, da lægen havde frarådet ham at påmønstre efter han kom til skade, der var ikke komplikationer med hans sår, men det gør selvfølgelig meget ondt at se sig selv i spejlet. Han har ikke sejlet i mindst tre måneder. Da han kom tilbage til Nuuk i januar, tog han ud at sejle, han havde ikke sejlet i tre måneder. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke har fået en lægeerklæring for sin uarbejdsdygtighed i tre måneder, det var kun mundtligt, han måtte ikke anstrenge sig, og man krævede desværre at han ikke skulle arbejde og ikke side med sin mobil i nogle dage. Han bemærkede ikke om der var andre personer da han gik på Vej 2. Da han så film-klippet, så han denne mand (pegede mod tiltalte) og kvinden som gik ligeud opad og bare efterlod ham. Han kunne ikke huske de mange personer, som man kunne se i filmklippet, på grund af alkoholindtagelse og mørket, han kunne kun huske at han gik. Med hensyn til per-sonerne der opholdt sig udenfor i filmklippet, tænker han, at de måske ikke vidste hvad der skete på grund af alkoholindtagelse. Disse personer der stod sammen, var ved Bar, det må være dem, men han så dem først da han så filmklippet. Han kunne ikke genkende personerne da det var mørkt om aftenen. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at man kunne se i erstatningsskemaet at han ikke har måtte arbejde i mindst to måneder, derfor havde han tabte indtægter. Han ønsker selvfølgelig erstatning for svie og smerte, hvis tiltalte kendes skyldig. Yderligere adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han skrev i formularen at han var forsikret gennem If-Forsikring, men har ikke modtaget erstatning fra dette forsikringsselskab.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk Forurettede 7 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.15.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Anklageren om Forurettede 1 møder som vidne i morgen torsdag den kl. 10.00.

Anklageren fremkom med anmodning om at datoen i anklageskriftet berigtiges til den 2. april 2022 og gerningsstedet til Vej 4 i By 1, jf. retsplejelovens § 442, stk. 2, samt § 359, stk. 2, retshåndhævelsen.

Forsvareren Thomas Wiemann protesterede, da han og tiltalte ikke er enige, da samtykke skal være givet før. Efter retsplejelovens § 437 er der krav med hensyn til indholdet af anklage- skriftet. Man kan godt ændre på tid og adressen, da der er tale om b-omstændigheder, men hvis der er tilstrækkeligt mange b-omstændigheder, så er det ikke længere b-omstændigheder længere. Det kan ikke laves om, så det er noget helt andet som tiltalte skal tage stilling. An- klageren skulle have kommet med sin anmodning allerede i mandags, da sagen blev startet, derfor kan der ikke ske ændring/berigtigelse, da der er tale om kombination af tid og sted, som nu er hovedomstændigheder. Dommeren bemærkede hertil, at beslutning om anmodningen vil blive oplæst i morgen den 16. januar 2025, når retsmødet startes op igen.

Tiltalte forklarede om sine personlige forhold.

Anklager, forsvarer, tolk og tiltalte fratrådt kl. 10.30 den 15. jan. 2025 og de kommer først igen den 16. januar 25 kl. 10.00.

Retten voterede omkring skyldsspørgsmålene i forholdene 3, 4, 5, 6, 7, 8 og 9, og ikke i for- hold 1, da Forurettede 1 mangler at afgive forklaring.

Retten voterede om skyldsspørgsmålene til kl. 13.05.

Retten udsat til den 16. januar 2025 kl. 10.00.

Retten hævet kl. 13.07.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (12 sider) Den 13. januar 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Aasiaat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1307/2024 Politiets nr. 5509-97645-00010-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2004)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Retten fremlagde anklageskrift af 2. juli 2024 på dansk og grønlandsk med bilag.

Advokat Thomas Wiemann var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op. Anklageren frafalder forhold 2, som handler om kriminallovens § 114, stk. 1, brugstyveri. Vidnerne Vidne 10 og Vidne 11 frafaldes ligeledes.

Tiltalte nægter sig skyldig i forhold 1, 3, 5, 7, 8 og 9, erkender sig delvis skyldig i forhold 4 (tramp nægtes, erkender 1 knytnæve og 1-2 spark), og erkender sig skyldig i for-hold 6.

Anklageren fremsatte påstand om anbringelse i Anstalten for Domfældte i 2 år og 6 måneder, uagtet af forhold 2 er frafaldet. Torterstatning 60.000 kr. til Forurettede 2. Der tages endvidere forbehold om erstatning på vegne af Forurettede 5, Adresse 4, By 1 samt Forurettede 7, Adresse 5, Bygd 1.

Forsvareren fremsatte påstand om rettens mildeste foranstaltning.

Anklageren dokumenterede følgende bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen: FH 1: Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, dato og kl., sagens art, gerningssted, beskrivelse og ger- ningstidspunkt, kommune Bilag E-1-1, korrespondent mellem Forurettede 1 og tiltalte på 2 sider på grønlandsk, oplæst FH 3: Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, dato og kl., sagens art, gerningssted, beskrivelse og ger- ningstidspunkt, kommune Bilag E-1-1, kosterrapport, koster nr. 1-10 Bilag E-1-2, fotomappe vedr. voldtægt (identisk med b. E-1-6), side 2 er iflg. Anklager blank, side 3 madrassen, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 og 12 Bilag E-1-3, alle punkter oplæst Bilag E-1-4, skitse vedr. Forurettede 2, fra 3. side med 4 skader noteret. Bilag E-1-5, reference blodprøver vedr. Forurettede 2. Bilag F-1-1, erklæring vedr. retsgenetiske undersøgelser vedr. forurettede og sigtede (sam- menligning), side 2 oplæst side 4 resultater af dna-profilanalyse fra tiltalte vedr. KT nr. 5 og 2, samt side 5 med beregningen, side 6 vedr. materiale fra tiltalte. Bilag F- (med -3), side 2 konklusion af prøver sikret af politiet, pkt. b c og d oplæst af forsva- reren Bilag F- (med - 2), sammenligning af dna-profiler, side 2 oplæst, side 3 og 4 oplæst Bilag F-1-3, erklæring vedr. retsgenetiske undersøgelser vedr. Forurettede 2, side 2, 3 og 4 oplæst Bilag F-1-4, sammenligning af dna-profiler vedr. P.I., Pkt. b, c og d oplæst samt side 3, 4 og 5 oplæst Person 15: Transportrør ikke mærket efter reglerne. Bilag A-1-2, anmeldelsesrapport fortsat, side 1, 2. og 3. afsnit oplæst. FH 4: Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, dato og kl., sagens art, gerningssted, beskrivelse og ger- ningstidspunkt, kommune Bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 3, pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 og 11. Bilag E-1-2, fotomappe af skadelidte Forurettede 3, side 2, 3, 4 og 5. Bilag E-1-3, kosterrapport, koster 1-8. Bilag E-1-4, fotomappe af T, side 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 og 11. Bilag F-1-1, rapport vedr. gerningsstedsbeskrivelse, oplæst fra side 1 fra gerningsstedet, afsnit 2. Videofilmen afspilles. DNA-profilerne er destrueret fordi man havde usb-en. Bilag E-1-5, rapport vedr. beskrivelse af video den 270121, oplæst. FH 5: Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, dato og kl., sagens art, gerningssted, beskrivelse og ger- ningstidspunkt, sagens genstand, 1. afsnit Bilag E-1-1, pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 og 10. Bilag E-1-2, rapport vedr. manglende foto FH 6: Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, dato og kl., sagens art, gerningssted, beskrivelse og gernigs- tidspunkt, kommune FH 7: Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, dato og kl., sagens art, gerningssted, beskrivelse og ger- ningstidspunkt, kommune Bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 5, pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 og 12. Bilag F-1-1, fotomappe af Forurettede 5, foto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 og 8. Bilag F-1-2, ansøgning om erstatning, udfyldt af skadelidte FH 8: Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, dato og kl., sagens art, gerningssted, beskrivelse og ger- ningstidspunkt, kommune, sagens genstand, 1. afsnit oplæst, side 2, personer: mistænkt Person 7. A: Bilag C-2-1, der er ikke lavet kriminalsag mod Person 7 Bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 6, pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 og 11. Bilag E-1-2, fotorapport af gerningssted, foto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 og 10. Bilag E-1-3, foto- rapport af forurettede, foto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 og 10. FH 9: Bilag A-1-1 anmeldelsesrapport, dato og kl., sagens art, gerningssted, beskrivelse og ger- ningstidspunkt, kommune Bilag E-1-1, politiattest Forurettede 7, pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 og 10. Bilag E-1-2, 2. politiattest af Forurettede 7, pkt. 1-5 er det samme, pkt. 10 læses op. Bilag E-1-3, fotorapport vedr. gerningsmanden på facebook, foto 1 Bilag E-1-6, fotorap-port af forurettede, foto 1, 2, 3, 4, 5, 6 og 7. Bilag E-1-7, fotorapport af forurettedes egne fotos, foto 1, 2 og 3. Bilag F-1-1, rapport vedr. mediefil Bilag F-1-2, rapport vedr. videogennemgang af videoovervågning, side 3, 4 og 5 oplæst Bilag F-1-4, udfyldt erstatningskrav samt kopi af lønseddel.

Frokost fra kl. 12.30 til kl. 13.15.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1: Han kan ikke huske hvad der præcis skete dengang, han kender Forurettede 1. De havde et godt venskab, men så be-gyndte han at forfølge ham med hensyn til hundeslædekørsel, og han plejer at ignorere hans hånende udtalelser. De er ikke venner i dag, men de plejer at hilse på hinanden. Han har haft hunde i hundepladsen. Dengang var Forurettede 1's hunde og hans hunde langt væk fra hinanden, hvor hans egne hunde var ved vejkanten, og Forurettede 1's hunde var på den anden side. Han mener at Forurettede 1 har lavet en falsk anklage, for han ejer selv de omtalte, og hans forældre har hjulpet ham med hensyn til hundefoder. De har ikke hjulpet hinanden med hensyn til hundene dengang, da det ikke er en kutyme i By 1. Hans hundeseler er almindelige med x. Han har ikke bemærket Forurettede 1's hundeseler, da han ikke interesserer sig for andres hunderedskaber. Han er rette ejer af hundeselerne, da han har købt dem af Vidne 2, en ældre mand i By 2, som plejer at sælge noget der ligner håndlavet sytøj på Facebook. Han har ikke krævet at Forurettede 1 skulle passe hans hunde, han er heller ikke blive bedt om at passe Forurettede 1's hunde. Han plejede at være sammen med sin kammerat Person 16, når han ikke var i hundepladsen. Han ejede dengang forskelligfarvede hundeseler med x.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Da han kom ind til stedet hvor der var fest, kom han ind sammen med sin far, men da denne kvinde insisterede for at få hans far, gik hans far nok fra stedet da han ikke brød sig om det, så satte denne kvinde ved hans side og ville have samleje med ham ovenpå, så sagde han til hende at han ikke var til ældre kvinder, men hun blev ved med at insistere. Han kan ikke huske hvem der deltog til festen, da der var lidt mange mennesker. Han mener at han var 17 år dengang. Denne kvinde hedder Forurettede 2. Beboeren i huset i Adresse 1 hedder Vidne 2. Han har ikke fortalt ham om hændelsen, han kan heller ikke huske om denne Vidne 2 deltog. Han kan ikke huske det da det er sket for længe siden, hvis man havde talt om det med det samme, ville han kunne huske alt. Han mistede ellers interessen da hun blev ved med at insistere, idet han havde sagt til hende at han ikke var sådan en type, men han kan ikke rigtig huske hvad der skete da han var meget beruset og hashpåvirket. Da de kom ind til stedet, var Forurettede 2 ret beruset og råbte og opførte sig mærkeligt. Han ved ikke hvor lang tid han var deroppe. Han kan huske at han under festen sad i sofaen der lå op ad væggen. Han brød sig ikke om at blive anmeldt som voldtægtsfor-bryder af Forurettede 2, da det er anden gang det sker for ham. Han kan ikke huske om han havde samleje med Forurettede 2. Han kan huske at hans tidligere kæreste og hendes ven/veninde kom ham i møde, han kan huske at han gik ud. Han ved ikke hvor meget han drak dengang, men han har været storforbruger. Han har ikke talt med Forurettede 2 efter han blev anklaget, idet han ikke har set hende igen. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre at de fleste af mændene til festen var nogen som han havde fisket sammen med efter krabber, de var ikke lokale, de er fra Sydgrønland, vist nok fra Bygd 3, de var besætningsmedlemmer i fiskerifarttøjerne Bådnavn 1 og Bådnavn 2. Ud fra dialekterne kunne han høre at mange af dem ikke var lokale, de var vist nok fra Bygd 3. Han kan ikke huske da politiet kom til stedet, dengang så han ingen politibetjente. Suppl. dokumentation: Bilag A-1-2, side 1, afsnit 4, oplæst: Tiltalte kunne ikke huske det der blev oplæst, men han kunne huske at hans tidligere kæreste og hendes ven/veninde ankom, og at han gik hjem sammen med dem. A-1-3, rapport vedr. yderligere efterforskning, de 4 første afsnit på side 1, oplæst. Den omtalte fisker der var omkring 30 år, kraftig, der sad i sofaen som vist nok talte med Dialekt, kunne tiltalte ikke genkende, idet han ikke kendte nogen fra By 3. Samt side 2 oplæst. Tiltalte kunne ikke huske at de to sov i sofaen. Han ved altså ikke hvem politiet taler om. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han drak en liter vodka der var blandet lidt med cola, han drak også Carlsberg øl, og derudover var han hashpåvirket. Han ved ikke hvor- dan hans dna er endt inde i kvindens skede. Foreholdt sin afhøringsrapport, Bilag C-1-1, han kan ikke rigtig huske sin første afhøring, hvor han var sammen med sin mor. Side 2, 1. afsnit: ”Afhørte forklarede at allerede den 270820 tidligt på aften befandt afh. Sig på Adresse 1 idet der var fest, til festen deltog Person 15, Vidne 10, Person 17, Person 18, to yngre mænd der pga. spiritusindtagelse lå og sov, Tiltalte ved ikke hvem de to mænd er. De er formentligt Fra By 3.” Tiltalte nævnte også om sin forklaring, at han ikke kunne huske hvem personerne var, men han kender navnene der blev oplæst. Han ved ikke om de sovende personer var fra By 3. Det er sandsynligt at han har sagt det som politiet har skrevet.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Dengang tog de hjem til Person 19 for at feste, hvor hans veninde Person 11, som han er opvokset sammen med, fortalte ham at Forurettede 3 har forsøgt at voldtage hende mens hun sov. Da han så Forurettede 3, brød han sig ikke om ham og derfor gik han hen til ham og udøvede vold mod ham. Han så Forurettede 3 først i Vej 2, og han løb hen til ham og skubbede ham, han stillede ellers ham et spørgsmål, men da han ikke svarede, slog han ham med knyttet næve, han kan ikke rigtig huske resten af episoden. Det er selvfølgelig ikke sjovt at se hvordan han har opført sig mod sit medmenneske i filmklippet. Han erkendte delvist den oplæste tiltale, men efter at have set filmklippet har han ikke noget imod mistanken. Han har heller ikke noget han gerne vil opnå. Han kan ikke huske hvilken fodtøj han var iført. Han var ret beruset på grund af alkoholindtagelsen, men ikke så voldsomt, han kan huske at han kun drak øl. Han har været sammen med Forurettede 3 efter hændelsen, idet han er venner med ham. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at man kunne se i filmklippet at det var lidt mørkt udenfor, han kunne ikke genkende den forurettede i videoen, idet han ikke har kigget efter hans ansigt, men han kunne genkende kvindens stemme, det er Vidne 3. Adspurgt et vigtigt spørgsmål om hvem det var der udøvede vold i videoen, svarede han uden forbehold at det var ham selv. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at personen som han tæskede, er Forurettede 3. Han kan ikke huske om den forurettede pådrog sig skader, og han kunne huske Forurettede 3 udtalte: ” Tiltalte, stop.” Ud fra det Person 11 sagde, fik han det bevist at den forurettede har gjort det, derfor tæskede han ham.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 5: Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 5: Han kan ikke rigtig huske hændelsen, hans fætter kan bedre huske det. Det eneste han kan huske er, at Forurettede 4 provokerede ham omkring hans barndom. Ud fra det han kan huske, sad denne mand på en stol, og han stod ved siden af ham. De havde ikke en uoverensstemmelse, han og Forurettede 4 var ellers gode kammerater, nu ser han ham en gang imellem, da de talte sammen over telefonen forleden dag, talte de ikke om hændelsen. Han var beruset den aften, han fik ikke andet, men han kunne ikke huske hvad han drak dengang, men han kunne huske at han drak vodka. På grund af voldsom alkoholind-tagelse kan han ikke huske episoden. Af dem der deltog, er det kun sin kusine og fætter han kan huske, han kan altså huske Vidne 5 og Vidne 9. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ikke kan huske om Forurettede 4 på no- gen måder pådrog sig skader eller om han har rørt ham. Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 6: Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 6: Dengang festede de hos Person 12, og Person 12 faldt i søvn med benene oppe på bordet. Bilnøglerne faldt på gul-vet, og han lagde dem ellers bare op, men da de andre faldt i søvn, kørte han en tur med bilen. Han tankede op i byen ved Tankstation, så kørte han fra Pilersuisoq mod biblioteket, hvor han blev standset af politiet. Han steg ind til bilen da han havde en nøgle, i første omgang var han alene, så samlede han Person 5 op. Bilen blev ikke beskadiget. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han kørte uden at have erhvervet sig et kø- rekort.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 7: Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 7: Han kan ikke huske hvad det handlede om dengang, han kan ikke huske hændelsen. Han har fået at vide at han og Forurettede 5 havde en uoverensstemmelse, han kan huske at Forurettede 5 sige at han har slået ham med en flad hånd, men han kan ikke selv huske det, da han var ret beruset dengang. Han havde indtaget mange forskellige alkoholiske drikke, og de røg også hash. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at de nok festede hos Forurettede 5's bolig i Adresse 4. Han kan heller ikke huske hvad der skete udenfor. Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 8: Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 8: Han har glemt hvordan det startede dengang, men der er nogle ting han kan huske. Han ka-stede en ølflaske efter ham, men ramte ham ikke, så løb forurettede væk, og han fulgte efter forurettede, og han spændte ben for forurettede da han kom tæt på ham, han mener at kunne huske at han tog kvælertag på forurettede. Adspurgt om hvorfor han gjorde det, svarede han at han har glemt hvordan det startede, han kan heller ikke huske grunden, der skete vist nok noget der, det kan være Person 7 husker bedre. Han kender ikke den Forurettede 6. Han var dengang påvirket af alkohol, dengang drak de vist nok Heineken, som de har købt i Restaurant. Han kan ikke huske om han og Forurettede 6 havde en uoverensstem-melse. Han kan ikke huske hvem han var sammen med den morgen, men han gik hen til sin kammerat Person 7 sent om eftermiddagen. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han kan huske at han tog halsgreb på Forurettede 6 ved at lægge sin arm rundt om hans hoved. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ikke kan huske om han sagde noget til Forurettede 6, da han har glemt det, han har vist nok fra Person 14 hørt, at han har sagt til Forurettede 6 at han vil dræbe ham og var klar til at dræbe nogen, men han ved ikke om han har sagt det til ham.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 9: Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 9: Han kender ikke noget til episoden fra dengang. Han var blevet indkaldt til politistationen om sagen, han kan heller ikke genkende om det er ham selv, han ved ikke hvad han skal sige da han ikke har kendskab til det. Med hensyn til den fremviste video, siger han at han ikke har tænkt over om det kunne være ham efter at have set videoen, han ved ikke hvad han skal sige om det. Han genkender ikke kvinden med en rød jakke, han prøvede ellers at se hvem det var, men kunne ikke genkende hende. Han kender heller ikke Forurettede 7. Han kan ikke huske om han var beruset den pågældende aften. Han genkender ikke de to personer, en mand og en kvinde, der skændtes i videooptagelsen. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han dengang var i Bygd 4 i starten af måneden, den 28. september tog han til By 1 for at være med til sin lillesøsters fødselsdag, og den 29. sept. var han sammen med sin lillesøster hele tiden. Dengang var han og kæresten lige gået fra hinanden på det tidspunkt, og han mødtes slet ikke med sin tidligere kæreste på det tidspunkt, og hun har ikke haft en rød jakke.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen. Forurettede 1 var ikke mødt kl. 15.00 via televideo fra Qeqqata Kredsret i Maniitsoq i henhold til rettens beslutning af 27. november 2024. Da vidnet ikke tager sin mobiltelefon, tog anklageren kontakt med politiet i Maniitsoq, som vil søge efter ham. Vidnet blev udsat til næste dag kl. 9.00.

Forurettede 4 var ikke mødt via televideo fra Sermersooq Kredsret i Nuuk i henhold til rettens beslutning af 27. november 2024, da han ikke er sejlet fra Bygd 2 grundet havisen. Alle skibsforbindelser er udsat til februar 2025. Anklageren rådførte sig med sit juridiske bagland og oplyste, at de frafalder Forurettede 4 i forhold 5.

Sagen udsat til fortsættelse af hovedforhandling tirsdag den 14. januar 2025, kl. 09.00.

Retten hævet kl. 15.40.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (7 sider) Den 16. januar 2025 kl. 10.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Aasiaat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1307/2024 Politiets nr. 5509-97645-00010-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2004)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Advokat Thomas Wiemann var mødt som forsvarer.

Tiltalte var mødt.

Forurettede 1 var mødt via televideo fra kredsretten i Maniitsoq i henhold til rettens be-slutning af 27. november 2024. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forurettede 1 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold ad forhold 1: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Forurettede 1 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold ad forhold 1: Det er ikke meget han husker, men han kan huske at han ikke kunne finde hundefoder og hundeseler da han gik hen til hundene for at give dem foder. Hundefoderne plejer at veje 20 kg, og posen var åbnet og næsten fyldt, men han kan ikke huske hvor meget han havde taget af dem. Han kan heller ikke huske antallet af hundeselerne. Han havde i første omgang ikke mistanke om hvem der kunne have taget dem, men da hans kammerat tilskyndede ham til at tjekke de andre hundepladser, gjordede han det. Han opbevarede hundefoderne og hundese-lerne i et skur i hundepladsen, skuret var ikke låst, det var før der blev sat en lås, den blev låst med en snor. Han opbevarede hundefoderne og hundeselerne på den anden side af det sted hvor brandmændene i By 1 laver brandøvelser, på den anden side af vejen. Der var andre hundespande i hundepladsen, ud fra det han kan huske, havde Person 20 en hundespand ikke så langt fra hans hundespand, hvor Person 21's hundespand var lidt længere væk, han kan ikke huske deres efternavne. Hundefoderne var fra Pilersuisoq, de var Suklat, en pose der vejer 20 kg, plejer at koste om- kring 2-300 kr. Han kan ikke rigtig huske hvor mange hundeseler han mistede, måske 7 stk. Vidne 1's fætter, Forurettede 5, har lavet hundeselerne, han kan ikke huske hans efternavn. Hun- deselerne er håndsyede, men han har svært ved at forklare hvordan. Han fandt hundeselerne i Tiltaltes hundeplads. Tiltaltes hundeplads er vist nok i nærheden af Børnehave. Der er ca. 200 meter fra hans hundeplads til Tiltaltes hundeplads, hvor der var en bakke i mellem. Andre har adgang til hans hundeplads, bestemte personer kan tage derhen, for eksempel ham selv og Person 1. Han kunne genkende hundeselerne ud fra deres farver og syning. Han har talt med Tiltalte om hundeselerne, idet han har spurgt ham om hvorfor han har taget hunde-selerne og hundefoderne, Tiltalte svarede nej. Han så også hundefoderne som han ejede. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke har skrevet hundenes navne i hun-deselerne. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ikke ved, om der var nogen der så, at hundeselerne og hundefoderne blive taget. Han har fået nogle af dem tilbage, men har ikke fået en eller to hundeseler tilbage. Han mener at kunne huske, at han udfyldte et skema for at stoppe politisagen, da han ikke længere har behov for dem idet han ikke skal bruge dem igen. Han fik ellers hundefoderne igen, men de forsvandt igen dagen efter. Han ønsker ikke erstat- ning hvis tiltalte bliver kendt skyldig, idet han ikke længere har behov for dem.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.29.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Anklagerens anmodning om berigtigelse af tid og sted i forhold 7, hvor der er tale om skrive- fejl, blev igen fremsat, og de fastholder deres anmodning.

Forsvareren og tiltalte fastholder deres protest som i går.

Dommeren tog herefter følgende

Beslutning

Anklageren har anmodet berigtigelse af gerningsdatoen til den 2. april 2022 og gerningsstedet til Vej 4 i By 1, jf. retsplejelovens § 442, stk. 2.

Forsvareren Thomas Wiemann har protesteret, da samtykke skal være givet før, og da der er tale om kombination af tid og sted, som nu er hovedomstændighed, og ikke biomstændighed, navnlig da anklageren skulle have kommet med berigtigelsen ved starten af retsmødet første dag, og ikke først efter dokumentationen er sket.

Anklagerens anmodning handler ikke om berigtigelse af gerningsindholdet, men af skrivefejl vedrørende gerningsdatoen samt gerningsstedet, som er biomstændigheder, og som støttes af anmeldelsesrapporten bilag A-1-1. Efter retsplejelovens § 442, stk. 2, har Politiet ret til at foretage berigtigelse af angivelser i anklageskriftet med hensyn til biomstændigheder, som kan ske uden samtykke fra tiltalte, men med samtykke fra retten. Tiltalte har forklaret, at han intet husker om en episode sket den 2. marts 2022 i Vej 6. som nævnt i anklage-skriftet, dog husker han at skadelidte havde fortalt ham at han skulle have tildelt ham slag, som han ikke husker. Der er ikke tale om udvidelse af tiltalen, men om berigtigelse af bio-mstændigheder af tid og sted, og efter stk. 3 kan retten fravige tiltalen med hensyn til de biomstændigheder (tid og sted m.v.), som er forbundet med lovovertrædelsen. Vej 4 og Vej 6 ligger i forlængelse af hinanden, så det kan være tilfældigt, hvilket af gaderne der er noteret, og skadelidte Forurettede 5 har oplyst i Retten, at han under politiafhøringen havde bedt om rettelse af skrivefejlen, hvorfor

Thibestemmes

Anmodningen om berigtigelse imødekommes.

Anklageren modtog beslutningen.

Forsvareren kærede beslutningen med påstand om berigtigelse ikke skal ske, og anmoder om at kæremålet skal have opsættende virkning, da det har afgørende betydning.

Dommeren afviste forsvarerens anmodning om kære med opsættende virkning grundet sagens alder, da sagen skal fremmes, og da kæremål i kriminalsager ikke har opsættende virkning, jf. retsplejelovens § 571.

Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Anklageren påstod Tiltalte dømt i forholdende 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 og 9 til ubetinget anstaltsanbringelse i 2 år og 6 mdr. Torterstatning på 60.000 kr. til Forurettede 2. På vegne af Forurettede 5 i forhold 7 og Forurettede 7 i forhold 9 tages der forbehold for erstatning.

Forsvareren påstod frifindelse i forhold 1, 3, 7 og 9, delvis skyldig for knytnæveslag i forhold 5 og frifindelse for trusler, kast med ølflaske og kvælertag i forhold 8. Endelig påstand er 30 dages betinget anstaltsdom, da der er tale om en ung mand på næsten 21 år, ustraffet og som har gode personlige forhold, han drikker ikke mere og har et arbejde, og sagsbehandlingstiden er mellem næsten 5 år og 1½ år gamle. I forhold 4 har politiet ulovligt indhentet politiattesten uden samtykke, og da det er en kræn- kelse af tiltaltes persondata, må bilag E-1-1 afvises. I forhold 7 har retsformanden alene god- kendt berigtigelsen, så det har han kæret, da det er hele Retten, der skal tage beslutningen, så der er ikke tale om en endelig beslutning, da berigtigelsen skete efter bevisførelsen, og det skulle være sket i starten af retsmødet. Vidnerne taler om et gerningssted i Vej 4 og gerningsdato den 2. april 2022. Vej 4 er på samme asfalt som Vej 6., men de ligger langt væk fra hinanden på flere 100 meter. Når der er tale om flere berigtigelser, kan berigtigelse ikke tillades, så det kan ikke bare være en skrivefejl. Der er ikke sket vold den 2. marts 2022 i Vej 6., derfor er påstanden frifindelse. I forhold 8 har vi ikke hørt nogen forklare om trusler, så der skal ske frifindelse for trusler. Kastet med ølflasken kan ikke være vold, så der skal ske frifindelse for forsøg på vold. Person 7 har formentlig sparket forurettede i brystkassen, og ikke tiltalte, som har taget halsgreb på forurettede med sin arm, så der skal ske frifindelse for kvælertag. I forehold 9 skal der ske frifindelse, da der er ingen forsæt til den skade, som skadelidte pådrog sig ved faldet, og da det ikke er bevist, hvem der skubbede skadelidte ned i grøften. Erstatningskravet i forhold 4 må afvises, da skadelidte Forurettede 3 selv har forladt sygehuset. I forhold 8 er det Person 7 som har sparket skadelidte i hendes ribben, og i forhold 9 er Forurettede 7's sygemelding ikke dokumenteret, så kravene i forhold 8 og 9 skal henvi-ses til civilt søgsmål, da det kræver bevisførelse.

Anklageren kom med replik om, at NKC ikke har skrevet til anklagemyndigheden, at dna- erklæringen i forhold 3 skulle være ugyldigt. Vidne 2 har set tiltalte sparke Forurettede 2 og hørt hende råbe ”naamik” og ”tassa” fra værelset.

Forsvareren kom med duplik om, NKC selvfølgelig aldrig skriver, da det er Retsgenetisk Af- deling, der gør det. Vidne 2's vidneforklaring har ikke løftet bevisbyrden.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig, og han udtalte sig på grønlandsk: Forklaring på grønlandsk

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig, og han udtalte sig på grønlandsk: Det eneste han ikke bryder sig om, er voldtægtsanklagen.

Oversat af Tolk 2

Domsafsigelse aftalt til kl. 14.00.

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reg-lerne om anke.

Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer.

Tiltalte erklærede, at han udbad sig betænkningstid.

Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden vil overveje ankespørgsmålet.

Anklageren begærede om tilbageholdelse efter dom i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 2, jf. § 359, stk.2, retshåndhævelsen. Forsvarer Thomas Wiemann protesterede, da Tiltalte ikke har været tilbageholdt før, og anklageren har ikke gjort rede for, hvorfor de henviser til retsplejelovens § 359, stk.2, retshåndhævelsen.

Anklageren bemærkede herefter, at deres anmodning sker efter de nye regler om straks-domme.

Dommeren tog herefter følgende

Beslutning

I medfør af §~368, stk. 2 kan Retten beslutte efter domsafsigelsen, at tiltalte skal tilbagehol-des, eller om der skal træffes forholdsregler, der træder i stedet herfor, under en eventuel anke eller indtil dommens iværksættelse. Finder retten ikke grundlag for tilbageholdelse eller for- holdsregler, der træder i stedet herfor, kan retten dog efter politiets anmodning træffe beslut- ning om tilbageholdelse eller de nævnte forholdsregler, indtil højere ret har afgjort spørgsmå-let herom. En beslutning som nævnt i 2. pkt. kan kun træffes, hvis tiltalte har været tilbage-holdt, eller der har været truffet forholdsregler, der træder i stedet herfor, indtil dommen. §§~359, 361, 362, 363 og 366 finder tilsvarende anvendelse. I øvrigt har beslutning om tilba-geholdelse eller anden forholdsregel kun virkning, indtil dommen er afsagt.

I medfør af retsplejelovens §~359, stk. 2 kan en sigtet endvidere tilbageholdes, når der fore- ligger en særlig bestyrket mistanke om, at sigtede har begået en lovovertrædelse af en sådan særlig grovhed, at hensynet til retshåndhævelsen skønnes at kræve, at sigtede ikke er på fri fod.

Anklageren har oplyst, at anmodningen er efter de nye regler om straksdomme, og har henvist til retshåndhævelsen § 359, stk. 2 uden at uddybe anmodningen.

Straksdomme behandles efter retsplejelovens bestemmelser som tilståelsessager, jf. § 449a. Den her sag er ikke en tilståelsessag, da domfældte har nægtet i forholdene, 1, 3, 4, 5, 7, 8 og 9, og har kun erkendt sig skyldig i forhold 6, og tiltalte har ikke været tilbageholdt før dom-men. Anklageren har ikke uddybet sin anmodning om hvorfor der henvises til retsplejelovens § 359, stk. 2 og tiltalte har ikke været tilbageholdt tidligere i medfør af § 368, stk. 2, hvorfor det

Bestemmes

Anklagemyndighedens anmodning om tilbageholdelse efter dom afvises. Domfældte forlod herefter retssalen. Anklageren kærede beslutningen om at domfældte skal tilbageholdes efter dom, jf. retsple- jelovens § 368, stk. 2 samt § 359, stk. 2 retshåndhævelsen.

Forsvareren modtog beslutningen og modkærede med påstand om stadfæstelse.

Retten noterede, at Tiltalte ønsker domsudskrift tilsendt på grønlandsk.

Retten modtog salærforslag fra advokat Thomas Wiemann, og følgende tilkendes: Hovedforhandling: 13.01.25 i tiden 9-15.40, 6 timer 17.340 kr. 14.01.25 i tiden 9-15.30, 6 timer 17.340 kr. 15.01.25 i tiden 9-10.30, oprundet til 2 timer 5.895 kr. 15.01.25 supplerende rejsesalær (15.605-5.895) 9.710 kr. 16.01.25 i tiden 10-12 & 14-15.15, i alt 4 timer11.445 kr. 16.01.25 supplerende rejsesalær (15.605-11.445) 4.160 kr. 65.890 kr. Rejsesalær: 11.01.25 i tiden 10-12, 2 timer á 985 kr. 1.970 kr. 17.01.25 i ti- den 12.35-18, 5,5 timer á 985 kr. 5.418 kr. I alt til udbetaling: 73.278 kr.

Retten fastsatte salær på 73.278,00 kr. til advokat Thomas Wiemann. Salæret betales af stats- kassen.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 15.13.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (22 sider) Den 14. januar 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Aasiaat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1307/2024 Politiets nr. 5509-97645-00010-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2004)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Advokat Thomas Wiemann var mødt som forsvarer.

Tiltalte var mødt.

Forurettede 1 var ikke mødt via televideo fra Qeqqata Kredset i Maniitsoq i henhold til rettens beslutning af 27. november 2024. Det blev oplyst, at Forurettede 1 skal til Nuuk onsdag eftermiddag, så vidnet blev udsat indtil videre til onsdag den 15.01.2025 om eftermid-dagen.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2

Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1: Han kan ikke huske noget der handler om hundeseler. Vidnet blev foreholdt sin politiafhøring, bilag D-2-1, side 1, 3. afsnit: ”Vidner forklarede at han havde overdraget hundeseler til Forurettede 1 som hans fætter have lavet.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring. 4. afsnit: ”Derfor have vidnet genkendt disse hundeseler som sigtedes hund have brugt under hunde-slæde væddeløb” Vidnet kan ikke huske sin forklaring da hændelsen er sket for længe siden. 5. afsnit: ”Disse hundeseler er specielle syet med kryds og ikke som normalt syet med firkantet samt der var flerfarvet hundeseler hvorfor han have genkendt disse hundeseler som ejes af foruret-te de.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring. 6. afsnit: ” Og vidnet vidste godt at sigtede ikke have sådan hundeseler.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring. Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 09.09.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Forurettede 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forurettede 6 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 8: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Forurettede 6 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 8: Da de dengang holdt fest hos Person 22, faldt beboeren i søvn af beruselse, hvorfor han smed de andre ud, og da han derefter selv gik ud, blev han overfaldet. Til festen deltog tiltalte og Person 7 samt 3-4 ukendte personer, han kan ikke huske deres navne. Person 22 bor i blok 2, i den mid-terste etage. Det første han husker da han kom udenfor, var at der var noget der fløj forbi, det viste sig at det var en tom ølflaske, derfra blev han overfaldet af tiltalte. Han kan huske at tiltalte prøvede at smide ham ned fra svalegangen, han nåede at klamre sig til gelænderet, og han prøvede at lade være med at svare overfaldsmanden, idet han vidste at han vil gå amok og miste besin-delsen hvis han svarede. Han kan ikke huske hvad der blev præcist sagt da der er gået 2 år nu, men han tror at overfaldet startede på grund af at der var nogen der var blevet seksuel berørt i deres barndom. Under overfaldet blev han kvalt, han blev også slået i ansigtet, han blev blandt andet prikket med en cigaret i ansigtet, enten i hans venstre eller højre kind. Han kan huske at han prøvede at flygte fra stedet. Han kom udenfor sit hjem, hvor han ikke rigtig var i stand til at stå oprejst. Han pådrog sig skader, den dag i dag, har han nogle gange smerter i én af sine ribben, og dengang var hans ansigt næsten ugenkendeligt. Han blev undersøgt på sygehuset, han blev oplyst at han ikke havde svære kvæstelser. Han har udfyldt erstatningsskemaet. Foreholdt sin politiafhøring bilag D-1-1, han kunne huske formalia, der blev oplæst, side 3, sidste afsnit: ”Efter at afhørte flere gange forgæves havde forsøgt at forklare sig til Tiltalte sagde han mod afhørte: ”Skal jeg ikke bare dræbe dig her og nu?” . Afhørte blev provokeret af spørgsmålet, og svarede Tiltalte igen. Umiddelbart efter begyndte Tiltalte at kvæle afhørte. De lå begge nede på jorden, og Tiltalte som var bag ved afhørte havde sin ene arm og halsen på afhørte, og han klemte til. Afhørte kunne ikke trække vejret. Afhørte huskede, at han blev kvalt i ca. 20 sekunder, hvortil han kortvarigt mistede bevidsthe-den. Adspurgt havde han hverken haft urin eller afføring. Efter ca. 20 sekunder slap Tiltalte afhørte om halsen.” Vidnet kunne huske at han har forklaret på den måde, og han har læst den for at sikre sig at det var skrevet korrekt og derefter underskrevet den. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at den omtalte Person 7 har Efternavn 1 til efter- navn. Da han kom ind den aften, talte de om hvad der var sket i deres barndom, han sagde undskyld og pegede på den person som han mente var overgrebsmand, idet han har truet ham på livet, fordi han ikke var i stand til at forsvare sig selv da en ældre person talte til ham på den måde. Det var kun en mistanke der var grunden til overfaldet den aften, fordi han kan huske at tiltalte råbte hvorfor han har udsat Person 7 for det, han fik mistanke om at Person 7 har befalet tiltalte til at overfalde ham. Han regner med at Person 7 har noget at gøre med hændelsen, han fik ellers en mistanke om at de måtte være to, idet han kunne huske at han blev sparket i brystkassen, han var alene foran og de andre var bag ham. Han havde druk-ket, men ikke så meget, han drak måske 10 Carlsberg, aftenen var lang, han drak ikke andet. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ikke kan huske hvor mange gange han blev ramt da han blev slået med knyttet hånd af tiltalte, han gjordede så meget modstand at han ikke ved hvor mange han blev slået. Efter hændelsen mistede han 27.000 kr. i indtægter da han ikke var med til at sejle, han ønsker erstatning hvis tiltalte bliver kendt skyldig. Han har udfyldt et skema og har beviser, som han vist nok har afleveret til politiet. Han ønsker også erstatning for svie og smerter, hvis tiltalte bliver kendt skyldig.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 6 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 9.56.

Vidnets forklaring gav tiltalte anledning til supplerende forklaring: Forklaring på grønlandsk

Vidnets forklaring gav tiltalte anledning til supplerende forklaring: Det er besynderligt at han nævner Person 7, han har ikke noget med sagen at gøre, det er ham alene der har behandlet Forurettede 6 på den måde.

Oversat af Tolk 2

Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 7 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 8: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Oversat af Tolk 2

Vidne 7 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 8: Han kan ikke rigtig huske hændelsen der skete dengang, han så kun tiltalte slog ham med knyttet hånd flere gange. Forurettede 6, hvis efternavn han ikke han huske, blev slået med knyttet hånd flere gange af Tiltalte. Han drak den aften, han drak en enkelt. Tiltalte kender Tiltalte. Dengang var Tiltalte og Forurettede 6 hos ham i løbet af aftenen. Vidnet blev foreholdt sin politiafhøring, bilag D-1-3, side 2, afsnit 5: “Afhørte så, at forurettede lå fladt nede på svalegangen foran hoveddøren. Over forurettede sad Tiltalte på begge sine knæ, således han sad oven på forurettede og med sine ben på hver sin side af forurettede. Afhørte så at Tiltalte tildelte forurettede ét slag med sin knyttede højre hånd mod forurettedes ansigt med traf. Tiltalte ud-talte mod forurettede, at han ville smadre ham og at han resten af livet ville være efter foru-rettede. Umiddelbart efter flygtede forurettede i løb fra stedet. Afhørte så ikke hvordan foru-rettede kom fri fra Tiltalte. Tiltalte løb efter forurettede. Afhørte kunne med sikkerhed sige, at de alene var Tiltalte, som løb efter forurettede og ingen andre.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring. Og 6. afsnit: ”Afhørte så, at Person 7 var ved at deltage i volden mod forurettede, idet han frem-stod vred mod forurettede. Person 7 blev dog standset af en kvinde, som afhørte ikke kendte.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring. Fremvist side 3 hans underskrift: Han kan genkende sin underskrift. Han kan ikke huske at have underskrevet sin forklaring som bekræftelse.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 7 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.11.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forurettede 2 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Forurettede 2 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Efter drikkelaget dengang, ville hun gå fra stedet, men så blev hun trukket op til 1. sal, med henblik på samleje, men da hun ikke ville, blev hun behandlet voldsomt. Hun blev tildelt adskillige kraftige spark, han prøvede at kaste hende ud ad vinduet og urinerede på hende. Men hun har glemt mange ting. Tiltalte var gerningsmanden, hun husker ikke hvad han ud-talte. Gerningsstedet var Adresse 1, hun husker ikke nummeret, hun husker heller ikke husets farve, hun er fra den samme fødselsårgang som ejeren af huset, hun huske ikke ved-kommendes navn. Da hun vågnede, sov manden der ejerede huset. Da hun skulle til at gå ud fra stuen for at forlade stedet, fandt hun ud af at der var en anden der var på stedet, hun fandt altså ud af at Tiltalte var på stedet. Hun har efterfølgende fået hans navn, hun kender ikke hans ef-ternavn, det er altså ham der er gerningsmanden. Tiltalte trak hende ovenpå. Mens hun prøvede at komme ud fra 1. sal, så det ud til at han ville have sex med hende, da hun ikke ville, begyndte han at sparke hende og prøvede at kaste hende ud fra vinduet og urinerede på hende, det er det hun kan huske. Adspurgt om de havde samleje, svarede hun at hun gjorde kraftig modstand, hun mener at han plejede samleje med hende imod hendes vilje, hun mener at han trak hendes bukser ned, hun gjordede kraftig mod-stand, hun har svært ved at huske, idet hændelsen var så voldsom. Hendes busker blev trukket ned i soveværelset ovenpå, der er tættest på. Hun husker ikke indretningen af soveværelset. Adspurgt om hun på et tidspunkt havde mulighed for at råbe efter hjælp, svarede hun at hun lavede larm, men at ejeren af huset ikke vågnede af det. Hun har taget til lægen da han har sparket hendes ryg. Adspurgt om hun har været i gerningsstedet tidligere, svarede hun at hun drak øl den pågældende dag, derfor var hun også beruset den pågældende dag. Hun har glemt de andre episoder, hun gør hvad hun kan for at fortælle om de ting hun kan huske. Vidnet blev foreholdt sin politiafhøring, bilag D-1-2, side 3, afsnit 7: ”Forespurgt om A havde stukket sit erigerede lem i hendes vagina, forklarede fo u., at det lykkedes A at stak sit erigerede lem, dog kun kortvarigt, idet fou., gjorde kraftig modstand for at undgå utilsigtet voldtægt.” Vidnet husker nu at hun har forklaret på den måde. Hun har ikke tilføjelser, hun fortalte bare om det hun kunne huske. Afsnit 6: ”Da hun nægtede og gjorde modstand for at ikke blev voldtaget af A, begyndte A at tildelte fou., med knytnæveslag i hovedet.” Vidnet husker at hun har forklaret på den måde, at hun er blevet rørt på kroppen. Afsnit 8: ”Fou. havde beskyttet sin ansigtet med sine arme og hænder.” Vidnet husker at hun har forklaret på den måde, idet hun beskyttedes sig på den måde. Afsnit nr. 10: ”Derudover blev hun sparket forskellig steder i kroppen gentagne gange af A. A havde fodtøj på, da A begyndte at sparke til forurettede på kroppen.” Vidnet husker at hun har forklaret på den måde, det er mest det hun husker. Adspurgt om hvordan hun kom ud fra soveværelset, svarede hun at der var nogen der kom ind, som ledte efter tiltalte, derfor gik han nedenunder og gik ud. Hun tog selv hjem da han gik ud. Da hun var i stuen, var hun iklædt og havde overtøj. Der var ikke andre der var til stede ovenpå. Hun har afleveret erstatningskravet, idet det hun er blevet udsat for, er ubehageligt, hvorfor hun kræver erstatning. Hun valgte at smide sine tøj ud, hun kræver erstatning for den ubeha-gelige og voldsomme oplevelse, hun kræver altså tortgodtgørelse. Hun har ikke haft samtaler omkring sin oplevelse. Adspurgt om hun har haft yderligere udgifter svarede hun at hun har mistet sine briller, overtøj og tøj. Tiltalte så ud til at være beruset, hun husker ikke hvor beruset han var. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at det var aften dengang, men hun husker ikke rigtigt om det var nat. Da hun vågnede, vidste hun godt at det var aften, hun ved ikke om det var mørkt udenfor, det så hun ikke, men det var mørkt da hun gik ud. Hun kender husets ejer. Hun ved ikke hvem der kom ind. Hun kunne kun høre på stemmen at den person der kom ind, var en kvinde. Husets ejer sov, hun så ikke andre. Vidnet blev foreholdt samme afhøringsapport, hun husker politibetjenten Person 2, side 2, 6. afsnit: ”Hun beskrev mistænkte Måske Person 10 og muligvis fisker på en indhandlingsskib. Lidt højere end fou., (foru. Er ca. 160 cm. Høj). Lidt kraftig (lidt overvægtig) bygning. Med hensyn til alder, mente A var lidt yngre end forurettede og var af grønlandsk udseende: Måske 30 år” Vidnet kunne i glimt huske noget af hendes forklaring. Hun genkender ikke Person 10, der blev nævnt. Næste afsnit: “Forespurgt om dialekt, forkl. fou., at under opholdet før voldtægt og vold, lød A med Dialekt dialekt (By 3).” Vidnet siger om sin forklaring at han ikke lød som en lokal, hun ved ikke om han kom fra By 3, det kan hun heller ikke huske. Der var ikke andre til stede da hun vågnede. Mens hun var vågen i løbet af aftenen, var der lidt mange personer på stedet. Da hun vågnede, sov husets ejer alene. Hun ved hvordan Person 2, der var på stedet i løbet af dagen/aftenen, ser ud. Hun husker ikke om Person 2 og en anden politibetjent var på stedet dengang. Hun husker at Person 2 kom ind til hende om aftenen ca. 21.00 sammen med en dansk politibe-tjent, betjentene kom ikke til gerningsstedet. Politiet kom først da hun ringede til dem efter hun kom hjem. Adspurgt om hun kunne huske om der var andre personer der ikke var lokale til stede, svarede hun at hun kunne huske husets ejer Vidne 2, da der var lidt mange personer til stede. Hun kender ikke personen der var omkring 30 år, der var lidt overvægtig og som ikke lød til at være lokal, som hun nævnte til politiet, hun ved heller ikke om han kom ind sammen med nogen, dem der var til stede var noget yngre end dem selv, og langt de fleste var ældre. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke havde samleje med nogen inden hændelsen. Da hun lavede larm, skreg hun ellers. Hun husker ikke hvordan brillerne blev beskadiget, men de tøj som blev afleveret til politiet, smed hun ud da de var blevet urineret på og da de havde stået for længe. Hun har ikke kvitteringerne på disse. Da der var gået lang tid, valgte hun bare at smide sit overtøj, bukser og gamacher som hun havde på, dem ønsker hun erstatning for, men hun ved ikke hvad hun skal værdisætte dem til.

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 2 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.29.

Vidnets forklaring gav tiltalte anledning til supplerende forklaring. Forklaring på grønlandsk

Vidnets forklaring gav tiltalte anledning til supplerende forklaring. Med hensyn til den person der var omkring 30 år som hun angiveligt har nævnt overfor politiet, har han svært ved at forstå, idet han selv er yngre og spinkel.

Oversat af Tolk 2 Vidne 2 mødte som vidne via televideo fra Uummannaq bitingssted og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 2 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Forklaring på grønlandsk

Vidne 2 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Den pågældende dag sov han af beruselse i soveværelset i sit hus. Han vågnede om natten på grund af larm og skrig. Der var en ung mand i hans hus, han ved ikke hvem manden er da det var første gang han så ham, derfor kender han ikke engang hans navn. Han udøvede vold mod Forurettede 2, og mens han prøvede at stoppe ham, der blev voldsommere og voldsommere ved at trampe, kom der en anden ukendt kvinde ind, så gik de ud. Umiddelbart efter de var gået og mens han var i gang med at rydde op, bankede politiet på døren for at efterforske. Adspurgt om hvem det var der var gået ud, svarede han at det gjordede gerningsmanden og en anden kvinde der var lige så ung som gerningsmanden selv. Efter Tiltalte havde trampet på Forurettede 2, udtalte Tiltalte at han ville behandle hende endnu voldsommere, men han bad ham om at gå ud. Dengang vidste han ikke hvem Tiltalte var, det var først efterfølgende at han fik hans navn, men han kendte ikke hans efternavn, men nu ved han at han hedder Efternavn 2 til efternavn. Kvinden der skreg, råbte ”tassa” (stop) og bad gerningsmanden om at stoppe. Forurettede 2 var i hans hus tidligere på dagen, han vågnede om aftenen hvor Tiltalte, som han så for første gang, var i huset. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke kender navnet på den yngre kvinde som han omtalte, han kender heller ikke hendes navn nu. Han har efterfølgende hørt at han hedder Tiltalte, han fik hans navn efter han var flyttet til og havde boet i By 1 i 5 år. Han blev efterfølgende mere vant til skænderierne og hørte at han var fisker, de mødtes en gang imellem, og på den måde de lærte hinanden bedre at kende. Han kender Forurettede 2 og hendes søskende, da han drikker sammen med dem en gang imellem. Da han fik nok af at drikke dengang, gik han ovenpå for at lægge sig ned. Adspurgt om han genkender en mand der var omkring 30 år og som var lidt overvægtig og som vist nok kommer fra By 3, svarede han at han ikke genkendte ham, han ved ikke om der var en person med den beskrivelse der var i hans hus. Politiet kom den pågældende nat omkring 1-2-tiden for at efterforske, mens han var i gang med at rydde op. Han husker ikke om politiet kom til stedet tidligere, idet hændelsen skete mens han sov af beruselse. Han husker ikke tidspunktet for da han gik i seng, idet han var beruset på det tidspunkt. Det er forståeligt at politiet var kommet til stedet ca. kl. 21.00, det kan han ikke huske. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at sagen vedrører Forurettede 2, der er født i 1975, ligesom ham selv. Han husker ikke hvilke tøj Forurettede 2 havde på. Da han gik ovenpå for at lægge sig ned, var Forurettede 2 til stede sammen med andre som han drak sammen med og hvis navne han ikke husker. Da han vågnede, var der fire personer til stede, ham selv, Forurettede 2, Tiltalte og en ung kvinde som han ikke kender.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 2 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 12.02.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Forurettede 3 var mødt via televideo fra kredsretten i Nuuk i henhold til rettens beslutning af 27. november 2024. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede 3 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Forklaring på grønlandsk

Forurettede 3 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Han husker ikke hændelsen, da han har mistet hukommelse efter han blev tæsket voldsomt. Adspurgt om hvem han blev tæsket af, svarede han at da han fik et brev, stod der at han var blevet tæsket af Tiltalte. Han aner ikke hvorfor han har mistet sin hukommelse. Han kan slet ikke huske noget, da han efter hændelsen er blevet meget glemsom, han husker meget lidt nu. Han kan heller ikke huske noget efter voldsøvelsen. Adspurgt om han er blevet undersøgt på sygehuset svarede han, at han kom til sig selv på sygehuset, hvor en portør fortalte ham at han har været indlagt i to dage. Det kunne være rart at få erstatning, da han ikke plejer have nogle penge, idet han er blevet meget glemsom den dag i dag. Han husker ikke om han har fået økonomisk hjælp. Han kan ikke huske om der tidligere har været en uoverensstemmelse mellem ham og tiltalte. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke kan huske om han har fået udleveret ansøgningsskema for erstatning, han kan slet ikke huske noget. Han husker ikke om han har fået udlevet papirer til underskrivning af politiet. Han kan heller ikke huske om han har talt med Anklager. Vidnet foreholdt sin politiafhøringsrapport. bilag D-1-1, han kan ikke huske at Anklager kom hen til hans hjem efter nogle dage, han kan slet ikke huske noget efter hændelsen. Side 2 3. afsnit: ”Forurettede ønskede hverken at få udleveret ansøgningsskema eller at underskrive samtykke til politiattest og samtykke til fotos.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 3 vedstod forklaringen. Aftrådt kl. 12.19.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Forsvareren bemærkede om at det dokumenterede lægeattest, bilag E-1-1 skal afvises da det kan være ulovligt at der er fremskaffet lægeattest alligevel, når der ikke foreligger samtykke fra forurettede. Dommeren bemærkede, at anklageren skal have mulighed for at kigge på det, og vil vende tilbage.

Vidne 3 mødte som vidne fra bitingsstedet Uummannaq og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 3 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Forklaring på grønlandsk

Vidne 3 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Da hun gik sammen med sin veninde fra det sted de holdt fest til det sted hvor der var efterfest, og gik ned ad Vej 2, så de en der udøvede vold. I første omgang kunne de ikke genkende personerne da de stod lang væk. Mens de gik ned ad og holdt om hinanden, filmede hendes veninde voldsudøvelsen for at bruge den som bevis. De kunne genkende personerne da de kom tæt på. Hun gik hen til Tiltalte for at stoppe ham mens Forurettede 3 lå på jorden. Hendes veninde hedder Vidne 4, men hun kalder hende for Kaldenavn. De stod lidt lang væk da de så voldsudøvelsen, og da de kom tættere på, så de også at han slog ham. Hun kan ikke huske om de talte sammen. Hun kan ikke huske hvor længe de var der, men det var ikke i lang tid. Hun var selv alkoholpåvirket, hun var beruset, men hun var ikke ved at få blackout. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun kan huske at hun så tiltalte trampe på ham og vist nok slog ham på hovedet med knyttet hånd adskillige gange.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 3 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 12.39.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Frokost 12.40 – til 13.15.

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidnean-svaret.

Vidne 4 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Forklaring på grønlandsk

Vidne 4 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Da de gik ud af Bar dengang, kiggede hun op og så to personer. Hun filmede det hun så, og personen som hun var sammen med, ringede til politiet. Da hun efterfølgende blev bedt om at fjerne filmklippet, har hun fjernet den. Hun så voldsepisoden, men kan ikke huske hvem der blev tæsket, hun kender dog voldsmanden, det er Tiltalte, men hun kender ikke hans ef- ternavn. Hun udpegede tiltalte som gerningsmand. Hun husker at det var en voldsom volds- hændelse, hun ved ikke hvordan eller hvor længe gerningsmanden slog, men hun så voldsepi- soden. De drak stille og roligt den aften i Bar. De var to personer på det tidspunkt, hun var sammen med Vidne 3. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun ikke drak særligt meget den pågældende aften, hun husker dog ikke hvad hun drak, da det er længe siden, hun drikker øl for det meste. Hun husker ikke hvor længe hun var i Bar. Hun husker ikke hvad hun lavede inden hun tog derover, hun kan slet ikke huske det, da det er længe siden. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke kan huske hvad han gjordede ved ham.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 4 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 13.25.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 5 mødte som vidne via video fra Sermersooq Kredsret i Nuuk og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 5 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 5: Forklaring på grønlandsk

Vidne 5 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 5: Dengang da de var fulde, talte Forurettede 4 sammen med Tiltalte, og de havde det ellers fint. Men da han sagde sårende omkring morens opdragelse, blev Tiltalte sur. Så pressede han ham op ad væggen og begyndte at give ham lussinger, derfor bad hun ham om at stoppe ved at sige tassa (stop), men da han ikke ville stoppe, gik hun bare selv udenfor huset, derfor har hun ikke set hvad han ellers gjordede ved ham. Tiltalte tog halsgreb på ham med sin venstre hånd mens han pressede ham op ad væggen. Hun så ikke hvor mange han ramte ham. Tiltalte sagde ikke noget til Forurettede 4, det var Forurettede 4 der provokerede ham. De drak alle sammen den pågældende aften, hun var ikke selv meget beruset. Hun så at Forurettede 4's begge øjne var helt blå, hun så ikke om han havde pådraget sig andre skader. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke har fået at vide hvor mange gange han fik tildelt lussinger.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 5 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 13.46.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 9 mødte som vidne og blev vejledt som parts nærmeste, uagtet at de er fætre, da de ses dagligt og snakker altid sammen.

Anklageren anmodede i første omgang om at vidnet skal afhøres efter retsplejelovens § 144, stk. 3, men frafalder alligevel, så anklageren efterkommer vidnets ønske.

Forsvareren har ingen bemærkninger. Vidne 9 fratrådt kl. 14.02.

Forurettede 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forurettede 5 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 7: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Forurettede 5 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 7: Han har ikke været med i en hændelse der skete den 2. marts 2022 ifølge anklageskriftet. Den forkerte dato og sted blev vist nok berigtiget da han blev indkaldt første gang. Den 2. marts 2022 var han i By 1. Foreholdt bilag A-1-1, anmeldelsesrapport kl. 5.4.2022 kl. 1045 anmeldt vold mod sagesløs. Med hensyn til hændelsen der skete den 2. april 2022 uden for Restaurant og brandstationen, fortalte han at da han gik ud fra Restaurant, var der ikke så mange mennesker udenfor, så så han et par der skændtes voldsomt, efter at have kigget på dem, ville han gå hen til dem for at forbyde dem, men så kom Tiltalte hen til ham. Der sagde han til Tiltalte, ikke på den måde, da han allerede der virkede aggressiv. Han var selv ret beruset og var på vej hjem, men så blev han væltet omkuld af Tiltalte og blev trampet. Så tog han også den lille pige Person 13, som forbød og stoppede Tiltalte. Han blødte ret meget, og han tog ned til sygehuset sammen med hende, hvor han blev foto- graferet og tilskyndet til at foretage en anmeldelse. Det var bare det, men hans tand knækkede. Da han tog til tandklinikken, blev hans tand midlertidig limet, idet roden ikke var skadet og det kun var tandet der var knækket af. Det er ubehageligt at blive behandlet på den måde. Han gik ud klokken 3 da han var træt, han mødte dem kun, han skulle bare have gået uden at gøre noget. Fra udenfor Restaurant og ved Virksomhed og brandstationen var der ca. 50 meter hen til dem. Der var ikke andre personer til stede dengang, der var nogen der så at han lå ned, Person 13 stoppede ham, og efterlod ham i sygehuset, så blev der taget mange billeder. Han faldt omkuld da de havde fat i hinanden, måske spændte tiltalte ben for ham og skubbede ham ned. Der blev han sparket og måske ramt i læberne, han så ikke hvordan han blev sparket, da han beskyttede sit hoved med sine arme, han kan heller ikke huske hvilke fodtøj tiltalte havde på. Han ønsker selvfølgelig hjælp til at få erstatning hvis tiltalte kendes skyldig, det ønsker han selvfølgelig. Udover sin tand, havde han mindre blåmærker i brystet og i benene. Han blev ikke indlagt. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at hændelsen skete i april på stedet Vej 4, som han har nævnt. Han kender ikke Vej 6. Der skete ikke noget den 2. marts. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ikke kunne se om han blev sparket eller trampet på, og han kan heller ikke huske om han blev udsat for noget andet. Yderligere adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke blev udsat for noget nordøst for Butik 2.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 5 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 14.52. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 8 med værge Person 22 mødte som vidne og blev gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 8 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 9: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Vidne 8 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 9: Da han og Person 23 hørte nogen råbe på vejen ved fodboldbanen så han ham der (han kiggede på tiltalte) råbe, så kom han bare til at kigge på. Denne mand gik op mod Butik 3, så havde han skubbet en sagesløs person, som han ikke kender, de gik hen til ham for at tjekke og hjælpe ham. Det var Tiltalte der skubbede, hans mor fulgte efter, men han husker det ikke rigtigt. Han husker ikke hvilke tøj Tiltalte var iført, han husker heller ikke kvindens, som han gik sammen med, påklædning. Han husker ikke hvad det var de skændtes om, de råbte bare, han ved ikke om hvad. Han har ikke mødt Tiltalte tidligere på aftenen den pågældende dag. Han havde på det tidspunkt sin mobil med, som han brugte, men har slettet den da den er slettet. Han kan huske manden der blev skubbet i optagelsen, han så at denne mand der blev skubbet, gik ned fra Butik 3, han ved ikke hvor han var på vej hen, da denne mand blev skubbet, faldt han ned til vejkanten. Da de gik hen til ham, var de sammen med ham indtil ambulancen kom til stedet. Han talte med portørerne og sin ven Person 24. Han så at manden der blev skubbet, pådrog sig skader, han fik vist en flænge i øjenbrynet i ansigtet, men han så det ikke rigtigt. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at da han og Person 23 så ham, så de disse personer fra bakken ved fodboldbanen der stod på vejen, de stod mere end 20 meter væk, måske 30-50 meter væk. De længere væk end en fodboldbanens længde. Der var andre per- soner der stod på vejen, de stod tættere på end dem selv. Der var lidt mange personer fra Bar, de var måske 15. Han kan huske at én af dem var Person 24. Denne kunne ikke have set ham komme til skade fra det sted han var. Da de selv så episoden, gik de hen til ham og søgte hjælp da han var kommet til skade. Han kan ikke huske om de andre, der stod tættere på, reagerede. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han så at han faldt ned da han blev skubbet. Personen der faldt ned, ømmede sig mens han lå ned.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk Vidne 8 vedstod forklaringen. Fra-trådt kl. 15.20.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Forsvareren Thomas Wiemann fremkom med begæring om, at Forurettede 1 i for-hold 1 frafaldes i medfør af retsplejelovens § 463, stk. 2. Forurettede 1 er blevet indkaldt til kl. 15.00 den 13. januar 2025, men var taget til Bygd 2 uden at melde om lovligt frafald. Forholdet er 5 år gammelt, og der er tale om et lille forhold.

Dommeren bemærkede hertil at det er op til anklageren, da der er tale om deres vidne i forhold 1, som tiltalte har nægtet sig skyldig i.

Anklageren vil tage fat i deres bagland til i morgen.

Sagen udsat til fortsættelse af hovedforhandlingen til onsdag den 15. januar 2025, kl. 09.00.

Retten hævet kl. 15.20.

Kredsdommer