SS-1682/2025-KUJ · SS-1682/2025-KUJ · Kujalleq Kredsret

Tiltale for overtrædelse af Kriminallovens § 86, forsøg på manddrab samt Kriminallovens § 77, voldtægt. Påstand om erstatning

[DOKUMENT] Dom (8 sider) DOM

afsagt af Kujalleq Kredsret den 29. januar 2026

Rettens nr. 1682/2025 Politiets nr. 5502-97412-00012-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2001)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 28. november 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

Forhold 1

Kriminallovens § 86, stk. 1, jf. § 12 ved den 17. april 2025 i tidsrummet mellem ca. kl. 04.00 og ca. kl 05.00 på Adresse 1 i By at have forsøgt at dræbe Forurettede, hvilket imidlertid mislykkes, idet Tiltalte stak ud efter hende flere gange med en kniv, hvilket hun afværgede, hvorefter hun faldt til jorden og Tiltalte efterfølgende slog Forurettede i ansigtet med knyttet hånd, tog kvælertag på hende med punktformede blødninger til følge, samt bed hende i kinden, alt imens han udtalte "vil du dø stille eller vil du dø i smerte" eller lignende, hvorefter Forurettede fik vristet sig fri og flygtede.

Forhold 2

Kriminallovens § 77, stk. 1, 1. pkt., til dels § 12 ved den 17. april 2025 i tidsrummet mellem ca. kl. 04.00 og ca. kl. 05.00 på Adresse 1 i By at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede uden hendes sam-tykke, samt forsøgt at have samleje med Forurettede uden hendes samtykke, idet Tiltalte smed Forurettede modsatte sig voldsomt med arme og ben, hvorefter de begge faldt ned på jorden og Tiltalte efterfølgende tog kortvarigt kvæletag på hende og rev hende i håret, hvorefter han formåede hende til at sutte på sin penis.

Påstande

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om:

Anbringelse på dansk psykiatrisk hospital. Der nedlægger i medfør af krminallovens § 158, stk. 2, påstand om, at der ikke fastsættes en læng- stetid for foranstaltningen.

Godtgørelse for tort til Forurettede på 120.000 kroner.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Tiltalte har fremsat påstand om frifindelse, subsidært hvis der sker domfældelse, at han idømmes en behandlingsdom og ikke en anbringelsesdom.

Sagens oplysninger Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaringer af Tiltalte, og vidneforklaring af Forurettede, Vidne 1, Vidne 2. Vidne 3 blev frafaldet. Deres forklaringer er gengivet i retsbogen af 28. januar 2026.

Dokumenter Forhold 2, bilag A-1-1, anmeldelsesrapport, anmeldt den 1. april 2025, kl. 05.08, gerningssted Adresse 1, By, sagens art manddrab, gerningstidspunkt 17. april 2025 kl. 04.00 -05.00. Anmelder/forurettet Forurettede, anmelder Vidne 1, sigtet Tiltalte. Forhold 1-2, bilag B-1-1, anholdelsesrapport, anholdelse af Tiltalte, anholdt den 17. april 2025, kl. 06.10. Forhold 1-2, bilag E-1-1, politiattest, lægeundersøgelse af Forurettede, foretaget på By Sy-gehus, den 17. april 2025 kl. 09.00, af punkt 3 b, fremgår det: "Det er 2. gang pt mødes med overfald mand - havde sex med ham for 2 uger siden- med samtykke. Overfaldsmanden havde kontaktet pt pr messen- ger med ønske om at mødes mhp sex. -Pt var på værtshus, og tog hjem til overfaldsmand - ønskede dog ikke sex- Overfaldsmanden forsøgte med vold at fjernes hendes bukser - pt modsatte sig kraftigt - overfaldsman-den tager derefter kvælertag på pt der følte sig derfor tvunget til oral sex, hvilket hun gjorde- gerningsman-den fik ikke udløsning. Gerningsmanden begår herefter fysisk vold - forsøger at stikke hende med kniv - pt afværger med hø hånd/håndled, tager fat med hø hånd om knivsbladet - og flygter ud af lejligheden. Ger-ningsmanden indhenter hende på trappen, overfalder hende der, pt falder, ligger på ryggen, pt får knytnæve-slag og bid i ansigtet, pt mener ikke at hun har været bevidstløs. Gerningsmanden tager atter kvælertag, pt får lufthunger - men bliver ikke bevidstløs. Pt. modsætter sig - gerningsmanden tager gentagende kvælertag -giver slag og hiver hende i håret. Pt formår på et tidspunkt at komme på benene og det lykke hende at flygte. Møder 3 teenagerdrenge som hjælper pt med at ringe efter politet. Pt havde drukket 4 genstande ialt - dels på værtshuhset dels hjemme hos gerningsmanden." af punkt 5 de objektive fund fremgår det: "pt har sv.t ansigtet efter bid omkring ve øje, ve kind min 3 ste-der - pt har medfødt ar på hø kind - ca 2 cm i diameter. Ingen løse tænder ell blødninger i munden men hæ-velse efter slag mod overlæben. Tillige mærker efter kvælertag på halsen med suggilationer flere steder og enkelte punktformige blødninger medialt i begge øjne - foto taget af politiet. Snitsår på begge hænder både svt til håndrygge og håndflader. Sår obs snitsår på hø skulder. bidmærker på hø skulder bagpå, hø overarm to steder på bagsiden. DER ER TAGET FOTO DOKUMENTATION AF ALLE SKADERNE BÅDE MED PO-LITIETS TELEFON OG UNDERTEGNEDES - TILFØJES JOURNALEN SNAREST MULIGT. Tøjet er in-takt. Der tages negle og mundskrab." Af punkt 9 a og b, fremgår det at de angivne skader anses at kunne være fremkommet på det an-givne tidspunkt og på den angivne måde. Af punkt 10 fremgår det at det forventes at der vil være både fysiske og mentale mèn på grund af overfaldet. Det fremgår også at der ikke forventes fysiske varige mén, men at det er vanskeligt at udtale sig om de mulige mentale varige mén. Forhold 1-2, bilag E-2-1, politiattest, lægeundersøgelse af Tiltalte. Undersøgt på By sygehus den 17. april 2025, kl. 11.30. Det fremgår af punkt 3 a og b, at patienten ikke husker hvordan skaden er sket, men er sket den 17. april 2025 mellem ca. kl. 04.00.-05.00. Af punkt 5, de objektive fund fremgår det: "der laves podninger fra div blodpletter fra ve øre, begge hænder og penis, mundhuleskrab og negleskrab bilat. Der tages tillige fotos af de skader pt har på hænder, arme, knæ og ve balde. Der ses snitsår på ve håndflade og ekskoriationer af nyere dato spredt på begge hænder, knæ og ve balde. Pts skader er overfladiske og kræver ikke lægelig behandling - råd om vask med sæbe." Forhold 1-2, bilag E-3-1, fotomappe, fotos af Forurettede, fotos optaget af Læge 1 den 17. april 2025. Forhold 1-2, ubilageret fotomappe som ligger i forlængelse af bilag E-3-1, viser også Forurettede og hendes skader som de er beskrevet i politiattesten. Forhold 1-2, bilag E-4-1, fotomappe, fotos optaget af Politiassistent Person 1, den 17. april 2025. Fotos af Tiltalte på sygehuset den 17. april 2025, hvor man kan se de ting som også beskrives i politiattesten. Forhold 1-2, bilag E-5-1, fotomappe, fotos af gerningssted og af Tiltalte ved anholdelsen. Forhold 1- 2, bilag E-6-1, fotomappe, fotos af gerningsstedet, hvor man blandet udenfor kan se blod-pletter i sneen, samt fotos af kniv. Forhold 1-2, bilag E-8-1, fotomappe, fotos af Forurettedes mobiltelefon med samtale beskeder mellem Forurettede og Tiltalte, fotos optaget af politiassistent Person 2. Forhold 1-2, bilag H-1-1, retsgenetisk erklæring, dateret 16. juni 2025, hvoraf det fremgår at man har taget prøver/effekter med KT nr. 4 (et håndklæde med blod fra menneske), KT nr. 5 (en kniv hvor der ikke blev påvist blod, men DNA fra en kvinde), KT nr. 11 (vatpind med materiale fra blod fra sigtedes højre hånd), KT nr. 12 (vatpind med materiale blod fra sigtedes venstre hånd), KT nr. 13 (vatpinde med materiale blod fra sigtedes krop), KT nr. 16 (vatpinde med materiale, sort folde-kniv, hvor der ikke blev påvist blod fra menneske). Forhold 1-2, bilag H-2-1, retsgenetisk erklæring som indeholder konklusionerne fra bilag H-1-1. Vedr. KT nr. 4, håndklædet fra badeværelset, her taler DNA profilen for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede. Vedr. KT nr. 5, kniven sikret udenfor villaen. Her taler dna profilen for at det biologiske spor på ef- fekten stammer fra Forurettede. Vedr. KT nr. 11, vatpind med materiale fra blod fra sigtedes højre hånd, her taler dna profilen for, at det påviste biologiske spor stammer fra Tiltalte selv. Vedr. KT nr. 12, vatpind med materiale fra blod fra sigtedes venstre hånd, her taler dna profilen for at det påviste biologiske spor stammer fra Tiltalte selv, og taler imod at det undersøgte dna stammer fra Forurettede. Vedr. KT nr. 13, vatpin med materiale fra blod fra sigtedes krop, her taler dna profilen for det påvi-ste biologiske spor for at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede. Bilag 1-2, bilag H-3-1, retsgenetisk erklæring, dateret 18. juni 2025, fra Københavns Universistet, Retsmedicinsk Institut. Her har man taget prøver fra KT nr. 1, et par underbukser sikret på gerning-mandens krop. Hvor det konkluderes at der er fundet dna fra Forurettede og fra Tiltalte. KT nr 3, et par underbukser sikret på badeværelset i villa. Hvor det konkluderes at der er fundet dna fra Tiltalte selv. KT nr. 10 podning fra sigtedes penis. Hvor det konkluderes at der fundet dna fra Forurettede og fra Tiltalte selv. Forhold 1-2, bilag H-5-1, retsgenetisk erklæring fra Københavns Universitet, Retsmedicinsk afde-ling, dateret 20. juni 2025. Her er taget prøver/effekter, KT nr. 6, vatpinde med materiale fra negle-skrab fra forurettedes venstre hånd. Her fremgår det af konklusionen i bilag H-6-1, at der er fundet dna fra Forurettede selv, og dna fra Tiltalte. KT nr. 7, vatpinde med materiale fra negleskrab fra forurettedes højre hånd. Her fremgår det af kon- klusionen i bilag H-6-1, at der er fundet dna fra Forurettede selv og fra Tiltalte. KT nr. 8, vatpinde med materiale fra negleskrab fra sigtedes højre hånd. Af konklusionen i bilag H-6-1, fremgår det at der er fundet dna fra Tiltaltes selv og at det ikke kan påvises om der er dna fra Forurettede. KT nr. 9, vatpinde med materiale fra negleskrab fra sigtedes venstre hånd. Af konklusionen i bilag H- 6-1, fremgår det at der er fundet dna fra Tiltalte selv og fra Forurettede. Forhold 1-2, bilag F-2-1, Retspsykiatrisk erklæring, fra Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, da-teret 16. maj 2025. Erklæring afgivet af cheflæge, speciallæge i psykiatri, Læge 2. Det blev blandt andet dokumenteret: "Konklusion. Tiltalte er sindssyg og må antages at have været det siden omkring 2020, således også på tidspunkt for de nu påsigtede handlinger. Han lider af skizofreni. Han er normalt begavet, og der er intet, der tyder på organisk hjerneskade. Han var ikke på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger under indflydelse af alkohol eller andre rusmidler. Observanden har haft en god og tryg barndom og opvækst med kærlige forældre og bedsteforældre. Han klarede sig ogdt i skolen, bestod folkeskolens afgangsprøve i 10. klasse og gennemførte Skole i Danmark i 11. klasse. Han funge-rede godt på alle måder, indtil han i 2020 begyndte at interessere sig for spiritualitet. Observanden er siden blevet tiltagende psykotisk, idet han oplever, at hans ånd kan tale med andres ånder gennem telepati. Meget stærke ånder kan høre ham, ligesom han høre dem. De taler til ham og han kan høre deres skridt. Han er svært tankeforstyrret med ringe kontaktevne. Han har ingen sygdomserkendelse. Tiltalte tilhører den personkreds, som omtales i kriminallovens § 156. Såfremt han kendes skyldig skal anbefales dom til behandling på dansk psykiatrisk hospital eller under tilsyn deraf, således at den behandlende læge skal være bemyndiget til efter nærmere aftale med overlægen ved Psykiatrisk afdeling A1 på Dronning Ingrids Hospital i Nuuk og Kriminalforsorgen i Grønland at træffe bestemmelse om udskriv-ning via Psykiatrisk Afdeling A1 på Dronning Ingrids Hospital i Nuuk, smat under udskrivning tillige under tilsyn af Kriminalforsorgen, der i samråd med den behandlende læge skal være bemyndiget til at træffe be-stemmelse om genindlæggelse i hospital i Danmark eller i Grønland."

Supplerende retspsykiatrisk erklæring, fra Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, dateret 4. okto-ber 2025, erklæringen er afgivet af Person 3. Dokumenteres blandt andet: "Indled-ning. Tiltalte (i det følgende benævn observanden) er en 24 årig mand, tidligere ustraffet, grønlandsk mand, der er sigtet for voldtægt, til dels forsøg herpå, samt for drabdsforsøg mod en grønlandsk kvinde. Observanden er tidligere mentalundersøgt i forbindelse med samme sigtelser, hvor der blev afgivet mentalerkæring den 16. maj 2025. Han undersøges nu igen på baggrund af Retslægerådets indstilling til, at der foretages en grundig psykopatologisk vurdering, hvor eventuelle objektive tegn på sindssygdom tydelig-gøres." Under den nu påsigtede kriminalitet dokumenteres: "Observanden har til undersøgelsen her oplyst, at han er tiltalt for "manslaughter". Han fortæller, at han i tiden op til den påsigtede handling fandt sted, havde drukket stærk spiritus. Han afviser at have benyttet sig af cannabis. Observanden forklarer, at han ikke er en farlig person, og han har ikke tendens til at udøve vold, men udtaler sig iøvrigt ikke videre om den nu påsig-tede handling." "Konklusion Tiltalte er sindssyg og lider af skizofreni, hvilket han med sikkerhed har gjort siden 2023 og formentlig også før dette. Observanden var således sindssyg på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger. Observanden er begavet inden for normalområdet, og der er intet, der tyder på organisk hjernesygdom. Ob-servanden var påvirket af alkohol på tidspunktet for de nu påsigtede hændelser, men der er intet der tyder på patologisk rustilstand. Observanden er opvokset under stabile psykosociale forhold. Han har gennemført folkeskolens afgangsprøve i 10. klasse, og har gennemført Skole i Danmark i 11. klasse. Tiltalte er ved den her-værende lægelige undersøgelse fundet åbenlyst psykotisk, idet han har bizare vrangforestillinger om ånder. Han har en ånd med Navn, vis navn han har fået tatoveret på knor og underarm. Obser-vanden kan kommunikere med ånderne via telepati, han skal hjælpe og støtte de gode ånder, mens han skal arbejde mod dårlige ånder. Et arbejde han finder ganske udmatttende og trættende. Han forsøger at holde ånderne på afstand. Observanden arbejdede sidst med ånderne i april 2025. Der er ånder i Grønland og an-dre ånder i Danmark. Nogle ånder taler på grønlandsk og andre ånder taler på andre sprog. Dertil har Tiltalte nonverbale hørehallucinatioenr, tankepåvirkningsoplevelser og tankemylder, tanke-ekko og tankeloops Ved den objektive undersøgelse findes han med formelle tankeforstyrrelser og ved PANSS-6 scorer han sam-let 24. Observanden er starter i antipsykotisk behandling, hvilket har reduceret hans symptomer. Observanden er ikke tidligere straffet. Han er ukendt i psykiatrien, og var ikke i antipsykotisk behandling på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger. Tiltalte tilhører herefter den personkreds, som omtales i Kriminallovens § 156. Såfremt han kendes skyldig som påsigtet, skal anbefales dom til behanlding på dansk psykiatrisk hospital eller under til-syn deraf, således at den behandlende læge skal være bemyndiget til efter nærmere aftale med overlægen ved psykiatrisk afdeling A1 på Dronning Ingrids Hospital i Nuuk og Kriminalforsorgen i Grønland at træffe be-stemmelse om udskrivning via psykiatrisk afdeling A1 på Dronning Ingrids Hospital i Nuuk, samt under ud-skrivning tillige under tilsyn af Kriminalforsorgen, der i samråd med den behandlende læge skal være be-myndiget til at træffe bestemmelse om genindlæggelse i hospital i Danmark eller Grønland." Forhold 1-2, bilag K-1-1, Udtalelse fra Retslægerådet, dateret 13. november 2025. Det fremgår at retslægerådet: "Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte tilhører den personkreds, som omtales i kriminallo-vens § 156. Såfremt han findes skyldig, skal Retslægerådt til imødegåelse af en betydelig af hans psykiske helbredstilstand afhængig, risiko for ny personfarlig kriminalitet, anbefale dom til anbringelse på dansk psy-kiatrisk hospital jf samme lovs § 157." Det fremgår at sagen er behandlet ved Retslægerådt, af Profes-sor Person 4, Overlæge 1 og Overlæge 2.

Personlige oplysninger

Tiltalte er ikke tidligere foranstaltet.

Tiltalte har været tilbageholdt siden den 18. april 2025 og fremtil hovedforhandling i sagen. Størstedelen af tilbageholdelsen har fundet sted i surogat på Skejby.

Rettens begrundelse og afgørelse

Om skyldspørgsmålet

Forhold 1. Forsøg på manddrab.

Tiltalte har nægtet sig skyldig, og husker ikke noget fra den pågældende aften men har dog bekræf-tet at han har samt sex med Forurettede tidligere.

Retten har ved vurderingen af skyldsspørgsmålet i forhold 1, lagt vægt på Forurettedes troværdige forklaring i retten. Forurettede har troværdigt forklaret om forløbet den pågældende nat, hvor Forurettede er taget op til Tiltalte, og han har taget kvælertag på hende fordi hun ikke ville have sex med ham. Forurettede har forsøgt at flygte, og Tiltalte er løbet efter hende og har forsøgt at stikke hende med en kniv, ligesom han har slået hende og igen taget kvælertag på hende. Forurettede forklarer også at Tiltalte har spurgt hende om "hun vil dø i stilhed eller om hun vil dø i smerte", hvortil Forurettede forklarer at hun var så bange at hun havde sagt at hun ville dø i stilhed. Forurettedes forklaring støttes op af den dokumentation der har været. Blandt andet politiattesten som be-skriver Forurettedes skader, blandt andet punktformede blødninger i hendes øjne, afværgelæsioner fra knivstik, fotos af Forurettede og hendes skader som de er beskrevet i politiattesten. Forurettede frem-viser også sine ar inde i retten som hun har fået efter bid fra Tiltalte. Retten har også lagt vægt på de retsgenetiske undersøgelser som ligeledes støtter op om Forurettedes forklaring.

Retten finder det bevist udfor enhver rimelig tvivl, at Tiltalte er skyldig i overtrædelse af kriminallovens § 86, stk. 1, jf. stk. § 12, forsøg på manddrab, som beskrevet i anklageskriftets for-hold 1.

Forhold 2. Voldtægt på andet seksuelt forhold end samleje og forsøg på voldtægt.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og husker ikke noget, men har dog i retten forklaret at han tidligere har haft sex med Forurettede.

Retten har som i forhold 1, her lagt vægt på Forurettedes troværdige forklaring.

Forurettede har blandt andet forklaret at hun er taget op til Tiltalte som ville have sex med hende. Forurettede ville ikke have sex, hun ville oplade sin telefon og gå fra stedet igen med det samme. Forurettede forklarer at Tiltalte ville have sex med Forurettede og at han meget ihærdigt og i lang tid for-søgte at tvinge Forurettedes bukser af hende. Forurettede havde gjort så meget modstand og holdt så godt fast i sine bukser at det ikke lykkedes Tiltalte at få hendes bukser trukket ned. Ifølge Forurettede så tvang Tiltalte herefter Forurettede til at udføre oralsex på ham. Forurettede var bange fordi Tiltalte tog kvælertag på hende og følte hun var nødt til at udføre oralsex på Tiltalte selvom hun ikke havde lyst. Forurettedes forklaring støttes op af de retsgenetiske undersøgelser, hvor det blandt andet fremgår at der er fundet Forurettedes dna på Tiltaltes penis.

Retten finder det bevist udfor enhver rimelig tvivl, at Tiltalte er skyldig i overtrædelse af kriminallovens § 77, stk. 1, 1. pkt., til del § 12 - voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og forsøg på voldtægt, som beskrevet i anklageskriftets forhold 2.

Om foranstaltningen

Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for overtrædelse af kriminallovens bestemmelser om forsøg på manddrab og voldtægt og forsøg herpå som udgangspunkt som ubetinget anbringelse i an- stalten for domfældte.

I denne sag finder retten, at der ved valget af foranstaltning navnlig skal lægges vægt på, at Tiltalte ikke er egnet til anbringelse i anstalten. Tiltalte har været tilbageholdt i surogat i Skejby, og der foreligger to mentalundersøgelser af ham, samt en udtalelse fra retslægerådet.

Alle mentalundersøgelser og udtalelse fra retslægerådet konkluderer at Tiltalte tilhø-rer den personkreds som er nævnt i kriminallovens § 156.

Retten mener at Tiltalte har udøvet meget grov og personfarlig kriminalitet imod Forurettede. I denne sag vælger retten at følge de to mentalerklæringer som begge anbefaler en behandlingsdom, dette på trods af at Retslægerådet anbefaler en anbringelse. Retten mener at det er de læger som følger Tiltalte tæt som har afgivet de mentalundersø-gelses konklusioner som anbefaler behandlingsdom.

Retten anerkender Retslægerådets arbejde og anbefaling, og forstår også at de især har set på grov- heden af forbrydelserne. Det fremgår af Retslægerådets anbefaling at der på baggrund af Tiltaltes psykiske tilstand er risiko for ny personfarlig kriminalitet. Men retten anerkender også at Tiltalte ikke er tidligere foranstaltet, og at den forurettede var en som Tiltalte kendte i forvejen og havde haft en seksuel relation med tidligere, frem for en fremmed tilfæl- dig person på gaden, dette har også en betydning for rettens vurdering hvor farlig Tiltalte kan være.

Retten bemærker endvidere at Tiltalte har været alvorligt psykisk syg som minimum siden 2023 og muligvis siden 2020 og at han ikke har fået den hjælp som han har krav på.

Det er sørgeligt at der skal en forbrydelse (og nu en dom) til, før at han har kunnet få den hjælp som han har brug for.

Retten bemærker også at det fremgår af erklæringen at han ikke tidligere er foranstaltet, han er ukendt i psykiatrien, og var ikke i antipsykotisk behandling på gerningstidspunktet.

Retten mener i denne konkrete sag, at den rigtige foranstaltning for Tiltalte er en behand-lingsdom og ikke en anbringelse. En anbringelse kan sidestilles med en forvaringsdom, og da Tiltalte ikke er tidligere foranstaltet mener retten ikke at det er den rigtige foranstaltning.

Retten fastsætter ikke nogen længstetid for den idømte foranstaltning, jf. kriminallovens § 158, stk. 2.

Retten finder det passende at Tiltalte skal betale 120.000 kroner i godtgørelse for tort til Forurettede, jf. erstatningsansvarsloven § 26.

Efter retsplejelovens § 480, stk. 1 betaler statskassen sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte idømmes behandling på dansk psykiatrisk hospital eller under tilsyn deraf, således af den behandlende læge skal være bemyndiget til efter nærmere aftale med overlægen ved Psykiatrisk afdeling A1 på Dronning Ingrids Hospital i Nuuk og Kriminalforsorgen i Grønland at træffe bestemmelse om udskrivning via psykiatrisk afdeling A1 på Dronning Ingrids Hospital i Nuuk, samt under udskrivning tillige under tilsyn af Kriminalforsorgen, der i samråd med den be-handlende læge skal være bemyndiget til at træffe bestemmelse om genindlæggelse i hospital i Dan-mark eller i Grønland.

Den idømte foranstaltning er uden længstetid. Tiltalte skal betale 120.000 kroner i godtgørelse for tort til Forurettede.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (6 sider) Den 28. januar 2026 kl. 09.00 holdt Kujalleq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Sermer- sooq Kredsret. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1682/2025 Politiets nr. 5502-97412-00012-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2001)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Retten fremlagde anklageskrift af 28. november 2025 på dansk og grønlandsk med bilag.

Advokat Finn Meinel var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Bistandsværge var mødt som Tiltaltes bistandsværge.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1, og forhold 2.

Anklageren fremsatte påstand om:

Anbringelse på dansk psykiatrisk hospital.

Der nedlægger i medfør af kriminallovens § 158, stk. 2, påstand om, at der ikke fastsættes en læng- stetid for foranstaltningen.

Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse.

Anklageren gav en fremstilling af sagen.

Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet, at den 17. april 2025, den dag husker han ikke noget fra. I april 2025 boede han på Adresse 1 i By hos sin farfar. Tiltaltes farfar bor der stadig men han sover også et andet sted, så Tiltalte er alene hjemme på adresse. Da Tiltalte blev anholdt, havde han en iphone 12 som mobiltelefon. Tiltalte kender lidt Forurettede men ikke så meget, han har drukket sammen med hende til fest og har været sammen med hende. Tiltalte husker ikke hvornår han var sammen med Forurettede. Da Tiltalte blev anholdt tog de hans telefon, og fremvist bilag E-7-1, fotos nr. 1 han genkender sin telefon. Foto nr. 7, sms korrespondance med Forurettede, og foto nr. 8 blev fremvist også med sms korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede. Tiltalte husker lidt at have skrevet med Forurettede men ikke det hele. Tiltalte husker at han skrev lidt med hende mens han var i Værtshus 1. Tiltalte husker ikke om Forurettede svarede ham. Foreholdt at Forurettede svarede hun var i Værtshus 2, siger Tiltalte ja. Tiltalte husker ikke om han mødtes med Forurettede. Tiltalte husker ikke rigtig om han spurgte Forurettede om de skulle have sex, han husker ikke så meget fordi han var fuld. Tiltalte gik fra Værtshus 1, han ved ikke hvad klokken var, men da han kom udenfor fik han blackout. Men det var måske om natten han ved det ikke. Da Tiltalte blev anholdt, blev der taget forskellige prøver, blandt andet under hans negle, og skrab fra hans penis, det husker Tiltalte en lille smule. Tiltalte husker lidt han var på sygehuset. Anklageren dokumenterede bilag H-3-1, og bilag H-4-1, hvor det fremgår at DNA-et som er podet fra ham, stammer fra Forurettede. Tiltalte kan ikke forklare hvordan Forurettedes DNA er fundet på hans penis. Tiltalte svarer at det ved han ikke. Da Tiltalte blev anholdt, blev der sikret beviser bilag E-6-1, blev fremvist og han bekræfter at det var der han boede. Det fremvist blod på fotos ved Tiltalte ikke hvor stammer fra. Fremvist fotos med kniv fundet uden- for boligen, kniven ved han ikke hvem tilhører, men kniven må stamme fra huset. Tiltalte kan gen- kende kniven, han har set den før, kniven stammer fra det hus hvor Tiltalte bor. Tiltalte ved ikke hvor blodet på kniven stammer fra. Anklageren dokumenterede bilag H-1-1, og H-2-1, retsgenetisk erklæringer, hvor der er fundet Forurettedes DNA på kniven fundet udenfor Tiltaltes hus. Tiltalte ved ikke hvordan Forurettedes DNA er endt på kniven. Bilag H-1-1, kt. nr. 13, blod fundet på Tiltaltes krop, som af H-2-1, fremgår at det var Forurettedes blod, Tiltalte ved ikke hvordan Forurettedes blod var endt på hans krop. Når Tiltalte hører de her ting, så husker han ikke om Forurettede var hjemme hos ham, han husker det ikke fordi han havde blackout grundet beruselse.

Forklaringen blev gengivet på grønlandsk og Tiltalte vedstod forklaringen.

Anklagemyndigheden havde en anmodning om at dørene lukkes jf. retsplejelovens § 115, stk. 1.

Ingen bemærkninger fra forsvarerens side.

Retten imødekom anklagerens anmodning, og dørene blev lukket kl. 9.45, under vidnets forklaring.

Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet, at hun kender Tiltalte fra By. I april 2025, der boede Forurettede i By, eller hun var der på ferie. Forurettede var på ferie sammen med Person 5 hun vidste ikke hvor længe hun skulle være der. Forurettede så Tiltalte mens hun var i By. Første gang husker hun ikke rigtigt, og anden gang hun så Tiltalte var den 16. eller 17. april 2025. Den 16-17. april 2025, havde hun skrevet lidt sammen med Tiltalte. Forurettede husker at Tiltalte skrev først til Forurettede, da han skrev til hende var Forurettede på Værtshus 2. Forurettede husker ikke rigtig hvad Tiltalte skrev til hende dengang. Fremvist bilag E-7-1, der husker Forurettede at hendes og Tiltalte skrev sammen. Forurettede havde ikke ønske om at de skulle have seksuelt samvær. Vidnet mener at Tiltalte gerne ville det. Da Forurettede tog hjem til Tiltalte, så til at starte med da hun kom ind, så ville hun oplade sin mobiltelefon. også drak de noget stærk spiritus. Forurettede sagde at hun skulle til at gå igen med det samme. Tiltalte gav Forurettede mere at drikke og sagde at hun skulle ryge først, og det gjorde hun. Mens hun sad og de snakkede, tog han sine bukser ned, eller trak sine bukser ned. Forurettede bad ham til at starte med om at tage bukserne op igen, han ville have at hun skulle sutte hans penis og hun sagde nej flere gange. Forurettede ringede til sin ven og sagde de skulle mødes. Forurettede rejste sig op, og Tiltalte førte hende hen til sengen. Tiltalte prøvede i lang tid at tage Forurettedes bukser af, hun blev ved med at holde sine bukser fast. Hun grinte til at starte med men sagde så det er ikke sjovt mere. Det endte med at de var på gulvet fordi Tiltalte så ihærdigt prøvede at fjerne hendes bukser. Forurettede sagde hun ville ringe til sin ven og bede om hjælp, så tog Tiltalte hendes mobil fra hende. Så blev Tiltalte voldsom, og tog kvælertag på hende og rev hende i håret, de var på gulvet i ret lang tid, Forurettede samtykkede til at sutte på Tiltaltes penis og han blev ved med at sige hun skulle sutte og blive ved, men Forurettede sagde nej det skal ikke være lang tid. Tiltalte sagde det flere gange, og trak det ud, og Forurettede blev ved med at sige nej at hun skulle gå. Tiltalte sagde de først skulle have sex, Forurettede sagde nej. Pludselig accepterede Tiltalte at Forurettede skulle gå, mens hun tog sko på og var på vej ud. Forsøgte Tiltalte at kysse hende, hun sagde nej, hun tog fat i døren og kiggede bagud, så hun at Tiltalte prøvede at stikke hende med en kniv. Adspurgt hvorfor det ikke lykkedes Tiltalte at tage Forurettedes bukser af, svarer vidnet at hun blev ved med at holde fast i sine bukser så det ikke lykkedes ham. Forurettede havde ikke lyst til at sutte Tiltaltes penis, hun ville ikke være sammen med nogen der, og ville ikke sutte på penis, men hun indvilligede i det for at Tiltalte skulle lade hende gå derfra, fordi hun var bange for ham. Da Forurettede tog fat i håndtaget på døren, og kiggede tilbage så hun Tiltalte forsøgte at stikke hende med en kniv. Forurettede holdt Tiltaltes kniv, mens han holdt kniven, og på en eller anden måde lykkedes det Forurettede at åbne døren og de kom udenfor og hun forsøgte at flygte. Forurettede tog kniven på en eller anden måde og smed den på jorden. Så begyndte Tiltalte at slå Forurettede. Forurettede så ikke hvor kniven kom fra. Tiltalte forsøgte at stikke Forurettede med kniv, hun blev ikke stukket, men hun blev snittet flere steder og blev syet. Tiltalte og Forurettede stod tæt ved hinanden da det skete. Forurettede husker at Tiltalte holdt kniven oppe hen imod Forurettede. Forurettede fik afværget kniven ved at tage Tiltalte på hans håndled som hun blev ved med at holde på. Udenfor fik Forurettede på en eller måde fravristet Tiltalte kniven og smed den på jorden. Forurettede var bange, hun var bange for at blive dræbt af Tiltalte. Forurettede forsøgte at flygte mens hun var udenfor, men der var trapper til huset, og Tiltalte holdt Forurettede fast, han tog fat i hende og tog kvælertag på hende og holdt hende nede på en eller anden måde. Neden under udenfor, der slog Tiltalte vidnet, eller han tæskede hende. Tiltalte havde også kniven udenfor huset. Mens Tiltalte prøvede at stikke Forurettede udenfor, og hun holdt fast i hans håndled, og hun prøvede at tage kniven fra ham, og hun fik stik snit, eller afværgesnit på hånden. Da de kom udenfor, var på husets terrasse, og der havde Tiltalte kniven. Næsten med det samme fik hun kniven væk fra Tiltalte og fik smidt kniven på jorden. men hun prøvede at flygte fik hun bank af Tiltalte, han bed hende, slog med knytnæver. Forurettede blev bidt i hovedet og på hånden og ved armen. Forurettede blev bidt på hånden, hun viser et ar på håndfladen fra Tiltaltes bid. Forurettede fremviser to ar hun har fået på sin højre arm. Tiltalte slog Forurettede i hovedet, Forurettede råbte efter hjælp alt hvad hun kunne, hun skreg alt hvad hun kunne ellers under hele episoden. Da Tiltalte bed hende og slog Forurettede, der lå hun på jorden. Tiltalte tog kvælertag på Forurettede mens de var indenfor, det var ikke så hårdt, men udenfor tog han hår-dere kvælertag på Forurettede. Forurettede fik svært ved at trække vejret, men fik rykket sig ud af taget flere gange. Mens Tiltalte gjorde de her ting mod Forurettede, så sagde hun til Tiltalte at han skulle lade hende gå og at hun ikke ville sige noget til politiet, og nævnte også sin familie, og Tiltalte sagde at han var ligeglad med det. Forurettede tror at Tiltalte gjorde alt det her mod hende, måske fordi hun ikke ville have sex med Tiltalte. Forurettede blev ikke truet af Tiltalte under episoden. Foreholdt afhøringsrapport, bilag D-1-1, side 4, midtpå siden: "Mens afhørte lå på ryggen, begyndte han for alvor med at begå vold mod hende med knytnæveslag mod hendes ansigt og bid på kinden og tog fat på hendes hals med kvælertag med begge hænder, hvor han tog kvælertag på hende i lang tid ad gangen, hvorafhørte så troede at hun ville dø." "Så spurgte han hende om hun ville dø "stille" eller om hun ville dø med smerte, kunne hun ikke svare andet end at hun ville dø "stille". Afhørte modsatte sig og på et eller andet måde, kom hun op og kunne flygte fra ham selvom han stadig havde fat på hendes arme." Til dette svarer vidnet at det er korrekt at hun har forklaret sådan til politiet. Tiltalte sagde sådan til Forurettede mens de var udenfor, efter der var gået noget tid hvor Tiltalte slog på Forurettede, der sagde han sådan til hende. Da Tiltalte sagde det, havde hun sagt hun ville dø stille, der sagde han at hun ikke skulle modsætte sig mere. Forurettede lå på jorden og forsøgte at flygte, hvor det ikke lykkedes hende. Forurettede lå lidt stille og flyttede sig pludseligt og kom fri og løb væk derfra. Tiltalte løb ikke efter hende så hun flygtede. Da Forurettede flygtede ud på vejen, mødte hun tre børn. Hun havde råbt at de skulle ringe til politiet, de hjælp hende med at ringe til politiet og blev bedt om at tage på sygehuset, børnene kunne ikke tage med hende på sygehuset. Hun bankede på hos sin ven som så tog med hende til sygehuset.

Forklaringen blev gengivet på grønlandsk og Forurettede vedstod forklaringen.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 1 var mødt via televideo fra Kujalleq Kredsret i henhold til rettens beslutning af 15. december 2025.

Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet, at den 17. april 2025, hun husker at tidlig morgen blev hun vækket af en kvinde der råbte hjælp. Vidne 1 bor Adresse 2, da hun vågnede kiggede hun ud af vinduet og så 3-4 meter væk fra husets trapper var der to personer der så til at udøve vold mod hinanden. Vidne 1 havde tænkt at det ikke vedrørte hende og gik ellers bare i seng igen, men kvinden blev ved med at råbe hjælp så Vidne 1 stod op igen og så at den ene person lå nede på jorden og den anden person sparkede til den som lå ned. Det så voldsomt ud og hun kunne ikke kende personerne men hun ringede til politiet. Efter hun havde talt med politiet, kunne hun se at personerne var lidt længere nede af vejen og var et sted på vejen hvor der ikke var sne og der var mørkt så hun kunne ikke helt se hvad der foregik. Hun kunne se bevægelse men kunne ikke præcist se hvad det var som skete. Vidne 1 forklarer at det skete om morgenen, omkring 5 tiden, og ringede til politiet, der var nok gået 5 minutter. Pludselig kunne hun se at kvinden løb ned mod vejen. Vidne 1 så at kvinden tog sig til hovedet på sit hår. Kvinden gik mod Vej, og Vidne 1 tænkte, gad vide hvem det var som gjorde det mod hende. Hun kunne så se at manden som udøvede vold mod kvinden, og kunne genkende hendes nabo Tiltalte som gik op af trapperne til sit hus. Kvinden råbte om hjælp, hun ved ikke hvor mange gange kvinden råbte hjælp. Vidne 1 ved ikke om det var 3 eller 4 gange kvinden råbte hjælp. Men da personerne var på vejen hvor det var mørkt var kvinden stille og Vidne 1 tænkte hvad er det som sker.

Forklaringen blev gengivet på grønlandsk og Vidne 1 vedstod forklaringen.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 2 var mødt via televideo fra Kujalleq Kredsrett i henhold til rettens beslutning af 22. januar 2026.

Som værge for Vidne 2 var Værge mødt, Værge er far til Vidne 2.

Vidne 2 forklarede på på grønlandsk blandt andet, at i april 2025, er han blevet afhørt af poli-tiet, at der var en som blev tæsker den nat. Vidne 2 var sammen med Person 6 og Person 7 den nat. Det var Person 6 som fik tæsk den nat. Anklageren oplyser vidnet om at det muligvis er en anden episode som Vidne 2 nu fortæller om. Den her episode det handler om idag, handler om en kvinde som har forklaret at hun så tre unge mænd den nat. Vidne 2 kan ikke genkende episoden. Den 17. april 2025, der husker Vidne 2 at have mødt en kvinde der var tæt på at blive dræbt. Vidne 2 mødte kvinden ved siden af Bygning 7, ved Vej. Da Vidne 2 mødte kvinden var han sammen med Person 7 og Person 8. Vidne 2 ved ikke hvor kvinden kom fra, kvinden kom gående. Kvinden bad om hjælp til dem. Kvinden havde skader. Vidne 2 forklarer at hun var blevet stukket på hænderne med kniv og var blevet banket. Kvinden fortalte Vidne 2 og hans venner hvad der var sket. Kvinden havde sagt at hun var lige ved at blive slået ihjel. Kvinden sagde at hun var blevet sparket og slået og forsøgt stukket med kniv. Kvinden virkede til at være bange. De tog hjem efter de havde været sammen med kvinden, kvinden blev hentet af politiet.

Forklaringen blev gengivet på grønlandsk og Vidne 2 vedstod forklaringen.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 3 blev frafaldet som vidne.

Anklageren dokumenterede sagen.

Under dokumentation af bilag F-2-1, protesterer forsvareren mod dokumentation af afsnittet "Obser- vandens egne oplysninger om sin psykiske udvikling og tilstand." Forsvareren mener at der er et princip om at man skal vejledes omkring selvinkriminering, som fremgår af retsplejeloven og som man bliver vejledt om når man bliver afhørt af politiet. Det frem-går ikke om Tiltalte er blevet oplyst om sine rettigheder eller ikke fået at vide om at han ikke har pligt til at udtale sig i det dokumentet. Ligesom det jo ikke er gennemlæst eller underskrevet, for-svareren mener ikke at man iagtaget hans rettigheder. Forsvareren mener at man kan dokumentere resten af erklæringen uden at denne her del bliver dokumenteret. Anklageren oplyste hertil, at hun mener at erklæringen må gerne dokumenteres, jf. retsplejelovens § 467, stk. 2, nr. 5, det er det som observanden har oplyst lægen omkring, det er korrekt at han ikke er blevet oplyst om sine rettigheder men det gør lægen jo ikke. Men den har været med til at be-grunde lægens udtalelse i erklæringen så hun mener at den kan dokumenteres.

Retten imødekom forsvarerens protest, og anklageren afvises at dokumentere afsnittet: "Observan- dens egne oplysninger om sin psykiske udvikling og tilstand."

Anklageren fortsatte med dokumentere resten af erklæringen.

Sagen udsat til 29. januar 2026, kl. 9.00.

Retten hævet kl. 14.30

Kredsdommer