SS-2709/2016-NYKSS-2709/2016-NYK · Retten i Nykøbing Falster

Tiltale for færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1 og straffelovens § 164, stk. 1

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af retsbogen

Den 5. september 2016 kl. 09.30 blev retten sat på Domhuset i retssal H af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2 .

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 1-2709/2016 Politiets nr. 1900-80201-00304-15

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 6. maj 2016 med bilag.

Advokat Rasmus Paludan var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig.

Tiltalte forklarede blandt andet vedrørende forhold 1, at det er korrekt, at han den 17. juli 2015 ca. kl. 21.50 var i Klostergade i Maribo. Han sad på en bænk og drak øl sammen med nogle kammerater. Det er et offentligt sted, så der var mange mennesker, ca. 20-30 stykker. Tiltalte havde siddet der siden eftermiddagen. Tiltalte var kørt til Maribo i sin bil, som holdt parkeret ca. 50 m fra tiltalte. Tiltalte kender Person 1 (P1) , der er en bekendt. Pludselig hørte tiltalte, at bilens bagsmæk blev lukket, og bilen kom flyvende igennem to træer og rundt på græsplænen, hvorefter den satte sig fast på en sten. Nøglerne lå i bilen. De hørte musik fra bilen, så alle kunne stige ind i bilen for at skifte musik.

Forevist sagens bilag 1-17, foto fra stedet, udpegede tiltalte sin placering,

Std 75266 side 2

bilens placering, hvorledes bilen kørte rundt på arealet samt hvor bilen satte sig fast på stenen. Tiltalte kunne se, at det var P1 , der steg ud af hans bil. Tiltalte så ikke P1 tage bilen. Bilen holdt på en skråning, så hjulene ikke havde kontakt med græsset. Bilen stod på "maven". Tiltalte har ikke kørt i sin bil, efter at han parkerede den ved kirken. Tiltalte husker ikke hele afte- nen på grund af alkohol. Tiltalte er sikker på, at han ikke har været ude og køre i sin bil om aftenen. Politiet ankom til stedet. Tiltalte husker, at han tal- te med politiet, men husker ikke, hvad han sagde til dem.

Foreholdt sagens bilag 1-3, afhøringsrapport, side 2-3, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det var P1 , der kørte rundt på græsset. Tiltalte ville flytte bilen fra græsset og hen til parkerings- pladsen, men det kunne han ikke, fordi bilen sad fast. Foreholdt, at tiltalte skulle have forklaret, at han ville flytte bilen, fordi vennerne ikke skulle køre mere i den, fastholdt tiltalte, at han ikke havde kørt bilen. Tiltalte har ikke set eller læst rapporten på stedet. Tiltalte så rapporten først, da han fik den tilsendt. Tiltalte kontaktede politiet og oplyste, at han ikke havde kørt i sin bil. Tiltalte husker ikke navnet på betjenten, han talte med. Tiltalte nægtede at have forklaret, at bilen satte sig fast, da han begyndte at køre på græsarea- let. Tiltalte nægter at have forklaret til politiet, at han havde ført bilen, selv om han var påvirket af alkohol.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke har talt med P1 ef- ter episoden. Tiltalte husker ikke, om han skrev sammen med P1 på face- book omkring episoden.

Foreholdt sagens bilag 1-16, udskrift af samtale over facebook mellem til- talte og P1 , forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen. Det er korrekt, at det er tiltaltes navn, som står øverst. Tiltalte husker ikke, at han skulle ha- ve skrevet sådan på facebook. Tiltalte er ikke bekendt med, at andre kan ha- ve skrevet på hans facebook. Tiltalte har ikke talt med P1 samme aften, som politiet kom. Tiltalte har heller ikke efterfølgende talt med P1 .

Adspurgt af forsvareren og foreholdt sagens bilag 1-1, anmeldelsesrapport, side 6, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske betjentens navn, men det kan godt passe, at det var politibetjent Person 2 . Det er korrekt, at tiltalte den 20. juli 2015 kontaktede politiet telefonisk. Ud af alle de personer, der var til stede på græsarealet, kendte han kun sin meget gode kammerat, Person 3 . Alle de øvrige var bekendte og en masse nye mennesker, som tiltalte ikke kendte. Person 3 så kørslen. Tiltalte og Person 3 har kun talt meget lidt sammen omkring episoden. Person 3 sagde, at han havde set P1 køre bilen. Tiltaltes facebook har tidligere været hacket, og hvor der blev skrevet grimme ting til hans ekskæreste. Tiltalte måtte ændre sin kode til sin facebook profil. Tiltalte husker ikke tidspunktet, men det kan godt passe, at det var omkring juli måned 2015. Tiltalte har ikke haft problemer med sin facebook profil, efter han ændrede koden. side 3

Politibetjent Vidne 1 forklarede behørigt formanet blandt an- det, at han den 17. juli 2015 om aftenen var på arbejde. De fik et opkald fra vagtcentralen om, at der blev kørt ræs i en bil på klosterarealet. De kørte derned. Overfor domkirken er et areal med en klosterruin. På græsarealet holdt en rød Fiat Punto. Det så ud, som om bilen var kørt fast i græsarealet. De henvendte sig til personerne, der var på stedet, og disse forklarede, at bil- en havde kørt rundt derinde og var kørt fast. Der lå et par gutter bag bilen og prøvede at løfte bilen fri fra den sten, den var kørt fast på. Der stod også et par piger i baggrunden ved en bænk. De spurgte, hvem der ejede bilen og Tiltalte henvendte sig. Vidnet udpegede tiltalte. Tiltalte oplyste, at han var ejer af bilen, og at han var kørt fast. De spurgte tiltalte, om han havde fået noget at drikke, og tiltalte bekræftede, at han havde fået lidt øl og diverse drinks. De tog en alkometertest på tiltalte. Testen vidste over det tilladte. Tiltalte blev herefter anholdt og sigtet for spirituskørsel. Tiltalte forklarede til vidnet, at bilen havde stået parkeret i nærheden, og nogle af hans venner havde fået fat i bilen og havde kørt ræs på græsarealet. Tiltalte ville stoppe kørslen og havde selv sat sig ind i bilen for at fjerne den fra græsarealet og låse den af, så der ikke blev kørt mere i den, men at tiltalte kørte fast ved stenen. Det er korrekt, at vidnet et par dage efter episoden telefonisk blev kontaktet af tiltalte. Tiltalte ændrede sin forklaring således, at det var en pi- ge, der havde kørt bilen og ikke tiltalte selv, og at vidnet havde misforstået tiltaltes tidligere forklaring. Det er korrekt, at tiltalte oplyste pigens navn som værende P1 . Tiltalte oplyste også P1's telefonnummer.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke så tiltalte køre i bilen. Det grønne areal er ikke et areal, man normalt kører bil på.

Anklageren foreviste sagens bilag 1-17, foto over arealet. Hertil forklarede vidnet, at der mellem træerne er et hul, som er stort nok til, at en Fiat Punto kan komme igennem. Stedet er et grønt område, hvor der tidligere har ligget et gammelt kloster. Der er kun nogle ruiner tilbage. Det fungerer som ud- flugtsmål for turister. Området bliver ikke brugt til færdsel. I midten af græsarealet er der en gammel brønd med et brønddæksel over, hvor bilen har kør rundt og rundt om brønddækslet. Som vidnet husker det, lå der nogle personer og kiggede under bilen for at se på stenen. Stenen lån tæt på bilens tank. Personerne prøvede at løfte bilen op i bagenden.

Adspurgt hvorfor tiltalte blev sigtet for spirituskørsel, jf. færdselslovens § 1, forklarede vidnet, at der stadig færdes fodgængere og cyklister på arealet.

Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet, at tiltalte ville flytte bilen, fordi han var irriteret over, at der blev kørt i den, men at han ikke kunne flytte den, fordi bilen sad fast.

Dokumentation fandt sted (bilag 1.6, 1.16, 1.17, samt resume og konklusion fra personundersøgelse efter retsplejelovens § 808). side 4

Vidnerne Person 4 , Vidne 2 og P1 gav ikke møde.

Anklageren fremlagde behørigt forkyndte indkaldelser, hvoraf fremgår af indkaldelsen er forkyndt for Person 4 personligt den 25. august 2016, for Vidne 2 (ved Person 5 der hørte til husstanden) den 29. august 2016 og for P1 personligt den 25. august 2016.

Det fremgår blandt andet af indkaldelserne, at vidnerne kan fremstilles i ret- ten ved politiets foranstaltning, hvis der ikke gives møde uden lovligt for- fald.

Anklageren anmodede om, at retten træffer beslutning om anholdelsen for de udeblevne vidner.

Da Person 4 er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte retten, at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning.

Da Vidne 2 er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte retten, at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning.

Da P1 er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte ret- ten, at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning.

Anklageren begærede sagen udsat for fortsat hovedforhandling.

Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 11.00.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (6 sider) RETTEN I NYKØBING F.

DOM

afsagt den 12. december 2016

Rettens nr. 1-2709/2016 Politiets nr. 1900-80201-00304-15

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 11. maj 2016.

Tiltalte er tiltalt for

1.

spirituskørsel efter færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1, ved den 17. juli 2015 ca. kl. 21.50 at have ført personbil med Registreringsnummer ad Klostergade ud for nummer 1A i Maribo samt på det tilstødende græsareal, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.

2.

overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, ved den 21. juli 2015 ca. kl. 14.45, som sigtet for overtrædelse af færdselsloven som anført i forhold 1, med forsæt til at en uskyldig bliver sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold, telefonisk til politibetjent Vidne 1 urigtigt at have oplyst at det var Person 1 (P1) med Telefonnummer , som havde ført bilen, som beskrevet under forhold 1.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 2.

Std 75284 side 2

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 .

Tiltalte har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1, at det er korrekt, at han den 17. juli 2015 ca. kl. 21.50 var i Klostergade i Maribo. Han sad på en bænk og drak øl sammen med nogle kammerater. Det er et offentligt sted, så der var mange mennesker, ca. 20-30 stykker. Tiltalte havde siddet der siden eftermiddagen. Tiltalte var kørt til Maribo i sin bil, som holdt parkeret ca. 50 m fra tiltalte. Tiltalte kender P1 , der er en bekendt. Pludselig hørte tiltalte, at bilens bagsmæk blev lukket, og bilen kom flyvende igennem to træer og rundt på græsplænen, hvorefter den satte sig fast på en sten. Nøglerne lå i bilen. De hørte musik fra bilen, så alle kunne stige ind i bilen for at skifte musik.

Forevist sagens bilag 1-17, foto fra stedet, udpegede tiltalte sin placering, bilens placering, hvorledes bilen kørte rundt på arealet samt hvor bilen satte sig fast på stenen. Tiltalte kunne se, at det var P1 , der steg ud af hans bil. Tiltalte så ikke P1 tage bilen. Bilen holdt på en skråning, så hjulene ikke havde kontakt med græsset. Bilen stod på "maven". Tiltalte har ikke kørt i sin bil, efter at han parkerede den ved kirken. Tiltalte husker ikke hele afte- nen på grund af alkohol. Tiltalte er sikker på, at han ikke har været ude og køre i sin bil om aftenen. Politiet ankom til stedet. Tiltalte husker, at han tal- te med politiet, men husker ikke, hvad han sagde til dem.

Foreholdt sagens bilag 1-3, afhøringsrapport, side 2-3, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det var P1 , der kørte rundt på græsset. Tiltalte ville flytte bilen fra græsset og hen til parkerings- pladsen, men det kunne han ikke, fordi bilen sad fast. Foreholdt, at tiltalte skulle have forklaret, at han ville flytte bilen, fordi vennerne ikke skulle køre mere i den, fastholdt tiltalte, at han ikke havde kørt bilen. Tiltalte har ikke set eller læst rapporten på stedet. Tiltalte så rapporten først, da han fik den tilsendt. Tiltalte kontaktede politiet og oplyste, at han ikke havde kørt i sin bil. Tiltalte husker ikke navnet på betjenten, han talte med. Tiltalte nægtede at have forklaret, at bilen satte sig fast, da han begyndte at køre på græsarea- let. Tiltalte nægter at have forklaret til politiet, at han havde ført bilen, selv om han var påvirket af alkohol.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke har talt med P1 ef- ter episoden. Tiltalte husker ikke, om han skrev sammen med P1 på face- book omkring episoden.

Foreholdt sagens bilag 1-16, udskrift af samtale over facebook mellem til- talte og P1 , forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen. Det er korrekt, side 3

at det er tiltaltes navn, som står øverst. Tiltalte husker ikke, at han skulle ha- ve skrevet sådan på facebook. Tiltalte er ikke bekendt med, at andre kan ha- ve skrevet på hans facebook. Tiltalte har ikke talt med P1 samme aften, som politiet kom. Tiltalte har heller ikke efterfølgende talt med P1 .

Adspurgt af forsvareren og foreholdt sagens bilag 1-1, anmeldelsesrapport, side 6, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske betjentens navn, men det kan godt passe, at det var politibetjent Person 2 . Det er korrekt, at tiltalte den 20. juli 2015 kontaktede politiet telefonisk. Ud af alle de personer, der var til stede på græsarealet, kendte han kun sin meget gode kammerat, Person 3 . Alle de øvrige var bekendte og en masse nye mennesker, som tiltalte ikke kendte. Person 3 så kørslen. Tiltalte og Person 3 har kun talt meget lidt sammen omkring episoden. Person 3 sagde, at han havde set P1 køre bilen. Tiltaltes facebook har tidligere været hacket, og hvor der blev skrevet grimme ting til hans ekskæreste. Tiltalte måtte ændre sin kode til sin facebook profil. Tiltalte husker ikke tidspunktet, men det kan godt passe, at det var omkring juli måned 2015. Tiltalte har ikke haft problemer med sin facebook profil, efter han ændrede koden. ... Dommeren foreholdte tiltalte hans forklaring fra retsmødet den 5. september 2016 (retsbogens side 2, 2. afs.).

Tiltalte forklarede, at han ikke satte sig ind i bilen. Han forsøgte at bruge en donkraft til at flytte bilen. Han har således ikke siddet bag rattet.

Politibetjent Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han den 17. juli 2015 om aftenen var på arbejde. De fik et opkald fra vagtcentralen om, at der blev kørt ræs i en bil på klosterarealet. De kørte derned. Overfor dom- kirken er et areal med en klosterruin. På græsarealet holdt en rød Fiat Punto. Det så ud, som om bilen var kørt fast i græsarealet. De henvendte sig til per- sonerne, der var på stedet, og disse forklarede, at bilen havde kørt rundt der- inde og var kørt fast. Der lå et par gutter bag bilen og prøvede at løfte bilen fri fra den sten, den var kørt fast på. Der stod også et par piger i baggrunden ved en bænk. De spurgte, hvem der ejede bilen og Tiltalte henvendte sig. Vidnet udpegede tiltalte. Tiltalte oplyste, at han var ejer af bilen, og at han var kørt fast. De spurgte tiltalte, om han havde fået noget at drikke, og tiltal- te bekræftede, at han havde fået lidt øl og diverse drinks. De tog en alkome- tertest på tiltalte. Testen vidste over det tilladte. Tiltalte blev herefter anholdt og sigtet for spirituskørsel. Tiltalte forklarede til vidnet, at bilen havde stået parkeret i nærheden, og nogle af hans venner havde fået fat i bilen og havde kørt ræs på græsarealet. Tiltalte ville stoppe kørslen og havde selv sat sig ind i bilen for at fjerne den fra græsarealet og låse den af, så der ikke blev kørt mere i den, men at tiltalte kørte fast ved stenen. Det er korrekt, at vidnet et par dage efter episoden telefonisk blev kontaktet af tiltalte. Tiltalte ændre- de sin forklaring således, at det var en pige, der havde kørt bilen og ikke til- talte selv, og at vidnet havde misforstået tiltaltes tidligere forklaring. Det er korrekt, at tiltalte oplyste pigens navn som værende P1 . Til- side 4

talte oplyste også P1's telefonnummer.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke så tiltalte køre i bilen. Det grønne areal er ikke et areal, man normalt kører bil på.

Anklageren foreviste sagens bilag 1-17, foto over arealet. Hertil forklarede vidnet, at der mellem træerne er et hul, som er stort nok til, at en Fiat Punto kan komme igennem. Stedet er et grønt område, hvor der tidligere har ligget et gammelt kloster. Der er kun nogle ruiner tilbage. Det fungerer som ud- flugtsmål for turister. Området bliver ikke brugt til færdsel. I midten af græsarealet er der en gammel brønd med et brønddæksel over, hvor bilen har kør rundt og rundt om brønddækslet. Som vidnet husker det, lå der nogle personer og kiggede under bilen for at se på stenen. Stenen lån tæt på bilens tank. Personerne prøvede at løfte bilen op i bagenden.

Adspurgt hvorfor tiltalte blev sigtet for spirituskørsel, jf. færdselslovens § 1, forklarede vidnet, at der stadig færdes fodgængere og cyklister på arealet.

Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet, at tiltalte ville flytte bilen, fordi han var irriteret over, at der blev kørt i den, men at han ikke kunne flytte den, fordi bilen sad fast.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han kender Tiltalte . De mødtes sidst for 3-4 uger siden. Person 4 er en gammel ven. Han hus- ker ikke så meget, men husker en pige, der kørte i en bordeauxrød Punto. Bilen larmede og kørte stærkt. Han var sammen med Person 4 . Det var af- tensmadstid. Han var i lejligheden, da han hørte bilen. De løb ned og råbte, at de skulle køre pænt. Bilen kørte ned og parkerede ved søen. Han kender ikke pigen. Han mødte ikke Tiltalte denne dag. Der var mange mennesker nede ved søen. Det kunne han se på afstand, men han var ikke derovre. Han var godt beruset den pågældende dag og havde også røget hash. Han så ikke, om der var nogen, der kørte rundt på pladsen. Han standsede ikke nogen bil den pågælende dag. Han snakkede med politiet den 17. juli 2015.

Foreholdt bilag 1.14 forklarede vidnet, at han ikke mener, at have snakket med politiet i telefon den 26. oktober 2015. Han har ikke forklaret, hvad der er anført i andet afsnit. 1. pkt.. Han så ingen bil køre fast på arealet. Det er korrekt, hvad der er anført i 2. afsnit, 2. pkt.

Af en erklæring fra Retsmedicinsk Institut fremgår, at der i en blodprøve udtaget fra tiltalte den 17. juli 2015 er konstateret en mindsteværdi på 1,50 promille.

Der er til brug for sagen udarbejdet personundersøgelse efter retsplejelovens § 808, der konkluderer at tiltalte egnet til at udføre samfundstjeneste.

Rettens begrundelse og afgørelse side 5

Forhold 1: Efter færdselslovens § 1, gælder loven, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.

Det pågældende græsareal er omkranset på alle sider af lavt murværk eller lign., der udgør resterne af et tidligere kloster. På en side er der adgang til området af en passage, som i almindelighed er for snæver til at biler kan køre ind på området. Biler kører således ikke på området og cyklister har på grund af det lave murværk ikke anledning til at benytte arealet til færdsel. Det må derfor antages, at området, under normale omstændigheder, alene benyttes af personer, der ønsker at besigtige ruinen. Retten finder under disse omstændigheder, at området ikke kan anses for omfattet af færdselsloven, da området ikke benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kørte bilen på arealet, men at den blev ført af P1 , der kørte bilen fast på en sten. Tiltalte har imidlertid i retten forklaret, at han ville flytte bilen fra græsset og hen til parkeringspladsen. Det er ubestridt, at området uden for klosterruinen er omfattet af færdselsloven. Da tiltalte således må antages at ville have ført bilen ud på almindelig vej, hvis han kunne få bilen til at køre, og da det efter den udfærdigede promilleerklæring må lægges til grund, at tiltalte havde 1,50 promille alkohol i blodet, findes tiltalte skyldig i forsøg på overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1, jf. også UfR 1980.830 Ø.

Forhold 2: Tiltalte har anført, at det var P1 , der førte bilen på klosterarealet. Det fremgår ikke af anklageskriftets forhold 2, hvilket strafbart forhold P1 ville blive sigtet for, såfremt hun havde ført bilen. Der foreligger ingen oplysninger om, at sigtede var bekendt med om P1 havde kørekort eller var påvirket af spirtus, hvorved bemærkes, at arealet, som foran anført, ikke kan anses for omfattet af færdselsloven.

Under disse omstændigheder frifindes tiltalte i forhold 2.

Straffen fastsættes til en bøde på 4.500 kr. jf. færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med en bøde på 4.500 kr. side 6

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale halvdelen af sagens omkostninger.

Dommer