SS-881/2025-LYN · SS-881/2025-LYN · Retten i Lyngby

Tiltale for databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 og overtrædelse at databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, jf. databeskyttelses lovens § 41, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. stk. 6, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, og stk. 4, litra a, jf. stk. 9. Påstand om konfiskation

[DOKUMENT] Domsresumé (2 sider) Dom i straffesag mod ejerlæger og lægehus om databedrageri for 600.000 kr.

Dom afsagt: 12. maj 2026 Retten i Lyngby har afsagt dom i en straffesag mod et lægehus, to ejerlæger og en tidligere medicinstuderende. De to ejerlæger idømmes fængsel i 1 år, som gøres betinget med vilkår om udførelse af samfundstjeneste. Den tidligere medicinstuderende frifindes.

Sagsnummer: 1-881/2025

Sagen kort fortalt Sagen mod lægehuset og de to ejere af lægehuset startede i 2021, hvor Datatilsynet indledte en undersøgelse af behandlingen af personoplysninger i lægehusets private Covid-19 testcenter. Undersøgelsen blev indledt efter, at det i pressen kom frem, at de ansatte podere delte personoplysninger på de testede borgere i WhatsApp-grupper. Region Hovedstaden indledte desuden en undersøgelse af lægehusets ydelsesmønster efter henvendelser fra patienter, som ikke kunne genkende de behandlinger mv., som var afregnet, og som fremgik på sundhed.dk. Både Datatilsynets og Region Hovedstadens undersøgelser ledte til politianmeldelse, og Nordsjællands Politi rejste tiltale den 10. juli 2025.

Hovedforhandlingen blev påbegyndt den 24. november 2025 og afsluttes med dom fra en enig domsmandsret den 12. maj 2026. Under hovedforhandlingen har en lang række vidner afgivet forklaring, herunder ansatte i Region Hovedstaden, Praktiserende Lægers Organisation, tidligere ansatte speciallæger og andre ansatte, samt en lang række tidligere patienter i lægehuset.

De to ejerlæger og lægehuset er fundet skyldige i databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, for et beløb på ikke under 600.000 kr. for ejerlægerne og for ikke under 500.000 kr. for lægehuset. Retten har frifundet de tiltalte for en del af tiltalen for databedrageri, og retten har for denne del ikke taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten om almen praksis. Domfældelsen omfatter bl.a. dobbeltafregning for sundhedsydelser foretaget i lægehuset, afregning af fiktive behandlinger, og afregning af ydelser på afdøde patienter længe efter dødstidspunktet. Domfældelsen omfatter endvidere databedrageri overfor Region Hovedstaden ved afregning for behandlinger og laboratorieprøver, som lægehuset leverede som en privat ydelse til Division. Behandlingerne og laboratorieprøverne var Region Hovedstaden og den offentlige sygesikring uvedkommende, men alligevel blev både Region Hovedstaden og Divisionklubberne faktureret. Den tidligere ansatte medicinstuderende var tiltalt for medvirken til en mindre del af databedragerierne. Den tidligere ansatte medicinstuderende er med dommen frifundet.

Lægehuset er desuden fundet skyldig i overtrædelse af databeskyttelsesforordningen, da en gruppe unge podere behandlede fortrolige oplysninger og helbredsoplysninger på 1.009 borgere, som var testet positive for Covid-19, i WhatsApp grupper på deres private mobiltelefoner. Overtrædelsen bestod navnlig i manglende risikovurdering i forhold til det valgte behandlingsscenarie.

Strafudmåling Straffen blev fastsat til fængsel i 1 år til de to ejerlæger. Straffen er gjort betinget med vilkår om udførelse

af samfundstjeneste i 200 timer. Ved strafudmålingen lagde retten særlig vægt på:

· At databedragerierne er sket i forening og systematisk igennem flere år.

· At ejerlægerne ved bedragerierne besad betroede stillinger og udnyttede et tillidsbaseret afregningssystem.

· At afregningerne, herunder fiktive, blev foretaget uden skelen til, hvilken eventuel betydning afregningerne kunne få for patienterne.

· Omfanget af den opnåede og tilsigtede vinding og antallet af overtrædelser.

· Ejerlægernes gode personlige forhold og sagsbehandlingstiden, som ikke i fuldt omfang kan begrundes af sagens kompleksitet.

Bøde og konfiskation Retten traf med dommen ligeledes afgørelse om en bøde på 250.000 kr. til lægehuset, som ansvarligt

selskab for databedragerierne, ligesom lægehuset blev idømt en bøde på 400.000 kr. for overtrædelsen af GDPR-reglerne. Endelig konfiskerede retten udbytte for 250.000 kr. hos lægehuset.

Anke

Dommen kan ankes inden 14 dage.

[DOKUMENT] Dom (142 sider) side 1

RETTEN I LYNGBY

DOM

Afsagt den 12. maj 2026

Rettens nr. 1-881/2025 Politiets nr. 0900-76141-00191-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1975), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1976), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1996) og Tiltalte I/S (Lægehus) /v Tiltalte 1 og Tiltalte 2 CVR nr. side 2

D O M........................................................................................................................................................ 1 1.ANKLAGESKRIFT....................................................................................................................................... 3 2.PÅSTANDE........................................................................ .......................................................................... 6 3. SAGENS OPLYSNINGER............................................................................................................................7

3.1 Sagens behandling i retten, herunder forklaringer.................................................................................. 7 3.2 Sagsfremstilling, herunder dokumentation og støttebilag til Bilagene A-E.............................................8 4. PERSONLIGE OPLYSNINGER..................................................................................................................10 4.1 Tiltalte 1's personlige oplysninger...........................................................................................................10 4.2 Tiltalte 2's personlige oplysninger...........................................................................................................11 4.3 Tiltalte 3's personlige oplysninger.......................................................................................................... 12 5. RETTENS BEGRUNDELSE OG AFGØRELSE.........................................................................................13 5.1 Indledning, herunder sagens opkomst samt forhold, som indgår i sagen...............................................13 5.2. Overenskomst, retningslinjer mv. samt lægehusets instruktioner..........................................................16 5.2.1 Overenskomst med tilhørende vejledning....................................................................................... 16 5.2.2 Passanter – lægevalgsbekendtgørelsen............................................................................................ 19 5.2.3 Aftaler mv. indgået under COVID-19 pandemien............................................................................20 5.3. Bevisførelsen under denne sag - generelt...............................................................................................22 5.3.1 Region Hovedstadens undersøgelser................................................................................................ 22 5.3.2. Vidneforklaringer fra tidligere ansatte samt forklaringer afgivet af de tiltalte................................ 23 5.3.3. Vidneforklaringer fra patienter – generelt........................................................................................28 5.4. Om tiltalen i forhold 1.A........................................................................................................................31 5.5. Om tiltalen i forhold 1.B........................................................................................................................37 5.5.1 Om afregninger i forhold til tidligere ansatte og en tidligere ansats ægtefælle................................37 5.5.2 Om afregninger i forhold til patienter (navneforbud), som ikke har været indkaldt eller ført som vidner under sagen............................................................................................................................................... 48 5.5.3 Om afregninger i forhold til øvrige patienter................................................................................... 49 5.6. Om tiltalen i forhold 1.C........................................................................................................................127 5.7. Om tiltalen i forhold 1.D........................................................................................................................129 5.8. Om tiltalen i forhold 1.E.........................................................................................................................135 5.9. Om tiltalen i forhold 2............................................................................................................................137 5.10 Om tiltalen i forhold 3...........................................................................................................................138 5.11. Subsumption og straffens fastsættelse................................................................................................. 140

Bilag til dommen: Bilag A-E, som angår tiltalepunkterne forhold 1A-1E Forklaringsdokument – Endelig version (den 14. april 2026), hvori de tiltaltes og vidnernes forklaringer er gengivet. side 3

1. ANKLAGESKRIFT

Anklageskrift er modtaget den 10. juli 2025. Sammen med anklageskriftet modtog retten følgende bilag, som er en del af tiltalen: - Bilag A, omhandlende tiltalen i forhold 1 A (i alt 5.460 tiltalepunkter/linjer) - Bilag B, omhandlende tiltalen i forhold 1 B (i alt 1.174 tiltalepunkter/linjer) - Bilag C, omhandlende tiltalen i forhold 1 C (i alt 113 tiltalepunkter/linjer) - Bilag D, omhandlende tiltalen i forhold 1 D (i alt 763 tiltalepunkter/linjer) - Bilag E, omhandlende tiltalen i forhold 1 E (i alt 6.672 tiltalepunkter/linjer)

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte I/S (Lægehus), CVR nr. v/ Tiltalte 1 og Tiltalte 2, er i overensstemmelse med berigtiget anklageskrift, jf. retsbøgerne af 4. december 2025 og 7. april 2026, tiltalt for

Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3

1.

Databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2, for Tiltalte 3 medvirken til tiltalepunkt A jf. straffelovens § 23, ved i perioden fra den 1. januar 2017 til den 9. april 2021 fremdeles i Tiltalte I/S (Lægehus), CVR nr., v/ Tiltalte 1 og Tiltalte 2, Adresse 1, By 1 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse mellem de tiltalte med forsæt til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding systematisk at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger til Region Hovedstaden via tilføjelser i programmer til elektronisk databehandling- dvs. urigtige indtastninger-, idet de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i 13.090 tilfælde, hvoraf Tiltalte 3 medvirkede hertil i 4.368 tilfælde, i forbindelse med den løbende honorarafregning i strid med ”Overenskomst for almen praksis” fakturerede for ulovlige kombinationer (A), for ydelser der ikke var udført (B og C) samt for ydelser, der var regionen uvedkommende (D og E), hvorved de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 via Tiltalte I/S (Lægehus) CVR nr., v/ Tiltalte 1 og Tiltalte 2, opnåede en uberettiget vinding på 1.154.861,11 kr. og et tilsvarende tab for regionen til følge, alt som nedenfor beskrevet: side 4

A. Alle de tiltalte i 4.368 tilfælde over for Region Hovedstaden at have afkrævet honorar for kombinationer af ydelser, hvor de alene var berettiget til at modtage ét honorar, jf. bilag A, idet Tiltalte 3 medvirkede her til ved at lede, instruere og undervise andre ansatte i honorering af ydelser, hvorved de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 via Tiltalte I/S (Lægehus), CVR nr., v/ Tiltalte 1 og Tiltalte 2, opnåede en uberettiget vinding på 652.450,69 kr. og regionen et tilsvarende formuetab.

B. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i 1174 tilfælde over for Region Hovedstaden at have afkrævet honorar for ydelser, der ikke var udført, jf. bilag B, hvorved de tiltalte via Tiltalte I/S (Lægehus), CVR nr., v/ Tiltalte 1 og Tiltalte 2, opnåede en uberettiget vinding på 118.180,85 kr. og regionen et tilsvarende formuetab.

C. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i 113 tilfælde over for Region Hovedstaden at have afkrævet honorar for ydelser der ikke var udført, idet personerne var døde, jf. bilag C, hvorved de tiltalte via Tiltalte I/S (Lægehus), CVR nr., v/ Tiltalte 1 og Tiltalte 2, opnåede en uberettiget vinding på 3.911,99 kr. og regionen et tilsvarende formuetab.

D. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i 763 tilfælde over for Region Hovedstaden at have afkrævet honorar for ydelser, der var Region Hovedstaden uvedkommende, idet disse ikke var lægefagligt begrundede, men omfattet af en privat aftale med fodboldklubberne Fodboldklub 1, Fodboldklub 2 og Fodboldklub 3, jf. bilag D, hvorved de tiltalte opnåede en uberettiget vinding på 59.308,00 kr. og Regionen et tilsvarende formuetab.

E. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i 6672 tilfælde over for Region Hovedstaden at have afkrævet ydelser for blodprøver, der var regionen uvedkommende, idet disse ikke var lægefagligt begrundede, men omfattet af en privat aftale med fodboldklubberne Fodboldklub 1, Fodboldklub 2 og Fodboldklub 3, jf. bilag E., hvorved de tiltalte via side 5

Tiltalte I/S (Lægehus), CVR nr., v/ Tiltalte 1 og Tiltalte 2, opnåede en uberettiget vinding på 321.009,58 kr.

2.

Tiltalte I/S (Lægehus), CVR nr., /v Tiltalte 1 og Tiltalte 2

Databedrageri efter straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden fra den 1. marts 2018 til den 9. april 2021 som juridisk person at være ansvarlig for, at selskabets ansatte og ejere begik databedrageri, som beskrevet i forhold 1.

3.

Tiltalte I/S (Lægehus), CVR nr., v/ Tiltalte 1 og Tiltalte 2

Overtrædelse at databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, jf. databeskyttelses

lovens § 41, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. stk. 6, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, og stk. 4, litra a, jf. stk. 9, ved i perioden fra den 18. oktober 2020 til den 24. januar 2021 ikke at have overholdt sin forpligtelse til som dataansvarlig at foretage risikovurderinger og gennemføre passende tekniske og organisatoriske foranstaltninger, for at sikre et tilstrækkelig højt sikkerhedsniveau, idet medarbejdere hos Tiltalte I/S (Lægehus) i forbindelse med COVID-19 test tog billeder af fortrolige oplysninger og helbredsoplysninger med medarbejdernes egne private telefoner og transmitterede oplysningerne til den Centrale administrative funktion i virksomheden og de andre medarbejdere, der arbejdede i det pågældende testcenter, gennem applikationen WhatsApp, og at Tiltalte I/S (Lægehus) herudover ikke anvendte maskinelregistrering og sørgede for tilstrækkelig adgangsstyring til WhatsApp-grupperne, hvor oplysningerne blev transmitteret, hvilket betød, at fratrådte medarbejdere havde adgang til oplysningerne, der blev transmitteret i grupperne, hvilket medførte, at oplysninger om potentielt 1.009 borgere blev behandlet usikkert og gjort tilgængelig for både fratrådte medarbejdere og medarbejdere, der var ansat hos Tiltalte I/S (Lægehus) i perioden, som ikke havde et arbejdsbetinget behov for at behandle oplysningerne, og som det ej heller var muligt for Tiltalte I/S (Lægehus) at slette. side 6

2. PÅSTANDE

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf i forhold 1 og bødestraf i forhold 2 og 3.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation af 1.080.189,29 kr. hos Tiltalte I/S

(Lægehus) /v Tiltalte 1 og Tiltalte 2. side 7

3. SAGENS OPLYSNINGER

3.1 Sagens behandling i retten, herunder forklaringer

Advokat Anders Németh har været beskikket som forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Jimmy Skjold Hansen har været beskikket som forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Jimmy Skjold Hansen har været valgt antaget forsvarer for Tiltalte I/S (Lægehus), CVR nr., jf. rettens afgørelse af 28. november 2025, som er gengivet i særskilt retsbog af 28. november 2025.

Advokat Casper Andreasen har været beskikket som forsvarer for Tiltalte 3.

Hovedforhandling er blevet foretaget over 19 retsdage, jf. retsbøgerne af 24., 27. og 28. november 2025 og 4. og 8. december 2025 samt 13., 14., 20., 21., 23., og 27. januar 2026, 2., 3., 16. og 17. februar 2026 samt 7., 8., 13. og 15. april 2026. Dom blev afsagt i åbent retsmøde den 12. maj 2026 kl. 08.45.

Der er undervejs i hovedforhandlingen tillige udsendt følgende retsbøger: - af 28. november 2025 omhandlende stillingtagen til forsvarerbeskikkelse for Tiltalte I/S (Lægehus), CVR nr., jf. ovenfor - af 17. marts 2026 om status på støttebilag A-E i forhold til returregninger - af 26. marts 2026 om den videre behandling af sagen, herunder frifindelsespåstande - af 1. april 2026 om ny status på støttebilag A-E.

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22, Vidne 23, Vidne 24, Vidne 25, Vidne 26, Vidne 27, Vidne 28, Vidne 29, Vidne 30, Vidne 31, Vidne 32, Vidne 33, Vidne 34, Vidne 35, Vidne 36, Vidne 37, Vidne 38, Vidne 39, Vidne 40, Vidne 41, Vidne 42, Vidne 43, Vidne 44, Vidne 45, Vidne 46, Vidne 47, Vidne 48, Vidne 49, Vidne 50, Vidne 51, Vidne 52, Vidne 53, Vidne 54, Vidne 55, Vidne 56, Vidne 57, Vidne 58, Vidne 59, Vidne 60, Vidne 61, Vidne 62, Vidne 63, Vidne 64, Vidne 65 og Vidne 66 . side 8

Forklaringerne er ikke gengivet i retsbøgerne og denne dombog, men er løbende blevet gengivet i et af retten udarbejdet særskilt dokument, ”Forklaringsdokument” . Den endelige version af forklaringsdokumentet, Forklaringsdokument – Endelig version (den 14. april 2026), (i alt 349 sider), blev udsendt på mail til anklagemyndigheden og forsvarerne den 14. april 2026, indgår som en integreret del af denne dom i form af et bilag til dombogen.

Sagens bilagsmateriale har bestået af en række ekstrakter benævnt: • Samlet sag (Ekstrakten), • Tillægsekstrakt 1 (TE 1), • Tillægsekstrakt 2 (TE2), • Tillægsekstrakt 3 (TE3), • Tillægsekstrakt 4 (TE4, del 1), • Tillægsekstrakt 4 (TE4, del 2), • Tillægsekstrakt 5 (TE5), • Tillægsekstrakt 6 (seks afhøringsrapporter, og andre løse bilag), • Tillægsekstrakt 7 (TE7) • Bilag AI og bilag AJ – fremsendt på mail af advokat Jimmy Skjold Hansen

3.2 Sagsfremstilling, herunder dokumentation og støttebilag til Bilagene A-E

Der er under sagens behandling sket omfattende dokumentation af div. journaltilførsler, korrespondance med Region Hovedstaden mv., afgørelser fra Samarbejdsudvalget og Landssamarbejdsudvalget, fakturaer mv. Uddrag af nogle af dokumenterne er gengivet under de tiltaltes og vidnernes forklaringer, jf. forklaringsdokumentet. Øvrig dokumentation er for en dels vedkommende omtalt i retsbøgerne fra hovedforhandlingen.

Der er under sagen bl.a. sket dokumentation af:

Henvendelser mv. fra de tidligere ansatte læger • De fire tidligere ansatte lægers brev sendt den 19. februar 2021 til Tiltalte 2 og Tiltalte 1, jf. bl.a. ekstrakten, s. 406f, • De fire tidligere ansattes lægers brev af 28. april 2021 til Styrelsen for Patientsikkerhed, jf. ekstrakten, s. 424.

Henvendelser, høringer mv. fra Region Hovedstaden • Region Hovedstadens høring af 9. april 2021 af lægehuset, jf. ekstrakten, s. 278.

Afgørelser fra Samarbejdsudvalget og Landssamarbejdsudvalget side 9

• Samarbejdsudvalgets afgørelse truffet under et møde den 4. marts 2021, jf. ekstrakten, s. 266f og s. 583f. Samarbejdsudvalget traf bl.a. afgørelse om, at lægehuset blev tildelt en advarsel, • Samarbejdsudvalgets afgørelse truffet under et møde den 10. juni 2021, jf. ekstrakten, s. 2001, Samarbejdsudvalget traf bl.a. afgørelse om, at 1) sagen skulle oversendes til Landssamarbejdsudvalget med henblik på afgørelse om udelukkelse af lægerne Tiltalte 2 og Tiltalte 1 fra at praktisere under overenskomsten, at 2) sagen skulle oversendes til Landssamarbejdsudvalget med henblik på, at lægerne Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tildeles en bod, og 3) at Tiltalte I/S (Lægehus) pålægges en individuel højestegrænse ift. regionsgennemsnittet + 25,7 % med ikrafttrædelse pr. 1. juli 2021, • Landssamarbejdsudvalgets afgørelse truffet under et møde den 30. september 2020, jf. ekstrakten s. 1805f. Landssamarbejdsudvalget traf afgørelse om, at 1) Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev udelukket fra at praktisere efter overenskomst om almen praksis, 2) Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev pålagt at afhænde praksis indenfor 3 måneder. Den tidligere meddelte advarsel blev ophævet.

Datatilsynets politianmeldelse

• Datatilsynets politianmeldelse af 9. juli 2021, jf. ekstrakten, s. 2758f

Overenskomsten og vejledning til overenskomsten

• ” Overenskomst om almen praksis, senest ændret ved aftale af 1. januar 20218” udarbejdet i samarbejde mellem Regionernes Lønnings- og Takstnævn og Praktiserende Lægers Organisation, jf. ekstrakten, s. 90f., • ” Vejledning i anvendelse af Overenskomstens ydelser – Overenskomst om almen praksis 1.9.2014” udarbejdet af Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) og Praktiserende Lægers Organisation (PLO), jf. ekstrakten, s. 207f., • Honorartabel, jf. ekstrakten, s. 2170f.

Støttebilag

Der er undervejs i hovedforhandlingen fremlagt støttebilag til Bilagene A-E, hvoraf fremgår datostempler for afregningerne, initialerne på personens login, som har foretaget afregningen, ligesom støttebilagene også indeholder oplysning om, hvorvidt Region Hovedstaden har fremsendt returregninger på de afregninger, som indgår i tiltalen. Der henvises til oplysningerne i retsbogen af 1. april 2026, hvoraf fremgår, at der er tale om følgende støttebilag: side 10

- støttebilag, "Bilag A_27-03-2026.pdf" (fremsendt den 30. marts 2026)

- støttebilag B, "Bilag B_27-03-2026.pdf" (fremsendt den 30. marts 2026)

- støttebilag C, "Bilag C_27-03-2026.pdf" (fremsendt den 30. marts 2026)

- støttebilag D, "Bilag D_27-03-2026.pdf" (fremsendt den 30. marts 2026)

- støttebilag E, "Bilag E_26-02-2026" (jf. retsbog af 17. marts 2026)

Lige op til sagens procedure blev der tillige fremsendt yderligere et støttebilag til Bilag D, hvoraf fremgår hvilke lægehuse fodboldspillerne i Bilag D var tilknyttet. Der henvises til retsbogen af 13. april 2026, hvoraf fremgår, at anklagemyndigheden den 10. april 2026 fremsendte nyt støttebilag:

- støttebilag ”Bilag D_10-04-2026.pdf”

Journaler

Det har gentagne gange under hovedforhandlingen været adresseret og drøftet, at anklagemyndigheden ikke har fremlagt journalmateriale fra Software-system i sagen - på trods af, at der skete ransagning af Tiltalte I/S (Lægehus) den 28. september 2021, hvor politiet foretog datasikring af server til Software- system og ”spejling” af materialet.

Der har løbende været søgt en afklaring af, om anklagemyndigheden er i besiddelse af journaler eller har været i besiddelse af journaler mv. Der henvises i den forbindelse til retsbøgerne fra den 27. november 2025 (retsdag 2), den 4. december 2025 (retsdag 4), 13. januar 2026 (retsdag 6), 20. januar 2026 (retsdag 8), 21. januar 2026 (retsdag 9), 23. januar 2026 (retsdag 10), 27. januar 2026 (retsdag 11), 2. februar 2026 (retsdag 12) og 26. marts 2026 (uden fremmøde).

4. PERSONLIGE OPLYSNINGER

4.1 Tiltalte 1's personlige oplysninger

Kriminalforsorgen har om Tiltalte 1 oplyst bl.a.:

”Kriminalforsorgens konklusion: side 11

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse: Grundet Tiltalte 1's gode personlige forhold, samt positive indstilling til at samarbejde med Kriminalforsorgen om en eventuel betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, skønnes han egnet til dette.

Tiltalte 1 skønnes ikke at have behov for støtte og motivation med henblik på at undgå fremtidig kriminalitet i et omfang der kan begrunde at anbefale tilsyn, hvis sagen afgøres med en betinget dom uden samfundstjeneste.”

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet af betydning for denne dom.

4.2 Tiltalte 2 personlige oplysninger

Kriminalforsorgen har om Tiltalte 2 oplyst bl.a.:

” Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse: Grundet Tiltalte 2's gode personlige forhold, samt positive indstilling til at samarbejde med Kriminalforsorgen om en eventuel betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, skønnes han egnet til dette.

Tiltalte 2 skønnes ikke at have behov for støtte og motivation med henblik på at undgå fremtidig kriminalitet i et omfang, der kan begrunde at anbefale tilsyn, hvis sagen afgøres med en betinget dom uden samfundstjeneste.”

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet. side 12

4.3 Tiltalte 3's personlige oplysninger

Kriminalforsorgen har om Tiltalte 3 oplyst bl.a.:

”Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 3 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen vedrørende samfundstjeneste lagt vægt på, at Tiltalte 3 har gode og velordnede sociale forhold. Derudover er hun i arbejde.

Kriminalforsorgen har desuden lagt vægt på, at Tiltalte 3 er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn. Kriminalforsorgen har ved vurderingen vedrørende tilsyn lagt vægt på de nævnte velordnede sociale og personlige forhold samt at hun ikke tidligere har haft kontakt med Kriminalforsorgen.”

Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hun kan vedstå indholdet i den af Kriminalforsorgen udarbejdede personundersøgelse. Hun arbejder i Udeladt som læge frem til oktober 2026. Hun har netop søgt hoveduddannelse i almen medicin. side 13

5. RETTENS BEGRUNDELSE OG AFGØRELSE 5.1 Indledning, herunder sagens opkomst samt forhold, som indgår i sagen

Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som begge er speciallæger i almen medicin, har siden den 1. maj 2013 sammen drevet lægepraksis under navnet Tiltalte I/S (Lægehus), beliggende på Vej i By 1. Siden den 1. marts 2018 har de drevet lægepraksissen i interessentskabsform med CVR nr.. Siden den 11. november 2020 har I/S’ været registreret med navnet, Tiltalte I/S (Lægehus). De reelle ejere og ansvarlige deltagere i Tiltalte I/S (Lægehus) med CVR nr. er Tiltalte 2 og Tiltalte 1, hver med en ejerandel på 50 %.

I 2020 havde lægehuset bl.a. fire ansatte speciallæger i almen medicin, udover ejerlægerne Tiltalte 1 og Tiltalte 2. I 2020 blev der ansat et meget stort antal medicinstuderende i lægehuset, og det er under sagen oplyst, at der i 2020 var helt op mod ca. 30 medicinstuderende ansat.

Efter COVID-19-pandemiens udbrud i marts 2020 oprettede Tiltalte I/S (Lægehus) v/Tiltalte 1 og Tiltalte 2 et privat testcenter, hvor borgere mod privat betaling kunne få udført antigentest til påvisning af COVID-19. I efteråret 2020 og frem til den 15. december 2020 blev kapaciteten udvidet i form af flere testcentre i bl.a. Storkøbenhavn. Fra den 15. december 2020 udførte Tiltalte I/S (Lægehus) kviktests for regionerne, hvor borgere kunne få udført gratis antigentests i testcentrene. Antallet af ansatte i Tiltalte I/S (Lægehus) voksede drastisk i takt med ansættelse af podere, som var tilknyttet testcentrene.

Sagens opkomst

Ultimo januar 2021 bragte to dagblade flere artikler, bl.a. om, at poderne i testcentrene sendte personoplysninger, herunder CPR-numre, på de borgere, som var testet positive for COVID-19, via beskedtjenesten WhatsApp. På denne baggrund sendte Datatilsynet den 25. januar 2021 et høringsbrev til Tiltalte I/S (Lægehus).

Region Hovedstaden indledte endvidere en undersøgelse af Tiltalte I/S (Lægehus)s ydelsesmønster, bl.a. som følge af en række borgerhenvendelser.

Den 19. februar 2021 sendte de fire ansatte speciallæger et brev til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvori de i 13 punkter opregnede en række forhold om bl.a. lægehusets drift og afregningsmønster, som gav de ansatte speciallæger anledning til bekymring. De fire læger har under denne sag samstemmende forklaret, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 - trods afholdelse af et møde i forlængelse af brevet - aldrig vendte tilbage på de fire lægers brev. De fire ansatte læger opsagde deres stillinger ultimo februar 2021 og fratrådte med udgangen af marts 2021. I løbet af foråret 2020 opsagde også en sygeplejerske sin stilling, ligesom en social- og sundhedsassistent fratrådte. side 14

Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden besluttede på et møde den 4. marts 2021 bl.a. at tildele Tiltalte I/S (Lægehus) v/Tiltalte 2 og Tiltalte 1 en advarsel som følge af, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde et afvigende ydelsesmønster i forhold til regionsgennemsnittet. Samarbejdsudvalget lagde i sin afgørelse vægt på, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde haft en markant stigning i den samlede omsætning fra 2019 til 2020, som ikke kunne forklares med henvisning til et væsentligt øget antal patienter, samt at den gennemsnitlige udgift pr. patient afveg med 40,08 % i forhold til regionsgennemsnittet.

Region Hovedstaden indgav politianmeldelse mod Tiltalte I/S (Lægehus) den 9. april 2021.

De fire tidligere ansatte speciallæger fremsendte den 28. april 2021 et brev til Styrelsen for Patientsikkerhed, hvori de udtrykte bekymring bl.a. for patientsikkerheden i lægehuset.

Den 10. juni 2021 traf Samarbejdsudvalget en ny afgørelse. Samarbejdsudvalget besluttede, at sagen skulle oversendes til Landssamarbejdsudvalget med henblik på afgørelse af spørgsmålet om udelukkelse af Tiltalte 2 og Tiltalte 1 fra at praktisere under overenskomsten og med henblik på tildeling af bod, jf. overenskomstens § 108 B, litra b. Samarbejdsudvalget besluttede endvidere, at lægehuset blev pålagt en individuel højestegrænse i forhold til regionsgennemsnittet + 25,7 % med ikrafttrædelse pr. 1. juli 2021.

Datatilsynet indgav politianmeldelse den 9. juli 2021 mod Tiltalte I/S (Lægehus) for overtrædelse af databeskyttelsesforordningen (forhold 3).

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev sigtet i sagen den 28. september 2021, hvor der også fandt ransagning sted i Tiltalte I/S (Lægehus).

Landssamarbejdsudvalget traf den 30. september 2021 afgørelse, hvorefter Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev udelukket fra at praktisere efter overenskomst om almen praksis, jf. overenskomstens § 111, stk. 2, litra e. Der blev endvidere truffet afgørelse om, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 inden den 1. februar 2022 skulle afhænde deres lægepraksis. Afgørelsen blev sendt til Tiltalte I/S (Lægehus) v/Tiltalte 2 og Tiltalte 1 den 14. oktober 2021.

Tiltalte I/S (Lægehus), Tiltalte 2 og Tiltalte 1 indbragte den 22. november 2021 Landssamarbejdsudvalgets afgørelse for Københavns Byret (Sag BS-44704/2021), og anmodede i den forbindelse om, at søgsmålet blev tillagt opsættende virkning. Ved kendelse af 12. januar 2022 bestemte Københavns Byret, at søgsmålet skulle tillægges opsættende virkning. Ved Østre Landsrets kendelse af 31. august 2022 (Sag BS-9814/2022-OLR) blev byrettens kendelse ændret, således at søgsmålet ikke blev tillagt opsættende virkning. Tiltalte I/S (Lægehus) blev herefter solgt til Tiltalte 2's far, som ifølge det oplyste fortsat er ejer.

Tiltalte 3 blev sigtet i et brev sendt i E-boks den 21. januar 2022, og hun blev afhørt som sigtet i sagen den 24. januar 2022, jf. retsbog af 9. januar 2025 under sag nr. SS 1-2778/2024. side 15

Tiltalte 3's forsvarer anmodede den 22. oktober 2024 om, at anklagemyndigheden blev pålagt en frist for stillingtagen til tiltalespørgsmålet, jf. retsplejelovens § 718. Retten afsagde den 16. januar 2025 (under sag nr. SS-2778/2024) kendelse om, at anklagemyndigheden inden den 16. juli 2025 skulle tage stilling til tiltalespørgsmålet i sagen vedr. Tiltalte 3.

Der blev rejst tiltale ved anklageskrift af 10. juli 2025.

Det er under denne sags behandling blevet oplyst, at sag nr. BS-44704/2021 i Københavns Byret er sat i bero bl.a. på udfaldet af nærværende sag. Det er under sagens behandling videre blevet oplyst, at Tiltalte I/S (Lægehus) har udtaget stævning mod fire regioner som følge af, at et udbud omhandlende udførelse af kviktests blev ophævet i 2021.

Forhold mv., der indgår i tiltalen i denne straffesag

Sagsmaterialet, som indgår i denne straffesag, er meget omfattende. Under straffesagen er der ikke rejst tiltale for alle anliggender og forhold, som har været behandlet af Region Hovedstaden, Samarbejdsudvalget, Landssamarbejdsudvalget og Styrelsen for Patientsikkerhed. Det gælder bl.a. spørgsmål om Tiltalte I/S (Lægehus)s henvisningspraksis, antallet af registrerede kronikere, supervision og instruktion af ansatte, spørgsmål om videresalg af gratis vacciner i forbindelse med private konsultationer, spørgsmål om afvigende forbrug af medicin på positivlisten mv. – og det selvom flere af vidnerne, herunder tidligere ansatte i lægehuset, har berørt nogle af forholdene og anliggenderne under deres forklaringer for retten, ligesom Tiltalte 2 under sin genafhøring den 8. april 2026 har forklaret bl.a., at han forsvandt ud af lægehusets daglige drift i 2020 i takt med, at han blev mere og mere optaget af oprettelsen af, og senere driften af hans og Tiltalte 1's private testcentre. Retten har med denne dom således ikke taget stilling til disse forhold og anliggender.

Retten har med denne dom heller ikke taget stilling til afregninger i forhold til en række navngivne patienter, som de tidligere ansatte læger har forklaret om, da afregningerne ikke er indgået i tiltalen i denne sag, men muligt er blevet præsenteret for Region Hovedstaden.

Straffesagen angår, om de tiltalte har overtrådt straffelovens bestemmelse om databedrageri (§ 279a) i forbindelse med afregninger overfor Region Hovedstaden, herunder om de tiltalte har afregnet Region Hovedstaden i overensstemmelse med den dagældende overenskomst om almen praksis (OK 2018) indgået mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) (forhold 1 og 2).

Sagen angår videre, om Tiltalte I/S (Lægehus) har overtrådt databeskyttelsesforordningen (forhold 3). side 16

5.2. Overenskomst, retningslinjer mv. samt lægehusets instruktioner 5.2.1 Overenskomst med tilhørende vejledning Sagens bevisførelse har taget afsæt i den dagældende overenskomst med den tilhørende (dagældende) vejledning, ”Vejledning i anvendelse af Overenskomstens ydelser – Overenskomst om almen praksis 1.9.2014” . Begge dokumenter er optrykt i ekstrakten, s. 90f og s. 206f.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var som praksisejere ansvarlig for ansatte lægers overholdelse af overenskomsten, jf. overenskomstens § 20, stk. 5. Der henvises også til enhedschef i Region Hovedstaden Vidne 3's forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 39f.

Systemet i overenskomsten om honorering af praktiserende læger er tillidsbaseret. Den praktiserende læge er forpligtet til at afregne i overensstemmelse med overenskomsten, og har pligt til at holde sig orienteret om overenskomstens bestemmelser og administrationen heraf, jf. overenskomstens § 12, stk. 5, ligesom lægen skal bistå regionen med gennemførelse af en forsvarlig økonomi, jf. bl.a. overenskomstens § 67, stk. 3. Det følger videre af overenskomstens § 67, stk. 4, at såfremt en læge har påført regionen unødvendige sygehjælpsudgifter, kan lægen tildeles en advarsel, der kan udtales misbilligelse, lægen kan pålægges at betale et af samarbejdsudvalget foreslået beløb til regionen, lægen kan pålægges en bod, eller i gentagelsestilfælde kan lægen udelukkes fra at praktisere efter overenskomsten, jf. § 108, stk. 8 og § 111, stk. 2.

Centerchef hos Danske Regioner, Vidne 1 og vicedirektør i Praktiserende Lægers Organisation, Vidne 2, har bl.a. forklaret om det tillidsbaserede afregningssystem, som dels betyder, at regionerne i udgangspunktet ikke kontrollerer afregningerne, og dels betyder, at den praktiserende læge teoretisk kan sende en afregning på en behandling, som ikke har fundet sted. Vidne 2 har videre forklaret, at den praktiserende læge skal følge hovedprincippet om, at lægeydelsen skal behandles på lavest mulige omkostningsniveau således, at regionen ikke påføres unødige udgifter. Der henvises bl.a. til forklaringsdokumentet, s. 31f.

En praktiserende læge kan pålægges en højestegrænse for lægepraksissens samlede indtægter. Det følger således af overenskomstens § 88, stk. 4, at såfremt klinikkens årsopgørelse viser, at udgiften til lægehjælp i dagtiden (basis- og ydelseshonorarudgifter) pr. patient (egne patienter) i en praksis i et kalenderår har overskredet den gennemsnitlige udgift pr. patient inden for regionen med 25 % eller derover, fastsættes en højestegrænse for lægepraksissens samlede indtægter ved ydelseshonorarer fra regionen i dagtiden.

Tiltalte I/S (Lægehus) havde i en årrække forud for 2020 været underlagt en højestegrænse. Højestegrænsen blev suspenderet i Region Hovedstaden for 2020, dvs. ingen praktiserende læger i Region Hovedstaden var pålagt en højestegrænse i 2020. Chefkonsulent Vidne 4, Region Hovedstaden, har forklaret, at suspensionen betød, at ingen praktiserende læger i Region Hovedstaden tilbagebetale de i 2020 foretagne afregninger. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 48 . Suspensionen var besluttet helt tilbage i 2018 og var uafhængig af COVID-19-pandemiens udbrud. side 17

5.2.1.1 Om afregning af grundydelserne for konsultation (ydelse 0101) og telefonkonsultation (ydelse 0102) Overenskomstens § 50 indeholder bestemmelse om honorar for en række grundydelser, herunder grundydelsen for en konsultation (ydelse 0101) og en telefonkonsultation (ydelse 0201).

Sagen angår bl.a. tiltalepunkter for afregning telefonkonsulationer (0102) for en tidsbestilling og for en receptfornyelse, jf. tiltalen i Bilag B.

Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, side 6, at der foreligger ikke en telefonkonsultation ved samtaler, der alene vedrører tidsbestilling eller receptfornyelse, eller hvis patienten ringer i telefontiden og aflyser en konsultation.

Centerchef hos Danske Regioner Vidne 1 har forklaret, at hovedreglen er, at den praktiserende læge kun kan afregnes med én grundydelse pr. patient pr. dag. Hun har videre forklaret, at hvis det under en sædvanlig telefonkonsultation (0201) aftales, at patienten skal til konsultation i klinikken senere samme dag (ydelse 0101) modtager lægen ikke særskilt honorar for telefonkonsultationen (ydelse 0201), fordi denne har karakter af en tidsbestilling. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 25.

Retten henviser i den forbindelse tillige til overenskomstens § 64 om afgræsning mellem telefonkonsultation/konsultation og receptfornyelse, hvoraf fremgår bl.a, at hvis den telefoniske henvendelse resulterer i en aftale om, at patienten ses af lægen senere i konsultationen, anses den telefoniske henvendelse som en uhonoreret tidsbestilling. Det fremgår videre, at receptfornyelser uden rådgivning aldrig kan takseres hverken som telefonkonsultation eller konsultation, jf. § 64, stk. 2.

Retten henviser videre til vejledningen til overenskomsten, afsnit 3: ”Telefonkonsultation, ydelse 0201” , og afsnit 13: ”Generelt om medicinordination” , jf. vejledningen, s. 5f og s. 12f.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 udsendte den 13. december 2020 instruktion på WhatsApp, hvori de ansatte bl.a. blev instrueret om – i strid med overenskomsten - at afregne en telefonkonsultation (ydelse 0201) (via genvejstast F12) ved bl.a. tidsbestilling og receptfornyelse. Instruksen er gengivet flere gange i forklaringsdokumentet, bl.a. på s. 5-6 og s. 122.

Flere af de tidligere ansatte, herunder en tidligere ansat receptionist, har forklaret, at hun var instrueret i at afregne en telefonkonsultation ved tidsbestilling og receptfornyelser, jf. forklaringsdokumentet, s. 136.

5.2.1.2 Om afregning for en konsultation (0101) i tilknytning til en vaccination Sagen angår bl.a. tiltalepunkter for afregning af en konsulation (0101) i tilknytning til en influenzavaccination, jf. tiltalen i Bilag B. side 18

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 udsendte referat fra en undervisningsaften den 23. november 2019, hvoraf fremgik bl.a., hvorledes der skulle afregnes ved influenzavaccination, herunder at de ansatte skulle udarbejde to separate regninger ved influenzavaccination; én 0101-regning og én vaccineregning. Referatet fra undervisningsaftenen er optrykt i ekstrakten, s. 12640, og uddrag af instruksen er gengivet flere steder i forklaringsdokumentet, herunder bl.a. på s. 74.

Den tidligere ansatte speciallæge Vidne 8 har forklaret, at hun både i 2019 og 2020 påtalte overfor Tiltalte 2, at man ikke må afregne en konsultation (ydelse 0101) i forbindelse med en influenzavaccination, og at meldingen fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var, at der var styr på det. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 75. Ligeledes har den tidligere ansatte speciallæge Vidne 10 forklaret, at hun så journalnotater, hvor de medicinstuderende fakturerede for en konsultation (0101), når en patient blev vaccineret, jf. forklaringsdokumentet, s. 98. En tidligere ansat social- og sundhedsassistent og en tidligere ansat receptionist har forklaret det samme, jf. forklaringsdokumentet, s. 127 og s. 139-140.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har en anderledes opfattelse af instruktionen i referatet, jf. forklaringsdokumentet, s. 4 og s. 12.

5.2.1.3 Om afregning for udsendelse af prøvesvar, herunder negative COVID-19-svar samt receptfornyelse over E-mail Sagen angår bl.a. tiltalepunkter for afregning af E-konsultation (0105) for udsendelse af prøvesvar, herunder negative covid-svar, jf. tiltalen i Bilag B. I sagen indgår også tiltalepunkter for afregning af en E-konsultation for tidsbestilling og receptfornyelser.

Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, afsnit 7: ”Generelt om elektronisk kommunikation mellem læge og patient” , hvornår der kan sendes svar på laboratorieundersøgelser elektronisk. Af samme vejledning afsnit 8: ”E-konsultation, ydelse 0105” , fremgår, hvornår der kan afregnes for en E- konsultation. Det fremgår bl.a., at der ikke honoreres for tidsbestilling og receptfornyelse, der ikke kræver en fornyet lægelig vurdering.

Under COVID-19-pandemien blev der indført en særlig afregningskode 4484, som angik svar på negative covid-19-tests.

Det fremgår af midlertidig aftale mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) om honorering for henvisning af nære kontakter til COVID-19- smittede til test for ny coronavirus, at lægen som hovedregel ikke skulle sende en e-mail (ydelse 0105/4484), når borgere fik et negativt testsvar, medmindre lægen vurderede, at der var et konkret behov for supplerende information. Det skyldtes, at borgeren selv kunne finde prøvesvar på sundhed.dk. Aftalen trådte i kraft den 27. maj 2020. Aftalen er optrykt i ekstrakten, s. 566f. Budskabet om, at der ikke skulle sendes e-mails blev gentaget i PLO: Coronanyhedsbrev af 29. april 2021, som er optrykt i TE3, s. 896. side 19

Til trods for de udsendte retningslinjer blev de ansatte i lægehuset i et facebookopslag af 20. august 2020 bl.a. instrueret om, at der skulle afregnes for udsendelse af negative prøvesvar. Facebook- opslaget er optrykt i ekstrakten, s. 12642 og er gengivet i forklaringsdokumentet, bl.a. på side 123-124.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gentog instruksen i en WhatsApp-besked af 13. december 2020, jf. ekstrakten, s. 793 og forklaringsdokumentet, s. 122:

”… Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484): 4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

De tidligere ansatte læger har forklaret bl.a, at de oplevede, at der blev udsendt mange svar på mail, som det ikke var nødvendigt at sende. Der henvises bl.a. til forklaringsdokumentet, s. 86.

5.2.2 Passanter – lægevalgsbekendtgørelsen Sagen angår bl.a. afregninger for konsultationer mv. i forhold til tidligere ansatte i Tiltalte I/S (Lægehus) samt afregning i forhold til en tidligere ansats ægtefælle (tiltalen i Bilag B). Ingen af de pågældende var gruppe 1-sikret i Tiltalte I/S (Lægehus).

Sagen angår også afregning for konsultationer mv. for en række professionelle fodboldspillere, som ikke var gruppe 1-sikret i Tiltalte I/S (Lægehus) (tiltalen i Bilag D).

Enhedschef i Region Hovedstaden Vidne 3 har bl.a. forklaret om, hvornår en borger (kaldet passant) kan søge lægehjælp hos en anden praktiserende læge end sin egen, ligesom hun har forklaret om, hvornår de i sagen omhandlede fodboldspillere, som var gruppe 1-sikret hos andre læger, kan søge lægehjælp hos Tiltalte I/S (Lægehus). Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 40 og s. 46.

Adgangen til at søge lægehjælp hos andre praktiserende læger end egen praktiserende læge er reguleret af lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk. 3, hvorefter personer omfattet af sikringsgruppe 1 har ret til vederlagsfri behandling hos enhver alment praktiserende læge i tilfælde af pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende, jf. den da gældende bekendtgørelse nr. 1501 af 13. december 2018 (nu gældende bekendtgørelse nr. 605 af 4. juni 2024). side 20

Reglen betyder, at en praktiserende læge kun kan afregne ydelser for ikke tilmeldte personer i tilfælde af pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende.

5.2.3 Aftaler mv. indgået under COVID-19 pandemien 5.2.3.1 Om konsultationer 0101 i kombination med 1002 Sagen angår bl.a. tiltalepunkter for afregning af konsultationer (0101 i kombination med 1002) under COVID-19 pandemien (bl.a. tiltalen i Bilag A og B).

I umiddelbar forlængelse af Statsministers udmelding den 11. marts 2020 om nedlukning af Danmark, blev der indgået flere midlertidige aftaler mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) om tiltag i forhold til patienters adgang til almen praksis.

Den 13. og 16. marts 2020 blev der indgået to midlertidige aftaler om anvendelse af videokon-sultation (ydelseskode 4436) og telefonkonsultation (ydelseskode 0101 i kombination med registreringsydelse 1002), hvorefter behandling af patienter kunne foregå via video eller telefon i stedet for fysisk fremmøde. Der blev endvidere indført mulighed for at gennemføre en årskontrol (ydelseskode 0120 i kombination med registreringskode 1003) over telefon. Af aftalen omhandlende telefonkonsultation fremgår følgende om indholdet af den nye type telefoniske konsultation, jf. TE3, s. 608:

” Ad 0101 Konsultation: • At en telefonisk konsultation, som erstatter et fysisk fremmøde (0101) eller et sygebesøg, afregnes og honoreres som en almindelig konsultation med 0101 + samt registreringsydelse 1002. • At der anvendes en g-markering frem for p-markering, da patienter ikke kan fremvise sundhedskort ved telefoniske konsultationer. • At telefonkonsultation som erstatter fysisk fremmøde kan gennemfø- res, hvis den praktiserende læge vurderer, at gennemførelse af konsultationen pr. telefon giver fagligt mening. • At praksispersonale, som normalt udfører konsultationer, ligeledes kan gennemføre dem pr. telefon, såfremt det giver fagligt mening. • At telefonsamtaler med et indhold og omfang som sædvanlige telefonkonsultationer, fortsat honoreres med ydelse 0201 og at det ikke er denne slags kontakter, som kan erstattes af 0101-ydelse + registreringsydelse. • At telefoniske henvendelse, som resulterer i en aftale om, at patienten behandles af lægen eller klinikpersonalet senere samme dag, anses som en uhonoreret tidsbestilling.”

Centerchef hos Danske Regioner Vidne 1 har forklaret, at det blev muligt for den praktiserende læge at afregne for en fremmødekonsultation over telefon og uden fysisk fremmøde (0101). Tanken var, at en sådan telefonkonsultation var møntet på noget mere substantielt. Det side 21

skulle være en konsultation, som erstattede en fysisk konsultation i indhold, og som indebar en samtale mellem læge og patient. For at der kunne honoreres for en 0101-ydelse i kombination med registreringskode 1002 kræves det, at der er tale om mere end blot en kort telefonisk drøftelse mellem den praktiserende læge og patienten. 0101-konsultationen var også under pandemien kendetegnet ved at være planlagt. Lægen blev under pandemien heller ikke honoreret for en telefonkonsultation (0102), hvis lægen afholdt en telefonisk konsultation (0101 i kombination med 1002). Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 25 og s. 30.

Tilsvarende har vicedirektør i PLO, Vidne 2, forklaret, at den særlige corona-telefonkonsultation var en konsultation, som skulle erstatte en almindelig fysisk konsultation i tyngde og omfang. Det var således ikke hensigten, at en almindelig telefonkonsultation blot skulle have en større honorering, ligesom hun har forklaret, at en praktiserende læge ikke ville være i tvivl om, hvorvidt der var tale om en almindelig telefonkonsultation eller en egentlig konsultation, da den almindelige telefonkonsultation kun udløser et meget lille honorar og derfor ikke kan rumme så meget. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 32.

Den 16. marts 2020 om aftenen kl. 21.36 udsendte Tiltalte 2 en besked til de ansatte på en WhatsApp- tråd, hvori han orienterede om den nye mulighed for at afvikle en konsultation over telefon. Han oplyste, at personalet ville blive orienteret om de nye regler ”i morgen tidlig” . Der henvises til ekstrakten, s. 12676-12677.

I et facebookopslag af 30. august 2020 blev de ansatte orienteret om, at de ansatte fortsat skulle bruge 0101 + 1002, når de ansatte talte med patienten i telefon, ”men vær opmærksom på, at I får noteret det i journalen. I må meget gerne bruge fraser som.. * råd og vejledning, * information om XXX, *varsel givet” . Der henvises til ekstrakten, s. 124.

Budskabet om afregning af 0101+1002 blev gentaget i Tiltalte 2's og Tiltalte 1's WhatsApp-besked af 13. december 2020, jf. ekstrakten, s. 793 og forklaringsdokumentet, s. 122:

”… Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som.. *råd og vejledning givet *informeret om xxx *varsel givet …” Flere af de tidligere ansatte medicinstuderende har forklaret bl.a., at de gjorde brug af 0101 i kombination med 1002, hver gang de talte i telefon med patienterne mv. Der henvises til bemærkningerne nedenfor under tiltalen i bilag A.

Tiltalte 2 har en anden opfattelse af forløbet mv. om instruktion i afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002, jf. forklaringsdokumentet, s. 335. side 22

5.2.3.2 Om afregning for udsendelse af negative COVID-19 svar

Sagen angår også patienters henvendelse om afregninger for udsendelse af negative COVID-19 testsvar, jf. tiltalen i Bilag B.

Der henvises til oplysningerne ovenfor under afsnit 5.2.1.3

5.3. Bevisførelsen under denne sag - generelt

5.3.1 Region Hovedstadens undersøgelser Repræsentanter fra Region Hovedstaden har detaljeret og troværdigt forklaret om regionens undersøgelser mv. i forhold til Tiltalte I/S (Lægehus)s afregningsmønster.

Efter enhedschef Vidne 3's forklaring lægges det til grund, at der var en aktivitetsstigning hos alle praktiserende læger i Region Hovedstaden i 2020.

Det lægges efter Vidne 3's forklaring og regionens undersøgelser videre til grund, at der var markante afvigelser i afregningsmønsteret hos Tiltalte I/S (Lægehus) i forhold til andre lægehuse i regionen, og at Tiltalte I/S (Lægehus) var den klinik, som afveg allermest fra normen i Region Hovedstaden. Vidne 3 har forklaret, at tallene indikerede en uhensigtsmæssig adfærd, ligesom tallene viste, at Tiltalte I/S (Lægehus) ændrede adfærd i forhold til afregning i 2020, hvor højestegrænsen i forhold til indtægtsloft var suspenderet.

Efter regionens undersøgelser lægges det til bl.a. grund, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 [afrundet til hele tal]: - afveg med 40 % i forhold til normen i Region Hovedstaden på det samlede ydelses- og basishonorar. - afveg med 101 % fra normen i Region Hovedstaden i forhold til afregninger for samtaleterapi (ydelse 6101 og 6102). - afveg med 85 % fra normen i Region Hovedstaden i forhold til antal af 0101-konsultationer. Antallet af 0101-konsultationer var steget fra 28.419 konsultationer i 2018 til 60.102 i 2020, hvilket var mere end en fordobling. - afveg med 138 % i forhold til normen i Region Hovedstaden i forhold til antal årskontroller (ydelse 0120) - afveg med 77 % i forhold til normen i Regionen Hovedstaden, hvad angår laboratorieundersøgelser - afveg med 176 % fra normen i Region Hovedstaden, hvad angår ydelse 2105 (Fjernelse af fremmedlegeme fra øje, øregang, næse og svælg) - afveg med 670 % fra normen i Region Hovedstaden, hvad angår ydelse 2109 (Anlæggelse af immobiliserende bandager) - afveg med 171 % fra normen i Region Hovedstaden, hvad angår ydelse 2111 (Første behandling af mindre knoglebrud og reposition af skred i mindre led) side 23

- afveg med 171 % fra normen i Region Hovedstaden, hvad angår ydelse 2119 (Tapning af væskesamling fra større led i terapeutisk øjemed – ikke i diagnostisk øjemed eller ved indsprøjtning) - afveg med 517 % fra normen i Region Hovedstaden, hvad angår ydelse 2122 (Første behandling af brud på skinneben, lår, over- og underarm)

Region Hovedstadens undersøgelser viste også, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde afregnet ydelser på ansatte i lægehuset, selvom disse ikke var patienter i lægehuset, jf. ovenfor.

Undersøgelserne viste tillige, at der foregik en omfattende sammenblanding af private og offentlige aktiviteter i lægehuset, bl.a. i forhold til afregning af ydelser i forhold til professionelle fodboldspillere tilknyttet fodboldklubberne Fodboldklub 1, Fodboldklub 3 og Fodboldklub 2, hvor der både skete afregning af fodboldklubberne og regionen.

5.3.2. Vidneforklaringer fra tidligere ansatte samt forklaringer afgivet af de tiltalte

De fire tidligere ansatte speciallæger har i brevet af 19. februar 2021 til Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og i det efterfølgende brev af 28. april 2021 til Styrelsen for Patientsikkerhed og under deres vidneforklaringer for retten detaljeret, sammenhængende og meget troværdigt redegjort for deres bekymringer både i forhold til deres iagttagelser om, hvorledes der blev afregnet i lægehuset, men også i forhold til patientsikkerheden som følge af det meget store antal medicinstuderende, som blev ansat i 2020. De fire læger udtrykte i brevet af 28. april 2021 bl.a., at de mistænkte systematisk snyd.

Region Hovedstadens undersøgelser, som mundede ud i, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde et afvigende afregningsmønster i forhold til øvrige praktiserende læger, jf. ovenfor, understøttes af de fire tidligere ansatte speciallægers samstemmende forklaringer, hvorefter der blev afregnet i strid med overenskomsten, bl.a.: - når der under COVID-19-pandemien blev afregnet for medicinstuderendes rutinemæssige uanmodede opkald til ældre patienter, - når der blev afregnet for prøvesvar, herunder bl.a. svar på coronatests, udsendt på mail, selvom der ikke var foretaget en lægefaglig vurdering af testsvaret, - når der blev afregnet med en 0101-konsultation i stedet for en almindelig telefonkonsultation 0201, - når der blev drevet ”rovdrift” på 0101-konsultationer under COVID-19 pandemien, herunder bl.a., når der blev afregnet for en 0101-konsultataion (i kombination med 0102) i stedet for en almindelig telefonkonsultation 0201, - når der blev afregnet for en 0101-konsultation i tilknytning til en influenzavaccine, - når der blev dobbeltfaktureret, altså afregnet ydelser i forhold til regionen i tilknytning til privat betalte helbredsundersøgelser, - når der blev jagtet ”dyre ydelseskoder” , bl.a. afregning af ydelse for fjernelse af fremmedlegeme (bl.a. ydelse 2107 og 2107), selvom der ikke var fjernet et fremmedlegeme, side 24

- når der blev afregnet for årskontroller i stedet for almindelig konsultation (0101), herunder for årskontroller, som ikke korresponderede med diagnosen, - når der blev afregnet for opsøgende sygebesøg, selvom der var tale om et almindeligt sygebesøg, - når der blev afregnet for tapning af ledvæske (ydelse 2119), når der blev givet en privat betalt blokade, - når der blev afregnet for ydelse 2111 (Første behandling af mindre knoglebrud og reposition af skred i mindre led), hvis konsultationen angik ømhed i muskler eller led, FD, s. 94 - når der blev afregnet for ydelse 2122 (Første behandling af brud på skinneben, lår, over- eller underarm), når konsultationen angik ”noget med knogler” , - når der blev afregnet ydelser på professionelle fodboldspillere, som ikke var tilknyttet lægehuset som patient,

Efter de fire tidligere ansatte lægers detaljerede, sammenhængende og troværdige vidneforklaringer lægges det videre til grund, at i hvert fald to af lægerne følte sig presset til at afregne for mere, end hvad de gjorde, og at Tiltalte 2 direkte påtalte overfor tre af lægerne, at de ikke omsatte nok. En af de ansatte læger har på troværdig vis endvidere forklaret om, hvorledes vedkommende fik instruks om, hvad hun skulle gøre for at tjene mere, herunder bl.a. i form af afregning af tillægsydelserne 2111 og 2122.

Efter de fire lægers samstemmende forklaringer lægges det yderligere til grund, at de fire læger sagde fra overfor Tiltalte 2 og Tiltalte 1, ligesom de ad flere omgange både sammen og hver for sig overfor Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tilkendegav, at der efter deres opfattelse på flere punkter blev afregnet i strid med overenskomsten.

De tidligere ansatte lægers iagttagelser og opfattelse af lægepraksissen understøttes også af indholdet af en tidligere ansat social- og sundhedsassistents brev af 17. april 2021 til Region Hovedstaden og samme social- og sundhedsassistents meget troværdige og detaljerede forklaring for retten, hvorunder hun bl.a. har forklaret, at hun var instrueret i at afregne for ydelse 2109 (Anlæggelse af immobiliserende bandager), når hun tog en blodprøve og satte et plaster på, ligesom hun var instruereret i at afregne ydelse 2105 (Fjernelse af fremmedlegemer fra øje, øregang, næse og svælg) ved øreskyl, ligesom hun blev bedt om at udføre og afregne for samtaleterapi (ydelse 6101), selvom det kræves, at samtaleterapi udføres af en læge. Endvidere har hun forklaret, at der både blev afregnet i forhold til fodboldklubberne og i forhold til regionen, når der blev udført privat betalte blodprøver på professionelle fodboldspillere.

Tilsvarende understøttes de tidligere ansatte lægers iagttagelser mv. af to erfarne og tidligere ansatte sygeplejerskers mail/brev til Region Hovedstaden af henholdsvis 27. april 2021 og 9. maj 2021 samt vidnernes meget troværdige forklaringer for retten, hvori de bl.a. redegjorde for: - at der systematisk blev afregnet en 0101-konsultation i tilknytning til en influenza-vaccination, - at der systematisk blev afregnet for udsendelse af prøvesvar på COVID-19-tests, side 25

- at der var instruks om at afregne ydelse 2105 (Fjernelse af fremmedlegeme fra øje, øregang, næse og svælg), når der blev fjernet ørevoks ved øreskyl, - at der var instruks om at afregne så mange tillægsydelser som muligt under opsøgende hjemmebesøg.

Både social- og sundhedsassistenten og de to sygeplejersker har forklaret, at de påtalte forholdene samt konfronterede Tiltalte 2 og Tiltalte 1 løbende i forløbet.

Resultatet af regionens undersøgelser understøttes også af en tidligere ansat lægesekretærs forklaring, hvorefter hun bl.a. konfronterede Tiltalte 2 om afregning for udsendelse af prøvesvar. Den konfrontation havde den konsekvens, at hun blev frataget opgaven med udsendelse af prøvesvar.

Der er under sagen afgivet forklaring af flere af de tidligere ansatte medicinstuderende, herunder Tiltalte 3 og Vidne 32, som under sagen er blevet beskrevet som primus motorer i forhold til de øvrige medicinstuderende, og som dem, som tog sig af oplæring af øvrige medicinstuderende samt tog sig af det overordnede i forhold til de øvrige medicinstuderende. Der er tillige sket afspilning af en aflyttet telefonsamtale ført den 28. september 2021 mellem Tiltalte 2 og Vidne 32, som var den dag, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tidligere på dagen var blevet sigtet af politiet. Telefonsamtalen, hvori Vidne 32 udtalte bl.a.:

”Hvis jeg udtaler mig om noget, hvor de så kan mistænke at jeg har været bevidst om noget eller et eller andet, så vil de sigte mig. Det er ikke fordi at jeg ikke vil gøre alt for at beskytte jer, men jeg kan ikke udtale mig om noget der vil beskytte jer, jeg kan kun udtale mig om noget der vil gøre det værre. … Det er bare så du ved det, at både dig og Tiltalte 1 ved: Jeg har jeres ryg, men jeg kan heller ikke redde jer ”jeg kunne så redde os begge eller alle 3” (FON) ved bare ikke at sige noget”

efterlader det indtryk, at Vidne 32 har en dybere indsigt i, hvad der er passeret og foregået i lægehuset, som vil kunne belaste Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvis oplysningerne kommer frem. Vidne 32 har under sin forklaring selv udtrykt, at hun godt kan se, at hendes udtalelser lyder ”super suspekt” . Retten bemærker i den forbindelse, at den ene af de tidligere ansatte læger har forklaret, at de to medicinstuderende var meget tætte på Tiltalte 1 og Tiltalte 2, ligesom de fire læger i brevet af 28. april 2021 til Styrelsen for Patientsikkerhed, udtrykte, at de to medicinstuderende agerede ukritisk loyalt overfor ejerlægerne.

Vidneforklaringerne fra de øvrige tidligere ansatte medicinstuderende efterlader det indtryk, at de medicinstuderende var unge, uerfarne samt helt uden kendskab til reglerne om afregning i henhold til overenskomst for almen praksis, da de blev ansat i lægehuset. Flere af dem har forklaret, at side 26

oplæring skete i form af sidemandsoplæring fra en anden medicinstuderende, og flere af de tidligere ansatte medicinstuderende har for retten forklaret, at de – med det kendskab, som de har i dag – kan se, at de ikke i alle tilfælde har afregnet i overensstemmelse med overenskomsten, bl.a. når de afregnede for telefonkonsultationer (0201), konsultationer 0101 (herunder i kombination med 1002), E- konsultationer (0105), fjernelse af fremmedlegeme (ydelse 2105 og 2107) samt afregnede en konsultation (0101) i tilknytning til en vaccination mv.

Der er under sagen bl.a. også afgivet forklaring af en sygeplejerske, som stadig er ansat i lægehuset samt af en tidligere ansat receptionist, som havde en familiemæssig relation til Tiltalte 2. De to vidneforklaringer efterlader det indtryk, at de ukritisk udførte afregninger i overensstemmelse med den instruks, som de fik af ejerlægerne, uden at skele til, om afregningerne måtte være i strid med overenskomsten. Receptionisten har således forklaret bl.a., at hun altid afregnede en tidsbestilling som en telefonkonsultation, at hun afregnede såvel region som patient for privat udførte helbredsundersøgelser, ligesom hun afregnede for en 0101-konsultation i tilknytning til en vaccination. Hun har videre forklaret, at hun – efter instruks – om aftenen foretog en afregning på alle patienter, som havde været i kontakt med lægehuset den pågældende dag, enten i form af afregning af en telefonkonsultation (0102) eller i form af en afregning af en konsultation (0101) – og det uden at slå op i patienternes journal. Receptionistens forklaring underbygger de fire tidligere lægers indtryk af, at der blev foretaget ”efterfakturering” uden de ansatte lægers og sygeplejerskers viden. Receptionistens forklaring stemmer endvidere overens med en af de tidligere ansattes lægers forklaring om, at receptionisten en dag fortalte, at hun var ansat til at efterfakturere. Sygeplejersken har forklaret bl.a., at hun blev bedt om at afregne i forhold til regionen, herunder for blodprøver, selvom der var tale om en privat betalte helbredsundersøgelse, ligesom hun var instrueret i at afregne for ydelse 2107 (Fjernelse af fremmedlegeme under hud eller negl), når hun fjernede en vækst.

Tiltalte 2 har under sin genafhøring for retten den 7. og 8. april 2026 som den eneste af de tre tiltalte anfægtet bl.a. de fire tidligere ansatte lægers vidneudsagn og troværdighed.

Tiltalte 2 har under sin genafhøring konsekvent fastholdt, at der på alle punkter er afregnet i henhold til overenskomsten i forhold til de af ham udvalgte patienter i Bilag B. Genafhøringen af Tiltalte 2 – som fandt sted, efter at bevisførelsen i øvrigt var afsluttet - fremstår på mange punkter som konstrueret til lejligheden og som utroværdig, jf. navnlig hans forklaring om hans behandling af patienterne Vidne 58 og Vidne 49.

Tiltalte 1 har under sin genafhøring den 7. og 8. april 2026, som navnlig angik tiltalen i Bilag D, afgivet forklaring om nogle få af ham udvalgte fodboldspillere, som indgår i tiltalen i Bilag D. Genafhøringen af Tiltalte 1 - som fandt sted, efter at bevisførelsen i øvrigt var afsluttet - fremstår på flere punkter som konstrueret til lejligheden og som utroværdig, bl.a. hvad angår afregningsforløb mv. i forhold til fodboldspillerne. side 27

Tiltalte 2 og Tiltalte 1's forklaringer under deres genafhøringer om afregninger om aftenen af et meget stort antal telefonkonsultationer/konsultationer i løbet af ganske få minutter, fremstår heller ikke troværdige. Retten bemærker i den forbindelse, at alle fire læger samstemmende har forklaret, at de færdiggjorde deres afregninger i forlængelse af deres konsultationer, og inden afslutningen af deres arbejdsdag. Tiltalte 3 har under sin genafhøring også forklaret, at hun selv afregnede. De under sagen dokumenterede afregninger foretaget af øvrige ansatte, herunder tidsstemplerne for afregningerne, tyder heller ikke på, at de ansatte glemte at afregne et så stort antal konsultationer mv.

Bevisførelsen efterlader samlet set et billede af, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde et udpræget stort fokus på lægehusets omsætning, og at de var villige til at afregne i strid med overenskomsten med det formål at højne omsætningen. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 koncentrerede sig om Gruppe-2 patienterne, ligesom det alene var de to, som tog hånd om lægehusets private aktiviteter, herunder bl.a. de privat betalte helbredsundersøgelser, de professionelle fodboldklubber og klubbernes fodboldspillere. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 8. april 2026 forklaret bl.a., at han i 2020 forsvandt ud af lægehusets daglige drift i takt med, at han blev mere og mere optaget af oprettelsen af, og senere driften af hans og Tiltalte 1's private testcentre. Tiltalte 1's og Tiltalte 2's fokus i 2020 var således rettet mod deres private testcentre, og patientkontakten var i vidt omfang overladt til de ansatte læger samt til de mange nyansatte medicinstuderende. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 instruerede de ansatte i afregning af ydelser, som var i strid med overenskomsten og de fra centralt hold udmeldte retningslinjer for afregning. Retten henviser herved bl.a. til referat fra en undervisningsaften den 23. november 2019, hvoraf fremgår, at der skulle afregnes for en 0101-konsultation i tilknytning til en influenzavaccination. Retten henviser videre til WhatsApp-besked af 13. december 2020, hvori de ansatte blev instrueret om, at der bl.a. skulle afregnes for en telefonkonsultation ved receptfornyelse og tidsbestilling, ligesom der skulle afregnes for udsendelse af negative COVID-19 svar.

Retten henviser også til vidneforklaringer fra tidligere ansatte om mundtlig instruktion i afregning af ”dyre” tillægsydelser, f.eks. ydelserne 2105, 2107 og 2109, men også instruktionen af den tidligere ansatte receptionist om, at hun om aftenen – uden at foretage opslag i patientjournal - skulle afregne enten en telefonkonsultation (0102) eller en konsultation (0101) på alle patienter, som havde været i kontakt med lægehuset den pågældende dag.

Tiltalte 2's og Tiltalte 1's egne afregninger og konsultationer viser også, at der blev afregnet for ”dyre” tillægsydelser, som slet ikke blev udført, herunder bl.a. ydelse 2109, 2118, 2119, 4282 og 4250, jf. således bl.a. forløbene i forhold til patienterne Vidne 16, Vidne 49 og Vidne 58.

Bevisførelsen har videre godtgjort, at der blev afregnet fiktive telefonkonsultationer, bl.a. i forhold til en tidligere ansat Stilling 1 i tilknytning til hendes jobansøgning. Tilsvarende blev der afregnet en fiktiv årskontrol (0120), da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en sen eftermiddag afholdt jobsamtale med deres patient Vidne 16. side 28

Herefter lægges det til grund, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde en viden om, at der i lægehuset i betydeligt omfang og på mange forskellige parametre bl.a. i henhold til deres egen instrukser, systematisk og med fuldt overlæg blev afregnet i strid med overenskomsten, ikke kun når Tiltalte 1 og Tiltalte 2 selv foretog afregning, men også når de ansatte afregnede. Tiltalte I/S (Lægehus)s fakturaer til patienter, fodboldklubber, fodboldspillere og Region Hovedstaden understøtter, at det forholdt sig sådan. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ignorerede de ansatte lægers bekymringer og advarsler og fortsatte bevidst afregningsmønsteret. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var endvidere fuldt ud bekendt med, at en stor del af afregningerne under COVID-19-pandemien, herunder bl.a. for udsendelse af E-mail-svar, uopfordrede opringninger til patienter mv., var uddelegereret til unge og uerfarne medicinstuderende, som ikke havde kendskab til overenskomsten og som til dels udførte deres arbejde hjemmefra. At Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde forsæt til at begå strafbart forhold i forbindelse med afregningerne understøttes også af, at bl.a. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 afregnede telefonkonsultationer i forhold til afdøde patienter, og det selv adskillige år efter, at patienten var var afgået ved døden, jf. tiltalen i Bilag C. Hertil kommer, at der overfor regionen blev afregnet meget betydelige ydelser, herunder laboratorieydelser, på professionelle fodboldspillere, selvom fodboldspillerne ikke var patienter i lægehuset, og selvom Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i stort omfang fakturerede fodboldklubberne for samme ydelser, jf. tiltalen i Bilag D og E.

På den baggrund er det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 1 og Tiltalte 2's forklaringer.

Endelig har bevisførelsen vist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forhold 3 – efter at have opsøgt juridisk bistand – tog en kalkuleret risiko i forhold til datasikkerhed, og det selvom IT-eksperter havde oplyst, at en sikker IT-løsning ville kunne etableres i løbet af få uger.

De fire tidligere ansatte læger har i retten udtrykt bekymring for, om der efterfølgende er blevet rettet i deres journalnotater mv. Herom bemærker retten:

Bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte havde kendskab til hinandens log-in-koder bl.a. via en af Tiltalte 2 udsendt besked på WhatsApp den 15. april 2018, ligesom det efter flere af vidneforklaringerne lægges til grund, at de også nogle gange gjorde brug af andre ansattes log-in, når de foretog afregninger, jf. bl.a. Vidne 33's forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 160. Efter Vidne 64's forklaring lægges det videre til grund, at det er muligt at ændre i journalnotater – og det selv helt tilbage til slutningen af 1980’erne.

5.3.3. Vidneforklaringer fra patienter – generelt

Også sagens øvrige bevisførelse, herunder forklaringer fra de få tidligere patienter, som rettede henvendelse til Region Hovedstaden, understøtter resultatet af Region Hovedstadens undersøgelser og de ansatte lægers iagttagelser mv. side 29

Retten henviser herved bl.a. til Vidne 19's, Vidne 23's og Vidne 22's forklaringer, hvilke patientforløb ikke direkte indgår i tiltalen nedenfor i Bilag B. De tre vidner, som er henholdsvis Stilling 2 og Stilling 3, oplevede, at lægehuset afregnede for en E-konsultation (0105) for videresendelse af negative coronatest-svar, som de pågældende sundhedspersoner allerede var bekendt med qua deres professionelle virke på henholdsvis Rigshospitalet og i almen praksis, og som ikke var udført i Tiltalte I/S (Lægehus).

Retten henviser videre til oplysningerne og bevisvurderingerne nedenfor i afsnit 5.5, som angår konkrete patientforløb, hvoraf fremgår bl.a.: - at lægehuset afregnede for en E-mail-konsultation (ydelse 0105) ved udsendelse af mails, hvori lægehuset oplyste om, at patienter mod betaling kunne få udført Covid-19-kviktests i Tiltalte 2's og Tiltalte 1's private testcenter, jf. bl.a. forløbet i forhold til patienten Vidne 51, - at lægehuset afregnede for en E-mail-konsultation (ydelse 0105) ved udsendelse af tilbud om udførelse af influenzavaccination, jf. forløbet i forhold til patienten Vidne 51, - at lægehuset under COVID-19-pandemien systematisk afregnede for en E-mail-konsultation (ydelse 0105) for videresendelse af standardmails om negative COVID-19-prøvesvar, som i forvejen var tilgængelige for patienterne på bl.a. sundhed.dk, og som patienterne ikke havde anmodet om, og som ikke afspejlede en lægefaglig eller sundhedsfaglig vurdering mv. Der henvises bl.a. til forløbene i forhold patienterne Vidne 51, Vidne 55, Vidne 49 og Vidne 25, - at lægehuset afregnede for en E-mailkonsultation, når lægehuset videresendte undersøgelsesnotater fra f.eks. skadestuen, som patienten i forvejen var bekendt med, jf. bl.a. forløbet med Vidne 17 og Vidne 24, - at de medicinstuderende – efter instruktion – bl.a. foretog uopfordrede opkald til ældre patienter og afregnede opkaldene som en konsultation (0101 i kombination med 1002), jf. bl.a. Vidne 9's og ægteparret Vidne 39 og Vidne 41's troværdige forklaringer, - at der blev afregnet i strid med overenskomsten mv. ved tidsbestilling, ændring og aflysning af tider, jf. bl.a. forløbet i forhold til patienterne Vidne 20, Vidne 27 og Vidne 43, Vidne 12, Vidne 50, Vidne 56, Vidne 66 og Vidne 52, - at der blev afregnet i strid med overenskomsten ved receptanmodninger og receptfornyelser, jf. bl.a. forløbet i forhold til patienterne Vidne 12, Vidne 54 og Vidne 66, - at der blev afregnet for ydelse 8943, selvom vaccination blev foretaget i lægehuset, jf. forløbet i forhold til Vidne 12, - at der blev afregnet i strid med den midlertidige aftale om afregning af konsultation (0101 i kombination med 1002), jf. bl.a. forløbet i forhold til Person 1, Vidne 50, Vidne 46, Vidne 56 og Vidne 57, - at der blev afregnet i strid med overenskomsten, når der pr. automatik blev afregnet for en konsultation (0101) i tilknytning til en influenzavaccination, jf. således forløbene bl.a. i forhold til patienterne Vidne 24 og Vidne 20, side 30

- at der blev afregnet fiktive ydelser, som ikke fandt sted, når der bl.a. blev afregnet for tillægsydelse 2109, jf. bl.a. således forløbet i forhold til patienterne Vidne 36, Vidne 16, Vidne 43, Vidne 17 og Vidne 52, - at Tiltalte 2 mere eller mindre konsekvent afregnede for tillægsydelse 2119, når han gav blokader, selvom ydelsesbeskrivelsen omkring tapning af ledvæske ikke var opfyldt, jf. bl.a. forløbene i forhold til patienterne Vidne 16, Vidne 37 og Vidne 66, - at der blev afregnet for tillægsydelse 2146, selvom der ikke skete udlån af blodtryksapparat, jf. forløbet i forhold til Vidne 48, - at der blev afregnet for årskontroller i stedet for almindelige konsultationer, jf. forløbet i forhold til patienterne Vidne 16, Vidne 24 og Vidne 48, - at der blev afregnet for videokonsultation (ydelse 4436), selvom kontakten med patienten ikke skete over video, jf. bl.a. forløbet i forhold til Vidne 21 og Vidne 53, - at der blev afregnet for tillægsydelse 2118, selvom der ikke blev foretaget en operation, jf. forløbet med Vidne 49, - at lægehuset undlod at overføre kronikere på det faste kronikerhonorar, jf. forløbet i forhold til Vidne 36 og Vidne 58, - at Tiltalte 2 afregnede for ydelse 4282 (årlig kontrol af demens) og ydelse 4250 (et hjemmebesøg ift. udskrivelse), selvom der ikke blev udført demenstest, og selvom der ikke blev aflagt besøg i hjemmet, jf. forløbet i forhold til Vidne 58, - at der blev afregnet laboratorieundersøgelser, som ikke blev udført, jf. forløbet i forhold til Vidne 35, - at der blev afregnet for tillægsydelse 2111, selvom ydelsen ikke blev udført, jf. forløbet i forhold til Vidne 52.

Bevisførelsen, herunder de tidligere ansattes forklaringer, har endvidere vist, at Tiltalte I/S (Lægehus) afregnede fiktive ydelser på de ansatte og en af de ansattes ægtefæller, uden at de pågældende var gjort bekendt hermed, og det selvom de pågældende ikke var patienter i lægehuset. Bevisførelsen har bl.a. godtgjort, at der blev afregnet en ydelse på en Stilling 1 i tæt tilknytning til Stilling 1's jobansøgning og altså forud for Stilling 1's ansættelse i lægehuset, ligesom en potentiel ansats ansættelsessamtale blev afregnet som en årskontrol uden den pågældendes viden, jf. forløbet i forhold til patienten Vidne 16.

At der er tale om en systematisk afregningsstrategi understøttes også af, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i en lang række tilfælde under regionens, Samarbejdsudvalgets og Landssamarbejdsudvalgets behandling af patienters klager over afregninger har anerkendt eller godtaget, at der kan ske modregning eller tilbagebetaling af afregnede ydelser, som ikke indgår i tiltalen i denne sag. Det gælder bl.a. afregning af ydelser i forhold til patienterne Vidne 51 (2 x ydelse 4484), Vidne 18 (2 x ydelse 4484), Vidne 22 (1 x ydelse 0105), Vidne 23 (1 x ydelse 0105), Vidne 19 (1 x ydelse 0105), Vidne 55 (1 x ydelse 4484), Vidne 46 (3 x ydelse 4484), Vidne 49 (3 x ydelse 4484) og Vidne 48 (4 x ydelse 0201). side 31

5.4. Om tiltalen i forhold 1. A Tiltalen i Bilag A angår i alt 5.460 tiltalepunkterne omhandlende konsultationer mv. foretaget i tidsrummet fra den 6. januar 2017 (linje 1) til den 9. april 2021 (linje 5460).

Hovedparten af tiltalepunkterne angår afregning af to (eller flere) 0101-konsultationer foretaget samme dag i forhold til samme patient (linjerne 2.722-5.460) i tidsrummet fra den 3. januar 2017 og til den 9. april 2021, i tiltalen omtalt som ”Dublet 0101” .

Region Hovedstadens undersøgelser i forhold til denne sag har koncentreret sig om årene 2019-2020, jf. således bl.a. enhedschef Vidne 3's forklaring. Vidne 3 har således bl.a. forklaret, at hun mener, at regionen så på tallene fra 2019 og 2020. j

Anklagemyndigheden har oplyst, at tiltalen i bilag A er baseret udelukkende på statistisk materiale. Anklagemyndigheden har ikke gennemgået journalnotater af nogen art. Anklagemyndigheden har under sagens behandling i retten ikke foretaget nogen form for indføring i tiltalepunkterne, som indgår i Bilag A, og har end ikke redegjort for grupperingen.

De fire tidligere ansatte læger er under deres forklaringer blevet forevist de af forsvarerne fremlagte journalnotater omhandlende tiltalerne i: - linje 1.366 (omhandlende afregning for 0101, 7109 og 8130, foretaget den 7. januar 2020), - linje 1.567 (omhandlende afregning for ydelse 0101, 2142 og 8140, foretaget den 17. november 2020), - linje 2.262 (omhandlende afregning for ydelse 8216 og 0101, foretaget den 6. maj 2019),

Retten må efter de ansatte lægers forklaringer lægge til grund, at der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten for de konsultationer, som indgår i tiltalen i linjerne 1.366, 1.567 og 2.262, jf. forklaringsdokumentet, s. 107 og s. 120. De tre linjer angår ikke i de ovenfor omtalte dublet- afregninger.

Tiltalte 1 har under sin første afhøring den 27. november 2025, jf. forklaringsdokumentet, s. 7, afgivet forklaring om tiltalepunkterne i:

- linje 994 (omhandlende afregning af ydelse 0101 og 8140) foretaget den 20. juni 2017 - linje 1.562 (omhandlende afregning af ydelse 0101, 8130, 8803 og 8912) foretaget den 9. november 2020) - linje 1.567 (omhandlende afregning af ydelse 0101, 2142 og 8140) foretaget den 17. november 2020) - linje 1.649 (omhandlende afregning af ydelserne 0101, 7117, 8214 og 8601) foretaget den 10. juni 2017 - linje 2.262 (omhandlende afregning af ydelserne 0101 og 8216) foretaget den 6. maj 20219 - linje 3.365 (omhandlende afregning af ydelserne 2 x 0101 i kombination med 1002), foretaget den 2. april 2020 side 32

- linje 3.408 (omhandlende 2 x 0101 i kombination med 1002), foretaget den 7. april 2020, og - linje 4.516 (omhandlende 2 x 0101 i kombination med 1002), foretaget den 18. august 2020

Tiltalte 1 har oplyst, at hans forklaring ikke er baseret på gennemgang af journalmateriale. Kun linjerne 3.365, 3.408 og 4.516 angår de ovenfor omtalte dublet-afregninger.

Herefter er spørgsmålet, om der er ført et til domfældelse fornødne bevis i en straffesag for, at der er sket overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri i tiltalen i Bilag A.

Herom bemærker retten:

Om tiltalepunkterne, linje 1-2.721 Som sagen er forelagt af anklagemyndigheden, er der ikke ført et til domfældelse fornødent bevis for, at der er sket en overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri i forbindelse med afregningerne. De tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.

Der er ikke herved taget stilling til, hvorvidt der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalepunkterne, linje 2.722 - 5.460 Tiltalepunkterne, som indgår i linjerne 2.722-5.460 angår alle afregning af to (eller flere) 0101- konsultationer foretaget samme dag på samme patient, såkaldte dublet-afregninger, jf. ovenfor.

Langt størstedelen af dublet-afregningerne er foretaget efter COVID-19-pandemiens udbrud i marts 2020, og efter at der den 16. marts 2020 var indgået aftale med de praktiserende læger om, at en konsultation kunne gennemføres telefonisk, jf. ovenfor under afsnit 5.2.3, nemlig tiltalepunkterne i linjerne 3.126 - 5.460, i alt 2.334 tiltalepunkter.

Tiltalte 2 har forklaret bl.a., at han vil tro, at han foretog ca. 400 stikprøver af de tiltalepunkter, som indgår i Bilag A, ligesom han har forklaret, at man før pandemien typisk ikke så to 0101- konsultationer på én dag. Det var en ting, som opstod under pandemien.

Tiltalte 2's forsvarer har under sin procedure og ved sin gennemgang af sit støttebilag J, som baserer sig på tiltalepunkterne i Bilag A, illustreret udviklingen i antallet af dublet-afregninger i Tiltalte I/S (Lægehus) i perioden 2017-2021. Heraf fremgår, at dublet-afregninger stort set ikke fandt sted, før COVID-19-pandemiens udbrud.

Tiltalte I/S (Lægehus) afveg med 85,32 % fra normen i Region Hovedstaden i 2020, hvad angår 0101- konsultationer. Antallet af 0101-konsultationer i Tiltalte I/S (Lægehus) blev mere end fordoblet fra 2018 til 2020. Enhedschef hos Region Hovedstaden Vidne 3 har i tilknytning hertil forklaret, at man ikke kunne se en tilsvarende stigning hos andre lægehuse i side 33

regionen, og at fordoblingen ikke kunne begrundes i en stigning i antallet af patienter i Tiltalte I/S (Lægehus), jf. forklaringsdokumentet, s. 41.

Efter indholdet af Region Hovedstadens høringsbrev af 9. april 2021 til Tiltalte I/S (Lægehus) lægges det videre til grund, at Tiltalte I/S (Lægehus)s brug af 0101-konsultationer steg fra 35.751 i 2019 til 60.120 i 2020. Stigningen i antallet af 0101-konsultationer pr. 1.000 sikret steg med 56,5 %. I Region Hovedstaden var antallet af 0101-konsultationer pr. 1.000 sikret kun steget med 5,8 %. Det var Region Hovedstadens opfattelse, at stigningen i forbruget af 0101-konsultationer afveg markant og ikke var repræsentativt for øvrige læger i regionen.

De fire tidligere ansatte læger rettede i et brev af 19. februar 2021 henvendelse til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvori bl.a. skrev, at de mistænkte, at personalet var instrueret i at afregne i uoverensstemmelse med overenskomsten, herunder bl.a. for 0101, 1002 under Coronapandemien.

To af de tidligere ansatte speciallæger og en tidligere ansat sygeplejerske har samstemmende forklaret, at de i 2020 oplevede, at der allerede var afregnet for en 0101-konsultation, før patienten kom ind til lægen/sygeplejersken. En af lægerne har udtrykt, at der blev ”drevet rovdrift” på 0101-konsultationer, hvilket de fire læger gjorde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 opmærksom på i foråret-sommeren 2020, men at der ikke kom noget ud af det. En af de tidligere ansatte læger og den tidligere ansatte sygeplejerske har forklaret, at de slettede den allerede registrerede 0101-afregning, når patienten kom ind til dem, hvis den var registreret samme dag som konsultationen.

Det lægges efter de to ansatte lægers og sygeplejerskens forklaringer til grund, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 instruerede de medicinstuderende og sekretærerne i at afregne en 0101-konsultation, når patienten ringede ind til lægehuset uanset samtalens indhold, og før patienten kom ind til lægen/sygeplejersken.

At det forholdt sig sådan, understøttes også af en tidligere ansat medicinstuderende Vidne 44's forklaring, hvorefter hun fik oplyst, at man skulle bruge 0101 + 1002 ret ofte, samt hendes forklaring om afregning af 105 0101-konsultationer (i kombination med 1002) den 15. juni 2020, hvorunder hun bl.a. gav udtryk for, at det lød helt vanvittigt, at hun skulle have talt med 105 patienter den pågældende dag. Retten bemærker i den forbindelse, at det fremgår af støttebilaget til Bilag A, at otte af Vidne 44's afregninger den 15. juni 2020 indgår i tiltalen i Bilag A, jf. linjerne 3925, 3927, 3928, 3930, 3931, 3934, 3935, 3937, 3938 og 3939. Af støttebilag til bilag A fremgår, at der også mange andre afregninger foretaget af Vidne 44 fra den 17. marts 2020 og frem.

Også den tidligere ansatte medicinstuderende Vidne 33 har forklaret, at de ”skiftede over” til ydelseskode 0101 ved telefonkonsultationer, da COVID-19 pandemien kom, ligesom hun har forklaret, at den nye kode blev brugt i alle tilfælde. Uanset om det drejede sig om en tidsbestilling eller en receptfornyelse. Endelig har hun forklaret, at hun først senere fandt ud af, at 0101 + 0102 kun kunne anvendes, når der var givet lægefaglige råd og vejledning. Af støttebilag til side 34

Bilag A fremgår, at der også er afregninger foretaget af Vidne 33 i perioden fra den 17. marts 2020 og frem.

Endvidere har en tidligere ansat medicinstuderende Vidne 28 forklaret, at hun tror, at Tiltalte 2 gav instruks om afregning i 0101, ligesom hun har forklaret om sin afregning af henholdsvis 111 og 110 0101-konsultationer den 18. og 20. august 2020, herunder at der generelt var tale om korte samtaler, og at hun ikke har givet lægefaglig rådgivning i alle samtaler. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 123. Det fremgår af støttebilag A til Bilag A, at tre af Vidne 28's afregninger fra den 18. august 2020 indgår i tiltalen, nemlig linjerne 4.507, 4.510 og 4.519. Syv af Vidne 28's afregninger fra den 20. august 2020 indgår i tiltalen i Bilag A, nemlig linjerne 4539, 4540, 4541, 4543, 4544, 4550 og 4551. Af støttebilag til Bilag A fremgår, at der også er mange andre afregninger foretaget af Vidne 28 i perioden fra den 17. marts 2020 og frem.

Endelig har tidligere medicinstuderende Vidne 32 forklaret, at der i 2020 skete et skred i, hvordan man afregnede telefonkonsultationer, hvor der i stedet for en 0102-konsultation som udgangspunkt blev afregnet for en 0101-konsultation. Af støttebilag til Bilag A fremgår, at der også er mange afregninger foretaget af Vidne 32 i perioden fra den 17. marts 2020 og frem.

En af de tidligere ansatte læger har forklaret, at der kom få patienter fysisk i lægehuset under pandemien, og at det var hans vurdering, at den samme patient ikke ringede flere gange på en dag. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 93.

Retten bemærker yderligere, at bevisførelsen i forhold 1 B også har fastslået, at der blev afregnet i strid med retningslinjerne for afregning af ydelse 0101 (herunder i kombination med 1002) under COVID-19-pandemien. Retten henviser bl.a. Tiltalte 3's afregninger i Bilag B i linje 59-60 (i forhold til Vidne 18), linje 176-177 og 179-180 (i forhold til Vidne 12), linje 186 (i forhold til Person 1), linje 297-299 (i forhold til Vidne 57) og linje 559 (i forhold til Vidne 66). Der henvises videre til Vidne 33's afregning i Bilag B, linje 137 (i forhold til Vidne 24) samt til andre medicinstuderendes afregninger i linje 146-147 (i forhold til Vidne 25), linje 239 (i forhold til Vidne 41), linje 242 (i forhold til Vidne 50), linje 260-261 m.fl. (i forhold til Vidne 46), linje 292-293 (i forhold til Vidne 56) og linje 371-372 (i forhold til Vidne 39). Hertil kommer en tidligere receptionists afregning i linje 66-67 (i forhold til Vidne 20).

Af støttebilag A til Bilag A fremgår, at et meget stort antal af 0101+1002-afregningerne i linjerne 3.126-5.460 blev foretaget af medicinstuderende og ansatte i sekretariatet (med bl.a. Initialer 1). side 35

Det kan videre lægges til grund, at afregningsmønsteret med afregning af 2 x 0101-konsultationer samme dag startede den 17. marts 2020, som var umiddelbart efter Tiltalte 2 WhatsApp-besked sendt til de ansatte den 16. marts 2020 kl. 21.36, hvori han orienterede om den nye ydelseskode 0101+1002 samt oplyste, at personalet ville få nærmere forklaring ”i morgen tidlig” , og på et tidspunkt, hvor højestegrænsen i forhold til indtægtsloft var suspenderet. Der henvises bl.a. til ekstrakten, s.12.676.

Af vejledningen til overenskomsten fremgår om en konsultation, ydelse 0101, at en konsultation defineres som en situation, hvor patient og læge mødes, og hvor patienten får lægelig undersøgelse, behandling, råd og/eller vejledning. Det fremgår videre, at konsultation kan ske ved brug af klinikpersonale, jf. vedledningens afsnit 2. Det fremgår af den midlertidige aftale af 16. marts 2020 om gennemførelse af en telefonisk konsultation (0101 i kombination med 1002), at den telefoniske konsultation erstatter et fysisk fremmøde.

Centerchef hos Danske Regioner Vidne 1 har forklaret, at en 0101-konsultation er kendetegnet ved at være planlagt, og det var den også under COVID-19-pandemien.

Det har formodningen imod sig, at en ung medicinstuderende, som sad i sekretariatet, kan gennemføre mere end 100 planlagte 0101-konsultationer i løbet af en arbejdsdag, også selvom disse foregik telefonisk, når udgangspunktet for en almindelig konsultation er, at der afsættes 15 minutter pr. patient, jf. således vicedirektør i Praktiserende Lægers Landsorganisation (PLO) Vidne 2's forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 35.

Under de ovenfor anførte omstændigheder finder retten, at der er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis i en straffesag for, at de ansatte efter den 16. marts 2020 efter instruks fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2 afregnede i strid med retningslinjerne, hvilket med sikkerhed resulterede i, at et meget betydeligt antal af de 2.334 tilfælde i perioden fra den 17. marts 2020 til den 9. april 2021, hvor der blev afregnet 2 x 0101+1002 (eller flere), ikke blev afregnet i overensstemmelse med de udmeldte retningslinjer. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ignorerede de ansatte lægers bekymring og advarsler, og afregningsmønsteret fortsatte, ligesom Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gentog instruktionen om afregning af ydelse 0101+1002, bl.a. i deres WhatsApp-besked udsendt den 13. december 2020.

Det fremgår af støttebilag til Bilag A (jf. retsbogen af 1. april 2026), at Region Hovedstaden har sendt returregninger til Tiltalte I/S (Lægehus) for de ydelser, som indgår linjerne 3.376, 3.494, 3.644, 3.671, 3.849, 4.675, 5.103, 5.184, med begrundelse om enten, at ”ydelsen findes på en anden regning i denne samleopgørelse” eller ”antal i alt ved ydelse 01XX må højest være 1”

Retten finder, at det herefter er ubetænkeligt at fastslå, at i hvert fald 1.500 af de 2.334 dublet- afregninger i perioden (incl. de otte returregninger) ikke blev afregnet i overensstemmelse med retningslinjerne. Taksten for en 0101-konsultation udgjorde i gerningsperioden henholdsvis 143,44 side 36

kr. og 145,46 kr. Herefter findes de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skyldig i den rejste tiltale for et beløb på ikke under 214.500 kr.

Der er ikke herved taget stilling til, hvorvidt der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten for de øvrige 1.238 tiltalepunkter, som indgår i tiltalepunkterne linje 2.722 - 5.460, som angår dublet- afregninger.

Om tiltalen i forhold til Tiltalte 3 i tiltalepunkterne, linje 2.722 - 5.460 bemærker retten:

Tiltalte 3 var i 2020 ansat som medicinstuderende i Tiltalte I/S (Lægehus). Det havde hun været i nogle år. Hun og Vidne 32 var i 2020 ved COVID-19-pandemiens udbrud de to medicinstuderende, som havde været ansat længst i lægehuset. Det er således også beskrevet bl.a., at de to var primus motorer i forhold til de øvrige medicinstuderende. Tiltalte 3 var endvidere med til at planlægge undervisningsaftener, men det var ikke hende, som forestod undervisningen. Hun lagde referater ud på en fælles facebookgruppe, når disse var godkendt af ledelsen.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri (§ 279 a) for ikke under 1.500 af de dubletafregninger, som blev foretaget i perioden fra den 17. marts 2020 til den 9. april 2021, jf. ovenfor.

Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 3 er skyldig i form af medvirken til databedrageri i forhold til de 1.500 dubletafregninger.

Retten har fået forevist forskellige skriftlige instruktioner, som blev udsendt til de ansatte i lægehuset. Af betydning for den del af tiltalen, som angår perioden fra den 17. marts 2020 og til den 9. april 2021 linjerne 2.722 – 5.460, er det alene Tiltalte 2's og Tiltalte 1's WhatsApp-besked af 13. december 2020 omhandlende bl.a. 0101 + 1002, som har betydning.

Flere tidligere ansatte medicinstuderende har forklaret, at de blev oplært i afregning i form af sidemandsoplæring. Efter forklaringerne må det lægges til grund, at det ikke kun var Tiltalte 3, som oplærte øvrige medicinstuderende i afregning. Tiltalte 3 havde ikke en detaljeret indsigt i afregningsreglerne i overenskomsten. Det følger af overenskomstens § 20, stk. 5, at det er praksisejerne, som er ansvarlig for de ansattes overholdelse af overenskomsten. Tiltalte 3 har ikke haft nogen vinding som følge af de foretagne afregninger. Herefter, og idet retten finder, at det må lægges til grund, at Tiltalte 3 under sin sidemandsoplæring alene videregav den information, instruktion mv., som hun havde fået af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, er der ikke ført et til domfældelse i en straffesag fornødent bevis for, at hun i sin instruktion og ved sine egne afregninger i dublet-forholdene, havde forsæt til at afregne i strid med overenskomsten samt forsæt til at overtræde straffelovens bestemmelse om databedrageri, jf. straffelovens § 279 a. Tiltalte 3 frifindes derfor. side 37

5.5. Om tiltalen i forhold 1.B Tiltalen i forhold B angår bl.a. afregninger i forhold til tidligere ansatte i Tiltalte I/S (Lægehus) og samt afregning i forhold til en tidligere ansats ægtefælle.

Tiltalen i forhold B angår tillige en række tidligere patienter samt en nuværende patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Nogle af de tidligere patienter har rettet henvendelse til Region Hovedstaden om afregninger. Andre patienter indgår i sagen, fordi en af de tidligere ansatte læger har gjort opmærksom på patientens konsultationer mv.

Nogle af patienterne har som følge af deres generelle helbredstilstand, udlandsophold mv. ikke været i stand til at afgive forklaring for retten. Det er videre oplyst, at én af patienterne, er afgået ved døden. Endelig er der en række patienter, som anklagemyndigheden har valgt ikke at indkalde som vidner.

Anklagemyndigheden har undervejs, og senest i en mail af 24. marts 2026, meddelt, at anklagemyndigheden ud fra et forsigtighedsprincip, påstår frifindelse i en række af de forhold, som indgår i tiltalen, jf. nedenfor. Der henvises herom til oplysningerne i retsbogen af 26. marts 2026, og bemærkningerne i forhold til de enkelte patienter mv.

Herefter bemærker retten:

5.5.1 Om afregninger i forhold til tidligere ansatte og en tidligere ansats ægtefælle

Tiltalen i Bilag B angår bl.a. afregninger i forhold til følgende tidligere ansatte: Vidne 11 (linje 68-76), Vidne 45 (linje 373-379), Vidne 31 (linje 380-451), Vidne 9 (linje 452-461), Vidne 10 (linje 465-486), Vidne 29 (linje 487-508), Person 2 (linje 509-514) og Vidne 8 (linje 516-518). Tiltalen angår endvidere afregninger i forhold til Vidne 42 (linje 201-207), som er ægtefælle til Vidne 29, som var ansat i lægehuset.

Ingen af de pågældende var patienter i Tiltalte I/S (Lægehus). Det betyder, at der kun kan afregnes ydelser på de pågældende, hvis der er tale om pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsen § 5, stk. 3.

Lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk. 3, er ikke til hinder for, at lægehuset kan behandle de ansatte og de ansattes familiemedlemmer. Lægehuset må blot ikke foretage afregning i forhold til regionen, hvis behandling mv. falder udenfor reglen i bekendtgørelsens § 5, stk. 3. En af de tidligere ansatte læger, som tidligere selv har været klinikejer, har således også forklaret, at han som klinikejer f.eks. vaccinerede sine tidligere ansatte, men ikke foretog afregning i den forbindelse. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 120. side 38

Retten bemærker, at det altid er i en arbejdsgivers interesse at have sunde og raske medarbejdere uden sygefravær. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 8. april 2026 således også forklaret bl.a., at det var i lægehusets interesse, at de ansatte blev undersøgt mv., da de ellers ville være blevet sygemeldt.

Samarbejdsudvalget bemærkede følgende om afregning i forhold til lægehusets ansatte i afgørelsen af 10. juni 2021, jf. ekstrakten, s. 2001:

”… Samarbejdsudvalget noterer sig endvidere, at lægehuset har afregnet i alt 518 ydelser i ansattes cpr.nr. i perioden 2018 til 2020, for ansatte der ikke er tilmeldt lægehuset som patienter. Samarbejdsudvalget bemærker, at lægehuset, jf. lægevalgsbekendtgørelsen § 5, stk. 3, kun kan afregne ydelser for ikke tilmeldte personer ved ” pludselig opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende” .

I forbindelse med undersøgelsen er der foretaget en stikprøve blandt fire ansatte, som har afdækket, at der er afregnet en lang række ydelser, som de fire ansatte ikke oplever at have modtaget. Lægehuset er anmodet om at indsende journalmateriale for de ydelser, der vedrører ansatte i lægehuset. Lægehuset har ikke indsendt journalmateriale, og det er således ikke godtgjort fra lægehusets side, at ydelserne har været leveret i overensstemmelse med overenskomsten og lægevalgsbekendtgørelsen.”

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har under deres genafhøringer den 7. og 8. april 2026 forklaret bl.a., at de var bekendt med reglen i lægevalgsbekendtgørelsens § 5. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var tillige bekendt med, at der blev afregnet ydelser på de ansatte i lægehuset, som indgår i tiltalen i Bilag B, ligesom de var bekendt med, at der blev afregnet ydelser på en af de ansattes ægtefæller. Retten henviser herved til, at en del af ydelserne, som indgår i tiltalen, blev afregnet af Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde som ejerlæger i øvrigt ansvaret for, at der blev afregnet i overensstemmelse med overenskomsten, jf. overenskomstens § 20.

Herefter bemærker retten:

5.5.1.1 Om afregninger i forhold til Vidne 11 (linjerne 68-76), Tiltalen angår fem telefonkonsultationer (ydelse 0201) (linjerne 68, 69, 70, 73 og 74), én konsultation (ydelse 0101) afregnet i tilknytning med én influenzavaccination af personer over 65 år (ydelse 8910) (linjerne 71-72) samt to vaccinationskonsultationer – Covid 19 (ydelse 4486) (linje 75-76).

Den ansatte var i kontakt med Region Hovedstaden om afregninger foretaget i den ansattes navn. Region Hovedstaden foretog den 23. juni 2021 høring af lægehuset. Lægehuset besvarede ikke høringen. Den 17. september 2021 traf regionen afgørelse om modregning, jf. herunder også forløbet i mail af 26. august 2021 til lægehuset. side 39

Retten har ikke fået forevist journalnotater.

Den ansatte har bl.a. forklaret, at han aldrig har haft en telefonkonsultation med en kollega, jf. forklaringsdokumentet, s. 117 og s. 120.

Herefter bemærker retten:

Tiltalte 2 har afregnet tre af de fem telefonkonsultationer, og alle tre er afregnet om aftenen i tidsrummet fra kl. 20.30 til kl. 20.54. Tiltalte 3 har afregnet en 0101-konsultation samtidig med en influenzavaccination. Der henvises til oplysningerne i støttebilag til Bilag B.

Den ansatte har under regionen høringsproces oplyst, at han den 7. november 2019 fik en influenzavaccination af klinikpersonalet (8910), ligesom han den 6. og 30. januar 2021 fik en Covid -19 vaccination [linje 75-76]. Den ansatte læge skrev videre: ”Om det er tilladt at tage et konsultationshonorar i forbindelse med C19-vaccinationen vil jeg overlade til jeres vurdering. De øvrige konsultationer har jeg ikke fået.”

Efter den ansattes troværdige forklaring lægges det til grund, at han ikke har haft telefonkonsultationer. Retten bemærker i den forbindelse, at Tiltalte 2's afregning af en telefonkonsultation den 10. marts 2020 (linje 74) fandt sted en aften, hvor Tiltalte 2 afregnede i alt 143 telefonafregninger indenfor et meget kort tidsrum, herunder også en telefonafregning på en anden ansat læge, Vidne 9, jf. tiltalen i linje 458. Der henvises til oplysningerne bl.a. i forklaringsdokumentet, s. 340.

Herefter, og idet der efter bevisførelsen i øvrigt ikke er grundlag for at fastslå, at øvrige afregninger, som indgår i tiltalen, angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde og lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, findes de tiltalte skyldige i de rejste tiltaler i linjerne 68-74.

Retten bemærker i den forbindelse, at det har formodningen imod sig, at medicinstuderende Tiltalte 3 gennemførte en konsultation på sin kollega, som er uddannet som speciallæge, i tilknytning til en influenzavaccination (linje 71-72). Tiltalte 3's afregning i linje 71-72 understøtter bl.a. de fire ansatte lægers forklaring om, at de ansatte var instrueret i at afregne en konsultation (ydelse 0101) i tilknytning til en influenzavaccination.

Afregningen af COVID-19-vaccinationerne (linje 75-76) er afregnet af en af de tidligere ansatte læger. Retten er ikke bekendt med de nærmere omstændigheder. Under de anførte omstændigheder sker der frifindelse i linjerne 75-76. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten. side 40

5.5.1.2. Om afregninger i forhold til Vidne 45 (linje 373-379) Tiltalen angår afregning af fire telefonkonsultationer (ydelse 0201) (linjerne 373, 375, 376 og 377), to konsultationer (ydelse 0101) (linjerne 374 og 378) samt en blodtagning fra blodåre pr. forsendelse (ydelse 2101) (linje 379).

Region Hovedstaden foretog høring af den tidligere ansatte ved brev af 30. august 2021. Den tidligere ansatte besvarede regionens høring ved mail af 29. september 2021. Regionen foretog høring af lægehuset bl.a. om de afregninger, som indgår i tiltalen. Lægehuset besvarede ikke høringen. Region Hovedstaden traf den 20. december 2021 afgørelse om modregning af bl.a. de ydelser, som indgår i tiltalen.

Retten har ikke fået forevist journalmateriale.

Den tidligere ansatte har afgivet forklaring, hvorunder hun blev foreholdt sin forklaring til politirapport, jf. forklaringsdokumentet, s. 183. Den tidligere ansatte har forklaret bl.a., at hun i dag har svært ved at huske, hvilke telefoniske konsultationer, som har fundet sted. Hun må have sagt til regionen, at ikke alle telefonkonsultationer har fundet sted.

Afregningerne på den tidligere ansatte er foretaget af bl.a. en tidligere ansat receptionist. Én telefonkonsultation er afregnet af Tiltalte 2 om aftenen kl. 18.21, jf. støttebilag til Bilag B.

Herefter, og idet der efter bevisførelsen i øvrigt ikke er grundlag for at fastslå, at afregningerne angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde og lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, og idet de tiltalte var bekendt med, at der blev afregnet ydelser bl.a. på den tidligere ansatte, findes de tiltalte skyldige i de rejste tiltaler i linjerne 373-379.

5.5.1.3 Om afregninger i forhold til Vidne 31 (linje 380-451), Tiltalen angår afregning af en konsultation (ydelse 0101), en tillægsydelse 2101 (Blodtagning fra blodåre pr. forsendelse) og en laboratorieydelse (ydelse 7120) (C-reaktivt protein (CRP), alle tre foretaget den 13. januar 2017 (linje 381-383). Tiltalen angår videre 35 telefonkonsultationer (ydelse 0201) (linjerne 380, 384, 385, 386, 387, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 412, 413, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 439 og 440). Tiltalen angår endvidere afregning af et antal konsultationer (ydelse 0101) (linje 388, 398, 400, 402, 407, 408, 410, 411, 414, 423), og hvoraf der i en del tilfælde tillige er afregnet tillægsydelser. Retten henviser til afregningerne i linje 388-389, 398-399, 400-401, 402-405, linje 414-415, 423-424, 437-438, 442-443, 445-446, 447-448, 449-451. Endelig er der afregnet to E-mailkonsultationer (ydelse 0105) (linjerne 406 og 409).

Den ansatte rettede henvendelse til Region Hovedstaden om afregninger foretaget i den ansattes navn, herunder bl.a. afregning af en ydelse før den ansattes ansættelse. side 41

Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset. Lægehuset besvarede ikke høringen. Det er oplyst for retten, at Region Hovedstaden herefter traf afgørelse om tilbagebetaling.

Den ansatte afgav forklaring for retten den 23. januar 2026, hvorunder hun udleverede kopi af sin patientjournal. Den ansatte har forklaret bl.a., at der var afregnet over 70 ydelser på hende, men 50 ud af 70 er ikke foregået. Hvis der er journaloptegnelser, er der tale om rigtige ydelser. Hun har forklaret videre, at hun overhovedet ikke har haft telefonkonsultationer med lægehuset. Endelig har hun forklaret om en episode, hvor hun kom til skade i lægehuset, og hvor en af de ansatte læger syede hende i fingeren. Det henvises til forklaringsdokumentet, s. 147f.

Efter anklagemyndighedens gennemgang af den ansattes journal, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om frifindelse for de tiltalepunkter, som indgår i linjerne 381-383, 388-389, 407, 409, 411, 423-424 og 447-451. Der henvises til oplysningerne i retsbog af 17. februar 2026. Frifindelses- påstanden angår bl.a. de afregninger (linjerne 449-451), som knytter sig til den ansattes tilskadekomst i klinikken og som fremgår af journalnotatet, og hvor det var berettiget at afregne ydelser, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5. Retten tager herefter påstanden om frifindelse til følge for tiltalepunkterne, som indgår i linjerne 381-383, 388-389, 407, 409, 411, 423-424 og 447-451. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten og lægevalgsbekendtgørelsen.

Bevisførelsen har vist, at lægehusets første afregning på den ansatte var afregning af en telefonkonsultation (ydelse 0201), som fandt sted i tæt tilknytning til, at den ansatte sendte sin jobansøgning til lægehuset. Afregningen, som ikke fremgår af den ansattes journal, indgår ikke i tiltalen. Den fiktive afregning understøtter, at der helt bevidst blev afregnet i strid med overenskomsten.

Om de øvrige afregninger bemærker retten:

De afregnede telefonkonsultationer fremgår ikke af journalnotaterne. Mange er afregnet i dagtimerne af ansatte i sekretariatet, og én (linje 440) er afregnet af den ansatte selv.

14 telefonkonsultationer er afregnet af Tiltalte 1 og Tiltalte 2; 13 ud af de 14 telefonkonsultationer er afregnet i tidsrummet fra ca. 19.43 og frem til ca. 22.09.

Den ene af Tiltalte 2's afregninger (linje 435) blev afregnet om aftenen den 11. marts 2020, hvor han afregnede i alt 144 telefonkonsultationer indenfor et meget kort tidsrum, herunder to telefonkonsultationer på to af de ansatte læger, nemlig afregningerne, som indgår i linje 459 og 484. Der henvises til bl.a. til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 340.

Den ene af Tiltalte 1's afregninger (linje 420) blev afregnet en aften, hvor han afregnede i alt 160 telefonkonsultationer på ca. 17 minutter, herunder en telefonskonsultation på en ansat læge, jf. tiltalen i linje 456. Der henvises bl.a. til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 310. side 42

Bevisførelsen om telefonkonsultationerne efterlader et indtryk af, at de to ejerlæger systematisk afregnede i strid med overenskomsten.

Herefter, og idet der efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at der blev gennemført telefonkonsultationer på den ansatte, findes de tiltalte skyldige i tiltalepunkterne, som angår telefonkonsultationerne i linje 380, 384, 385, 386, 387, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 412, 413, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436 og 439, dog med undtagelse af den telefonkonsultation, som er afregnet af den ansatte selv (linje 440), hvor der sker frifindelse jf. ovenfor.

Om de øvrige afregninger, som indgår i tiltalen, bemærkes, at der ikke er journalnotater på langt hovedparten af tiltalepunkterne. Der er kun journalnotater på de tiltalepunkter, som indgår i linjerne 441-444, som alle er afregnet af den ansatte selv. Den ansatte har tillige afregnet de ydelser, som indgår i tiltalepunkterne linjerne 398-405, 408, 410, 414-415, 437-438 og 445-446. Under de anførte omstændigheder sker der frifindelse i linjerne 398-405, 408, 410, 414-415, 437-438, 441-444 og 445- 446. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten og lægevalgsbekendtgørelsen.

5.5.1.4 Om afregninger i forhold Vidne 9 (linje 452-461), Tiltalen angår afregning af otte telefonkonsultationer (ydelse 0201) (linjerne 452 og 454-460), en konsultation (ydelse 0101) (linje 453) samt afregning af ydelse 4483 (Telefonisk kontakt ved positivt/negativt COVID-19 prøvesvar eller henvisning til nære kontakter) (linje 461).

Under Region Hovedstadens høring af den ansatte, redegjorde han for, at han havde haft enkelte kontakter med lægehuset, som angik akut opstået sygdom. Tiltalepunkterne angår ikke afregninger om akut opstået sygdom.

Der er ikke fremlagt journalmateriale.

Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset den 22. september 2021, den 17. november 2021 og den 6. december 2021. Det lægges til grund, at lægehuset ikke besvarede høringen.

Den ansatte har afgivet forklaring. Den ansatte har forklaret bl.a., at han ikke kan genkende at have modtaget ydelserne, som indgår i tiltalen, jf. forklaringsdokumentet s. 89-91.

Efter indholdet af støttebilag til Bilag B lægges det til grund, at Tiltalte 2 har afregnet seks af de otte telefonkonsultationer, hvoraf fem er afregnet om aftenen i tidsrummet fra kl. 20.07 til kl. 20.44. Tiltalte 1 har afregnet én telefonkonsultation kl. 20.31. Den sidste telefonkonsultation er afregnet i arbejdstiden af ”Brugernavn 1” . Tiltalte 3, som var medicinstuderende, har afregnet konsultation (ydelse 0101). Endelig har Tiltalte 1 afregnet 4483-ydelsen. side 43

Tiltalte 1 har under sin genafhøring den 7. april 2026 afgivet forklaring om sin afregning af en telefonkonsultation den 29. oktober 2019 (linje 456), hvor han om aftenen indenfor et tidsrum på ca. 17 minutter afregnede i alt 160 telefonkonsultationer. Han har forklaret bl.a., at han den pågældende aften godt kan have ringet og orienteret den ansatte om f.eks. et prøvesvar eller måske givet den ansatte et lægefagligt råd. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 310.

Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 8. april 2026 forklaret om fire af sine telefonkonsultationer (linjerne 455, 457-459), som alle blev afregnet om aften efter kl. 20.00, hvor han indenfor et meget kort tidsrum afregnede i alt henholdsvis 146, 162, 143 og 144 telefonkonsultationer. Tiltalte 2 har forklaret, at han nok talte med den ansatte om lægelige ting, jf. forklaringsdokumentet, s. 340.

Bevisførelsen har godtgjort, at den aften (den 10. marts 2020), hvor Tiltalte 2 afregnede telefonkonsultationen i linje 458, afregnede han også en telefonkonsultation på en anden ansat læge (linje 74). Bevisførelsen har videre godtgjort, at den aften den (11. marts 2020), hvor Tiltalte 2 afregnede en telefonkonsultation i linje 459, afregnede han også en telefonkonsultation på en anden ansat læge (linje 484) og en telefonkonsultation på en ansat sygeplejerske (linje 435). Der henvises bl.a. til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 340 og støttebilag til Bilag B.

Den 29. oktober 2019, hvor Tiltalte 2 om aftenen afregnede en telefonkonsultation (linje 456), afregnede han også en telefonkonsultation på en ansat sygeplejerske (tiltalen, linje 429).

Tiltalte 1 og Tiltalte 2's forklaringer om afregning af telefonkonsultationer fremstår ikke troværdige. Afregningerne efterlader et indtryk af, at de tiltalte afregnede i strid med overenskomsten, herunder for fiktive ydelser. Herefter, og idet der efter bevisførelsen i øvrigt ikke er grundlag for at fastslå, at øvrige afregninger angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde eller lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, findes de tiltalte skyldige i de rejste tiltaler i linjerne 452-461.

5.5.1.5 Om afregninger i forhold Vidne 10 (linje 465-486), Tiltalen angår 20 telefonkonsultationer (ydelse 0201), én E-mailkonsultation (ydelse 0105) samt én ydelse 4484 (Svarafgivelse pr. e-mail med negativt COVID-19 prøvesvar, hvor det er fagligt indiceret).

Den ansatte rettede den 8. april 2021 henvendelse til Region Hovedstaden om ydelser afregnet i den ansattes navn. Hun skrev bl.a., at hun to gange var blevet ringet op af en medicinstuderende, som angiveligt ikke vidste, at hun var ansat i klinikken.

Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset den 17. september 2021 til lægehuset, hvori regionen redegjorde for lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk. 3, hvilket efter regionens opfattelse betød, at: ”lægerne kun kan afregne ydelse til regionen for behandling af medarbejdere, der ikke er tilmeldt lægehuset, hvis det vedrører pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde eller side 44

lignende.” Lægehuset besvarede ikke regionens høring, og den 20. december 2021 traf regionen afgørelse om modregning.

Retten har ikke fået forevist journalmateriale.

Den ansatte har afgivet forklaring, hvorunder hun blev forevist sin mail af 8. april 2021 til Region Hovedstaden. Den ansatte bekræftede indholdet af sin mail af 8. april 2021, og forklarede bl.a., at hun fik irrelevante telefonopringninger om prøvesvar, og at der ikke var grundlag for rutinemæssige opkald herom. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 109-110.

Syv (linjerne 475, 476, 478, 480-481, 483-484) af de 20 telefonkonsultationerne er afregnet af Tiltalte 2, alle om aftenen. Øvrige telefonkonsultationer er afregnet om dagen af ansatte i sekretariatet og en tidligere ansat receptionist, jf. støttebilag til Bilag B. Afregningen den 11. marts 2020 (linje 484) blev foretaget Tiltalte 2 en aften, hvor han i løbet af ca. 13 minutter afregnede i alt 144 telefonkonsultationer, herunder også en telefonkonsultation på en anden ansat læge (linje 459) og en telefonkonsultation på en ansat sygeplejerske (linje 435). Der henvises bl.a. til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 340, og støttebilag til Bilag B.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1's forklaringer om afregning af telefonkonsultationer mv. fremstår som utroværdige, jf. ovenfor.

Herefter, og idet der efter bevisførelsen i øvrigt ikke er grundlag for at fastslå, at øvrige afregninger angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde eller lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, findes de tiltalte skyldige i de rejste tiltaler i linjerne 465-486. Retten bemærker, at afregningen af ydelse 4484 (linje 486) foretaget af en medicinstuderende, understøtter de ansatte lægers forklaringer om, at de ansatte var instrueret i at udsende prøvesvar uden lægefagligt indhold.

5.5.1.6 Om afregninger i forhold Vidne 29 (linje 487-508), Tiltalen angår afregning af 18 telefonkonsultationer (ydelse 0201), én samtaleterapi (ydelse 6101), én E-mailkonsultation (0105), én konsultation (0101) og en årskontrol (0120).

Den ansatte rettede den 19. april 2021 henvendelse til Region Hovedstaden bl.a. om afregninger foretaget i forhold til hende, men også afregninger foretaget i forhold til den ansattes ægtefælle. Den 19. april 2021 videresendte regionen oplysningerne til Nordsjællands Politi.

Den ansatte har fremlagt sin journal. Tiltalen angår ikke alle afregninger mv., som lægehuset har afregnet i den ansattes navn, men kun de afregninger, som efter den ansatte ikke kan afregnes, jf. således den ansattes brev, som blev dokumenteret under hendes forklaring for retten, jf. forklaringsdokumentet, s. 132.

Den ansatte har afgivet forklaring i retten. Hun har forklaret bl.a., at hun noterede de telefonkonsultationer, som ikke havde fundet sted. Der er hendes opfattelse, at der er tale om fiktive side 45

afregninger, ligesom hun har forklaret, at det var en receptionist, som havde foretaget afregningerne, jf. forklaringsdokumentet, s. 132f.

Tiltalte 2's forsvarer har den 16. marts 2026 efter den ansattes forklaring for retten fremlagt supplerende journaloplysninger, herunder den allerede dokumenterede journal samt screenshots fra Software-system, hvoraf fremgår, at der bl.a. er ordineret medicin, foretaget henvisninger samt udført laboratorieydelser på nogle af de dage, hvor der er afregnet telefonkonsultationer samt den dag, hvor der er afregnet en konsultation 0101 (linjerne 487, 488, 489, 492, 495, 497, 500, 502, 505, 507 og 508). Der henvises til Bilag AI, s. 197f, jf. retsbogen af 26. marts 2026.

Tiltalte 1 har under Tiltalte 2's forsvarers genafhøring den 7. april 2026, og efter at al øvrig bevisførelse var afsluttet, forklaret om sin afregning af en konsultation (ydelse 0101) (linje 507), herunder at der var tale om akut opståede lændesmerter.

Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026, og efter al øvrig bevisførelse var afsluttet, forklaret om medicinkorttilførsel den 30. september 2019, som er samme dag, hvor der skete afregning af en telefonkonsultation (linje 498). Han afgav videre forklaring om linje 487, som angik en telefonkonsultation, og har forklaret bl.a., at han var af den opfattelse, at det måtte være akut, da der bl.a. blev udskrevet antibiotika, og at han antog, at den ansattes egen læge havde lukkedag, da det var den 5. januar 2017. Endelig afgav han forklaring, som de tiltalepunkter, som indgår i linjerne 489, 492 og 495. I ingen af tilfældene var det Tiltalte 2, som havde en kontakt med den ansatte. Der henvises i det hele til forklaringsdokumentet, s. 319 og s. 333-334.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået frifindelse for den telefonkonsultation, som indgår i tiltalen i 494, jf. mail af 24. marts 2026 og retsbog af 26. marts 2026. Retten tager anklagemyndighedens frifindelsespåstand til følge i linje 494. Der er ikke herved taget stilling til, hvorvidt afregningen er sket i overensstemmelse med overenskomsten og lægevalgsbekendtgørelsen.

Om de øvrige afregninger bemærker retten:

Der er ikke journaltilførsel den dag, hvor der er afregnet for en samtaleterapi (ydelse 6101) (linje 505). Det er en af de tidligere ansatte læger, som har afregnet ydelsen. Efter den stedfundne bevisførelse finder retten, at der ikke er ført det til domfældelse fuldt fornødne bevis i en straffesag for denne del af tiltalen. De tiltalte frifindes derfor for tiltalen, som indgår i linje 505. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten og lægevalgsbekendtgørelsen.

Der er journaltilførsel den 13. september 2020, hvor der er afregnet for en E-mailkonsultation (0105) (linje 506). Herefter, og idet det efter journaltilførslen ikke kan udelukkes, at der var tale om en henvendelse, som angik noget akut opstået, frifindes de tiltalte i tiltalen i linje 506. side 46

Der er journaltilførsel v/Tiltalte 1 den 12. november 2020, hvor der er afregnet for en konsultation (ydelse 0101) (linje 507). Efter den stedfundne bevisførelse kan det ikke med sikkerhed fastslås, at der ikke kan afregnes for konsultationen i henhold til lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk. 3. De tiltalte frifindes derfor i tiltalen, som indgår i linje 507.

Der foreligger journalnotat for afregningen den 20. januar 2021 (linje 508). Herefter, og idet det efter journaltilførslen ikke kan udelukkes, at der var tale om konsultation, som angik noget akut opstået, frifindes de tiltalte i tiltalen i linje 508.

Der er ikke journaltilførsler på telefonkonsultationerne, som indgår i tiltalen. Telefonkonsultationerne er afregnet af bl.a. ansatte i sekretariatet i arbejdstiden. Én telefonkonsultation (linje 498) er afregnet af Tiltalte 2 om aftenen kl. 19.52, jf. støttebilag til Bilag B. Der er ikke dokumenteret oplysninger, som godtgør, at den ansatte var i kontakt med egen læge i tilknytning til tiltalepunkterne. Herefter, og idet der efter bevisførelsen ikke i øvrigt er grundlag for at fastslå, at evt. kontakt de pågældende dage angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde eller lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, findes de tiltalte skyldige i de øvrige tiltalepunkter, linjerne 487-493 og 495-504. De af Tiltalte 2's forsvarer fremlagte oplysninger samt Tiltalte 2 supplerende forklaring ændrer ikke herved.

5.5.1.7 Om afregninger i forhold Person 2 (linje 509-514) Tiltalen angår seks telefonkonsultationer (ydelse 0201).

Person 2 har ikke været indkaldt som vidne. Der er ikke foretaget nogen form for dokumentation vedr. afregningerne, som indgår i tiltalen.

Anklagemyndigheden har i mail af 24. marts 2026 tilkendegivet, at der ud fra et forsigtighedsprincip påstås frifindelse i tiltalen, som angår linjerne 509-514, jf. retsbogen af 26. marts 2026.

Retten tager på denne baggrund påstanden om frifindelse for overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri til følge i linjerne 509-514. Der er herved ikke taget stilling til, hvorvidt der er sket afregning i overensstemmelse med overenskomsten.

5.5.1.8 Om afregninger i forhold Vidne 8 (linje 516-518). Tiltalen angår afregning af tre telefonkonsultationer (ydelse 0201) i 2019.

Region Hovedstaden tog kontakt med den ansatte om afregninger foretaget i den ansattes navn, jf. bl.a. brev af 30. august 2021.

Ved Region Hovedstadens brev af 22. september 2021 blev lægehuset hørt over bl.a. de tre afregninger, som indgår i tiltalen. Regionen henviste til lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk. 3. side 47

Lægehuset besvarede ikke høringen, og ved brev af 15. december 2021 traf Regionen afgørelse om modregning.

Retten har ikke fået forevist journalnotater.

Den ansatte har afgivet forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 78. Den ansatte har forklaret, at der blev afregnet telefonkonsultationer, som ikke har fundet sted. Den ansatte kunne ikke se, hvorfor hun skulle ringe til lægehuset, da hun jo havde sin egen praktiserende læge.

To afregninger er foretaget af en tidligere ansat receptionist i dagtimerne, og én afregning er foretaget af Tiltalte 2 om aftenen kl. 20.04, jf. støttebilag til Bilag B.

Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte blev instrueret i at afregne ydelser i strid med overenskomsten, herunder for fiktive ydelser, og når henses til sagens øvrige bevisførelse omhandlende Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mønster i forhold til afregninger af telefonkonsultationer, findes de tiltalte skyldig i linjerne 516-518.

5.5.1.9 Om afregninger i forhold til Vidne 42 (linje 201-207) Tiltalen angår syv telefonkonsultationer (ydelse 0201) foretaget i tidsrummet 2017-2020.

Patienten er gift med en af de tidligere ansatte i lægehuset, som indsendte bl.a. kopi af patientens journal til Region Hovedstaden.

Region Hovedstaden foretog den 30. september 2021 høring af lægehuset over bl.a. de afregninger, som indgår i tiltalen. Lægehuset besvarede ikke høringen, og i en mail af 22. november 2021 til lægehuset tilkendegav regionen, at regionen agtede at foretage modregning.

Retten har under patientens forklaring fået forevist journalnotat, som indeholder to journaltilførsler, som ikke indgår i tiltalen; ét fra 30. juni 2016, hvor patienten var til fysisk konsultation hos Tiltalte 1, og ét fra 2020, hvor patientens hustru har noteret ”lab” . Der findes ingen journalnotater om telefonkonsultationer. Retten har også fået forevist lægehusets afregningsbilag til regionen.

Patienten har troværdigt forklaret bl.a., at han aldrig har ringet til lægehuset, men at han har været til fysisk konsultation to gange hos Tiltalte 1. Han har videre forklaret, at han gennemgik sin journal sammen med sin ægtefælle.

Fem af de syv afregninger er foretaget af ansatte i sekretariatet i dagtimerne. To afregninger er foretaget af henholdsvis Tiltalte 2 og Tiltalte 1, begge om aftenen efter kl. 20.00.

Tiltalte 2's forsvarer har efter patientens vidneafhøring fremlagt supplerende journalmateriale mv., jf. tillægsekstrakt 7, s.93f. Det fremgår af patientens Medicinkort sammenholdt med ZAP-overblikket, at der den 10. april 2017 og den 28. juni 2017 (som har samme dato, som linjerne 203- side 48

204) er udskrevet et præparat. Af ZAP-overblik fremgår, at der den 30. oktober 2019 (som er samme dato, som linje 205) er foretaget en henvisning.

Tiltalte 1 har under sin genafhøring den 7. april 2026 forklaret om telefonkonsultationen den 8. januar 2020 kl. 20.16 (linje 206). Han har forklaret bl.a., at det godt kan have forholdt sig sådan, at patienten har ringet ind og fået svar på prøverne, som blev taget dagen forinden. Der er ikke kommet et notat journal herom. Det svipser nogle gange. Der skal følges op på blodprøver. Enten har patienten eller Tiltalte 1 ringet op. Han mener, at patienten må huske forkert. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 311.

Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 forklaret om tiltalepunkterne i linjerne 203, 204 og 207, jf. forklaringsdokumentet, s. 328. Tiltalte 2 har forklaret bl.a., at patienten ofte var i kontakt med lægehuset gennem sin hustru, som var ansat i lægehuset.

Efter patientens troværdige forklaring, som understøttes af indholdet af journalnotaterne, findes det bevist, at lægehuset ikke har gennemført de telefonkonsultationer, som indgår i linjerne 201-207. Tiltalte 1's forklaring om telefonkonsultationen den 8. januar 2020 fremstår som konstrueret til lejligheden, og ændrer ikke herved. Herefter, og idet der efter bevisførelsen i øvrigt ikke er grundlag for at fastslå, at den kontakt mv., som fremgår af tilførslerne på Medicinkort og i ZAP-overblikket angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde eller lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, findes de tiltalte skyldige i de rejste tiltaler i linjerne 201-207.

5.5.2 Om afregninger i forhold til patienter (navneforbud), som ikke har været indkaldt eller ført som vidner under sagen

Patienterne Person 3 (linje 5-32), Person 4 (linje 462), Person 5 (linje 515), Person 6 (linje 519), Person 7 (linje 571-579), Person 8 (linje 580-609), Person 9 (linje 610-638), Person 10 (linje 639-667), Person 11 (linje 702-755), Person 12 (linje 756-800), Person 13 (linje 801-835), Person 14 (linje 836- 872), Person 15 (956-1048), Person 16 (linje 1049-1089), Person 17 (linje 1090-1129), Person 18 (linje 1130-1162), og Person 19 (linje 1163-1174) [alle navneforbud] er ikke ført som vidner under sagen. Flere af patienternes patientforløb er omtalt af de fire tidligere ansatte læger.

Anklagemyndigheden har undervejs i sagen frafaldet førelsen af patienterne Person 20 (linje 290) og Person 21 (linje 873-955) [begge navneforbud]. Person 21's patientforløb er omtalt af en af de tidligere ansatte læger.

Anklagemyndigheden har i mail af 24. marts 2026 meddelt, at man ud fra et forsigtighedsprincip påstår frifindelse i forhold til de ovenfor omtalte patienter, jf. således også tilførsel til retsbog af 26. marts 2026. side 49

Retten tager på denne baggrund anklagemyndighedens påstand om frifindelse for overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri til følge. Der er herved ikke taget stilling til, hvorvidt der er sket afregning i overensstemmelse med overenskomsten i forhold til de pågældende patienter.

5.5.3 Om afregninger i forhold til øvrige patienter

5.5.3.1 Vidne 14 [navneforbud] (linje 1-2) Tiltalen angår afregning af en årskontrol (ydelse 0120 i kombination med 1002) (aftalt specifik forebyggelsesindsats) den 24. november 2020 foretaget af en af de tidligere ansatte læger (linje 1-2).

Lægehuset besvarede ikke Region Hovedstadens høring af 11. juni 2021 omhandlende de afregninger, som indgår i tiltalen.

Der var ikke fremlagt journalmateriale vedr. patienten, da patienten afgav forklaring for retten. Tiltalte 2's forsvarer har efterfølgende fremlagt journalmateriale, jf. tillægsekstrakt 7, s. 64f.

Patienten har for retten forklaret, at telefonsamtalen var den første, som hun havde med lægehuset, og at den angik bl.a. afhængighedsbekymring mv. i forhold sovemedicin, herunder ny recept. I mail af 9. juni 2021 til regionen skrev patienten, at telefonsamtalen godt kan have været længere end normalt, da det var hendes første kontakt med lægehuset. Herefter, og idet konsultation, som blev forestået af en speciallæge, angik vanedannende medicin, finder retten, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at de tiltalte er skyldig i tiltalepunkterne. De tiltalte frifindes derfor i linje 1-2.

5.5.3.2 Vidne 15 [navneforbud], (linje 3-4) Tiltalen angår afregning af en 0101-konsultation og en E-mailkonsultation 0105, begge foretaget den 27. marts 2020 af henholdsvis Tiltalte 2 og en medicinstuderende (linje 3-4).

Der er ikke fremlagt journalmateriale vedr. patienten.

I mails af 11. februar, 9. og 27. marts 2021 til regionen skrev patienten bl.a., at hun ikke var til konsultation den 27. marts 2020, ligesom hun oplyste, at hun heller ikke havde talt med Tiltalte 2 den pågældende dag.

Regionen foretog høring af lægehuset den 26. april 2021.

I et brev af 25. maj 2021 til Region Hovedstaden tilkendegav Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at de accepterede et evt. tilbagebetalingskrav vedr. ydelserne afregnet den 27. marts 2020. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 henviste til, at de afregnede ydelser ikke fremgik tydeligt i journalen, og at de af hensyn til deres personale havde valgt ikke at høre dem nærmere om deres journalnotater og afregninger. side 50

Patienten har i retten forklaret bl.a., at hun talte med sekretæren den pågældende dag. Det var for at spørge, hvorfor Tiltalte 2 havde brændt hende af. Hun kan huske, at hun sad og ventede på en opringning fra Tiltalte 2, men talte ikke med ham. Hun blev træt af at vente, og derfor ringede hun ind til lægehuset, hvor hun talte med en ansat. Hun fik ikke sendt noget på email den pågældende dag. Som følge af episoden skiftede hun læge samme dag.

De to afregninger blev foretaget af henholdsvis Tiltalte 2 (linje 3) og en medicinstuderende (linje 4).

Bevisførelsen har generelt godtgjort, at de to ejerlæger var bekendt med, at der blev afregnet i strid med overenskomsten, herunder i tilknytning til deres egne afregninger. Retten finder det herefter bevist, at der i strid med overenskomsten blev afregnet for de to konsultationer. De tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltale i linjerne 3-4.

5.5.3.3 Vidne 16 [navneforbud], (linje 33-45) Tiltalen angår afregning afregning af ti årskontroller (ydelse 0120) (linjerne 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43 og 44), to x ydelse 2109 (Anlæggelse af immobiliserende bandager) (linje 39 og 45) samt én ydelse 2109 (Tapning af væskesamling fra større led i terapeutisk øjemed – ikke i diagnostisk øjemed eller ved indsprøjtning) (linje 40).

Der er ikke fremlagt journalmateriale vedr. patienten.

Patienten rettede henvendelse til Region Hovedstaden den 24. juni 2021. Hun skrev bl.a.:

”Ukorrekte registreringer Jeg har kigget over de reg. Lægerne i Tiltalte I/S (Lægehus) har anført. Jeg ser, at 23.10 er der anført kode 2109 for anlæggelse af bandage. Jeg har aldrig fået anlagt en bandage. … 27.8.: Tapning af væske fra led. Kode 2119. Dette er aldrig foretaget. Jeg fik anlagt en blokade i skulderen og betalte kontant 400kr for denne ydelse. Desuden er der flere småting jeg ikke kan genkende.”

Patienten uddybede sin henvendelse i mail af 18. august 2021, hvori hun undrede sig over ”at være henvist x mange gange med koden 0120” , ligesom hun skrev, at hun aldrig havde fået anlagt bandager samt tappet ledvæske. Endelig skrev hun:

”Slutteligt kan jeg se, at der den 9/11-17 er reg. ydelse med kode 0120. Dette var en ansættelsessamtale med både Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte 2 havde spurgt mig, som Stilling 1, om ikke jeg kunne tænke mig at arbejde i klinikken. De kunne rigtigt godt bruge en Stilling 1. Jeg begyndte side 51

så arbejdet, men var kun på intro et par gange før jeg fandt ud af, at det ikke var mig at arbejde i den type klinik og jeg må understrege, at mine klager intet har at gøre med det.”

Tiltalte I/S (Lægehus) besvarede ikke Region Hovedstadens høring af 13. september 2021 omhandlende de afregninger, som indgår i tiltalen.

Patienten har i retten forklaret troværdigt om sin kontakt med lægehuset. Retten finder det på baggrund af patientens troværdige forklaring bevist, at hun aldrig har fået anlagt en immobiliserende bandage, hverken i forbindelse med sin konsultation hos Tiltalte 1 den 31. juli 2019 (linje 39), og ej heller den 23. oktober 2020 (linje 45), ligesom det findes bevist, at hun heller ikke fik tappet ledvæske i tilknytning til, at Tiltalte 2 gav hende en blokade (linje 40), som hun i øvrigt selv betalte for.

De to ejerlæger var bekendt med, at der blev afregnet i strid med overenskomsten, herunder i tilknytning til deres egne konsultationer mv. De tiltalte findes herefter skyldig i de rejste tiltaler i linjerne 39, 40 og 45. Afregningen i linje 40 efterlader i øvrigt det indtryk, at Tiltalte 2 i strid med overenskomsten mere eller mindre konsekvent afregnede for ydelse 2109, når han anlagde blokader i privat regi, som patienterne selv betalte for.

Om de ti afregnede årskontroller afregnet i tidsrummet fra den 9. oktober 2017 til den 2. juli 2020 bemærker retten, at det efter patientens troværdige forklaring findes bevist, at den ene årskontrol blev afregnet af Tiltalte 2 den dag, hvor hun var til ansættelsessamtale med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 (linje 34). Patienten har forklaret, at den første årskontrol blev afregnet i forbindelse med hendes første konsultation i lægehuset, hvor hun undrede sig over, at hun skulle undersøges så grundigt (linje 33). Patienten har forklaret, at hun var til en almindelig konsultation den 24. januar 2018, men at det med sikkerhed ikke var en forebyggelsesindsats (linje 35). Det samme gør sig gældende i forhold til årskontrollen den 1. februar 2018, som angik en hjernerystelse (linje 36), hvor hun er af den opfattelse, at der kun skal afregnes en almindelig konsultation. Hun er videre af den opfattelse, at årskontrollerne, som indgår i linjerne 37, 38, 41, 42 og 43 alene berettiger til afregning af en konsultation. Der henvises i det hele til patientens forklaring i forklaringsdokumentet, s. 281 ff, hvori patienten har redegjort for, hvad der fandt sted under konsultationerne.

En aftalt specifik forebyggelsesindsats, såkaldt årskontrol, ydelse 0120, blev i gerningsperioden afregnet med et honorar på omkring ca. 340 kr., som var mere end dobbelt så højt som honoraret for en almindelig 0101-konsultation, som var på omkring ca. 140 kr.

Det fremgår af vejledningen til overenskomsten bl.a., at ydelse 0120 ikke kan anvendes til udredning og behandling, og at årskontrol bl.a. kan tilbydes patienter, som efter udredning konstateres at være i væsentlig risiko for at udvikle en alvorlig kronisk sygdom. Det fremgår videre, at en årskontrol kan anvendes ved målrettet indsats for at nedbringe en patients misbrug af lægeordineret vanedannende medicin mv. side 52

Det lægges efter patientens troværdige forklaring til grund, at de afregnede årskontroller bl.a. angik en konsultation for hjernerystelse, henvisning til en gynækolog, svar på kolesterol og irriteret cyste i hoften. Under de anførte omstændigheder finder retten, at patientens kontakt med lægehuset de pågældende dage havde en karakter mv. som alene berettigede til afregning af en almindelig konsultation i de tiltalepunkter, som indgår i linjerne 35, 36, 37, 38, 43 og 44. Herefter, og idet afregningen i linje 34 slet ikke angik en patientkontakt, men en jobsamtale, findes de tiltalte skyldig i tiltalen, som angår linjerne 34, 35, 36, 37, 38, 43 og 44, med den bemærkning, at lægehuset havde været berettiget til afregning af en almindelig konsultation 0101 i linjerne 35, 36, 37, 38, 43 og 44. Tiltalepunkterne om årskontrollerne understøtter de tidligere ansatte lægers opfattelse af, at afregning af årskontroller ikke blev foretaget i overensstemmelse med overenskomsten, herunder at årskontroller systematisk blev afregnet som ”grundydelse” i stedet for en almindelig konsultation (ydelse 0101).

Om linjerne 33, 41 og 42 bemærker retten, at henset til, at linje 33 angiveligt angik patientens første kontakt med lægehuset, og idet der i linjerne 41-42 angiveligt var en drøftelse af kolesterol og sovemedicin finder retten ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for domfældelse i disse forhold. De tiltalte frifindes derfor i linjerne 33 og 41-42. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

5.5.3.4 Vidne 17 [navneforbud], (linje 46-58) Tiltalen angår afregning af to x ydelse 4484 (linje 46-47), tre konsultationer (ydelse 0101, herunder to i kombination med 1002) (linje 48-49, 52-53 og 54), tre afregninger af ydelse 2109 (Anlæggelse af immobiliserende bandager) (linje 55, 56 og 58), en telefonkonsultation (ydelse 0201) (linje 57) samt én afregning af en videokonsultation (ydelse 4436) (linje 50).

Der er ikke fremlagt journalmateriale vedr. patienten.

Patienten rettede den 2. april 2021 henvendelse til Region Hovedstaden, hvori patienten fremsendte et skema med kommentarer til de afregninger, som indgår i tiltalen. Der var opfølgende mail af 20. juni 2021, hvori patienten skrev:

”Jeg har nu gået mine notater og kalenderoptegnelser igennem. Jeg vil forsøge ar svare uddybende på dine spørgsmål.

Vedr. mandag 23. og tirsdag 24. november 2020:

Jeg erindrer ingen fysisk konsultation 24. nov., men læge [udeladt navn] skulle ringe til mig (jeg erindrer ikke emnet). Jeg har ikke i kalenderen registreret en konsultation 23. nov. Jeg har fredag den 20. nov. haft kontakt med læge [udeladt navn] fra Tiltalte I/S (Lægehus). side 53

Lørdag den 4. juli 2020 har jeg været til undersøgelse på GH i forbindelse med et insektbid. Det er det, den lægestuderende Vidne 32 skriver om den 5. juli.

Vedr. mandag 7. oktober 2019 har jeg ingen kalendernotater om lægebesøg eller lægekonsultation, og slet ingen erindring om anlæg af immobiliserende bandage.

Mandag den 12. nov 2018: Sygeplejerske fjernede tråde efter mindre operation 2. nov. på HH for basalcellehudkræft i panden, og satte nyt plaster på.

Den 2. nov. 2018 har jeg næppe haft en telefonkonsultation med Tiltalte I/S (Lægehus), da jeg denne fredag blev opereret på HH kl. 8:30.

Fredag den 26. oktober 2018: Sygeplejerske fjernede tråde efter mindre operation den 19. oktober på HH for basalcellehudkræft i panden og satte nyt plaster på [i øvrigt en fejloperation, derfor "gentagelsen" 2. november].”

Region Hovedstaden foretog den 23. juni 2021 høring af lægehuset om nogle af de afregninger, som indgår i tiltalen, og høring over afregning af to x ydelse 4484, som ikke indgår i tiltalen. Retten har forstået sagens dokumentation mv. således, at lægehuset ikke besvarede høringen.

Patienten har afgivet forklaring for retten.

Om linjerne 46-47 bemærkes, at anklagemyndigheden under retsmødet den 20. januar 2026 nedlagde påstand om frifindelse i linjerne 46-47. De tiltalte frifindes derfor for tiltalepunkterne i linjerne 46- 47. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om afregningerne af tillægsydelse 2109 om anlæggelse af immobiliserende bandager (linjerne 55, 56 og 58), som blev afregnet med et beløb på ca. 97 kr., og som blev afregnet af henholdsvis en tidligere ansat receptionist, Tiltalte 3 og en tidligere ansat med initialerne ”Initialer 2” bemærker retten, at patienten troværdigt har forklaret, at han aldrig har fået anlagt en immobiliserende bandage, og at han under konsultationer i lægehuset kun fik sat et plaster på. Herefter, og idet det efter bevisførelsen lægges til grund, at de ansatte blev instruereret i at afregne ydelse 2109, selvom det måtte være i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i linjerne 55, 56 og 58.

Om afregningerne, som angår 0101+1002- konsultationer (linjerne 48-49, 52-53), som er afregnet af en tidligere ansat med initialerne ”Initialer 3” og en tidligere ansat medicinstuderende, bemærker retten, at det efter patientens forklaring lægges til grund, at der de pågældende dage ikke var en kontakt med lægehuset, som berettiger til afregning i overensstemmelse med retningslinjerne for afregning af 0101-konstulationer under pandemien. Herefter, og idet de ansatte var instrueret i at side 54

afregne med ydelse 0101+1002 i strid med retningslinjerne, findes de tiltalte skyldige i linjerne 48-49 og 52-53.

Om afregning af ydelse 4436 (linje 50), som blev afregnet af en tidligere ansat social- og sundhedsassistent bemærker retten, at det efter patientens troværdige forklaring lægges til grund, at han aldrig har haft en videokonsultation. Patienten har forklaret, at han den pågældende dag var i telefonisk kontakt med lægehuset om udskrivelse af en recept på antibiotika. Herefter, og idet flere af de ansatte har forklaret om, at de blev instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i linje 50. Det tilføjes, at lægehuset formentlig ville have været berettiget til at afregne en telefonkonsultation i anledning af patientens henvendelse den pågældende dag.

Om afregning af ydelse 0101 den 7. oktober 2019 (linje 54) bemærkes, at denne ydelse er afregnet samme dag, hvor der blev afregnet for ydelse 2109 (linje 55). Om afregning af ydelse 2109 henvises til det anførte ovenfor. Begge afregninger er foretaget af en tidligere ansat receptionist. Retten finder, at det ikke fuldt ud kan udelukkes, at patienten havde en kontakt til lægehuset den pågældende dag. De tiltalte frifindes derfor for tiltalen i linje 54. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om E-mailkonsultationen den 5. juli 2020 (linje 51) bemærker retten, at det efter bevisførelsen lægges til grund, at patienten modtog en mail med følgende ordlyd:

”Blot til info videresender vi hermed dit undersøgelsesnotat fra din konsultation på Skadestuen. Vi vil i den forbindelse gøre dig opmærksom på, at vi tilbyder telefon- og videokonsultation med både læger og sygeplejerske på daglig basis. Hvis dette kunne have din interesse, så skal du ikke tøve med at ringe til os, så vi kan booke det til dig. Mvh. [Navn udeladt], Lægestuderende.”

Patienten har forklaret, at han i forvejen kendte svaret fra skadestuen.

Afregningen i linje 51 understøtter de fire tidligere ansatte lægers forklaring om, at der blev afregnet for videresendelse af prøvesvar mv., selvom der ikke var foretaget en lægelig vurdering af prøvesvaret. Bevisførelsen har tillige godtgjort, at de ansatte, herunder de medicinstuderende, var instrueret i at afregne for videresendelse af diverse prøvesvar. Herefter, og idet e-mailen, som var uden aktualitet for patienten, blev sendt uden forudgående aftale, og idet den efter sit indhold har karakter af en opfordring til patienten om at kontakte lægehuset, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 51.

Om afregning af telefonkonsultation den 2. november 2018 (linje 57) bemærker retten, at patienten ikke har afgivet forklaring herom. Ud fra et forsigtighedsprincip sker der herefter frifindelse af de tiltalte i linje 57. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten. side 55

5.5.3.5 Vidne 18 [navneforbud], (linje 59-60) Tiltalen angår afregning af én konsultation (0101 i kombination med 1002) den 15. juli 2020 (linje 59- 60).

Retten har ikke fået forevist journalmateriale.

Tiltalte I/S (Lægehus) udsendte den 11. juli 2020 en mail til patienten, hvori lægehuset tilbød udførelse af antigentest mod privat betaling. Lægehuset oplyste også, at lægehuset var lukket i ugerne 29 og 30. I en mail af 13. juli 2020 til lægehuset skrev patienten, Stilling 4, at lægen fandt, at det var uetisk, at lægehuset i sin reklame for udførelse af antigentest mod privat betaling ikke gjorde opmærksom på, at en tilsvarende test er gratis i offentlige testcentre.

Tiltalte I/S (Lægehus) v/Tiltalte 3, som var medicinstuderende, besvarede lægens henvendelse i en mail af 15. juli 2020, hvori hun bl.a. skrev, at hun var ked af, at patienten opfattede beskeden som uetisk. Lægehuset afregnede denne mail som en konsultation (0101 i kombination med 1002).

Patienten rettede den 17. februar 2021 henvendelse til Region Hovedstaden. Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset over den i sagen omhandlende konsultation samt to afregninger af ydelse 4484 (Covid 19 negativt), som ikke indgår i tiltalen. I sit høringssvar godtog Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at der kunne ske modregning af afregningerne af ydelse 4484 samt konsultation med ydelseskode 0101 i kombination med 1002 (linje 59-60), ligesom de skrev:

”Vi har undersøgt sagen vedrørende den afregnede telefonkonsultation den 15. juli 2020. Vores personale oplyser, at dialog med patienten vedrørte vores udsendelse af en besked via Pboks omkring Covid 19 test og sommerferielukning. Det er vores vurdering, at vores personale ikke skulle have afregnet en telefonkonsultation i forbindelse med førnævnt dialog med patienten.”

Samarbejdsudvalget traf afgørelse i sagen den 12. august 2021 om den i sagen omhandlende konsultation (linje 59-60). Af afgørelsen fremgår:

”Regionsadministrationens bemærkninger

Regionsadministrationen finder det stærkt kritisabelt, at der i dette tilfælde er sket en sammenblanding af offentlig og privat aktivitet, idet lægerne har opkrævet honorar i forbindelse med dialog efter udsendelse af reklame for en privat covid-test. Regionsadministrationen bemærker, at tilbagebetalingskravet vil blive håndteret administrativt.”

Retten har fået forevist det brev, som lægehuset sendte til patienten, hvori man bl.a. oplyste om udførelse af antigentest mod privat betaling, jf. forklaringsdokumentet, s. 270. side 56

Patienten har afgivet en troværdig forklaring. Patienten har bl.a. forklaret, at han blev lidt forarget over, at Tiltalte 2 sendte en mail til ham, som reelt var en reklame for lægehusets private ydelser. Det fandt han uetisk.

Herefter bemærker retten:

Der blev ikke gennemført en telefonisk konsultation den 15. juli 2020. Afregningen er et eksempel på, at der skete en sammenblanding af offentlig og privat aktivitet. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte bl.a. var instrueret i at afregne i strid med de midlertidige retningslinjer for afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linjerne 59-60.

5.5.3.6 Vidne 20 [navneforbud], (linje 61-67) Tiltalen angår tre telefonkonsultationer (ydelse 0201), (linje 61, 64 og 65), to konsultationer (ydelse 0101) (linje 62-63) samt en konsultation (ydelse 0101 i kombination med 1002) (linje 66-67).

Der er ikke fremlagt journalmateriale vedr. patienten. Tiltalte I/S (Lægehus) besvarede ikke Region Hovedstadens høring af 9. juni 2021 omhandlende de afregninger, som indgår i tiltalen.

Afregningerne har ikke været forelagt Samarbejdsudvalget.

Efter patientens troværdige forklaring lægges det til grund, at hun den 4. oktober 2018 og den 22. november 2019 (linjerne 62-63) alene fik en influenzavaccine. Hun fik et stik og ventede i 10 minutter, før hun gik fra lægehuset. Der blev ikke foretaget en konsultation.

To medicinstuderende har afregnet for en konsultation (ydelse 0101), selvom en sådan ikke fandt sted. De ansatte var instrueret i afregning af en konsultation i tilknytning til en influenzavaccination, jf. bl.a. referat af undervisningsaften den 23. november 2019. Under de anførte omstændigheder findes de tiltalte skyldig i den rejste tiltale i linjerne 62-63.

Den 25. september 2018 og den 18. december 2019 (linjerne 61 og 64) afregnede en medicinstuderende og Tiltalte 2 hver en telefonkonsultation (0201). Patienten har i mail af 19. maj 2021 til Region Hovedstaden oplyst, at hun den 25. september 2018 ringede for at bestille tid til dagen efter, og at hun den 18. december 2019 ringede afbud til en tid.

Patienten har i retten forklaret supplerende, at henvendelsen den 25. september 2018 angik et flåtbid, og at hun fik udskrevet antibiotika.

Den 3. september 2020 afregnede en medicinstuderende en telefonkonsultation (0201) (linje 65). Patienten har i mail af 19. maj 2021 til Region Hovedstaden oplyst, at hun den pågældende dag ringede for at bestille tid til en pneumokokvaccination. side 57

Det fremgår af pkt. 3 i vejledningen til overenskomsten, at der ikke kan afregnes en telefonkonsultation for en samtale, som alene vedrører en tidsbestilling, ligesom der heller ikke kan afregnes for en telefonkonsultation ved aflysning af en konsultation. De ansatte var instrueret i at afregne for en telefonkonsultation ved tidsbestillinger mv., jf. bl.a. ovenfor. De tiltalte findes herefter skyldig i den rejste tiltale i linje 61, 64 og 65.

Den 8. september 2020 afregnede en sygeplejerske, som stadig er ansat i lægehuset, for en konsultation (ydelse 0101 i kombination med 1002) (linje 66-67). Patienten har i mail af 5. maj 2021 til Region Hovedstaden oplyst, at hun den 8. september 2020 havde skiftet læge, og at hun havde sendt en anmodning om lægeskift den 3. eller 4. september 2020. Patienten har i retten forklaret, at hun ikke havde en konsultation den pågældende dag. Sygeplejersken har forklaret mere generelt, at hun afregnede i henhold til de instruktioner, som hun fik af Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Retten finder det herefter, at det er bevist, at der den 8. september 2020 blev afregnet for en konsultation, som ikke fandt sted. De tiltalte findes herefter skyldig i den rejste tiltale i linje 66-67.

5.5.3.7 Vidne 21 [navneforbud], (linje 77-94) Tiltalen angår afregning af otte E-mailkonsultationer (ydelse 0105), ni videokonsultationer (ydelse 4436) og en afregning for videresendelse af et COVID-19-testsvar (ydelse 4484).

Patienten rettede henvendelse til Region Hovedstaden den 21. maj 2021. Patientens mail er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 219. Patienten oplyste bl.a., at han ikke kunne genkende videokonsultationer, e-kommunikation mv. Han fremkom også med bemærkning til afregning for 1. behandling af knoglebrud (ydelse 211) foretaget den 17. oktober 2014, og oplyste, at det var 24 år siden, at han havde haft et knoglebrud. Patienten uddybede sin henvendelse i en mail af 24. juni 2021, som er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 219.

Region Hovedstaden foretog den 9. august 2021 høring af lægehuset over de afregninger, som indgår i tiltalen, men hørte også lægehuset over afregning af en ydelse 2111 om 1. behandling af knoglebrud, som ikke indgår i tiltalen, da afregningen fandt sted den 17. oktober 2014.

Lægehuset besvarede ikke høringen, og den 8. september 2021 tilkendegav regionen, at man i regionen betragtede kravet som accepteret, og at regionen ville foretage modregning.

Sagen har ikke været forelagt for Samarbejdsudvalget og Landssamarbejdsudvalget. Patienten har afgivet forklaring for retten, jf. forklaringsdokumentet, s. 219f.

Herefter bemærker retten:

Ydelse 4436 blev indført under COVID-pandemien i 2020 og blev afregnet med 163,78 kr. En konsultation (ydelse 0101), herunder i kombination med 1002 blev afregnet med 143,44 kr. En telefonkonsultation (ydelse 0201) blev afregnet med 28,08 kr. side 58

Om tiltalen i linje 77, som angår afregning for videresendelse af COVID-19-testsvar udført i et andet testcenter, bemærkes, at anklagemyndigheden endeligt har nedlagt påstand om frifindelse, jf. retsbøgerne af 21. januar 2026 og 26. marts 2026. De tiltalte frifindes herefter for tiltalen i linje 77. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linjerne 83, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 og 94, som alle angår afregning af videokonsultationer (ydelse 4436), bemærkes, at det efter patientens troværdige og sikre forklaring lægges til grund, at der ikke blev udført de videokonsultationer, som der er afregnet for. Bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten i forhold til flere ydelser. Afregningerne, som indgår i tiltalen, er foretaget af en tidligere ansat social- og sundhedsassistent og en sygeplejerske, som stadig er ansat, ligesom to af afregningerne er foretaget af Tiltalte 1 og en af de tidligere ansatte speciallæger. Under disse omstændigheder findes de tiltalte skyldig i linjerne 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 og 94. Der sker dog frifindelse i tiltalen i linje 83, som angår en afregning, som er foretaget af en tidligere ansat speciallæge, og hvor retten ikke har fået forelagt yderligere oplysninger. Kontraafhøringen af patienten om afregningerne i linje 88, 89, 92 og 94 ændrer ikke herved, idet tiltalen angår stillingtagen til, hvorvidt der er afholdt en videokonsultation.

Tiltalen i linjerne 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85 og 86, angår alle afregninger af E-konsultationer under COVID-pandemien i 2020. Syv afregninger er foretaget af medicinstuderende og en enkelt afregning er foretaget af en tidligere ansat social- og sundhedsassistent. Patienten har forklaret, at han ikke mener, at han har modtaget svar på covid-tests over E-mail. Retten lægger til grund, at lægehuset ikke afregnede i overensstemmelse med retningslinjerne for bl.a. videresendelse af COVID-19-svar. Bevisførelsen har videre godtgjort, at de ansatte var instrueret i afregne for udsendelse af negative COVID-19-svar. De tiltalte findes herefter skyldig i tiltalepunkterne linjerne 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85 og 86.

5.5.3.8 Vidne 24 [navneforbud], (linje 95-142) Tiltalen angår afregning af otte telefonkonsultationer (ydelse 0102), ti 0101-konstultationer, tre årskontroller (ydelse 0120), 16 x samtaleterapi (ydelse 6101), syv E-mail-konsultationer (ydelse 0105), en laboratorieundersøgelse (ydelse 7120) (C-reaktivt protein (CRP)), to x ydelse 4436 (videokonsultation) og en blodtagning fra blodåre pr. forsendelse (ydelse 2101).

Patienten skrev til Region Hovedstaden om overfakturering/fejlfakturering både i forhold til patienten selv, men også i forhold til patientens ægtefælle og søn. Patientens henvendelse er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 225. Patienten fremlagde tillige sin journal.

Regionen foretog høring af lægehuset over de afregninger, som indgår i tiltalen, men hørte også lægehuset over et antal afregninger fra 2015 og 2016, som ikke indgår i tiltalen. Lægehuset besvarede ikke høringen, og i en mail af 30. juni 2020 skrev regionen til lægehuset, at regionen agtede at modregne i honorarudbetaling for 2021. side 59

Sagen har ikke været forelagt for Samarbejdsudvalget og Landssamarbejdsudvalget.

Patienten har afgivet forklaring for retten, jf. forklaringsdokumentet, s. 225f. Patienten havde forinden fremlagt sin journal.

Tiltalte 2's forsvarer har efter patientens vidneforklaring fremlagt supplerende journaloplysninger, herunder bl.a. ZAP-overblik mv., jf. TE7, s. 278f.

Herefter bemærker retten:

Om tiltalen i linje 95, som angår en telefonkonsultation den 11. januar 2017 afregnet af en ansat i sekretariatet, bemærkes, at der ikke er nogen journaltilførsel. Patienten har forklaret, at hun ikke havde kontakt med lægehuset. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har under deres genafhøringer ikke kommenteret på afregningen. Der ses ikke at være tilførsel til Medicinkortet og Epikrise den 11. januar 2017, og ej heller i ZAP-overblikket, jf. TE7, s. 458. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at der blev afholdt en telefonkonsultation. Henset til bevisførelsen, som har vist, at de ansatte blev instrueret i at afregne fiktive ydelser, eksempelvis 0201, findes de tiltalte herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 95.

Om tiltalen i linje 96, som angår en E-mailkonsultation den 21. februar 2017 foretaget af en ansat i sekretariatet, bemærkes, at patienten i sin henvendelse til regionen oplyste, at hun ikke havde haft nogen kontakt. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 henledt opmærksomheden på, at der blev udskrevet recept på præparat den 21. februar 2017, jf. TE7, s. 295, ligesom det fremgår af ZAP-overblik, at der blev udskrevet recept på præparat, jf. TE7, s. 459. Der henvises til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 321.

Det fremgår af Medicinkortet, at der tidligere var udskrevet recept på samme præparat få måneder forinden 14. oktober 2016 og 23. juni 2016, og at der også i 2014 blev udskrevet recept på samme præparat, jf. TE7, s. 295. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, at der ikke kan afregnes for en E-mail-konsultation, når der er tale om en receptfornyelse, der ikke kræver fornyet lægelig vurdering. Afregningen er som nævnt foretaget af en ansat i sekretariatet. Det var således i strid med overenskomsten at afregne for en E-mailkonsultation. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, bl.a. i tilknytning til receptfornyelser, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 96. Tiltalte 2's forklaring under sin genafhøring kan ikke føre til en ændret vurdering.

Om tiltalen i linje 97, som angår afregning for en konsultation (0101) den 11. september 2017 afregnet af en ansat i sekretariatet, bemærkes, at patienten i sin henvendelse til regionen skrev, at hun bare var oppe for at bestille tid. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 henledt opmærksomheden på journaltilførsel, hvoraf fremgår: ”Kommer i klinikken. Forespørgsel tid” , jf. TE7, s. 280. Tiltalte 2 har forklaret, at man isoleret ikke kan afregne en konsultation side 60

(0101) for tidsbestilling, men når folk kommer i klinikken, er det typisk fordi, at de har noget på hjertet. Han vil gå ud fra, at patienten har fået en recept med derfra. Retten bemærker, at der ikke er tilførsel på Medicinkortet den 11. september 2017, jf. TE7, s. 295, og Tiltalte 2 ses ikke at have været involveret i behandling eller afregningen den pågældende dag. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, at der ikke kan afregnes for en konsultation, når samtalen angår en tidsbestilling. Tilsvarende kan der heller ikke afregnes for en konsultation, når en patient møder op fysisk i klinikken for at bestille en tid. Der er således afregnet i strid med overenskomsten. Herefter, og idet bevisførelsen har vist, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, bl.a. i tilknytning til tidsbestilling, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 97. Tiltalte 2's forklaring under sin genafhøring kan ikke føre til en ændret vurdering.

Om tiltalen i linje 98, som angår afregning for en telefonkonsultation den 14. september 2017 foretaget af en ansat i sekretariatet, bemærkes, at patienten i sin henvendelse til regionen skrev, at der ikke havde været nogen kontakt den pågældende dag. Der er ikke journaltilførsel og ej heller tilførsel til Medicinkortet. I ZAP-overblikket står: ”Henvisning” . Herefter lægges det til grund, at der har været en samtale, som har resulteret i en henvisning. Under de anførte omstændigheder finder retten, at der skal ske frifindelse i tiltalen i linje 98. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 99-100, som angår afregning af to årskontroller den 26. og 27. september 2017, bemærkes indledningsvis, at afregningen den 27. september 2017 muligt kun angår en telefonkonsultation (0201), jf. således også patientens henvendelse til Region Hovedstaden og regionens høring af lægehuset, jf. ekstrakten, s. 10677. Der er journalnotat af 26. september 2017 v/Tiltalte 2, jf. TE7, s. 280. Der er ikke journalnotat fra den 27. september 2017. Patienten oplyste til regionen, at hun den 26. september 2017 kom med gastrit, og at hun ikke havde nogen kontakt den 27. september 2017. Patienten forklarede troværdigt i retten, at hun den 26. september 2017 kom med dårlig mave, og at der blev afregnet en årskontrol, som er en ydelse, som angår kroniske sygdomme. Retten har forstået Tiltalte 2's forklaring under sin genafhøring den 7. april 2016 således, at der med rette blev afregnet for en årskontrol, jf. forklaringsdokumentet s. 321. Efter vidnets troværdige forklaring, som understøttes af indholdet af journalnotatet samt tilførslen til Medicinkort, jf. TE7, s. 295, er der ikke grundlag for at fastslå, at der blev gennemført en årskontrol den 26. september 2017. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at Tiltalte 2 også i andre tilfælde har afregnet for årskontroller, hvor der kun var grundlag for at afregne for en konsultation (0101), findes de tiltalte skyldige i linje 99, med den bemærkning, at der kunne være afregnet for en konsultation (0101). Om tiltalen i linje 100 bemærkes, at der ikke er tilførsel til Medicinkortet den pågældende dag, og ej heller tilførsel i ZAP-overblikket. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at der var en kontakt med patienten den pågældende dag. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 100.

Om tiltalen i linje 101, som angår en konsultationen (0101) den 5. oktober 2017 afregnet af en ansat i sekretariatet, bemærkes, at der er journaltilførsel: ”Infl. vacc + snak” , jf. TE7, s. 280. Patienten har forklaret, at hun kun fik en influenzavaccination, og at man ikke skal afregne en konsultation i den side 61

situation, jf. forklaringsdokumentet, s. 229. Tiltalte 2 har under sin genafhøring kommenteret på afregningen, om end han ikke var involveret i behandling eller afregning. Tiltalte 2 har anført, at man sagtens kan afregne for både vaccination og for en konsultation, hvis der er foregået noget andet end vaccinen. ”Snak” indikerer, at der er foregået noget andet.

Retten bemærker herefter:

Efter patientens troværdige forklaring lægges det til grund, at hun alene fik en influenzavaccination den 5. oktober 2017. Herefter, og idet bevisførelsen har vist, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten i tilknytning til influenzavaccinationer, findes de tiltalte skyldige i linje 101.

Om tiltalen i linje 102-103, som angik afregning af en konsultation (0101) og en laboratorieundersøgelse den 8. januar 2018 foretaget af en ansat i sekretariatet, bemærkes, at der ikke foreligger journalnotater. Patienten har forklaret, at hun slet ikke var i klinikken. Tiltalte 2 har under sin genafhøring henledt opmærksomheden på, at det fremgår af Medicinkortet, at der blev udskrevet to forskellige præparater, jf. TE7, s. 295. Der er også en tilførsel i ZAP-overblikket, jf. TE7, s. 461. Der er også tilførsel i Lab-skemaet. Under de anførte omstændigheder lægger retten til grund, at der har været en sådan kontakt med lægehuset, som har resulteret i udskrivelse af recept. Der er herefter ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for domfældelse. De tiltalte frifindes derfor i linje 102-103. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 104-106, som angik en konsultation (0101), en samtaleterapi (6101) og en blodtagning fra blodåre (2101) den 21. juni 2018 bemærkes, at patienten har forklaret, at hun alene fik en henvisning til en psykolog. Konsultationen varede maksimalt fem minutter, og man kan efter hendes opfattelse og erfaring ikke udføre samtaleterapi på kun fem minutter, jf. forklaringsdokumentet, s. 229. Der er et journalnotat v/Tiltalte 2 samt journalnotat v/en tidligere ansat social- og sundhedsassistent. Journalnotat er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 322. Patienten har forklaret, at hun aldrig har været i samtaleterapi hos Tiltalte 2, og at konsultationen den pågældende dag alene angik henvisning til en psykolog. Tiltalte 2 har under sin genafhøring forklaret bl.a., at det var korrekt at afregne for en samtaleterapi, og at patienten nok har ringet senere på dagen og sagt, at hun skulle have taget en akut blodprøve. Der foreligger ZAP-overblik, jf. TE7, s. 462.

Herefter bemærker retten:

Der er efter patientens forklaring, journalnotaterne og ZAP-overblikket ikke grundlag for at antage, at patienten skulle have henvendt sig til lægehuset to gange den 21. juni 2018 som anført af Tiltalte 2. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, afsnit 11 om samtaleterapi, ydelse 6101, at samtaleterapi ikke kan kombineres med andre ydelser, heller ikke 0101. Der kan ikke gennemføres flere ydelser på samme patient samme dag. Der kan derfor ikke både afregnes for en side 62

konsultation og en samtaleterapi. Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 2's samtale med patienten den pågældende dag havde karakter af en samtaleterapi. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, at ydelsen er beregnet til et forløb, og det er ikke muligt at bruge samtaleterapi som enkeltstående ydelse. Rettens stillingtagen til tiltalespørgsmålet i linje 104 afhænger således også af rettens stillingtagen til de efterfølgende afregninger for samtaleterapi i linjerne 109-116 samt 120-121, jf. nedenfor.

Om tiltalen i linjerne 109-116, som alle angår afregninger af samtaleterapier, bemærker retten, at patienten i sin henvendelse til Region Hovedstaden oplyste, at der var tale om samtaler om sygemelding, ligesom hun i retten har forklaret, at samtalen i linje 116 var med en social- og sundhedsassistent, som slet ikke må afregne for en samtaleterapi. Der foreligger journalnotater. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2016 forklaret bl.a., at man normalt ikke vil skrive i journalen, at der er tale om samtaleterapi. Tiltalte 2 medgav, at den tidligere ansatte social- og sundhedsassistent ikke kunne afregne for en samtaleterapi, linje 116.

Om tiltalen i linjerne 120-121, hvor der også er afregnet for samtaleterapi, bemærker retten, at patienten i sin henvendelse til Region Hovedstaden oplyste, at der var tale om samtale om sygemelding. I retten har patienten forklaret, at der var tale om almindelige konsultationer, og ikke samtaleterapi, jf. forklaringsdokumentet, s. 230. Der foreligger journalnotater v/Tiltalte 2.

Herefter bemærker retten:

Der kan ikke afregnes for en samtaleterapi forestået af en social- og sundhedsassistent, jf. linje 116. Der henvises til vejledningen til overenskomsten. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen i linje 116 med den bemærkning, at der formentlig kunne være afregnet for en konsultation.

Efter bevisførelsen finder retten, at det ikke fuldt ud kan udelukkes, at det var honorarværdigt at afregne for samtaleterapi i linjerne 104, 109-115 og 120-121, da der er tale om et forløb under en sygemelding, idet retten dog bemærker, at der er afregnet to samtaleterapier (linje 113-114) samme dag, hvilket er i strid med overenskomsten, jf. vejledningen til denne. De tiltalte findes derfor skyldig i den samtaleterapi, som er afregnet i linje 114.

Der er i alt afregnet for ti samtaleterapier i perioden fra den 21. juni 2018 til den 18. juni 2019, jf. linjerne 104, 109-115 og 120-121. Det fremgår af overenskomstens § 53, stk. 3, at der højest kan ydes syv samtaleterapikonsultationer pr. patient pr. løbende år.

Efter indholdet af støttebilag til Bilag B lægges det til grund, at Region Hovedstaden sendte returregninger på tre af de afregnede årskontroller (linje 115, 116 og 120) med følgende begrundelse: ”Forløbslimitering er opbrugt” . Retten bemærker i den forbindelse, at retten ikke er bekendt med, hvorvidt der måtte være afregnet samtaleterapier forud for den 21. juni 2018 eller i perioden i øvrigt. side 63

Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som havde drevet lægepraksis i en længere årrække, var med sikkerhed bekendt med reglerne for afregning af årskontroller. De tiltalte findes herefter skyldige for overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri, herunder til dels for forsøg, for den del af tiltalen, som angår de sidste tre samtaleterapier, dvs. linjerne 116, 120 og 121 med den bemærkning, at der ville kunne være afregnet for en konsultation i linjerne 116, 120 og 121. De tiltalte frifindes for tiltalen om samtaleterapierne i linje 104 og 109-113.

Det følger af det ovenfor anførte, at de tiltalte herefter også findes skyldige i linje 105 (som angår en konsultation, 0101), da det ikke er tilladt at afregne for både en samtaleterapi og en konsultation samme dag. De tiltalte frifindes for tiltalen, som angår blodtagning (linje 106).

Om tiltalen i linje 107, som angår en E-mail-konsultation (ydelse 0105) den 6. juli 2018 afregnet af en tidligere ansat receptionist, bemærkes, at patienten overfor Region Hovedstaden oplyste, at hun ikke havde nogen kontakt på dagen. Hun har for retten forklaret, at hun ikke havde modtaget noget den pågældende dag. Der foreligger ikke journalnotat. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. juli 2020 henledt opmærksomheden på tilførslen i ZAP-overblikket, TE7, s. 462. Beskeden er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 322. Der er ingen tilførsel i Medicinkortet på dagen. Efter indholdet af lægehusets e-mailsvar er der ikke grundlag for at fastslå, at der kunne afregnes for en E-mail- konsultation, jf. også vejledningen til overenskomsten. Herefter, og idet bevisførelsen har bevist, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i linje 107.

Om tiltalen i linje 108, som angår afregning for en telefonkonsultation (0201) den 12. juli 2018 afregnet af en medicinstuderende, bemærkes, at patienten overfor Region Hovedstaden oplyste, at der ikke var nogen kontakt på dagen, men at lægehuset havde sendt noget til kommunen. Patienten har i retten forklaret, at hun havde sendt en erklæring til kommunen, jf. forklaringsdokumentet, s. 230. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 henledt opmærksomheden på en lægesekretærs journalnotat, hvorefter der er ”sendt sygedagpengeopf.” Tiltalte 2 antog, at lægesekretæren havde ringet patienten op. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at der blev gennemført en telefonkonsultation den 12. juli 2018. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen i linje 108.

Om tiltalen i linje 117, som angår afregning af en årskontrol den 25. marts 2019 angiveligt foretaget af en ansat med initialerne ”Initialer 2” bemærkes, at patienten i sin henvendelse til Region Hovedstaden skrev, at konsultationen angik hendes sygemelding. Patienten har i retten forklaret, at det var en almindelig konsultation. Det var en opfølgning på vidnets sygemelding. Hun var stadig sygemeldt. Hun havde årskontroller et andet sted, jf. forklaringsdokumentet, s. 230. Tiltalte 2 har under sin genafhøring henledt opmærksomheden på sit journalnotat af 25. marts 2019, som er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 323. Tiltalte 2 har forklaret, at han er af den opfattelse, at der godt kan afregnes for en årskontrol, da der blev drøftet mange problemstillinger.

Herefter bemærker retten: side 64

Det lægges efter oplysningerne i støttebilag B til grund, at afregningen af årskontrollen fandt sted, efter at lægehuset den 28. februar 2019 havde modtaget besked om, at forløbslimitering i forhold til samtaleterapier var opbrugt. Tidligere kontakter med Tiltalte 2 under patientens sygemelding var afregnet som samtaleterapier, jf. ovenfor. Herefter, og efter indholdet af journalnotatet, finder retten, at der ikke kan afregnes for en årskontrol i en situation som den foreliggende, jf. vejledningen til overenskomsten, men at der i stedet skulle være afregnet for en konsultation (0101). De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen i linje 117 med den bemærkning, at der kunne være afregnet for en konsultation.

Om tiltalen i linje 118, som angår afregning af en konsultation (0101) den 26. marts 2019 foretaget af Tiltalte 2, bemærkes, at patienten oplyste til Region Hovedstaden, at hun ikke havde været i klinikken. Det samme har patienten forklaret i retten. Der foreligger ikke noget journalnotat. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 henledt opmærksomheden på, at lægehuset modtog en epikrise den pågældende dag, jf. TE7, s. 466. Derudover er der noteret et mødetidspunkt. Det er hans formodning, at han har glemt at skrive journalnotat. Patienten var typen, som kom for sent eller bare mødte op. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 317. Tiltalte 2 har senere under sin genafhøring samme dag forklaret, at det tyder på, at patienten har været i klinikken vedr. epikrisen, jf. forklaringsdokumentet, s. 324. Retten finder, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at der ikke har været afholdt en konsultation. Det tilføjes, at der ikke kan afregnes for en konsultation i tilfælde af udeblivelse. De tiltalte findes herefter skyldig i den rejste tiltale i linje 118.

Om tiltalen i linje 119, som angår afregning af konsultation den 30. april 2019 foretaget af en ansat med initialerne ”Initialer 2” , bemærkes, at patienten oplyste til Region Hovedstaden, at hun ikke var i klinikken. Hun har i retten forklaret det samme. Der er ikke journaltilførsel. Af ZAP-overblik fremgår mødetid, jf. TE7, s. 467. Der er ikke tilførsel på Medicin-kort, jf. TE7, s. 295. Retten finder, at det efter bevisførelsen herefter ikke er grundlag for at fastslå, at der har været afholdt en konsultation. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 119.

Om tiltalen i linje 122, som angår Tiltalte 2's afregning af en telefonkonsultation den 12. september 2019 kl. 20.07, bemærkes, at patienten oplyste til Region Hovedstaden, at hun ikke havde nogen kontakt den pågældende dag. Det samme har hun forklaret for retten. Der foreligger ikke noget journalnotat. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 henvist til, at det fremgår af ZAP- overblikket, at patienten havde en mødetid kl. 11.50, jf. TE7, s. 317. Tiltalte 2 tror, at patienten har haft en fysisk tid hos en sygeplejerske, som så måske har nægtet at se patienten på grund af dennes adfærd, og at han derfor selv har ringet patienten op. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 317. Hertil bemærker retten, at Tiltalte 2's forklaring fremstår som konstrueret til lejligheden. Retten lægger til grund, at Tiltalte 2 ikke har haft en telefonkonsultation den pågældende dag. De tiltalte findes derfor skyldige i den rejste tiltale i linje 122. side 65

Om tiltalen i linje 123, som angår Tiltalte 1's afregning af en telefonkonsultation den 29. oktober 2019 kl. 21.07, bemærkes, at patienten oplyste til Region Hovedstaden, at hun ikke havde nogen kontakt på dagen. Patienten har forklaret, at hun ingen kontakt havde denne dag. Der er ingen journaltilførsel. Tiltalte 1 har under sin genafhøring den 7. april 2026 henledt opmærksomheden på, at der foreligger lægevagtsepikrise, jf. TE7, s. 375. Han valgte at kontakte patienten. Retten bemærker hertil, at Tiltalte 1 den 29. oktober 2019 afregnede i alt 160 telefonkonsultationer i tidsrummet fra kl. 20.57.27 til kl. 21.14.13, herunder bl.a. en telefonkonsultation på en af de tidligere ansatte speciallæger og den telefonkonsultation, som indgår i linje 123. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 310. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at Tiltalte 1 afholdt en telefonkonsultation med patienten den pågældende aften. De tiltalte findes herefter skyldig i tiltalen i linje 123.

Om tiltalen i linje 124, som angår afregning af konsultationen den 5. november 2019 foretaget af en tidligere ansat social- og sundhedsassistent, bemærkes, at patienten i sin henvendelse til Region Hovedstaden skrev, at der var tale om dobbeltfakturering af en konsultation i tilknytning til en vaccination (ydelse 8924). Der er journaltilførsel med en længere beskrivelse af en samtale med den tidligere ansatte social- og sundhedsassistent. Patienten har forklaret, at hun fik en vaccination, og at der ikke var nogen konsultation. Under de anførte omstændigheder finder retten, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for domfældelse. De tiltalte frifindes derfor for tiltalen i linje 124. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 127, som angår afregning af en telefonkonsultation den 10. januar 2020 foretaget af en tidligere ansat receptionist, bemærkes, at patienten både overfor Region Hovedstaden og i retten oplyste, at hun ikke havde nogen kontakt den pågældende dag. Der er ikke journaltilførsel og ej heller tilførsel til Medicinkort, jf. TE7, s. 284 og 296. Af ZAP-overblik fremgår tilførsel om mødetid om opfølgende samtale og ”lab. forud for speciallæge” . Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at der blev afholdt en telefonkonsultation med patienten den pågældende dag. De tiltalte findes herefter skyldig i tiltalen i linje 127.

Om tiltalen i linje 128, som angår afregning af en telefonkonsultation den 15. januar 2020 foretaget af en tidligere ansat receptionist, bemærkes, at patienten både overfor Region Hovedstaden og i retten oplyste, at hun ikke havde nogen kontakt den pågældende dag. Der er ikke tilførsel i ZAP-overblik, jf. TE7, s. 471. Der er ikke journaltilførsel og ej heller tilførsel på Medicinkort, jf. TE7, s. s. 286 og 296. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at der blev afholdt en telefonkonsultation med patienten den pågældende dag. De tiltalte findes herefter skyldig i tiltalen i linje 128.

Om tiltalen i linje 131, som angår afregning af en videokonsultation (ydelse 4436) den 23. marts 2020 foretaget af en tidligere ansat receptionist kl. 20.08 om aftenen, bemærkes, at patienten i sin henvendelse til Region Hovedstaden oplyste, at videokonsultationen aldrig har fundet sted. I retten har hun forklaret, at hun aldrig har haft en videokonsultation med lægehuset, jf. forklaringsdokumentet, s. 231. Der foreligger ikke journaltilførsel. Der er heller ikke tilførsel i ZAP- overblikket, jf. TE7, s. 472. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at der har været en side 66

kontakt med lægehuset, og ej heller grundlag for at fastslå, at der er gennemført en videokonsultation. Den tidligere ansatte receptionist har mere generelt forklaret i retten bl.a., at hun på et tidspunkt har siddet om aftenen og afregnet i systemet i henhold til Tiltalte 2's instruktion, uden at slå patienter op i journalen, jf. forklaringsdokumentet, s. 140. Herefter findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 131.

Om tiltalen i linje 132, som angår afregning af en telefonkonsultation den 4. april 2020 foretaget af en medicinstuderende, bemærkes, at patienten både overfor Region Hovedstaden og i retten oplyste, at hun ikke havde nogen kontakt den pågældende dag. Der ikke er journaltilførsel og tilførsel til Medicinkort, jf. TE7, s. 284. Der er heller ikke tilførsel i ZAP-overblikket, jf. TE7, s. 472. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at der blev afholdt en telefonkonsultation med patienten den pågældende dag. De tiltalte findes herefter skyldig i tiltalen i linje 132

Om tiltalen i linje 133, 134, 135 og 136, som angår afregning af E-mailkonsultationer den 10. og 12. maj 2020 samt den 6. og 8. juni 2020 foretaget af den samme medicinstuderende bemærkes, at patienten både overfor Region Hovedstaden og i retten oplyste, at der var tale om fremsendelse af epikrise, som kunne ses på sundhed.dk eller min sundhedsplatform. Patienten bemærkede i retten om linje 133, at der var afregnet for udsendelse af epikrise, men den epikrise lå jo allerede på sundhed.dk. Hun havde ikke behov for, at lægehuset udsendte det samme.

Retten bemærker, at de fire afregninger er foretaget efter COVID-pandemiens udbrud. De tidligere ansatte læger har i brev af 19. februar 2020 til Tiltalte 2 og Tiltalte 1 anført, at der systematisk blev afregnet for udsendelse af kopi af epikriser uden en egentlig sundhedsfaglig vurdering. De tidligere ansatte læger har videre forklaret, at der blev afregnet for videresendelse af prøvesvar mv., selvom der ikke var foretaget en lægelig vurdering af prøvesvaret. Bevisførelsen under denne sag har vist et stort antal tilfælde, hvor medicinstuderende har afregnet for videresendelse af prøvesvar mv. uden at patienten havde anmodet herom, og som i forvejen var tilgængelige på bl.a. sundhed.dk, og derfor var uden aktualitet for patienten. De medicinstuderende var instrueret heri. Der kan ikke afregnes for E-mailkonsultationer i et sådant tilfælde. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalerne i linje 133, 134, 135 og 136, idet bemærkes, at der alene sker domfældelse for forsøg på databedrageri i linje 134, idet retten efter oplysningerne i støttebilag til Bilag B lægger til grund, at Region Hovedstaden sendte returregning med følgende besked: ”Ydelsen/Ydelserne findes på en anden regning i denne samleopgørelse” .

Om tiltalen i linje 137, som angår afregning af en konsultation (0101) den 16. juni 2020 foretaget af en medicinstuderende, bemærkes, at patienten i sin henvendelse til Region Hovedstaden skrev: ”Har ikke været i klinikken, men blev ringet op, at lægen ville ændre min tid” . Patienten har i retten forklaret, at der ikke var tale om en konsultation, men ændring af en tid. Af journalnotatet fremgår: ”TK laves om til telefonkons og rykkes/Vidne 33” , jf. TE7, s. 285. Afregningen er foretaget efter, at det blev muligt at afvikle en konsultation (0101) over telefon (i kombination med 1002). Den medicinstuderende har under sin vidneforklaring forklaret mere generelt, at de ”skiftede over” til ydelseskode 0101 ved telefonkonsultationer, da COVID-19-pandemien kom, ligesom hun har side 67

forklaret, at den nye kode blev brugt i alle tilfælde og uanset om det alene drejede sig om en tidsbestilling eller en receptfornyelse. Retten henviser til forklaringsdokumentet, s. 159-160. Afregningen i linje 137 er et eksempel på, at der blev afregnet i strid med retningslinjerne for afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002. Herefter, og idet der ikke kan afregnes hverken en konsultation (0101) eller en telefonkonsultation (0201), når samtalen alene angår ændring af en tid, jf. overenskomsten og vejledningen til overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i linje 137.

Om tiltalen i linje 139, som angår afregning af en konsultation (0101) den 12. august 2020 foretaget af en medicinstuderende, bemærkes, at patienten i sin henvendelse til Region Hovedstaden skrev, at hun ringede til sekretariatet med et spørgsmål, som hun ikke fik svar på. Hun var ikke i klinikken. Hun har i retten forklaret, at hun ikke fik svar på sit spørgsmål om covid-situationen i forhold til storrumskontor. Hun modtog ikke svar på, om det var forsvarligt at arbejde i et storrumskontor. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 231. Af journalnotat fremgår, jf. TE7, s. 285:

”TK: Skal starte arbejdsprøvning tirsdag i kontorfællesskab. Ønsker at vide om dette er forsvarligt i forbindelse med covid-situation og pts blodprop i hjerne og diabetes. Gives telekonsultation ved læge /Person 22” .

Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 bemærket, at der formentlig har været en telefonkonsultation under corona, hvor man blot har glemt ydelseskode 1002, jf. forklaringsdokumentet, s. 324. Herefter bemærker retten, at afregningen i linje 139 også er et eksempel på, at der blev afregnet i strid med retningslinjerne for afregning af ydelse 0101 (herunder i kombination med 1002) ved en telefonisk henvendelse, jf. tillige ovenfor. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 139.

Om tiltalen i linje 140, som angår afregning af en E-mailkonsultation (0105) den 22. oktober 2020 foretaget af den samme medicinstuderende, som afregnede ydelserne i linje 133, 134, 135 og 136. Patienten oplyste til Region Hovedstaden, at hun ikke havde nogen kontakt, men at lægehuset havde modtaget ”LÆ261” . Hun har forklaret i retten, at lægehuset modtog oplysninger fra kommunen. Tiltalte 2 har under sin genafhøring kommenteret på afregningen, og har henvist til den medicinstuderendes journaltilførsel mv. Der henvises til oplysningerne forklaringsdokumentet, s. 324. Det lægges til grund, at patienten allerede var bekendt med oplysningerne. Der er herefter grundlag for at fastslå, at der kunne afregnes for en E-mail-konsultation. De tiltalte findes herefter skyldige i linje 140.

Om tiltalen i linje 141, som angår afregning af en konsultation (0101) den 9. november 2020 foretaget af en sygeplejerske, som stadig er ansat i lægehuset, bemærkes, at patienten i sin henvendelse til Region Hovedstaden skrev, at hun blev ringet op af en sygeplejerske, som oplyste om et negativt svar på patientens coronatest. Patienten har i retten forklaret, at hun fik en opringning om et negativt corona-testsvar. Patienten var af den opfattelse, at man ikke må afregne for en konsultation. Hun havde ikke bedt om at blive ringet op. Af journalnoatet fremgår: ”Info om podning som er ia. Har det langt bedre, taget brikanyl mge Vidne 47” , jf. TE7, s. 286. Tiltalte 2 har side 68

under sin genafhøring den 7. april 2026 kommenteret på afregningen og har anført, at det formentlig var en covid podning, som var negativ. Der blev givet medicin til dårlige lunger. Herefter bemærker retten, at det er uvist, hvorvidt patienten i forvejen var bekendt med svaret. Der kan imidlertid ikke afregnes for en konsultation, men højest for en telefonkonsultation (0201) i en situation som den foreliggende. De tiltalte findes derfor skyldig i linje 141, idet bemærkes, at der formentlig ville kunne afregnes for en telefonkonsultation (0201).

Om tiltalen i linje 142, som angår afregning af en videokonsultation (ydelse 4446) den 3. februar 2021 foretaget af en tidligere ansat social- og sundhedsassistent, bemærkes, at patienten i sin henvendelse til Region Hovedstaden skrev, at det var en videokonsultation efter, at hun havde været i klinikken, og hun blev indlagt derfra. Det var et negativt coronasvar. Hun har i retten forklaret, at hun aldrig har haft en videokonsultation. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 kommenteret på afregningen og har henledt opmærksomheden på journalnotat udarbejdet af tidligere ansat social- og sundhedsassistent, som er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 324. Tiltalte 2 henviste videre til blodtryksmåling, som er gengivet i TE7, s. 305. Han har forklaret, at det var et tårnhøjt blodtryk, som krævede indlæggelse. Han ved ikke, hvordan det er foregået på video. Det fremstod for ham, som om det var fra klinikken. Men ydelsen er den samme. Under de anførte omstændigheder er der ikke grundlag for domfældelse i linje 142. De tiltalte frifindes herefter i linje 142. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 125, 126, 129, 130 og 138, som angår afregning af samtaleterapier (ydelse 6101) den 22. november 2019, 10. december 2019, den 28. januar 2020, den 25. februar 2020 og den 19. juni 2020 foretaget af henholdsvis klinikpersonale (linje 125, 126, 129 og 130) og Tiltalte 2 (linje 138) bemærkes, at patienten i sin henvendelse skrev, at der var tale om samtaler om sygemelding, men ikke samtaleterapi (linje 125 og 126). Om linje 129 bemærkede hun, at hun var hos en sygeplejerske, hvor der blev foretaget blodprøver, og at sygeplejersken var bedt om at afregne ydelse 6101. Om linje 130 bemærkede hun, at hun var til samtale om sin praktik og ikke terapi. Samtalen i linje 138 angik arbejdsprøvning.

Patienten har forklaret stort set det samme for retten, herunder at hun i linje 130 talte med Tiltalte 2 om praktikforløbet, og at hun i linje 138 var til en konsultation hos Tiltalte 2, som tog fire minutter jf. forklaringsdokumentet, s. 230-231.

Der foreligger journalnotat i linje 125 (v/Tiltalte 2), linje 126 (v/tidligere ansat social- og sundhedsassistent), linje 129 (v/tidligere ansat social- og sundhedsassistent), linje 130 (v/Tiltalte 2) og linje 138 (v/Tiltalte 2), jf. TE7, s. 283-285.

Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 forklaret om samtaleterapien i linje 138, at han var af den opfattelse, at der absolut var grundlag for at afregne en samtaleterapi, jf. forklaringsdokumentet, s. 317. Efter bevisførelsen finder retten, at det ikke fuldt ud kan udelukkes, at det var honorarværdigt at afregne for samtaleterapi i linjerne 125,130 og 138, som blev afholdt af side 69

Tiltalte 2, da der er tale om et forløb under en sygemelding. De tiltalte frifindes derfor for tiltalen i linjerne 125, 130 og 138. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Samtaleterapierne i linje 126 og 129 blev afholdt af en tidligere ansat social- og sundhedsassistent. Samtaleterapi kan ikke afvikles af klinikpersonale, jf. overenskomsten og vejledningen hertil. De tiltalte var bekendt med regelsættet mv., jf. ovenfor. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen i linjerne 126 og 129.

5.5.3.9 Vidne 25 [navneforbud], (linje 143-148) Tiltalen angår afregning af to konsultationer (ydelse 0101 i kombination med 1002) (linje 143-144 og 147-148) og to E-konsultationer (ydelse 0105) (linje 145 og 148).

Patienten rettede henvendelse til Region Hovedstaden den 31. maj 2021, og efterfølgende den 9. august 2021. Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset den 23. september 2021. Lægehuset besvarede ikke høringen, og den 2. november 2021 meddelte regionen, at man agtede at foretage modregning af de ydelser, som indgår i tiltalen.

Afregningerne ses ikke at være prøvet i Samarbejdsudvalget eller Landssamarbejdsudvalget.

Retten har fået forevist journaltilførsler.

Patienten har afgivet forklaring, hvorunder hun har uddybet sine henvendelser til regionen, ligesom hun blev forevist sin journal.

Herefter bemærker retten:

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om frifindelse for tiltalepunkterne i linje 143-144, jf. retsbogen af 21. januar 2026. Retten tager herefter frifindelsespåstanden til følge i linje 143- 144. Der er herved ikke taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 145, som angår en E-mail-konsultation den 23. juli 2020, bemærker retten, at det fremgår det af journaltilførsel, at patienten blev testet negativ for Covid-19, og at der ikke er informeret herom. Patienten har forklaret, at hun aldrig blev testet for Covid-19 i lægehuset, og at hun ikke modtog e-mails herom. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026, hvor al øvrig bevisførelse var afsluttet, forklaret bl.a., at det var relevant at sende coronasvar ud på mail, da det var ferietid, jf. forklaringsdokumentet, s. 325.

Efter journaltilførslen lægger retten til grund, at der ikke blev udsendt et prøvesvar, men at der alligevel blev afregnet herfor. De tidligere ansatte læger har forklaret bl.a., at de ansatte var instrueret i systematisk at afregne for videresendelse af prøvesvar, selvom der ikke blev foretaget en side 70

lægefaglig vurdering af prøvesvaret, også selvom udsendelsen skete uden forudgående aftale med patienten. Adgangen til at afregne for negativt prøvesvar blev i øvrigt præciseret ved den midlertidige aftale mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) om honorering for henvisning af nære kontakter til COVID-19-smittede til test for ny coronavirus, hvorefter lægen fra og med den 27. maj 2020 som hovedregel ikke skulle sende en email (ydelse 0105/4484), når borgeren fik et negativt testsvar, jf. aftalen, som er optrykt i ekstrakten, s. 566f. Det var således i strid med retningslinjerne at afregne en ydelseskode 0105. Under de anførte omstændigheder findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 145.

Om tiltalen i linje 146-147, som angår en konsultation (ydelse 0101 i kombination med 1002) den 24. august 2020, fremgår det af journaltilførsel, at patienten fik en henvisning til gynækolog. Der fremgår ikke yderligere. Patienten har forklaret, at hun ringede til lægehuset for at få en henvisning til en gynækolog, som hun kendte i forvejen. Hun talte ikke med en læge, og hun var overrasket over, hvor nemt det var at få en henvisning. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 anført, at det var i overensstemmelse med overenskomsten at afregne for en konsultation, når der sker henvisning.

Det følger af vejledningen til overenskomsten, at en henvisning til en anden behandling som udgangspunkt skal afregnes som en telefonkonsultation, 0201. Efter patientens troværdige forklaring og indholdet af journalen lægger retten til grund, at der under telefonsamtalen alene skete henvisning til gynækolog, og at samtalen ikke havde et indhold, som kunne berettige afregning af en konsultation, 0101. De tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale i linje 146-147, idet det dog bemærkes, at det var berettiget at afregne for en telefonkonsultation (ydelse 0201).

Om tiltalen i linje 148, som angår en E-konsultation (ydelse 0105) den 16. november 2020 bemærkes, at det fremgår det af journalen, at lægehuset modtog negativ Covid-19, testsvar, og at patienten ikke havde P-boks. Patienten har om dette testsvar forklaret, at hun ikke blev testet i lægehuset, og at hun ikke modtog en mail med svar. Tiltalte 2 har under sin genafhøring forklaret bl.a., at han mener, at det var relevant at afregne for en e-konsultation, jf. forklaringsdokumentet s. 325. Som anført ovenfor, blev adgangen til at afregne for negativt prøvesvar præciseret ved en aftale, som trådte i kraft den 27. maj 2020. Det fremgår PLO: Coronanyhedsbrev, at den omtalte aftale blev endeligt revideret den 8. september 2020, hvori det blev gentaget, at negative testsvar som hovedregel ikke kun skulle udsendes, medmindre lægen vurderer, at der er et konkret behov for supplerende information, jf. nyhedsbrevet, som er optrykt i TE3, s. 896.

Det var en medicinstuderende, som foretog afregningen i linje 148. Afregningen i linje 148, men også afregningen ovenfor i linje 145, efterlader det indtryk, at de ansatte i henhold til Tiltalte 2's og Tiltalte 1's instruks systematisk afregnede for udsendelse af prøvesvar, selvom der ikke blev foretaget en lægefaglig vurdering af prøvesvaret, og uden forudgående aftale med patienten, jf. således også de tidligere ansatte lægers forklaringer for retten. De tiltalte findes herefter skyldige i linje 148. side 71

5.5.3.10 Vidne 26 [navneforbud], (linje 149-167) Tiltalen angår afregning af seks 0101+1002-konsultationer (linjerne 149-150, 152-153, 154-155, 161- 162, 163-164 og 165-166), to 0105-E-mailkonsultationer (linje 151 og 156), én 0120-årskontrol gennemført telefonisk (linje 159-160) og én 6101-samtaleterapi gennemført telefonisk (linje 157-158).

Retten har ikke fået forevist journalmateriale.

Patienten, Stilling 5, rettede henvendelse til Region Hovedstaden den 2. og 11. juni 2021, jf. forklaringsdokumentet, s. 235.

Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset den 16. juni 2021. Lægehuset besvarede ikke høringen, og i en mail af 26. august 2021 til lægehuset skrev regionen, at regionen betragtede kravet som accepteret, hvis lægehuset ikke rettede henvendelse inden den 8. september 2021.

Afregningerne har ikke været forelagt for Samarbejdsudvalget og Landssamarbejdsudvalget.

Patienten har under sin forklaring troværdigt uddybet indholdet af sine mails til Region Hovedstaden, herunder at han fører en gammeldags pap-kalender, hvori han skriver oplysninger om konsultationer mv.

Anklagemyndigheden har efter endt afhøring af patienten påstået frifindelse i tiltalen, som angår linjerne 152-153 og 157-158, jf. retsbøgerne af 21. januar 2026 og 26. marts 2026. De tiltalte frifindes derfor for tiltalepunkterne, som indgår i linjerne 152-153 og 157-158. Der er ikke herved taget stilling til, hvorvidt der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 149-150, som angår en konsultation (ydelse 0101 i kombination med 1002) den 25. februar 2021, som angiveligt er afregnet af en tidligere ansat Stilling 6, bemærkes, at patienten troværdigt har forklaret, at konsultationen er fiktiv. På trods heraf, og fordi patienten angiveligt har haft en opfattelse af, at en konsultation var lig med en fysisk konsultation, jf. patientens mail af 11. juni 2021 til regionen, finder retten, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for domfældelse i linje 149-150. De tiltalte frifindes derfor i tiltalen i linje 149-150. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 151, 156 og 157, som angår E-mailkonsultationer afregnet af medicinstuderende, har patienten troværdigt forklaret, at han aldrig har gjort brug af E-konsultation. Det er ikke bevist, at der har fundet en honorarværdig ydelse sted de pågældende dage. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i linje 151, 156 og 157.

Om linje 154-155, som angår afregning af en konsultation (ydelse 0101 i kombination med 1002) den 18. september 2020 angiveligt af en medicinstuderende, bemærkes, at patienten troværdig har side 72

forklaret, at afregningen er helt udenfor skiven. Der er ikke grundlag for at fastslå, at der har fundet en honorarværdig ydelse sted de pågældende dage. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med retningslinjerne for ydelse 0101 i kombination med 1002, findes de tiltalte skyldige i linje 154-155.

Om linje 159-160, som angår afregning af en årskontrol gennemført over telefon (ydelse 0120 i kombination med 1002) den 10. juni 2020 angiveligt af en tidligere ansat Stilling 6, bemærkes, at patienten detaljeret har forklaret om sit patientforløb i dagene op til, herunder at han havde et hjemmebesøg den 8. juni 2020, og at der ikke var nogen kontakt to dage senere. Det videre forløb blev aftalt under hjemmebesøget, og det gav ingen mening med en kontakt 2 dage efter med en årskontrol. Under de anførte omstændigheder finder retten, at det må lægges til grund, at der ikke var en kontakt med patienten den 10. juni 2020. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen i linje 159-160.

Om linje 161-162 og 165-166, som angår afregning af en konsultation (ydelse 0101 i kombination med 1002) den 12. maj 2020 og 7. maj 2020 foretaget af en tidligere ansat sygeplejerske, bemærkes, at patienten har forklaret, at afregningerne er fiktive. På trods heraf, og fordi patienten angiveligt har haft en opfattelse af, at en konsultation var lig med en fysisk konsultation, jf. patientens mail af 11. juni 2021 til regionen, finder retten, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for domfældelse i linje 160- 161 og 165-166. De tiltalte frifindes derfor i tiltalen i linje 161-162 og 165-166.

Om linje 163-164, som angår afregning af en konsultation (ydelse 0101 i kombination med 1002) den 11. maj 2020 foretaget af en medicinstuderende, bemærkes, at patienten har forklaret, at afregningen er fiktiv. Afregningen er foretaget dagen før den 12. maj 2020, hvor en tidligere ansat sygeplejerske har afregnet en konsultation (linje 163-164). Der er ikke grundlag for at fastslå, at der har fundet en honorarværdig ydelse sted den pågældende dag. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med retningslinjerne for ydelse 0101 i kombination med 1002, findes de tiltalte skyldige i linje 163-164.

5.5.3.11 Vidne 27 [navneforbud], (linje 168-173) Tiltalen angår afregning af seks E-mail-konsultationer (linje 168-173)

Der er ikke fremlagt journalmateriale.

Patienten rettede den 23. marts 2021 henvendelse til Region Hovedstaden om de afregninger, som indgår i tiltalen, og oplyste bl.a., at afregningerne i linjerne 168-169 samt 171-173 alene angik kommunikation i forhold til at bestille tid.

Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset den 13. april 2017. I brev af 25. maj 2021 accepterede Tiltalte 1 og Tiltalte 2 et evt. tilbagebetalingskrav vedr. de seks afregninger med henvisning til, at grundlaget for de afregnede ydelser ikke tydeligt fremgik af journalen. side 73

På et møde i Samarbejdsudvalget den 12. august 2021 tiltrådte udvalget indstillingen fra Regionsadministrationen. Af afgørelsen fremgår:

”Regionsadministrationens bemærkninger Regionsadministrationen finder det stærkt kritisabelt, at lægehuset afregner E-konsultationer i forbindelse med en kommunikation om tidsbestilling. Regionsadministrationen bemærker, at dette sker uden at lægelig indikation, hvilket er en overtrædelse af overenskomstens § 45. Regionsadministrationen bemærker, at tilbagebetalingskravet vil blive håndteret administrativt.

SAMARBEJDSUDVALGETS BESLUTNING

Tiltrådt.”

Patienten har for retten troværdigt uddybet oplysningerne i sin mail af 23. marts 2021, herunder, at han slet ikke kunne genkende ydelsen, som indgår i linje 170, og at afregningerne, som indgår i linjerne 168-169 og 171-172 alene angik tidsbestilling.

Afregningerne i linjerne 168-173 er afregnet af henholdsvis Tiltalte 1 kl. 22.53 (linje 168) og af nogle medicinstuderende (linje 169-173).

Bevisførelsen har vist, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten på flere punkter. Der kan ikke afregnes for en E-konsultation ved en ren tidsbestilling, jf. vejledningen til overenskomsten. Herefter, og under de ovenfor anførte omstændigheder findes de tiltalte skyldig i den rejste tiltale i linjerne 168-173.

5.5.3.12 Vidne 12 [navneforbud], (linje 174-181) Tiltalen angår afregning af tre konsultationer (0101 i kombination med 1002) foretaget den 2. april 2020, den 6. april 2020 og den 11. august 2020 (linje 174-175, linje 176-177 og linje 179-180), en afregning for et opsøgende hjemmebesøg (ydelse 0121) (linje 178) og en afregning af ydelse 8943 (Pneumokok plejehjem) (linje 181).

Patienten rettede henvendelse til Region Hovedstaden i en mail af 20. april 2021 om afregning af ydelser i patientens og patientens ægtefælles navn. Patientens ægtefælles afregninger indgår i tiltalen i linjerne 182-188.

Regionen foretog høring af lægehuset. Lægehuset accepterede i brev af 25. maj 2021 et evt. tilbagebetalingskrav for tre konsultationer (0101 i kombination med 1002) (linje 174-175, 176-177 og 179-180) med den begrundelse, at den afregnede ydelse ikke tydeligt fremgik af journalen. Lægehuset accepterede endvidere, at der skete modregning af differencen mellem ydelse 0121 og ydelse ydelse 0411 (Sygebesøg indtil 4 km) for afregningen, som indgår i linje 178. Om side 74

afregningen i linje 181 bemærkede lægehuset, at der fejlagtigt var afregnet for ydelse 8943 fremfor 8944, som begge havde et honorar på 329 kr.

Sagen blev forelagt for Samarbejdsudvalget, som tiltrådte en indstilling om oversendelse af sagen til Landssamarbejdsudvalget. Af afgørelsen af 12. august 2021 fremgår:

”Sekretariaternes bemærkninger Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem, og sekretariaterne bemærker, at honoraret for pneumokokvaccination er ens, uanset om det registreres som foregået på plejehjem eller ej. Lægehuset har således ikke fået udbetalt for meget i honorar for denne ydelse [linje 181]. Regionsadministrationen har anmodet om dokumentation i form af journalnotater for, at ydelsen den 7. april 2020 har fundet sted. Regionsadministrationen har ikke modtaget svar herpå. Sekretariaterne finder det ikke sandsynliggjort, at ovennævnte konsultationsydelser er udført, hvorfor honoraret for disse ydelser samt for opsøgende hjemmebesøg skal tilbagebetales, i alt 1.262,22 kr. Tiltalte I/S (Lægehus) har accepteret at tilbagebetale honoraret for konsultationerne [linjerne 174-175, 176- 177 og 179-180], i alt 436,38 kr. Dette tilbagebetalingskrav kan håndteres administrativt, og beløbet vil blive modregnet i kommende honorarudbetaling. Samarbejdsudvalget skal således alene tage stilling til tilbagebetalingskravet vedr. ydelse 0121-opsøgende hjemmebesøg, i alt 825,54 kr.

Landssamarbejdsudvalget traf herefter afgørelse:

” Afgørelse Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 678,99 kr. Beløbet er nedreguleret i forhold til det af Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden fremsendte tilbagebetalingskrav.

Begrundelse Idet sygebesøget er aflagt samtidigt med sygebesøg til patientens mand [udeladt, patient i linjerne 182-188], er korrekt afregning sygebesøg + behandling af 2. sikrede i samme hjem, jf. Overenskomstens § 66, stk. 1. Tilbagebetalingskravet reguleres med differencen mellem opsøgende hjemmebesøg (0121) og honoraret for behandling af 2. sikrede i samme hjem 146,25 kr. (okt.-21). Udvalget bemærker, at dette er det mest gunstige honorar i den konkrete situation.”

Patienten har afgivet forklaring for retten. Retten fik ikke forevist journalmateriale under afhøringen. Patienten har forklaret bl.a., at hun og ægtefællen selv betalte for vaccinen, som blev givet på deres terrasse den 7. april 2020. Der var ikke tale om et opsøgende sygebesøg, og de havde selv betalt for det. De syntes, at der var dobbeltbetaling for den samme ydelse. De gennemgik ikke i øvrigt hendes helbred. Hun og ægtefællen strakte en arm ud til vaccinen, og dét var det. De talte ikke om fremtidsudsigter mv. Adspurgt af Tiltalte 2's forsvarer om linje 174-175 har hun side 75

forklaret bl.a., at hun ikke mindes at have haft behov for opfølgning på forløb på Herlev Hospital. Hun mindes ikke at have talt med Tiltalte 1. Hun mente ikke, at hun havde haft en konsultation over telefonen med Tiltalte 3 den 6. april 2020, linje 176-177. En kontakt med lægehuset om en recept den 11. august 2020, linje 179-180, sagde hende ikke noget.

Efter vidnets forklaring for retten har Tiltalte 2's forsvarer fremsendt journalmateriale på patienten, jf. TE7, s. 73f.

Om tiltalen i linjerne 174-175, som angår afregning af en konsultation foretaget af Tiltalte 1, bemærkes, at Tiltalte 1 - under Tiltalte 2's forsvarers genafhøring af Tiltalte 1 den 7. april 2026, som fandt sted efter endt bevisførelse - blev forevist sit journalnotat af 2. april 2020, som er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 310. Heraf fremgår, at Tiltalte 1 forsøgte at kontakte patienten telefonisk, og at han lagde en besked på patientens telefonsvarer. Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at han kan forestille sig, at han fik fat på patienten senere samme dag, men nok har glemt at notere det i journalen. Patienten har forklaret, at der var kontakt den 7. april 2020, men har også forklaret, at hun ikke mindes at have talt med Tiltalte 1, jf. forklaringsdokumentet, s. 289.

Retten lægger herefter til grund, at der var en kontakt med patienten pr. telefon den 2. april 2020. Journalnotatet dokumenterer imidlertid ikke, at der blev gennemført en konsultation. Lægehuset har tidligere anerkendt et tilbagebetalingskrav. Retten finder herefter de tiltalte skyldig i den rejste tiltale i linjerne 174-175, idet bemærkes, at retten finder, at der den pågældende dag kunne være blevet afregnet for en telefonkonsultation (ydelse 0201).

Om tiltalen i linjerne 176-177, som angår afregning af en konsultation den 6. april 2020 foretaget af medicinstuderende Tiltalte 3 bemærkes, at Tiltalte 2 - under sin forsvarers genafhøring den 7. april 2026, som fandt sted efter endt bevisførelse - blev adspurgt til konsultationen den 6. april 2020, som der ikke er noget journalnotat på. Tiltalte 2 henviste til, at der er et journalnotat af 7. april 2020, som angår vaccination mod privat betaling i eget hjem, hvilket peger på, at der har været en samtale med patienten dagen forinden den 6. april 2020, men at man har glemt at skrive journalnotatet. Der var videre hans opfattelse, at samtalen ikke bare angik en vaccination, men at der var andre problemstillinger. Man vil typisk tale om patientens tilstand. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 325-326.

Herefter bemærker retten:

Det fremgår af ZAP-overblik af 6. april 2020, at Tiltalte 3 sendte en mail til patienten om, at patienten ville blive kontaktet af en sygeplejerske om en pneumokokvaccination. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at der den 6. april 2020 blev gennemført en konsultation. Lægehuset har tidligere anerkendt et tilbagebetalingskrav. Afregningen tyder mere på, at der blev foretaget tidsbestilling af en privat betalt vaccine, som skulle udføres dagen efter. Afregningen er foretaget efter, at den midlertidige aftale om afregning af konsultationer 0101 i kombination med 1002 var trådt i kraft, og på et tidspunkt, hvor bl.a. de medicinstuderende var instrueret i at afregne side 76

en 0101-konsultation, når patienten ringede ind til lægehuset uanset samtalens indhold, jf. ovenfor under tiltalen i Bilag A. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linjerne 176-177.

Om tiltalen i linje 178, som angår afregning af ydelse 0121 (Opsøgende hjemmebesøg) bemærker retten, at det efter patientens forklaring, som understøttes af journalnotatet, lægges til grund, at en tidligere ansat social- og sundhedsassistent udførte en privat betalt pneumokokvaccination i patientens hjem. Lægehuset har tidligere accepteret, at der skete modregning af differencen mellem ydelse 0121 og ydelse ydelse 0411 (Sygebesøg indtil 4 km) for afregningen, som indgår i linje 178. Herefter, og idet det fremgår af pkt. 6 i vejledningen til overenskomsten, at et opsøgende hjemmebesøg ikke kan udføres ved klinikpersonale, og idet det efter bevisførelsen lægges til grund, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, bl.a. ved hjemmebesøg, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 178, med den bemærkning, at man kunne have afregnet for ydelse 0411.

Om tiltalen i linjerne 179-180, som angår afregning af en konsultation den 11. august 2020 foretaget af medicinstuderende Tiltalte 3 bemærkes, at Tiltalte 2 under sin genafhøring den 8. april 2026 blev forevist en anden medicinstuderendes journalnotat af 11. august 2020, hvoraf fremgår: ”Receptanmodning” og tilførsel af 11. august 2020 på Medicinkortet. Tiltalte 2 bemærkede, at der var tale om en receptanmodning om medicin mod knogleskørhed. Vejledning om anvendelse af medicin og om bivirkninger var nødvendig, særlig når patienten var kendt med cancer. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 326.

Herefter bemærker retten:

Lægehuset har tidligere anerkendt et tilbagebetalingskrav. Det fremgår af Medicinkortet, at patienten tidligere den 30. august 2017 og den 11. februar 2019 havde fået udskrevet recept på samme præparat, som der blev udskrevet recept på den 11. august 2020, jf. TE7, s. 73. Det fremgår videre af journalnotat af 15. november 2018, at det blev aftalt, at patienten skulle fortsætte med det samme præparat, som det præparat, som der blev udskrevet recept på den 11. august 2020, jf. TE7, s. 71.

Herefter, og idet der efter indholdet af journalnotatet ikke grundlag for at fastslå, at der blev gennemført en konsultation den 11. august 2020, og idet afregningen blev foretaget efter at den midlertidige aftale om afregning af konsultationer 0101 i kombination med 1002 var trådt i kraft, og på et tidspunkt, hvor bl.a. de medicinstuderende var instrueret i at afregne en 0101-konsultation, når patienten ringede ind til lægehuset uanset samtalens indhold, jf. ovenfor under tiltalen i Bilag A, findes de tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linjerne 179-180.

Om tiltalen i linje 181, som angår afregning af ydelse 8943 (vaccination til beboer på plejehjem) den 16. oktober 2020 bemærkes, at Tiltalte 2 under sin genafhøring den 8. april 2020 blev forevist journalnotat af 16. oktober 2020, som er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 326. side 77

Tiltalte 2 har forklaret, at han mente, at der absolut var grundlag for at afregne for et udkørende hjemmebesøg.

Efter patientens troværdige forklaring, som understøttes af journalnotatet, lægges det til grund, at vaccinationen fandt sted i lægehuset. Journalnotatet tyder heller ikke på, at vaccinationen blev udført under et hjemmebesøg. Retten bemærker i den forbindelse, at det fremgår af journalnotat af 7. april 2020 (linje 178), som angik en tidligere vaccination udført i hjemmet, at vaccinationen blev udført i hjemmet.

Bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret om at afregne i strid med overenskomsten, herunder i tilknytning til vaccinationer. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 181.

5.5.3.13 Person 1 [navneforbud], (linje 182-188) Tiltalen angår afregning af seks konsultationer (0101) (linjerne 182-183, 185-188) og en afregning af ydelse 0121 (Opsøgende hjemmebesøg) (linje 184).

Patienten rettede henvendelse til Region Hovedstaden. Patientens henvendelse er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 288.

Regionen foretog høring af lægehuset. I et brev af 25. maj 2021 accepterede lægehuset et evt. tilbagebetalingskrav vedr. ydelserne afregnet i linjerne 185, 186 og 187. Lægehuset henviste til, at de afregnede ydelser ikke tydeligt fremgik af journalen. Om afregningen, som indgår i linje 184, accepterede lægehuset en modregning af differencen mellem ydelse 0121 og ydelse 0411-Sygebesøg indtil 4 km, ligesom lægehuset oplyste, at der var tale om en fejlregistrering.

Samarbejdsudvalget traf afgørelse den 12. august 2021, hvori en indstilling om oversendelse af sagen til Landssamarbejdsudvalget blev taget til følge. Af afgørelsen fremgår:

”Sekretariatets bemærkninger

Regionsadministrationen har anmodet Tiltalte I/S (Lægehus) om at fremsende dokumentation for, at ydelserne er udført, i form af journalnotater. Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke svaret på regionens henvendelse. Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem og sekretariaterne finder det ikke sandsynliggjort, at ovennævnte ydelser er udført, hvorfor honoraret for alle ydelser bør tilbagebetales til regionen, i alt 1.700,18 kr. Sekretariaterne bemærker, at konsultationen den 26. juli 2020 skulle være udført en søndag. Ifølge [patienten] dækker konsultationen denne dag over en fremsendt e-mail, hvor lægehuset anmoder [patienten] om at kontakte lægehuset. Sekretariaterne finder ikke, at dette er honorarværdigt. Sekretariaterne bemærker, at der ved konsultationen den 9. oktober 2020 er afregnet en influenzavaccination samt en pneumokvacccination. Tiltalte I/S (Lægehus) har accepteret at tilbagebetale 871,82 kr., side 78

hvilket kan håndteres administrativt og vil blive modregnet i kommende honorarudbetaling. Samarbejdsudvalget skal således alene tage stilling til det resterende tilbagebetalingskrav på 828,36 kr. En oversigt over tilbagebetalingskravet fremgår af bilag.”

Landssamarbejdsudvalget traf herefter afgørelse. Lægehuset havde indsendt journalnotater vedr. den 7. april og den 23. oktober 2020 til Landssamarbejdsudvalget. Af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse fremgår bl.a.:

” Afgørelse Landssamarbejdsudvalget besluttede at nedregulere tilbagebetalingskravet til 291,71 kroner som følge af uretmæssig opkrævning af konsultation den 22. september 20220 og 9. oktober 2020. Beløbet er fastsat ud fra Region Hovedstadens opgørelse af uretmæssig opkrævning af honorar vedrørende patient [udeladt].

Landssamarbejdsudvalget konstaterer, at der er fremlagt nye og væsentlige oplysninger i forbindelse med sagens behandling i Landssamarbejdsudvalget. Da Samarbejdsudvalget ikke har haft mulighed for at tage stilling til de nye oplysninger, kan Samarbejdsudvalget vælge at genbehandle sagen vedr. ydelserne 7. april 2020 og 23. oktober 2020, såfremt at de finder det relevant, og under forudsætning af at der forekommer yderligere oplysninger af sagen

Begrundelse Det vurderes på det foreliggende grundlag, at der har været tale om et honorarværdigt sygebesøg (0411) den 7. april 2020 [linje 184] samt en honorarværdig konsultation den 23. oktober 2020 [linje 188], som har været afholdt over telefonen, hvorfor de to ydelser ikke skal tilbagebetales, men det opsøgende hjemmebesøg skal nedreguleres til et sygebesøg.

For så vidt angår de øvrige to konsultationer den 22. september [linje 182] og 9. oktober 2020 [linje 183], foreligger der ingen dokumentation for, at ydelserne har fundet sted. Der lægges ligeledes vægt på, at patienten oplyser, at ydelserne ikke har fundet sted. De to ydelser skal derfor tilbagebetales.”

Patienten har ikke afgivet forklaring, men patientens ægtefælle har afgivet forklaring om både afregninger foretaget i hendes og patientens navn, jf. forklaringsdokumentet, s. 285f.

Retten har fået forevist de to journalnotater, som lægehuset fremsendte til Landssamarbejdsudvalget, jf. TE1, s. 199ff. Der henvises tillige til Tiltalte 2's forklaring under sin genafhøring, jf. forklaringsdokumentet, s. 327.

Herefter bemærker retten:

Om tiltalen i linjerne 182 og 183, som angår afregning af to konsultationer henholdsvis den 22. september 2020 og den 9. oktober 2020, bemærker retten, at der efter den stedfundne bevisførelse side 79

ikke er grundlag for domfældelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri. De tiltalte frifindes derfor for tiltalen i linje 182-183. Der er herved ikke taget stilling til, hvorvidt der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 184, som angår afregning af ydelse 0121 (Opsøgende hjemmebesøg) bemærker retten, at der blev afregnet en tilsvarende ydelse på patientens ægtefælle, jf. ovenfor under tiltalen, som indgår i linje 178. Tiltalte 2 har under sin genafhøring kommenteret afregningen, jf. forklaringsdokumentet, s. 327. Efter patientens ægtefælles forklaring, som understøttes af journalnotaterne af 7. april 2020 på patienten og patientens ægtefælle, lægges det til grund, at en tidligere ansat social- og sundhedsassistent udførte en privat betalt pneumokokvaccination i patientens hjem. Lægehuset har tidligere accepteret, at der kan ske modregning af differencen mellem ydelse 0121 og ydelse 0411 (Sygebesøg indtil 4 km) for afregningen, som indgår i linje 184.

Herefter, og idet det fremgår af pkt. 6 i vejledningen til overenskomsten, at et opsøgende hjemmebesøg ikke kan udføres ved klinikpersonale, og idet det efter bevisførelsen lægges til grund, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, bl.a. ved hjemmebesøg, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 184, med den bemærkning, at man kunne have afregnet for ydelse 0411.

Om tiltalen i linje 185, som angår afregning af en konsultation den 26. maj 2020, bemærker retten, at der efter den stedfundne bevisførelse ikke er grundlag for domfældelse for straffelovens bestemmelse om databedrageri. De tiltalte frifindes derfor for tiltalen i linje 185. Det forhold, at lægehuset tidligere har anerkendt et tilbagebetalingskrav ændrer ikke herved. Der er herved ikke taget stilling til, hvorvidt der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 186, som angår afregning af en konsultation den 27. juli 2020 foretaget af Tiltalte 3 bemærker retten, at det efter patientens henvendelse til Region Hovedstaden lægges til grund, at Tiltalte 3 den 27. juli 2020, som var en søndag, skrev følgende til patienten:

” Kære [patientens efternavn] Du bedes ringe og tale med lægen. God dag. Med venlig hilsen Tiltalte 3.”

Patienten tilkendegav overfor regionen: ”Er dette en konsultation til 145,46 kr.”

Der kan ikke afregnes for en konsultation (0101), når lægehuset sender en e-mail til en patient med det angivne indhold. Lægehuset har tidligere anerkendt et tilbagebetalingskrav. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instruereret i at afregne ydelse 0101 (herunder i kombination med 1002) i strid med retningslinjerne, findes de tiltalte skyldige i linje 186. side 80

Om linje 187, som angår afregning af en konsultation den 27. juli 2020, som er dagen efter tiltalen i linje 186, bemærker retten, at der efter den stedfundne bevisførelse ikke er grundlag for domfældelse for straffelovens bestemmelse om databedrageri. De tiltalte frifindes derfor for tiltalen i linje 187. Det forhold, at lægehuset tidligere har anerkendt et tilbagebetalingskrav ændrer ikke herved. Der er herved ikke taget stilling til, hvorvidt der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 188, som angår afregning af en konsultation bemærker retten, at der efter indholdet af journalnotatet, jf. således også Landssamarbejdsudvalgets vurdering, ikke er grundlag for domfældelse for overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri i linje 188. De tiltalte frifindes derfor for tiltalen i linje 188.

5.5.3.14 Vidne 48 [navneforbud], (linje 189-196) Tiltalen angår to afregninger af tillægsydelse 2146 (Udlån og instruktion i anvendelse af apparatur til hjemmeblodtryksmåling) (linjerne 189 og 194), to E-mailkonsultationer (ydelse 0105) (linjerne 195- 196), en årskontrol (ydelse 0120) (linje 193), en telefonkonsultation (ydelse 0201) (linje 190) og to samtaleterapier (ydelse 6101) (linje 191-192).

Patientens ægtefælle, som også var patient i lægehuset, rettede henvendelse til Region Hovedstaden, også på patientens vegne. Henvendelsen er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 185.

Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset om de afregninger, som indgår i tiltalen, men også om nogle afregninger, som ikke indgår i tiltalen. I lægehusets svar af 27. maj 2021 accepterede Tiltalte 1 og Tiltalte 2 et evt. tilbagebetalingskrav vedr. fire telefonkonsultationer (0201), som ikke indgår i tiltalen. Lægehuset var af den opfattelse, at der var afregnet i overensstemmelse med journalnotatet i forhold til de afregninger, som indgår i tiltalen.

I en mail af 9. juli 2021 skrev regionen til lægehuset, at regionen ikke fandt, at der var fremsendt dokumentation for de ydelser, som indgår i tiltalen.

Samarbejdsudvalget traf afgørelse den 12. august 2021, hvori en indstilling om oversendelse af sagen til Landssamarbejdsudvalget blev taget til følge. Af afgørelsen fremgår bl.a.:

”Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem og sekretariaterne finder ikke dokumenteret, at ovennævnte ydelser er udført, hvorfor sekretariaterne finder, at Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale i alt 1.257,97 kr. En oversigt over tilbagebetalingskravet findes i bilag. Sekretariaterne finder, at der i ovennævnte tilfælde er afregnet for ydelser, der ikke, jævnfør patientjournalen, har fundet sted, eller der er afregnet med væsentligt dyrere ydelser (samtaleterapi eller aftalt specifik forebyggelsesindsats), hvor lægehuset i stedet skulle have afregnet en 0101-konsultation. Disse ydelser er i opgørelsen i tilbagebetalingskravet konteret til 0101-konsultationer. …” side 81

Herefter traf Landssamarbejdsudvalget afgørelse. Af afgørelsen fremgår:

” Afgørelse Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 838,37 kr. Beløbet er nedreguleret i forhold til det af Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden fremsendte.

Landssamarbejdsudvalget konstaterer, at der er fremlagt nye og væsentlige oplysninger i forbindelse med sagens behandling i Landssamarbejdsudvalget. Da Samarbejdsudvalget ikke har haft mulighed for at tage stilling til de nye oplysninger, kan Samarbejdsudvalget vælge at genbehandle sagen, såfremt at de finder det relevant, og under forudsætning af, at der forekommer yderligere oplysning af sagen.

Begrundelse Landssamarbejdsudvalget vurderer, at der for samtaleterapi-ydelserne [linje 191-192] har fundet en honorarværdig aktivitet sted, som er i overensstemmelse med ydelsesvejledningen for samtaleterapi. Ligeledes fratrækkes honoraret for e-konsultationen den 4. december 2019 [linje 196], som er dokumenteret via tilsendt journalnotat ved sagens behandling i Landssamarbejdsudvalget. Det er dog bekymrende, at patienten og lægehuset ikke har identiske oplysninger vedr. journalen den 4. december 2019. For så vidt angår de øvrige ydelser har Tiltalte I/S (Lægehus) ikke fremsendt yderligere oplysninger, ud over at de forudsætter, at ydelserne er afregnet korrekt. Ud fra det materiale der foreligger, først og fremmest journalmateriale fremsendt fra patienten, er der ikke dokumentation for, at ydelserne er afregnet på et korrekt grundlag. For ydelserne den 21. oktober 2015 [indgår ikke i tiltalen] og 11. januar 2018 [linje 195] lægges vægt på, at patienten oplyser, at ydelserne ikke har fundet sted.

Ved udlån af blodtryksapparat [linje 189 og 194], forudsætter afregningen af ydelsen, at der er givet en instruktion i anvendelsen af apparatet. Ydelsen kan derfor ikke afregnes, såfremt patienten alene har oplyst sit hjemmeblodtryk i forbindelse med konsultationen.

For så vidt angår ydelsen årskontrol [linje 193], er der i journalen ikke beskrevet et indhold af samtalen, som berettiger til anvendelsen af den pågældende ydelse. Ydelsen vurderes at skulle være afregnet som almindelig konsultation (ydelse 0101). Ydelsen for årskontrol er ikke honorarberettiget alene af den årsag, at patienten er kroniker.”

Bevisførelsen har godtgjort, at lægehuset har afregnet fire telefonkonsultationer (den 23. marts 2017, den 3. maj 2017, den 8. juni 2017 og den 29. oktober 2019), som ikke fremgår af Vidne 48's journal. De pågældende telefonkonsultationer indgår ikke i tiltalen. Lægehuset har anerkendt, at der skal ske tilbagebetaling af de afregnede telefonkonsultationer. side 82

Patienten har afgivet forklaring for retten, jf. forklaringsdokumentet, s. 185-186. Retten fik forevist journalnotater under forklaringen.

Tiltalte 2's forsvarer har efter vidnets forklaring for retten fremsendt supplerende journalmateriale mv., jf. TE7, s. 184f.

Herefter bemærker retten:

Om linjer 190-191, 192 og 196 bemærkes, at anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse for overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri, jf. retsbog af 2. februar 2026, som på s. 9 indeholder en forespørgsel om afklaring af tiltalen i linjerne 192 og 196 samt retsbog 17. februar 2026 sammenholdt med retsbog af 26. marts 2026. De tiltalte frifindes derfor i tiltalen i linjerne 190- 191, 192 og 196.

Om linjerne 189 og 194, som angår tiltale for afregning af tillægsydelse 2146 (udlån og instruktion i anvendelse af apparatur til hjemmetryksmåling) bemærkes, at der efter patientens troværdige forklaring, som understøttes af indholdet af den under sagen fremlagte journal, ikke er grundlag for at fastslå, at der skete udlån af blodtryksapparat under konsultationerne den 17. marts 2017 hos en af de tidligere ansatte læger og den 22. maj 2017 hos Tiltalte 2 (linje 189 og 194). Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 forklaret bl.a., at ydelseskode 2146 både dækker over udlån og instruktion i at bruge et blodtryksapparat, jf. forklaringsdokumentet, s. 327. Retten bemærker i tilknytning hertil, at det følger af vejledningen til overenskomsten, s. 17, om afregning af tillægsydelse 2146, at ydelsen kan anvendes i forbindelse med en konsultation, hvor instruktion gives og apparaturet udlånes. Det fremgår videre af vejledningen, at kun særligt testet og godkendt apparatur kan udlånes. Der er således ikke adgang til at afregne for tillægsydelse 2146 i linjerne 189 og 194, hvor der ikke skete udlån af apparatur. Henset til, at linje 189 er afregnet af en af de tidligere ansatte speciallæger og idet speciallægen ikke har afgivet forklaring herom, finder retten, at der ikke kan ske domfældelse i denne del af tiltalen. De tiltalte frifindes derfor i tiltalen, som indgår i linje 189. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten. De tiltalte domfældes for tiltalen, som indgår i linje 194.

Om tiltalen i linje 193, som angår afregning af en årskontrol samme dag, hvor der skete afregning for tillægsydelse 2146 (linje 194) i tilknytning til Tiltalte 2's kontakt med patienten bemærkes, at Vidne 48's hustru i henvendelsen til regionen skrev, at der var tale om en almindelig konsultation, da opfølgningen skete på ”FB” , og at det bare var for at sige, at det gik fint med at være på deltid.

Patienten har forklaret, at han var sygemeldt den 22. maj 2017, og at han havde været på Frederiksberg Hospital på et tidspunkt. Han har haft noget med sit blodtryk, men er ikke bekendt med, at han har en kronisk sygdom. Han kan ikke huske samtalen. side 83

Tiltalte 2 blev under sin genafhøring den 7. april 2026 forevist journalnotat af 22. maj 2017. Tiltalte 2 har forklaret bl.a., at der var mange problemstillinger med patienten, og at patienten var sygemeldt på det tidspunkt.

Herefter bemærker retten:

Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, afsnit 5, at ydelse 0120 ikke kan anvendes til udredning og behandling, men kan gives på lægens initiativ. Der er tale om en på forhånd aftalt konsultation mellem patient og læge. Der er i vejledningen opregnet en række kriterier, som skal være opfyldt for at kunne afregne en årskontrol.

Det fremgår af patientens journal, at der i løbet af foråret 2017 tidligere havde været to konsultationer (den 3. april 2017 og den 24. april 2017) hos Tiltalte 2, som angik kontakt mv. med arbejdsgiver. Konsultationen den 22. maj 2017 angik bl.a. plan med arbejdsgiver. Herefter, og idet der i journalen ikke er beskrevet et indhold af samtalen, som berettiger til anvendelse af afregning af en årskontrol, og idet retten har fået forelagt andre tilfælde, hvor Tiltalte 2 har afregnet for en årskontrol i stedet for en almindelig konsultation, som viser en modus, findes de tiltalte skyldige i linje 193, idet bemærkes, at der kunne være afregnet for en konsultation (0101).

Om tiltalen i linje 195, som angår afregning af en E-mailkonsultation den 0105 den 11. januar 2018 foretaget af en ansat i sekretariatet, bemærkes, at der ikke er journaltilførsel. Der er tilførsel af 11. og 12. januar 2018 på Medicinkortet om to forskellige præparater, herunder en creme, jf. TE7, s. 187, ligesom der under Epikrise findes en forespørgsel af 11. januar 2018 fra patienten, jf. TE7, s. 204. Af ZAP-overblikket fremgår, at patienten den 11. januar 2018 rettede henvendelse om en recept på en creme, jf. TE7, s. 209. Af ZAP-overblikket fremgår endelig, at der den 12. januar 2028 blev udskrevet recept på en creme, jf. TE7, s. 209.

De tabletter, som der blev udskrevet recept på den 11. januar 2018, var der tidligere udskrevet recept på den 17. marts 2017, den 23. marts 2018 og den 14. juni 2018, jf. TE7, s. 187. Den creme, som der blev udskrevet recept på den 12. januar 2018, var der tidligere udskrevet recept på den 20. februar 2017. Der ligger også efterfølgende recepter på den samme creme, jf. TE7, s. 187.

Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, afsnit 8 om ”E-konsultation, ydelse 105” , at der ikke kan afregnes for en E-konsultation, når der er tale om receptfornyelse, der ikke kræver fornyet lægelig behandling. Herefter, og idet patienten tidligere havde fået ordineret den samme creme og det samme præparat tidligere, er det i strid med overenskomsten at afregne for en E-konsultation den 11. januar 2018. Der ligger også senere tilførsler af 23. marts 2018, 8. oktober 2018 og 30. oktober 2019 på samme slags creme på Medicinkortet, jf. TE7, s. 187. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, bl.a. i tilknytning til receptfornyelse, findes de tiltalte skyldige i tiltalen i linje 195. side 84

5.5.3.15 Vidne 49 [navneforbud], (linje 197-200) Tiltalen angår afregning af tillægsydelse 2118 (Operation for dybereliggende betændelse) (linje 197), en telefonkonsultation (ydelse 0201) (linje 198) og to E-mailkonsultationer (ydelse 0105) (linjerne 199-200).

Patientens mor rettede henvendelse til Region Hovedstaden om afregninger i sit navn, sin ægtefælles navn og sin søns navn. Tiltalen i linjerne angår afregninger i sønnens navn.

Lægehuset blev hørt over de afregninger, som indgår i tiltalen, men også over tre yderligere afregninger, som angik ydelse 4484 (udsendelse af testsvar på Covid 19-Negativt svar) og som ikke indgår i tiltalen.

I et brev af 27. maj 2021 anerkendte lægehuset et evt. tilbagebetalingskrav vedr. de ydelser, som indgår i tiltalen i linje 199-200. Lægehuset henviste til, at den afregnede ydelser ikke fremgik tydeligt af journalen. Lægehuset tilkendegav, at linje 197 var afregnet i overensstemmelse med overenskomsten. Lægehuset fremkom ikke med bemærkninger til tiltalepunktet i linje 198.

Samarbejdsudvalget traf afgørelse den 12. august 2020 om de tiltalepunkter, som indgår i sagen, men traf også afgørelse vedr. yderligere to telefonkonsultationer, som ikke indgår i tiltalen. Af Samarbejdsudvalgets afgørelse fremgår:

”Tiltalte I/S (Lægehus) er anmodet om at fremsende dokumentation for, at alle ovennævnte ydelser har fundet sted. Lægehuset har ikke fremsendt den efterspurgte dokumentation eller reageret på henvendelsen i øvrigt.

Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem og sekretariaterne finder, at der i de fire øverste tilfælde er afregnet for ydelser, der ikke er dokumentation for har fundet sted, jævnfør journalen fremsendt af [patienten].

Mens der i de nederste to tilfælde er afregnet ydelser, der ikke er i overensstemmelse med overenskomsten, idet sekretariaterne ikke finder det honorarværdigt at sende standardsvar vedr. negativ coronatest.

Sekretariaterne finder det ikke sandsynliggjort, at ovennævnte ydelser således er korrekt afregnet, hvorfor sekretariaterne finder, at Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale i alt 466,32 kr.

Tiltalte I/S (Lægehus) har accepteret at tilbagebetale 118,68 kr, hvorfor denne del af tilbagebetalingskravet kan håndteres administrativt, og der vil ske modregning i ydelseshonoraret. Samarbejdsudvalget skal således tage stilling til det resterende tilbagebetalingskrav på 347,64 kr.” side 85

Herefter traf Landssamarbejdsudvalget afgørelse. Af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse fremgår bl.a.:

” Begrundelse: Det er vurderingen, at lægehuset ikke har fremsendt dokumentation og begrundelse for, at det har været berettiget at afregne de pågældende ydelser. Et tilbagebetalingskrav må således opgøres på det foreliggende grundlag, som omfatter den af patienten fremsendte journal.

For så vidt angår de afholdte telefonkonsultationer (ydelse 0201) den 14. oktober 2016 [indgår ikke i tiltalen] og 2. september 2021 [linje 198] foreligger der ingen dokumentation i journalen for, at ydelserne har fundet sted.

Lægehuset oplyser, at der har fundet en telefonkonsultation sted, da man skulle give prøvesvaret fra dagen før, men det er ikke dokumenteret i journalen, hvorfor det vurderes, at ydelsen ikke har været berettiget. Endvidere lægges vægt på, at patienten oplyser, at ydelsen ikke har fundet sted.

For så vidt angår operationen for dybereliggende betændelse [linje 197], skal der være tale om et (mindre) kirurgisk indgreb, der omfatter betændelse i subkutane eller dybereliggende væv og med udtømning eller åbning til absces (byld) eller betændelsesvæv. Det fremgår alene af journalen og patientens udtalelse, at patienten er blevet tilset og fået ordineret medicin. Ydelsen vurderes derfor ikke at være berettiget.

Retten har fået forelagt journalnotater.

Patienten har meget troværdigt forklaret, at han ikke fik en operation under konsultationen den 5. november 2018 (linje 197). Lægen kiggede på hans hud, men patienten har aldrig fået prikket bumser ud eller lignende.

Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026, som fandt sted efter patientens vidneforklaring og efter at al anden bevisførelse var tilendebragt, forklaret bl.a., at det typisk var ham, som stod for at ”skære og stikke” . Om sin konsultation, som indgår i tiltalen i linje 197, har han forklaret bl.a. at han skar bylder på patienten, hvorefter han udskrev recept på bumsecreme, ligesom han skrev en henvisning, jf. forklaringsdokumentet, s. 328.

Tiltalte 2's forklaring fremstår som konstrueret til lejligheden og som utroværdig, når henses til patientens troværdige forklaring, som understøttes af journalnotatet af 5. november 2018, hvori der ikke omtales operation af nogen art. De to ejerlæger var bekendt med, at der blev afregnet i strid med overenskomsten, herunder for fiktive tillægsydelser. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen i linje 197.

Der er ikke journaltilførsel om en telefonkonsultation den 2. september 2019 (linje 198). side 86

Patienten har forklaret, at han ikke havde en telefonkonsultation den pågældende dag.

Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 henvist til ZAP-overblik, hvoraf fremgår, at der den 2. september 2019 blev udskrevet et præparat, jf. forklaringsdokumentet, s. 328. Retten lægger herefter til grund, at der var en kontakt med lægehuset den pågældende dag, som gav anledning til udskrivelse af recept. Der findes herefter ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for domfældelse for overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri. De tiltalte frifindes derfor i linje 198. Der er ikke herved taget stilling til, hvorvidt der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har tidligere anerkendt et evt. tilbagebetalingskrav omhandlende tiltalepunkterne i linjerne 199-200, som angår afregninger den 17. august 2000 og den 3. februar 2021, jf. ovenfor. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 henvist til, at der de to dage blev videresendt besked om negativt coronasvar, jf. forklaringsdokumentet, s. 328. Det er to medicinstuderende, som har afregnet ydelserne i linjerne 199-200, jf. støttebilag til Bilag B. Det lægges til grund, at testsvarene i forvejen var tilgængelige på sundhed.dk. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at der var et konkret behov for at sende supplerende information til patienten. Herefter, og idet der hverken i henhold til bl.a. den midlertidige aftale indgået mellem PLO og RLTN, som er gengivet i ekstrakten, s. 566, og heller ikke efter den reviderede aftale af 8. september 2020, jf. TE3, s. 897, var grundlag for at afregne ydelserne, findes de tiltalte skyldig i linjerne 199-200. Retten bemærker, at tiltalepunkterne 199-200 understøtter udfaldet af sagens øvrige bevisførelse, hvorefter de ansatte i henhold til instruks systematisk afregnede for videresendelse af prøvesvar uden at der var et lægefagligt behov herfor, og uden at patienten havde anmodet herom.

5.5.3.14 Vidne 36, [navneforbud], (linje 208-231) Tiltalen angår afregning af syv konsultationer (ydelse 0101 i kombination med 1002), to konsultationer (ydelse 0101), fem E-mailkonsultationer (ydelse 0105) og to afregninger af tillægsydelse 2109 (Anlæggelse af immobiliserende bandager).

Patienten rettede henvendelse til Region Hovedstaden den 23. februar 2021.

Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset. Lægehuset fremsendte den 15. marts 2021 kopi af patientens journal som dokumentation for, at de 17 ydelser har fundet sted. Journalnotater er optrykt i ekstrakten, s. 10490f. I et brev af 22. april 2021 blev lægehuset tillige hørt over afregning af seks årskontroller (ydelse 0120), som ikke indgår i tiltalen. I et brev af 26. maj 2021 tilkendegav lægehuset, at de seks årskontroller var afregnet korrekt, ligesom lægehuset bemærkede, at patienten var kendt med flere kroniske sygdomme, som lægeligt opfylder behov for årskontrol.

Samarbejdsudvalget traf afgørelse den 12. august 2021 om de ydelser, som indgår i tiltalen, men også om de seks ovenfor nævnte årskontroller, som ikke indgår i tiltalen. Samarbejdsudvalget side 87

tiltrådte en indstilling om, at sagen skulle oversendes til Landssamarbejdsudvalget. Samarbejdsudvalgets afgørelse indeholder en tabel, hvori journalnotaterne er gengivet. Af Samarbejdsudvalgets afgørelse fremgår:

”Sekretariaternes bemærkninger

Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem og sekretariaterne bemærker, at der er afregnet konsultationsydelser på helligdage og lørdage, hvilket sekretariaterne ikke finder sandsynligt. Sekretariaterne bemærker endvidere, at der er flere tilfælde, hvor der ikke er overensstemmelse mellem [patientens] bemærkninger og journalnotatet, herunder at [patienten] skulle have haft et sår på venstre underben. Administrationen har anmodet Tiltalte I/S (Lægehus) om dokumentation vedrørende brugen af 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats. Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke fremsendt dette, hvorfor sekretariaterne finder, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at der skulle være foregået 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats, og sekretariaterne finder, at der i stedet skulle være afregnet med 0101-konsultation på de pågældende datoer. Sekretariaterne finder, at Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 1.567,56 kr. vedrørende brugen af Aftalt specifik forebyggelsesindsats. Sekretariaterne finder desuden, at Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale i alt 983,24 kr. vedrørende de øvrige ydelser. En oversigt over det samlede tilbagebetalingskrav på i alt 2.550,80 kr. findes i bilag.”

Sagen blev forelagt for Landssamarbejdsudvalget, som herefter traf afgørelse. Lægehuset havde fremsendt supplerende bemærkninger den 16. november 2021 til Landssamarbejdsudvalget om de ydelser, som indgår i tiltalen. Lægehusets bemærkninger er gengivet i Landssamarbejdsudvalgets afgørelse. Af afgørelsen fremgår:

”Region Hovedstaden modtog en henvendelse fra patient Vidne 36, som mente, at Tiltalte I/S (Lægehus) uberettiget havde opkrævet honorar for en række ydelser. Samarbejdsudvalget var på sit møde 12. august 2021 enige om at indstille til Landssamarbejdsudvalget, at Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 2.550,80, kroner i henhold til overenskomstens § 108 stk. 8, da de vurderer, at der er tale om uberettiget opkrævning. Lægehuset ankede afgørelsen til Landssamarbejdsudvalget, og kom i den forbindelse med supplerende bemærkninger.

Afgørelse Tiltalte I/S (Lægehus) skal have udbetalt eller Region Hovedstaden skal have tilbagebetalt et honorar, der svarer til kronikerhonorar for patienter med KOL, jf. Overenskomstens (2018) § 50, for Vidne 36, med virkning fra den 7. november 2018, fratrukket ydelser afregnet for Vidne 36 i denne periode, som hører under kronikerhonoraret. Forudsætningen for denne beslutning er, at behandlingsansvaret ikke i løbet af perioden har været overdraget til hospitalet ved konkret aftale med hospitalet. side 88

Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale honoraret for ydelserne den 9. juli 2020 [linje 229] og 16. april 2020 [linje 230] vedr. anlæggelse af immobiliserende bandage.

Begrundelse Eftersom landssamarbejdsudvalget kan udlede af de fremsendte journalnotater, at Vidne 36 er diagnosticeret med KOL, konstateres det, at Tiltalte I/S (Lægehus) har afregnet ydelser på et forkert grundlag, idet patienten i perioden 2018-2019 skulle have været overført på det faste kronikerhonorar for KOL-patienter. Det er i strid med Overenskomsten, jf. Aftale om kronikerprogrammet af 14. september 2017, ikke at overføre patienter med en eller begge af disse diagnoser til kronikerhonoraret.

Tillægsydelsen vedr. anlæggelse af immobiliserende bandage er ikke afregnet i henhold til ydelsesbeskrivelsen, hvorfor honoraret skal tilbagebetales. … Lægehuset har nedenstående bemærkninger til en række datoer nævnt i tabel 2. … 27. april 2020 [linje 214-215]: Lægehuset anfører, at der er foretaget en telefonkonsultation omkring B-12 problematik, og at planen er at patienten kommer til injektion. Der er således ikke tale om en tidsbestilling, men 0101+1002. 12.april 2020 [linje 218-219]: Lægehuset anfører, at det ikke er usædvanligt at patienter står på opkaldslister, hvor det ikke har været muligt at nå alle patienter den pågældende dag. Patienter kan derfor godt blive ringet op weekender eller helligdag. Dialog om pneumokokvaccination. Der er taget en ydelse 0101+1002. 14. april 2020 [linje 216-217]: Det fremgår af journalen, at der har været en lang samtale om pneumokokvaccination ift. en ægtefælle der er knoglemarvstransplanteret. 26. januar 2018 [linje 223]: Lægehuset anfører, at der er en afregningen med Pmarkering, hvorfor der har fundet en konsultation sted. Der forefindes endvidere et journalnotat for denne dag, som også var en del af SU’s mødemateriale. Det anføres derfor, at tilbagebetalingskravet må være en fejl. 9.maj 2020 [linje 225]: Lægehuset anfører, at det ikke er usædvanligt, at lægehusets personale ekspederer sager i weekend eller på helligdage, hvis det ikke har været muligt at ekspedere sagen den foregående dag pga. travlhed. 17. september 2018 [linje228]: Lægehuset anfører, at der ikke - som antaget af SU – alene er sket en receptfornyelse. Der er konfereret med en speciallæge i almen medicin vedr. ny recept på en givet bestemt medicin. 9.juli 2020 [linje 229] Lægehuset anfører, at der er anlagt immobiliserende bandage af fodsår og ikke en fodvorte. Der er således afregnet korrekt. Af journalnotat fremgår det at der er givet injektion, og at fodsår er på retur. 16. april 2020 [linje 230]: Lægehuset anfører, at der er foretaget en forbinding af sår. Patientens oplysning om, at hun aldrig har haft et sår kan ikke lægges til grund, da hun heller ikke kunne huske hun havde været i konsultationen 26. januar 2018 [linje 223], selvom afregningen er P-markeret. side 89

Hele tilbagebetalingskravet, som er opgjort af Samarbejdsudvalget, afvises af Lægeklinikken.”

Patienten har afgivet forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 296f.

Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 8. april 2026 afgivet supplerende forklaring bl.a. med afsæt i de journalnotater, som er gengivet i ekstrakten, s. 10490. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 329f.

Herefter bemærker retten:

Om tiltalen i linje 229, som angår afregning for tillægsydelsen anlæggelse af immobiliserende bandage (ydelse 2109) bemærkes, at patienten troværdigt har forklaret, at hun fik skrabet en fodvorte, og at hun ikke fik anlagt en bandage, men kun fik et plaster på. Tiltalte 2 fik under sin genafhøring den 8. april 2026 forevist journalnotat af 9. juli 2020. Tiltalte 2 har forklaret, at han er af den opfattelse, at hvis sygeplejersken, som er en erfaren sygeplejerske, skriver, at der er tale om en forbinding, så er der ikke bare tale om et plaster, jf. forklaringsdokumentet, s. 330.

Retten bemærker, at afregning af ydelse 2109 ikke kan anvendes i en situation som den foreliggende, jf. vejledningen til overenskomsten omhandlende ydelse 2109, som er gengivet i ekstrakten, s. 220. Herefter, og idet det efter patientens troværdige forklaring lægges til grund, at hun fik sat et plaster på, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte bl.a. blev instruereret i at afregne for tillægsydelse 2109 i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 229.

Om tiltalen i linje 230, som også angår afregning for tillægsydelse om anlæggelse af immobiliserende bandage, bemærkes, at patienten troværdigt har forklaret, at hun fik en injektion. Hun kan slet ikke erindre, at hun skulle have haft et sår på sit underben den dag. Det står der ikke noget om i hendes kalender. Hun skriver alle sine aftaler op i sin fysiske kalender. Der står ikke noget om et sår. Hun erindrer ikke at have fået anlagt en immobiliserende bandage den dag. Hun ved ikke, hvordan hun skulle have fået et sådant sår.

Tiltalte 2 fik under sin genafhøring den 8. april 2026 forevist en sygeplejerskes journalnotat af 16. april 2020. Tiltalte 2 har forklaret, at den immobiliserende bandage også omfatter et sår på venstre skinneben, og at en bandage kan være alt fra et større plaster til en forbinding. Det er hans opfattelse, at en immobiliserende bandage ikke nødvendigvis behøver at være lagt over et led. Retten finder, at der er en vis tvivl om, hvad der er passeret i lægehuset den pågældende dag. Der er herefter ikke findes fuldt tilstrækkeligt grundlag for domfældelse. De tiltalte frifindes derfor i tiltalen i linje 230. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten. side 90

Om tiltalen i linje 223, 228 og 231 bemærkes, at anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse, jf. retsbøgerne af 27. januar 2026, 26. marts 2026 og 8. april 2026. De tiltalte frifindes herefter i tiltalen, som indgår i linjerne 223, 228 og 231. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om de øvrige tiltalepunkter i linjerne 208-222 og 224-227, som er afregnet i tidsrummet fra den 8. november 2018 til den 11. december 2020 bemærkes, at KOL omtales i flere af de af lægehuset fremsendte journalnotater, herunder i en sygeplejerskes journalnotat af 8. november 2018.

Centerchef i Danske Regioner Vidne 1 har forklaret om indholdet af overenskomsten for 2018, herunder, at ansvaret for visse kronikere, herunder bl.a. KOL-patienter, overgik til den praktiserende læge med 2018-overenkomsten. De praktiserende læger fik med overenskomsten et årshonorar pr. kronikerpatient, jf. § 20.

Retten lægger til grund, at patienten var KOL-patient, i hvert fald fra den 8. november 2018.

Tiltalte I/S (Lægehus) var derfor kun berettiget til et årligt kronikerhonorar, jf. overenskomstens § 50, hvorefter en patient med KOL dengang udløste et årligt kronikerhonorar på 1.821,78 kr.

De tiltalte, som havde drevet lægepraksis sammen i en længere årrække, var med sikkerhed bekendt med reglerne om afregning i forhold til kronikere, herunder at de havde pligt til at overføre patienten på det faste kronikerhonorar for KOL-patienter, jf. således også Landssamarbejdsudvalget. Tiltalte 2's forklaring den 8. april 2026 kan ikke føre til en ændret vurdering. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen i linjerne 208-222 og 224-227.

5.5.3.16 Vidne 51, [navneforbud], (linje 232-234) Tiltalen angår afregning af tre E-mailkonsultationer (0105) (linjerne 232-234), som ifølge tidsstemplerne alle er afregnet af medicinstuderende.

Der er ikke fremlagt journalmateriale vedr. patienten.

I mails af 14. og 23. marts 2021 rettede patienten henvendelse til Region Hovedstaden om de afregninger, som indgår i tiltalen, men også et antal yderligere afregninger. Den ene mail er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 193.

Den 26. april 2021 foretog Region Hovedstaden høring af lægehuset om de afregninger, som indgår i tiltalen, men også to afregninger af ydelse 4484 (E-mail svar negativ Covid-test). I lægehusets høringssvar af 25. maj 2021 tilkendegav lægehuset, at afregningen af de tre ydelser, som indgår i tiltalen var afregnet i overensstemmelse med journalnotatet. Lægehuset godtog, at der kunne ske modregning af de to ydelser, som angik afregning af ydelse 4484. side 91

Den 8. juni 2021 foretog Region Hovedstaden yderligere en høring af lægehuset, hvori man anmodede om at få indsendt journalnotater. Lægehuset besvarede tilsyneladende ikke denne høring.

Den 12. august 2021 traf Samarbejdsudvalget afgørelse vedr. de tre 0105-afregninger, som indgår i tiltalen, som angik lægehusets fremsendelse af et undersøgelsesnotat fra Herlev Hospital (linje 232), information om privat test via Tiltalte I/S (Lægehus) (linje 233) og et tilbud om influenzavaccination (linje 234). I afgørelsen er gengivet Sekretariaternes bemærkninger:

”Regionsadministrationen har anmodet Tiltalte I/S (Lægehus) om at indsende dokumentation for, at ydelserne har fundet sted. Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke svaret på henvendelsen. Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem og sekretariaterne finder ikke, at der er indsendt tilstrækkelig dokumentation for afregning af ydelserne, hvorfor sekretariaterne mener, at der skal ske tilbagebetaling af i alt 137,16 kr. Sekretariaterne finder det stærkt kritisabelt, at der i Tiltalte I/S (Lægehus) sker sammenblanding mellem privat og offentlig aktivitet. Sekretariaterne noterer sig, at Tiltalte I/S (Lægehus) afregner E-konsultationer i forbindelse med information om private tilbud i praksis, hvilket kan have resulteret i afregning af et stort antal E-konsultationer, hvis denne praksis har været gældende overfor flertallet af patienter i lægehuset.”

Landssamarbejdsudvalget traf herefter afgørelse, hvorefter lægehuset skulle tilbagebetale 137,16 kr. Det fremgår af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse, at lægehuset fremsendte supplerende bemærkninger den 16. november 2021 (linjerne 233-234). Af afgørelsen fremgår videre:

”Lægehuset bemærker, at tilbagebetalingskravet efter deres opfattelse bør afvises. Lægehuset bemærker i den forbindelse, at de har fremsendt epikriser til patienten henholdsvis den 25. juni 2020 og den 30. juni 2020 ud fra en lægefaglig vurdering. Dette er sket, eftersom der er tale om en patient kendt med [udeladt], samt en patient, der tidligere har haft mange infektioner. Der er som dokumentation vedlagt kopi af mails de to nævnte datoer, hvor det fremgår, at en lægestuderende har videresendt epikrisesvar fra sygehuset. De to mails er identiske. I mailen skriver den lægestuderende: ”Blot til info videresender vi hermed dit undersøgelsesnotat fra din konsultation på hospitalet” . Derefter oplyses patienten om klinikkens telefontider.”

Af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse fremgår følgende begrundelse:

”Begrundelse Det er ikke honorarværdig aktivitet at videresende epikriser og undersøgelsesnotater fra hospitalet. Region Hovedstaden anbefales at undersøge, hvis det er muligt, hvor bredt denne praksis er foregået. Information alene om fx undersøgelsesnotater berettiger ikke til afregning af e-amilkonsultation (0105). For e-konsultationen den 19. maj 2020 er der ikke fremsendt konkret journalnotat, og der lægges derfor vægt på, at patienten ikke mener at have modtaget side 92

en mail fra lægen, som handlede om andet end videresendelse af epikriser/undersøgelsesnotater fra hospitalet og information om private tilbud.

Patienten oplyser, at hun har modtaget information om et privat testtilbud på en af dagene. Dette skulle i så fald være den 19. maj 2020, da der foreligger dokumentation for indholdet af mails på de øvrige dage. Det anbefales, at Region Hovedstaden undersøger om Tiltalte I/S (Lægehus) mere bredt har udsendt information om et privat tilbud og afregnet med en overenskomstmæssig ydelse. Fx ved at undersøge, om der er afregnet mange e-konsultationer på én bestemt dato.”

Patienten har for retten troværdigt forklaret om de tre e-mails, som indgår i tiltalen, som angik et undersøgelsesresultat fra et hospital, som hun allerede var bekendt med samt to mails, som indeholdt tilbud om henholdsvis udførelse af COVID-19-tests og influenzavaccination.

Forløbet i forhold til denne patient understøtter de tidligere ansatte lægers forklaringer om, at de medicinstuderende blev anmodet om at videresende div. testsvar, som ikke indeholdt en lægelig vurdering. To af afregningerne viser også, at lægehuset afregnede regionen for ydelser, når der blev udsendt mails, som har karakter af reklame mv. for Tiltalte 1's og Tiltalte 2's private testcenter.

De tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltale i linjerne 232-234.

5.5.3.17 Vidne 43 [navneforbud], (linje 235-237)

Tiltalen angår afregning af to konsultationer (0101) (linje 235-236) og afregning af ydelse 2109 (anlæggelse af immobiliserende bandage) (linje 237), alle tre foretaget den 7. oktober 2020. Software- systemtidstemplerne på alle tre afregninger starter kl. 08.22 og afsluttes kl. 09.57.

Der er fremlagt journalnotat fra den 7. oktober 2020, hvoraf fremgår to notater, henholdsvis ét skrevet af en medicinstuderende og ét senere på dagen skrevet af en tidligere ansat speciallæge.

Patienten rettede den 11. marts 2021 henvendelse til Region Hovedstaden. Den 23. marts 2021 foretog Regionen høring af lægehuset. I lægehusets høringssvar af 6. april 2021 tilkendegav Tiltalte 2 og Tiltalte 1, at de kunne godtage, at ydelse 2109, som var afregnet af en tidligere ansat speciallæge, blev modregnet.

På et møde den 12. august 2021 fastslog Samarbejdsudvalget, at patientens første telefoniske henvendelse ikke kan honoreres med en 0101+1002-konsultation, men i stedet skulle have været honoreret som en almindelig telefonkonsultation (0201). Samarbejdsudvalget forholdt sig ikke til afregningen af 2109-ydelsen, da lægehuset havde accepteret at tilbagebetale denne ydelse. Lægehuset fremsendte supplerende bemærkninger til Landssamarbejdsudvalget. Landssamarbejdsudvalget tilsluttede sig Samarbejdsudvalgets vurdering på baggrund af det foreliggende materiale. side 93

Efter bevisførelsen, herunder patientens troværdige forklaring, journalnotaterne og afregningerne i Software-system lægges til grund, at en medicinstuderende afregnede en 0101+1002-konsultation, da Vidne 43 den 7. oktober 2020 om morgenen ringede ind til lægehuset for at foretage en tidsbestilling.

Efter patientens troværdige forklaring lægges det videre til grund, at den telefoniske henvendelse alene angik en tidsbestilling. Der er herefter heller ikke grundlag for af afregne en telefonkonsultation, jf. overenskomsten. De ansatte, herunder de medicinstuderende, var instrueret i at afregne en 0101- konsultation ved telefoniske henvendelser, jf. bl.a. ovenfor under afsnittet, som angår tiltalen i Bilag A. De ansatte læger har for retten forklaret bl.a., at de oplevede, at der allerede var afregnet en 0101+1002, når patienten kom ind til dem, og en af lægerne udtrykte, at der blev drevet rovdrift på 0101-konsultationer under pandemien. Forløbet vedr. denne patient understøtter, at det forholdt sig sådan.

Retten finder herefter, at der er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at der i strid med retningslinjerne for afregning af 0101 i kombination med 1002 blev afregnet for en 0101-konsultation ved Vidne 43's telefoniske henvendelse, som alene angik en tidsbestilling, linje 236.

Efter patientens forklaring lægges det til grund, at han ikke fik anlagt en immobilliserende bandage, men blot fik en henvisning til fysioterapeut. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har i brev af 6. april 2021 til Region Hovedstaden anerkendt, at det af den tidligere ansatte speciallæges journaloptegnelser ikke fremgår, at der er anlagt en immobiliserende bandage. Den tidligere ansatte speciallæge har under sin forklaring for retten forklaret bl.a., at Tiltalte 2 overfor hende tilkendegav, at hun ikke omsatte tilstrækkeligt, og at Tiltalte 2 instruerede hende i, hvad hun skulle gøre for at tjene mere, bl.a. ved at afregne forskellige tillægsydelser. Selvom den tidligere ansatte læge har forklaret om retningslinjer mv. finder retten, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde forsæt til strafbart databedrageri i den del af tiltalen, som angår ydelse 2109. De tiltalte frifindes derfor i linje 237. Der er ikke herved taget stilling til, om afregningen er sket i overensstemmelse med overenskomsten.

Anklagemyndigheden har i mail af 24. marts 2026 nedlagt påstand om frifindelse i linje 235, jf. retsbogen af 26. marts 2026. Retten har forstået mailen således, at frifindelsespåstanden angår den fysiske konsultation, som fandt sted hos den ansatte speciallæge. Retten tager herefter påstanden om frifindelse i linje 235 til følge.

5.5.3.18 Vidne 41 [navneforbud], (linje 238-240) Tiltalen angår afregning af én E-mail-konsultation (0105) og to 0101-konsultationer (linjerne 238- 240), afregnet af henholdsvis en medicinstuderende (linjerne 238-239) og en af de tidligere ansatte læger (linje 240). side 94

Patienten rettede henvendelse til Region Hovedstaden v/mail den 11. marts 2021 om de afregninger, som indgår i tiltalen.

Region Hovedstaden foretog den 23. marts 2021 høring af lægehuset. I lægehusets svar af 25. maj 2021 accepterede Tiltalte 1 og Tiltalte 2 et tilbagebetalingskrav, vedr. de ydelser, som indgår i tiltalen i linjerne 238 (ydelse 0105) og 240 (ydelse 0101), og henviste til, at de afregnede ydelser ikke tydeligt fremgik af journalen. De fastholdt, at der var afregnet i overensstemmelse med overenskomsten i tiltalepunktet, linje 239.

Samarbejdsudvalget traf den 12. august 2021 afgørelse om, at sagen skulle oversendes til Landssamarbejdsudvalget. Af afgørelsen fremgår bl.a.:

”Sekretariaternes bemærkninger

Vedrørende konsultationen den 1. maj 2020 [ydelse 0101] skriver [patientens kone, som indgår i tiltalen i linje 371-372], at de blev kontaktet uopfordret af en lægestuderende fra Tiltalte I/S (Lægehus), der ville høre, om ægteparret havde brug for lægehjælp, receptfornyelse eller lignende. Sekretariaterne mener ikke, at uopfordrede opkald til patienter er honorarudløsende. Jævnfør overenskomsten kan en konsultation godt komme i stand på lægens foranledning, men dette skal være aftalt på forhånd. Regionsadministrationen har anmodet om dokumentation for, at pågældende ydelse er udført, men har ikke modtaget et svar. Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem og sekretariaterne finder på denne baggrund, at honoraret for alle ovennævnte ydelser skal tilbagebetales, i alt 336,64 kr. Sekretariaterne bemærker, at Tiltalte I/S (Lægehus) medgiver, at der er tale om en fejlafregning af E-konsultation den 27. april 2020 samt konsultationen den 14. september 2020, og at de accepterer at tilbagebetale 191,46 kr. Dette kan håndteres administrativt og vil blive modregnet i kommende honorarudbetaling. Samarbejdsudvalget skal derfor alene tage stilling til det resterende tilbagebetalingskrav på 145,46 kr.

KONSEKVENSER

Hvis indstillingen tiltrædes, oversendes sagen til Landssamarbejdsudvalget med henblik på Landssamarbejdsudvalgets endelige stilling til tilbagebetalindskrav på 145,46 kr.”

Landssamarbejdsudvalget traf herefter afgørelse. Af afgørelsen fremgår:

” Afgørelse Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 145,46 kr. til Region Hovedstaden som følge af uretmæssig opkrævning af ydelser. side 95

Begrundelse Det er oplyst, at ægteparret blev kontaktet uopfordret af en lægestuderende fra Tiltalte I/S (Lægehus) 1. maj 2020 for at høre, om de havde brug for lægehjælp, receptfornyelse eller lignende. Uopfordrede opkald til patienter er i udgangspunktet ikke honorarværdige. Hvis en konsultation skal ske på lægens foranledning, skal den være aftalt på forhånd. Uopfordrede opkald kan i nogle tilfælde være begrundet, hvis der er et tilstrækkeligt fagligt grundlag, og skal i dette tilfælde udløse en telefonkonsultation. Ifølge patienterne er der i dette tilfælde fra en lægestuderende spurgt meget bredt ind til, om der er brug for hjælp. Det er ikke Landssamarbejdsudvalgets opfattelse, at en så bred opsøgende indsats berettiger til et honorar. For at der kan foretages afregning for en konsultation eller en telefonkonsultation skal henvendelsen eller opkaldet altid omhandle en konkret helbredsmæssig problemstilling. Det er i denne konkrete sag ikke godtgjort, at det er tilfældet. Region Hovedstaden har bedt om dokumentation for, at ydelsen er udført, men har ikke fået svar. Det bemærkes, at Tiltalte I/S (Lægehus) medgiver, at ydelserne 27. april og 14. september er fejlafregninger af en e- konsultation, og at de accepterer at tilbagebetale 191,46 kroner. Dette kan håndteres administrativt ved modregning i kommende honorarudbetalinger.”

Patienten har for retten troværdigt forklaret, at han den 1. maj 2020 (linje 239) uopfordret blev ringet op af en medicinstuderende. Han stod på gaden foran et supermarked, og spurgte, hvad det drejede sig om. Lægehuset spurgte, om han manglede medicin, hvilket han ikke gjorde.

To af de ansatte læger har forklaret bl.a., at de medicinstuderende sad med ”ringelister” og ringede ud til patienter, ligesom det er forklaret, at det virkede som om, at det var rent rutinemæssigt, og at de påtalte overfor Tiltalte 2 og Tiltalte 1, at noget sådant kunne ende på forsiden af Dagblad 1, da opkaldene i de tidligere ansatte lægers optik blev foretaget med det formål at tjene penge. Afregningen i forhold til patienten, som indgår i denne del af tiltalen, men også forløbet i forhold til patientens ægtefælle, som indgår i tiltalen i linjerne 371-372, understøtter, at det forholdt sig som de ansatte læger har forklaret. Herefter, og idet en konsultation skal være aftalt, og idet det må lægges til grund, at den medicinstuderendes opkald skete i henhold til instruktion fra ejerlægerne, findes de tiltalte skyldig i linje 239.

Lægehuset har accepteret tilbagebetalingskravet, som indgår i linje 238. Patienten har forklaret, at han ikke modtog en email. Herefter findes de tiltalte skyldig i linje 238.

Lægehuset har accepteret tilbagebetalingskravet, som indgår i linje 240, som angår en 0101- konsultation. Patienten har for retten forklaret, at han ikke kan huske, om han den pågældende dag talte med en af de tidligere ansatte læger. Herefter, og idet der er en vis usikkerhed om, hvorvidt der var en kontakt mv. mellem patient og lægehuset den pågældende dag, finder retten, at der skal ske frifindelse i linje 240. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

5.5.3.19 Vidne 50 [navneforbud], (linje 241-242) Tiltalen angår afregning af en E-mailkonsultation den 11. marts 2020 (ydelse 0105) (linje 241) og en konsultation den 12. maj 2020 (0101) (linje 242). side 96

Patienten, som er gruppe 2-patient, rettede henvendelse til Region Hovedstaden.

Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset over bl.a. de to afregninger, som indgår i tiltalen. Den 13. marts 2021 svarede Tiltalte 2 og Tiltalte 1, at de stillede sig uforstående over patientens henvendelse og henviste til journalnotater, som var vedlagt.

Den 6. maj 2021 blev lægehuset anmodet om at fremsende kopi af de regninger, som blev sendt til patienten for patientandelen for bl.a. de ydelser, som indgår i tiltalen. Den 18. maj 2021 svarede lægehuset, at der kun blev fremsendt regning til gruppe 2-patienter, når disse har været til fysisk fremmøde konsultation hos en læge. I det konkrete tilfælde er der tale om konsultation pr. telefon, telefonkonsultationer samt E-konsultationer, og der var derfor ikke fremsendt regning.

Samarbejdsudvalget traf afgørelse den 12. august 2021. Afgørelsen angik de to tiltalepunkter, som indgår i tiltalen, men angik også fire afregninger, som ikke indgår i tiltalen. Det fremgår af afgørelsen, at regionsadministrationen bemærkede, at E-konsultationen den 11. marts 2020 (linje 241) ikke var honorarværdig, da der var tale om en privat ydelse, og at konsultationen den 12. maj 2020 (linje 242) ikke var honorarværdig med bemærkning: ”henvisning til COVID 19-test” .

Af afgørelsen fremgår:

” Sekretariatet bemærkninger Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem og sekretariaterne finder det stærkt kritisabelt, at der er sket sammenblanding mellem privat og offentlig aktivitet, idet TBV-vaccine er en privat ydelse. Sekretariaterne finder det desuden problematisk, at Tiltalte I/S (Lægehus) har afregnet en 0101- konsultation i forbindelse med henvisning til COVID-19 test. Sekretariatet noterer sig, at dette kan have resulteret i et stort antal 0101-konsultationer, hvis denne praksis har været gældende overfor flertallet af patienter i lægehuset. Det fremgår af borgerens opfølgende bemærkninger, at han ikke kan sige noget præcist om de tre telefonkonsultationer. Idet Tiltalte I/S (Lægehus) har fremsendt journalnotater, og borgeren ikke præcist kan sige, om der har fundet en telefonkonsultation sted, mener sekretariatet, at disse ydelser umiddelbart er korrekt afregnet.”

Sagen blev herefter forelagt for Landssamarbejdsudvalget. Af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse fremgår:

”Afgørelse Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 272,57 kr. Beløbet er nedreguleret i forhold til det af Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden fremsendte.

Begrundelse side 97

Der er uenighed mellem Region Hovedstaden og Tiltalte I/S (Lægehus) om to forskellige ydelser: • En e-konsultation den 11. marts 2020 vedr. TBE-vaccine • En konsultation den 12. [maj] 2020 for en patient med influenzasymptomer.

Det er Landssamarbejdsudvalgets vurderingen, at det er overenskomststridigt at afregne en overenskomstmæssig ydelse for en privat henvendelse om TBE-vaccination, som ikke er en del af overenskomstens ydelsessortiment. Tilbagebetalingskravet udgør 101,24 kr.

I forbindelse med kontakten den 12. [maj] fremgår det af journalen, at der er tele om en telefonkonsultation. I høringssvaret redegøres dog for, at patienten pga. forværring senere på dagen modtager en konsultation. Idet det ikke er journalført, vurderes ydelsen kun at være berettiget til en telefonkonsultation. Tilbagebetalingskravet for denne ydelse udgør herefter differencen mellem en telefonkonsultation og en almindelig konsultation svarende til 171,33 kr.”

Af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse fremgår, at lægehuset havde fremsendt supplerende bemærkninger til Landssamarbejdsudvalget:

”Lægehuset har i forbindelse med oversendelse af sagen til Landssamarbejdsudvalget fremsendt supplerende bemærkninger den 16. november 2021. Lægehuset bemærker, at der fortsat efter deres opfattelse er afregnet korrekt på de oplyste datoer. Lægehuset bemærker, at der den 12. maj 2020, er afregnet to konsultationer samme dag. SU har lagt til grund, at der for den seneste afregning er tale om en henvisning til Covid-19 test, hvilket ikke er honorarværdigt. Der var i det konkrete tilfælde tale om en mistanke om infektion med Covid-19, og patienten kontaktede lægehuset senere på dagen, da der var sket forværring af patientens tilstand. I den konkrete situation kan der afregnes to konsultationer samme dag, idet der er foretaget lægefaglig vurdering og Covid-19 test er en naturlig del af konsultationen.”

Patienten har afgivet forklaring. Retten har fået forevist journalnotater, som er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 190-191.

Herefter bemærker retten:

Om linje 241, som er afregnet af medicinstuderende Tiltalte 3, lægges det til grund, at der er afregnet for en e-mailkonsultation for en privat henvendelse om en TBE-vaccination. En TBE-vaccination er ikke en del af vaccinationsprogrammet, og patienten skal selv betale herfor. Afregningen er udtryk for en sammenblanding af privat og offentlig aktivitet. Under de anførte omstændigheder kan der ikke afregnes for en E-mailkonsultation. Herefter, og idet bevisførelsen side 98

har godtgjort, at de ansatte afregnede i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i tiltalen i linje 241.

Om linje 242, som er afregnet af en medicinstuderende, lægges det efter indholdet af journalnotatet til grund, at patienten den 12. maj 2020 var i kontakt med lægehuset to gange, og at han talte med to forskellige medicinstuderende, og senest med medicinstuderende Tiltalte 3. Det lægges videre til grund, at lægehuset afregnede to x ydelse 0101 i kombination med 1002 den pågældende dag, jf. lægehusets bemærkninger til Landssamarbejdsudvalget. Efter indholdet af det seneste journalnotat den 12. maj 2020 finder retten, at der alene kan afregnes for en telefonkonsultation (0201) i tilknytning til patientens henvendelse nr. 2 den pågældende dag. De tiltalte findes derfor skyldige i tiltalen i linje 242 med den bemærkning, at der kunne afregnes for en telefonkonsultation (0201).

5.5.3.20 Vidne 46 [navneforbud], (linje 243-271) Tiltalen angår ni konsultationer (ydelse 0101 i kombination med 1002), en videokonsultation (ydelse 4436), en årskontrol (ydelse 0120 i kombination med 1002), fire E-mailkonsultationer (ydelse 0105), en telefonkonsultation (ydelse 0201), en konsultation (ydelse 0101) og en laboratorieundersøgelse (ydelse 7120 – C-reaktivt protein (CRP)).

Patienten rettede henvendelse til Region Hovedstaden. Regionen foretog høring af lægehuset. I et brev af 27. maj 2021 accepterede lægehuset et evt. tilbagebetalingskrav vedr. en række ydelser, som ikke indgår i tiltalen.

Samarbejdsudvalget traf afgørelse den 12. august 2021, og tiltrådte en indstilling om sagens oversendelse til Landssamarbejdsudvalget. Samarbejdsudvalgets afgørelse angår tiltalepunkterne i denne sag, men angår også afregning af en række ydelser, som lægehuset har accepteret at skulle tilbagebetale og som derfor ikke er medtaget i tiltalen. Af afgørelsen fremgår:

”Sekretariatets bemærkninger Tiltalte I/S (Lægehus) skriver i deres høringssvar, at grundlaget for afregningen ikke fremgår tydeligt af patientens journal for syv af ydelserne. Lægehuset har ikke fremsendt dokumentation for, at de resterende 21 ydelser er foretaget. Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem og sekretariaterne finder det ikke sandsynliggjort, at ovennævnte ydelser er udført, hvorfor honoraret for alle ovennævnte ydelser skal tilbagebetales, i alt 3.780,75 kr. Lægehuset har tidligere accepteret at tilbagebetale 800,23 kr., hvilket kan håndteres administrativt og foretages via modredning i honorarudbetaling. Samarbejdsudvalget skal således alene tage stilling til det resterende tilbagebetalingskrav på 2.980,52 kr. En oversigt over tilbagebetalingskravet findes i bilag.”

Landssamarbejdsudvalget traf herefter afgørelse. Lægehuset havde forinden fremsendt fire journalnotater til Landssamarbejdsudvalget. Af afgørelsen fremgår: side 99

”Afgørelse Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 2.453,78 kr. til Region Hovedstaden. Beløbet er nedreguleret i forhold til det af Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden fremsendte.

Landssamarbejdsudvalget finder det stærkt kritisabelt, at Tiltalte I/S (Lægehus) først accepterer en tilbagebetaling, og efter Samarbejdsudvalgets behandling, trækker denne accpet tilbage, idet det belaster processerne både i SU og LSU unødvendigt meget, og hindrer Region Hovedstaden i at effektuere deres tilbagebetalingskrav.

Landssamarbejdsudvalget konstaterer, at der er fremlagt nye og væsentlige oplysninger i forbindelse med sagens behandling i Landssamarbejdsudvalget. Da Samarbejdsudvalget ikke har haft mulighed for at tage stilling til de nye oplysninger, kan Samarbejdsudvalget vælge at genbehandle sagen vedr. ydelserne 7. april 2020 [indgår ikke i tiltalen] og 23. oktober 2020 [indgår ikke i tiltalen], såfremt at de finder det relevant, og under forudsætning af at der forekommer yderligere oplysninger af sagen.

Begrundelse Sagen vedrører uenighed om, hvorvidt i alt 21 ydelser har været afregnet uberettiget. Et enigt Samarbejdsudvalg har godkendt et tilbagebetalingskrav på 2.980,52 kr.

På baggrund af journalnotater som er fremsendt til Landssamarbejdsudvalget vurderes følgende:

- 06.10.2020 [indgår ikke i tiltalen]: den afregnede ydelse 0101+1002 er afregnet på et korrekt grundlag. Tilbagebetalingskravet nedreguleres i overensstemmelse hermed.

- 20.10.2020 [linje 260-261]: Den afregnede ydelse 0101+1002 er ikke godtgjort i tilstrækkeligt omfang. I journalen fremgår ”TK: fortsat behandling hos Person 23” . Tilbagebetalingskravet nedreguleres med differencen mellem telefonkonsultation og konsultation.

- 16.11.2020 [indgår ikke i tiltalen]: Den afregnede ydelse 0101+1002 er afregnet korrekt, idet der er tale om en konkret helbredsmæssig problemstilling, som vurderes i omfang at svare til en 0101. Tilbagebetalingskravet nedreguleres med i overensstemmelse hermed.

- 26.11.2020 [linje 266-267]: Den afregnede ydelse burde have været afregnet som en telefonkonsultation, da der er tale om kortfattet råd og vejledning om en konkret helbredsmæssig problemstilling pr. telefon. Tilbagebetalingskravet nedreguleres med differencen mellem telefonkonsultation og konsultation. side 100

For de øvrige ydelser vurderes det ikke at være godtgjort på et tilstrækkeligt konkret niveau, hvilken aktivitet der egentlig har fundet sted i praksis, og om denne aktivitet er honorarværdig.

Tilbagebetalingskravet nedreguleres med to gange differencen mellem 0101 og 0201 svarende til 235,24 kr. samt to gange 0101 svarende til 292,5.

Eftersom Tiltalte I/S (Lægehus) har fortrudt deres enighed for så vidt angår de ydelser, som var forudsat accepteret – svarende til i alt DKK 800,23 – kræver det en fornyet behandling i Samarbejdsudvalget, hvis regionen ønsker honorarer for disse ydelser tilbagebetalt.

Landssamarbejdsudvalget bemærker generelt til Tiltalte I/S (Lægehus)s høringssvar, at patienthenvendelser godt kan ligge til grund for, at der rejses en kontrolsag mod en lægeklinik, fx på baggrund af en mistanke. Det er dog dokumentationen for, hvorvidt den aktivitet der har fundet sted, stemmer overens med den ydelse, som er afregnet, som er afgørende for, hvorvidt et honorar kræves tilbagebetalt. Dokumenteres dette ikke på regningsniveau via adgang til journal pålægges processuel skadevirkning, således at det må forudsættes, at der ikke har fundet en honorarværdig aktivitet sted.”

Patienten har afgivet forklaring for retten, jf. forklaringsdokumentet, s. 199.

Herefter bemærker retten:

Om linje 243-245, som angår afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002 samt afregning af en videokonsultation foretaget samme dag af Tiltalte 1 bemærkes, at der efter bevisførelsen, herunder Vidne 46's sikre og troværdige forklaring om, at han aldrig har haft en videokonsultation, findes det bevist, at der uberettiget er afregnet en videokonsultation, uden at en sådan har fundet sted. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen, som indgår i linje 243. Patienten har forklaret, at han ikke kan huske, om han havde en samtale eller var i lægehuset den pågældende dag. Under de anførte omstændigheder sker der frifindelse for tiltalen i linje 244-245. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om linje 260-261, som angår afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002, lægges det efter Landsamarbejdsudvalgets afgørelse til grund, at der efter indholdet af journalnotatet ikke er grundlag for at fastslå, at den telefoniske kontakt angiveligt med en medicinstuderende havde en sådan karakter, at det gav grundlag for afregning af en konsultation med ydelse 0101, men at kontakten havde en karakter, som gav grundlag for afregning af en telefonkonsultation (ydelse 0201). Bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte, herunder de medicinstuderende var instrueret i at afregne i strid med retningslinjerne for afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen i linjerne 260-261 med den bemærkning, at der formentlig kunne være afregnet for en almindelig telefonkonsultation (ydelse 0201). side 101

Om linje 246-247, 252-253, 255-256, 258-259, 262-263 og 264-265, som også angår afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002, bemærkes, at patienten har forklaret, at han tjekkede sin telefon for indgående og udgående opkald til lægehuset. Lægehuset fremsendte ikke journalnotater mv. til Landssamarbejdsudvalget om de datoer, som indgår i tiltalepunkterne og der er ikke kommet yderligere frem under sagen. Herefter finder retten, at der ikke er grundlag for at fastslå, at der var en kontakt, som berettigede til afregning for ydelse 0101 i kombination med 1002 de pågældende dage. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linjerne linje 246-247, 252-253, 255-256, 258- 259, 262-263 og 264-265.

Om linje 248-249, som angår afregning af en telefonisk årskontrol, afregnet samme dag som linje 246- 247 (ydelse 0101 i kombination med 1002) bemærkes, at årskontrollen er afregnet af Tiltalte 1 og at patienten ikke kunne huske, om han den pågældende dag skulle have talt om kolesterolmedicin, jf. forklaringsdokumentet, s. 200-201. Under de anførte omstændigheder frifindes de tiltalte i linjerne 248-249. Der er herved ikke taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om linje 266-267, som angår afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002, angiveligt foretaget af en sygeplejerske, som stadig er ansat i lægehuset, lægges det efter Landssamarbejdsudvalgets afgørelse til grund, at der efter journalnotatet er tale om kortfattet råd og vejledning om en konkret helbredsmæssig problemstilling pr. telefon. Retten finder herefter, at den telefoniske kontakt ikke havde en sådan karakter, at den gav grundlag for afregning af en konsultation med ydelse 0101, men at kontakten gav grundlag for afregning af en telefonkonsultation (ydelse 0201). Bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med retningslinjerne for afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen i linjerne 266-267 med den bemærkning, at der kunne være afregnet for en almindelig telefonkonsultation (ydelse 0201).

Om tiltalen i linjerne 250, 251, 254 og 257, som angår E-konsultationer, som alle er afregnet af medicinstuderende, bemærkes, at patienten har forklaret, at han tjekkede for beskeder. Lægehuset fremsendte ikke journalnotater mv. til Landssamarbejdsudvalget om de datoer, som indgår i tiltalepunkterne. Retten lægger herefter til grund, at der ikke var en kontakt, som berettigede til afregning for en E-mailkonsultation. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linjerne 250, 251, 254 og 257.

Om linje 268-271 bemærkes, at patienten ikke kan afvise, at han fik foretaget en test den pågældende dag. Under de anførte omstændigheder frifindes de tiltalte for tiltalen i linjerne 268-271. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten. side 102

5.5.3.21 Vidne 54 [navneforbud], (linje 272-289) Tiltalen angår afregning af ni E-mailkonsultationer (ydelse 0105), otte telefonkonsultationer (ydelse 0201) og to konsultationer (ydelse 0101).

Patienten rettede henvendelse til Region Hovedstaden, og skrev i mail af 25. marts 2021 bl.a., at lægehuset havde skrevet til ham og fået penge for det uden, at patienten havde henvendt sig. Det gjaldt bl.a. hospitalsnotater og svar på Covid-19-prøver.

Regionen foretog den 7. maj 2020 høring af lægehuset over både de afregninger, som indgår i tiltalen, men også nogle andre afregninger, som ikke indgår tiltalen.

I et brev af 25. maj 2021 svarede Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at de accepterede et evt. tilbagebetalingskrav vedr. de ydelser, som indgår i linjerne 282-289, da de afregnede ydelser ikke fremgår tydeligt af journalen. Endvidere accepterede lægehuset tilbagebetaling af en ydelse 4484 (Covid-19-testsvar), som ikke indgår i tiltalen.

Samarbejdsudvalget traf afgørelse den 12. august 2021, og en indstilling om oversendelse af sagen til Landssamarbejdsudvalget blev taget til følge. Af afgørelsen fremgår bl.a.:

”Sekretariaternes bemærkninger Tiltalte I/S (Lægehus) har accepteret i deres høringssvar at tilbagebetale honoraret for otte af ydelserne, idet grundlaget for afregningen ikke fremgår tydeligt af patientens journal. Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke fremsendt dokumentation for de resterende 14 ydelser. Borgeren har blandt andet oplyst, at for tre af disse datoers vedkommende har lægehuset fremsendt undersøgelsesnotat fra hospitalet til borgeren og afregnet for en e-kommunikation. Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem og finder det ikke sandsynliggjort, at ovennævnte konsultationsydelser er udført i overensstemmelse med overenskomsten, hvorfor honoraret for alle ovennævnte ydelser skal tilbagebetales, i alt 1.180 kr. Lægehuset har accepteret at tilbagebetale 457,38 kr. Dette tilbagebetalingskrav kan håndteres administrativt, og beløbet vil blive modregnet i kommende honorarudbetaling. Samarbejdsudvalget skal derfor alene tage stilling til tilbagebetalingskrav på 722,62 kr. En samlet oversigt over tilbagebetalingskravet fremgår af bilag.”

Landssamarbejdsudvalget traf herefter afgørelse. Lægehuset fremsendte supplerende bemærkninger til Landssamarbejdsudvalget, som er gengivet i afgørelsen. Af afgørelsen fremgår bl.a.:

” Afgørelse Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 485,72 kr. Beløbet er nedreguleret i forhold til det af Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden fremsendte tilbagebetalingskrav.

Begrundelse side 103

Ydelsen den 7. april 2020 vurderes at have en karakter, som berettiger til afregning af 0101 (konsultation).

Ift. e-konsultationerne som er afholdt den 29. maj 2020 [indgår ikke i tiltalen], 1. juli 2020 [indgår ikke i tiltalen] og 9. juli 2020 [indgår ikke i tiltalen] kan Landssamarbejdsudvalget konstatere, at der ikke er indsendt konkret dokumentation eller forklaring, men der er fortsat på baggrund af patientens bemærkninger usikkerhed om, hvorvidt der er afsendt et prøvesvar fra lægen til Vidne 54. Landssamarbejdsudvalget kan derfor ikke tiltræde Samarbejdsudvalgets indstilling om tilbageførsel af honorarerne. Det bemærkes, at en ren videresendelse af et prøvesvar, som er rekvireret på fx et hospital, ikke er honorarværdig til en ydelse i henhold til overenskomsten.

For så vidt angår de øvrige ydelser, som der er uenighed om mellem Tiltalte I/S (Lægehus) og Region Hovedstaden, er det ikke dokumenteret på tilstrækkeligt konkret niveau, at ydelserne har fundet sted, hvorfor tilbagebetalingskravet tiltrædes.

Tilbagebetalingskravet som beregnet af Region Hovedstaden reguleres fra 722,72 kr. til 485,72 kr. … Lægehuset har i forbindelse med oversendelse af sagen til Landssamarbejdsudvalget fremsendt supplerende bemærkninger d. 16. november 2021. Lægehuset finder, at kravet bør afvises.

Lægehuset anfører, at SU ikke kan lægge borgerens udsagn ukritisk til grund. I det konkrete tilfælde har borgeren oplyst, at der på en række datoer ikke har været kontakt med Tiltalte I/S (Lægehus), men af journalen fremgår det, at der d. 7. april 2020 har været en telefonkontakt, hvor der bl.a. er anmodet om recept og afrapporteret hjemmeblodtryksmåling.”

Patienten har afgivet forklaring for retten, jf. forklaringsdokumentet, s. 202f. Retten fik ikke forevist journalnotater mv. i tilknytning til afhøringen.

Tiltalte 2's forsvarer har efter patientens forklaring for retten fremlagt journalnotater mv., jf. TE7, s. 493f.

Herefter bemærker retten:

Om tiltalen i linje 272, som angår en E-mailkonsultation den 16. september 2019 angiveligt foretaget af en medicinstuderende, bemærkes, at der foreligger journalnotat med følgende ordlyd: ”Receptanmodning” , jf. TE7, s. 496. Det fremgår af Medicinkort og ZAP-overblik, at der blev udskrevet to præparater. Der henvises til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 330-331. side 104

Det fremgår af ZAP-overblikket og Medicinkortet, at patienten tidligere havde fået udskrevet recept på de samme to præparater i 2014, 2016, 2017, 2018 og i juni/juli 2019, jf. TE7, s. 500-501 og s. 545.

Afregning af en E-konsultation blev afregnet med et honorar på ca. 46 kr. En telefonkonsultation blev afregnet med et honorar på ca. 28 kr.

Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, at der ikke kan afregnes for en telefonkonsultation, når samtalen angår en receptfornyelse. Tilsvarende fremgår det af vejledningen til overenskomsten, afsnit 8 om ”E-konsultation, ydelse 0105” , at der ikke kan afregnes for en E-konsultation, når der er er tale om en receptfornyelse, der ikke kræver fornyet lægelig vurdering. Det fremgår videre af vejledningens afsnit 13, ”Generelt om medicinordination” bl.a., at receptfornyelser ikke honoreres. Herefter, og idet patienten havde fået ordineret de to præparater i flere år, og senest fået recept på præparaterne i juni og juli 2019, er det i strid med overenskomsten at afregne for en E-konsultation den 16. september 2019. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret om at afregne i strid med overenskomsten, bl.a. i tilknytning til receptfornyelser, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 272.

Om tiltalen i linje 273, som angår en telefonkonsultation den 4. december 2019 afregnet af en medicinstuderende, bemærkes, at der foreligger journalnotat om ”Receptanmodning” , jf. TE7, s. 496. Det fremgår af Medicinkort, at der blev udskrevet recept på et præparat, som patienten tidligere havde fået udskrevet recept på bl.a. i 2018, 2017, jf. TE7, s. 502,

Som anført ovenfor under linje 272 er det i strid med overenskomsten at afregnes for en telefonkonsultation/E-mailkonsultation, når der er tale om receptfornyelse. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 273.

Om tiltalen i linje 274, som angår en E-mailkonsultation den 19. august 2020 afregnet af en medicinstuderende, bemærkes, at der foreligger journalnotat med følgende ordlyd: ”Receptanmodning” , jf. TE7, s. 499. Det fremgår af Medicinkort, at der samme dag blev udskrevet et præparat. Der henvises til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 332.

Retten bemærker, at det præparat, som der blev udskrevet recept på den 19. august 2020, er det samme præparat, som indgår i tiltalen i linje 272 ovenfor. Det fremgår af Medicinkortet, at samme præparat blev udskrevet til patienten tidligere i 2020, nemlig den 22. maj 2020 og den 7. april 2020, jf. TE7, s. 502.

Som anført ovenfor under bl.a. linje 272 er det i strid med overenskomsten at afregne for en E- mailkonsultation, når der er tale om receptfornyelse. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 274. side 105

Om tiltalen i linje 275, som angår en E-mailkonsultation den 8. september 2020 afregnet af en medicinstuderende bemærkes, at der foreligger journalnotat med følgende ordlyd: ”Receptanmodning” . Det fremgår af Medicinkort, at der samme dag blev udskrevet recept på et præparat, som lægehuset tidligere den 18. august 2020 havde udskrevet recept på, jf. TE7, s. 501. Der henvises til tillige til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 332.

Som anført ovenfor under bl.a. linje 272 er det i strid med overenskomsten at afregnes for en E- mailkonsultation, når der er tale om receptfornyelse. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 275.

Om linje 276, som angår en E-mailkonsultation den 13. oktober 2020 afregnet af en medicinstuderende, bemærkes, at der foreligger journalnotat med følgende ordlyd: ”Receptanmodning” . Det fremgår af Medicinkort, at der samme dag blev udskrevet recept på det samme præparat, som der blev udskrevet recept på i tiltalen i linje 275.

Som anført ovenfor under bl.a. linje 272 er det i strid med overenskomsten at afregnes for en E- mailkonsultation, når der er tale om receptfornyelse. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 276.

Om linje 277, som angår en E-mailkonsultation den 26. oktober 2020 afregnet af en medicinstuderende, bemærkes, at der foreligger journalnotat med følgende ordlyd: ”Receptanmodning” . Det fremgår af Medicinkort, at der samme dag blev udskrevet recept på samme præparat, som indgår i tiltalen i linje 272. Et præparat, som patienten også havde fået recept på også den 22. maj 2020, 7. april 2020, 2. december 2019, jf. Medicinkortet, som er gengivet i TE7, s. 502f. Der henvises tillige til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 332.

Som anført ovenfor under bl.a. linje 272 er det i strid med overenskomsten at afregnes for en E- mailkonsultation, når der er tale om receptfornyelse. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 277.

Om linje 278, som angår en E-mailkonsultation den 30. oktober 2020 afregnet af en medicinstuderende, bemærkes, at der foreligger journalnotat med følgende ordlyd: ”Receptanmodning” . Det fremgår af Medicinkort, at der samme dag blev udskrevet recept på et præparat, som der tidligere var udskrevet recept på den 15. juli 2020 og den 30. april 2020, jf. TE7, s. 502. Der henvises tillige til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 332.

Som anført ovenfor under bl.a. linje 272 er det i strid med overenskomsten at afregnes for en E- mailkonsultation, når der er tale om receptfornyelse. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 278.

Om linje 279, som angår en E-mailkonsultation den 9. november 2020 afregnet af en medicinstuderende, bemærkes, at der foreligger journalnotat med følgende ordlyd: side 106

”Receptanmodning” . Det fremgår af Medicinkort, at der samme dag blev udskrevet recept på samme præparat, som indgår i tiltalen i linje 272 og 274, og som der således senest var udskrevet recept på få måneder inden. Der henvises til oplysningerne bl.a. i TE7, s. 502 og forklaringsdokumentet, s. 502.

Som anført ovenfor under bl.a. linje 272 er det i strid med overenskomsten at afregnes for en E- mailkonsultation, når der er tale om receptfornyelse. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 279.

Om linje 280, som angår en E-mailkonsultation den 2. december 2020 afregnet af en medicinstuderende, bemærkes, at der foreligger journalnotat med følgende ordlyd: ”Receptanmodning” . Det fremgår af Medicinkort, at der samme dag blev udskrevet recept på samme præparat, som indgår i tiltalen i linje 275 og 276. Der henvises til oplysningerne bl.a. i TE7, s. 503 og forklaringsdokumentet, s. 502.

Som anført ovenfor under bl.a. linje 272 er det i strid med overenskomsten at afregnes for en E- mailkonsultation, når der er tale om receptfornyelse. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 280.

Om linje 281, som angår en E-mailkonsultation den 21. januar 2020 afregnet af en medicinstuderende, bemærkes, at der foreligger journalnotat med følgende ordlyd: ”Receptanmodning” . Det fremgår af Medicinkort, at der samme dag blev udskrevet recept på samme præparat, som indgår i tiltalen i linje 272, 274, 279 samt et præparat, som der tidligere var udskrevet recept på henholdsvis den 18. august 2020, den 8. april 2020 og den 2. december 2019. Der henvises til oplysningerne bl.a. i TE7, s. 502f og forklaringsdokumentet, s. 502.

Som anført ovenfor under bl.a. linje 272 er det i strid med overenskomsten at afregnes for en E- mailkonsultation, når der er tale om receptfornyelse. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 281.

Om tiltalen i linje 282, som angår afregning af en telefonkonsultation den 8. oktober 2019 foretaget af Tiltalte 2 kl. 20.01 bemærkes, at Tiltalte 2 under sin genafhøring den 7. april 2026 har forklaret, at der ikke foreligger journalnotat, men af ZAP-overblikket for den 8. oktober 2019 fremgik: ”Mødetid 07.00: Tjek epikrise” . Tiltalte 2 har videre forklaret, at det formentlig var ham, som har haft en telefonkonsultation og planlagt den følgende konsultation den 12. oktober 2019. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 318. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 8. april 2016 endvidere henvist til, at det fremgår af Medicinkortet, at der blev udskrevet to præparater den pågældende dag, jf. forklaringsdokumentet, s. 331. ZAP-tilførslen er skrevet af en sygeplejerske, som stadig er ansat.

Herefter bemærker retten: side 107

Telefonkonsultationen i linje 282 er afregnet den 8. oktober 2019 om aftenen, hvor Tiltalte 2 i tidsrummet fra kl. 20:00:00 til kl. 20:32:36 afregnede i alt 146 telefonkonsultationer, herunder bl.a. også en telefonkonsultation på en af de tidligere ansatte læger. Der henvises bl.a. til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 340. Patienten har forklaret, at han ikke har anført noget i sin kalender om en telefonkonsultation. Lægehuset har tidligere anerkendt et tilbagebetalingskrav vedr. ydelsen i linje 282. Herefter, og idet det lægges til grund, at Tiltalte 2 ikke gennemførte en telefonkonsultation med patienten den pågældende aften, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 282. Tiltalte 2's forklaring om, at der den pågældende dag bl.a. blev udskrevet medicin til patienten, ændrer ikke herved.

Om tiltalen i linje 283, som angår afregning af en telefonkonsultation den 11. oktober 2019 foretaget af en tidligere ansat receptionist, bemærkes, at Tiltalte 2 under sin genafhøring den 8. april 2026 henviste til journaltilførsel, som var en kopi af patientens email-besked til lægehuset, jf. forklaringsdokumentet, s. 331.

Retten bemærker, at der er efter journaltilførslen ikke grundlag for at fastslå, at der blev afholdt en telefonkonsultation med patienten den pågældende dag. Retten henviser herved til, at det fremgår af ZAP-overblikket, TE7, s. 546, at en af de tidligere ansatte læger dagen efter den 12. oktober 2019 besvarede patientens email-henvendelse. Lægehuset har tidligere anerkendt, at der kan ske modregning af ydelsen, som indgår i linje 283. Herefter, og idet den tidligere ansatte receptionist har forklaret, at det var Tiltalte 2, som instruerede hende i at afregne telefonkonsultationer i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i tiltalen i linje 283.

Om tiltalen i linje 284, som angår Tiltalte 1's afregning af en telefonkonsultation den 14. oktober 2019, bemærkes, at der ikke foreligger journalnotat og ej heller tilførsel i ZAP-overblik. Tiltalte 1 har under sin genafhøring den 7. april 2026 forklaret, at der nok var en dialog med patienten den 10. oktober 2019 om blodtryk, jf. ZAP-overblikket. Tiltalte 1 var af den opfattelse, at det også hænger fint sammen med journaltilførsel den 11. oktober 2019. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 8. april 2026 også kommenteret på afregningen. Tiltalte 2 antog, at det var sandsynligt, at der havde været en telefonisk opfølgning, jf. forklaringsdokumentet, s. 331.

Retten bemærker, at lægehuset tidligere har anerkendt et tilbagebetalingskrav vedr. ydelsen i linje 284. Herefter, og idet der efter indholdet af patientens journal, ZAP-overblik, Medicinkort mv. lægges til grund, at der ikke blev afholdt en telefonkonsultation med patienten den 14. oktober 2019, og idet bevisførelsen har godtgjort, at lægehuset afregnede i strid med overenskomsten, også i tilknytning til ejerlægernes egne konsultationer, findes de tiltalte skyldig i tiltalen i linje 284.

Om tiltalen i linje 285, som angår afregning af en telefonkonsultation den 16. oktober 2019 foretaget af en tidligere ansat receptionist, bemærkes, at patienten har forklaret, at han var til konsultation på Herlev Hospital og har noteret: ”Var til kontrol på Herlev Hospital. Ved ikke, hvad denne konsultation skulle dække over” . Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 8. april 2026 side 108

kommenteret på afregningen. Tiltalte 2 har forklaret, at der ikke er journaltilførsel, men han antog, at det var sandsynligt, at der var en telefonkonsultation.

Retten bemærker, at lægehuset tidligere har anerkendt et tilbagebetalingskrav vedr. ydelsen i linje 285. Herefter, og idet der efter indholdet af patientens journal og Medicinkort lægges til grund, at der ikke blev afholdt en telefonkonsultation med patienten den 16. oktober 2019, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte, herunder den tidligere ansatte receptionist, var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldig i tiltalen i linje 285. Det forhold, at Herlev Hospital angiveligt sendte et epikrisesvar til lægehuset den 16. oktober 2019, jf. TE7, s. 536 og s. 546, ændrer ikke herved.

Om tiltalen i linje 286, som angår afregning af en telefonkonsultation den 5. december 2019 foretaget af en tidligere ansat receptionist, bemærkes, at der ikke foreligger journalnotat. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 8. april 2026 henvist til, at det fremgår af ZAP-overblikket, at patienten den 5. december 2019 rettede henvendelse om fornyelse af en recept, jf. forklaringsdokumentet, s. 547.

Retten bemærker, at det fremgår af vejledningen til overenskomsten, afsnit 3, om ”Telefonkonsultation, ydelse 0201” , at der ikke foreligger en telefonkonsultation ved samtaler, der alene vedrører en receptfornyelse. Lægehuset har tidligere anerkendt et tilbagebetalingskrav vedr. afregningen i linje 286. Den tidligere ansatte receptionist har forklaret for retten, at hun var oplært i, at der – i strid med overenskomsten - skulle afregnet for en telefonkonsultation ved receptfornyelser, jf. forklaringsdokumentet, s. 136. Herefter findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 286.

Om tiltalen i linje 287, som angår afregning af en telefonkonsultation den 10. januar 2020 foretaget af en medicinstuderende, bemærkes, at det fremgår af journalnotatet, at lægehuset ringede patienten op for at rykke en tid. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 8. april 2026 forklaret, at man ikke kan afregne en konsultation, hvis patienten ændrer sin tid, men at man måske kan forestille sig, at patienten har haft nogle spørgsmål under samtalen. Det er sædvanligt, at der afholdes samtaler med patienten, når patienten rykker en tid. Bare det at rykke en tid, giver anledning til at stille lægefaglige spørgsmål.

Retten bemærker, at der efter journaltilførslen ikke er anledning for at fastslå, at telefonopringningen angik andet end ændring af en tid. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, afsnit 3 om ”Telefonkonsultation, ydelse 0201” , at der ikke foreligger en telefonkonsultation, hvis samtalen angår en tidsbestilling, eller hvis patienten ringer for at aflyse en konsultation. Retten bemærker, at der tilsvarende ikke foreligger en telefonkonsultation, når lægehuset kontakter patienten for at ændre en tid. Lægehuset har tidligere anerkendt et tilbagebetalingskrav vedr. ydelsen i linje 287. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, bl.a. i forhold til ydelse 0201, findes de tiltalte skyldig i tiltalen i linje 287. side 109

Om tiltalen i linje 288, som angår afregning af en konsultation (ydelse 0101) den 24. januar 2020 bemærkes, at der foreligger et journalnotat udarbejdet af en sygeplejerske, som er ansat i lægehuset, hvoraf fremgår: ”Lab.ia. fastholder lægetid i forhold til ovenstående.” Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 331. Det fremgår, at samme sygeplejerske har udarbejdet et journalnotat dagen før, den 23. januar 2020, jf. TE7, s. 497. Af ZAP-overblikket fremgår, at patienten fik målt nyretal og levertal den 23. januar 2020, ligesom det fremgår, at patienten havde en mødetid den 24. januar 2019. Uanset at lægehuset tidligere har anerkendt et tilbagebetalingskrav vedr. ydelsen i linje 288, finder retten, at der er en sådan tvivl om karakteren af kontakten mv. med patienten den 24. januar 2020, at der skal ske frifindelse i linje 288. Der er herved ikke taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om tiltalen i linje 289, som angår afregning af en konsultation (ydelse 0101) den 29. april 2020 foretaget af en af de tidligere ansatte speciallæger bemærkes, at der et foreligger journalnotat. Patienten er ikke afhørt til afregningen, men har skriftligt oplyst, at han fik en mail om, at konsultationen var aflyst og flyttet til den 30. april 2020 og den 5. maj 2020. Uanset at lægehuset tidligere har anerkendt et tilbagebetalingskrav vedr. ydelsen i linje 289, finder retten, at der er en sådan tvivl om kontakten mv., at der skal ske frifindelse i linje 289. Der er herved ikke taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

5.5.3.22 Vidne 55 [navneforbud], linje 291 Tiltalen angår afregning af én ydelse 0105 (E-konsultation) afregnet den 29. april 2020 i tilknytning til, at en medicinstuderende videresendte svar på en negativ COVID-19-test (linje 291)

Patientens ægtefælle rettede henvendelse til Region Hovedstaden den 16. februar 2021, hvori hun oplyste, at hendes henvendelse ikke kun angik hende, men også hendes ægtefælle, som var ”blevet faktureret for to nytteløse email-svar ang. corona test prøver hos samme lægehus.”

Region Hovedstaden hørte lægehuset om den afregning, som indgår i tiltalen i linje 291, og om en yderligere 4484-afregning foretaget den 9. oktober 2020.

Lægehuset har i sit svar af 16. marts 2021 henvist til, at der den 29. april 2020 blev sendt et Covid-19- testsvar til patienten. Lægehuset kunne efter omstændighederne godtage, at der blev modregnet for 4484-ydelsen afregnet den 9. oktober 2020.

Samarbejdsudvalget traf afgørelse den 23. september 2021, og indstilling om oversendelse til Landssamarbejdsudvalget blev taget til følge. Om afregningen den 29. april 2020 bemærkede udvalget:

”Regionsadministrationens bemærkninger … side 110

Regionsadministrationen finder ikke, at E-konsultationen den 29. april 2020 er honorarværdig. Regionsadministrationen finder, at der som hovedregel ikke skal sendes en email til borgere der testes negative, med mindre lægen vurderer, at der er behov for supplerende information. I dette tilfælde er prøvesvaret, jævnfør borgerens henvendelse, nyttesløst, og prøvesvaret kunne ses på sundhed.dk, hvorfor regionsadministrationen ikke finder, at der forelægger et behov for supplerende information, der kan udløse honorar for en E-konsultation. Der er ej heller aftalt svar med patienten, hvilket er et krav, hvis e-konsultationen skal kunne benyttes jævnfør § 45, stk. 3. Tiltalte I/S (Lægehus) skriver i deres høringssvar, at de samtidig har sendt svaret på covid- test vedrørende [patientens] datter. Dette fremgår også af kopi af den henvendelse til [patienten], som Tiltalte I/S (Lægehus) har fremsendt sammen med journalnotatet. Regionadministrationen bemærker, at der også er afregnet en E-konsultation på datterens CPR-nr., hvorfor fremsendelse af svar vedrørende [patientens] datter ikke kan udløse en E-konsultation på [patientens] CPR-nr.”

Landssamarbejdsudvalget traf herefter afgørelse om, at lægehuset skulle tilbagebetale 45,72 kroner til Region Hovedstaden som følge af uretmæssig opkrævning af ydelser. Af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse fremgår:

” Begrundelse Landssamarbejdsudvalget vurderer, at der den 29. april 2020 ikke har været tale om en honorarværdig e-konsultation, når Lægehuset blot har videreformidlet oplysninger vedr. en negativ covid-test, uden at der har været lægefaglig indikation herfor, eller der har været en forudgående aftale med patienten.”

Retten har fået forevist den medicinstuderendes journalnotatet af 29. april 2020 samt den mail, som den medicinstuderende sendte til patienten.

Patienten har forklaret, at han ikke bestrider, at han modtog svar den 29. april 2020, men at der efter patientens opfattelse er tale om en fejlfakturering, da patienten selv havde tjekket svaret på sundhed.dk.

Herefter bemærker retten:

Afregningen i linje 291 understøtter de tidligere ansatte lægers forklaringer om, at de ansatte var instrueret i systematisk at videresende og afregne for prøvesvar, selvom der ikke blev foretaget en lægefaglig vurdering af prøvesvaret. Prøvesvaret blev udsendt uden forudgående aftale med patienten. De tiltalte findes herefter skyldig i den rejste tiltale i linje 291.

5.5.3.23 Vidne 56 [navneforbud], (linje 292-295) Tiltalen angår én 0101+1002-konsultation (linje 292-293) afregnet af ”Initialer 3” , og to telefonkonsultationer (ydelse 0201) (linje 294-295) afregnet af Tiltalte 2, begge om aftenen efter kl. 19.30. side 111

Patienten rettede den 6. april 2021 henvendelse til Region Hovedstaden på mail, som er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 208. Patienten fremsendte også et screenshot fra sundhed.dk, hvoraf fremgik de afregnede ydelser.

Den 3. maj 2021 foretog Region Hovedstaden høring af lægehuset om de afregninger, som indgår i linjerne 292-295 samt yderligere en 0101-konsultation afregnet den 20. marts 2020, som ikke indgår i tiltalen. I lægehusets høringssvar af 25. maj 2021 accepterede Tiltalte 2 og Tiltalte 1 et tilbagebetalingskrav vedr. de ydelser, som indgår i tiltalen 292-295, med den begrundelse, at grundlaget for den afregnede ydelse ikke tydeligt fremgik af journalen. De fastholdt, at der kunne afregnes for konsultationen den 20. marts 2020, som ikke indgår i tiltalen.

På et møde den 12. august 2021 besluttede Samarbejdsudvalget, at sagen skulle oversendes til Landssamarbejdsudvalget, også for så vidt angår konsultationen (0101) den 20. marts 2020, som ikke indgår i tiltalen i denne sag.

Landssamarbejdsudvalget fik forelagt journalmateriale omhandlende konsultationen den 20. marts 2020, som ikke indgår i tiltalen i denne sag. Landssamarbejdsudvalget besluttede, at der ikke skulle ske tilbagebetaling af ydelsen, som blev afregnet den 20. marts 2020.

Retten har ikke fået forevist journalnotater på de afregninger, som indgår i tiltalepunkterne 293-295.

Patienten har forklaret, at han tjekkede opkaldslister på sin telefon, før han skrev til Region Hovedstaden, ligesom han tjekkede ind- og udgående opkald fra sin telefon, og at han konstaterede, at der ikke var opkald på de pågældende dage.

Om afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002 den 23. september 2020 (linje 292-293) bemærkes, at patienten til Region Hovedstaden oplyste: ”…Jeg har dog selv bestilt en coronatest på nettet den dag (jeg kan se på min mobil jeg fik en nemsms om jeg havde bestilt en corona test den dag” . Lægehuset har tidligere anerkendt, at grundlaget for den afregnede ydelse ikke tydeligt fremgik af journalen. Herefter, og idet der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at patienten skulle have haft en kontakt med lægehuset, som kan afregnes som en konsultation, findes de tiltalte skyldig i den rejste tiltale, som indgår i linjerne 292-293.

Om afregningen af en telefonkonsultation den 11. marts 2020 (linje 294) bemærkes, at patienten i sin mail til Region Hovedstaden oplyste: ”der skulle jeg har været til læge for alm konsultation, men den blev aflyst – jeg fik dog et opkald fra sekretæren om tiden var blevet aflyst, men er det en tlf.kons.?” Efter den stedfundne bevisførelse lægges det til grund, at Tiltalte 2 afregnede en telefonkonsultation kl. 20.18. Samme aften i tidsrummet fra kl. 20.11 til kl. 20.24 afregnede Tiltalte 2 i alt 144 telefonkonsultationer, jf. bl.a. forklaringsdokumentet, s. 340. Tiltalte I/S (Lægehus) har tidligere anerkendt, at grundlaget for den afregnede ydelse ikke tydeligt fremgik af journalen. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at Tiltalte 2 talte i telefon med patienten den side 112

pågældende aften. Patientens telefoniske kontakt med lægehuset den pågældende dag angik aflysning af en tid. Der kan ikke afregnes en telefonkonsultation for en kontakt, som alene angår aflysning af en tid, jf. overenskomsten. De tiltalte findes herefter skyldig i tiltalen, som indgår i linje 294.

Om afregningen af en telefonkonsultation den 7. februar 2020 (linje 295) bemærkes, at patienten i sin mail til Region Hovedstaden oplyste: ”har slet ikke snakket med en læge den dag” . Efter den stedfundne bevisførelse lægges det til grund, at Tiltalte 2 afregnede telefonkonsultation kl. 19.45. Samme aften i tidsrummet fra kl. kl. 19.44 til kl. 19.48 afregnede Tiltalte 2 i alt 40 telefonkonsultationer. Lægehuset har tidligere anerkendt, at grundlaget for den afregnede ydelse ikke tydeligt fremgik af journalen. Der er ikke grundlag for at fastslå, at Tiltalte 2 talte i telefon med patienten den pågældende aften. De tiltalte findes herefter skyldig i tiltalen, som indgår i linje 295.

5.5.3.24 Vidne 57 [navneforbud], (linje 296-299) Tiltalen angår afregning af fire konsultationer afregnet henholdsvis den 20., 23., 24. og 25. marts 2020 (ydelse 0101) (linjerne 296-299).

Patienten rettede henvendelse til Region Hovedstaden den 15. og 16. april 2021.

Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset den 6. maj 2021 over bl.a. de fire afregninger, som indgår i tiltalen, hvoraf afregningen den 20. marts 2020 angik en dubletafregning, to x 0101. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tilkendegav i brev af 25. maj 2021, at afregningerne var i overensstemmelse med journalnotatet.

Samarbejdsudvalget traf den 12. august 2021 afgørelse, hvor udvalget tiltrådte en indstilling om oversendelse af sagen til Landssamarbejdsudvalget.

Landssamarbejdsudvalget traf herefter afgørelse. Landsamarbejdsudvalget fik tilsendt journalnotater. Af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse fremgår:

” Afgørelse Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 489,52 kr. Beløbet er nedreguleret i forhold til det af Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden fremsendte.

Landssamarbejdsudvalget kan konstatere, at lægehuset qua de fremsendte journalnotater har fremlagt nye oplysninger af betydelig væsentlighed, som ikke har indgået i Samarbejdsudvalgets behandling af sagen, og som det derfor ikke har været muligt at undersøge eller at få fremlagt for patienten. Af den årsag bør Samarbejdsudvalget have mulighed for at genbehandle sagen, såfremt at de finder det relevant, og at der forekommer yderligere oplysninger i sagen. side 113

Begrundelse Landssamarbejdsudvalget vurderer på det foreliggende grundlag, at der har fundet honorarberettigede telefonkonsultationer sted, men udvalget finder samtidigt, at Tiltalte I/S (Lægehus) i flere af tilfældene har anvendt 0101+1002 i modstrid med aftalen herom.

Det fremgår af journalen, at patienten ringer den 20. marts 2020, hvor patienten præsenterer sin problemstillinger. Senere samme dag er der ny telefonsamtale, hvor man gennemgår patientens problemstillinger og et behandlingsforløb aftales, herunder at patienten ordineres penicillin. Der bliver derefter den 23., 24. og 25. marts 2020 foretaget kontrolopkald, hvor man afklarer patientens tilstand.

Det vurderes ikke, at det har været honorarberettiget at afregne to konsultationer over telefonen den 20. marts 2020, da det forudsætter, at patientens behov for lægehjælp, som det fremstod på det pågældende tidspunkt, er imødekommet, men helbredssituationen senere samme dag udvikler sig, således at der opstår behov for ny konsultation. Det er vurderingen, at det ikke er tilfældet på baggrund af journaloplysningerne.

Det vurderes heller ikke, at kontrolopkaldene 23., 24. og 25. marts 2020 har været berettiget til at blive honoreret med 0101 + 1002. Forudsætningen herfor har været, at telefonkonsultationen er trådt i stedet for en konsultation i klinikken. Man vil normalt ikke indkalde patienter til daglig kontrol af et behandlingsforløb med penicillin, såfremt der ikke havde været covid-19 pandemi. De tre telefonkonsultationer skulle i stedet have været afregnet som almindelige telefonkonsultationer - ydelse 0201, hvorfor Tiltalte I/S (Lægehus) skal betale differencen mellem 0101 og 0201 for de tre opkald (3 x 115,36 kr.)

For så vidt angår konsultationen afholdt over telefonen 6. november 2020 [indgår ikke i tiltalen], kan det konstateres, at der har været tale om en række problemstillinger, som ikke kan udelukkes at have trådt i stedet for en fysisk konsultation i klinikken. Det vurderes derfor ikke, at ydelsen skal tilbagebetales.”

Patienten har afgivet forklaring i retten. Patienten havde ingen erindring om ydelserne, men han bekræftede, at mailen til Region Hovedstaden var sendt fra hans mailadresse.

Retten fik ikke forelagt journaloplysninger i tilknytning til patientens forklaring for retten.

Tiltalte 2 forsvarer har efter vidnets forklaring for retten fremlagt journalmateriale, jf. TE7, s. 556. Journalnotater fra den 20., 23., 24. og 25. marts 2020 blev dokumenteret i tilknytning til Tiltalte 2 genafhøring den 8. april 2026 og er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 333.

Herefter bemærker retten: side 114

Afregningerne den 20., 23., 24., og 25. marts 2020 er foretaget af to medicinstuderende. De tre første konsultationer er afregnet af Tiltalte 3 (linjerne 296-298) og linje 299 er afregnet af en anden medicinstuderende, jf. støttebilag til Bilag B.

Om tiltalen i linje 296 bemærker retten, at der den 20. marts 2020 blev afregnet to x 0101 i kombination med 1002, dvs. to konsultationer udført pr. telefon, jf. bl.a. oplysningerne i Samarbejdsudvalgets afgørelse af 12. august 2021, jf. ekstrakten, s. 10878. Der er rejst tiltale for den ene af de to konsultationer, jf. således også Landssamarbejdsudvalgets afgørelse. Efter indholdet af journalnotaterne finder retten, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for domfældelse af de tiltalte for tiltalen i linje 296. De tiltalte frifindes derfor for tiltalen i linje 296. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om afregningerne den 23., 24. og 25. marts 2020, som også angik konsultationer (0101 i kombination med 1002), linje 297, 298 og 299 bemærkes, at der ifølge journalnotaterne er tale om kontrolkald. Under de anførte omstændigheder finder retten, at telefonopkaldene til patienten alene kan afregnes som telefonkonsultationer (0201). Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte opfattede instruktionen om de nye retningslinjer af 16. marts 2020 således, at der skulle afregnes for ydelse 0101 i kombination med 1002, i stedet for en almindelig telefonkonsultation (0201), findes de tiltalte skyldig i tiltalepunkterne, som indgår i linje 297, 298 og 299, idet bemærkes, at lægehuset ville have været berettiget til at afregne for en telefonkonsultation (0201) de pågældende dage. Det forhold, at afregningerne fandt sted kort efter pandemiens udbrud kan ikke føre til en ændret vurdering.

5.5.3.25 Vidne 58, [navneforbud], (linje 300-369) Tiltalen angår afregning af en årlig kontrol af demens (ydelse 4282), et hjemmebesøg ift. udskrivelse (ydelse 4250), 43 konsultationer (ydelse 0101), 17 telefonkonsultationer (ydelse 0201), syv årskontroller (ydelse 0120) samt én E-mailkonsultation (ydelse 0105).

For denne patient startede sagen med, at en af de tidligere ansatte læger, ringede til patienten og oplyste hende om, at der var afregnet urigtige ydelser i hendes navn, nærmere bestemt for kontrol af demens (ydelse 4282) den 24. september 2018 og for et opfølgende hjemmebesøg (ydelse 4250) den 15. oktober 2018.

Patienten rettede herefter henvendelse til Region Hovedstaden den 6. april 2021. Patientens henvendelse er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 212.

Region Hovedstaden foretog herefter høring af lægehuset over de to ydelser; kontrol af demens (ydelse 4282) og et opfølgende hjemmebesøg (ydelse 4250).

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 svarede ved brev af 26. maj 2021, at afregning af ydelserne 4250 og 4282 var fejlregistreringer, og at de efter omstændighederne kunne acceptere, at der skete side 115

modregning af differencen mellem ydelser 4250 og 0101 samt differencen mellem ydelse 4282 og 0120.

Samarbejdsudvalget traf afgørelse den 12. august 2021, hvor udvalget tiltrådte en indstilling om, at sagen skulle forelægges for Landssamarbejdsudvalget. Af Samarbejdsudvalgets afgørelse fremgår:

”Sekretariaternes bemærkninger Tiltalte I/S (Lægehus) er blevet anmodet om at indsende dokumentation for, at ydelse 0101- konsultation og 0120-Aftalt specifik forebyggelsesindsats har fundet sted. Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke svaret på henvendelsen. Administrationen og PLO-Hovedstaden har drøftet sagen sekretariaterne imellem og sekretariaterne anerkender, at regningerne er p-markeret (markering, der påføres regningerne, når patienten har registreret sit Sundhedskort i konsultationen), hvorfor der tilsyneladende har været patientkontakt de pågældende datoer. Sekretariaterne finder ikke, at der er indsendt tilstrækkelig dokumentation for afregning af ydelse 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats, hvorfor sekretariaterne finder, at begge ovennævnte ydelser skal konverteres til 0101 – Konsultation (Tiltalte I/S (Lægehus) har i deres høringssvar medgivet, at ydelsen 4250 var fejlregistreret og i stedet skulle registreres som 0101-konsultation). Det samlede tilbagebetalingskrav lyder derfor på 1.182,38, heraf har lægehuset accepteret at tilbagebetale 944,33 kr. Samarbejdsudvalget skal således alene tage stilling til det resterende tilbagebetalingskrav på 238,05 kr. (differencen mellem 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats og 0101- Konsultation). En oversigt over tilbagebetalingskrav fremgår af bilag.”

Sagen blev herefter forelagt for Landssamarbejdsudvalget, som besluttede, at Tiltalte I/S (Lægehus) skulle tilbagebetale eller have udbetalt differencen mellem kronikerhonoraret for KOL for patienten, jf. Overenskomstens § 50, og antallet af afregnede ydelser til patienten, som er indeholdt i kronikerhonoraret med virkning fra den 14. september 2018 medmindre Tiltalte I/S (Lægehus) kunne dokumentere, at patienten var diagnosticeret på et senere tidspunkt. Der forudsattes, at behandlingsansvaret for patienten ikke var overdraget til hospitalet efter konkret aftale. Af Landssamarbejdsudvalgets begrundelse fremgår:

”… Begrundelse

Idet Landssamarbejdsudvalget noterer sig, at Tiltalte I/S (Lægehus) oplyser, at patienten er diagnosticeret med KOL, konstateres det, at Tiltalte I/S (Lægehus) har afregnet ydelser på et forkert grundlag, idet patienten skulle have været overført på det faste kronikerhonorar for KOL- patienter på den første kontakt, hvor diagnosen journalføres eller alternativt den første årskontrol i løbet af 2018. Det er i strid med overenskomsten, jf. Aftale om kronikerprogrammet af 14. september 2017, ikke at overføre patienter med en eller begge af disse diagnoser til kronikerhonoraret. Eftersom der ikke er kendskab til, hvilken dato som patienten har fået diagnosen eller alternativt har modtaget en årskontrol i 2018, har udvalget side 116

besluttet, at afgørelsen får virkning fra den 24. september 2018, hvor der angiveligt skulle have fundet en årskontrol sted for demens. Idet patienten ikke mener at have modtaget en årskontrol denne dag, og ydelsen ikke i øvrigt er dokumenteret, er ydelsen ikke honorarværdig. Iht. Overenskomsten modtager lægen på dagen for diagnosen/første årskontrol efter aftalens indgåelse ydelseshonorar og herefter et fast månedligt honorar.”

Patienten har afgivet forklaring i retten. Hun har meget troværdigt forklaret, at hun ikke har haft et hjemmebesøg de sidste 60 år, og at hun aldrig er blevet undersøgt for demens. Hun henviste til, at hun i 2018 spillede Spil på konkurrenceplan, og at hun stadig gør det. Afregningerne fik hende op i det røde felt. Det samme redegjorde patienten for i sin mail til Region Hovedstaden i 2021. Hun vidste ikke, at hun var med i kronikerpakken. Hun har aldrig følt sig rigtigt generet af KOL.

Tiltalte 2's forsvarer har den 26. marts 2026 – efter patientens forklaring for retten – fremlagt journalmateriale vedr. patienten, jf. Bilag AI, s. 490f.

Det lægges efter journalnotat af 2. juli 2018 til grund, at patienten startede som patient i Tiltalte I/S (Lægehus) omkring den 1. juli 2018. Af journalnotat af 2. juli 2018 fremgår, at hun var kendt med KOL, og at hun var til lungefunktionsundersøgelse hos en tidligere ansat sygeplejerske. Der er flere efterfølgende journalnotater om lungefunktionsundersøgelse, KOL mv., bl.a. Tiltalte 2's journalnotat af 24. september 2018, som er den dag, hvor der blev afregnet for årlig kontrol af demens (ydelse 4282) (linje 300). Journalnotatet er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 318.

Den 15. oktober 2018, hvor der blev afregnet for opfølgende hjemmebesøg i tilknytning til udskrivelse (ydelse 4250) (linje 301) er der journalnotat af Tiltalte 2, hvoraf fremgår: ”Hudelement ve side af næseryg, obs carcinom, bør ses hos Person 24 indenfor nogle uger, rp henv”

Herefter bemærker retten:

Om tiltalen i linje 300, som angår ydelse 4282 om årlig kontrol af demens, som dengang blev afregnet med 589,42 kr., dvs. med mere end 400 kr. i forhold til et honorar for en almindelig konsultation (0101) bemærkes, at Tiltalte 2 under sin genafhøring den 7. april 2026 har forklaret, at patienten kom til lungefunktionsundersøgelse hos en tidligere ansat sygeplejerske. Han husker ikke, at de på noget tidspunkt vurderede, om patienten skulle have diagnosen KOL. Han kan godt have udført en demenskontrol samme dag, selvom det ikke fremgår af journalnotatet. Han kan godt have gjort det med snilde, hvor patienten ikke har vidst, at han tjekkede hende for demens. Patienten brokkede sig over mange registreringer og diagnoser, og han var i tvivl om, hvordan hun opfattede og huskede. Han har nok bare udeladt at skrive om demenskontrollen i journalen, fordi det var et lidt prækært emne. Måske har han skrevet det i ZAP-overblikket. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 318-319. side 117

Tiltalte 2's forklaring fremstår som konstrueret til lejligheden og tilsidesættes som utroværdig, når henses til patientens meget troværdige forklaring for retten, som svarer til de oplysninger, som patienten skrev om til regionen for fem år siden. Retten bemærker, at patienten i retten fremstod som åndsfrisk. Patienten var fuldt ud klar over, hvad sagen angik. Det tilføjes, at der heller ikke er oplysninger om en demenskontrol i ZAP-overblik af 18. september 2018, som fremgår af bilag AI, s. 921. ZAP-overblikket har et indhold svarende til journalnotatet. Herefter, og idet de tiltalte var klar over, at der blev afregnet i strid med overenskomsten, herunder i tilknytning til deres egne konsultationer, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 300.

Om tiltalen i linje 301, som angår afregning af et hjemmebesøg ift. udskrivelse (ydelse 4250), som dengang blev afregnet med et honorar på 876,04 kr., dvs. med mere end 700 kr. i forhold til honoraret for en almindelig konsultation (0101) bemærkes, at Tiltalte 2 under sin forsvarers genafhøring den 7. april 2026 har forklaret bl.a., at hans journalnotat angik, at patienten skulle ses af hudlæge Person 24, som havde en klinik på Vej. Han kan ikke huske, at han var hjemme hos patienten den pågældende dag. Han kunne meget vel have taget forbi patienten, hvis han havde mistanke om demens. Det vil ofte kunne ses i folks private hjem, hvis de lider af demens.

Tiltalte 2 forklaring om dette tiltalepunkt fremstår også som konstrueret til lejligheden og tilsidesættes som utroværdig, når henses til patientens meget troværdige forklaring for retten. Som anført ovenfor fremstod patienten i retten som åndsfrisk. Patienten var fuldt ud klar over, hvad sagen angik. Det tilføjes, at ZAP-overblik også alene angik en henvisning, jf. bilag AI, s. 922. Herefter, og idet de tiltalte var klar over, at der blev afregnet i strid med overenskomsten, herunder i tilknytning til deres egne konsultationer, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 301.

Om de øvrige tiltalepunkter, linjerne 302-369, bemærker retten, at afregningerne angår perioden 24. oktober 2018 til 31. august 2020. Patienten er omtalt som KOL-patient i journalnotat allerede i juli 2018.

Centerchef i Danske Regioner Vidne 1 har forklaret om indholdet af overenskomsten for 2018, herunder, at ansvaret for visse kronikere, herunder bl.a. KOL-patienter, overgik til den praktiserende læge i forbindelse med 2018-overenskomsten. De praktiserende læger fik med overenskomsten et årshonorar pr. kronikerpatient, jf. § 20.

Tiltalte I/S (Lægehus) var derfor kun berettiget til et årligt kronikerhonorar, jf. overenskomstens § 50, hvorefter en patient med KOL dengang udløste et årligt kronikerhonorar på 1.821,78 kr.

De tiltalte, som havde drevet lægepraksis sammen i en længere årrække, var med sikkerhed bekendt med reglerne om afregning i forhold til kronikere, herunder at de havde en pligt til at overføre patienten på det faste kronikerhonorar for KOL-patienter på den første kontakt, hvor diagnosen journalføres eller alternativt den første årskontrol i løbet af 2018, jf. således også Landssamarbejdsudvalget. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalepunkterne, som indgår i linjerne 302-369. side 118

5.5.3.26 Vidne 53, [navneforbud], (linje 370) Tiltalen angår afregning af en videokonsultation (ydelse 436) den 17. november 2020 foretaget af en tidligere ansat social- og sundhedsassistent.

Ydelse 4436 var en midlertidig COVID-19-ydelse, som blev afregnet med et honorar på 164,66 kr.

Der er fremlagt journalnotat fra den 17. november 2020, som er gengivet i forklaringsdokumentet s. 198.

I Tiltalte I/S (Lægehus)s høringssvar af 16. marts 2021 til Region Hovedstaden accepterede Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at der kunne ske tilbagebetaling af differencen mellem en 4436-ydelse og en 0101 i kombination med 1002. De to læger anførte: ”Vi henviser til vedlagte journalnotat af 17.11.2020 og bemærker, at det ikke fremgår tydeligt heraf, at konsultationen har været gennemført på video. Vi kan derfor ikke udelukke, at der er afregnet med forkert ydelsesnr. 4436 i stedet for 0101 + 1002” .

Samarbejdsudvalget traf den 12. august 2021 afgørelse om, at der skulle ske tilbagebetaling af den fulde ydelse 4436 tilbage.

Landssamarbejdsudvalget traf herefter afgørelse, hvoraf fremgår:

”Begrundelse Landssamarbejdsudvalget finder ikke, ud fra det tilsendte materiale, at det er godtgjort, at der har fundet en videokonsultation sted den 17. november 2020, hvorfor udvalget besluttede, at denne ydelse skal tilbagebetales.”

Patienten har for retten forklaret, at hun aldrig har deltaget i en videokonsultation.

Det lægges til grund, at lægehuset den 17. november 2020 i forvejen havde afregnet en 0101+1002 konsultation i tilknytning til patientens kontakt med en medicinstuderende. Herefter, og idet der ikke er grundlag for at fastslå, at patienten har været i kontakt med lægehuset over video, og idet der i forvejen var afregnet en 0101+1002 konsultation samme dag, og idet retten lægger til grund, at de tiltalte var klar over, at der i lægehuset skete afregning i strid med de udmeldte retningslinjerne for afregning af ydelser under COVID-19-pandemien, findes de tiltalte skyldige i den rejste tiltale i linje 370.

5.5.3.26 Vidne 39 [navneforbud], (linje 371-372) Tiltalen angår en medicinstuderendes afregning af en konsultation (0101 i kombination med 1002) den 1. maj 2020 (linje 371-372).

Der er fremlagt journalnotater af 7. november 2019 og den 1. maj 2020, begge udarbejdet af en medicinstuderende. side 119

Patienten rettede den 2. maj 2021 henvendelse til Region Hovedstaden om afregningen den 1. maj 2020, som indgår i tiltalen, men også om en influenzavaccination, som blev foretaget den 7. november 2020, og som ikke indgår i tiltalen. Patienten skrev bl.a., at hendes ægtefælle, som indgår i tiltalen i linjerne 238-240, uopfordret blev ringet op af en medicinstuderende den 1. maj 2020, og at den medicinstuderende også gerne ville tale med patienten efter at have talt med patientens ægtefælle. Patienten fandt, at der var tale om en overraskende opringning, også henset til, at hun ikke var kronisk syg eller tog nogen form for medicin.

På et møde i Samarbejdsudvalget den 12. august 2021 tog udvalget stilling til afregningen den 7. november 2020 omhandlende afregning af en 0101-konsultation i tilknytning til en influenzavaccination samt afregningen den 1. maj 2020 (linje 371-371). Det blev besluttet, at sagen skulle indstilles til Landssamarbejdsudvalget. Af afgørelsen fremgår bl.a.:

”Sekretariatets bemærkninger … Sekretariaterne bemærker, at der i journalen vedr. 1. maj 2020 står 'Kontaktet telefonisk'. Borgeren oplyser her, at hun er blevet kontaktet uopfordret af en lægestuderende fra lægehuset, der ville høre, om hun havde brug for lægehjælp, receptfornyelse eller lignende. Sekretariatet mener ikke, at uopfordrede opkald til patienter er honorarudløsende. Jævnfør overenskomsten kan en konsultation godt komme i stand på lægens foranledning, men dette skal være aftalt på forhånd. …”

Landssamarbejdsudvalget traf efterfølgende afgørelse om, at der skulle ske tilbagebetaling af 0101- konsultationen i tilknytning til en influenzavaccination, og som ikke indgår i tiltalen. Det skete efter, at lægehuset havde fremsendt supplerende bemærkninger. Af afgørelsen fremgår bl.a.:

” Begrundelse … Uopfordrede opkald kan i nogle situationer være honorarværdige, men bør i disse tilfælde udløse honorar for en telefonkonsultation, hvis der er et tilstrækkeligt fagligt grundlag. Ifølge patienten er der i dette tilfælde [den 1. maj 2020] - fra en lægestuderende - spurgt meget bredt ind til, om der er ”brug for lægehjælp, receptfornyelse eller lignende” . Det er ikke udvalgets opfattelse, at en så bred opsøgende indsats berettiger til et honorar. For at der kan foretages afregning for en konsultation eller en telefonkonsultation skal henvendelsen eller opkaldet altid omhandle en konkret helbredsmæssig problemstilling. Det er i denne konkrete sag ikke godtgjort, at det er tilfældet.”

Patienten har for retten forklaret, at opringningen var uopfordret, og at hun undrede sig over, at hun blev ringet op.

Herefter bemærker retten: side 120

To af de tidligere ansatte læger har forklaret bl.a., at de medicinstuderende sad med ”ringelister” og ringede ud til patienter, ligesom en af de tidligere ansatte læger har forklaret, at det virkede som om, at det var rent rutinemæssigt, og at de påtalte overfor Tiltalte 2 og Tiltalte 1, at noget sådant kunne ende på forsiden af Dagblad 1, da opkaldene i de tidligere ansatte lægers optik blev foretaget med det formål at tjene penge.

Afregningen i forhold til patienten, som indgår i denne del af tiltalen, men også forløbet i forhold til patientens ægtefælle, som indgår i tiltalen i linjerne 238-240, understøtter, at det forholdt sig som de ansatte læger har forklaret om. Herefter, og idet en konsultation skal være aftalt, og idet det må lægges til grund, at den medicinstuderendes opkald skete i henhold til instruktion fra ejerlægerne, findes de tiltalte skyldig i linjerne 371-372.

5.5.3.27 Vidne 35 [navneforbud], (linje 520-530) Tiltalen angår afregning af tre 0101-konsultationer (linje 520, 521 og 530), to telefonkonsultationer (ydelse 0201) (linje 523-524), én ydelse 2444 (vejledning i benyttelse af svangerskabsforebyggende metoder ved indlæggelse af spiral eller indsættelse af implanon (ekskl. udgift til spiral og implanon) (linje 522) samt afregning af tillægsydelserne 8152, 8153, 8155, 8159 og 8164, som alle angår forskellige laboratorieundersøgelser i henhold til profylakseaftalen (linjerne 525-530).

Det er en af de tidligere ansatte speciallæger, som har henledt opmærksomheden på afregningerne, som indgår i tiltalen, jf. forklaringsdokumentet, s. 99.

Patientens forløb har ifølge det oplyste ikke været forelagt for Samarbejdsudvalget og Landssamarbejdsudvalget.

Retten har fået forelagt journalnotater, jf. patientens forklaring i forklaringsdokumentet, s. 244.

Det fremgår af journalnotat af 3. september 2019, at patienten var til 8-ugers undersøgelse hos Tiltalte 2, og af journaltilførslen fremgår: ”Alt forløbet fint. Ønsker kobberspiral.” Det fremgår videre af journalnotat, at Tiltalte 2 dagen efter lagde en spiral på patienten.

Patienten, som er Stilling 7, og som dermed må anses for også at have en faglig tilgang mv. til indholdet af en 8-ugers-undersøgelse, har troværdigt forklaret, at hun var til 8-ugers efter-fødsels- undersøgelse den 3. september 2019. Hun fik ikke foretaget andre tests eller prøver, som omhandlet af tiltalepunkterne i linjerne 525-529. Hun fik anlagt en spiral dagen efter den 4. september 2019.

Tiltalte 2's forsvarer har efter vidnets forklaring for retten fremsendt supplerende patientjournaler mv. på patienten, herunder ZAP-overblik, men ikke faneblad med laboratoriesvar, jf. tillægsekstrakt 7, s. 483f. Nogle af oplysningerne findes også i ekstrakten, s. 11711f, jf. forklaringsdokumentet, s. 334.

Om tiltalepunkterne, som indgår i linjerne 525-529, og som angår laboratorieundersøgelser, som skulle være foretaget i tilknytning til 8-ugers undersøgelsen foretaget samme dag, bemærker retten, side 121

at det efter patientens troværdige forklaring findes bevist, at der ikke blev foretaget laboratorieundersøgelser i tilknytning til 8-ugers undersøgelsen. De for retten forelagte journalnotater, ZAP-overblik, giver heller ikke belæg for at fastslå, at der blev udført laboratorieundersøgelser mv., jf. den supplerende dokumentation, som blev foretaget i tilknytning til genafhøringen af Tiltalte 2 den 8. april 2026, jf. forklaringsdokumentet, s. 334. Bevisførelsen har fastslået, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var bekendt med, at der bevidst blev afregnet i strid med overenskomsten i lægehuset. De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalepunkterne, som indgår i linjerne 525-529.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om frifindelse i linjerne 520-524 samt linje 530, jf. retsbogen af 27. januar 2026 og 26. marts 2026. Retten tager frifindelsespåstanden til følge i linjerne 520-524 samt 530. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

5.5.3.28 Vidne 66 [navneforbud],(linje 531-559) Tiltalen angår afregning af 14 telefonkonsultationer (ydelse 0201), syv konsultationer (ydelse 0101), fire laboratorieundersøgelser (ydelser 7156, 7101, 7105 og 7189), to tapninger af ledvæske (ydelse 2119), en årskontrol (ydelse 0120) og en samtaleterapi (ydelse 6101).

Sagen vedrørende denne patient startede med, at en af de tidligere ansatte læger tjekkede op på afregninger i forhold til en række af lægehusets patienter, jf. forklaringsdokumentet, s. 99.

Sagen har ikke været forelagt for Samarbejdsudvalget og Landssamarbejdsudvalget.

Patienten har afgivet forklaring, og retten fik forevist journalnotater i tilknytning hertil, jf. forklaringsdokumentet, s. 304.

Herefter bemærker retten:

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om frifindelse i tiltalepunkterne i linjerne 532, 533, 538, 548, 552, 557 og 558, jf. retsbogen af 26. marts 2026. De tiltalte frifindes herefter i tiltalepunkterne i linjerne 532, 533, 538, 548, 552, 557 og 558. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om linje 531, som angår afregning af en telefonkonsultation (0201) den 15. maj 2017, bemærkes, at det fremgår af journalnotatet sammenholdt med patientens forklaring, at telefonkontakten angik fornyelse af en recept. Afregningen er foretaget af en af de ansatte i sekretariatet. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, punkt 3 omhandlende ”Telefonkonsultation, ydelse 0201, at der ikke foreligger en telefonkonsultation ved samtaler, som alene vedrører en receptfornyelse. Herefter, og idet bevisførelsen har fastslået, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i linje 531. side 122

Om linje 534-535, som begge angår afregning af telefonkonsultationer (0201) den 25. august 2017 og den 27. september 2017, bemærkes, at der ikke foreligger noget journalnotat. Patienten slog op i sin kalender på sin telefon under sin vidneforklaring, og oplyste, at han ikke havde noteret aftaler med lægehuset de pågældende dage, jf. forklaringsdokumentet, s. 304. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at lægehuset var berettiget til at afregne for en telefonkonsultation. De tiltalte findes herefter skyldige i linje 534-535.

Om linje 536, som angår Tiltalte 1 afregning af en konsultation (0101) den 2. oktober 2017 bemærkes, at det fremgår af Tiltalte 1 journalnotat, at patienten udeblev. Patienten har forklaret, at han ifølge sin kalender havde en lægetid med Tiltalte 1 kl. 14.50, og at han godt kan have ændret tiden til dagen efter. Han havde også en lægeaftale dagen efter kl. 14.50. Han kan ikke afvise, at han har ringet og fået en tid dagen efter. Det fremgår af vejledningen til overenskomstens afsnit 2 om ”Konsultation, ydelse 0101” , at der ikke foreligger en konsultation, hvis patienten udebliver fra en aftalt tid. Der kan derfor ikke afregnes en konsultation i den foreliggende situation. Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som havde været praksisejere sammen igennem en årrække, var med sikkerhed bekendt hermed. De tiltalte findes herefter skyldige i den rejste tiltale i linje 536.

Om linje 537, som angår afregning af en telefonkonsultation (0201) den 9. oktober 2017, bemærkes, at det fremgår af journalnotat, at patienten ringede ind og undskyldte udeblivelse. Afregningen er foretaget af en af de ansatte i sekretariatet. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, afsnit 3, om ”Telefonkonsultation, ydelse 0201” , at der ikke kan afregnes en telefonkonsultation, når patienten ringer i telefontiden og aflyser en konsultation. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i linje 537.

Om linje 539, som angår afregning af en telefonkonsultation (0201) den 27. oktober 2017 foretaget af en ansat i sekretariatet, bemærkes, at der i journalnotatet er anført: ”Tk Recepter/ Brugernavn 1” . Patienten slog op i sin kalender under sin forklaring for retten, og har forklaret bl.a., at han godt kan have bedt om receptfornyelse. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, punkt 3 omhandlende ”Telefonkonsultation, ydelse 0201, at der ikke foreligger en telefonkonsultation ved samtaler, som alene vedrører en receptfornyelse. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i linje 539.

Om linje 540-543, som angår afregning af en konsultation og tre laboratorieprøver samme dag, bemærkes, at der ikke er journaltilførsel. Patienten har forklaret, at der godt kan have været en konsultation, jf. forklaringsdokumentet, s. 305. De tiltalte frifindes herefter i tiltalen, som angår linjerne 540-543. Der er herved ikke taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om linje 544-545, 547 og 554, som angår afregning af fire telefonkonsultationer, bemærkes, at der ikke er journaltilførsler. Patienten tjekkede sin kalender under sin afhøring, og havde ingen notater side 123

om telefonkonsultationer. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at der har været gennemført en telefonkonsultation. De tiltalte findes herefter skyldige i linje 544-545, 547 og 554.

Om linje 546, som angår afregning af en konsultation, bemærkes, at der ikke er journaltilførsel, men patienten har i sin kalender har skrevet, at han skulle have svar på en test. Under de anførte omstændigheder frifindes de tiltalte for tiltalen i linje 546. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om linje 549-550, som angår afregning af en konsultation (0101) og afregning for tapning af ledvæske (ydelse 2119) bemærkes, at det efter journalnotatet og patientens forklaring lægges til grund, at Tiltalte 2 lagde en blokade i patientens pip-led på 3. finger. Patienten betalte selv for blokaden. Tiltalte 2 medgav under sin genafhøring den 7. april 2026, at man ikke kan afregne for ydelse 2119, når det angår et fingerled. Bevisførelsen har godtgjort, at Tiltalte 2 i strid med overenskomsten mere eller mindre konsekvent afregnede for ydelse 2119, når han anlagde blokader, som patienten selv betalte for. De tiltalte var bekendt med, at der blev afregnet i strid med overenskomsten, også i tilknytning til deres egne afregninger. De tiltalte findes herefter skyldig i tiltalen i linje 550. Efter bevisførelsen er der ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at der ikke kan afregnes en konsultation, selvom patienten selv betalte for blokaden. Der sker herefter frifindelse i linje 549. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Om linje 551, som angår afregning for tapning af ledvæske (ydelse 2119) bemærkes, at det efter journalnotatet og patientens forklaring lægges til grund, at Tiltalte 2 gav patienten en blokade. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at der blev tappet ledvæske. Tiltalte 2 forklaring under sin genafhøring den 7. april 2026 ændrer ikke herved. Bevisførelsen har godtgjort, at Tiltalte 2 i strid med overenskomsten mere eller mindre konsekvent afregnede for ydelse 2119, når han anlagde blokader, som patienten selv betalte for. De tiltalte var bekendt med, at der blev afregnet i strid med overenskomsten, også i tilknytning til deres egne afregninger. De tiltalte findes herefter skyldig i tiltalen i linje 551.

Om linje 553, som angår afregning af en telefonkonsultation foretaget af Tiltalte 3, og hvor der i journalnotatet er anført: ”TK. Rykker tid, ønsker ikke opkald fra Initialer 4” bemærkes, at patienten ikke husker at have afvist at tale med Tiltalte 2. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, afsnit 3, om ”Telefonkonsultation, ydelse 0201” , at der ikke kan afregnes en telefonkonsultation, når patienten ringer i telefontiden og aflyser en konsultation. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldige i linje 553.

Om linje 555, som angår afregning af en telefonkonsultation foretaget af Tiltalte 2, bemærkes, at der ikke er noget journalnotat. Patienten slog op i sin kalender under sin afhøring og oplyste, at der ikke stod noget om lægehuset i kalenderen. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den 7. april 2026 forklaret, at der er mange ting, som patienten kunne have ringet om. Han kunne forestille sig, at det side 124

var en telefonsamtale om smertestillende medicin. Retten finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at der har været gennemført en telefonkonsultation. Tiltalte 2 forklaring ændrer ikke herved. De tiltalte findes herefter skyldige i linje 555.

Om linje 556, som angår afregning af en samtaleterapi hos Tiltalte 2, bemærkes, at der foreligger journalnotat om, at en operation den 26. september var vellykket, og at patienten aktuelt var i genoptræning. Selve afregningen er foretaget af en medicinstuderende. Patienten har forklaret, at han blev opereret den 26. september 2019, men han har ikke været i samtaleterapi hos Tiltalte 2. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, afsnit 11 om ”Samtaleterapi, ydelse 6101” , at ydelsen er beregnet for et forløb, og at det ikke er muligt at bruge samtaleterapi som enkeltstående ydelse. Retten lægger til grund, at der ikke foreligger andre afregninger af samtaleterapi. Derfor kan der kun afregnes for en konsultation (ydelse 0101), jf. også vejledningen til overenskomsten. Under de anførte omstændigheder findes de tiltalte skyldig i tiltalen, som indgår i linje 556, idet bemærkes, at der kunne være afregnet en konsultation (ydelse 0101).

Om linje 559, som angår afregning af en konsultation den 6. oktober 2020, dvs. efter COVID-19- pandemiens udbrud og efter de nye retningslinjer for gennemførelse af konsultationer over telefon. Afregningen er foretaget af Tiltalte 3. Det fremgår af Tiltalte 3's journalnotat, at patienten rettede henvendelse for at bestille tid til en blokade. Endvidere fremgår: ”Recept” . Retten bemærker, at det fremgår af vejledningen til overenskomsten, at der ikke kan afregnes for en telefonkonsultation, for henvendelser, som angår tidsbestilling eller receptfornyelse, jf. ovenfor. Der kan heller ikke afregnes en konsultation ved telefoniske henvendelser, som angår tidsbestilling. Der er således ikke grundlag for afregning af en konsultation. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte var instrueret i at afregne i strid med overenskomsten og udsendte retningslinjer for afregning, findes de tiltalte skyldig i tiltalen i linje 559.

5.5.3.29 Vidne 52 [navneforbud], (linje 560-570) Tiltalen angår afregning af seks E-mailkonsultationer (linjerne 560, 561, 563, 565 og 566), én 0101- konsultation (linje 564), to afregninger af ydelse 2109 (Anlæggelse af immobiliserende bandager) (linje 569 og 570), én 0201-telefonkonsultation (linje 568) og én afregning af tillægsydelse 2111 (Første behandling af mindre knoglebrud og reposition af skred i mindre led) (linje 570).

Dokumentation af journalmateriale fandt sted under en af de tidligere ansatte speciallægers vidneforklaring, og under patientens vidneforklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 99 og s. 195f.

Ifølge det oplyste har de afregninger, som indgår i tiltalen, ikke været forelagt for Region Hovedstaden, Samarbejdsudvalget og Landssamarbejdsudvalget.

Om afregning af E-konsultation den 2. marts 2020 (linje 566) bemærkes, at der ikke er journaltilførsel. Patienten husker ikke at have modtaget en mail. De tiltalte findes herefter skyldig i den rejste tiltale i linje 566. side 125

Om afregning af tillægsydelse 2109 den 6. februar 2020 (linje 567) bemærkes, at der i journalnotatet ikke er oplysning om anlæggelse af en immobiliserende bandage. Patienten har forklaret, at hun i hvert fald ikke har fået anlagt en bandage. Det findes herefter bevist, at der blev afregnet for en tillægsydelse, som ikke fandt sted. Herefter, og idet det som anført ovenfor, kan lægges til grund, at de ansatte var instrueret i at afregne tillægsydelser, selvom ydelserne ikke fandt sted, findes de tiltalte skyldig i tiltalen i linje 567.

Om afregning af en telefonkonsultation den 10. oktober 2019 (linje 568) angiveligt foretaget af en medicinstuderende bemærker retten, at det fremgår af journalnotatet: ”TK har slået nakken, kørte bil og bremset hårdt op. Tilbydes tid i dag, men kan ikke. Ringer fredag for akut tid” . På den anførte baggrund lægger retten til grund, at patientens henvendelse angik en tidsbestilling. Det fremgår af overenskomsten, at der ikke må afregnes en telefonkonsultation, når henvendelsen angår en tidsbestilling. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at de ansatte var instrueret i at afregne for en telefonkonsultation, når patienter rettede henvendelse om en tidsbestilling. Under de anførte omstændigheder findes de tiltalte skyldig i tiltalen i linje 568.

Om afregning af tillægsydelse 2111 den 3. september 2019 (linje 569) i tilknytning til en 0101- konsultation hos Tiltalte 2 bemærker retten, at det efter patientens troværdige forklaring sammenholdt med oplysningerne i Tiltalte 2 journalnotat, lægges det til grund, at konsultationen angik en henvisning til et hospital og til en fysioterapeut. Der er således bevidst afregnet for en tillægsydelse, som ikke har fundet sted. Herefter, og idet det som anført ovenfor, kan lægges til grund, at ejerlægerne var klar over, at der blev afregnet i strid med overenskomsten, herunder i tilknytning til deres egne konsultationer, findes de tiltalte skyldig i tiltalen i linje 569.

Om afregning af tillægsydelse 2109 den 20. juni 2019 (linje 570) foretaget af Tiltalte 2 bemærker retten, at patienten har forklaret, at hun ikke har fået anlagt en immobiliserende bandage på sin højre hofte på noget tidspunkt. Af journalnotatet fremgår bl.a., at patienten har overbelastet højre hofte og at hun bør vurderes hos ortopædkirurg. Journalnotatet indeholder ikke oplysning om anlæggelse af en immobiliserende bandage. Det findes herefter bevist, at der bevidst blev afregnet for en tillægsydelse, som ikke fandt sted. Herefter, og idet det som anført ovenfor, kan lægges til grund, at ejerlægerne var klar over, at der blev afregnet i strid med overenskomsten, herunder i tilknytning til deres egne konsultationer, findes de tiltalte skyldig i tiltalen i linje 570.

Om afregning af linjerne 560-565 bemærkes, at patienten har afgivet forklaring om tiltalepunkterne i linje 560-565, ligesom der er blevet forevist journaltilførsler, jf. forklaringsdokumentet, s. 196f. Anklagemyndigheden har i mail af 24. marts 2026 endeligt nedlagt påstand om frifindelse i de tiltalepunkter, som indgår i linjerne 560-565, jf. retsbog af 26. marts 2026. De tiltalte frifindes derfor for tiltalepunkterne i linjerne 560-565. Der er herved ikke taget stilling til, hvorvidt der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten. side 126

5.5.3.30 Vidne 37 [navneforbud], (linje 668-669) Tiltalen angår afregning af en konsultation (ydelse 0101) og afregning af tillægsydelse 2119 (Tapning af væskesamling fra større led i terapeutisk øjemed – ikke i diagnostisk øjemed ved indsprøjtning), begge foretaget den 10. oktober 2019 af Tiltalte 2.

En af de tidligere ansatte speciallæger har fremlagt journalnotat på patienten, jf. forklaringsdokumentet s. 110. Af journalnotatet fremgår: ”Blokade hø lænd, ukomp” . Lægehuset udstedte faktura stor 400 kr. til patienten. Fakturaen angik honorar vedr. injektion.

Afregningen har ikke været forelagt for Samarbejdsudvalget. Retten lægger til grund, at Region Hovedstaden heller ikke har hørt lægehuset over afregningen, som indgår i tiltalen i linje 668-669.

Efter patientens forklaring sammenholdt med Tiltalte 2 journalnotat er der ikke grundlag for at fastslå, at patienten fik tappet ledvæske i tilknytning til blokaden i lænden, som patienten i øvrigt selv betalte for. Tiltalte 2 forklaring under sin forsvarers genafhøring den 7. april 2026 fremstår som utroværdig og kan ikke føre til et andet resultat, jf. forklaringsdokumentet, s. 321. Retten bemærker supplerende, at det fremgår af vejledningen til overenskomsten, at ydelse 2119 i øvrigt ikke kan afregnes i en situation som den foreliggende. Herefter, og idet der i sagen indgår flere tilfælde, hvor Tiltalte 2 i strid med overenskomsten har afregnet for tillægsydelse 2119 i tilknytning til en privat betalt blokade, og idet det lægges til grund, at Tiltalte 1 var bekendt med, at der blev foretaget afregninger i strid med overenskomsten, findes de tiltalte skyldig i tiltalen, som indgår i linje 669. Tiltalen i linje 668 angår afregning af en konsultation i tilknytning til blokaden. Der er ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for domfældelse for dette tiltalepunkt. De tiltalte frifindes herefter i linje 668. Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

5.5.3.31 Vidne 40 [navneforbud], (linje 670-701) Tiltalen angår bl.a. afregning af 18 telefonkonsultationer (0201) mv.

Det er en af de tidligere ansatte læger, som har oplyst om patienten, jf. forklaringsdokumentet, s. 101.

Patienten har afgivet forklaring for retten.

Anklagemyndigheden har i mail af 24. marts 2026 tilkendegivet, at der ud fra et forsigtighedsprincip påstås frifindelse i tiltalen, som angår linjerne 670-701, jf. retsbogen af 26. marts 2026.

Retten tager på denne baggrund påstanden om frifindelse for overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri til følge i linjerne 670-701. Der er herved ikke taget stilling til, hvorvidt der er sket afregning i overensstemmelse med overenskomsten. side 127

5.6. Om tiltalen i forhold 1.C. Tiltalen i forhold C angår afregning af 113 ydelser på afdøde patienter foregået i tidsrummet fra den 8. januar 2018 (linje 1) til den 3. december 2020 (linje 113). Afregning af de 113 ydelser udgør et samlet beløb på 3.911,99 kr.

Langt hovedparten af de 113 tiltalepunkter angår telefonkonsultationer (ydelse 0102), men der indgår også ét tiltalepunkt om afregning af ydelse 3201 (Telefonisk henvendelse til/fra kommunernes social- og sundhedsforvaltninger til/fra lægen), fire tiltalepunkter om 0101-konsultationer samt to tiltalepunkter om 0105-E-mailkonsultationer.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har under deres første afhøring for retten den 27. november 2025 anerkendt, at der er afregnet med et samlet beløb på 3.911,99 kr. på afdøde patienter. De har gjort gældende, at det er i overensstemmelse med overenskomsten at afregne ydelser på afdøde patienter. Tiltalte 2 har videre forklaret, at Tiltalte I/S (Lægehus) løbende har tjekket, om lægehuset afregnede korrekt eller forkert.

Vidnerne centerchef Vidne 1 hos Danske Regioner og vicedirektør i Praktiserende Lægers Organisation (PLO) Vidne 2 har samstemmende forklaret, at den sidste ydelse, som den praktiserende læge kan afregne på en afdød patient, er udarbejdelse af en dødsattest (ydelse 2131). Det er ikke muligt at afregne ydelser på afdøde patienter herudover. De har videre forklaret, at evt. henvendelser fra afdødes pårørende skal afregnes i forhold til den pårørende, og at dette kun kan ske i det omfang, at den pårørende er patient hos den praktiserende læge. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 26-27 og s. 33.

Specialkonsulent i Region Hovedstaden Vidne 6 har forklaret, at det dagældende afregningssystem ikke var fintmasket nok til at registrere, om der var afregnet på en afdød patient. Hvis det ikke blev opdaget manuelt, at der var afregnet på en afdød patient, skete der udbetaling til den praktiserende læge.

Herefter bemærker retten:

Tiltalen i Bilag C angår som anført ovenfor bl.a. afregning af telefonkonsultationer (0201) i forhold til 113 afdøde patienter. Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at det ikke er honorarværdigt at afregne ydelser på en afdød efter udarbejdelse af dødsattest.

Flere af telefonkonsultationerne er afregnet flere år - og i et enkelt tilfælde mere end 12 år - efter, at patienten afgik ved døden, jf. støttebilag til Bilag C, hvoraf det fremgår, at bl.a. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 afregnede telefonkonsultationer efter patientens død i følgende tilfælde: - 1.807 dage (linje 10, af se1), - 1.856 dage (linje 16, af se1), - 661 dage (linje 55, af Tiltalte 2) - 3.791 dage (linje 56, af Tiltalte 2), side 128

- 4.566 dage (linje 62, af Tiltalte 2), - 3.462 dage (linje 64, af Tiltalte 2), - 604 dage (linje 69, af Tiltalte 1), - 1.448 dage (linje 70, af Tiltalte 1), - 697 dage (linje 73, af Tiltalte 2), - 385 dage (linje 74, af Tiltalte 2), - 358 dage (linje 75, af Tiltalte 2) og - 797 dage (linje 88, af Tiltalte 2).

Det kan videre lægges til grund, at den tidligere ansatte receptionist, afregnede telefonkonsultationer på afdøde helt op til flere år efter patientens dødsfald, jf. bl.a. linje 17, 61, 76, 85 og 93. I tiltalen indgår også afregninger foretaget af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 henholdsvis 46, 139, 280, 24, 105, 212, 98 og 90 dage efter dødsfaldet (linje 40, 53, 59, 66, 71, 72 og 79).

Tiltalte 2 har under sin første forklaring den 27. november 2025 forklaret, at han ikke har været ”behandlende læge” i nogen af de tilfælde, som indgår i tiltalen. Retten forstod Tiltalte 2 forklaring sådan, at det ikke var ham, som havde afregnet nogle af de forhold, som indgik i tiltalen i Bilag C. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 16. Tiltalte 2 forklaring må efter oplysningerne ovenfor i det hele tilsidesættes.

Tiltalte 1 har under sin genafhøring den 7. april 2026 afgivet forklaring bl.a. om fremgangsmåden for udfyldelse af henholdsvis side 1 og 2 på en dødsattest. Tiltalte 1 har forklaret, at udfyldelse af side 2 kan ske lang tid efter dødsfaldet, og at afregning kan ske flere måneder efter dødstidspunkter. Hertil bemærker retten, at tiltalepunkterne i Bilag C ikke angår afregning for udfyldelse af dødsattestens side 1 og 2 (ydelserne 2134 og 2135). Retten bemærker supplerende, at det fremgår af vejledning nr. 11182 af 1. december 2006 om udfyldelse og indberetning af dødsattester, at dødsattestens side 2 skal indberettes elektronisk og senest 14 dage efter dødsfaldet jf. vejledningens kapitel 2.1. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 309.

Tiltalte 1's og Tiltalte 2's afregninger i forhold til afdøde patienter demonstrerer et mønster i deres tilgang til afregning i forhold til Region Hovedstaden, herunder at der systematisk blev afregnet i strid med overenskomsten. Herefter, og idet Tiltalte 2 og Tiltalte 1's forklaring om, at der kan afregnes i forhold til afdøde patienter, tilsidesættes, finder retten, at der er grundlag for domfældelse i tiltalen i bilag C, dog med undtagelse af tiltalepunkterne i linjerne 25, 50, 97, 99 og 108, hvor afregningerne blev foretaget af henholdsvis en medicinstuderende eller en ansat i sekretariatet få timer efter patientens dødsfald. Der sker frifindelse for disse linjer. Det samme gør sig gældende i forhold til afregning af ydelse 3201 (linje 33) foretaget én dag efter dødsfaldet. Ud fra et forsigtighedsprincip sker der også frifindelse for de afregninger, som er foretaget op til tre dage efter dødsfaldet (linjerne 2, 9, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 44, 46, 47, 51, 52, 68, 78, 80, 86, 87, 89, 94, 98, 102, 103, 106, 107, 110, 112 og 113). side 129

Med disse bemærkninger findes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skyldig i den rejste tiltale i Bilag C for et beløb på ikke under 2.000 kr. Om de afregninger, som ikke blev foretaget af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 personligt henviser retten til det ovenfor anførte i afsnit 5.3.2 om en systematisk afregningsstrategi, samt oplysningerne om, at de ansatte på mange forskellige punkter og parametre af Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev instrueret om at afregne i strid med overenskomsten.

I de forhold/linjer, hvor der er sket frifindelse for overtrædelse af straffelovens bestemmelse af databedrageri, jf. straffelovens § 279 a, er der ikke taget stilling til, hvorvidt afregningerne er sket i overensstemmelse med overenskomsten.

5.7. Om tiltalen i forhold 1.D Tiltalen i Bilag D angår 763 tiltalepunkter (linjerne 1-763), omhandlende afregning af ydelser i forhold til Region Hovedstaden på et stort antal professionelle fodboldspillere fra de tre fodboldklubber, Fodboldklub 3, Fodboldklub 1 og Fodboldklub 2, i perioden fra den 23. januar 2017 (linje 269) til den 18. december 2020 (linje 561).

Der er i tiltalepunkterne 1-763 rejst tiltale for afregning i forhold til Region Hovedstaden for bl.a.: - 0101-konsultationer, - 0105-E-konsultationer, - 0201-telefonkonsultationer, - 4436-videokonsultation - forskellige laboratorieundersøgelser (ydelserne 7101, 7105, 7108, 7109, 7120 og 7189), - EKG (7117), - 2101 (Blodtagning fra blodåre pr. forsendelse), og - 2133 Forsendelse af biologisk materiale ekskl. blodprøver.

Det er uomtvistet, at lægehuset har afregnet de ydelser, som indgår i tiltalepunkterne 1-763 i forhold til Region Hovedstaden. De tiltalte bestrider heller ikke den beløbsmæssige opgørelse. De tiltaltes frifindelsespåstand baserer sig på et synspunkt om, at ydelserne, som indgår i tiltalepunkterne i bilag D ikke er identiske med de ydelser, som fodboldklubberne særskilt er blevet faktureret for i tilknytning til afregningerne i forhold til Region Hovedstaden, jf. advokat Anders Némeths tilkendegivelse til retsbog af 17. februar 2026.

Fodboldklubberne Fodboldklub 3, Fodboldklub 1 og Fodboldklub 2 og Tiltalte I/S (Lægehus) havde indgået mundtlige aftaler om, at Tiltalte I/S (Lægehus) mod betaling udførte bl.a. undersøgelser af klubbernes fodboldspillere samt udførte blodprøver mv. til brug for bl.a. fodboldklubbernes deltagelse i Udeladt-turneringer mv.

Cheflæge i Fodboldklub 2 Vidne 63 har forklaret bl.a., at Fodboldklub 2's private aftale med Tiltalte I/S (Lægehus) kom i stand for ca. ti år siden. Fodboldklub 2 ønskede en hurtig service, og Fodboldklub 2 gjorde brug af Tiltalte I/S (Lægehus), når fodboldspilleren havde brug for hurtig behandling. side 130

Fodboldklub 2 betalte for udførelse af undersøgelserne og fik tilsendt fakturaer fra lægehuset. Fodboldklub 2's betaling omfattede ikke kun blodprøvetagning og indsendelse af blodprøver til laboratorium, men også lægehusets gennemgang af blodprøverne. Fodboldspillerne blev udstyret med et akutnummer til Tiltalte I/S (Lægehus), og hvis fodboldspilleren blev syg, så kunne spilleren ringe til akutnummeret og få en tid samme dag. Fodboldklub 2 betalte for availability og cheflægens dialog med lægehuset. Det handlede om tilgængelighed, og cheflægen betegnede Fodboldklub 2's betaling af lægehuset som en form for konsulenthonorar. Endelig har cheflægen forklaret, at Fodboldklub 2 gerne ville betale Tiltalte I/S (Lægehus) for fodboldspillerens undersøgelser mv., hvis undersøgelsen havde selv den mindste betydning for spillerens evne til at spille fodbold, ligesom Fodboldklub 2 typisk også accepterede at betale for behandling af skavanker mv., som ikke havde betydning for spillerens evne til at spille fodbold. Lægehusets fakturaer blev sendt til Fodboldklub 2, men udenom vidnet. Afslutningsvis har cheflægen forklaret, at Fodboldklub 2 havde mange udenlandske fodboldspillere, som gjorde brug af tilbuddet om at kunne kontakte Tiltalte I/S (Lægehus). Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 254-255.

Retten lægger efter cheflæge Vidne 63's forklaring til grund, at Fodboldklub 2 stort set var villig til at betale for en hvilken som helst type behandling mv. af klubbens fodboldspillere.

Blod- og urinprøverne på fodboldspillerne – blev i udgangspunktet - udført på anlægget i fodboldklubberne og ikke i lægehuset, jf. således Tiltalte 2's, cheflæge Vidne 63's, sygeplejerske Vidne 47's og tidligere ansat social- og sundhedsassistent Vidne 29's forklaringer.

Den tidligere ansatte social- og sundhedsassistent har forklaret bl.a., at hun var ude og tage blod- og urinprøver på fodboldspillerne. Hun afregnede i forhold til regionen, og den tidligere ansatte receptionist udarbejdede faktura til fodboldklubben. Hun huskede ikke, om der blev afregnet en 0101- konsultation hver gang, men det skete nogle gange, selvom der ikke var en lægefaglig vurdering. Hun huskede ikke, om det var Tiltalte 2 eller Tiltalte 1, som besluttede, hvordan der skulle afregnes i forhold til regionen, når hun tastede blod- og urinprøvekoderne i kombination med 0101. Det var bare sådan, det var. Hun har forklaret videre, at fodboldspillerne også har været i klinikken i privat regi, f.eks. med ondt i halsen, hvor de så fik en almindelig konsultation. Hun vidste ikke, om det var en privat aftale, eller om fodboldspillerne kom som patienter. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 131.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at kun syv af de fodboldspillere, som indgår i tiltalen, var gruppe 1-patienter i Tiltalte I/S (Lægehus), jf. støttebilag til Bilag D, jf. retsbogen af 13. april 2026: - Fodboldklub 1-spilleren, som indgår i linjerne 39-40, 138 og 148-149, - Fodboldklub 1-spilleren, som indgår i linjerne 216-217, 250-255 og 268, - Fodboldklub 2-spilleren, som indgår i linjerne 269, 371, 387, 395, 397, 399, 401-403, 405-411, 421- 422, 488, 511 og 532, side 131

- Fodboldklub 2-spilleren, som indgår i linjerne 313, 331, 353, 383, 396, 400, 404, 433, 475, 498, 535, 547 og 552 - Fodboldklub 2-spilleren, som indgår i linjerne 439, 482, 505, 526 og 556. - Fodboldklub 2-spilleren, som indgår i linjerne 444, 487, 510, 531, 538, 541 og 544 - Fodboldklub 3-spilleren, som indgår i linjerne 709, 712, 742, 749 og 762-763

Tiltalte 1's forklaring under genafhøringen den 8. april 2026, hvorunder han gav udtryk for, at flere end syv fodboldspillere, herunder to navngivne fodboldspillere, var tilknyttet lægehuset som patienter, kan ikke føre til en anden vurdering. Retten henviser herved til uddybende oplysninger om, hvilke lægehuse de forskellige fodboldspillere var tilknyttet, jf. retsbogen af 1. april 2026.

Retten henviser også til specialkonsulent i Region Hovedstaden Vidne 6's forklaring, hvorefter syv fodboldspillere var gruppe 1-patienter i Tiltalte I/S (Lægehus), 131 fodboldspillere var tilknyttet andre lægehuse i Region Hovedstaden, 11 fodboldspillere var tilmeldt praktiserende læger i Region Sjælland og fem fodboldspillere var tilmeldt hos praktiserende læger i Region Syd. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 63.

Region Hovedstadens undersøgelser viste, at Tiltalte I/S (Lægehus) i årene 2018, 2019 og 2020 afveg med henholdsvis 112,68 %, 29,18 % og 111,60 % i forhold til normen for kategorien ”Grundydelse, dagsarbejdstid – Andres patienter” , som angår behandling af borgere (såkaldte passanter), som var tilknyttet andre lægehuse, jf. Vidne 3's forklaring. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 41.

Enhedschef i Region Hovedstaden Vidne 3 har videre forklaret, at en fodboldspiller skal være sikret som gruppe 1-patient i Tiltalte I/S (Lægehus), hvis lægehuset skal kunne foretage afregning overfor Region Hovedstaden. Hvis fodboldspilleren ikke er gruppe-1 sikret i lægehuset, kan lægehuset kun afregne, hvis fodboldspilleren er såkaldt passant i lægehuset, dvs. hvis der er tale om akut opstået sygdom. Hvis der ikke er tale om akut opstået sygdom, så skal fodboldspilleren gå til sin egen praktiserende læge. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 46.

Chefkonsulent hos Region Hovedstaden Vidne 5 har forklaret bl.a., at de undersøgte professionelle fodboldspillere alle var gruppe 1-sikrede, hvilket betød, at de i udgangspunktet kun måtte behandles af det lægehus, som de er tilknyttet. Vidne 5 udtrykte, at man ikke må ”shoppe rundt” mellem klinikker. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 62.

Adgangen til af afregne ydelser på en fodboldspiller, som ikke var tilknyttet Tiltalte I/S (Lægehus) som gruppe 1-patient, er reguleret af lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk. 3, hvorefter der kun kan afregnes ydelser, hvis der er tale om pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende, jf. således også ovenfor under 5.2.2. Det betyder:

1) at Tiltalte I/S (Lægehus) i udgangspunktet kun var berettiget til at afregne ydelser i forhold til regionen på de syv fodboldspillere, som var tilknyttet lægehuset som gruppe 1- side 132

patienter, og kun i de tilfælde, hvor der ikke var tale om undersøgelser og/eller laboratorieundersøgelser, som var omfattet af den mellem Tiltalte I/S (Lægehus) og fodboldklubben privat indgåede aftale, og

2) at Tiltalte I/S (Lægehus) kun kunne afregne ydelser på fodboldspillere, som ikke var gruppe 1- patienter i lægehuset, hvis der var tale om pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende, og kun i de tilfælde, hvor der ikke var tale om undersøgelser og/eller laboratorieundersøgelser, som var omfattet af den mellem Tiltalte I/S (Lægehus) og fodboldklubben privat indgåede aftale.

Tiltalte 1 har under sin første forklaring for retten den 27. november 2025 forklaret bl.a., at nogle af fodboldspillerne var patienter i lægehuset. Fodboldklubberne anmodede også lægehuset om at undersøge de fodboldspillere, som ikke var patienter i lægehuset. Tiltalte 1 var af den opfattelse, at lægehuset var berettiget til at afregne ydelser i forhold til regionen på fodboldspillere, som ikke var patienter i lægehuset, og som kom akut. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 9. Fodboldklubberne blev anmodet om betale for lægehusets tilbagemelding til fodboldklubben, idet en sådan tilbagemelding ikke var omfattet af overenskomstydelsen.

Tiltalte 1 har under Tiltalte 2's forsvarers genafhøring den 8. april 2026 supplerende forklaret bl.a., at de professionelle fodboldspillere kunne henvende sig til Tiltalte I/S (Lægehus) også om ”private ting” , men kunne også ses akut, hvis fodboldspilleren ikke kunne få fat i sin egen læge. Tiltalte I/S (Lægehus) tjekkede ikke, om fodboldspilleren rent faktisk havde kontaktet sin egen læge, forinden fodboldspilleren kontaktede Tiltalte I/S (Lægehus). Han forklarede videre, at når man i tiltalen i Bilag D ser to afregninger, én til regionen og én til fodboldklubben/fodboldspilleren, så angår de to afregninger ikke samme ydelse. Tiltalte I/S (Lægehus) fakturerede fodboldklubben for en form for ”konsulentydelse” , som indbefattede, at lægehuset foretog tilbagemelding til klublægen om, hvad fodboldspilleren måtte og ikke måtte i forhold til at spille fodbold. Et sådant konsulenthonorar var ikke dækket af sygesikringen, hvorfor fodboldklubben blev særskilt faktureret. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 313.

Retten har under sagens behandling fået dokumenteret et stort antal fakturaer fra Tiltalte I/S (Lægehus) v/enten Tiltalte 1 eller Tiltalte 2, dels udstedt til fodboldklubberne, og dels udstedt til navngivne professionelle fodboldspillere. Retten henviser til i det hele til den dokumentation, som blev foretaget under vidnet chefkonsulent Vidne 5's forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 55ff og under hovedforhandlingens retsdag nr. 15, jf. retsbog af 17. februar 2026.

De under sagen dokumenterede fakturaer angår efter deres ordlyd bl.a: ”acute medical assistance” , ”consultation fee” , ”acute medical assistance weekend” , “consultation” , “consultation øreskyl” . Hertil kommer afregning for bl.a.: “Laboraratory test” , ”Medication” , ”lab.test” mv. Fakturaerne angår efter deres ordlyd og indhold ikke et konsulenthonorar for en tilbagemelding til klublægen. Fakturaernes indhold, ordlyd mv. efterlader snarere det indtryk, at fodboldklubben betalte for akut side 133

behandling mv. i henhold til de privat indgåede aftaler, jf. således også Vidne 63's forklaring.

Faktura af 19. juni 2017 til Fodboldklub 1 på 57.800 kr. angår ”34 x 9991 Honorar vedr. diverse prøver” , jf. ekstrakten, s. 805. Den 19. juni 2017 afregnede Tiltalte 1 tillige et stort antal 0101- konsultationer og 2101-ydelser på Fodboldklub 1-fodboldspillere, jf. tiltalen i linjerne 100-137. Af Person 25's [Navneforbud] journalnotat fra den 19. juni 2017 forevist under Tiltalte 1 genafhøring fremgår den tidligere ansatte social- og sundhedsassistents journaltilførsel: ”Fodboldklub 1 la[b]” . Retten lægger til herefter til grund, at prøverne på fodboldspillerne blev udført på stadium, og at der var tale prøver udført efter anmodning fra fodboldklubben. Afregningerne i forhold til regionen savner herefter mening, og stemmer ikke overens med Tiltalte 2's forklaring om, at han og Tiltalte 1 ca. to gange om året tog ud i fodboldklubberne for at udføre blodprøvetests mv. til brug for internationale turneringer.

Faktura af 20. juni 2018 til Fodboldklub 3 på 52.700 kr. angår ”31 x 9976 vedr. laboratorieprøver” , jf. ekstrakten, s. 807. Den 20. juni 2018 blev der tillige afregnet et stort antal 0101-konsultationer og 2101-ydelser på Fodboldklub 3-fodboldspillere, jf. tiltalen i linjerne 590-641. De fleste afregninger blev foretaget af Tiltalte 1, og blev alle afregnet om aftenen. Den tidligere ansatte social- og sundhedsassistent, sygeplejersken, som stadig er ansat og Tiltalte 2 foretog også enkelte afregninger, jf. støttebilag til Bilag D. Retten lægger til grund, at prøverne på fodboldspillerne blev udført på stadium, og at der var tale om prøver udført efter anmodning fra fodboldklubben. Afregninger i forhold til regionen savner herefter mening, og stemmer ikke overens med Tiltalte 2's forklaring om, at han og Tiltalte 1 ca. to gange om året tog ud i fodboldklubberne for at udføre blodprøvetests mv. til brug for internationale turneringer.

Tiltalte 2's forsvarer har i mail af 16. marts 2026 fremlagt ”Bilag AJ – Eksempler på fodboldspillere” , som er journalnotater mv. på seks af advokaten udvalgte fodboldspillere, som indgår i tiltalen i Bilag D. Ingen af de seks fodboldspillere var patienter i Tiltalte I/S (Lægehus).

Tiltalte 1 har under Tiltalte 2's forsvarers genafhøring den 8. april 2026 afgivet forklaring om nogle af advokaten udvalgte konsultationer på fire af de seks udvalgte fodboldspillere, som indgår i tiltalepunkterne i Bilag D, nemlig: - Person 26 [Navneforbud], (linje 275, 290, 412-416, 419-420), - Person 25 [Navneforbud], (linje 184-187, 190-191), - Person 27 [Navneforbud], (linje 60-61, 62-63, 177-188) og - Person 28 [Navneforbud], (linje 35-37, 48-49, 97-98 og 104)

Ingen af de fire fodboldspillere var tilknyttet Tiltalte I/S (Lægehus) som gruppe 1-patienter. Der er efter indholdet af journalnotaterne ikke grundlag for at fastslå, at de fire fodboldspillere havde kontaktet egen læge forud for deres kontakt med Tiltalte I/S (Lægehus). Journalnotaterne godtgør heller ikke, at konsultationerne mv. angik pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende, som fodboldspillerne ikke kunne været gået til egen læge med, jf. side 134

lægevalgsbekendtgørelsens § 5. Flere af journalnotaterne angik konsultationer mv. som fodboldklubberne særskilt blev afregnet for i form af ”acute medical assistance” , ”honorar vedr. konsultation” mv., og hvori der ikke er anført noget om tilbagemelding til en cheflæge, jf. bl.a. fakturaerne, som er optrykt i ekstrakten, s. 2641, 2643, 2708 og 2645. Hertil kommer, at det fremgår af de for retten foreviste journalnotater, at journalnotatet vedr. Person 27 [Navneforbud] den 19. juni 2018 omhandlende ”Fodboldklub 1 la[b]” , som indgår i tiltalen i Bilag D, linje 102 og 121, angik en ydelse, som Fodboldklub 1 særskilt blev faktureret for, jf. ovenfor, samt oplysningerne, som blev dokumenteret under Vidne 5's forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 55. Det samme gør sig gældende i forhold til journalnotaterne af 19. juni 2018 vedr. henholdsvis Person 25 [Navneforbud] og Person 28 [Navneforbud] omhandlende ”Fodboldklub 1 lab” , som indgår i tiltalen i Bilag D i linjerne 109 og 128 (Person 25, [Navneforbud]) og 104 og 123 (Person 28, [Navneforbud]), som Fodboldklub 1 særskilt blev faktureret for, jf. faktura af 19. juni 2018, som også blev dokumenteret under Vidne 5's forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 55.

At der ikke er tale om behandling mv. i henhold til passantreglen, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, understøttes også af cheflæge Vidne 63's forklaring, hvorefter fodboldspillerne blev udstyret med et akutnummer til Tiltalte I/S (Lægehus), og at fodboldspilleren kunne ringe til akutnummeret og få tid samme dag, også i weekends. Retten bemærker i den forbindelse, at også Tiltalte 1 under sin genafhøring den 8. april 2026 har forklaret, at lægehuset indgik en aftale med fodboldklubberne om, at fodboldspillere, som havde en akut problemstilling, kunne blive set i lægehuset, ligesom klublægeren ønskede at få akuttider.

Tiltalte 1's forklaring, herunder om konsulenthonorarer mv. fremstår herefter som utroværdig og som konstrueret til lejligheden. Tiltalte 1's forklaring tilsidesættes derfor.

Retten bemærker i den forbindelse, at en af de tidligere ansatte læger, Vidne 9, under sin forklaring omtalte fodboldspilleren Person 29 [Navneforbud], som indgår i tiltalen i linjerne 291, 328, 345, 471, 494 og 516. Vidne 9 har forklaret, at der var tale om en privat ydelse, og at han mente at huske, at en konsultation og en blodprøve blev foretaget på Fodboldklub 2's træningsanlæg, hvorfor han ikke forventede, at der var tale om en anden lægelig problematik. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 88 og s. 92.

Under de anførte omstændigheder finder retten, at der er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i tiltalen i Bilag D med forsæt har afregnet Region Hovedstaden for ydelser, som i forvejen enten var afregnet privat i forhold til fodboldklubberne samt ydelser, som blev afregnet i strid med reglerne i lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk. 3. De tiltalte frifindes dog for afregning alle ydelser, som angår de syv fodboldspillere, som var tilknyttet Tiltalte I/S (Lægehus) som gruppe 1- patienter, også selvom to dokumenterede fakturaer godtgør, at afregning for visse af ydelserne skete i henhold til de private aftaler med fodboldklubberne. side 135

Afregningerne for de syv fodboldspillere, som var tilknyttet til Tiltalte I/S (Lægehus) som gruppe 1- patienter beløber sig samlet til et beløb på ca. 5.594 kr. (linjerne 39-40, 138 og 148-149, linjerne 216- 217, 250-255 og 268, linjerne 269, 371, 387, 395, 397, 399, 401-403, 405-411, 421-422, 488, 511 og 532, linjerne 313, 331, 353, 383, 396, 400, 404, 433, 475, 498, 535, 547 og 552, linjerne 439, 482, 505, 526 og 556, linjerne 444, 487, 510, 531, 538, 541 og 544 og linjerne 709, 712, 742, 749 og 762- 763).

Det lægges efter oplysningerne i støttebilag til Bilag D til grund, at Region Hovedstaden har sendt returretninger til lægehuset for et samlet beløb på 333,77 kr. med den begrundelse, at ydelserne allerede findes på en anden regning i denne samleopgørelse, jf. således også tilførslen til retsbogen af 1. april 2026.

Det betyder, at de tiltalte herefter findes skyldig i den rejste tiltale i Bilag D for overtrædelse af straffelovens § 279 a om databedrageri for et beløb på ikke under 53.000 kr.

5.8. Om tiltalen i forhold 1.E Tiltalen i forhold 1 E angår i alt 6.672 tiltalepunkter omhandlende afregning af Region Hovedstaden for privat betalte laboratorieundersøgelser (blodprøver, urinprøver mv.) udført i perioden fra den 26. juni 2017 (linje 1) til den 15. oktober 2020 (linje 6.672), og som angår et samlet beløb på 321.009,58 kr.

Alle laboratorieundersøgelser angik professionelle fodboldspillere tilknyttet fodboldklubberne Fodboldklub 2, Fodboldklub 3 og Fodboldklub 1, som havde indgået en privat aftale med Tiltalte I/S (Lægehus) om bl.a. blodprøvetagning mv., jf. også ovenfor om tiltalen i forhold 1.D.

Fodboldklubberne blev særskilt faktureret for laboratorieprøverne. Det er uomtvistet, at blodprøverne ikke er dækket af overenskomsten, jf. således også Tiltalte 2's forklaring under sin første afhøring den 27. november 2025. Tiltalte 1 har under sin første afhøring den 27. november 2025 oplyst, at lægehuset i tilknytning til denne sag har tilkendegivet overfor Region Hovedstaden, at lægehuset gerne vil betale for ydelserne. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 9 og s. 17.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har påstået frifindelse. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har herved henvist til, at når Tiltalte I/S (Lægehus) ikke har anmodet regionen om at blive faktureret for udførelse af de private prøvesvar, så skyldes det, at der i rekvisitionssystemet ”WegReg” var en drop-down-menu, hvor lægehuset i hvert enkelt tilfælde markerede, at det var rekvirenten, som skulle betale. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har således troet, at der løbende var sket modregning fra Region Hovedstadens side, og at det ikke var nødvendigt ligeledes at skrive i bemærkningsfeltet.

Chefkonsulent Vidne 5 fra Region Hovedstaden har forklaret bl.a, at WebReg-systemet var et rekvirentsystem, som de praktiserende læger gjorde brug af. Det var ikke regionen, som var systemejer, men derimod den private virksomhed SynLab. Det var Biokemisk Laboratorium, som udførte prøverne. side 136

Efter Vidne 5's forklaring lægges det til grund, at Tiltalte I/S (Lægehus) i andre tilfælde i ”WegReg- systemet” i rekvisitionskommentarfeltet har noteret, når der var tale om private ydelser, som var regionen uvedkommende. Tiltalte I/S (Lægehus) var således bekendt med, at den praktiserende læge kunne notere, hvornår der er tale om private prøvesvar. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 60.

Efter Vidne 5's forklaring lægges det videre til grund, at andre lægehuse i Region Hovedstaden, herunder bl.a. Lægehus 1, havde indgået aftaler med Biokemisk Laboratorium om udførelse af private analysesvar.

Herefter bemærker retten:

Tiltalte 1 har under Tiltalte 2's forsvarers genafhøring den 8. april 2026 forklaret bl.a., at Praktiserende Lægers Organisation (PLO) har tilkendegivet, at det er ekstremt vigtigt, at lægen er meget tydelig, når lægen krydser grænsen for, hvad den offentlige sygesikring dækker. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 313.

Alligevel indgik Tiltalte I/S (Lægehus) store og særdeles økonomisk indbringende private aftaler med tre professionelle fodboldklubber om udførelse af bl.a. privat betalte laboratorieydelser i stor skala. Tiltalte I/S (Lægehus) påbegyndte udførelsen af blodprøver mv. for klubberne uden forinden at have haft nogen form for forudgående kontakt mv. til Biokemisk Laboratorium om oprettelse af en samarbejdsaftale med laboratoriet omfattende bl.a. fiktivt ydernummer, betalingsaftale mv.

Tiltalen angår 6.672 prøvesvar foretaget over flere år, hvor Tiltalte I/S (Lægehus) løbende udsendte et meget stort antal fakturaer til fodboldklubberne og disses fodboldspillerne, jf. f.eks. faktura af 19. juni 2018 til Fodboldklub 1 stor 57.400 kr. (omhandlende ydelserne, som indgår i tiltalen i linjerne 2.053ff) og faktura af 20. juni 2018 til Fodboldklub 3 stor 52.700 kr. (omhandlende ydelserne, som indgår i tiltalen i linjerne 3.267ff).

Tiltalte I/S (Lægehus) var bekendt med, at der i Web-Reg-systemet kunne noteres, hvis der var tale om private prøvesvar.

Tidligere ansatte social- og sundhedsassistent Vidne 29 har i brev af 17. april 2021, som blev sendt til bl.a. Region Hovedstaden oplyst bl.a., jf. forklaringsdokumentet, s. 130:

”Der har i klinikken været/er privat aftale med flere Division/fodboldklubber, samt private sportsudøvere og kendisser. Disse har fået foretaget laboratorieprøver/undersøgelser og blodprøver på det offentliges regning, men er blevet afregnet med private regninger. Regionen har således betalt for analyse af diverse prøver, men lægerne er honoreret i privat regi udenom regionen” side 137

Vidne 29 har forklaret for retten bl.a., at hun afregnede overfor regionen, når hun udførte blodprøver på fodboldspillere. Hun afregnede på hver enkelt fodboldspillers cpr-nummer.

Herefter, og idet rettens bevisbedømmelse i denne del af tiltalen også baserer sig på det indtryk af sagens øvrige bevisligheder, som retten er blevet præsenteret for under sagens behandling, herunder bl.a. forløbet i tiltalen i Bilag D, hvor Tiltalte I/S (Lægehus) afregnede fodboldklub og Region Hovedstaden for samme ydelse, finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 1's og Tiltalte 2's forklaring om, at de var uvidende om, at lægehuset ikke blev faktureret af regionen de udførte prøver. Det samme gør sig gældende i forhold til Tiltalte 2's forklaring om, at han ikke lagde mærke til, om lægehuset modtog en regning, navnlig når man henser til det beløbsmæssige omfang.

Retten finder herefter, at der er ført det til domfældelse fornødne bevis for databedrageri efter straffelovens § 279a, for et beløb på 321.009,58 kr.

5.9. Om tiltalen i forhold 2

Tiltalen i forhold 2 angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2's selskab, Tiltalte I/S (Lægehus), v/ Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte I/S (Lægehus) blev oprettet den 1. marts 2018. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ejer hver 50 % af selskabet.

Tiltalen angår, om Tiltalte I/S (Lægehus), som juridisk person, er ansvarlig for, at selskabets ansatte og ejere begik databedrageri som beskrevet i tiltalens forhold 1, Bilag A, B, C, D og E.

Efter straffelovens § 306 er der hjemmel til at straffe juridiske personer for alle overtrædelser af straffeloven. Strafansvar for en juridisk person forudsætter efter straffelovens § 27, at der indenfor virksomheden (i virksomhedens interesse) er begået en overtrædelse, der kan tilregnes en eller flere til den juridiske person knyttede personer eller den juridiske person som sådan.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 1 fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri, jf. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, for et samlet beløb på ikke under 600.000 kr. som angår: - 214.500 kr. i forhold 1 A (som alle ligger efter oprettelsen af I/S’et den 1. marts 2018) - 30.000 kr. i forhold 1B (hvoraf et beløb på ikke under 25.000 kr. angår afregning af ydelser efter oprettelsen af I/S’et den 1. marts 2018) - 2.000 kr. i forhold 1C (hvoraf et beløb på ikke under 1.500 kr. angår afregning af ydelser efter oprettelsen af I/S’et den 1. marts 2018) - 53.000 kr. i sagens forhold D (hvoraf et beløb på ikke under 35.000 kr. angår afregning af ydelser efter oprettelsen af I/S’et den 1. marts 2018) side 138

- 321.009,58 kr. i forhold 1E (hvoraf et beløb på ikke under 225.000 kr. angår afregning af ydelser efter oprettelsen af I/S’et den 1. marts 2018)

Databedragerierne er begået i Tiltalte 1 og Tiltalte 2's egenskab af ejere af Tiltalte I/S (Lægehus). Tiltalte I/S (Lægehus) findes herefter skyldig i som juridisk person at være ansvarlig for databedragerierne i forhold 1 for samlet ikke under 500.000 kr.

5.10 Om tiltalen i forhold 3

Tiltalte I/S (Lægehus) v/ Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af databeskyttelsesforordningens § 32, stk. 1, mv. om gennemførelse af passende tekniske og organisatoriske foranstaltninger for at sikre et passende sikkerhedsniveau. Det følger nærmere af databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, at den dataansvarlige under hensyntagen til det aktuelle tekniske niveau, implementeringsomkostningerne, og den pågældende behandlings karakter, omfang, sammenhæng og formål samt risiciene af varierende sandsynlighed og alvor for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder, skal gennemføre passende tekniske og organisatoriske foranstaltninger for at sikre et sikkerhedsniveau, der passer til disse risici.

Forud for Datatilsynets politianmeldelse af Tiltalte I/S (Lægehus)s behandling af personoplysninger havde Datatilsynet foretaget høring af lægehuset ad flere omgange, hvor der kom oplysninger frem om forløbet og databehandlingen. Det kom bl.a. frem, at første WhatsApp gruppe til kommunikation om testsvar blev oprettet den 15. september 2020, og at de interne arbejdsprocedure den 18. oktober 2020 blev indrettet således, at de ansatte podere skulle tage fotos med egne mobiltelefoner af fysiske samtykkeerklæringer fra de borgere, som var testet positive for covid-19. Erklæringerne indeholdt oplysninger om borgerens personnummer, navn, telefonnummer og testsvar. Den 8. november 2020 blev antallet af WhatsApp grupper øget således, at der var en til hvert testcenter, i alt fire.

Den 24. januar 2021 lukkede Tiltalte I/S (Lægehus) WhatsApp-grupperne efter en henvendelse fra et dagblad. Tiltalte I/S (Lægehus) skrev i den forbindelse en mail til daværende og tidligere ansatte med anmodning om - på podernes private telefoner – at slette alle fotos og oplysninger om personer, som var blevet testet for Covid-19 hidrørende fra den ansattes arbejde i Tiltalte I/S (Lægehus), samt om at melde bekræftende tilbage til lægehuset, når sletningen var sket. Antallet af ansatte som modtog mailen var 364, og 206 af disse meldte bekræftende tilbage, at de havde foretaget sletning. Det kom endvidere frem under høringsprocessen, at oplysningerne i WhatsApp grupperne vedrørte i alt 1.009 borgere, om var testet positiv for covid-19 i et af Tiltalte I/S (Lægehus)s testcentre.

Tiltalte 1 har under sin forklaring bekræftet, at poderne tog fotos af samtykkeerklæringer fra borgere, som var testet positiv for covid-19, og sendte disse fotos i en WhatsApp tråd således, at en ansat i lægehuset kunne kontakte borgeren med svaret. I starten var der én mobiltelefon, som side 139

lægehuset stillede til rådighed, men da testcentrene voksede og blev flere, begyndte poderne at bruge deres private telefoner til formålet. Han har ligeledes forklaret, at han og Tiltalte 2 gjorde sig overvejelser om databeskyttelse, og at de vurderede, at den sikreste måde at sende de følsomme oplysninger var med WhatsApp.

Tiltalte 2 har bekræftet procedurerne. Han har desuden forklaret, at lægehuset gjorde sig enormt store overvejelser om persondatasikkerheden, og at lægehuset – i samarbejde med deres jurist – foretog den risikovurdering, at WhatsApp var den bedste løsning ud af de muligheder, der var tilgængelige. Lægehuset havde forhørt sig omkring etableringen af et IT-system til formålet, men udvikling af et sådant ville tage tre uger og var forbundet med nogle omkostninger. Han har desuden forklaret, at poderne var medicinstuderende, og at det var almindelig kendt for lægehusets ansatte, at fotos med følsomme personoplysninger skulle slettes efter brug.

Vidne 59 har bl.a. forklaret, at hun var ansat som poder i sit sabbatår, da hun var 19-20 år gammel. Hun har forklaret, at hun benyttede sin private mobiltelefon til at tage fotos af samtykkeerklæringer fra borgere, som var testet positiv for Covid-19, og at hun var medlem af fem forskellige WhatsApp grupper, fordi hun havde vagter på forskellige testcentre. Hun modtog i forbindelse med sin ansættelse en ganske kort oplæring. Hun blev i en mail efter sin ansættelse bedt om at slette sit medlemskab til WhatsApp-grupperne, og det gjorde hun. Hun kunne dog i forbindelse med afhøring hos politiet konstatere, at hun fortsat kunne få adgang til grupperne.

Vidne 60 har forklaret om Datatilsynets egen-drifts undersøgelse af Tiltalte I/S (Lægehus)s databehandling og den indgivne politianmeldelse.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Tiltalte I/S (Lægehus) var dataansvarlig for de personoplysninger, som fremgik af fotos på de underskrevne samtykkeerklæringer, som blev behandlet i WhatsApp- grupperne for lægehusets forskellige testcentre. Personoplysningerne omfattede fortrolige oplysninger og helbredsoplysninger. Retten lægger desuden til grund, at Tiltalte I/S (Lægehus) i gerningsperiode fra den 18. oktober 2020 til den 24. januar 2021 havde dataansvaret for en arbejdsgang, hvor personoplysningerne på 1.009 borgere blev delt i større WhatsApp grupper, hvor det reelt kun var den ene medarbejder i lægehuset, som skulle viderebringe besked om det positivt testsvar, som havde et arbejdsmæssigt behov for at modtage oplysningerne. De øvrige ansatte, i alt 364, helt unge og ufaglærte podere, havde således på tværs af WhatsApp-grupperne, på deres private telefoner adgang til fortrolige oplysninger og helbredsoplysninger om borgere uden nogen arbejdsmæssig relevans.

Tiltalte I/S (Lægehus) foretog forud for databehandlingen en risikovurdering, som alene omfattede sikring af data på selve kommunikationstjenesten. Lægehuset forholdt sig ikke til, hvor mange ansatte, der fik uretmæssig adgang til data, adgangsstyring til grupperne, adgang til at slette data på private enheder, logning af adgangen til data eller kontrol i øvrigt. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har i retten bekræftet, at man valgte den bedste af de tilgængelige løsninger, og ikke en side 140

løsning, som levede op til kravene for behandling af persondata, ligesom Tiltalte 2 har forklaret, at en løsning, som levede op til reglerne, var forbundet med omkostninger og ville tage tid.

Efter bevisførelsen finder retten endvidere, at Tiltalte I/S (Lægehus) ikke gennemførte en tilstrækkelig risikovurdering af det forestående behandlingsscenarie, og at der derfor ikke blev sikret et passende sikkerhedsniveau i forhold til behandlingen af fortrolige oplysninger og helbredsoplysninger for 1.009 borgere. Retten finder derfor, at Tiltalte I/S (Lægehus) er skyldige i tiltalen i anklageskriftets forhold 3.

5.11. Subsumption og straffens fastsættelse

Om straffelovens § 286, stk. 2.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er samlet fundet skyldige i databedragerier for ikke under 600.000 kr. Databedragerier er sket over en periode på flere år, hvor de tiltalte, som betroede speciallæger i almen medicin praktiserede under overenskomsten mellem PLO og Region Hovedstaden, og hvor afregningen skete i et yderst tillidsbaseret system. Den opnåede og tilsigtede vinding blev i høj grad opnået gennem de tiltaltes instruks til medarbejderne om afregning i strid med overenskomsten, medarbejdere som for manges vedkommende var ansat i uddannelsesøjemed hos de tiltalte, og som derfor satte lid til oplæring og instruks fra de tiltalte.

Henset til antallet af de begåede databedragerier, udførelsesmåden, omfanget af den opnåede og den tilsigtede vinding samt at databedragerierne er begået af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening, finder retten, at databedragerierne er af særlig grov beskaffenhed og skal henføres under straffelovens § 286, stk. 2.

Forhold 1

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er fundet skyldige i databedrageri af særlig grov beskaffenhed for ikke under 600.000 kr., jf. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21.

Straffen for Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21.

Retten har ved strafudmåling i skærpende retning lagt vægt på, at databedragerierne er sket i forening og systematisk igennem flere år, at de tiltalte ved bedragerierne besad betroede stillinger og udnyttede et tillidsbaseret system, samt at afregningerne, herunder fiktive, blev foretaget uden skelen til, hvilken eventuel betydning afregningerne kunne få for patienterne, f.eks. i forhold til demensudredning. Retten har endvidere lagt vægt på omfanget af den opnåede og tilsigtede vinding og antallet af overtrædelser.

I formildende retning har retten lagt vægt på, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har gode personlige forhold og sagsbehandlingstiden, som ikke i fuldt omfang kan begrundes af sagens kompleksitet. Retten bemærker i den forbindelse, at retten i januar 2025 – efter at anklagemyndigheden tidligere havde oplyst til at dagblad, at der ville blive rejst tiltale i første side 141

kvartal af 2023 – fastsatte en frist anklagemyndigheden til indlevering af anklageskrift, som herefter forelå den 10. juli 2025.

Henset til den meget lange sagsbehandlingstid finder retten – på trods af sagens alvor og omfang – at det er forsvarligt, at straffen gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste mv., jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. De tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 200 timer.

Forhold 2

Straffen for Tiltalte I/S (Lægehus) /v Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forhold 2, fastsættes til en bøde på 250.000 kr., jf. straffelovens 279a, jf. § 286, stk. 2., jf. § 306. Ved udmålingen af bødestraffen er der taget hensyn til, at der ikke er udmålt tillægsbøder i forhold til de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 personligt, jf. straffelovens § 50, stk. 2.

Forhold 3

Straffen for overtrædelse af databeskyttelsesforordningens artikel 32 fastsættes i medfør af databeskyttelseslovens § 41, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 6, og skal ifølge lovens § 41, stk. 3, jf. forordningens artikel 83, stk. 2, ske under behørig hensyn til de omstændigheder, der er anført i forordningens artikel 83, stk. 2, litra a-k. Bøden skal være effektiv, stå i rimeligt forhold til overtrædelsen og have afskrækkende virkning.

Datatilsynet har i politianmeldelsen indstillet en bøde på 600.000 kr. bl.a. på baggrund af lægehusets egne oplysninger om en nettoomsætning i 2019 på ca. 19,5 mio. kr.

Retten lægger ved bødefastsættelsen vægt på nettoomsætningen i året forud for gerningsperioden, kategorien af overtrædelsen, overtrædelsens grovhed og alvor, samt at den manglende gennemførsel af en forudgående og fuldstændig risikovurdering og organisering af tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger er sket forsætligt, hvori der efter Tiltalte 2's forklaring indgik økonomiske overvejelser.

Retten finder ikke, at der er grundlag for at tillægge det formildende vægt i bødeudmålingen, at overtrædelsen skete under corona-pandemien. Retten bemærker i den forbindelse, at den af forsvaret fremlagte afgørelse om Statens Serum Institut adskiller sig så væsentligt fra nærværende sag, at der ikke kan drages paralleller i relation til bødeudmålingen. Som eksempler kan nævnes, at der i den nævnte afgørelse var tale om en offentlig myndighed, som var pålagt at varetage lovbestemte opgaver for at muliggøre genåbning af Danmark, og at de databehandlende ansatte var forskere, og ikke purunge podere.

Datatilsynets undersøgelse af forholdet startede i januar 2021, der blev indgivet politianmeldelse den 9. juli 2021, tiltale blev rejst den 10. juli 2025, og der er faldet dom medio maj 2026. Retten finder, at Tiltalte I/S (Lægehus) skal kompenseres for en samlet sagsbehandlingstid på næsten fem år. Retten bemærker hertil, at sagens kompleksitet ikke er til hinder for, at sagsbehandlingstiden skal have betydning i formildende retning, idet sagsbehandlingstiden ikke ses at være forsinket som følge af yderligere efterforskning mv. af forhold 3. side 142

For forhold 3 fastsættes herefter en bøde på 400.000 kr., jf. databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, jf. databeskyttelseslovens § 41, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. stk. 6, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, og stk. 4, litra a, jf. stk. 9.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation tages til følge med 250.000 kr. som nedenfor bestemt i medfør af straffelovens § 75, stk. 1. Konfiskationsbeløbet er fastsat skønsmæssigt og efter en samlet vurdering, jf. straffelovens § 75, stk. 1, 2. pkt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 1 år. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2. Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 år fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 200 timer.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 1 år. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2. Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 år fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 200 timer.

Tiltalte 3 frifindes.

Tiltalte I/S (Lægehus) /v Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale en samlet bøde på 650.000 kr. (forhold 2 og 3)

Hos Tiltalte I/S (Lægehus) v/ Tiltalte 1 og Tiltalte 2 konfiskeres 250.000 kr.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte I/S (Lægehus) skal betale sagens omkostninger.

Statskassen betaler sagens omkostninger for så vidt angår Tiltalte 3.

Dommer

[DOKUMENT] Retsbog (346 sider) Forklaringsdokument – Endelig version (den 14. april 2026)

Forklaring afgivet af Tiltalte 1.............................................................................................. 1 Forklaring afgivet af Tiltalte 2.................................................................................. 11 Forklaring afgivet af Tiltalte 3............................................................................ 21 Forklaring afgivet af centerchef hos Danske Regioner, Vidne 1....................................... 24 Forklaring afgivet af vicedirektør hos PLO, Vidne 2................................................. 31 Forklaring afgivet af enhedschef hos Region Hovedstaden, Vidne 3................. 39 Forklaring afgivet af chefkonsulent hos Region Hovedstaden, Vidne 4......................... 48 Forklaring afgivet af chefkonsulent hos Region Hovedstaden, Vidne 5........................ 55 Forklaring afgivet af specialkonsulent hos Region Hovedstaden, Vidne 6............ 63 Forklaring afgivet af analytiker og civil efterforsker hos Nordsjællands Politi, Vidne 7................................................................................................................................................ 65 Forklaring afgivet af Vidne 8................................................................................................ 68 Forklaring afgivet af Vidne 9................................................................................................. 82 Forklaring afgivet af Vidne 10.......................................................................... 94 Forklaring afgivet af Vidne 11................................................................................................... 111 Forklaring afgivet af Vidne 28........................................................................................ 121 Forklaring afgivet af Vidne 29....................................................................................... 126 Forklaring afgivet af Vidne 30................................................................................ 136 Forklaring afgivet af Vidne 31..................................................................................... 142 Forklaring afgivet af Vidne 32........................................................ 150 Forklaring afgivet af Vidne 33..................................................................................... 158 Forklaring afgivet af Vidne 34................................................................................... 162 Forklaring afgivet af Vidne 44.................................................................................... 167 Forklaring afgivet af Vidne 47......................................................................................... 175 Forklaring afgivet af Vidne 45................................................................. 181 Forklaring afgivet af Vidne 48........................................................................................... 185 Forklaring afgivet af Vidne 49.............................................................................. 187 Forklaring afgivet af Vidne 43.............................................................. 189 Forklaring afgivet af Vidne 50................................................................................................. 190 Forklaring afgivet af Vidne 51..................................................................................................... 193 Forklaring afgivet af Vidne 52...................................................................................... 195 Forklaring afgivet af Vidne 53.................................................................................................... 198 Forklaring afgivet af Vidne 46............................................................................................... 199 Forklaring afgivet af Vidne 54................................................................................. 202 Forklaring afgivet af Vidne 55............................................................................................ 206 Forklaring afgivet af Vidne 56................................................................... 208 Forklaring afgivet af Vidne 57..................................................................................... 210 Forklaring afgivet af Vidne 58.............................................................................................. 212 Forklaring afgivet af Vidne 59..................................................................................... 214 Forklaring afgivet af Vidne 19.......................................................................................... 216 Forklaring afgivet af Vidne 20...................................................................................... 217 Forklaring afgivet af Vidne 21................................................................................... 219 Forklaring afgivet af Vidne 22.................................................................................................. 222 Forklaring afgivet af Vidne 23................................................................................................. 223 Forklaring afgivet af Vidne 24................................................................................ 225 Forklaring afgivet af Vidne 25................................................................................. 232 Forklaring afgivet af Vidne 26....................................................................................... 235 Forklaring afgivet af Vidne 27.......................................................................... 236 Forklaring afgivet af Vidne 42........................................................................................... 238 Forklaring afgivet af Vidne 39..................................................................................... 240 Forklaring afgivet af Vidne 41.................................................................................. 243 Forklaring afgivet af Vidne 35......................................................................................... 244 Forklaring afgivet af Vidne 61........................................................................ 246 Forklaring afgivet af Vidne 62............................................................................ 249 Forklaring afgivet af Vidne 65....................................................................... 252 Forklaring afgivet af Vidne 63............................................................................ 254 Forklaring afgivet af Vidne 60..................................................................................................... 256 Forklaring afgivet af Vidne 18................................................................................................... 270 Forklaring afgivet af Vidne 13.......................................................................................... 272 Forklaring afgivet af Vidne 14...................................................................................... 273 Forklaring afgivet af Vidne 15.......................................................................................... 275 Forklaring afgivet af Vidne 17......................................................................... 277 Forklaring afgivet af Vidne 16............................................................................................... 279 Forklaring afgivet af Vidne 12........................................................................ 285 Forklaring afgivet af Vidne 38...................................................................................................... 291 Forklaring afgivet af Vidne 37........................................................................................... 292 Forklaring afgivet af Vidne 64................................................................................. 293 Forklaring afgivet af Vidne 36................................................................................................... 296 Forklaring afgivet af Vidne 40................................................................................................... 298 Forklaring afgivet af Vidne 66....................................... 304 Forklaring afgivet af Tiltalte 1 (genafhøring den 7. april 2026)....................................... 308 Forklaring afgivet af Tiltalte 3 (genafhøring)................................................... 312 Forklaring afgivet af Tiltalte 1 (genafhøring den 8. april 2026)....................................... 313 Forklaring afgivet af Tiltalte 2 (genafhøring den 7. april 2026)................................................. 317 Forklaring afgivet af Tiltalte 2 (genafhøring den 8. april 2026)................................................. 329 Forklaring afgivet af Tiltalte 1

Tiltalte 1 har forklaret bl.a. at han startede på medicinstudiet i 1987. Han blev kandidat i 2005, hvor han startede som nyuddannet læge på børneafdelingen på Hospital 1. Han gennemførte herefter introduktions- og hoveduddannelsesstilling i almen medicin. Han blev færdiguddannet som speciallæge i 2013. Han købte herefter en lægepraksis i By 1 af praktiserende læge Person 30 og sammenlagde denne praksis med en anden lægepraksis sammen med Tiltalte 2. Klinikken har siden 1. maj 2013 været drevet under navnet Tiltalte I/S (Lægehus).

Vidne 8, som er speciallæge i almen medicin, kendte han fra studiet. De arbejdede i sin tid sammen som studerende på Hospital 2. De havde et venskab. Han mødte speciallæge i al-men medicin Vidne 9 på en ”lægedag” i Bella Centeret. Han kendte også Vidne 9 fra medicinstudiet. Vidne 9 startede vist nok som speciallæge i Tiltalte I/S (Lægehus) i 2017-2018. Vidne 8, som var løbet sur i sin lægepraksis på Bydel 1, blev ansat kort tid efter. Det var godt at få Vidne 8 og Vidne 9 ind som speciallæger, da de var villige til at tage et ledelsesansvar. Speciallæge i almen medicin Vidne 10 blev ansat kort efter Vidne 8 og Vidne 9. Speciallæge i almen medicin Vidne 11 blev også ansat som speciallæge, da læ- gehuset havde brug for en erfaren læge. Vidne 11 havde tidligere haft egen praksis og ville gerne ind i lægehuset som ansat læge, da han gerne ville gå lidt ned i tid. Vidne 8 og Vidne 9 var en del af ledelsen i lægehuset og deltog i ledelsesmøder.

Om EDB-systemet Software-system forklarede han, at mange læger gør brug af Software-system som platform. Alle lægehuse har et journalsystem, som kan håndtere patientjournaler, receptfornyelser, tidsbestil-ling og e-mailkonsultationer. På systemet kan man også se kommunikation med bl.a. hospitaler og kommuner. Alle prøvesvar går ind på Software-system. Software-system har også et regningsmodul og et kalender-system. På Software-system kan lægen se, når patienten indlæser sit sundhedskort i venteværelset, da syste-met skifter farve. Lægen kan se, at patienten er ankommet til konsultation. Lægen logger ind på Software-system, når lægen opstarter sin arbejdsdag. På Software- system fremgår det, hvilke afregninger hver en-kelt læge har foretaget. Hver læge har egen kode, som er baseret på lægens autorisationsnummer. Forevist ekstrakten s. 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2 Læge” den 15. april 2018, hvoraf frem-går bl.a.:

”Kære Piger…

Håber I er ovenpå igen (smiley)

Hermed Jeres brugerdata:

Brugernavn 2 Password 1

1 Brugernavn 3 Password 2

Brugernavn 4 Password 3

Brugernavn 5 Password 4

Brugernavn 6 Password 5 …”

forklarede han, at ”Brugernavn 2” er bruger-id for Vidne 61, og Vidne 61's password er ”Password 1” . Vidne 61 var sekretær, og gik på pension i sommeren 2015. Det vides ikke, hvem der har skrevet beske-den. Tanken var, at de enkelte ansatte efter login skulle ændre deres kode.

I dag logger de ansatte ind med deres eget personlige MitID.

Når lægen har skrevet journal på en patient, går lægen typisk direkte videre til regningsmodulet og foretager afregning af konsultationen, men der kan opstå akutte ting i konsultationen, som gør, at lægen først afregner senere samme dag. Lægen afregner typisk samme dag - inden midnat. I afreg- ningsmodulet er der et søgefelt, og der er også genvejskoder til f.eks. konsultationen 0101, hvilket gør det nemmere at afregne.

I lægehuset sad der typisk 3-4 sekretærer/sygeplejerske i sekretariatet om morgenen, hvor persona-let besvarede telefonopkald fra patienter. Der var opstillet pc’ere i sekretariatet, som havde navnene ”Brugernavn 1” , ”Brugernavn 7” , ”Brugernavn 8” og ”Brugernavn 9” . Hvert konsultationsrum havde også en selvstændig pc.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 21. marts 2022 omhandlende brug af genvejstaster (eks- trakten, s. 7930), hvoraf fremgår bl.a.:

”Adspurgt, om genvejstaster i Software-system i forhold til afregning forklarede SIG, at ’F11’ var genvej til at registrere en almindelig konsultation (’0101’), ’F12’ registrerede en telefonkon- sultation (’0201’). SIG mente, at man fortsat skulle klikke ’Afslut’, for at ydelserne blev regi- streret og regningen afsluttet. SIG understregede, at det derfor var vigtigt, at en medarbejder kontrollerede, at afregningen var registreret som afsluttet.” ,

2 forklarede han, at det er korrekt gengivet i politirapporten. Når der er afregnet i forhold til en pati-ent, går lægen/behandleren videre til en ny patient. Ved travlhed kan det ske, at der først sker afreg-ning senere på dagen.

Som udgangspunkt har patienten en planlagt tid i lægehuset, men hvis der kommer en akut patient uden forudgående tidsbestilling, så tager lægehuset hånd om patienten, hvis det er nødvendigt med akut behandling.

Patienterne i lægehuset foretrækker typisk at have en fast læge. Lægehuset gik op i, at patienterne havde egen læge, men der kunne være dage, hvor der var opdeling i akutte funktioner, og hvor pati- enten derfor ikke mødte sin faste læge. Da de var flest i lægehuset, var der også en læge, som hjalp de yngre læger (KBU-lægerne) og sygeplejerskerne. Den pågældende læge havde en form for su- pervisionsfunktion. Der var også et antal medicinstuderende tilknyttet, som primært varetog sekre- tærfunktioner. Der var også ansat læger, som var i gang med hoveduddannelsen som speciallæge i almen medicin. De færdiguddannede lægers notater og afregninger blev gennemgået af erfarne læ-ger ved afslutningen af dagen. Dørene har altid stået åbne i lægehuset, så de ansatte kunne få ad-gang til seniorlægerne mhp. sparring.

Lægehuset havde to WhatsApp-grupper. Den ene WhatsApp-gruppe var for de seks speciallæger, som indgik i ledelsesgruppen. Den anden WhatsApp-gruppe var for alle de ansatte.

Lægehuset afholdt løbende undervisning for de medicinstuderende og de yngre læger. Undervisnin-gen kunne f.eks. angå faglige spørgsmål. Under COVID-19-pandemien kom der hele tiden nye in-strukser og inden arbejdsdagen gik i gang, blev evt. nye retningslinjer gennemgået. Lægehuset gik meget op i undervisning, da de ansatte skulle være trygge. Så vidt han husker, blev der udarbejdet mødereferater, som blev gennemgået for de ansatte, som ikke havde deltaget i det pågældende møde. Han kan ikke erindre, om det skete mundtligt eller over WhatsApp.

Instrukser blev godkendt af en af de seks seniorlæger (Vidne 10, Vidne 11, Vidne 9, Vidne 8, Tiltalte 2 og Tiltalte 1). Der var en flad struktur i klinikken.

Forevist referat fra en undervisningsaften dateret den 23. november 20219 (ekstrakten, s. 12641) omhandlende bl.a. influenzavaccine.

”Afregning: der skal laves 2 separate regninger:

1 . 0101 , alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning 2. Influ vaccineregning*

Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige!

3 Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2 dage med influenza lignende symptomer, muskel- og led-smerter, feber, ømhed på indstiks stedet mm.”

forklarede han, at han ikke har godkendt dette dokument, men det var sådan, som lægehuset afreg- nede. Der var mange patienter, som kom for at få en influenzavaccine og som samtidig spurgte til andre problemstillinger, som f.eks. blodtryk. Hvis det var tilfældet, så måtte lægehuset godt foretage en særskilt 0101-afregning for den del af konsultationen, som angik blodtryk. Der udarbejdes kun to separate regninger, hvis der foretages en separat konsultation ved siden af influenzavaccinationen. Det er ikke nødvendigvis Tiltalte 3, som har udarbejdet det foreviste referat, men han formoder, at referatet er godkendt af en af lægerne. Supplerende adspurgt af sin forsvarer om lægehusets åbningstider forklarede han, at praktiserende læger har minimumsåbningstider, men man kan godt have åbent længere. Der var åbent i lægehuset fra kl. 7.00. Under COVID-19-pandemien var der nogle gange åben til kl. 20-22. Mange læger har åbent fra kl. 8 og frem til kl. 15, hvor lægen sætter telefonsvarer på.

Tiltalen i forhold 1 A

Om tiltalen, som indgår i forhold 1A-delen, som dels angår fakturering for konsultation (0101-ydelse) sammen med andre ydelser, f.eks. ydelse 4436 (video), ydelse 6101 (samtaleterapi) 8211-8217 (børneydelser) og ydelserne 8110-8140 (graviditetsydelser) og ydelse 0120 (aftalt specifik fo- rebyggelsesindsats) og dels angår 2 x 0101-konsultationer foretaget samme dag, og foreholdt Re-gion Hovedstadens høring af 9. april 2021, hvori der spørges til 0101-ydelserne, (ekstrakten, s. 278-279): ”… 1.1. Klinikkens brug af 0101-konsultationer

I oplyser i jeres redegørelse, at I har valgt en proaktiv tilgang i det øjeblik, hvor Danmark luk- kede ned, hvor I fra dag ét købte en masse mobiltelefoner og oprustede personalet både på indgående opkald og på udgående konsultationer foretaget af sundhedspersonale og læger. I fremhæver yderligere, at I har forsøgt at håndhæve, at den primære kontaktform skulle være telefon eller videokonsultationer. Administrationen bemærker, at lægehusets brug af 0101-konsultationer er steget fra 35.751 0101- konsultationer i 2019 til 60.120 0101-konsultationer i 2020. Stigningen i antallet af 0101- konsultationer pr. 1.000 sikret er steget med 56,5 %. I regionen som helhed er antallet af 0101- konsultationer pr. 1.000 sikret steget med 5,8 %. Stigningen i Tiltalte I/S (Lægehus) er således knap 10 gange større end den gennemsnitlige stigning i regionen. Administrationen kan således konkludere, at der ikke er sket en væsentlig stigning i lægernes brug af 0101-konsultationer i regionen som helhed som følge af COVID-19 i 2020. Tiltalte I/S (Lægehus)s forbrug af ydelse 0101- konsultationer afviger således markant og er ikke repræsentativ for de øvrige læger i regionen.

4 ” forklarede han, at stigningen i 0101-ydelserne fandt sted under COVID-19-pandemien. Klinikken havde et helt apparat bestående af bl.a. mange medicinstuderende, som var klar til at give en hånd med, da de ikke skulle på uddannelse på universitetet. Det var svært for patienterne at komme igen-nem på akuttelefonen 1813, og derfor besluttede lægehuset, at lægehuset selv ville løfte denne op-gave i forhold til lægehusets egne patienter. Lægehuset havde derfor mange indgående telefonlinjer. Der var mange patienter, som var dårlige under COVID-19-pandemien. Der blev ikke gennemført fysiske konsultationer under COVID-19-pandemien, og det blev gjort muligt at foretage en 0101-konsultation over telefon eller video. Når der blev noteret to 0101-konsultationer pr. dag, så var for-løbet typisk følgende: Patienten ringede ind første gang om morgenen. Hvis patienten blev tilta-gende dårlig i løbet af dagen, så kunne patienten ringe ind igen. Det retfærdiggjorde, at der blev no-teret to 0101- konsultationer samme dag. I Software-system udmønter de to konsultationer således, at der er skete afregning første gang om formiddagen og anden gang senere på dagen. Han tror, at patienter-nes kontakt to gange dagligt, er årsagen til, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde en generel større stig-ning i antal 0101-konsultationer end øvrige læger i Region Hovedstaden.

De medicinstuderende havde seniorlæger at holde sig til.

Når der er i tiltalens forhold 1A er sket afregning af andre ydelser i tilknytning til en 0101-konsulta- tion, f.eks. 4436 (video), 6101 (samtaleterapi) 8211-8217 (børneydelser) og 8110-8140 (graviditets- ydelser) og 0120 (aftalt specifik forebyggelsesindsats) samt foretaget afregning af 2 x 0101-konsul- tationer samme dag, så er det hans opfattelse, at det kan forsvares i hvert enkelt tilfælde. Når en for- ælder kommer med sit barn til børneundersøgelse, f.eks. en 1-års-undersøgelse, så måles og vejes barnet. Barnet får typisk også en vaccination. Det er naturligt at forældre ofte har andre spørgsmål om barnet, som ikke angår den profylaktiske ydelse, f.eks. at barnet har slået sit hoved. Hvis det er tilfældet, er det en ny problemstilling, og det kan forsvares at der faktureres med en 0101-ydelse ud- over faktureringen for børneundersøgelsen. Det gør sig også gældende, hvis en kvinde kommer til en graviditetsundersøgelse eller en 8-ugers undersøgelse, hvor kvinden f.eks. har spørgsmål om brystbetændelse eller hoste, som ikke angår graviditetsundersøgelsen eller 8-ugers-undersøgelsen.

Det bestrides ikke, at lægehuset har faktureret for 4.368 ydelser, men det gøres gældende, at hver enkelt ydelse er faktureret fagligt forsvarligt.

Forevist ekstraktens s. 793, som ifølge det oplyste, er en WhatsApp-besked fra den 13. december 2020, hvoraf fremgår: ”Kære Alle Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som.. *råd og vejledning givet *informeret om xxx *varsel givet

5 Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc.

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484): 4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg. 4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

forklarede han, at beskeden var ment som en vejledning. Den blev udsendt for at præcisere, hvorle-des de ansatte skulle afregne. Hvis en patient f.eks. ringede ind og ville have nogle Panodiler, så spurgte man ind hertil. Man kiggede også patientens medicinkort igennem og sikrede sig, at det var i orden at ordinere Panodiler. I et sådant tilfælde må der ikke faktureres for en dobbeltydelse. Ved en mere kompliceret receptfornyelse, hvor en fornyelse vil kræve en dybere gennemgang af patientens medicin, vil der kunne dobbeltfaktureres, så der – udover receptfornyelse - også faktureres for en telefonkonsultation.

Han og Tiltalte 2 udsendte meget af den slags. Ved alle arbejdsstationer lå regionens og PLO’s afregningsvejledninger. Der blev hele tiden udarbejdede nye laminerede ark med vejledninger mv.

Forevist oversigt (ekstrakten s. 794), hvoraf fremgår bl.a.:

”… Oversigt ydelser Corona-tid Følgende ydelser kan udføres over tlf/video: …” forklarede han, at det godt kunne være et af de af ham omtalte laminerede ark.

Supplerende adspurgt af sin forsvarer om anklageskriftets forhold 1A og forevist uddrag af det reg- neark, som indgår som en del af tiltalen, forklarede han, at han ikke ved, hvor mange af konsultatio- nerne i regnearket, som han har stået for. Han vil tro, at alle lægehusets læger har deltaget i afreg-ning af de ydelser, som indgår i tiltalen.

Forevist regnearkets linje 994, som angår ydelserne 0101 og 8140, forklarede han, at det f.eks. kan være en graviditetsundersøgelse, hvor der foretages vejning og aflægges urin. Hvis patienten har

6 haft en akutproblemstilling om f.eks. hoste, så kan der tillige afregnes med ydelse 0101. Disse to afregninger vil have samme tidsstempel, men på to separate regninger.

Forevist linje 1562, som angår ydelserne 0101, 8130, 8803 og 8912, forklarede han, at han tror, at det har været en forebyggende børneundersøgelse i kombination med to vaccinationer. Så har der nok også været en akut problemstilling, som f.eks. hoste, som så afregnes med ydelse 0101. De vil have samme tidsstempel, men på to separate regninger. Foreholdt, at det fremgår af regnearket, at patienten er født i 1982, ændrede han sin forklaring til, at der så nok rettelig er tale om graviditets-undersøgelse i kombination med en akut opstået situation.

Forevist linje 1567, som angår ydelserne 0101, 2142 og 8140, forklarede han, at han tror, at der er tale om en 8-ugers undersøgelse efter fødsel. Der er både gynækologisk undersøgelse og typisk vil der også være en vejledning om prævention.

Forevist linje 1649, som angår ydelserne 0101, 7117, 8214 og 8601, forklarede han, at ydelse 8214 er en forebyggende børneundersøgelse. Han mener, at ydelse 8601 er en vaccination. Barnet må have haft en øreproblematik, hvor man har foretaget en trykmåling af øret, som faktureres med både ydelse 0101 og 7117. Man kan ikke nøjes med at afregne med ydelse 7117, som er en tillægsydelse til 0101, som er grundydelsen.

Forevist linje 2262, som angår ydelserne 0101 og 8216, forklarede han, at han tror, at det er en bør- neundersøgelse i kombination med en almindelig konsultation, som ikke angår den profylaktiske børneundersøgelse. Han kan ikke se, hvad den akutte henvendelse går på.

Forevist linje 3365, som angår ydelserne 0101, 0101, 1002 og 1002, forklarede han, at det kan lugte af en konsultation under pandemien. Der har nok været to telefonkonsultationer på patienten. Han antager, at der er afregnet med tidsmæssigt interval. Der blev under pandemien lavet en særaftale, hvor der blev lavet en ekstraydelse 1002. Ydelse 1002 udløste ikke et ekstra honorar til lægehuset, men er blot en information om, at konsultationen 0101 er foretaget under pandemien.

Forevist linje 3408, som angår ydelserne 0101, 0101, 1002 og 1002 forklarede han, at det forholder sig på samme vis som kolonne 3365.

Forevist linje 4516, som angår ydelserne 0101, 0101 og 1002, forklarede han, at det kan dække over, at patienten har været i klinikken fysisk om morgenen og har henvendt sig telefonisk om efter-middagen. Ydelse 1002 dækker en telefonkonsultationen. Patienten har helt sikkert været inde i kli-nikken.

Han pointerede i tilknytning til forklaringen om de ovenfor anførte linjer i regnearket, at hans for- klaring udelukkende baserer sig på oplysningerne i regnearket og ikke på en gennemgang af de på- gældende patienters journaler. Han har imidlertid foretaget stikprøver af de konsultationer, som ind-

7 går i tiltalen i forhold 1 A, ved opslag i journaler. På baggrund af stikprøverne er han af den opfat-telse, at lægehuset kan forsvare ydelserne, som indgår i tiltalens forhold 1A. Journalmaterialet eksi-sterer stadig.

Tiltalen i forhold 1 B

Om tiltalen i forhold 1 B, som angår patienter, som har rettet henvendelse til Region Hovedstaden omhandlende ydelser, forklarede han, at det var relativt nyt for mange patienter, at patienter kunne se den praktiserende læges ydelser på sundhed.dk. Der opstod misforståelser, når patienter gik ind på sundhed.dk. Mange patienter misforstod, hvilke ydelser, der var foretaget. Han har haft patienter, som – med henvisning til ydelse 1002, som blev indført under COVID-19-pandemien - har sagt, at patienten ikke har haft COVID-19. Ydelsen 1002 angik imidlertid ikke behandling af COVID-19, men ydelsen hang sammen med, at der kunne afregnes særskilt for 1002 under pandemien. Det er hans opfattelse, at klinikken har udført de ydelser, som der er rejst tiltale for i sagens forhold 1 B. De pågældende patienters henvendelse til Region Hovedstaden må skyldes misforståelser. Læ- gehuset havde imidlertid mange ansatte og selvfølgelig kan der ske fejl.

Tiltalen i forhold 1 C

Forevist regneark 1-3 [udleveret fysisk af anklagemyndigheden] omhandlende afregning i forhold til afdøde patienter forklarede han, at lægehuset kan fakturere i forhold til afdøde, når f.eks. pårø-rende eller kommunen ringer ind og spørger til den afdøde patient. Det vil typisk være kort efter pa-tientens dødsfald. I et sådant tilfælde kan lægehuset kræve et honorar.

Foreholdt regnearkets række 10 og 16, hvoraf fremgår, at der er foretaget afregning for to patienter henholdsvis 1.807 og 1.856 dage efter dødsfaldet, forklarede han, at han ikke kan forklare, hvorfor der er foretaget afregning så lang tid efter dødsfaldet. Foreholdt regnearkets række 56, hvoraf frem-går, at der er afregnet 3.791 dage efter patientens dødsfald, og række 62, hvoraf fremgår, at der er afregnet 4.566 dage efter patientens dødsfald, kan han ikke forklare hvorfor. Han kan ikke ude-lukke, at der er sket en fejl.

Han mener, at regionen har en filterfunktion, som kan frasortere decideret forkerte afregninger.

Tiltalen i forhold 1 D

Tiltalte forklarede, at de tre fodboldklubber - Fodboldklub 1, Fodboldklub 2 og Fodboldklub 3 - anmodede lægehuset om at forestå undersøgelser af deres fodboldspillere, men der blev ikke udarbejdet skriftlige aftaler med klubberne.

Der skal foretages særlige Udeladt-blod- og urinprøver på fodboldspillerne. Lægehuset analyserede blodprøverne og urinprøverne og gav tilbagemelding til klubberne.

8 Nogle af fodboldspillerne var tilknyttet lægehuset som patienter. I andre tilfælde anmodede klub-berne om, at lægehuset undersøgte fodboldspillerne.

Tiltalen i forhold 1 D angår konsultationer af fodboldspillere, både de fodboldspillere, som var pati- enter, og de fodboldspillere, som kom akut. Tiltalen angår ikke blodprøvetagning. Lægehuset var derfor berettiget til at anmode om honorar for ydelserne. Der blev ved siden af konsultationen fore-taget særskilt tilbagemelding til f.eks. fodboldklubbens klublæge om hvorvidt fodboldspilleren måtte træne osv. En sådan tilbagemelding var ikke dækket af overenskomstydelsen, og fodboldklub-ben blev anmodet om særskilt at honorere sådanne tilbagemeldinger mv.

Tiltalen i forhold 1 E

Tiltalen angår 6.672 blodprøver udtaget på fodboldspillere i perioden 2017-2021. Der blev foretaget blodprøver vist nok ca. 1 gang om året på fodboldspillerne. Lægehuset forestod blodprøvetagnin-gen. På bestillingen skal lægehuset ”vinge af” , om det er rekvirenten eller regionen, som skal betale. Der blev altid ”vinget af” , at det var rekvirenten, som skulle betale. Blodprøverne blev afhentet af regionen og sendt til laboratorium.

I en periode var det Laboratorium, som stod for analyserne, og her var der et system, hvor der kunne ”vinges af” , hvem der skulle betale. Det fungerede, og læge-huset fik tilsendt en regning.

Senere blev det Region Hovedstaden som stod for analyserne af blodprøverne. Det var det samme system. Lægehuset ”vingede af” , at det var rekvirenten, som betalte. Lægehuset fik ikke besked om, at de skulle forholde sig anderledes.

Lægehuset modtog mange regninger hver måned fra regionen. Han var af den opfattelse, at regio-nen løbende fratrak beløb, som angik fodboldspillernes blodprøver. Lægehuset var ikke opmærk-somme på, at regionen ikke fratrak beløbet. Da lægehuset opdagede, at regionen ikke havde fakture-ret for fodboldspillernes blodprøver, meldte lægehuset tilbage til regionen og sagde, at lægehuset gerne ville betale. Lægehuset blev først opmærksom på problemstillingen i forbindelse med denne sag.

Systemet, som anvendes til rekvirering af blodprøver, har regionen stillet gratis til rådighed. Hvis lægehuset ikke ”vingede af” , så var det regionen, som betalte for blodprøven.

Hvis der f.eks. udtages blodprøver til brug for et forsikringsselskab, kan lægehuset ”vinge af” , at det er rekvirenten, altså forsikringsselskabet, som skal betale for blodprøven.

Tiltalen i forhold 3

9 Tiltalte forklarede, at Tiltalte I/S (Lægehus) startede med at tilbyde udførelse af privatbetalte kviktests i sommeren 2020. Det var ikke PCR-tests, men tests som var hurtige at screene. Lægehu-set indkøbte selv kviktests. Patienter og borgerne kunne mod betaling få foretaget en kviktest i en skurvogn, som var opstillet på P-pladsen ved lægehuset. Poderne, som var medicinstuderende, ud-førte kviktests.

I løbet af efteråret 2020 udvidede lægehuset kapaciteten til udførelse af privatbetalte kviktests. Læ- gehuset vandt sammen med SOS International en licitation om udførelse af offentligt betalte kvik-tests i november 2020. De offentligt betalte tests blev primært udført i et nyopført testcenter ved Testcenter 1.

Han ved ikke, om lægehuset anvendte WhatsApp til at overførsel af helbredsoplysninger, før læge- huset vandt licitationen. Så vidt han ved, sendte to af de andre udbydere af kviktests (Falck og Me-dical Copenhagen) følsomme personoplysninger via mails og sms, ligesom der vist også skete op-læsning af borgeres cpr-numre. Man vidste, at det ikke var lovligt at sende GDPR-følsomme oplys-ninger over mails og sms.

Der var i efteråret 2020 ikke nogen sikre Apps til at transportere følsomme personoplysninger. Læ- gehuset vurderede, at applikationen WhatsApp var den sikreste måde at sende GDPR-følsomme op- lysninger på. I starten lå der én mobiltelefon i skurvognen på P-pladsen på Adresse 1. Po-derne sendte positive COVID-svar over WhatsApp til lægen i lægehuset, som herefter indrapporte-rede smittetilfældet. Poderne sendte et billede af borgerens cpr-nummer og borgerens telefonnum-mer på WhatsApp-tråden.

I starten var der også kun én mobiltelefon i testvognene i testcenteret ved Testcenter 1. Poderne begyndte at gøre brug af deres egne private mobiltelefoner til at indrapportere smittetil-fælde til lægehuset. Ledelsesgruppen oprettede herefter en WhatsApp-gruppe for poderne, som po-derne gjorde brug af på deres egne private mobiltelefoner. Poderne sendte et billede af den smittede borgers cpr- nummer og den smittede borgers telefonnummer på WhatsApp-tråden. Oplysningerne var synlige for alle medlemmerne af WhatsApp-gruppen.

Der kom også andre testcentre til, bl.a. Testcenter 2, Testcenter 3, Testcenter 4. Lægehuset oprettede en WhatsApp-gruppe for hvert testcenter. Han kan ikke huske, hvem der løbende knyttede yderligere brugere til den enkelte WhatsApp-gruppe.

Den 24. januar 2021 ophævede regionen samarbejdet med Tiltalte I/S (Lægehus). Beskeden var, at SOS International skulle ophøre samarbejdet med Tiltalte I/S (Lægehus), hvis SOS Inter-national ønskede at fortsætte sit arbejde i henhold til den vundne licitation.

Der blev kun testet for Covid-19 i testcentrene.

10 Forklaring afgivet af Tiltalte 2

Tiltalte 2 forklarede bl.a., at han færdiggjorde medicinstudiet i 2004. Han gik i turnus umiddelbart derefter. Han blev færdig som speciallæge i almen medicin i 2012. Derefter overtog han en mindre praksis - en solopraksis - på Vej i By 1. Han købte klinikken af en ældre læge, Person 31. Han overtog mellem 800 og 1.200 patienter, og der var et enkelt ydernummer. Han startede alene. I starten var der alene en enkelt sekretær og en enkelt sygeplejer-ske ansat. Person 31 fortsatte i klinikken i lidt tid og fungerede som tutor. Et lille år efter startede Tiltalte 1 i klinikken. Det var omkring maj 2013.

Hans personlige drøm var at etablere et moderne lægehus. Der var opbrud i den traditionelle læge- tankegang. Han har altid været stolt af hvervet som alment praktiserende læge, og han ville gerne varetage så mange behov som muligt i almen praksis. Tiltalte 1's og hans drøm var i tråd med den eksi- sterende ånd i opbrudstiden. Han ønskede, at lægehuset skulle kunne løse flere af patienternes be-hov og i flere timer af døgnet, i stedet for at patienterne skulle kastes frem og tilbage mellem egen læge og akuttelefonen 1813.

Han kan bekræfte Tiltalte 1's forklaring i forhold til adgangen til Software-system systemet. Lægehuset havde pc’ere i sekretariatet og i de enkelte konsultationslokaler. Det er også korrekt, at de sendte brugernavn og koder ud til medarbejderne. Dengang havde man desuden en digital signatur, som skulle installeres på alle med pc’ere.

Forevist ekstraktens side 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2 Læge” den 15. april 2028, med tek-sten:

”Kære Piger… Håber I er ovenpå igen (smiley)

Hermed Jeres brugerdata: Brugernavn 2 Password 1

Brugernavn 3 Password 2

Brugernavn 4 Password 3

Brugernavn 5 Password 4

11 Brugernavn 6 Password 5 …”

forklarede han, at lægehuset mange gange har oprettet nye brugernavne og nye adgangskoder til sy- stemet, bl.a. da virksomheden overgik fra at være et ApS til et I/S. De skulle have fat i Software-system hver gang. Det kan godt være ham, som har sendt den pågældende besked. Der var tale om en start- kode, og det gav sig selv, at den ansatte skulle skifte koden første gang, den ansatte loggede på. Det var en ”start kuvert” , som man er vant til at få, når man starter et nyt sted. Der poppede automatisk et vindue op, hvor systemet bad en om at ændre startkoden. Han er 100% overbevist om, at de me- dicinstuderende ændrede startkoden til en personlig kode, når de var logget på. Det ved han blandt andet fordi, at hver gang de medicinstuderende havde glemt deres personlige kode, skulle lægehuset have fat i Software-system for at nulstille koden. Derfor er han af den opfattelse, at de medicinstuderende havde forstået, at de skulle skifte kode.

Ledelsen i Tiltalte I/S (Lægehus) udgjordes af speciallægerne. Det var ham selv, Tiltalte 1, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 8 og Vidne 9.

Der var ofte undervisningsaftener i lægehuset. Lægehuset henstillede til, at de medicinstuderende deltog, særligt de nyansatte. Undervisningsaftenerne blev brugt til bl.a. undervisning i konkrete læ- gelige undersøgelser eller praktiske ting i lægehuset. Fremgangsmåden helt fra studietiden er, at man får fortalt, hvordan man løser en opgave, og derefter hurtigst muligt selv skal have opgaven mellem fingrene. Det kan f.eks. være at skylle et øre.

Tiltalte blev foreholdt et referat fra en undervisningsaften dateret den 23. november 2019. Det frem-går blandt andet af side 12641:

”Afregning: der skal laves 2 separate regninger:

1 . 0101 , alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning 2. Influ vaccineregning*

Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige!

Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2 dage med influenza lignende symptomer, muskel- og led-smerter, feber, ømhed på indstiks stedet mm.”

Hertil forklarede tiltalte, at det ikke var sådan, at der altid skulle afregnes med to separate regninger. Det skulle der selvfølgelig kun, hvis der var ydet en lægelig konsultation i tilknytning til vaccinatio- nen. Det var typisk sådan, at patienten sagde noget i stil med: ”Nu jeg lige er her, …” og så havde patienten et spørgsmål om noget helt andet end det, som konsultationen ellers havde vedrørt. Hvis behandleren havde taget sig tid til at tage sig af det akutte problem, skulle behandleren også huske at afregne for det. Hvis man forsøgte at afregne konsultationen på samme regning som vaccinatio-nen, ville den blive afvist i Software-system. Det var derfor enormt vigtigt, at de ansatte huskede at afregne

12 for de ydelser, der var leveret, og at der blev afregnet korrekt. Han var til stede til mødet den 23. no- vember 2019, hvor der blev undervist i det, som fremgår af referatet. Referatet var en opfølgning på en mundtlig drøftelse. Forevist ekstraktens s. 793, hvoraf fremgår en besked fra WhatsApp dateret den 13. december 2020 med følgende indhold:

”Kære Alle

Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning givet *informeret om xxx *varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc.

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484):

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

Hertil forklarede tiltalte, at der er mange ting, som man skal huske efter en behandling. Derfor for- søgte speciallægerne at undervise og komme med eksempler på tekst til registreringer til de medi- cinstuderende. Det var nærmest på daglig basis, at de vejledte på den ene eller anden måde. De me- dicinstuderende skulle naturligvis kun bruge F12, hvis der havde været en lægelig konsultation. Han brugte selv overenskomsten og den pamflet, som PLO havde udleveret, som arbejdsredskab til sine afregninger. Der var en form for honoraroversigt. Honoraroversigten lå ved alle arbejdsstationer i klinikken. Vejledningen til overenskomsten lå der også. PLO udarbejdede – særligt under COVID-19- pandemien – løbende materiale til brug for nye ydelser og ydelseskoder, og dem brugte de dag-ligt i klinikken. Der var mange på tværs af landet, som var i tvivl om afregningen under COVID-19- pandemien, så derfor blev der ofte sendt materiale ud.

Tiltalen i Forhold 1 A

Tiltalte blev foreholdt Region Hovedstadens høring af 9. april 2021, hvori der spørges til 0101-ydel- serne (ekstrakten, s. 278-279:

13 ”… 1.1. Klinikkens brug af 0101-konsultationer

I oplyser i jeres redegørelse, at I har valgt en proaktiv tilgang i det øjeblik, hvor Danmark luk- kede ned, hvor I fra dag ét købte en masse mobiltelefoner og oprustede personalet både på indgående opkald og på udgående konsultationer foretaget af sundhedspersonale og læger. I fremhæver yderligere, at I har forsøgt at håndhæve, at den primære kontaktform skulle være telefon eller videokonsultationer.

Administrationen bemærker, at lægehusets brug af 0101-konsultationer er steget fra 35.751 0101- konsultationer i 2019 til 60.120 0101-konsultationer i 2020. Stigningen i antallet af 0101- konsultationer pr. 1.000 sikret er steget med 56,5 %. I regionen som helhed er antallet af 0101- konsultationer pr. 1.000 sikret steget med 5,8 %. Stigningen i Tiltalte I/S (Lægehus) er således knap 10 gange større end den gennemsnitlige stigning i regionen.

Administrationen kan således konkludere, at der ikke er sket en væsentlig stigning i lægernes brug af 0101-konsultationer i regionen som helhed som følge af COVID-19 i 2020. Tiltalte I/S (Lægehus)s forbrug af ydelse 0101- konsultationer afviger således markant og er ikke repræsentativ for de øvrige læger i regionen.”

Hertil forklarede tiltalte, at det grundlæggende er vigtigt at forstå, at det fra starten var hans og Tiltalte 1 vision at være mere tilgængelige for patienterne. Det gjaldt i relation til muligheden for fysisk fremmøde og for opkald på telefon. Det skulle også være muligt for patienten skrive en mail til sin læge. På det tidspunkt var det ikke normalt, at man kunne komme i kontakt med sin læge via mails. Lægehuset gik forrest i den udvikling. Han har ofte oplevet, at patienter er frustrerede over ikke at kunne komme i kontakt med deres faste læge. Det giver meget bedre mening, at flere lægelige op-gaver løses hos lægen, fremfor at patienten sendes videre til akuttelefonen 1813, blot fordi klokken har passeret kl. 16 om eftermiddagen.

En patient kan naturligvis kun få en akuttid i klinikken, hvis patienten har et konkret behov, men læ- gehuset gjorde meget ud af at være tilgængelige for patienterne. De havde et højt informationsni-veau i deres praksis. De var derfor forberedt på landets nedlukning allerede inden Statsminister pressemeddelelse om nedlukning. Det betød, at lægehuset var klar til at ændre de fysiske fremmøder til telefonkonsultationer med det samme. Lægehuset var meget omstillingspa-rat. Deres ældre lægekolleger i andre lægehuse var usikre og bange for selv at blive smittet med Coid-19. I Tiltalte I/S (Lægehus) var speciallægerne unge, og de havde mange medicinstude-rende tilknyttet, som ikke var i risikogruppen. Lægehuset kunne derfor hurtigt omstille sig til den nye situation i Danmark. De studerende skulle ikke til undervisning, og derfor kunne de også lægge flere timer i lægehuset end normalt.

Da han modtog tiltalen og bilag A (regneark), som indgår som en del af tiltalen i forhold 1 A, fore-tog han en lang række stikprøver i klinikkens journaler. Han vil tro, at han foretog omkring 400

14 stikprøver. Før pandemien var det ikke typisk at se to 0101-konsultationer på én dag. Det var en ting, som opstod med pandemien. I forbindelse med stikprøverne tjekkede han i journalnotatet, me- dicinmodulet og laboratoriesvaret. Han syntes, at det så fint ud. Han er af den opfattelse, at der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten.

Foreholdt ekstraktens s. 9438, som er en politirapport af 17. september 2021 med overskriften: ”Rapport - RH’s opgørelse af ”ulovlige” komb ydelser” , som indeholder følgende skema:

forklarede tiltalte, at man i skemaet kan se, at lægehuset i 2017 havde 117 tilfælde, hvor der blev afregnet to ydelser med kode 0101 på én dag. I 2020 var tallet steget til 2.252. Det viser tydeligt, at tallet var lavt før COVID-19-pandemien, og at tallet steg markant under COVID-19-pandemien. Den store ændring var, at telefonkonsultationer kom ind under ydelsen 0101. Hvis man ser på kom- binationen af ydelserne 0101, 8211 til 8217, er der ikke nogen stigning fra 2017 til 2020. Så vidt han husker, er koderne 8211 og 8217 en forebyggende graviditetsundersøgelse eller en forebyg-gende børneundersøgelse. COVID-19-pandemien gav ikke anledning til nogen ændring i antallet af disse kombinationer.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens s. 8468, som er en ”§ 93 antalsoversigt” for 2017. Hertil forkla-rede tiltalte, at en § 93 oversigt er en oversigt baseret på tal fremsendt af klinikkerne i det geografi-ske område, hvor klinikken hører til. Tallene indsendes hvert kvartal og opgøres på årsbasis. Klinik-ken sammenlignes med andre klinikker i området. I 2017 havde Tiltalte I/S (Lægehus) i alt 20.008 konsultationer.

Foreholdt ekstraktens s. 8487, som er en tilsvarende oversigt for året 2020, hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 havde i alt 60.102 konsultationer. Det er rigtigt, at Tiltalte I/S (Lægehus) afveg med 77,65 % i antal konsultationer i forhold til andre lægehuse i regionen i samme periode. Tiltalte I/S (Lægehus) var imidlertid et stort lægehus, som havde en udvidet åbningstid i forhold til andre lægehuse. Lægehuset havde ikke en eneste lukkedag. Coronaydelserne var en del af opgørel-sen i § 93 oversigten. Der var også en række ydelser, hvor klinikken lå væsentligt under normen i forhold til øvrige klinikker i regionen, f.eks. besøgskategorierne.

15 Det fremgår i øvrigt af oversigten, s. 8487, lægehuset i 2020 havde 10.954 sikrede. Dertil kom 500- 1.000 patienter i gruppe 2. Der var normalt tilgang og afgang af patienter i løbet af året.

Tiltalen i Forhold 1 B

Tiltalte forklarede, at før COVID-19-pandemien var det ikke så udbredt, at den almindelige dansker gik ind på sin profil på sundhed.dk. Det blev mere normalt under pandemien, hvor alle borgere skulle tjekke testsvar og Coronapas. Der blev skrevet en del kritiske artikler om lægehuset i pressen. Pressen opfordrede alle lægehusets patienter til at tjekke deres profil for uoverensstemmelser. Det afstedkom en del henvendelser fra patienter, som misforstod deres journal. Patienterne henvendte sig til regionen, og regionen foretog høring af lægehuset.

En klassisk misforståelse var, at patienterne kunne se koden 1002 på deres profil. Kodens titel antød, at patienten var testet positiv for COVID-19. Kode 1002 betød blot, at patienten havde haft en telefonkonsultation pga. COVID-19-pandemien. En anden typisk misforståelse opstod ved be-handling af sår. Der blev på patientjournalen kun gengivet en enkelt linje, og det gav anledning til misforståelser. Lægehuset brugte utrolig meget tid på at forklare patienterne, hvordan det hang sam-men. De henvendelser, som lægehuset fik, var alene baseret på misforståelser. Der er efter tiltaltes opfattelse ikke faktureret for ydelser, som ikke var leveret.

Ca. 50 patienter henvendte sig til regionen om ydelser, som patienterne ikke mente var udført. Han tjekkede op på alle patienter, som henvendte sig til regionen. Langt hovedparten var patienter, som han ikke selv havde behandlet. Han drøftede journalerne med den behandlende læge, hvis denne stadig var tilknyttet lægehuset. Ud fra den drøftelse svarede han regionen.

Når tiltalen angår 1.174 tilfælde, så tror han, at det skyldes, at der er flere henvendelser fra samme patient.

Tiltalen i Forhold 1 C

Han er enormt ked af, at ydelser omhandlende afdøde har fyldt så meget i denne sag, særligt i pres-sens dækning. Der er ingen i lægehuset, som har afregnet i forhold til afdøde i en ond vilje.

Når lægehuset sender en afregning til regionen, tjekker regionen for fejlafregninger. Nogle afregnin-ger vil derfor blive afvist af regionen. Det vil normalt også omfatte afdøde patienter.

I Software-system findes en administrationskategori, hvori man vil kunne se afviste afregninger fra regionen. I lægehuset har de løbende tjekket, om lægehuset afregnede korrekt eller forkert.

Han kan bekræfte det af Tiltalte 1 forklarede omkring afregning for patienter, som er afdøde. Det vil typisk dreje sig om en efterfølgende snak med den efterladte ægtefælle, kommunen eller andre pårørende. De har ofte konsultationer, som går igennem en pårørende eller anden tredjemand. Det er i overensstemmelse med overenskomsten at registrere det på den afdøde. Han har ikke været be- handlende læge i nogen af de tilfælde, som er angivet i forhold 1, bilag C.

Tiltalen i Forhold 1 D

16 Der er ikke noget odiøst i, at der er tale om professionelle fodboldspillere. De professionelle fod- boldspillere er ligestillet med øvrige patienter. Når de professionelle fodboldspillere figurerer i tilta-len skyldes det måske en særlig søgning på personnummer, hvorved en særlig gruppe er dukket op. Han har tjekket de pågældende fodboldspilleres journaler, og der er foretaget korrekte registrerin-ger. Han har tjekket alle de personer, som fremgår af bilag D.

Tiltalen i Forhold 1 E

En gang om året, enkelte gange to gange om året, kørte han og Tiltalte 1 ud til de tre nævnte fod- boldklubber. Det var primært Fodboldklub 2. Der skulle foretages blodprøver til brug for internati- onale turneringer. Blodprøverne blev foretaget i nøjagtig samme system som øvrige laboratorieprø-ver i lægehuset. Når de sendte blodprøven til laboratoriet, kunne de krydse af i feltet ”rekvirent be-taler” . Da der var tale om blodprøver, som ikke var omfattet af overenskomsten, krydsede han og Tiltalte 1 af i dette felt. Derved ville regningen for prøvesvaret blive sendt til lægehuset. Lægehu-set modtog betaling fra fodboldklubberne for ydelsen. Han har ikke lagt mærke til, om lægehuset rent faktisk modtog en regning. Han var overbevist om, at blodprøverne var blevet afregnet i forbin-delse med lægehusets løbende økonomiske mellemværender for laboratorieprøver. Lægehuset havde mange mellemregninger med regionen, så han regnede med, at blodprøverne indgik i dette regnskab.

Anklageren afspillede en lydfil fra en telefonaflytning af tiltaltes telefon foretaget den 28. septem-ber 2021, hvor tiltalte havde en samtale med Vidne 32. Samtalen er transskriberet på ekstraktens s. 9688f.

Tiltalte blev forespurgt til, at Vidne 32 udtalte: ” Det er ikke fordi, at jeg ikke vil gøre alt for at beskytte jer, men jeg kan ikke udtale mig om noget der vil beskytte jer, jeg kan kun udtale mig om noget der vil gøre det værre” , forklarede tiltalte, at han kan høre, at han svarede Vidne 32, at det var en god idé, at hun tog ind og talte med politiet. Han er overrasket over, hvor fattet samtalen er i for-hold til den situation, som både han og Vidne 32 stod i på det pågældende tidspunkt. De var meget forbavsede. De fattede ikke, hvad der ramte dem. Han og Tiltalte 1 blev anholdt kl. 7 om morge-nen, og deres hjem blev ransaget, mens deres børn var hjemme. Han var netop blevet løsladt, da han ringede ind til lægehuset. Det var om morgenen, og han ville høre, hvordan de ansatte havde det. Hverken han eller Tiltalte 1 forsøgte at påvirke vidnerne. Det var en enorm belastning og usikkerhed for alle. De ansatte frygtede for deres job. Han og Tiltalte 1 skulle prøve at køre klinikken videre. De kunne ikke lukke fra den ene dag til den anden. Han sagde det til Vidne 32, som han ville sige til hende i dag. Han sagde, at hun bare skulle bidrage med det, hun kunne ved afhøring hos politiet. Hun var en ung dygtig medicinstuderende, som søgte råd hos ham.

Forevist ekstraktens s. 8602, som er et screen print med overskriften ”WebReg, laboratorierekvisi-tion” forklarede tiltalte, at det er det skærmbillede, som læger ser mindst 20 gange i løbet af en dag. Det er det system, som laboratorieprøver bestilles i. Lægen printer et klistermærke til prøverne, og rekvirerer de prøvesvar, som lægen skal have. Systemet er indstillet til at vælge ”Region” som auto-matisk betaler. Derudover kunne man vælge ”patient” , ”rekvirent” eller ”anden betaler” i en Drop Down menu. De valgte ”rekvirent” som betaler ved blodprøverne.

17 Da de efterfølgende rejste spørgsmålet overfor regionen, resulterede det i en undersøgelse i regio-nen og i PLO. Til at starte med nægtede regionen, at skærmbilledet fandtes. Til sidst anerkendte re-gionen, at skærmbilledet fandtes, men tilkendegav, at det ikke var tilstrækkeligt, at man valgte ”re-kvirent” som betaler. Man skulle også skrive en kommentar om, at regionen skulle sende regningen til rekvirenten. Umiddelbart efter blev systemet ændret. Regionen fjernede den funktion, som kli-nikken tidligere havde brugt. Derefter skulle der i stedet indgås en privat aftale. Der skal nu oprettes et nyt ydernummer, og man skal logge ind, når man tager private prøver.

Der kan også være tilfælde, hvor den private ydelse kommer oveni en ydelse efter overenskomsten. Det kan f.eks. være en særlig vaccine til en rejse eller en arbejdsplads, som stiller krav om sygemel-ding på en lægeerklæring.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens s. 8382, som er et referat fra klyngemøde af 6. december 2021, hvoraf bl.a. fremgår: ” Opsamling i plenum: • Flere fandt ud af, at de fakturerer alt for lidt på nogle ydelser.”

Hertil forklarede tiltalte, at der i overenskomsten er bestemmelser om, at man skal udføre kvalitets- arbejde. Der sker bl.a. i regi af lokale læger i fællesskab. Han var selv medlem af Klynge, og han deltog i til det pågældende møde. Det gjorde Tiltalte 1 også. Lægehusets sag gav gen-klang i lægeverdenen. Klynge valgte, at fakturering skulle være et emne til drøftelse på det pågældende klyngemøde. Han husker, at mange af de små lægehuse brugte koderne forkert. Der var ikke så meget, som kom bag på ham under drøftelserne. Tiltalte I/S (Lægehus) havde godt styr på faktureringen. Der var stor frustration over, at ydelserne var så dårligt beskrevet i materialet fra re-gionen. Frustrationen vedrørte både Corona-ydelser og andre tillægsydelser i overenskomsten.

Tiltalen i Forhold 3

Tiltalte forklarede, at det mest var ham, som var inde over det testcenter, som lægehuset oprettede. Det hele startede med, at de i foråret 2020 oplevede en frustration fra patienter og en stor efter-spørgsel på hurtige testsvar. Mulighederne var dårlige på det tidspunkt. Testcentrene lå langt væk fra folks bopæl, og man skulle både vente et par dage på en tid og på testsvar. Derfor var testsvaret nærmest forældet, inden borgeren modtog det. Der var derfor en klar efterspørgsel på en hurtigere og mere tilgængelig testning.

I lægehuset var de vant til at bruge hurtig tests til andre formål. De læste i internationale lægeskrif-ter, at der fandtes hurtigtests på markedet. Først prøvede han at bestille en kinesisk test hjem. Den viste sig ikke at være ret god. Derefter bestilte han en hurtigtest fra Sydkorea. Lægehuset foretog et forsøg, hvor de afprøvede testen på patienter, som var testet positive for COVID-19 med en PCR-test. De kørte ud til folk i rumdragter. Kviktesten fungerede efter hensigten. Det var i første omgang blot forsøg, som skulle munde ud i, at de kunne sikre deres egen åbningstid. Hvis de ansatte havde symptomer på COVID-19, skulle de sendes hjem i isolation med det samme. Det gjorde det svært at holde klinikken kørende. De oplevede dog hurtigt, at patienterne også havde stor interesse for hur-tigtests, og derfor valgte lægehuset at oprette et testcenter. De opsatte en skurvogn op på parkeringspladsen foran lægehuset. Det var naturligt at opstille en skurvogn, så testningen foregik adskilt fra svage patienter, som kom i klinikken. På det tidspunkt

18 var man bange for virussen, og smitteopsporingen var central. Der var forsinkelse fra myndigheder-nes side i forhold til effektiv smitteopsporing. Lægehuset besluttede derfor at ringe op til de bor-gere, som havde modtaget et positivt testresultat. Det var poderne, som rapporterede positive test-svar ind til lægehuset, hvor speciallægerne ringede ud til den smittede borger. Det foregik både i dagtimer, om aftenen og i weekends. I den første skurvogn var der en enkelt telefon, som alle po-derne gjorde brug af. Poderne ringede, hvis de havde for travlt til at gå op i klinikken med samtyk-keerklæringen. Erklæringen indeholdt borgerens personnummer og borgerens telefonnummer.

Der kom flere testcentre til, og lægehuset oprettede bl.a. Testcenter 1. Det var i efteråret 2020, at de udvidede deres lokationer. Det var særligt op til julen 2020, hvor da-værende Sundhedsminister gik ud og sagde, at de offentlige PCR-tests ikke kunne følge med efterspørgslen.

Det var medicinstuderende, som var ansat som podere. Der var en gruppe af medarbejdere, som var tilknyttet hvert testcenter. Nogle gange skulle en medarbejder overtage en opgave fra en anden med- arbejder, eller en medarbejder skulle afsætte en vagt. Derfor var der behov for intern kommunika-tion i de enkelte grupper. WhatsApp-grupperne blev oprettet til dette formål. Hvert testcenter havde en WhatsApp-gruppe. Han stod for oprettelsen af grupperne.

Lægehuset gjorde sig enormt store overvejelser om persondatasikkerheden i grupperne. De var vant til, at deres medarbejdere havde tavshedspligt i deres arbejde. Der blev delt følsomme personoplys-ninger i WhatsApp-grupperne. Det var bl.a. fotos af de positive testsvar, som blev delt. Når et test-svar blev delt i en gruppe, vidste de godt, at alle medlemmer i WhatsApp-gruppen havde adgang til testsvaret og dermed følsomme personoplysninger, selvom oplysningerne ikke havde relevans for medlemmerne af WhatsApp-gruppen. Det var imidlertid almindelig viden i lægehuset, at de ansatte ikke tog noget med hjem. Det var også almindeligt kendt, at hvis en ansat tog et foto af et dokument eller lignende, som indeholdt følsomme personoplysninger, så skulle den ansatte selvfølgelig slette det pågældende foto. Lægehuset kunne ikke finde bedre alternativer til at formidle testsvar på. Sms-beskeder var værre, og de mails, der ellers kunne sendes, var ikke sikre. Lægehuset vidste, at der var en risiko ved at anvende WhatsApp. De valgte WhatsApp løsningen ud fra de muligheder, som de havde. Det var lægehuset, som foretog en risikovurdering. Lægehuset talte med deres jurist om det, og deres overvejelser gik på, at selve forsendelsen skulle være sikker. Det var lægehusets opfat-telse, at journaloplysningerne kunne sendes sikkert i WhatsApp. Det er normalt at gøre i lægeverde-nen.

I november eller december 2020 spurgte de nogle IT-eksperter, om det var muligt at etablere et sy-stem til formålet, hvor de personfølsomme oplysninger ikke kom til uvedkommende undervejs. Meldingen var, at det kunne man godt, men at det ville tage ca. tre uger. Hertil kom, at det var for-bundet med nogle omkostninger. På det tidspunkt var tidshorisonten kort, og det hele foregik meget uge til uge.

Da lægehuset sammen med SOS International vandt udbuddet om kviktests, fik de udviklet en sik-ker løsning, som de gik over til. Det var et sikkert system i forhold til GDPR. Han bestrider ikke, at der er sendt følsomme personoplysninger om 1.009 personer via WhatsApp grupperne. Ingen af de 1.009 personers oplysninger er - så vidt han ved - blevet lækket.

19 Da lægehuset modtog Datatilsynets høringsbrev den 25. januar 2021, stoppede lægehuset brugen af WhatsApp grupperne med det samme. Fra sommeren 2020 til 15. december 2020 havde lægehuset kun foretaget kviktest i rent privat regi. Fra 15. december 2020 til 31. januar 2021 blev der gjort brug af offentligt indkøbte kviktests. I denne periode fandt man ud af, at Covid-19 var kommet for at blive. Derfor blev der iværksat et egentligt offentligt udbud. Udbuddet kom i januar 2021 og med virkning fra 1. februar 2021. Lægehuset vandt udbuddet sammen med SOS International. Omkring den 7. februar 2021 ophævede regionen samarbejdet omkring udbuddet. Tiltalte I/S (Lægehus) stoppede med at teste på det tidspunkt. Det er vigtigt at understrege, at lægehuset brugte et sikkert IT-system i forbindelse med det offentlige udbud udviklet sammen med SOS International.

Efter Datatilsynets høring gjorde lægehuset lavpraktisk det, at de stoppede WhatsApp-grupperne. I stedet ringede poderne til en medarbejder i lægehuset, som noterede de relevante oplysninger på den person, som var testet positiv. Det forsinkede processen enormt meget. Poderne gjorde brug af egen telefon.

Det er hans overbevisning, at valget af WhatsApp-grupperne var den sundhedsfagligt rigtige beslut- ning. Det var altafgørende, at oplysninger kom hurtigt ud, så smitten kunne stoppes. Der var ikke alternative løsninger. De ville ikke stå og råbe testresultater, som nogle de andre testudbydere gjorde.

Foreholdt ekstraktens s. 8220, som er en erklæring af 6. april 2021 fra EY omhandlende: ”Den uaf- hængige revisors erklæring om faktiske resultater – Til SOS International A/S og Region Midtjyl-land” , forklarede han, at der pludselig florerede rygter om, hvorvidt lægehuset havde indberettet korrekte testtal til regionen. Det fik Region Midtjylland til at undersøge lægehusets indberetning. Der blev ikke konstateret fejl i stikprøverne.

Der verserer et civilt sagsanlæg mellem lægehuset og fire regioner omkring ophævelsen af udbud-det.

20 Forklaring afgivet af Tiltalte 3

Tiltalte 3 forklarede bl.a., at hun startede på medicinstudiet i vinteren 2016. Hun star-tede meget hurtigt derefter i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun var selv patient i lægehuset og kendte lægerne derigennem. Hun var heldig, da lægehuset manglede en til at sidde i sekretariatet onsdag eftermiddag.

Hun skulle tage imod patienter. Hendes opgave kunne også være at hjælpe, hvis nogen havde fået en forkert regning eller andre praktiske ting. Senere fik hun også lov at tage telefoner. Hun husker ikke, hvornår hun ikke længere kun var sekretær. Hun blev oplært af de øvrige sekretærer i sekre- tæropgaverne.

På et tidspunkt fik hun en slags laborantfunktion. Det var efter ca. seks måneders ansættelse. Hun skulle tage blodprøver. Hun blev oplært i det af en sygeplejerske, der hedder Vidne 47. Hun var også på et kursus i blodprøvetagning.

I foråret 2021 oprettede lægehuset en ”studenterlægevikarfunktion” . Hun så patienter, men under fuld supervision af speciallægerne. I den funktion havde hun selvstændige konsultationer, men hun kunne altid hive en speciallæge med ind til patienten og vise lægen, hvad hun tænkte om patientens problematik. Hun kunne også gå indtil en speciallæge og spørge. Der var altid en ”voksen læge” at spørge. Efter en konsultation udarbejdede hun selv journalnotat og anførte i notatet, hvem der havde superviseret hende. Hun udførte også afregningen til regionen.

Hun husker ikke præcist, hvem der sagde, at hun skulle foretage afregning efter endt behandling. Hun havde også foretaget afregninger, da hun havde laborantfunktionen. Ledelsesgruppen orienterede hende om overenskomsten. Hun har ikke læst hele overenskomsten. Hun har læst noget af vejledningen til overenskomsten. Hun var bekendt med, at der er visse ydel-ser, som man ikke kunne afregne samtidig. Det blev de ansatte undervist i. Der har været meget op- mærksomhed på afregning i lægehuset. Hun brugte også standardfunktionen på tast F12. Hun var bekendt med, at hvis der skal afregnes for en telefonkonsultation, så skal der være ydet råd og vej- ledning om lægelige spørgsmål.

Hun var bekendt med, at udgangspunktet er, at man ikke afregne for ydelse 0101 to gange på en dag. Man kunne dog afregne ydelse 0101 to gange, hvis patienten var blevet forværret.

Hun blev en slags holdleder for de medicinstuderende i lægehuset. Opgaven bestod i, at hun skulle lægge vagtplan. Hun var den første medicinstuderende, som blev ansat i lægehuset, så det var natur- ligt, at hun fik den rolle. Vidne 32 blev ansat efter hende. Hun fandt nogle gange nye medicinstude- rende til lægehuset. Hun fik ikke at vide, at hun skulle lede de andre medicinstuderende i nogen henseende. De nye medicinstuderende havde en introsamtale med én fra ledelsen, dvs. hos en af speciallægerne. Derefter havde de nye medicinstuderende følgevagter med henholdsvis en special- læge, en sygeplejerske eller en sekretær. Der kunne også være følgevagter med andre medicinstude- rende.

Hun har været med til at planlægge undervisningsaftener i lægehuset. Det var Tiltalte 2 eller Vidne 31, som forestod undervisningen. Hun var med til planlægning af dato og emner. Det var ikke hende, som

21 forestod undervisningen. Hun hjalp med planlægningen på den måde, at hun undersøgte, hvornår de studerende kunne deltage, og hvilke emner, de studerende havde brug for undervisning i.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstrakten side 12639f, som er et referat fra en undervisningsaften dateret den 23. november 2019. Det fremgår blandt andet af side 12641:

”Afregning: der skal laves 2 separate regninger:

1 . 0101 , alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning 2. Influ vaccineregning*

Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige!

Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2 dage med influenza lignende symptomer, muskel- og led-smerter, feber, ømhed på indstiks stedet mm.”

Hertil forklarede tiltalte, at det ikke var hende, som forestod undervisningen. Hun er ikke sikker på, om det er hende, som har skrevet referatet. Hun lagde referatet ud på en facebookgruppe for de me- dicinstuderende, som var ansat i lægehuset. Det, som blev lagt ud på facebookgruppen, havde været igennem ledelsen. Hun hjalp med at formidle det.

Tiltalen i forhold 1, A

Hun har afregnet efter overenskomsten i de tilfælde, hvor hun har været behandler. I hendes selv- stændige behandling har der også været tilfælde af en specifik ydelse i kombination med en ekstra 0101 konsultation.

Lægehuset havde en formel ledelse. Hun var ikke en del af ledelsen. Hun betragtede sig selv som en slags holdleder for de medicinstuderende.

Hun har aldrig af egen drift lagt materiale op i facebook-gruppen. Når hun lagde materiale op på fa- cebook-gruppen skete det altid på ledelsens foranledning. Til undervisningsaftenerne var der ikke nogen fast referent. Det var ofte Vidne 32, der tog referat. Det handlede om, hvem der meldte sig til den opgave på selve undervisningsaftenen. Hun husker ikke, hvor mange medicinstuderende der var ansat i november 2019.

I sommeren 2023 blev hun færdig som kandidat. Derefter skulle hun i KBU. Fra det tidspunkt stop- pede hun i lægehuset, og hun har siden kun hjulpet i lægehuset på enkelte dage. Som studerende var hun typisk i lægehuset en dag om ugen, i 4-8 timer. I eksamensperioderne var hun der ikke fast. Der var fokus på eksamen.

I sommeren 2020 gik hun ud af sine arbejdsopgaver i selve lægehuset. Hun skulle hjælpe med op- bygning af et testcenter. Først i marts 2021 kom hun tilbage i selve lægehuset for at udføre arbejde der.

22 Forevist ekstraktens side 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2 Læge” med teksten:

”Kære Piger…

Håber I er ovenpå igen (smiley)

Hermed Jeres brugerdata:

Brugernavn 2 Password 1

Brugernavn 3 Password 2

Brugernavn 4 Password 3

Brugernavn 5 Password 4

Brugernavn 6 Password 5 ” forklarede tiltalte, at hun modtog en tilsvarende kode. Hun tænker, at hun ændrede den kode, som hun modtog.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens s. 9164, som er en afhøringsrapport af tiltalte fra 14. december 2021, hvor hun endnu ikke var sigtet, hvoraf blandt andet fremgår:

”Afhørte blev indledende forespurgt om hendes brugernavn til Software-system, hvilket hun forkla-rede var ”Tiltalte 3” . Hendes kode var automatisk dannet af Software-system og var ligeledes Tiltalte 3. Afhørte havde ikke selv efterfølgende ændret koden til en personlig.”

Hertil forklarede tiltalte, at hvis politiet har noteret, at hun har forklaret sådan, så har hun nok for- klaret, at hun ikke ændrede koden. Det var i 2018, og hun husker det ikke nærmere i dag. Hun hu-sker, at hun både skulle logge ind på Software-system og derefter logge på digital signatur. Det var først senere, at MitID kom til. Første gang man loggede på systemet, ”poppede” det op, at man kunne ændre sin adgangskoden. Det er hun så i tvivl om, hvorvidt hun gjorde, ligesom hun også er i tvivl om, hvorvidt hun ændrede koden til sin digitale signatur.

23 Forklaring afgivet af centerchef hos Danske Regioner, Vidne 1

Vidne 1 har forklaret bl.a. at hun er centerchef i Danske Regioner. Danske Regioner er re-gionernes interesseorganisation, men er også en arbejdsgiverorganisation.

Danske Regioner yder sekretariatsbetjening i forbindelse med bl.a. forhandling af overenskomster. Hun har medvirket til forhandling af bl.a. overenskomsten for praktiserende læger (overenskomst om almen praksis). Det sker i et samarbejde med PLO (Praktiserende Lægers Organisation), som varetager de praktiserende lægers interesser. De praktiserende læger er selvstændigt erhvervsdri-vende.

Overenskomsten for de praktiserende læger udmønter sundhedsloven, som stiller krav om, at bor-gere i Danmark har ret til gratis lægehjælp.

Hun er bekendt med ”Overenskomst om almen praksis” for 2018 (ekstrakten, s. 90f). 2018-overens- komsten indeholdt en del ændringer i forhold til 2014-overenskomsten. Den største ændring var, at ansvaret for behandlingen af visse kronikere overgik til de praktiserende læger. De omfattede kroni- kere er bl.a. diabetes 2-patienter og patienter med KOL. De praktiserende læger fik med 2018-over- enskomsten et årshonorar pr. kronikerpatient. Regionen ønskede, at det skulle være tydeligt, at det var den praktiserende læge, som har ansvaret for kronikeren. Tanken var, at en kroniker var clearet hos sin praktiserende læge forud for en evt. hospitalsindlæggelse. I overenskomsten for 2018 blev der også indført et differentieret basishonorar for at tilgodese de praktiserende læger i yderområder.

I 2022 kom der igen ny overenskomst. Der kom nogle nye ydelser, som bl.a. angik plejehjemsord- ningen og opsøgende indsats i forhold til børnefamilier. Den praktiserende læge skulle også fore-tage opsøgende sundhedstjek på botilbud; formålet var at styrke den somatiske behandling af psy-kisk syge. Der er en større grad af somatisk sygdom blandt psykisk syge. Der var ikke derudover de store ændringer i honoreringen af de praktiserende læger.

Overenskomsten er møntet på gruppe 1-patienter. Gruppe 2-patienter kan gå til en hvilken som helst læge og få et tilskud svarende til gruppe 1-ydelsen, men patienten skal selv betale differencen mel-lem lægens pris og gruppe-1-tilskuddet.

Systemet i overenskomsten om honorering af de praktiserende læger er tillidsbaseret. Når en patient kommer til læge, er det lægen, som bestemmer, hvad der skal ske. Det er altid regionen, som betaler for lægens ydelser. De praktiserende læger honoreres i henhold til mange millioner regninger årligt. Hvis hver enkelt regning skulle kontrolleres af regionen, ville det være en meget stor administrativ opgave. Derfor er der i overenskomsten indbygget en tillid til, at de praktiserende læger overholder overenskomsten. Regionen er nødt til at have tillid til, at praktiserende læger følger overenskomsten og afregner i overensstemmelse hermed. Vidnet henviser i den forbindelse til 2018-overenskom-stens ”Kapitel IV. VILKÅR FOR PRAKSISDRIFT, § 12, stk. 5, omhandlende ”Nedsættelse i almen praksis (ekstrakten, s. 105), hvoraf fremgår:

”Stk. 5. Læger, der tilmelder sig overenskomsten, har pligt til at holde sig orienteret om over- enskomstens bestemmelser og administrationen heraf. Der tilbydes efter behov kurser og lig- nende vedrørende overenskomstens bestemmelser og administrationen heraf. Nye læger har

24 pligt til at deltage i et kursus. Samarbejdsudvalget aftaler, hvorledes kursustilbuddet skal sik-res. Kurserne er omfattet af godkendelseskriterier bestemt af Fonden for Almen Praksis om a priori godkendelse.”

De praktiserende læger har således pligt til at holde sig orienteret og ajour om overenskomsten. Den praktiserende læge skal følge overenskomsten, og den praktiserende læge er forpligtet til at afregne i henhold til overenskomsten. Den praktiserende læge må heller ikke påføre det offentlige unødige udgifter, hvilket fremgår af samme overenskomsts § 67, stk. 3, omhandlende almindelige bestem- melser om honorering” (ekstrakten, s. 127):

”Stk. 3. Lægen er forpligtet til at bistå regionen i gennemførelse af en forsvarlig økonomi med hensyn til de sygehjælpsudgifter, som er afhængige af lægens ordinationer. For så vidt angår forsvarlig økonomi med hensyn til de udgifter, som er afhængige af lægens lægemid- delordinationer gælder bestemmelserne i § 89.”

Nogle regioner har indgået lokalaftaler med de praktiserende læger, som supplerer overenskomsten. Region Hovedstaden har ikke indgået lokalaftaler med de praktiserende læger, som er relevant for denne sag.

Hovedreglen er, at den praktiserende læge kun kan honoreres med én grundydelse pr. patient pr. dag. Hvis der sker noget uforudset med patienten, f.eks. hvis patienten falder ned af trappen, efter at patienten er kommet hjem fra lægen og patienten har brug for akut lægehjælp, så kan der dog hono- reres for yderligere én ydelse samme dag. Hvis patienten kommer til lægen og stiller lægen 10 spørgsmål, udløser det kun ét honorar. Grundydelsen skal favne dette. Hvis patienten kommer til lægen for at få en vaccination og samtidig spørger til f.eks. ondt i hovedet eller ondt i benet, kan der godt afregnes særskilt herfor. Det skal i alle tilfælde journalføres.

Under COVID-19-pandemien blev udarbejdet nye regler for praktiserende lægers konsultationer. Afregning for en fysisk konsultation med fremmøde (ydelse 0101), som i mange tilfælde blev aftalt under lægens sædvanlige telefonkonsultation, typisk om morgenen samme dag, blev ændret. Det blev muligt for de praktiserende læger at afregne for en fremmødekonsultation over telefon og uden fysisk fremmøde (ydelse 0101). Der blev tilføjet en registreringskode 1002, som skulle noteres, hvis der blev afholdt en 0101-konsultation uden fysisk fremmøde. Tanken var, at en sådan telefonkonsul-tation var møntet på noget mere substantielt. Det skulle være en konsultation, som erstattede en fy-sisk konsultation i indhold og som indebar en samtale mellem læge og patient.

Hvis det under en sædvanlig telefonkonsultation (0201) aftales, at patienten skal til konsultation i klinikken senere samme dag (ydelse 0101) modtager lægen ikke særskilt honorar for telefonkonsul- tationen (ydelse 0201), fordi denne har karakter af en tidsbestilling. Under pandemien blev den praktiserende læge således heller ikke honoreret for en telefonkonsultation (0201), hvis lægen af-holdt en telefonisk konsultation (0101 i kombination med registreringskode 1002), som erstattede den fysiske konsultation. For at kunne honorere en 0101-ydelse i kombination med registrerings-kode 1002 kræver det, at der er tale om mere end blot en kort telefonisk drøftelse mellem den prak-tiserende læge og patienten. Den praktiserende læge skal følge hovedprincippet om, at lægeydelsen skal udføres for færrest mulige penge.

25 Det blev under COVID-19-pandemien også muligt at afvikle årskontroller pr. telefon, jf. aftalen indgået den 16. marts 2020 mellem Regionernes Lønnings- og Takstnævn og Praktiserende Lægers Organisation, omhandlende ”Midlertidig aftale mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) om anvendelse af telefonkonsultation i forbin-delse med corona-pandemien” , jf. ekstrakten, s. 682f.

Under COVID-19-pandemien blev der også indført mulighed for at udføre videokonsultationer, jf. aftale af 13. marts 2020 mellem Regionernes Lønnings- og Takstnævn og Praktiserende Lægers Or- ganisation, omhandlende: ”Midlertidig aftale mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) omhandlende honorering af videokonsultation i al-men praksis og lægevagt, jf. ekstrakten, s. 685f. Aftalen blev indgået i umiddelbar forlængelse af nedlukningen af Danmark. Formålet var at begrænse smitten. I det omfang det kunne lade sig gøre at afholde videokonsultationer, så blev dette muligt. Som det fremgår af aftalen (ekstrakten, s. 686), så modtog den praktiserende læge 161,50 kr. for en videokonsultation, hvor lægen kun modtog 139,93 kr. for en 0101-konsultation. Begrundelsen herfor var, at det krævede mere tid for den prak-tiserende læge at udføre en videokonsultation. Patienterne havde under COVID-19-pandemien ikke krav på en videokonsultation, men i dag er det sådan, at patienten som udgangspunkt har krav på en videokonsultation.

Som tidligere forklaret udløser det kun ét honorar, selvom en patient kommer ind med mange spørgsmål.

Forespurgt til ”Profylakseaftalen – Aftale vedrørende profylaktiske helbredsundersøgelser af gra-vide og børn samt vaccinationer” , som indgår som en del af overenskomst om almen praksis for 2018 (ekstrakten, s. 187f), og forespurgt til ydelserne 8110-8140, forklarede vidnet, at hvis en pati-ent er til graviditetsundersøgelse hos den praktiserende læge, og patienten har andre lægelige spørgsmål, som ikke angår patientens graviditet, er der mulighed for at den praktiserende læge kan afregne et særskilt 0101-honorar. Tilsvarende, hvis der i tilknytning til en børneundersøgelse opstår spørgsmål, som ikke angår selve børneundersøgelsen, er der mulighed for, at den praktiserende læge kan afregne et særskilt 0101-honorar. Det skal selvstændigt journalføres.

Foreholdt, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2, har forklaret, at det ofte sker, at forældre kommer med yderligere spørgsmål under en børneundersøgelse, forklarede vidnet, at hun ikke har adgang til data fra Tiltalte I/S (Lægehus). Hun kan ikke udtale sig om hyppigheden.

Foreholdt, at en del af straffesagen angår honorering i forhold til afdøde patienter (forhold 1 C). Hertil forklarede vidnet, at det er ikke honorarværdigt at fakturere for henvendelser fra pårørende omhandlende en afdød, heller ikke i form af såkaldte tredjemandskonsultationer. Vidnet henviser til den mellem RLTN og PLO udarbejdede ”Vejledning i anvendelse af overenskomstens ydelser” (ekstrakten, s. 211), hvoraf fremgår:

”… Konsultation via tredjemand

26 En konsultation kan gennemføres via tredjemand, f.eks. hvor en pårørende, hjemmesygeple- jerske eller andet plejepersonale henvender sig til lægen med henblik på lægelig undersø-gelse eller behandling, lægeligt råd eller vejledning vedrørende patientens helbredsforhold.

Hvis lægen i anledning af henvendelsen udfører lægelig behandling eller undersøgelse eller giver lægeligt råd eller vejledning ud fra oplysninger om patientens helbredsforhold, herunder eventuelt ved eftersyn i patientjournalen, foreligger der en konsultation via tredje-mand. Dette gælder også tilfælde, hvor lægens skøn fører til, at der ikke iværksættes undersøgelse eller behandling.

Det er en helt afgørende forudsætning, at det står klart for lægen, at henvendelsen sker efter anmodning fra patienten eller dog på vegne af patienten.

Bemærkninger: Der er ikke tale om en konsultation via tredjemand i tilfælde, hvor f.eks. en pårørende hen-vender sig til lægen for at få dennes vurdering af patientens generelle helbredstilstand, uden at dette sker på vegne af patienten.

Hvis en forælder henvender sig med henblik på lægelig behandling eller undersøgelse, råd eller vejledning af den pågældendes barn, uden at barnet er til stede, foreligger der kon-sultation via tredjemand. Sker forælderens henvendelse i umiddelbar forlængelse af en konsultation vedrørende sine egne helbredsforhold, foreligger der en ny konsultation (via tredjemand), dvs. i alt 2 konsultationer.”

Det fremgår således af vejledningen, at det er en ”helt afgørende forudsætning” , at det står klart for lægen, at henvendelsen sker efter anmodning fra patienten. Der skal jo ikke udføres behandling mv. i forhold til en afdød, og en afdød er ikke længere omfattet af sygesikringsordningen. Der kan højest blive tale om honorering af ydelse 2131 ”Ligsyn med dødsattest” i forhold til en afdød, (ekstrakten, s. 431).

Hvis den efterladte f.eks. har psykiske problemer, må en konsultation afregnes på den efterladtes cpr- nummer. Det kan kun ske, hvis den efterladte også er patient hos afdødes tidligere praktiserende læge.

Supplerende adspurgt af advokat Anders Németh og forevist ”HONORARTABEL - VAGTTID” (ekstrakten s. 2175) samt forevist ”HONORARTABEL – Profylakseaftalen” (ekstrakten, s. 2178) og adspurgt om, hvorfor Profylakseaftalen er en særskilt aftale, forklarede vidnet, at det over tid har været diskuteret, om de to aftaler skulle slås sammen. Når de to tabeller ikke er slået sammen, skyl-des det nok, at nogle af ydelserne i Profylakseaftalen er kommet til på baggrund af vejledninger ud-arbejdet af Sundhedsstyrelsen.

Forevist ”Bilag A” , som er et regneark, som indgår i tiltalens forhold 1, forklarede vidnet, at hun ikke har været nede i materialet.

27 Forevist linje 964, som angår ydelserne 0101 (Konsultation), 2133 (Forsendelse af biologisk materi-ale ekskl. blodprøver) og 8140 (4. lægeundersøgelse (ca. 8 uger efter fødslen)) og forespurgt til det rent afregningstekniske forklarede hun, at ydelse 2133 er en tillægsydelse, som fordrer en særskilt 0101 ydelse. Der afregnes således for både 2133 og 0101. Ydelse 2133 vil fordre, at der f.eks. er ud-taget en biopsi. Man kan således ikke kræve honorering for en tillægsydelse i tilknytning til den profylaktiske ydelse, medmindre der også afregnes for ydelse 0101. Der er en ret nøjagtig beskri-velse af, hvad den profylaktiske ydelse angår.

Forevist linje 1651, som angår ydelserne 0101 (Konsultation), 7117 (trykmåling/tympanometri) og 8214 (4. børneundersøgelse, når barnet er 2 år) og adspurgt, om lægen skal honorere for ydelse 0101, hvis der samtidig skal honoreres for ydelse 7117. Hertil forklarede hun, at der altid skal ske honorering for 0101 i tilknytning til honorering for en tillægsydelse.

Vidnet har ikke set patientjournaler under denne sags behandling.

Forevist ”Bilag B” , som er et regneark, som angår patienters henvendelse til Region Hovedstaden omhandlende ydelser, som er afregnet på de enkelte patienter, forklarede vidnet, at hun ikke har set bilaget, men hun er bekendt med, at der er patienter, som har klaget til Region Hovedstaden over, at lægehuset har afregnet for konsultationer, som ifølge patienten ikke er udført. Hun har ikke foreta-get stikprøver. Det ville i så fald være Region Hovedstaden, som skulle gøre dette.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at hun ikke er læge. Vidnet har ikke været inde over politianmeldelsen eller høringen af lægehuset. Det er Region Hovedstaden, som har forestået dette. Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden startede en overenskomstmæssig sag. Den del har hun heller ikke været inde over.

Om regionernes controlling-indsats forklarede vidnet mere generelt, at regionerne bl.a. kan blive opmærksom på forhold hos en praktiserende læge som følge af henvendelser fra patienter. Regio-nerne kan også blive opmærksom på forhold hos en praktiserende læge, hvis regionen kan se, at den praktiserende læge har et ydelsesmønster, som afviger i forhold til andre klinikkers ydelsesmønster. Det er den enkelte region, som gennemgår ydelsesmønstre. Regionen kan anmode om at få adgang til journaler.

Vidnet vil umiddelbart vurdere, at en lægeklinik ”stikker ud” , hvis klinikken afviger med 50% i for- hold til øvrige klinikker i lokalområdet. Regionen vil ved en evt. kontrol se på henholdsvis honorar- værdige, ikke honorarværdige ydelser og helt uberettigede ydelser: Man kan sammenligne med et lyssignal, som har grønt signal, gult signal og rødt signal. Om den praktiserende læges adgang til at afregne to 0101-ydelser samme dag og forevist ekstrakten s. 8227, som er ”Vejledning i anvendelse af overenskomstens ydelser” omhandlende ydelse 0101, hvoraf fremgår: ”…

28 2. Konsultation, ydelse 0101 En konsultation kan defineres som en situation, hvor patient og læge mødes, og hvor patienten får lægelig undersøgelse, behandling, råd og/eller vejledning.”

samt forevist samme vejlednings punkt om ”Telefonkonsultation, ydelse 0201” (ekstrakten, s. 8227), hvoraf fremgår bl.a.

”… 3. Telefonkonsultation, ydelse 0201

En telefonisk henvendelse i dagtiden takseres som telefonkonsultation, hvis der er ydet læ- gelig behandling, rådgivning eller vejledning som imødekommer patientens behov for læge-hjælp på det pågældende tidspunkt. Hvis den telefoniske henvendelse resulterer i en aftale om, at patienten ses af lægen senere i konsultationen eller ved besøg, anses den telefoniske hen-vendelse som en

uhonoreret tidsbestilling, medmindre samtalen har medført en sådan stilling-tagen, at et behov for foreløbig akut lægehjælp er imødekommet. Samtalen skal således resultere i en sådan stillingtagen, at patientens behov for lægehjælp,

herunder eventuelt behov for akut lægehjælp, er imødekommet, f.eks. ved ordination af medi-cin, henvisning til anden behandling eller lign. En telefonkonsultation kan også selvstændigt gennemføres ved, at klinikpersonale giver råd

og/eller vejledning jf. afsnittet »Generelt om anvendelse af klinikpersonale.« Hvis klinikpersonalets telefoniske svarafgivelse imødekommer behovet for lægelig indsats i forbindelse med selve svarafgivelsen, herunder et nødvendigt behov for information i forbin- delse med svarafgivelsen, foreligger der en telefonkonsultation ved brug af klinikpersonale. Det

er således en forudsætning, at klinikpersonalets telefoniske svarafgivelse ikke i sig selv medfører behov for en konsultation eller (ny) telefonkonsultation. Der kan dog i forbindelse med svarafgivelsen pr. telefon aftales konsultation som led i behandlingsforløbet.”

og forespurgt til, hvilken rådgivning der er tale om under en telefonkonsultation, forklarede vidnet, at det er ment som en kort rådgivning, som kan ske telefonisk. Typisk noget i retning af: ”Vi ser ti-den an” .

Forespurgt til afgrænsningen mellem en telefonkonsultation med ydelse 0201 overfor en telefon- konsultation med ydelse 0101 (i kombination med 1002) under pandemien, forklarede vidnet, at læ- gerne godt ved, at der er kort telefontid om morgenen, og lægerne ved også godt, hvornår de har brug for at se patienten under en egentlig konsultation. Som tidligere forklaret, skal man se for sig, at ydelse 0101 (i kombination med 1002) erstattede en fysisk fremmødekonsultation under pande-mien. Ydelse 0101 (i kombination med 1002) omfatter som tidligere forklaret mere end blot en al-mindelig telefonhenvendelse. Det vil ikke være normalt at afregne med 0101 ved tilbagemelding om et laboratoriesvar, men det kan nok godt lade sig gøre. En hostekonsultation er en almindelig 0101- konsultation. Grænsen for om der kan ske afregning for en 0101-konsultation og ikke kun for

29 en 0201-telefonkonsultation er, om der er aftalt en egentlig konsultation, herunder hvor meget læ-gen har brug for at afdække, f.eks. noget, som der ikke er tid til under telefonkonsultationen. 0101- konsultationen er kendetegnet ved at være planlagt, og det var den også under COVID-19-pande-mien.

Supplerende adspurgt om adgangen til at afregne i forhold til afdøde patienter gentog vidnet, at læ-gen kan kun afregne for henvendelser fra afdødes pårørende, hvis den pårørende selv er patient i klinikken. Det skal registreres i den pårørendes cpr-nummer.

LUNA er regionernes afregningssystem. Hun er ikke dybt nede i teknikken, men det er vist noget med, at visse kombinationer ikke kan forekomme, f.eks. er der vist spærring på graviditetsydelser registreret på en mandlig patients cpr.nr. Det er vist også noget om tidsmæssig spærring, hvor der skal være noget tid imellem flere afregninger på en dag.

Overenskomsten omfatter de ydelser, som kan foretages på det offentliges regning. Patienten skal selv betale for rejsevaccinationer og for udfærdigelse af attester.

Forespurgt om blodprøvetagning hos fodboldspillere i fodboldklubber, forklarede vidnet, at den praktiserende læge godt må udføre sundhedstjek udenfor overenskomsten. Den praktiserende læge kan godt yde privat konsulentbistand, men hvervet som praktiserende læge skal være det primære.

Vidnet har ikke set et skærmbillede af det system, som angår rekvirering af laboratoriesvar.

I 2026 skal der forhandles ny overenskomst. Der et oplæg til, at man skal forsøge at forsimple ho- norarstrukturen. Det er et ønske fra PLO. Honorarstrukturen kommer jævnligt op i mediebilledet, og det kan der være mange begrundelser for, f.eks. et ønske om et større grad af fast honorering. Som systemet er i dag, udgør 70% af lægens aflønning de ydelseskoder, som lægen afregner.

Man kan godt forestille sig en situation, hvor der er taget et privathonorar ved siden af en ydelse, som er omfattet af overenskomsten. I den situation vil man registrere det privat, og få et tilskud på den del, som overenskomsten dækker.

30 Forklaring afgivet af vicedirektør hos PLO, Vidne 2

Vidne 2 har forklaret bl.a., at hun er vicedirektør i Praktiserende Lægers Organisation (PLO). Hun er tæt inde over overenskomstforhandlinger. Hun er desuden inde over fortolkning og drift af overenskomsten. Hun deltog i forhandlingerne om overenskomsten fra 2018. Formålet med overenskomsten er at skabe en aftale om vilkårene for drift af almen praksis. Almen praksis bygger på sundhedsloven, hvorefter alle borgere har ret til vederlagsfri lægehjælp. Vilkårene herfor aftales mellem regionerne og PLO.

Overenskomsten er tillidsbaseret. De praktiserende læger afregner for udførte behandlinger i for-hold til regionerne, og regionerne kontrollerer i udgangspunktet ikke afregningerne. En praktise-rende læge kan teoretisk set sende en afregning på behandlinger, som ikke er udført. Med overens-komstens system har man imidlertid tillid til, at dette ikke sker. Det ligger i overenskomsten, at de praktiserende læger skal handle på en måde, så regionen ikke påføres unødige udgifter. Det betyder, at den praktiserende læge ikke må udføre overflødige behandlinger, idet den praktiserende læge i så fald gør unødig brug af skattekroner. Behandling efter overenskomsten må altså kun ske, når det er lægefagligt begrundet. Patienterne skal i øvrigt behandles på lavest muligt omkostningsniveau.

De praktiserende læger har stor viden om lægefaglige undersøgelser både fra medicinstudiet og via deres erhvervsmæssige erfaring. Der kommer også vejledninger om behandling mv. fra en række lægefaglige selskaber. Dertil kommer, at der er en stor mængde vejledninger fra PLO. Hvis den praktiserende læge er i tvivl om ydelserne i overenskomsten, skal lægen rette henvendelse til PLO, som er de praktiserende lægernes organisation. PLO har en medlemsserviceafdeling, som dagligt besvarer telefoniske forespørgsler om overenskomsten. Der udsendes også materiale fra PLO, som skal hjælpe de praktiserende læger i forhold til overenskomstspørgsmål. PLO har i årevis udbudt kurser om korrekt anvendelse af overenskomstens ydelser under titlen: ”Brug din overenskomst korrekt” .

Det er ikke alle ydelser, som fremgår af overenskomsten fra 2018. Der er behandlinger, som ikke fremgår specifikt og som ikke har en selvstændig ydelseskode. Som eksempel på dette kan nævnes en øreskylning. Den tidligere ydelseskode, blev nedlagt, da der var enighed mellem overenskom-stens aftaleparter om, at øreskylning skulle være omfattet af en almindelig konsultation, 0101. Det samme gælder akupunktur, som ikke er en tillægsydelse.

Når en læge tildeles et ydernummer som praktiserende læge, underskriver den praktiserende læge en erklæring om, at den praktiserende læge tiltræder og vil overholde overenskomsten.

Forevist ”Midlertidig aftale mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Løn- nings- og Takstnævn (RLTN) om anvendelse af telekonsultation i forbindelse med corona-epide-mien” dateret den 16. marts 2020, ekstraktens s. 682f, hvoraf bl.a. fremgår:

”Ad 0101 Konsultation: • At en telefonisk konsultation, som erstatter et fysisk fremmøde (0101) eller et sygebesøg, afregnes og honoreres som en almindelig konsultation med 0101 + samt registrerings-ydelse 1002.”

31 forklarede vidnet, at det er en aftale, som hun genkender. Aftalen omhandlede telefonkonsultationer under COVID-19-pandemien. Den nye type telefonkonsultation adskilte sig fra den almindelige te- lefonkonsultation (0201) ved, at den nye telefonkonsultation erstattede en fysisk konsultation. Der var en meget tydelig forskel i honoreringen af de to typer telefonkonsultationer, og det gav en klar indikator for indholdet af ydelserne. Det var ikke hensigten, at den almindelige telefonkonsultation (0201) blot skulle have større honorering. De to typer telefonkonsultationer adskilte sig væsentligt i varighed og tyngde. Formålet var, at den praktiserende læge kunne gennemføre nogle af de tidligere fysiske konsultationer over telefon, hvor det gav mening for behandlingen. Alt med det formål at mindske smittespredning.

Et eksempel på den almindelige telefonkonsultation (0201) kunne være en patient, som telefonisk kontakter lægen med ondt i halsen. Hvis lægen giver en besked om, at patienten skal se tiden an, tage en Panodil og ringe igen efter nogle dage, hvis det ikke er blevet bedre, vil det udgøre en 0201 ydelse, dvs. den almindelige telefonkonsultation. Den særlige corona-telefonkonsultation (med ydelseskode 0101 og registreringskode 1002) er en konsultation, som erstatter en almindelige fysisk konsultation i tyngde og omfang. Det kunne være en større, længere snak om forskellige problemer eller en snak om overgangsalder, hormoner eller lignende. Sådanne emner ville egne sig til en tele-fonisk konsultation (0101 og registreringskode 1002). Andre behandlinger kan i sagens natur ikke tages over telefonen.

En praktiserende læge vil ikke være i tvivl om, hvorvidt der er tale om en almindelig telefonkonsul- tation (0201) eller en egentlig telefonkonsultation (0101 i kombination med registreringskode 1002), da den almindelige telefonkonsultation (0201) kun udløser et meget lille honorar og derfor ikke kan rumme så meget. En længere snak vil derfor blive en egentlig konsultation foretaget over telefon (0101 i kombination med registreringskode 1002).

På ny foreholdt uddrag af den før omtalte midlertidige aftale af 16. marts 2020 (ekstraktens side 682f), hvor bl.a. fremgår overskriften:

”Ad 0120 Aftalt specifik forebyggelsesindsats:

Af hensyn til at mindske smitterisikoen for kronisk syge patienter, selv uden luftvejsinfektion, bør de som hovedregel ikke ses i konsultationen, medmindre der er særlige forhold, som gør, at det er vigtigt ved fremmøde at få vurderet et helbredsproblem, som ved udsættelse kan true deres helbred. På denne baggrund er det aftalt, • At årskontroller, som ikke bør udskydes, kan afvikles pr. telefon. • At en telefonisk årskontrol afregnes med ydelse 0120 samt registreringsydelse 1003. • At der ligeledes anvendes en g-markering frem for p-markering, da patienter ikke kan fremvise sundhedskort ved telefoniske konsultationer.

De almindelige overenskomstmæssige vilkår for brug af ydelse 0120 er fortsat gældende.”

forklarede vidnet, at det var et tilbud til patienten. Hun har selv skrevet aftalen. Den praktiserende læge kunne tilbyde telefoniske årskontroller til patienter med kronisk sygdom. Årskontrollen inde-

32 bærer, at patientens forløb for det kommende år tilrettelægges under årskontrollen. Den praktise-rende læge kan godt afregne for flere årskontroller, men det kræver, at patienten lider af flere for-skellige kroniske sygdomme, og hvor det giver mening at adskille årskontrollerne. Der er en række anerkendte vejledninger, som anbefaler årskontroller. Det gælder f.eks. astma, KOL, diabetes, hjer-tekarsygdom.

Den praktiserende læge modtager et årshonorar for kronikere med KOL og diabetes type 2. Det var såkaldte ”patienter på årshonorar” . For disse kronikere modtager den praktiserende læge alene årshonoraret, og en årskontrol på disse kronikere udløser ikke et særskilt honorar.

Den praktiserende læge kunne godt modtage honorar for årskontrol omhandlende øvrige kronikere.

Foreholdt ”Midlertidig aftale mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) om honorering af videokonsultation i almen praksis og lægevagt” dateret den 13. marts 2020, ekstrakten, s. 685f, forklarede vidnet, at hun også har været med til af- fattelsen af denne aftale. Den angik muligheden for at afvikle videokonsultationer. Videokonsultati- onen skulle afløse en almindelige konsultation (0101) på samme vis som den nye type telefonkon- sultation (0101 i kombination med registreringskode 1002). Det var individuelt, om lægerne fore-trak den ene eller anden mulighed. Nogle læger tog videokonsultationen meget til sig og andre gjorde ikke. Lægerne var ikke forpligtet til det. Videokonsultationer fandtes ikke før COVID-19-pandemien.

Forespurgt til, om den praktiserende læge kan afregne en telefonkonsultation på en afdød patient med markeringen ”ydelse via tredjemand” , forklarede vidnet, at der ikke kan afregnes på en afdød patient, hvis en pårørende henvender sig til den praktiserende læge. Det er direkte forkert at gøre. Når en patient afgår ved døden, er der kun én ydelse, som den praktiserende læge kan registrere ef-ter dødstidspunktet, og den ydelse angår den praktiserende læges udfyldelse af side to på dødsatte-sten. Der kan ikke i øvrigt registreres ydelser derefter.

Foreholdt ”Vejledning i anvendelse af overenskomstens ydelser” , ekstrakten, s. 207f, herunder s. 211, hvoraf bl.a. fremgår:

”Konsultation via tredjemand

En konsultation kan gennemføres via tredjemand, f.eks. hvor en pårørende, hjemmesygeple- jerske eller andet plejepersonale henvender sig til lægen med henblik på lægelig undersøgelse eller behandling, lægeligt råd eller vejledning vedrørende patientens helbredsforhold.

Hvis lægen i anledning af henvendelsen udfører lægelig behandling eller undersøgelse eller giver lægeligt råd eller vejledning ud fra oplysninger om patientens helbredsforhold, herunder eventuelt ved eftersyn i patientjournalen, foreligger der en konsultation via tredjemand. Dette gælder også tilfælde, hvor læ- gens skøn fører til, at der ikke iværksættes undersøgelse eller behandling.

Det er en helt afgørende forudsætning, at det står klart for lægen, at henvendelsen sker efter anmodning fra patienten eller dog på vegne af patienten.”

33 forklarede vidnet, at fakturering på afdødes cpr-nummer ikke kan rummes i den beskrivelse af kon- sultation via tredjemand, som er indsat i vejledningen. Man vil ikke kunne bruge afdødes cpr-num-mer, hvis en pårørende ringer til den afdødes praktiserende læge efter dødsfaldet.

På spørgsmål fra advokat Anders Németh forklarede vidnet, at der i forbindelse med forhandlin-gerne om overenskomsten 2018 var enighed mellem aftaleparterne om, at KOL-patienter og diabe-tes type 2 patienter så vidt muligt skulle behandles i almen praksis frem for på sygehusene. Man flyttede derfor både opgaven og økonomien bag opgaven til den praktiserende læge. For de to typer kronikere var der et fast årshonorar, som var ens for alle. Der blev indgået aftale om, at lægerne var forpligtet til at overføre alle KOL-patienter og diabetes type 2 patienter til kronikerprogrammet. Den praktiserende læge kunne ikke udvælge de kronikere, som krævede mindst behandling. Nogle kronikere ville kræve meget pleje og andre ikke så meget, men årshonoraret ville være ens for alle. Årshonoraret blev udbetalt i 12. dele hver måned. For diabetes type 2-kronikere var ydelseskoden 0131. Når en kroniker kom til behandling, skulle der foretages sædvanlig registrering, f.eks. en 0101 ydelseskode, men ydelsen blev ikke afregnet. Afregningen skulle derfor ikke indsendes til re-gionen. Det blev aftalt, at den praktiserende læge administrerede som hidtil, blot uden at indsende afregninger. De praktiserende lægerne var skeptiske overfor, om årshonoraret kunne dække behand-lingerne. De praktiserende læger fortsatte således med at registrere de enkelte ydelser på patienten, for at kunne kortlægge omfanget af behandling. Ved siden af årshonoraret kunne lægen afregne for visse tillægsydelser, f.eks. laboratorieprøver og samtaleterapi. Gennemførelse af et hjemmebesøg var omfattet af årshonoraret, og udløste ikke honorering.

Hun har ikke set det konkrete sagsmateriale.

På spørgsmål fra advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at hun ikke er lægefagligt uddan-net.

Vidnet blev forevist uddrag af Power-Point-præsentation udarbejdet marts 2025 af Praktiserende Lægers Organisation Efteruddannelse med titlen ”Kend din overenskomst” , tillægsekstrakt 3, s. 499, hvoraf bl.a. fremgår af s. 500-502:

”Grundlæggende om grundydelser – udgangspunktet

Udgangspunkt

Du kan afregne én grundydelse pr. dag pr. patient.

Det gælder også selv om kontakten gennemføres ved to behandlere, som fx ved lægen og der- næst sygeplejersken

Grundlæggende om grundydelser - undtagelserne

Undtagelse 1: Der kan tages 2 grundydelser samme dag, hvis 1. planlagte kontakt gennemfø-res, og patientens helbred fx forværres senere, eller der opstår et akut problem, som nødven-diggør kontakt nr. 2.

34 Undtagelse 2: Der afregnes for 1. kontakt, hvorefter patienten, tidsmæssigt uafhængigt heraf, senere samme dag kontakter lægen via telefon eller en e-konsultation med tillægsspørgsmål eller uddybende spørgsmål eller noget helt nyt.

Undtagelse 3: Har patienten ved 1. kontakt fået taget en prøve, kan der, tidsmæssigt uaf-hængigt heraf, afregnes for prøvesvar via TK eller e-kons. senere samme dag.

(Undtagelse) 4: Er ikke en rigtig undtagelse. Der kan tages op til 2 ydelser 0124 – lægefaglig vurdering af patienter på kommunal akutfunktion/akutteam.

Én konsultation kan angå flere problemstillinger.

o Konsultationen kan vare i kort eller lang tid. o Du kan ikke afregne 0101, hvis patienten udebliver – ej heller ved indkaldelse. o Konsultation kan gennemføres ved tredjemand på vegne af patienten. o Der skal være åbent for konsultation alle hverdage. o Patienter får sædvanligvis en tid senest 5 hverdag efter tidsbestilling. o Tilbyd sen kons. efter kl. 16 mindst 1 gang pr. uge.”

Hertil forklarede vidnet, at hun kan genkende undervisningsmaterialet. Hun selv har været med til at udarbejde det og undervise efter det. Det er korrekt, at den praktiserende læge undtagelsesvist kan fakturere for to 0101-ydelser på én dag (undtagelse 1). Undtagelse nr. 3 og nr. 4 blev først indført med overenskomsten i 2022, men undtagelse 1 og 2 var gældende for den periode, som denne sag angår. Forespurgt til, hvad der ligger i, at ”Konsultationen kan vare i kort eller lang tid.” forklarede hun, at en konsultation kan være meget kort, f.eks. en konsultation, som indeholder en kort fore-spørgsel. Det vil typisk være mere ressourcestærke personer, som relativt hurtigt kan forstå en be-sked fra lægen. Omvendt kan en konsultation være lang, hvis den f.eks. angår en en gammel og skrøbelig patient, som skal bruge lidt ekstra tid til at komme ind og ud af lokalet og som skal bruge noget tid for at forstå lægens anvisninger.

Udgangspunktet for en almindelig konsultation er, at der afsættes 15 minutter pr. patient. Det inklu- derer undersøgelse af patienten, journalnoter og afregning. Nogle konsultationer vil tage længere tid og andre kortere. De praktiserende læger er vant til, at de skal skrive kortfattede notater. Det er ikke samme type journalnotater som på sygehusene. Den praktiserende læge skal med journalnotatet do- kumentere, hvad han/hun har gjort i forhold til patienten og derigennem godtgøre sin afregning. Den praktiserende læge har en række standardfraser, som lægen klipper ind. Journalnotatet er vig-tigt i forhold til afregningen.

Bagerst i overenskomsten for almen praksis har der i årevis været en definition af den almindelige telefonkonsultation. Der er ydet råd og vejledning til lægerne i, hvornår de skal bruge den ene og den anden. Der er, som tidligere forklaret, en væsentlig forskel mellem en corona-telefonkonsulta-tion (0101 i kombination med registreringskode 1002) og den almindelige telefonkonsultation (0102). Hvis fru Hansen ringer til lægen i telefontiden, og er lidt længe om at komme til forespørgs-lens kerne, da vil de fleste læger sige, at hun skal komne til en egentlig konsultation. Derved bliver

35 den første telefonsamtale en uhonoreret tidsbestilling. Hvis fru Hansen derimod får vejledning un-der samtalen af kortere varighed og ikke skal komme til konsultation, da vil der være tale om en al- mindelig telefonkonsultation med ydelseskode 0201. Hvis fru Hansens problem er større, er det ikke egnet til telefonkonsultation, og så må hun komme til en egentlig konsultation.

Foreholdt yderligere uddrag af den før omtalte Power-Point-præsentation, tillægsekstrakt 3, s. 545, hvoraf fremgår:

”Case

Du skal gennemføre en 4-års børneundersøgelse. Mor fortæller, at børnehaven mener, at der er problemer med sprogudviklingen, og de har spurgt om barnet lider af nedsat hørelse. Du laver derfor en tympanometri.

Hvordan afregner du?

Svar

Du laver to regninger:

1. En for en 4-års undersøgelse (8216) efter Profylakseaftalen + MFR-vaccine (8601).

2. En for en konsultation (0101) + audiometri/tympanometri (7118).”

forklarede vidnet, at det er korrekt som angivet, at der skal afregnes dels for den profylaktiske ydelse (børneundersøgelse) og dels for tryktestning af barnets øre. Det er ligeledes korrekt, at ydel-seskoden 7118 er en tillægsydelse, som ikke kan knyttes til ydelse 8216, hvorfor der skal afregnes for en grundydelse 0101.

Foreholdt yderligere uddrag af den før omtalte Power-Point-præsentation, tillægsekstrakt 3, s. 509, hvoraf fremgår overskriften:

”Den velkendte (og vanskelige) listevisning fra Sundheds.dk.”

forklarede vidnet, at det angår opgørelser, som kun sendes til den praktiserende læge, så lægen kan følge med i sin aktivitet pr. patient. Lægen kan se, om lægen afregner over eller under normen i for- hold til andre læger. Hvis den praktiserende læge har et for højt serviceniveau eller afregner for mange ydelser, kan det ses af kontrolopgørelsen. Overenskomsten forudsætter et vist serviceniveau. Serviceniveauet defineres ud fra det gennemsnitlige behandlingsniveau pr. patient i området. Hvis en yder (læge) ligger væsentligt højere end andre læger, skal lægen sænke sit behandlings- og ser- viceniveau. Det er vigtigt, at den enkelte praktiserende læge følger med i lægens ydelsesafregnin-ger.

Nogle praktiserende læger har gennem årene har sagt, at det er svært at se, hvor meget lægen afvi-ger fra de andre læger. PLO har derfor ydet rådgivning om, hvordan statistikkerne skal læses. De omtalte opgørelser har sammenhæng med de tidligere § 93-oversigter.

36 Det nye system hedder Klinik+ (klinikplus). Systemet gør det mere overskueligt for den praktise-rende læge at sammenligne sit behandlings- og serviceniveau med andre lægers behandlings- og serviceniveau. Hun husker ikke hvornår Klinik+ blev indført. I forbindelse med indføring af Kli-nik+ gik man fra at sammenligne de praktiserende læger i mindre geografiske områder – f.eks. om-råde § 93 – til at sammenligne med tal for hele regionen. Indtil 2019 havde Region Hovedstaden fem sammenligningsområder. Sammenligningsgrundlaget i Region Hovedstaden blev således æn-dret. Systemet er ikke synligt for patienter.

Patienter kan på sundhed.dk. se hvilke ydelser, som den praktiserende læge er blevet afregnet for. Patienten kan ikke se selve journalnotaterne. Hun har ikke hørt om, at patienter har klaget til Region Hovedstaden over, at det fremgik af deres profil på sundhed.dk, at patienterne havde været behand-let for COVID-19.

Hun kender ikke nærmere til problemstillinger omkring Tiltalte I/S (Lægehus) og en konsulentaf-tale med Divisionsklubber.

Når en praktiserende læge leverer en ydelse til en patient, som ikke er omfattet af overenskomsten, f.eks. udsteder kørekortattest eller giver en rejsevaccine, så kan lægen kræve privat betaling for ydelsen. Hvis ydelsen er omfattet af overenskomsten, kan lægen ikke kræve privat betaling. Den praktiserende læge må ikke opkræve privat honorar for en blodprøvetagning, som patienten har ret til at få gratis af det offentlige. Det er ikke sædvanligt at udføre udkørende laborantundersøgelser.

Hvis en blodprøvetagning ikke er lægefagligt begrundet, skal man ikke udføre og afregne den under overenskomsten. I så fald vil der være tale om en privat konsulentydelse. Hun kender ikke til ”web- reg” -skærmbilledet.

Forevist notatet: ”Vigtige afregningsregler i almen praksis” , ekstrakten, s. 235f, forklarede vidnet, at det er gammel vejledning udarbejdet af PLO.

Foreholdt fra den omtalte vejledning, hvoraf fremgår bl.a.:

”Flere grundydelser på samme dag:

Der kan kun afregnes én planlagt konsultation pr. dag pr. patient, også selv om der gennemfø-res 2 konsultationer hos 2 forskellige behandlere i praksis (eksempelvis hvor patienten har en tid hos lægen og en anden tid hos sygeplejersken).

Der kan afregnes for 2 konsultationer på samme dag, såfremt patientens behov for lægehjælp, som det fremstod ved første konsultation, er imødekommet, men helbredssituationen senere samme dag udvikler sig således, at der opstår behov for endnu en konsultation (forværring i tilstand eller opstået akut problem). …” ”

forklarede vidnet, at samme indhold fremgår af øvrige vejledninger.

37 38 Forklaring afgivet af enhedschef hos Region Hovedstaden, Vidne 3

Vidne 3 har forklaret bl.a., at hun er ansat som enhedschef i Region Hovedsta-den. Hun har personaleansvar for den enhed, som angår praktiserende læger. Hun er uddannet som kandidat i folkesundhedsvidenskab.

Hun var kst. enhedschef, da denne sag startede. Regionen modtog oplysninger fra flere steder. Regi- onen vurderede, at oplysningerne samlet set gav anledning til en politianmeldelse.

Det startede med, at Dagblad 2 bragte en artikel om Tiltalte I/S (Lægehus). Der kom også en række borgerhenvendelser fra patienter. Der kom videre henvendelser fra medarbejdere og tidligere medarbejdere i Tiltalte I/S (Lægehus), som redegjorde for, hvorledes der blev afregnet i lægehuset. Regionen tjekkede op på afregningsmønsteret i lægehuset og konstaterede, at Tiltalte I/S (Lægehus) var den klinik, som afveg allermest fra normen i området. Der kom også syv hen-vendelser via en whistleblower-ordning.

Patienthenvendelserne blev behandlet meget omhyggeligt. Patienterne meddelte samtykkeerklæ-ring, og der blev indhentet journaloplysninger. Lægehuset blev anmodet om en udtalelse. Lægehu-set ønskede ikke at udlevere lægejournaler på alle patienter, som havde rettet henvendelse til regio-nen. Regionen har ikke hjemmel til at kræve udlevering af lægejournaler uden den praktiserende læges medvirken. Der kom mere end 100 patienthenvendelser. Hvis regionen søgte supplerende op-lysninger hos den enkelte patient, og hvis patienten ikke besvarede regionens henvendelse, hen-lagde regionen den pågældende patients henvendelse. I de 64 tilfælde, hvor patienterne svarede re-gionen, resultererede patienthenvendelserne i et krav om tilbagebetaling. Regionen har spurgt Tiltalte I/S (Lægehus) ind til de konkrete patientforløb; i nogle tilfælde svarede Tiltalte I/S (Lægehus), at det var korrekt, at patienten ikke havde modtaget den behandling, som lægehuset havde af-regnet for, og lægehuset bekræftede, at der var sket en fejl. I andre tilfælde svarede Tiltalte I/S (Lægehus), at lægehuset var uenig i patientens klage. I disse tilfælde tjekkede Region Hovedstaden patientens journal, og patienthenvendelsen blev forelagt for Samarbejdsudvalget vedr. almen prak-sis i Region Hovedstaden. Flere patienthenvendelser omhandlende ikke honorarværdige ydelser blev forelagt for Landssamarbejdsudvalget, som traf afgørelse om, at Tiltalte I/S (Lægehus) skulle foretage tilbagebetaling.

Det var meget usædvanligt at modtage så mange patienthenvendelser. Region Hovedstaden havde i de foregående år kun gennemsnitligt modtaget i alt ca. 20 patienthenvendelser omhandlende alment praktiserende læger og fysioterapeuter.

Whistleblowere og tidligere ansatte i Tiltalte I/S (Lægehus) kom også med oplysninger til Region Hoved-staden, bl.a. om sammenblanding af offentlige og private aktiviteter. Region Hovedstaden kontak-tede tre fodboldklubber og udbad sig regningsmateriale fra fodboldklubberne. Fodboldklubberne bekræftede bl.a., at klubberne havde en aftale med lægehuset om udtagning af såkaldte Udeladtblod-prøver. Lægehuset havde faktureret fodboldklubberne for blodprøverne. Regionen kunne se, at fod-boldklubberne var afregnet præcis samme dag eller i meget tæt nærhed til, at lægehuset havde af-regnet Region Hovedstaden for de samme blodprøver. Region Hovedstaden kunne også se, at der var udført diagnostik på Gentofte Hospital på Region Hovedstadens regning. Når en praktiserende læge afregner privat, må lægen ikke afregne for samme ydelse hos regionen.

39 Undersøgelserne i forhold til fodboldklubberne viste også, at flere af de tre klubbers fodboldspillere var blevet undersøgt i Tiltalte I/S (Lægehus). I alt 7 fodboldspillere var gruppe 1-patienter i Tiltalte I/S (Lægehus). De resterende, vist nok ca. 154 fodboldspillere, var tilknyttet andre praktise-rende læger. En gruppe-1-patient skal gå til sin egen praktiserende læge. Hvis gruppe-1-patienten bliver akut syg, kan patienten dog søge lægehjælp hos en anden praktiserende læge. Man taler i så fald om en passant. Hvis en gruppe1-patient bosiddende i Region Hovedstaden bliver akut syg i f.eks. Nordjylland, kan gruppe-1-patienten gå til en praktiserende læge i Nordjylland. Den praktise-rende læge i Nordjylland må kun udføre det helt akutte. En anden gruppe passanter er de patienter, som henvender sig til en anden praktiserende læge under egen praktiserende læges ferie. I et sådant tilfælde kan den anden praktiserende læge afregne i forhold til regionen. Hvis Tiltalte I/S (Lægehus) skal afregne for en gruppe-1-patient, som er tilknyttet anden praktiserende læge, kræver det, at gruppe-1-patienten er blevet akut syg i Tiltalte I/S (Lægehus)s område.

Fodboldklub 1 fremsendte ca. 60 fakturaer omhandlende Tiltalte I/S (Lægehus)s fakturering for be- handling mv. af fodboldspillere. Regionen konstaterede, at Region Hovedstaden i mange tilfælde var afregnet for samme ydelse. Der var således et stort sammenfald mellem fakturering af Fodboldklub 1 og afregning i forhold til regionen.

Fodboldklubberne Fodboldklub 2 og Fodboldklub 3 fremsendte ikke så mange regninger på en- keltstående fodboldspilleres behandlinger. Fodboldklub 2 fremsendte vist nok fire fakturaer og Fodboldklub 3 vist nok fem fakturaer.

Fodboldklubberne blev spurgt ind til, hvilken aftale fodboldklubberne havde med Tiltalte I/S (Lægehus). Fodboldklub 2's læge svarede, at Fodboldklub 2 havde en 24-timers aftale med lægehuset og at Fodboldklub 2 havde fået et særligt kort.

Region Hovedstaden har behandlet denne sag, som andre lignende sager. Denne sag har adskilt sig fra andre lignende sager ved, at der var tale om et stort antal henvendelser.

Region Hovedstaden så på Tiltalte I/S (Lægehus)s afregninger i 2020 og regionen så også på, hvor meget lægehusets afregning afveg i forhold til andre lægehuses afregning. Andre lægehuse, som afveg i deres afregning, er også blevet undersøgt.

Forevist side 1 i hjælpebilag, som blev udleveret [gengives nedenfor], som indeholder § 93-oversig-ter fra 2018-2020, og forespurgt til ydelsen: ”Samtaleterapi (6101 og 6201)” forklarede vidnet, at den praktiserende læge kan afregne for samtaleterapi ved afslutning af et forløb. Det skal mindst have være to konsultationer indenfor et forløb på 6 til 12 måneder. Samtaleterapi kan ikke afregnes samtidig med en almindelig 0101-konsultation, og hvis lægen tilser patienten f.eks. for ondt i hal-sen, så må den praktiserende læge ikke samtidig afregne for samtaleterapi i tilknytning hertil. Hvis patienten har været til samtaleterapi, og der sker noget akut i forlængelse heraf, f.eks. patienten fal-der ned af trappen på vej hjem fra lægen, så kan lægen godt afregne for en 0101-konsutlation i an-ledning af faldet.

Foreholdt, at det fremgår af samme side i hjælpebilaget, at Tiltalte I/S (Lægehus)s afregninger for samtaleterapi i 2018, 2019 og 2020 afveg med henholdsvis 17,53%, 31,18% og 101,37 % i forhold til normen i Region Hovedstaden, forklarede vidnet, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde en stor afvi-

40 gelse i forhold til normen. Samtaleterapi var en enkeltydelse. Først så Regionen på, hvordan Tiltalte I/S (Lægehus)s samlede afvigelse var pr. patient. Der var indbygget en højestegrænse i over-enskomsten. Hvis en praktiserende læge afviger med mere end 25% i sin afregning i forhold til nor-men, så får den praktiserende læge automatisk fastsat en højestegrænse. Hvis højestegrænsen over-skrides, skal den praktiserende læge tilbagebetale det beløb, som overstiger højestegrænsen. Høje-stegrænsen var imidlertid ophævet i Region Hovedstaden i 2020 og 2021. Region Hovedstaden fo-retog en manuel gennemgang af de praktiserende læger, som afveg med mere end 25% i 2020. Som det fremgår af hjælpebilaget, afveg Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 med 40,08% i forhold til nor-men i Regionen Hovedstaden på det samlede ”Ydelses- og basishonorar” . Ikke alt var indeholdt i honoraret ”Ydelses- og basishonorar” , f.eks. var coronaydelser ikke indeholdt.

Forevist side 2 i samme hjælpebilag, [gengives nedenfor], hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 afveg med 111,60% i forhold til normen for kategorien ”Grundydelse, dagsarbejdstid - Andres patienter” . Hertil forklarede vidnet, at der er tale om passanter. Det er et højt tal. Der var i 2020 også en afvigelse i forhold til normen på 83,59% i forhold til kategorien ”Tillægsydelser, dagsarbejdstid, Andres patienter” . Det er også et højt tal i vidnets optik. Der er jo tale om andre læ-gehuses patienter.

Forevist side 3, i samme hjælpebilag, [gengives nedenfor], hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 afveg med 85,32 % fra normen i Region Hovedstaden omhandlende 0101-konsultationer. Hertil forklarede vidnet, at regionen undrede sig over, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 udførte i alt 60.102 0101-konsutaltioner mod kun 28.419 0101-konsultationer i 2018. Der var tale om mere end en fordobling i antallet af 0101-konsultationer. Region Hovedstaden kunne ikke se en tilsva-rende stigning i antal 0101-konsultationer hos andre lægehuse i regionen. Fordoblingen kunne hel-ler ikke begrundes i en stigning i antallet af patienter i Tiltalte I/S (Lægehus).

I 2020 kunne en 0101-konsultation gennemføres telefonisk, og der skulle afregnes med 0101 i kom- bination med registreringskode 1002. Tiltalte I/S (Lægehus) afregnede i meget stort omfang med ydelse 0101 i kombination med registreringskode 1002. Det gjorde andre lægehuse i regionen ikke.

41 Foreholdt, at det fremgår af samme side i hjælpebilaget, at antallet telefonkonsultationer ”0201” af-veg med 66,17% i forhold til normen i 2019 og med kun 11,56% i 2020. Den udvikling viser efter vidnets opfattelse, at lægehuset i 2020 ikke gjorde brug af telefonkonsultationer i samme omfang som tidligere.

Regionen har spurgt Tiltalte I/S (Lægehus) om, hvorfor kombinationen af ydelse 0101 og 1002 steg så meget i 2020, og hvorfor antallet af ydelse 0201 faldt meget i samme år. Lægehusets svar var, at patienterne under COVID-19-pandemien havde mange spørgsmål og var bekymrede.

Forevist samme side i hjælpebilaget, til ydelsen ”Aftalt spc. Forebyg 0120” , hvoraf fremgår at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 afveg med 137,71 % i forhold til normen i Region Hovedstaden. Hertil forklarede vidnet, at det er en meget stor afvigelse. Den praktiserende læge kan ikke afregne for en almindelig konsultation (0101) samtidig med afregning for en forebyggende konsultation. Den praktiserende læge skal vælge, hvad der afregnes for. Hvis patienten falder ned ad lægens trappe på vejen ud af konsultationen, kan den praktiserende læge godt afregne med 0101 i kombination med 0120.

Forevist samme side i hjælpebilaget, hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i årene 2018, 2019 og 2020 afveg med henholdsvis 106,06 %, 84,71 % og 77,32 % i forhold til normen, hvad angår ydelsen ”Laboratorieundersøgelser” , forklarede vidnet, at der er tale om store afvigelser.

Forevist samme hjælpebilag, side 4 [gengives nedenfor], hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i årene 2018-2020 afveg med henholdsvis 272,22 %, 286,74 % og 175,68 % fra normen i Re-gion Hovedstaden for ydelsen: ”Fremmedlegeme Øj. Mv 2105” forklarede vidnet, at der var tale om store afvigelser i alle tre år. Betingelserne for at afregne for ydelse 2105 var ikke opfyldt i forhold til de patienter, som rettede henvendelse til Region Hovedstaden. Patienterne sagde, at lægehuset ikke havde udført denne ydelse.

Forevist samme side i hjælpebilaget, hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i årene 2018-2020 afveg med henholdsvis 486,58 %, 494,18 % og 669,76 % fra normen i Region Hovedstaden for ydelsen: ”Anlæg. Af im.bandage 2109” . Hertil forklarede vidnet, at denne ydelse afveg markant. Ydelsen indgik også i patienthenvendelserne. Patienterne sagde, at de havde fået et plaster på, men ikke fået anlagt en bandage. Et plaster er ikke omfattet af ydelsen.

42 Forevist samme side i hjælpebilaget, hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i årene 2018-2020 afveg med henholdsvis 19,16 %, minus 9,6 % og 170,83 % fra normen i Region Hovedstaden for ydelsen: ”1. Beh. af Knoglebrud 2111” . Hertil forklarede vidnet, at Region Hovedstaden spurgte ind hertil, da nogle af patienthenvendelserne angik denne ydelse. Patienterne sagde, at patienterne ikke havde knoglebrud.

Forevist samme side i hjælpebilaget, hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i årene 2018-2020 afveg med henholdsvis 747,54 %, 572,73 % og 568,29 % fra normen i Region Hovedstaden for ydelsen: ”Tapning af væske 2119” . Hertil forklarede vidnet, at en afvigelse på 568,29 % var høj. Hun kan ikke huske, om patienthenvendelserne også angik denne ydelse. De ansatte i lægehuset sagde, at der blev afregnet for ydelse 2119, når der skete injicering i leddet, i form af en blokade. Ydelsen angår imidlertid tapning af væske, altså det modsatte af injicering.

Forevist samme side i hjælpebilaget, hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i årene 2018-2020 afveg med henholdsvis 533,33 %, 742,86 % og 516,67 % fra normen i Region Hovedstaden for ydelsen:” 1. beh. Brud sk.ben 2122” . Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om der var pa- tienthenvendelser om denne ydelse. Procentsatsen var høj, men volumen var ikke så højt.

Forevist sidste side i hjælpebilaget [gengives nedenfor], hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i årene 2018-2020 afveg med henholdsvis 106,06 %, 84,71 % og 77,32 % fra normen i Region Ho- vedstaden for ydelsen: ”Lab.Undersøgelser i alt” , forklarede vidnet, at ydelsen godt kan dække blodprøver. Det kan også være urinprøver. Det angår alle laboratorieprøver.

43 Forespurgt, om det er sædvanligt at et lægehus på Tiltalte I/S (Lægehus)s størrelse afregner for 4.368 tilfælde af kombinationer med ydelseskode 0101 og andre ydelseskoder i perioden fra den 1. januar 2017 til den 9. april 2021 [tiltalen i forhold 1 A], når lægehuset har ca. 10.000 patienter. Her-til forklarede vidnet, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 i ca. 3,5 % af alle konsultationer har afreg-net ikke kun én 0101-ydelse, men afregnet 2 x ydelse 0101. I resten af regionen skete det kun i 0,29 % af afregningerne.

Adspurgt af advokat Anders Németh forklarede vidnet, at vidnets undersøgelser var baseret på mere statiske beregninger. Man så også på Tiltalte I/S (Lægehus)s størrelse og sammenlignede med læ- gehuse af tilsvarende størrelse. Tiltalte I/S (Lægehus)s åbningstider bør ikke have nogen betyd-ning for antallet og størrelsen af lægehusets ydelser, da udgiften pr. patient ikke bør være højere, selvom der er længere åbningstid. Udgiften pr. patient var som forklaret højere i Tiltalte I/S (Lægehus) end i andre lægehuse.

Hun tror, at medieomtalen har haft en betydning for antallet af patienthenvendelser, men Region Hovedstaden har haft andre sager, som har været genstand for medieomtale, som ikke gav anled-ning til nær så mange henvendelser, som det var tilfældet her.

Forevist Bilag A, som indgår som et bilag til tiltalen, herunder linje 748, som angår ydelserne 0101 (konsultation), 2101 (Blodtagning fra blodåre pr. forsendelse) og 6101 (Samtaleterapi), og fore-spurgt, om vidnet har ”matchet” ydelserne op mod journalmateriale. Hertil forklarede vidnet, at hvis regionen havde tilgang til journalmateriale på patienten, så undersøgte regionen forløbet. Hun ved ikke, om der var journalmateriale på den patient, som fremgår af linje 748. Regionen kender ikke til forløbet og ved ikke, om der er taget en blodprøve. Man kan kun afregne for en 0101-konsultation samme dag, hvor der er foretaget samtaleterapi, hvis der er opstået noget akut. Hun kender ikke Software-system. Hun kan ikke se, om der er opstået noget akut i forhold til patienten i linje 748.

Region Hovedstaden foretog politianmeldelse på baggrund af det samlede billede. Der var markante afvigelser i afregningsmønsteret hos Tiltalte I/S (Lægehus) i forhold til andre lægehuse i regio-nen, og det måtte bero på en politimæssig efterforskning, om der var sket noget ulovligt.

44 Region Hovedstaden kan ikke med sikkerhed sige, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten i linje 748. Det vil fordre journalmateriale.

Forevist Bilag A, linje 1039, som angår ydelserne 2 x 0101 (konsultation), 2102 (Udtagning af prøve af livmoder, -mund og -hals til cytologisk undersøgelse inkl. Forsendelse), 2602 [ydelsen fremgår ikke af honorartabel for almen praksis, men angår angiveligt en ydelse, som afregnes af speciallæger] og 8140 (4. lægeundersøgelse (ca. 8 uger efter fødslen), forklarede vidnet, at hun ikke kan svare på, om der er foretaget prøvetagning. Patienten har angiveligt fået foretaget 4. lægeunder-søgelse (8140), som er med i den profylaktiske aftale. Man kan ikke afregne tillægsydelse 2102 uden en samtidig 0101- undersøgelse. Man kan kun afregne for andet end, hvad der indgår i ydelses-beskrivelsen i 8140, hvis det ikke er omfattet af ydelsesbeskrivelsen. Hvis en livmoderhalsprøve ikke er omfattet af 8140- ydelsen, kan der godt afregnes, som det er sket.

Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke ønsket at udlevere journalmateriale til regionen.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen uddybede vidnet, at hun mener, at Region Hovedstaden modtog henvendelser fra i alt 104 borgere. Det skete tilbagebetaling af ydelser i 64 tilfælde.

Forevist ekstrakten, s. 8437, som er en § 93-oversigt omhandlende 2013, forklarede vidnet, at hun først blev ansat den 1. februar 2020 i sin nuværende stilling. Hun mener, at regionen så på 2019 og 2020- tallene. Tallene indikerede en uhensigtsmæssig adfærd i Tiltalte I/S (Lægehus). Region Ho-vedstaden og PLO havde indgået en generel aftale om en højestegrænse på 25% i hvad angår ind-tægtsloftet, men den blev – som tidligere forklaret - ophævet i 2020. I tidligere år havde Tiltalte I/S (Lægehus) haft en højeste grænse, og den havde automatisk reguleret lægehusets adfærd i for-hold til afregning. I 2020, hvor højestegrænsen var suspenderet, ændrede Tiltalte I/S (Lægehus) adfærd i forhold til afregning.

Tiltalte I/S (Lægehus) har i høringssvar oplyst, at andre lægehuse i Region Hovedstaden lukkede ned under COVID-19-pandemien, men det ser man ikke i tallene hos Region Hovedstaden. I Re-gion Hovedstaden kunne man konstatere, at der var en aktivitetsstigning på 3 % hos alle praktise-rende læger. Region Hovedstaden har ikke modtaget henvendelser fra læger eller borgere om ned-lukning af lægehuse. Der er ca. 600 lægepraksisser i Region Hovedstaden. Det fremgår af overens-komsten, at en praktiserende læge er forpligtet til at holde åbent som foreskrevet i overenskomsten.

Forevist ”PLO’rientering 06/2020” [ikke dateret], som fremgår af tillægsekstrakt 3, s. 571, hvoraf fremgår bl.a.

”… Økonomi og værnemidler Vi får mange henvendelser fra kolleger, der som øvrige selvstændige erhvervsdrivende i Dan- mark oplever en voldsom indtægtsnedgang og overvejer at sende personale hjem, nu hvor de har indrettet driften efter Sundhedsstyrelsens retningslinjer og ser ud i tomme venteværelser. I PLO er vi fuldstændig klar over risikoen. Vi skal lige have lidt bedre overblik over omfan-get, men vi er “på sagen” og skal nok vende tilbage.

45 Det samme gælder værnemidler. Der er fortsat mange uafklarede spørgsmål, og det er ikke til- fredsstillende i den situation, vi er i.”

Hertil forklarede vidnet, at man ikke kan genfinde tal, som viser en nedgang i aktiviteten hos de praktiserende læger i 2020. Tværtimod viste tallene, at der – som forklaret tidligere - var en stigning i aktiviteten på 3% i 2020.

Region Hovedstaden sammenligner med gennemsnit l fra Region Hovedstaden. Vidnerne Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6 er sagsbehandlere i Region Hovedstaden. Vidnet kender de overordnede træk i den del af sagen, som angår blodprøver.

Det er Landssamarbejdsudvalget, som har udarbejdet sagsfremstilling i overenskomstsagen om- handlende Tiltalte I/S (Lægehus), men sagsfremstillingen baserer sig på oplysninger fra det centrale samar-bejdsudvalg i Region Hovedstaden.

Forevist uddrag af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse af 14. oktober 2021, hvorefter de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 bl.a. blev udelukket fra at praktisere efter overenskomsten om almen praksis, jf. ekstrakten, s. 1805f, og forevist side s. 1814 omhandlende ”Afregning over overens-komstydelser ved privat behandling og aftaler” , hvoraf fremgår bl.a.:

”Biokemisk laboratorium Gentofte oplyste, at de ikke er bekendt med sådan et felt, og at der eksisterer to felter til at skrive kommentarer i forbindelse med rekvisitioner. Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke anvendt de to felter til at oplyse om, at rekvirenten ønskede at betale, og derudover vil sådan en kommentar ikke træde i stedet for en almindelig samarbejdsaftale om private rekvisi-tioner, hvilket Tiltalte I/S (Lægehus) ikke har haft.”

forklarede vidnet, at Gentofte-Herlev Hospital ikke var bekendt med feltet. Hospitalet sagde, at der var et bemærkningsfelt. Som hun læser det, så skal der indgås en samarbejdsaftale om private rekvi- sitioner. Region Hovedstaden har sendt et skærmbillede af det omtalte felt til Gentofte-Herlev Hos- pital. Som sagt oplyste hospitalet, at hospitalet ikke var bekendt med feltet, og at feltet ikke kunne træde i stedet for en samarbejdsaftale.

Forespurgt til, om fodboldspilleres konsultationer i Tiltalte I/S (Lægehus) kan være dækket af overenskomsten. Hertil forklarede vidnet, at fodboldspilleren skal være sikret som gruppe-1-patient i Tiltalte I/S (Lægehus), hvis lægehuset skal kunne afregne. For så vidt angår de 154 fodboldspil-leren, som ikke var gruppe-1-sikret, så kan Tiltalte I/S (Lægehus) kun afregne, hvis fodboldspil-leren er passant i lægehuset. Hvis der ikke er tale om noget akut opstået hos fodboldspilleren, skal fodboldspilleren gå til egen praktiserende læge. Der er sendt afregninger både til fodboldklubben og Region Hovedstaden. De tre klubber har fortalt, hvordan aftalen var.

Region Hovedstaden afholdt et Teamsmøde med Fodboldklub 3 og Fodboldklub 1. Der var en spør- geramme, hvor Region Hovedstaden spurgte til, hvilken aftale der var indgået med Tiltalte I/S (Lægehus). Aftalen var, at fodboldklubberne kunne få taget blodprøver i Tiltalte I/S (Lægehus) til brug for internationale turneringer. Fodboldklub 2 oplyste også om en 24-7-aftale for spillerne og spillernes pårørende. Region Hovedstaden udbad sig regningsmateriale. Fodboldklub 1 udleverede mest materi- ale. Som tidligere forklaret var der et stort sammenfald mellem datoer for private afregninger og da- toer for afregning i forhold til Region Hovedstaden. Ingen af fodboldspillerne var gruppe 2-sikrede.

46 Forevist rapport: ”Forenkling og faglighed med fokus på patienten – Forslag til en ny honorarstruk-tur i almen praksis” udarbejdet af Honorarstrukturrådet for almen praksis i 2023 (tillægsekstrakt 3, s. 249) forklarede vidnet, at hun har hørt om den. Parterne ønskede at se på, om honorarstrukturen var hensigtsmæssig. Der var måske nogle undtagelsesbestemmelser, som var svære at administrere.

Forespurgt til en såkaldt ”filterfunktion” ved afregninger til Region Hovedstaden forklarede vidnet, at der findes en filterfunktion. En afregning kan markeres med grøn, gul og rød. Der er ikke opsat valideringsregler for alt. Det påhviler lægen at afregne korrekt. I Region Hovedstaden var valide- ringsreglerne ikke opsat til at afvise en afregning (i form af en returregning) foretaget på en afdød patient i den periode, som denne sag angår.

Adspurgt af advokat Casper Andreasen forevist ”OVERENSKOMST om almen praksis – version 1. marts 2018” , ekstrakten s. 3757f, herunder overenskomstens § 20, hvoraf fremgår (ekstrakten, s. 3793):

”§ 20 … Stk. 5. Praksisejeren/ejerne er ansvarlig for ansatte lægers overholdelse af denne overenskomst.”

bekræftede vidnet, at det er praksisejeren/ejerne, som er ansvarlig for andre lægers honorering. Det fremgår af samme overenskomsts § 17, at det er ejerlægen, som er ansvarlig for afregningen, og at regionen har krav på tilbagebetaling af honorarer, der modtages i strid med overenskomsten (§ 17, stk. 5).

47 Forklaring afgivet af chefkonsulent hos Region Hovedstaden, Vidne 4

Vidne 4 har forklaret bl.a., at hun er uddannet cand.polit. Hun er ansat som chefkonsu-lent og controller i Region Hovedstaden. Hun følger op på udgifter til praksissektoren, og ser på, om de praktiserende læger afregnes for ydelser, som ikke skulle have været afregnet.

Region Hovedstadens gennemgang i denne sag baserer sig meget på statistisk materiale. Region Hovedstaden kan f.eks. ikke se, om en konkret patient har været til konsultation i Tiltalte I/S (Lægehus), men Region Hovedstaden kan se, om der er statistiske afvigelser i ydelsesmønsteret i Tiltalte I/S (Lægehus) i forhold til andre lægeklinikker i Region Hovedstaden.

Region Hovedstaden udarbejder opgørelser over de praktiserende lægers afregninger hvert kvartal. Regionen ser på de samlede afvigelser. Regionen interesserer sig for, hvis en praktiserende læge har afvigelser over 25 % i forhold til gennemsnittet i andre lægeklinikker i Region Hovedstaden. Hvis en praktiserende læge afviger med 25 % i forhold til regionsgennemsnittet, pålægges den praktise-rende læge en højestegrænse året efter. Hvis den praktiserende læge i det efterfølgende år overskri-der den fastlagte højestegrænse, skal lægen tilbagebetale det beløb, som overstiger højestegrænse-beløbet. Højestegrænsen var suspenderet for 2020, dvs. ingen praktiserende læger i Region Hoved-staden var pålagt en højestegrænse i 2020. Det betød, at ingen af de praktiserende læger skulle fore-tage tilbagebetaling af de i 2020 foretagne afregninger. Det var besluttet helt tilbage i 2018. Det var således uafhængigt af COVID-19-pandemien. Suspensionen var derimod begrundet i, at man øn-skede at ændre sammenligningsgrundlaget for de beregnede afvigelser.

Tiltalte I/S (Lægehus) lå geografisk placeret midt i Region Hovedstaden, og man kan af tallene se, at Regionen Hovedstaden har sammenlignet med andre praktiserende læger i samme geografiske område. Man kan af nogle tal se, at der står: ”midt”

Vidnet har set på det før omtalte statistiske materiale. Regionen har ikke adgang til data udover sta- tistikken, herunder journalmateriale. Vidnet har også set på bl.a. de mange borgerhenvendelser, som Region Hovedstaden modtog om Tiltalte I/S (Lægehus). Region Hovedstaden så på, om der var ydelser, som Tiltalte I/S (Lægehus) brugte rigtig meget. Regionen så også på, om der var ydelser, som Tiltalte I/S (Lægehus) brugte rigtig mange gange i forhold til andre lægepraksisser i områ-det. Regionen så på, om der var et mønster i Tiltalte I/S (Lægehus)s afregninger.

Der kom 102 borgerhenvendelser, hvoraf de 36 angik medarbejdere i Tiltalte I/S (Lægehus). Der var afregnet for medarbejdere i Tiltalte I/S (Lægehus), selvom medarbejderne ikke var patienter i lægehuset. 13 af medarbejdere vendte tilbage og sagde, at de ikke havde fået udført lægeydelser. To medarbejdere sagde, at de havde fået udført akutte lægeydelser. De 13 medarbejderes henvendelser angik primært telefonkonsultationer. Region Hovedstaden undrede sig, da det ikke gav mening med en akut henvendelse (passant), som var klaret over telefon, da medarbejderen i så fald lige så godt kunne have ringet til sin egen læge. Der var én medarbejder, som der var afregnet for rigtig mange ydelser på, og det endte med en tilbagebetaling af 11.000 kr. for bare den ene medarbejder.

Der kom også whisleblower-henvendelser.

48 Syv tidligere ansatte sagde til regionen, at Tiltalte I/S (Lægehus) ikke afregnede i henhold til overenskomsten. De tidligere ansatte oplyste bl.a., at lægehuset afregnede for en 0101-telefonkon- sultation, selvom der var tale om en tidsbestilling. Det var i strid med overenskomsten.

Det blev også oplyst, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde afregnet for receptfornyelser, ligesom der blev afregnet også for patienter, som udeblev eller aflyste. Der var også oplysninger om, at lægehu-set solgte medicin, som Region Hovedstaden havde betalt. Det blev videre oplyst, at lægehuset vi- deresolgte HPV-vacciner. Der blev tillige oplyst, at der blev afregnet med dobbeltkonsultationer, f.eks. ved tidsbestilling om morgenen og konsultation senere på dagen. Region Hovedstaden fik op-lyst, at det skete konsekvent.

Borgere rettede også henvendelse til Region Hovedstaden. På sundhed.dk kan patienten se, hvilke ydelser den praktiserende læge har afregnet for. Borgerne sagde, at der var registreret ydelser, som ikke var udført. Regionen havde brug for borgerens cpr-nummer, og når disse forelå, blev Tiltalte I/S (Lægehus) anmodet om en udtalelse. Den praktiserende læge kan vælge at svare eller vælge ikke at svare. Hvis lægen svarer, at lægen ikke er enig i borgerens henvendelse, skal sagen afgøres i Samarbejdsudvalget og i sidste ende hos Landssamarbejdsudvalget. Hvis lægen er enig i borgerens henvendelse, kan sagen klares administrativt. I starten modtog regionen journalmateriale fra læge-huset i anledning af borgerhenvendelserne, men i maj 2021 stoppede lægehuset med at udlevere journaler. I nogle tilfælde accepterede Tiltalte I/S (Lægehus), at lægehuset havde afregnet for ydelser, som ikke var baseret på journalnotater, og lægehuset tilbagebetalte ydelsen.

Nogle af borgerhenvendelserne blev forelagt for Landssamarbejdsudvalget. Hun kan ikke huske, hvor mange det drejede sig om.

Region Hovedstaden så også på Tiltalte I/S (Lægehus)s enkeltydelser. I 2020 afveg Tiltalte I/S (Lægehus) med 40,08% i udgift pr. tilknyttet patient i forhold til normen i regionen. Regionen dykkede ned i statistikken for at se, hvad der kunne forklare afvigelsen. 40,08 % er en meget stor afvigelse.

Forevist hjælpebilag 1, side 1 [gengivet nedenfor], som angår kontrolstatistik over Tiltalte I/S (Lægehus)s afregninger i forhold til normen i regionen, forklarede vidnet, at regionen så på grund- ydelserne, tillægsydelserne og laboratorieydelserne. Som det fremgår af hjælpebilaget, afveg Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 med 67,40% i forhold til normen i Region Hovedstaden, hvad angår ”Grundydelser inkl. Ydelse (2201, 2301, 2401-2403 og 2502). I Tiltalte I/S (Lægehus) var der således en udgift på 1.052 kr. pr. sikret, hvor udgiften hos andre praktiserende læger i regionen var på kun 628 kr. pr. sikret.

Af samme side i hjælpebilaget fremgår det, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 afveg med 13,60 % for så vidt angår afregning af ”Tillægsydelser” i forhold til normen i Region Hovedstaden. Der var også en afvigelse på 13,87 % på ydelsen: ”Laboratorieydelser (7). Ydelsen ”Samtaleterapi (6101 og 6201)” afveg rigtig meget, nemlig 101,37% i forhold til normen i regionen. Ydelsen ”Socialme-dicinsk samarb. (3) fyldte ikke meget volumenmæssigt, men afvigelsen var 114,29% i forhold til normen i regionen.

49 Tiltalte I/S (Lægehus) var pålagt en højestegrænse i de forudgående år, 2018 og 2019, og som det fremgår af samme side i hjælpebilaget afveg Tiltalte I/S (Lægehus) ikke med mere 25% i forhold til normen på de samlede ydelses- og basishonorarer i 2018 og 2019. Afvigelserne kom først i 2020.

Forevist samme hjælpebilag, side 2, [gengives nedenfor] forklarede vidnet, at Tiltalte I/S (Lægehus)s egne patienter og passanter i Tiltalte I/S (Lægehus) fremgår af denne side. Som det frem-går, er der en stor forskel i afregningen mellem Tiltalte I/S (Lægehus) og andre lægepraksisser i regionen. Der var bl.a. en stor afvigelse hvad angår ”Grundydelse, dagsarbejdstid – Andres patien-ter” i forhold til andre klinikker. Man kan være passant på to forskellige måder, enten kan patienten være patient i anden praksis og søge konsultation hos anden læge under egen læges ferie, eller også kan patienten henvende sig hos anden læge, hvis der opstår noget akut. I Tiltalte I/S (Lægehus) var der en afvigelse på 111,60% i forhold til andre lægehuse, hvad angår afregning på ”Andres pati-enter” . Der kom altså mange patienter udefra, som blev behandlet i Tiltalte I/S (Lægehus) i for-hold til hos de øvrige praktiserende læger i regionen.

Af samme side i hjælpebilaget [gengives nedenfor] fremgår det, at der var også en afvigelse i afreg- ning på egne patienter på 65,95% i forhold til andre lægehuse i regionen; Tiltalte I/S (Lægehus) afregnede med 1.010 kr. pr. sikret, hvor andre lægehuse kun afregnede med 608 kr. pr. sikret. Tiltalte I/S (Lægehus)s afregning af ”Tillægsydelser, dagsarbejdstid – Andres Patienter” lå også 83,59 % højere end normen i regionen.

Forevist samme hjælpebilag 1, side 3 [gengives nedenfor], som indeholder specifikke ydelser. Hertil forklarede vidnet, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 afveg med 85,32% hvad angår ydelsen: ”Kon- sultation 0101” i forhold til øvrige lægehuse i regionen. Tiltalte I/S (Lægehus) afveg i 2020 med 137,71 % hvad angår ydelsen: ”Aftalt spec. Forebyg 0120” i forhold til øvrige lægehuse i regionen.

Af samme side af hjælpebilaget [gengives nedenfor] fremgår det, at Tiltalte I/S (Lægehus)s tele- fonkonsultationer (ydelse 0201) faldt betydeligt i 2020 i forhold til 2019. I 2019 afveg Tiltalte I/S (Lægehus) med 66,17 % i antal telefonkonsultationer i forhold til øvrige lægehuse i regionen. I

50 2020 var afvigelsen kun 11,56%. Faldet i antallet af telefonkonsultationer i 2020 var interessant, fordi der i 2020, som et tiltag under COVID-19-pandemien, blev indført mulighed for afvikling af konsultation 0101 over telefon. Faldet tydede på, at Tiltalte I/S (Lægehus) omlagde lægehusets aktiviteter fra telefonkonsultationer, som afregnes med ca. 29 kr., til 0101-konsultationer (i kombi- nation med afregningskode 1002), som afregnes med ca. 150 kr.

Af samme side af hjælpebilaget [gengives nedenfor] fremgår det også, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 afveg med 101,03 % i forhold til øvrige praktiserende læger i regionen hvad angår ydelsen: ”Samtaleterapi” .

Forevist samme hjælpebilag, side 4 [gengives nedenfor], som angår tillægsydelser, forklarede vid-net, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 også afveg betydeligt fra normen på tillægsydelser. Som det fremgår af bilaget, var der bl.a. en afvigelse fra normen på 175,68% på ydelsen: ”Fremmedlegeme Øj. Mv. 2105” . Tiltalte I/S (Lægehus) havde i 2020 en afvigelse på 669,76 % for ydelsen: ”An-læg. Af im. Bandage 2109” , hvilket var et tal, som vidnet aldrig havde set tidligere. Flere borgere rettede henvendelse og sagde, at de havde fået et plaster på. Det er ikke honorarværdigt at afregne for bandage, når lægen giver et plaster på. Regionen så et mønster, hvor der blev afregnet for ban-dage-ydelsen, når der blot var sat et plaster på.

Borgernes henvendelser angik også fjernelse af fremmedlegeme og hud. Borgeren rettede også hen- vendelse om, at de ikke havde fået tappet ledvæske. Den praktiserende læge kan kun afregne for ydelse 2119 ”Tapning af væske” , hvis der er sket tapning af væske. Den praktiserende læge kan ikke afregne for ydelse 2119, hvis den praktiserende læge lægger en blokade, som patienten selv har betalt for. Det var der borgerhenvendelse herom. Regionen kunne se, at Tiltalte I/S (Lægehus) afveg med 568,29 %, hvad angår ydelse 2119 i forhold til øvrige praktiserende læger.

51 Forevist samme hjælpebilag, side 5 [gengives nedenfor], som angår laboratorieydelser, forklarede vidnet, at Tiltalte I/S (Lægehus) afveg fra øvrige praktiserende læge på mange af disse ydelser. Som det fremgår af bilaget, afveg Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 med 88,15%, hvad angår ydelsen: ”Svælg- stret.antig4 7109” i forhold til andre praktiserende læger. Ydelsen angår podning for stepto- kokbakterier. Der var også en afvigelse på 191,54% i forhold til normen, hvad angår ydelsen: ”C- reaktivt Protein 7120” . Det er en ydelse, som bruges meget, men alligevel afveg Tiltalte I/S (Lægehus) markant.

52 Undersøgelserne førte til, at Samarbejdsudvalget blev forelagt en sag om, at Tiltalte I/S (Lægehus) skulle udelukkes fra at praktisere efter overenskomsten for almen praksis. Landssamarbejdsud-valget tiltrådte denne indstilling. Region Hovedstaden fremsendte et tilbagebetalingskrav på 6,6 mio. kr. for ydelser, som efter regionens opfattelse ikke var honorarværdige. Beløbet er ikke tilbage-betalt.

Supplerende adspurgt af advokat Anders Németh og forevist bilag A, som indgår i tiltalen, linje 1366, som angik ydelserne 0101 (konsultation), 7109 (svælg-streptokok antigen) og 8130 (helbreds- undersøgelse af gravide, 3. lægeundersøgelse (ca. 32 uger), inkl. Urinundersøgelse ved stix), og fo- respurgt, om vidnet har set de enkelte patientforløb, som indgår i sagens bilag A. Hertil forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvilke patienter, der indgår i bilaget. Hun ved således heller ikke, om pati-enten i linje 1366 er gravid, og om patienten er blevet podet.

Vidnet har kun kendskab til journalmateriale på nogle af de borgere, som har henvendt sig til Re-gion Hovedstaden.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen og på ny forevist det ovenfor gengivne hjælpebilag 1, side 4, og på ny forespurgt til ydelsen: ”Anlæg AF im. Bandage 2109” , gentog vid-net, at det ikke er honorarværdigt at afregne for at sætte et plaster på.

Forevist ”Vejledning i anvendelse af overenskomstens ydelser” udarbejdet af RLTN og PLO i hen-hold til § 68 i overenskomst om almen praksis” s. 220, hvoraf fremgår følgende om ydelse 2109: ”… 2109. Anlæggelse af immobiliserende bandager Immobiliserende bandager omfatter bandagering over mindst ét led ved anvendelse af gips, skinner, elastikbind eller tensoplast. Anlæggelse af tubigrip eller sportstape, der ikke er led i en behandling, berettiger ikke til af- regning med ydelse 2109. Første behandling af skinnebenssår med bandagering kan berettige til såvel afregning med ydelse 2112 (første behandling af større sår) og med ydelse 2109. Efterfølgende behandlinger for f.eks. skinnebenssår afregnes kun med ydelse 2109. …” og forespurgt, om den praktiserende læge må afregne for ydelse 2109 ved et skinnebenssår, forkla-rede vidnet, at det må lægen godt. Det fremgår af vejledningen. Den praktiserende læge må derimod ikke afregne for ydelse 2109, hvis der er tale om andre typer sår. Heller ikke, hvis der sættes et pla-ster på en fodvorte. Der har været borgerhenvendelser om netop denne ydelse. Borgeren har fortalt, at vedkommende skulle have et plaster på. Tiltalte I/S (Lægehus) havde alligevel afregnet for ydelse 2109, selvom det fremgik af journalen, at patienten selv skulle sætte plaster på.

På ny forevist det ovenfor gengivne hjælpebilag, side 1, samt forevist brev fra Region Hovedstaden omhandlende højestegrænse i 2019, som ikke blev overskredet, og hvoraf også fremgår, at højeste- grænsen bortfalder pr. 1. januar 2020, ligesom det fremgår af bilag til brevet, at der blev sammen-lignet med tal benævnt: ”§ 93-område Midt” (ekstrakten, s. 2382-2383).

53 Hertil forklarede vidnet, at det fremgår af bilaget, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde 10.193 gruppe-1- sikrede i 2019. Det fremgår også, at der var i alt 482.007 gruppe-1-patienter i ”§ 93-område Midt” , som Tiltalte I/S (Lægehus) blev sammenlignet med. Tiltalte I/S (Lægehus) afveg i ydel-sesindtjening pr. sikret med 27,25 %. Tiltalte I/S (Lægehus) havde således afregnet med samlet godt 14,4 mio. kr. svarende til 1.420,77 kr. pr. sikret, hvor de praktiserende læger i det samlede ”område Midt” havde afregnet med i alt ca. 589 mio. kr. svarende til 1.222,73 kr. pr. sikret. Det fremgår af bilaget sammenholdt med brevet, at Tiltalte I/S (Lægehus) ikke overskred højeste-grænsen for 2019 på 27,2 %, hvor Tiltalte I/S (Lægehus) havde afregnet med 134,54 kr. mindre pr. sikret end den fastsatte højestegrænse.

54 Forklaring afgivet af chefkonsulent hos Region Hovedstaden, Vidne 5

Vidne 5 har forklaret bl.a., at han er ansat som chefkonsulent i Region Hovedstadens enhed for praksisadministration. Han er uddannet cand. scient. adm.

Han har i denne sag beskæftiget sig med fodboldklubberne. Han blev koblet på sagen i slutningen af februar 2021. Undersøgelsen af Tiltalte I/S (Lægehus) var startet med borgerhenvendelser og be- kymringsskrivelser fra Styrelsen for Patientsikkerhed. Der var en bekymring for, hvad der var fore-gået i forhold til de enkelte patienter rent behandlingsmæssigt. Der var også whistleblowere i form af tidligere ansatte i lægehuset. De tidligere ansatte indberettede bl.a., at der foregik en sammen-blanding mellem offentlig og privat aktivitet. Oplysningerne gik på, at der var en stor privat aktivi-tet i lægehuset, og bekymringen var, at det offentlige betalte for de private ydelser. Der var også en bekymring i forhold til visse fodboldspillere.

Det blev hans opgave at foretage undersøgelser af fodboldspillerne i tre fodboldklubber, som havde en tilknytning til lægehuset. Det drejede sig om Fodboldklub 2, Fodboldklub 1 og Fodboldklub 3. Han slog de enkelte spillere op i det afregningsmateriale, som regionen havde til rådighed. Han slog seks- syv spillere op pr. klub. Han kunne konstatere, at der var afregnet ydelser på samtlige spillere. Det var underligt. Det gav regionen anledning til at kontakte de tre klubber. Klubberne var meget samarbejdsvillige. Regionen holdt et Teams-møde med Fodboldklub 1 og Fodboldklub 3. Kammeradvokaten re-præsenterede regionen i et tilsvarende møde med Fodboldklub 2. De tre klubber sagde alle sammen, at der var indgået en uformel samarbejdsaftale med Tiltalte I/S (Lægehus). Aftalen gik ud på, at læge-huset én gang årligt kom ud til klubben og tog blodprøver på spillerne og i øvrigt udførte sundheds-tjek. Der var også blodprøver i forbindelse med internationale kampe. Derudover tilbød Tiltalte I/S (Lægehus) en hotline for spillerne og deres familie. Regionen fik oplyst, at lægehuset havde ud-delt et visitkort til spillerne, hvor spillerne kunne ringe og få lægehjælp mv. døgnet rundt. Regionen bad klubberne om at modtage en fuld oversigt over spillere og de fakturaer, som klubberne havde fået og betalt fra lægehuset.

Regionen modtog spillerlister, og fem fakturaer fra Fodboldklub 2, ni fra Fodboldklub 3 og 66 fra Fodboldklub 1. Det samlede beløb, som klubberne havde betalt til Tiltalte I/S (Lægehus) var 537.000 kr.

Regionen dykkede ned i de fremsendte fakturaer. Der var enkelte fakturaer, som var på store beløb. Resten var på småbeløb. I starten kiggede han på to fakturaer på store beløb. Den ene var en faktura til Fodboldklub 1 dateret den 19. juni 2018. Fakturaen var specificeret som 34 styks laboratorie under- søgelser til en samlet pris på 57.800 kr.

Forevist ekstraktens s. 805, fakturanr. 388873 med teksten ”34 x 9991 Honorar vedr. diverse prø-ver” med en samlet pris på 57.800 kr., dateret den 19. juni 2018, udstedt til Fodboldklub 1 og med Tiltalte 2 anført som underskrivende læge, bekræftede vidnet, at det er den faktura, som han netop har omtalt. Regionen konstaterede, at der på samme dato fra lægehuset var afregnet for 30 første gangs konsultationer, og 30 blodprøvetagninger som overenskomstydelser. Af afregningen kunne regionen se, at alle 30 konsultationer og blodprøvetagninger vedrørte Fodboldklub 1-spillere. [Bilag D, linje 100- 137 og 214-235 og bilag E, linje 2053-3266]

Forevist ekstraktens s. 2696, med overskriften ”Fodboldklub 1 afregnet på overenskomsten” , forkla- rede vidnet, at det er oversigten over de før omtalte afregninger over overenskomsten, som regionen

55 modtog fra lægehuset den 19. juni 2018. I kolonnen ”P-markering” kan man se, at der er anført et ”n” . Det står for nedbrud. I kolonnen skal patienten ideelt set have et ”p” , hvilket betyder, at patien-ten har kørt sit sygesikringskort igennem scanneren i lægeklinikken. Hvis man markerer med ”n” , er det et signal om, at systemets ankomstfunktion har været nedbrudt på tidspunktet. Hvis man mar-kerer ”g” , betyder det, at patienten har glemt sit sygesikringskort. Det er lægen, som efterfølgende har registreret ”n” . Regionen afregnede dengang lægehuset for både de 30 konsultationer med ydel-seskode 0101 og for de 30 blodprøvetagninger med ydelseskode 2101. Det var regionens opfattelse, at der var tale om en klar dobbeltfakturering, hvor både regionen og klubberne betalte for samme ydelse.

Forevist ekstraktens s. 807, fakturanr. 389220 [som også er optrykt i ekstrakten, s. 2616] med tek-sten ”31 x 9976 Honorar vedr. laboratorieprøver” med samlet pris på 52.700 kr., dateret den 20. juni 2018, udstedt til Fodboldklub 3 og med Tiltalte 2 anført som underskrivende læge, forklarede vidnet, at det er den anden store regning fra fodboldklubberne. Ved nærmere undersøgelse kunne regionen konstatere, at lægehuset samme dag havde sendt afregning efter overenskomsten for 26 konsultatio-ner og 26 blodprøvetagninger.

Forevist ekstraktens s. 2618, med overskriften ”Fodboldklub 3 afregnet på overenskomsten” , for- klarede vidnet, at det er oversigten over de afregninger over overenskomsten, som regionen modtog fra lægehuset den 20. juni 2018. Der er afregnet med ydelseskode 0101 (Konsultation) og 2101 (Blodtagning fra blodåre pr. forsendelse) for hver af de 26 spillere. [Bilag D, linje 590-641 og Bilag E, linje 3267-3914]. Der er også i denne afregning markeret med ”n” for nedbrud vedrørende alle spillerne, hvilket betyder, at spillernes sygesikringskort ikke har været kørt igennem lægehusets scanner, og lægen har efterfølgende registreret ”n” på ydelserne. Det var regionens opfattelse, at der også i dette tilfælde var tale om klar dobbeltfakturering.

Der var ikke flere af de store regninger, hvor der var et direkte sammenfald på datoen mellem afreg- ning overfor fodboldklubberne og afregning overfor regionen. De øvrige store afregninger var der en tidsmæssig forskydning på ca. en uge. Der var dog en tilsvarende regning til Fodboldklub 2 for honorar vedr. diverse prøver.

Regionen gennemgik også de små fakturaer. Af fakturaen kan man ikke se, hvilken fodboldspiller fakturaen angår, men det fremgår af regionens tal, at der samme dag er sket afregning i forhold til regionen på nogle konkrete fodboldspillere med angivelse af cpr-nummer. Foreholdt ekstraktens s. 2605, fakturanr. 388884, med teksten ”25 x 9976 Honorar vedr. div. prø-ver” med en samlet pris på 42.500 kr., dateret den 31. marts 2018, udstedt til Fodboldklub 2 og med Tiltalte 2 anført som underskrivende læge, forklarede vidnet, at regionen undersøgte om der også var fo-retaget afregning overfor regionen. Regionen kunne konstatere, at lægehuset den 24. april 2018 var blevet afregnet for ydelse 2101 (Blodudtagning fra blodåre pr. forsendelse] og ydelse 0101 (Konsul-tation) vedrørende 15 Fodboldklub 2-spillere, ekstraktens s. 2606 og [Bilag D, linje 276-304 og bilag E, linje 1632-2051]. Der var igen anført ”n” for nedbrud i afregningen overfor regionen. Regionen fandt så- ledes ikke samme entydighed hvad angår datoer.

Forevist ekstraktens s. 2611, fakturanr. 442631 med teksten ”3 x 9976 Honorar vedr. diverse labora- torieus” med en samlet pris på 5.400 kr., dateret den 11. marts 2019, udstedt til Fodboldklub 2 og med Tiltalte 2 anført som underskrivende læge, forklarede vidnet, at det er en af de mindre fakturaer, som

56 han har undersøgt. I samme forbindelse forevistes ekstraktens side 2612, med overskriften ”Fodboldklub 2 afregnet på overenskomsten” . Hertil forklarede vidnet, at regionen dagen efter fakturanr. 442631, nærmere bestemt den 12. marts 2019, blev afregnet for fire ydelseskoder vedrørende en Fodboldklub 2-spiller. Det var ydelseskoderne 0101 (Konsultation), 2112 (Første behandling af større sår), 2133 (Forsendelse af biologisk materiale ekskl. blodprøver (omfatter også indsendelse af urin til un-dersøgelse for mikroalbuminuri og podning) og 7120 (C-reaktivt protein (CRP)). [Bilag D, linje 320-323].

Derudover var der mange småregninger på mellem 1.000 kr. og 1.500 kr., hvor regionen fandt flere tilfælde af sammenfald mellem faktura til fodboldklubberne og afregning af honorar overfor regio-nen. Der var dog også en faktura, hvor regionen ikke kunne se, hvilke fodboldspillere ydelserne vedrørte. Det kunne imidlertid ses i afregningen med regionen. Regionen kunne konstatere et sam-menfald i 66% af tilfældene. Der var tre tilfælde, hvor spillernes navne stod på fakturaen, og nav-nene kunne således kædes direkte sammen med lægehusets afregning af regionen, som altid vil ske på cpr. nr. De tre fakturaer vedrørte Person 32 fra Fodboldklub 2, Person 33 fra Fodboldklub 1 og Person 34 fra Fodboldklub 3.

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2609, som er en fakturanr. 406868 med teksten ”1 x 9803 Kons vedr. spec. Læge Person 23” med en pris på 4.500 kr., dateret den 3. oktober 2018, udstedt til Person 32 og med Tiltalte 2 anført som underskrivende læge. Anklageren foreviste ekstraktens s. 2610, med overskriften ”Fodboldklub 2 afregnet på overenskomsten” , hvoraf fremgår, at der på Person 32's cpr. nr. er afregnet for en 0101 konsultation den 1. oktober 2018, [Bilag D, linje 311]. Både fodboldklubben og regionen var således afregnet for konsultationen af Person 32, og regio-nen så det som et udslag på dobbeltfakturering.

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2700, som er en fakturanr. 446122 med teksten ”1 x 9982 Acute medical assistance, 1 x 9991 Laboratory test, 1 x 9992 Medication til en samlet pris på 1.250 kr., dateret den 26. marts 2019, udstedt til Person 33 og med Tiltalte 2 som underskrivende læge. Anklageren foreviste ekstraktens s. 2701, med overskriften ”Fodboldklub 1 afregnet på overenskom- sten” , hvoraf fremgår, at der den 26. marts 2019 på Person 33's cpr.nr. overfor regionen er afreg-net for ydelseskoderne 0101 (Konsultation), 7109 (Svælg-steptokok angigen) og 7120 (C-reaktivt protein (CRP)). [Bilag D, linje 256-258].

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2704, som er en fakturanr. 446973 med teksten ”1 x 9981 Con- sultation fee, 1 x Laboratory test” med en samlet pris på 800 kr., dateret den 28. marts 2019, udstedt til Person 33 og med Tiltalte 2 som underskrivende læge. Anklageren foreviste ekstraktens s. 2705, med overskriften ”Fodboldklub 1 afregnet på overenskomsten” , hvoraf fremgår, at der den 28. marts 2019 på Person 33's cpr-nummer overfor regionen er afregnet for 0101 (Konsultation) og 7120 (C-reaktivt protein (CRP)). [Bilag D, linje 262-263].

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2613, som er en fakturanr. 450178 med teksten ”21 x 9976 Ho- norar vedr. laboratorieprøver” med en samlet pris på 37.800 kr., dateret den 10. april 2019, udstedt til Fodboldklub 2 og med Tiltalte 2 anført som underskrivende læge. Anklageren foreviste ekstraktens s. 2614, med overskriften ”Fodboldklub 2 afregnet på overenskomsten” , hvoraf det fremgår, at der er anvendt ydelseskoderne 0101 (Konsultation), 2133 (Forsendelse af biologisk materiale ekskl. blod- prøver (omfatter også indsendelse af urin til undersøgelse for mikroalbuminuri og podning), 7101

57 (Urinundersøgelse ved stix) på i alt 19 fodboldspillere med markering ”g” for glemt sygesikrings-kort. Der er sket afregning den 3. april 2019.[Bilag D, linje 325-370, og Bilag E, linje 4222-4904]

Vidnet forklarede hertil, at der var en lille diskrepans i forhold til antallet, og at det skyldtes, at der var nogle fra spillerstaben, som Tiltalte I/S (Lægehus) også testede. Regionen har ikke cpr-numre på de personer, som indgår i staben, men kun på fodboldspillerne. Ydelseskode 2133 omhandler forsendelse, og 2101 omhandler blodprøvetagning.

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2616, som er fakturanr. 389220 [som også er gengivet i ekstrak-ten, s. 807, jf. ovenfor] med teksten ”31 x 9976 Honorar vedr. laboratorieprøver” med en samlet pris på 52.700 kr., dateret den 20. juni 2018, udstedt til Fodboldklub 3 og med Tiltalte 2 anført som underskri- vende læge.

Anklageren foreviste ekstrakten s. 2617 med overskriften ”Noter” , hvoraf det fremgår navnet Person 35 den 18. juli 2018, samt at der er tale om en ekstra udgift pga. Udenlandske kampe.

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2623, som er fakturanr. 484278 med teksten ”1x 9824 Vaccine mod Hepatitis type A+B, vok, 1 x 9833 Vaccine mod tyfus, 1 x Vaccine mod Gul Feber” med en samlet pris på 2.050 kr., dateret den 25. september 2019, udstedt til Person 34 og med Tiltalte 2 anført som underskrivende læge. [Anklageren bemærkede, at der ikke var sket afregning til regionen for de tre vacciner.]

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2626, som er fakturanr. 493156 med teksten ”27 x 9976 Hono-rar vedr. laboratorieprøver” med en samlet pris på 48.600 kr., dateret den 23. oktober 2019, udstedt til Fodboldklub 3 og med Tiltalte 2 anført som underskrivende læge. [Bilag D, linje 665-708, og Bilag E, linje 4940-5488 omhandlende afregninger den 13., 19. og 27. september 2019] Anklageren foreviste i samme forbindelse ekstraktens s. 2628 med overskriften ”Fodboldklub 3 afregnet på overens-komsten” , hvoraf fremgår, at der er afregnet over for regionen den 13. september 2019, 19. septem-ber 2019 og 27. september 2019 og anvendt ydelseskode 0201(Telefonkonsultation) i alt 44 gange. Vidnet forklarede, at det er en af de større regninger, hvor regionen konstaterede en tidsmæssig af-vigelse.

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2639, som er fakturanr. 459746 med teksten ”1 x 9981 Consul- tation fee (28. februar 2019), 1 x Lab test (28. februar 2019), 1 x swab test (28. februar 2018), 1 x Consultation fee (5. marts 2018), 1 x Lab test (5. marts 2019), 1 x Consultation fee (12. april 2019), 1 x Lab test (12. april 2019)” til en samlet pris på 2.300 kr., dateret den 28. maj 2019, udstedt til Person 36 og med Tiltalte 2 anført som underskrivende læge. Anklageren forevi-ste i samme forbindelse ekstraktens s. 2640, med overskriften ”Fodboldklub 1 afregnet på overens-komsten (Person 36)” , hvoraf fremgår at Tiltalte I/S (Lægehus) den 28. februar 2019, 5. marts 2019 og den 12. april 2019 har afregnet med ydelseskoderne 0101 (Konsultation), 2133 (For-sendelse af biologisk materiale ekskl. blodprøver (omfatter også indsendelse af urin til undersøgelse for mikroalbuminuri og podning), 7109 (Svælg-steptokok antigen) og 7120 (C-reaktivt protein (CRP)) overfor regionen. Der er markeret med henholdsvis ”n” for nedbrud og ”g” for glemt. [Bilag D, linje 68,70,72,74, 76-77, 188-189].

58 Anklageren foreviste ekstraktens s. 2641, som er fakturanr. 450352 med teksten ”1 x 9982 Acute medical assistance, 1 x 9991 Laboratory test, 1 x 9992 Test for microbiologist, 1 x 9993 Medica-tion” til en samlet pris på 1.500 kr., dateret den 11. april 2019, udstedt til Person 25 og med Tiltalte 2 som underskrivende læge. Anklageren foreviste i samme forbindelse ekstraktens s. 2642, med overskriften ”Fodboldklub 1 afregnet på overenskomsten (Person 25)” , hvoraf frem-går, at lægehuset den 11. april 2019 har afregnet regionen for ydelseskoderne 0101 (Konsultation), 7109 (Svælg-steptokok antigen), 7117 (Tympanometri) og 7120 (C-reaktivt protein (CPR). Der er markeret med ”p” som indikation på, at patienten fysisk har været i lægehuset. [Bilag D, linje 184-187].

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2643, som er fakturanr. 451120 med teksten ”1 x 9982 Acute medical assistence, 1 x 9961 Lab. Test” , dateret den 15. april 2019, udstedt til Person 25 og med Tiltalte 2 som underskrivende læge. Anklageren foreviste i samme forbindelse eks-traktens s. 2644, med overskriften ”Fodboldklub 1 afregnet på overenskomsten (Person 25)” , hvoraf fremgår, at lægehuset den 15. april 2019 har afregnet overfor regionen med ydelseskoderne 0101 (Konsultation) og 7120 (C-reaktivt protein (CRP)). Der er også for denne afregning markeret ”p” . [Bilag D, linje 190- 191].

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2645, som er fakturanr. 442628 med teksten ”2 x 9978 Honorar vedr. konsultation, 2 x 9961 Diverse laboratorieprøver, 2 x 9991 Kirurgisk speciallæge” med en samlet pris på 6.400 kr., dateret den 7. marts 2019, udstedt til Person 27 og med Tiltalte 2 som underskrivende læge. Anklageren foreviste i samme forbindelse ekstraktens s. 2646, med overskriften ”Fodboldklub 1 afregnet på overenskomsten (Person 27)” , hvoraf fremgår, at lægehu-set den 6. og 7 marts 2019 har afregnet regionen for ydelseskoderne 0101x2 (Konsultation), 2112 (Første behandling af større sår), 7120x2 (C-reaktivt protein (CRP)) og 2117 (Fjernelse af subku-tane eller dybereliggende svulster inkl. evt. forsendelse). [Bilag D, linje 177-182].

Anklageren foreviste ekstraktens s. 2647, som er fakturanr. 437839 med teksten ”1 x 9982 Acute medical assistance, 1 x 9961 Diverse laboratorieprøver, 1 x Honorar vedr. medicin” til en samlet pris på 1.150 kr., dateret den 20. februar 2019, udstedt til Person 37 og med Tiltalte 2 anført som underskrivende læge. Anklageren foreviste i samme forbindelse ekstraktens s. 2648, med overskriften ”Fodboldklub 1 afregnet på overenskomsten (Person 37)” , hvoraf fremgår, at læ-gehuset den 20. februar 2019 har afregnet regionen for ydelseskoderne 0101 (Konsultation), 2101 (Blodudtagning fra blodåre pr. forsendelse) og 7120 (C-reaktivt protein (CRP)). Der er markeret med ”p” for ydelserne. [Bilag D, linje 170-172 og Bilag E, linje 4124-4147].

[Der udestod yderligere tilsvarende dokumentation, se retsbogen fra den 8. december 2025].

I udgangspunktet er det vidnets opfattelse, at afregning af regionen er regionen uvedkommende for alle afregninger foretaget i forhold til de tre fodboldklubber, bortset fra de 7 fodboldspillere, som var tilknyttet Tiltalte I/S (Lægehus) som gruppe 1-patient. Der er tale om en privat aftale indgået mellem Tiltalte I/S (Lægehus) og de tre fodboldklubber. Derfor skal regionen ikke afregnes over overenskomsten.

I sine undersøgelser konstaterede vidnet, at der var tale om laboratorieundersøgelser i alle fakturaer. Det fik ham til at undersøge, hvor blodprøverne blev sendt til testning. Han fandt frem til, at Tiltalte I/S (Lægehus)

59 sendte alle laboratorieprøverne til Biokemisk Laboratorium på Gentofte Hospi-tal. Han fik data derfra og sammenholdt dette med spillernes cpr. numre. Derigennem fandt han ud af, at der var leveret ca. 6.650 analysesvar vedrørende fodboldspillere til Tiltalte I/S (Lægehus), og samtlige analysesvar var leveret gratis. Tiltalte I/S (Lægehus) havde ikke indgået en samar-bejdsaftale med Biokemisk Laboratorium om, at lægehuset kunne levere private prøver til analyse. Der var andre praktiserende læger, som havde indgået aftaler med laboratoriet.

Der var et udestående i forhold til funktionen ”rekvirent betaler” i WebReg-systemet. Laboratoriet har oplyst, at laboratoriet ikke kunne se, hvis en rekvirent har markeret ”rekvirent betaler” . Derfor blev udgiften automatisk pålagt regionen. Han mener, at Tiltalte I/S (Lægehus) burde have opda-get, at lægehuset ikke var blevet faktureret for udførelse af private prøver.

Tiltalte I/S (Lægehus) burde have rettet henvendelse til laboratoriet med henblik på oprettelse et fiktivt ydrenummer. Der skal også laves en betalingsaftale med laboratoriet. Disse krav havde Tiltalte I/S (Lægehus) ikke taget højde for.

Forevist ekstraktens s. 2169, som er et skærmbillede fra WebReg-systemet, forklarede vidnet, at det er det rekvirentsystem, som de praktiserende læger gør brug af. Det er ikke regionen, som er sy-stemejer, men derimod en privat virksomhed, SynLab. Regionen er ikke ansvarlig for systemet. Det er korrekt, at der er en ”rekvirent betaler” funktion i WebReg, men som det fremgår, er der også et ”Rekvisitionskommentar” -felt, hvor det er muligt at anføre, om der er tale om private prøver, som regionen ikke skal betale for. Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke gjort brug af ”Rekvisitionskommen-tar” - feltet for blodprøver mv. udført på fodboldspillere. Regionen har imidlertid kunnet se, at Tiltalte I/S (Lægehus) i tre andre tilfælde siden 2011 har anvendt ”Rekvisitionskommentar” -feltet og noteret, at der var tale om private prøver. Det vidner om, at Tiltalte I/S (Lægehus) kendte til funktionen.

Regionen tog efterfølgende i 2022 initiativ til, at funktionen ”rekvirent betaler” blev fjernet, da den ikke fungerede. Der var i denne sag samlet tale om analysesvar for 250.000 kr. Det er hans opfat-telse, at Tiltalte I/S (Lægehus), med det omfang af analysesvar og omkostningerne forbundet her-med, må have opdaget, at lægehuset ikke blev opkrævet betaling for prøverne. Tiltalte I/S (Lægehus) har i øvrigt i høringsbreve til regionen erkendt, at lægehuset skylder regionen de beløb, som angår analysesvar.

Forespurgt af advokat Anders Németh forklarede vidnet, at han dårligt kan svare på, om markerin- gerne ”n” og ”g” bruges i flæng. Det er muligt. Det kan i hvert fald være en indikation på, at spil-lerne ikke har været i klinikken. Man kan dog forestille sig, at den praktiserende læge medbringer en scanner, således at der også ved udkørende konsultationer kan ske en ”p” - markering, når patien-ten kører sit kort igennem scanneren. Han ved ikke, om Tiltalte I/S (Lægehus) havde en scanner til udkørende konsultationer.

Forespurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at der i september 2021 var 25 læge- huse, som havde henvendt sig til Biokemisk Laboratorium ved Gentofte Hospital med henblik på at indgå en aftale om udførelse af private analysesvar. I 2017 var der ti lægehuse, som havde indgået aftale herom med Biokemisk Laboratorium ved Gentofte Hospital. I dag har 80 lægehuset indgået tilsvarende aftaler i regionen.

60 Det kan godt være, at Tiltalte I/S (Lægehus) ikke direkte vidste, at lægehuset skulle indgå en privat aftale med laboratoriet om private analysesvar, men eftersom lægehuset sendte 6.650 prøver ind til analyse uden at modtage fakturaer, mener han, at der må have været en klokke, der ringede for Tiltalte I/S (Lægehus).

Foreholdt ekstraktens s. 2720, som er en mail af 30. september 2022 fra vidnet til Person 38, Nordsjællands Politi, hvoraf bl.a. fremgår:

”Regionsadministrationen har i samarbejde med Klinisk Biokemisk Afdeling Gentofte set nærmere på besvarelsen af nedenstående spørgsmål fra Nordsjællands Politi, og har følgende bemærkninger:

I denne forbindelse anmoder politiet om at få klarlagt den nærmere procedure for hvordan de respektive lægehuse skal indgå en aftale med laboratoriet for afregning af private patienter.

• Herunder hvordan og hvornår er det blev formidlet til lægerne at der skal anmodes om en aftale for at betalingen for de private patienter?

Svar

Der er ikke formidlet en direkte information til de praktiserende læger om, at der skal indgås individuelle aftaler om betaling af prøver for private patienter.”

forklarede vidnet, at han fastholder, at Tiltalte I/S (Lægehus) burde have reageret på, at lægehuset ikke modtog fakturaer på de mange prøver, som blev fremsendt til laboratoriet. Det var en anden sag, hvis der var tale om en praktiserende læge, som sendte en enkelt eller to blodprøver ind om året, og ikke opdagede, at lægen ikke var opkrævet afregning herfor. Men volumen er jo enorm i forhold til Tiltalte I/S (Lægehus).

Foreholdt videre fra samme mail, hvoraf fremgår:

” Hvis der ikke er lavet en aftale med laboratoriet kan lægerne alligevel vælge ”rekvirent” som betaler i WebReg? Såfremt denne mulighed for betaler kan vælges er der så nogen ad-varsler om at anmodningen om egen betaling ikke er gået igennem?

Svar

Lægerne kan vælge rekvirent betaler. Det er en knap i bestillingssystemet, men der er ingen underliggende afregningssystemer bagved. Der kommer ingen advarsel i system om, at egen betaling ikke er gået igennem.”

forklarede vidnet, at han ikke ved, om der tidligere har været et system, hvor man kunne registrere ”rekvirent betaler” . Det har han aldrig hørt om. Han har ikke været med i arbejdsgruppen omkring ”WebReg” . Han ved, at der var et andet lægehus i samme lokalområde, ”Lægehus 1” ,

61 som i 2019 henvendte sig til laboratoriet for at få en kontrakt i stand. Hvis andre lægehuse har hand-let på samme måde som Tiltalte I/S (Lægehus), vil han mene, at disse lægehuse også har handlet i strid med reglerne.

Som tidligere forklaret, var samtlige de undersøgte spillere gruppe 1-sikrede. Det betyder, at de som udgangspunkt kun må behandles i det lægehus, som de er tilknyttet. Man må ikke shoppe rundt mellem klinikker. Hvis en patient er gruppe 2-sikret eller afregner privat, må patienten selv vælge læge.

Der er i bilag D, som angår 59.308 kr., ikke foretaget en udregning af, hvor stor en del, som har sammenfald på fakturadato og afregningsdato. Der var tidsmæssigt sammenfald i de små fakturaer for ca. 2/3 af tilfældene.

62 Forklaring afgivet af specialkonsulent hos Region Hovedstaden, Vidne 6

Vidne 6 har forklaret bl.a., at han arbejder som specialkonsulent i regnskabsafde-lingen i Region Hovedstaden. Han arbejder meget med statistik og validering.

Det gamle afregningssystem hed NOTUS og var udviklet af CSC. Regionen købte systemet af CSC. Regionen kunne købe tillægsydelser, som var købt af CSC. Man gjorde brug af NOTUS frem til omkring oktober 2021. Fra oktober 2021 har man gjort brug af et nyt afregningssystem, LUNA, som er udviklet af regionerne.

NOTUS havde yderregistrering af den praktiserende læges cvr-nummer og ydernummer. Der var også en valideringsmotor, som kørte alle regninger igennem. Der var automatiske valideringer. Det kunne f.eks. angå tjek af, om den praktiserende læges ydernummeret var aktivt. Det kunne også angå antal ydelser. Der kunne f.eks. ikke afregnes for 25 x samtaleterapi på ét år. Det kunne også være kontrol af særlige kombinationer af ydelser. Der var også en fejlkategori og en returkategori. En returregning kunne f.eks. angå et cpr-nummer, som startede med fødselsdato 48. I et sådant til-fælde blev afregningen stoppet. Fejl- og returafregninger gik altid retur til den praktiserende læge, medmindre regionen godkendte.

Der var også nogle regninger, som var ”OBS-regninger” . En advis-regning kunne f.eks. angå en pa- tient kom fra et andet EU-land. Hvis der skal ske afregning af en gruppe 7-patient, skal regionen have en kopi af et særligt sundhedskort. Hvis der ikke blev gjort noget ved advis-regninger fra regi-onens side, blev regningerne betalt automatisk.

Det nye system LUNA har en rød, en gul og en grøn funktion. Grønne afregninger går igennem. Røde regninger er returregninger; det kan f.eks. angå en yder, som ikke findes. De gule regninger går til sagsbehandling. Hvis den gule regning ikke godkendes eller afvises, så sker der ikke automa-tisk betaling.

Tallene, som Region Hovedstaden har fremsendt, har vidnet ikke været inde over.

Region Hovedstaden kan ikke rette i de afregninger, som den praktiserende læge har indsendt. Hvis noget er forkert, sendes afregningen retur til den praktiserende læge, som må rette afregningen og indsende den på ny.

Han har tjekket op på, om fodboldspillerne fra de tre fodboldklubber var tilknyttet Tiltalte I/S (Lægehus) som patienter. I alt 154 fodboldspillere var omfattet af sagen. Syv spillere var gruppe-1- patienter i Tiltalte I/S (Lægehus). 131 fodboldspillere var tilknyttet andre lægehuse i Region Ho- vedstaden. 11 fodboldspillere var tilmeldt praktiserende læger i Region Sjælland og fem fodbold- spillere var tilmeldt hos praktiserende læger i Region Syd. Alle 154 fodboldspillere var gruppe-1- sikrede.

Adspurgt af advokat Anders Németh om returregninger forklarede vidnet, at langt de fleste praktise- rende læger modtager returregninger. Ved tilbagesendelsen får den praktiserende læge en specifika-tion over, hvorfor afregningen blev afvist. Han kan ikke udtale sig om i hvilket omfang praktise-rende læger reagerer på returregninger, men hvis returregningen angår ydelser, som ikke er dækket

63 af overenskomsten, vil den praktiserende læge typisk ikke reagere. Hvis en praktiserende læge har tastet en forkert ydelse, så sender den praktiserende læge typisk afregningen ind igen efter rettelse af ydelsen.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen, og forespurgt til afregninger i forhold til afdøde patien-ter, forklarede vidnet generelt, at afdøde patienter går på den såkaldte advis-liste. Det gamle afreg- ningssystem var ikke fintmasket nok til at registrere, om der var afregnet på en afdød patient. Hvis det ikke blev opdaget manuelt, at der var afregnet på en afdød patient, skete der betaling.

Advis-listen er en liste, som gennemgås af nogle medarbejder. Nogle fejl skulle altid tjekkes af en medarbejder, og andre fejl blev tjekket stikprøvevis. Hvis der f.eks. var afregnet 2 x 0101-konsulta- tioner samme dag, har man stolet på, at der var afregnet korrekt. Der var ikke nogen validering, som fangede sådanne afregninger.

Hvis to afregninger er fuldstændig identiske, vil den ene blive afvist.

Vidnet har ikke set på nogle af returregningerne i denne sag.

64 Forklaring afgivet af analytiker og civil efterforsker hos Nordsjællands Politi, Vidne 7

Vidne 7 har forklaret bl.a., at han er ansat som analytiker ved Nordsjællands Politi. Han har en kandidateksamen i matematik, og han er ansat som civil efterforsker ved politiet.

Han har udarbejdet Bilag A-E. Bilagene er udarbejdet på baggrund af tal fra Software-system. Nordsjællands Politi modtog store Excel ark med cpr. numre og ydelseskoder fra Region Hovedsta-den. Hans opgaver var at finde kombinationer, som regionen havde karakteriseret som ”forbudte kombinationer” .

Ved tilblivelsen af Bilag A brugte han et program, der hedder QlikView. Programmet kan udføre konkatenering, som er en form for sammenlægning med bogstaver. Han undersøgte datasættene for kombinationer af koder på samme dag. Han indstillede sin søgning efter, at systemet skulle gen-nemgå data for patienter, som havde fået en 0101-konsultation en given dag, og en anden ydelse samme dag, f.eks. en videokonsultation. Hvis det var tilfældet, gav systemet udslag. Når han fandt sådanne kombinationer, blev de indført i Bilag A med den ” billigste løsning” for Tiltalte I/S (Lægehus). Det skal forstås således, at hvis der var afregnet for to ydelser på en dag, ville han indføre den ydelseskode, som ifølge overenskomsten var honoreret lavest, i Bilag A. Han konkluderede så-ledes i sin gennemgang, at den dyreste ydelseskode var ”den lovlige” , og den billigste ydelseskode var ”den ulovlige” .

Han har derudover givet Tiltalte I/S (Lægehus) 20% i ”rabat” på de ”forbudte/ulovlige kombina-tioner” . Det gjorde han i samarbejde med regionen. Regionen havde oplyst ham om, at kombinatio-nerne som udgangspunkt ikke var tilladte, men at der kunne være undtagelser. Rabatten på 20% var således for at tage højde for ”lovlige undtagelser” . Det var skønsmæssigt fastsat af regionen. Om det i stedet skulle være 40%, kan han ikke udtale sig om, da det ikke er hans felt.

Han har i Bilag A anført det faktiske beløb, som Tiltalte I/S (Lægehus) har modtaget i honorar for den ”forbudte ydelse” . Derefter er der en kolonne med beløbet efter en 20% rabat. Honoraret for lægeydelserne ændrer sig hele tiden. Han har indsat det beløb, som var det gældende honorar på tidspunktet for ydelsens levering. Det kan spille ind, hvis der er tale om en Gruppe-2 sikret, idet ho- noraret da kan være lidt højere. Hvis en patient havde fået fem ydelser på en dag, så har han regi-streret de fire billigste som ”ulovlige” i Bilag A.

Bilag B vedrører de navngivne patienter, som rettede henvendelse til Region Hovedstaden. Deres henvendelser har været genstand for prøvelse i Samarbejdsudvalget og i nogle tilfælde Landssamar- bejdsudvalget. Han har i Bilag B indført de tal, som Landssamarbejdsudvalget havde lagt til grund i deres afgørelse. Tallene i Bilag B er ekstraheret fra Bilag A, således at de samme patienter ikke fremgår to gange.

Bilag C vedrører ydelser registreret på afdøde patienter. I sit analysearbejde kiggede han på, hvem der havde udarbejdet dødsattesten for den afdøde. Hvis Tiltalte I/S (Lægehus) f.eks. havde udar-bejdet en dødsattest den 1. december, så blev denne ydelse ikke medtaget i Bilag C. Hvis ydelsen alene handlede om, at der var taget for meget honorar for transport til patienten, blev den også sor-

65 teret fra og indgår derfor ikke i bilagene. Ud fra et forsigtighedsprincip har han taget telefonkonsul- tation tre-fire dage efter dødsdagen ud af statistikken. Hvis der var telefonkonsultationer senere end fire dage efter dødsdagen, blev de medtaget i Bilag C.

Vedrørende tilblivelsen af Bilag D blev han kontaktet af regionen. Region Hovedstaden havde en liste med cpr. numre og en masse ydelseskoder. Han har undersøgt de fremsendte cpr. numre og tjekket, at der var tale om fodboldspillere. Der var enkelte af de fremsendte cpr. numre, som tilhørte fodboldtrænere og andre tilknyttet klubberne. Han har fået oplyst, at fodboldspillerne ikke burde have fået behandling af Tiltalte I/S (Lægehus), fordi de var tilknyttet andre lægehuse.

Forevist et [endnu ikke indbilageret] underbilag D, nærmere bestemt linje 39, 40, 138, 148, 149, 216. Hertil forklarede han, at der var syv fodboldspillere, som var gruppe 1-patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Den ene af de syv var skiftet til lægehuset den 1. oktober 2019, og den pågældende havde fået udført to ydelser i lægehuset, før han blev gruppe-1-patient i lægehuset. Der var i alt 66 poster fordelt på disse syv spillere.

Bilag E vedrører laboratorieydelser vedrørende fodboldspillerne. Han har også udarbejdet dette skema. Regionen havde til at starte med, regnet på prisen for laboratorieydelser for 2020 for hele perioden. Det var ikke fair. Derfor bad han Region Hovedstaden om at få oplyst taksterne for 2017, 2018, 2019 og 2020. Derefter redigerede han tallene efter de enkelte år. Det viste sig, at prisen for laboratorieydelser i 2020 var lavere end de tidligere år.

Adspurgt af advokat Anders Németh forklarede vidnet, at han i enkelte tilfælde har kigget på kon-krete lægejournaler. Det har været i nogle af de tilfælde, hvor en borger har henvendt sig til Region Hovedstaden, og lægejournaler har været indhentet via høringsprocessen. Han har ikke kigget jour- naler vedrørende enkeltlinjer i Bilag A. Han har ikke brugt Software-system, men han har fået op-lyst, at ydelseskoderne er blevet trukket ud fra Software-system.

Forevist ekstraktens s. 1930, som er vidnets mail af 4. november 2021 til Person 39, Regionen Hovedstaden, hvoraf fremgår:

”Vi har fået data fra Tiltalte I/S (Lægehus)s Software-system tilgængeligt.”

forklarede vidnet, at politiet havde fået cpr. nr., ydelseskoder, initialer, dato, tidspunkt på dagen, og hvor ydelsen er sat. Politiet havde ikke journalerne med de egentlige journalnotater. Han deltog ikke i ransagningen, og han har ikke været en del af IT-sikringen i sagen. Så vidt han ved, er politiet i be- siddelse af de oplysninger fra Software-system, som han netop har omtalt og ikke yderligere. Han er ikke blevet oplyst om, at der skulle være sikret journaler under ransagningen. Han er oplyst om, at et firma ved navn Virksomhed ApS ejer Software-system.

Forevist ekstraktens s. 7681, Forevist side 7681, som er en politirapport af 15. april 2021 omhand-lende ransagning af lægehuset, hvoraf bl.a. fremgår:

”Nordsjællands Politis IT Støtte v. Person 40 og Person 41 blev tilkaldt kl. 0910 og ankom til stedet kort efter. IT støtte foretog efterfølgende datasikring af mappen ”klinik” til imagefilen Eo1.”

66 forklarede vidnet, at han ikke i sit efterfølgende arbejde er stødt på, hvad mappen ”klinik” indehol-der.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen, og forespurgt til Bilag A, forklarede vidnet igen, at han har gengivet alle ”forbudte kombinationer” i Bilag A, og han har ekstraheret de kombinationer fra Bilag A, som er inddraget i de øvrige specificerede bilag. Han fik oplyst, at udgangspunktet var, at der kun måtte afregnes med én 0101-konsultation pr. dag.

Forevist Bilag C og det bagvedliggende materiale, [som fremgår af særskilt regneark], forklarede vidnet, at der nederst er tale om frasorteret materiale, som ikke indgår i tiltalen. Der er en kolonne, hvor der er angivet ”Ja” og ”Nej” , som svar på, om tallet er indgået i analysen. Som tidligere forkla-ret kiggede han bl.a. på, hvilken læge, der havde udfyldt dødsattesten. Af det særskilte regneark linje 15 fremgår det eksempelvis, at det var Person 42, som havde erklæret patienten død, hvorfor der ikke var anledning til fakturering.

Adspurgt og forevist af advokat Casper Andreasen ekstraktens s. 7682, føromtalte politirapport, hvoraf fremgår:

”Under ransagningen blev følgende effekter sikret til sagen: Kosternr. 35-101: Image af drev på Tiltalte I/S (Lægehus)s server.

og fra ekstraktens s. 7895, kosterrapport af 11. oktober 2022, koster 101, hvoraf fremgår:

”101: Dataudstyr/Andet dataudstyr/EDB 1Spejl af drev Image af drev på Tiltalte I/S (Lægehus)s server”

forklarede vidnet, at han vil tro, at det betyder, at der er taget en form for kopi af drevet, men det er han ikke sikker på. Den del har han ikke været inde over.

67 Forklaring afgivet af Vidne 8

Vidne 8 har forklaret bl.a., at hun blev uddannet som speciallæge i almen medicin i 2013-2014. Hun var derefter medejer af en lægepraksis i ca. 1 års tid, men opsagde sit ejerskab, da hun kom tilbage fra barsel. Arbejdspresset som klinikejer var for stort med små børn. Hun solgte sin an-del af lægepraksissen.

Hun blev ansat som speciallæge i Tiltalte I/S (Lægehus) i marts 2018. Hun var i starten ansat som timelønnet vikar tre dage om ugen fra kl. 14-16. Efter en halvt års tid spurgte Tiltalte 2, om hun ville an-sættes på timeløn i kombination med provision, og fra omkring januar 2020 var hun ansat på time- løn i kombination med provision.

Hun var ikke en del af ledelsen i Tiltalte I/S (Lægehus). Det var hun slet ikke interesseret i. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 udgjorde ledelsen. Hun havde ingen interesse i at have personaleansvar. Hun, Vidne 9, Vidne 11 og Vidne 10 indgik dog i den øverste del af ”hierarkiet” i lægehuset – i og med, at de var speciallæger. Person 2 var også ansat som speciallæge i en periode. Der var også nogle uddannelseslæger, som var langt i deres hoveduddannelsesforløb.

Hendes patienter blev visiteret af lægehusets sekretariat. Hun havde mange børn, unge piger, gra-vide og kronikere som patienter. Det var de ”tunge patienter” , som lægerne tog sig af. Tiltalte I/S (Lægehus) ligger i et geografisk område, hvor patienterne har høje forventninger og mange krav til, hvad de ønsker af deres læge.

I starten af sin ansættelse kørte hun på sygebesøg én gang om ugen, men den opgave blev hun hur-tigt taget fra. Hun havde et kontor med pc stillet til sin rådighed, men andre ansatte gjorde brug af kontoret og pc’en, når hun ikke var på arbejde. Hun loggede ind med den kode, som Tiltalte 2 havde ud-leveret ved hendes ansættelse.

Forevist ekstrakten s. 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2” den 15. april 2018, hvoraf frem-går bl.a.:

”Kære Piger… Håber I er ovenpå igen (smiley) Hermed Jeres brugerdata: Brugernavn 2 Password 1

Brugernavn 3 Password 2

Brugernavn 4 Password 3 …”

68 forklarede hun, at alle ansatte havde koder, hvori indgik talkombinationen Kode, og hun havde selv koden ”Password 6” . Hun ændrede ikke sin kode under sin ansættelse. Hun har efterfølgende fået at vide, at de ansattes koder lå frit tilgængeligt på et drev.

Når hun havde patienter, afregnede hun som udgangspunkt konsultationen i umiddelbar forlængelse af konsultationen, mens patienten stadig var der. Hun afregnede også evt. ekstraydelser, når hun var færdig med patienten.

Nogle attester blev sendt ud i sekretariatet til afregning, fordi patienten skulle betale for ydelsen. Det kunne f.eks. være en lægeerklæring eller kørekortattest. Der var en pc, som hun kunne låne med hjem, hvis hun skulle færdiggøre journalnotater.

Hun var meget glad for at være i Tiltalte I/S (Lægehus) i starten, fordi hun havde få arbejds-dage, og fordi hun havde en høj grad af fleksibilitet. Tiltalte I/S (Lægehus) blev imidlertid større og større, og i 2020 eksploderede lægehusets størrelse. I 2020 var hun og Vidne 9 ude at se på en klinik, fordi de syntes, at Tiltalte I/S (Lægehus) var blevet for stort. De kunne ikke holde ud at være i lægehuset. Tiltalte I/S (Lægehus) virkede upersonligt og kaotisk. Hun skulle supervisere ansatte, som hun ikke kendte. De ansatte læger – hun, Vidne 9, Vidne 11 og Vidne 10 – talte sammen og de var enige om, at det ikke længere var rart at være ansat i lægehuset. De fire ansatte læger havde meget travlt. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 brugte meget tid på oprettelse af et corona-testcenter. Vidne 11 var fraværende under pandemiens udbrud, da han som følge af en kronisk sygdom gerne ville undgå smitterisiko. Vidne 10 var også sygemeldt i en periode. Der var monstertravlt, og hun følte et ansvar for uddannelseslægerne. Der var mere end 30 medicinstuderende ansat. De fastansatte speciallæger pressede på for at få en supervisionsdag én dag om ugen. De fire ansatte læger – hun, Vidne 9, Vidne 11 og Vidne 10 - sagde fra over for både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i forhold til det store antal medicinstuderende. Det gjorde de både mundtligt og skriftligt. Det var uforsvarligt at forestå supervision, når de ansatte speciallæger også selv havde patienter. Tiltalte 1 sagde, at han nok skulle tage sig af supervision af de medicinstuderende. De ansatte læger vidste heller ikke, hvor meget de medicinstuderende kunne rent fagligt. De ansatte læger påtalte hvilke opgaver, som de medicinstu-derende ikke skulle håndtere, f.eks. afslutte en patient med en knude i brystet.

Hun har ikke set nogen skriftlig instruks til de medicinstuderende. Vidnet har deltaget i udarbejdelse af velkomstbrev til uddannelseslægerne.

Forevist Vidne 9's, Vidne 10's, Vidne 11's og vidnets brev af 28. april 2021 til Styrel-sen for Patientsikkerhed, som blev sendt i kopi til Vidne 3 i Region Hovedstaden (ekstrakten, s. 424f):

”… Vi er fire læger som har været ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) indtil 31. marts 2021. Vi ønsker at udtrykke vores bekymring for forhold i lægehuset, som vi finder er stærkt proble-matiske for patientsikkerheden. Hertil kommer en bekymring for den nuværende situation.

Overordnet drejer det sig om disse forhold, som fandt sted under vores ansættelse:

69 I lægehuset er ansat et stort antal (op mod 30) medicinstuderende. Disse arbejder med fuldt dagskema og nogle har deciderede lægekonsultationer, hvor de diagnosticerer, henviser og færdigbehandler samt afslutter patienter langt ud over deres kompetenceområde i stor ud- strækning uden lægelig supervision og, hvad vi har kendskab til, helt uden skriftlige instruk-ser.

Også plejepersonalet sidder med mange lægekonsultationer og lægeopgaver. Patienter visite-res fx til undersøgelse eller behandles for akutte infektioner hos personale. Selv sekretæren udskriver på eget initiativ antibiotika. Hvad vi har kendskab til, foregår dette også i stor ud-strækning ligeledes uden supervision eller skriftlige instrukser. Vi har på intet tidspunkt i vo-res ansættelse, set nogen instrukser til hverken medicinstuderende eller plejepersonale.

Vi ved fra flere af vores egne patienter, at de er blevet viderehenvist til behandlinger i hospi- talsregi, cancerpakkeforløb, røntgenundersøgelser og blodprøver uden lægelig supervision.

Vi har fået fortalt at medicinstuderende blev instrueret i at præsentere sig som ”lægevikar” og en lægesekretær, som er patient i klinikken, har fortalt os at en medicinstuderende præsente-rede sig som læge.

Medicinstuderende godkender også indkomne blodprøvesvar igen i stor udstrækning uden su- pervision, og vi har set eksempler på, hvordan de fejlvurderer vigtigheden af skæve prøvesvar. Vi har flere eksempler på, at der skulle have været reageret hurtigere på prøvesvar som fx for-højet kalium, svært påvirkede nyretal og forhøjede levertal.

Der foregår tillige en del receptfornyelser via sekretariatet, hvor vi flere gange har gjort op- mærksom på, at det er uhensigtsmæssigt også i forhold til kontrolforløb af kronikere. Også her har manglet instrukser.

Vi har set tilfælde, hvor patienter med infektioner først på et sent tidspunkt kom til en læge, efter de igennem længere tid kun var set af plejepersonalet. Vi har ligeledes kendskab til en patient der efter mange personalekonsultationer først blev set af en læge efter adskillige måne-der og viste sig at have kræft. Patienten er nu desværre død.

Under første bølge af Coronaepidemien i 2020 var to speciallæger hjemsendt/sygemeldt i tre måneder. I denne periode blev der ansat endnu flere lægestuderende som vikarer.

Vi har flere gange gjort klinikejerne Tiltalte 1 og Tiltalte 2 opmærksomme på, at personalet er blevet pålagt alt for store og specialiserede opgaver, og at dette var et problem for patientsikkerheden.

Det er vores opfattelse, at klinikejerne har haft klart mere fokus på deres gruppe 2 patienter og i 2020 i særdeleshed deres private Covid-testfirma, således var de ene ejer ikke til stede i det meste af 2020. Klinikejernes kalendere var hovedsageligt besat med betalende gruppe 2 pati-enter, og vi ansatte læger skulle også have akutte tider til gruppe 2 patienter i løbet af dagen, trods lange ventetider for gruppe 1 patienter.

70 Som følge af ovenstående forhold gjorde vi den 19. februar 2021 klinikejerne Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i et brev opmærksomme på de kritisable forhold og vores bekym-ring for patientsikkerheden, samt at vi mistænkte systematisk snyd med afregningen til Regio-nen. Dette brev er vedhæftet.

Da vi ikke fik svar på vores bekymringer fra klinikejerne, opsagde vi vores stillinger i lægehu-set og fratrådte den 31. marts 2021.

Siden da er vores bekymring ikke blevet mindre – nu suppleret af frygt for vores egen retssik- kerhed. Det fremgår af medierne, at klinikejerne har iværksat en ”intern undersøgelse” .

I perioden op til det varslede kontrolbesøg fra STPS 20. april 2021 har personalet orienteret os om en hektisk aktivitet i klinikken.

Personalet beskriver blandt andet, hvordan to medicinstuderende i ugerne op til STPS-besøget i klinikken har diagnosekodet patienter i stort omfang. Der har ikke tidligere været diagnose-kodet i klinikken ud over meget sparsomt og sporadisk.

Der beskrives, fra personalet, også mistanke om, at der er tilskrevet i journaler og muligvis ændret journalnotater. I den forbindelse skal nævnes, at en tidligere læge i klinikken har erfa-ret, at der med sikkerhed er ændret i en patients journal i forbindelse med en klagesag.

Særlig udføres arbejdet med at diagnosekode af to meget betroede medicinstuderende. Begge har - også i vores ansættelsestid - ageret ukritisk loyalt overfor klinikejerne.

Forud for STPS-besøget blev en sygeplejerske, ifølge personalet, bedt om at rekonstruere en fiktiv logbog over køleskabskontrol med 3 års tilbagevirkende kraft.

Vi er bekymrede for, hvad ejerne af klinikken kan få de ansatte og specielt de to medicinstu- derende til at udføre af opgaver, som kan være i strid med overenskomst og love. Vi vurderer ikke, at de medicinstuderende er bekendt med overenskomsten og grundet ung alder og deraf mindre erfaring således er i større risiko for at kunne påvirkes til at udføre ulovlige opgaver.

De ansatte, som har været kritiske over for ovenstående aktiviteter, blev bedt om ikke at være til stede på arbejdspladsen den dag STPS skulle komme på kontrol. Den ene er nu blevet bedt om at holde ferie indtil hendes ansættelse ophører 1. maj 2021, den anden er sygemeldt og de-res adgang til hjemmearbejdspladsen er blevet øjeblikkelig suspenderet.

Det er en nærliggende antagelse, at klinikejerne ikke ønskede dette personale i klinikken, da de så kan følge med i de uregelmæssigheder som måtte foregå. Det er også personalets egen mistanke.

I forhold til vores egen retssikkerhed i denne sag, er vi naturligvis meget bekymrede for, at der kan ændres i vores journalnotater. Klinikken har, og har hele tiden haft vores log in til journal- notater og FMK. Disse er oprettet af Tiltalte 2. Vi har kontaktet systemhuset Software-system, som benyt-

71 tes i klinikken, og de har oplyst, at man i Tiltalte I/S (Lægehus) benytter en tilgang til sy-stemet, hvor man kan ændre bagudrettet så langt tilbage man ønsker. Det skaber en meget stor usikkerhed hos os som er stoppet i klinikken, hvis der kan ændres i journalnotater endda i vo-res log in. Også for om journaler løbende er blevet ændret, mens vi arbejdede i klinikken.

Denne bekymring styrkes efterhånden som personalets beretninger når frem til os og yderli-gere af de meget ubehagelige beskyldninger i pressen fra klinikejernes side om at de har igangsat en intern undersøgelse af ansattes faktureringer.

Vi har med denne skrivelse forsøgt at give vores indtryk af hvad der foregår pt. i Tiltalte I/S (Lægehus). Selvom flere af oplysningerne stammer fra personalet og dermed er 2. hånds- information, stemmer disse overens med vores egne erfaringer, og bekræfter risikoen for , at der kan finde uretmæssige og ulovlige ændringer sted i vores notater og måske endda, som nævnt, med vores log in. Derfor håber vi, at I vil tage denne henvendelse seriøst - også i lyset af sagens alvor og omfang.

Derfor henstiller vi venligst til, at rette myndighed øjeblikkeligt får stoppet muligheden for, at man i klinikken kan ændre i journaler med tilbagevirkende kraft. Ligeledes at klinikejerne kan benytte vores tidligere log in og dermed ændre i vores notater efter at vi er fratrådt.

Vi uddyber naturligvis gerne ovenstående forhold og vil bede jer om at kontakte os straks. …”

forklarede vidnet, at de fire ansatte læger indgav en anmeldelse til Styrelsen for Patientsikkerhed, hvori de udtrykte bekymring, bl.a. i forhold antallet af ansatte medicinstuderende. Der havde været flere forudgående kontakter til Styrelsen for Patientsikkerhed, hvor styrelsen ikke havde delt læger-nes bekymring og bl.a. havde Styrelsen for Patientsikkerhed ikke reageret på Vidne 11's henven-delse om bl.a. behandling af patienter med mavesmerter. De ansatte læger deltog i et møde i Styrel-sen for Patientsikkerhed i den 31. maj 2021, bl.a. fordi Vidne 11 udtrykte bekymring for, om der var rettet i journalnotater og afregnet ekstraydelser efter, at de ansatte læger havde opsagt deres stil-linger. Vidne 11's bekymring baserede sig på en konkret klagesag, som Tiltalte 2 havde sagt, at han ville tage sig af. Vidne 11 fortalte, at han efterfølgende kunne se, at der var rettet i den pågældende patients journal. De ansatte læger fandt ud af, at der både fandtes et Software-system med retteadgang og et system uden retteadgang. Efter at de fire læger i slutningen af februar 2021 havde afleveret et brev til Tiltalte 2 og Tiltalte 1, hvori de udtrykte bekymring, var de blevet bekymrede for, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kunne finde på at rette i deres journalnotater. Derfor tog de kontakt med Styrelsen for Patientsikkerhed.

I forbindelse med Covid-19-pandemiens udbrud var der nedlukning i et par uger. Herefter blev der meget travlt. Flere medicinstuderende blev sat til at ringe op til patienter. Der var tale om et ”tryg- hedskald” . De ansatte læger påtalte disse opkald overfor Tiltalte 1 og Tiltalte 2, fordi det virkede som om, at det skete rent rutinemæssigt. De sagde til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at det kunne ende på forsiden af Dagblad 1, da opkaldene i deres optik blev foretaget med det formål at tjene penge. Lægeforeningen havde i tilknytning til pandemiens udbrud sagt, at det var vigtigt, at de praktiserende læger holdt kontakten

72 med deres patienterne. Lægeforeningens udmelding angik imidlertid kun en meget lille gruppe pati- enter, men i Tiltalte I/S (Lægehus) greb man ukritisk udmeldingen, og der blev ringet op meget ukritisk til alle mulige patienter. Vidnet påtalte dette. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 svarede, at der var styr på det.

Hun har nogle gange påtalt, hvis noget ikke var i orden, bl.a. når der blev afregnet ydelser på patien-ter i strid med overenskomsten. Det kunne f.eks. være, når der på mail blev sendt prøvesvar til pati-enter, som havde fået foretaget en blodprøve eller et celleskrab, og dette blev afregnet som en e-konsultation. Der skal være foretaget en lægelig vurdering af prøvesvarene, hvis der skal afregnes for en e- konsultation. Det kan f.eks. blot være ”blodprøve ser fin ud” . Hun har påtalt dette overfor både Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte 2 sagde, at det måtte man godt, og at det havde hans far også gjort. Hun gen-tog, at det måtte man ikke i henhold til overenskomsten. Sekretærerne gjorde det også. Hun ville ikke instruere i forhold til sekretariatet, men hvis hun blev spurgt, så svarede hun efter egen overbe-visning. Hun ved, at de tre andre ansatte læger også har påtalt det samme. I 2020 udsendte Tiltalte I/S (Lægehus) også mails med svar på coronatests og afregnede disse som e-konsultation. Det blev også påtalt. Det blev også påtalt, at der ikke måtte sendes coronasvar til patienter, som havde fået foretaget tests andre steder end i lægehuset. Patienterne kunne jo selv læse deres svar, og svaret indebar ikke en lægelig vurdering.

Forevist ekstraktens s. 793 [som også er optrykt s. 793], som ifølge det oplyste, er en WhatsApp- besked fra den 13. december 2020, hvoraf fremgår:

”Kære Alle

Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning givet *informeret om xxx

*varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc.

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484):

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

73 forklarede hun, at hun mener, at den øverste del af beskeden nok mest angik de ansatte i sekretaria-tet. Den nederste del angik coronasvar. Hun, Vidne 9, Vidne 11 og Vidne 10 med-bragte beskeden under mødet med Region Hovedstaden hos Kammeradvokaten. Der var mistanke om, at sekretariatet var instrueret i, at der skulle afregnes for en 0101-konsultation i stedet for en almindelig telefonkonsultation 0201. De ansatte læger havde påtalt dette overfor Tiltalte 1 og Tiltalte 2, fordi de i journalerne kunne se, at der var afregnet for en 0101-konsultation samme dag, men før patien-ten kom ind til lægen. Hun og de tre andre læger påtalte dette overfor Tiltalte 2. Hun har været inde og slette 0101-konsutaltioner, som ikke var foretaget. Hun er sikker på, at hun i sekretariatet har sagt, at sekretariatet ikke måtte afregne hverken en 0101-konsultation eller den lille telefonkonsultation 0201 samme dag, hvor patienten var til konsultation hos lægen, da det var lægen, som skulle fore-tage denne afregning. Det omtalte afregningsmønster var gennemgående under pandemien. Hun ved, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 instruerede. Måske Tiltalte 3 og Vidne 32, som var meget tætte på Tiltalte 2 og Tiltalte 1, også har instrueret sekretariatet.

Vidnet blev foreholdt et referat fra en undervisningsaften dateret den 23. november 2019, hvori om- tales bl.a. afregning i forhold til influenzavacciner (ekstrakten, s. 12640-12641):

”… • Influ vac. Influenzasæsonen har rykket sig, derfor gives vaccinen først gratis fra 01/01/2019 t.o.m. 15/01/2020

Alle vacciner er 4-valente

Gratis for kronisk syge (lunge, hjerte, svær overvægt), +65 årgammel, gravide efter 12. uge m.fl. (se seddel i sekretariatet)

Hypertension giver ikke gratisvaccine!

Nærmeste pårørende til immunsupprimerede kan også få den gratis

*Tiltalte 3 laver afregningsliste i gar/sek

Afregning: der skal laves 2 separate regninger:

1 . 0101 , alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning

2. Influ vaccineregning*

Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige!

Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2 dage med influenza lignende symptomer, muskel- og led-smerter, feber, ømhed på indstiks stedet mm.”

74 forklarede vidnet, at hun har hørt om referatet, men hun har ikke set det før. Hun har i både 2019 og 2020 påtalt overfor Tiltalte 2, at man ikke måtte afregne en 0101-konsultation i forbindelse med en influ-enzavaccine. Tiltalte 2 sagde: ”Ja, det er også rigtigt, og det skal laves om.” . Vidnet har i dag en sygeple-jerske ansat i sin lægepraksis, som tidligere var ansat i Tiltalte I/S (Lægehus). Sygeplejersken har fortalt vidnet, at sygeplejersken skulle afregne en 0101-konsultation, når der blev vaccineret. Vidnet husker tydeligt, at hun påtalte det under sin ansættelse. Hun gjorde det efter at have spist morgen-mad sammen med en lægeveninde, hvor vidnet sagde til veninden, at det var snyd, at der blev afreg-net for en 0101-konsultation, og at vidnet ikke kunne være i det. Det var derfor, at hun påtalte det overfor Tiltalte 2. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sagde, at der var styr på det. Hun blev under sin ansættelse en dag kon- taktet af sygeplejerske Vidne 34 i 2019, som sagde, at der var blev snydt med afreg-ningen for influenzavacciner. Vidne 34 var blevet bedt om at tage på sygebesøg for at influenzavacci-nere patienter. Tiltalte 2 havde bedt Vidne 34 om også at afregne for et besøg på vaccinationsdagen og dagen efter, selvom hun ikke var på besøg hos patienten dagen efter. Begrundelsen var, at der skulle sikres en ordentlig honorering for vaccinen. Vidne 34 blev bedt om at fakturere for et fiktivt besøg. Vidnet blev meget vred, og gik ind til Tiltalte 2 og sagde, at det var helt uacceptabelt, at han bad andre om at snyde. Tiltalte 2 sagde: ”Ja, det er også rigtigt, og det er også forkert det, jeg har gjort.” Vidnet stolede på Tiltalte 2's svar. Hun kan imidlertid forstå, at afregningsmønsteret ikke stoppede, da vidnet efter, at hun fratrådte, fik oplyst, at Vidne 29 også var blevet bedt om at afregne på samme måde. Hun hørte mest til Tiltalte 2's navn i den sammenhæng, men hun ved ikke, om Tiltalte 1 var en del af det. Hun følte ikke, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 delte hendes bekymring. De sagde, at de havde styr på det.

Forevist vidnets, Vidne 9's, Vidne 10's og Vidne 11's udaterede brev, som ifølge det oplyst blev sendt til Tiltalte 2 og Tiltalte 1 den 19. februar 2021 (ekstrakten, s. 406f):

Til Tiltalte 2 og Tiltalte 1:

Vi læger er gennem den seneste tid blevet opmærksomme på, og har begrundet mistanke om en række bekymrende og kritiske forhold i driften af Tiltalte I/S (Lægehus), som vi vil op-fordre jer til straks at bringe i orden. Det drejer sig om et systematisk ydelsesmønster, der ef-ter vores overbevisning er i modstrid med retningslinjer og hensigter fra Region Hovedstaden. Vi har tidligere – sammen og hver for sig - gjort jer opmærksomme på flere af nedenstående punkter .

Konkret drejer det sig samlet om følgende punkter:

1) Vacciner beregnet til brug i offentlig regi mistænkes at være blevet solgt privat.

2) Lægehuset tilbyder private helbredsundersøgelser i klinikkens daglige konsultations-tid. I den forbindelse faktureres regionen for en række ydelser, som fx lungefunktion, ekg, urinundersøgelser, konsultationer og årskontroller, som både afregnes for offent-lige midler og i privat regning til patienten. Det vil sige delvis dobbeltfakturering og uretmæssig omgang med offentlige midler på systematisk vis. Det forventes at dreje sig om et meget stort beløb på regionens regning, og er i grel modstrid med gængse retningslinjer fra Region Hovedstaden.

75 3) Vi mistænker at personalet er instrueret i at afregne i uoverensstemmelse med over- enskomsten. Herunder ved medicinbestilling og tidsbestilling, 0101, 1002 under Co- ronapandemien.

4) Årskontroller foretages i vid udstrækning, og afregnes ikke efter regionens anbefalin-ger og tages systematisk som grundydelse i stedet for 0101 uden egentlig berettigelse.

5) Sygebesøg mistænkes at blive overfaktureret ved brug af opsøgende, opfølgende og forebyggende sygebesøgstakst i stedet for almindelig sygebesøgstakst.

6) Der tages e-konsultationer for svar på Corona-tests taget uden for klinikken. Ligeledes er der systematisk udsendt kopi af standard blodprøvesvar, mikrobiologiske svar og kopi af epikriser afregnet med e-mail kons ydelse 0105 uden en egentlig sundhedsfag-lig vurdering.

7) Steroidinjektioner udleveret af regionen afregnes af patienten privat. Herudover afreg-nes med kode 0101 og 2119.

8) En person er ansat tre halve dage om ugen til at ”efterfakturere” for alle læger og sy- geplejepersonale. Vedkommende ændrer fakturering uden samtykke fra den medarbej-der, der har haft konsultationen. Det er i modstrid med naturtro og normal journalfø-ring.

9) Der er taget ydelser i ansattes cpr-numre uden deres vidende.

10) Vi oplever et pres ift. at geare afregninger med unødvendige ydelser for at optimere- indtjeningen.

11) Uuddannet personale stiller i stort omfang diagnoser og udsteder recepter på eget initi- ativ uden tilstrækkelig kontrol og supervision. Supervision er ikke mulig i tilstrække-ligt omfang.

12) Det er uigennemskueligt for patienterne hvilken faglighed de taler med. På lægehusets hjemmeside er sosu-assistenten eksempelvis angivet som sygeplejerske.

13) Vi er blevet oplyst om, at gruppe 2-patienter får oplyst et særligt hemmeligt telefon- nummer således, at de kan springe den normale kø over. Det er i modstrid med, at alle patienter skal have lige adgang uden forskelsbehandling fra 8-16 i hverdage. Herud-over er meget dagtid reserveret til private patienters helbredsundersøgelser. Denne liste er ikke nødvendigvis udtømmende.

Vi vil bede om en skriftlig tilbagemelding fra jer, hvor I redegør for ovenstående forhold.

Med venlig hilsen

76 Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 8”

forklarede vidnet, at brevet og brevets punkter, herunder punkt 1) kom i stand efter en dag, hvor sy- geplejerske Vidne 34 sagde til vidnet, at hun ikke kunne forstå, at hun gik og gav HPV-vacciner. Vidne 34 sagde, at hun skulle sætte en streg, når der blev givet en vaccine til privat brug. Vidne 34 var bekymret for, om der blev solgt vacciner, som det offentlige havde betalt. Vidne 34 sagde, at hun aldrig havde set privat indkøbte vacciner i køleskabet. Privat indkøbte vacciner var pakket an-derledes end de vacciner, som var betalt af det offentlige. Vidnet gik til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som sagde, at der var styr på det. I uge 6 i 2021 ringede Vidne 11 til vidnet med samme bekymring. Vidne 11 sagde, at der er noget rav, ruskende galt og sagde, at han var sikker på, at der blev solgt offentligt betalte vac-ciner til private. Vidne 11 var sikker på, at der ikke blev betalt til Statens Seruminstitut. Vidne 11 havde talt med Vidne 31. Vidne 11 sagde, at der sikkert også var andre ting, som der blev snydt med. I uge 7 i 2021 kunne de konstatere, at der stadig blev udsendt prøvesvar og faktureret for en e-kon-sultation, selvom der ikke var lægelig baggrund for udsendelse af svaret. Der var også andre ting, som overraskede dem bl.a. brevets punkt 2) om de privat udførte helbredsundersøgelser, som blev afregnet både privat og overfor regionen. De kunne se, at der blev afregnet for blodprøver, hjerte-kardiogram i forhold til regionen. Der blev overfor regionen også afregnet for konsultationssvar og årsprøvesvar, selvom der var tale om privat betalte helbredsundersøgelser. Det var baggrunden for, at de sendte brevet til Tiltalte 2 og Tiltalte 1. De kunne se det hele sort på hvidt i journalerne. De foretog stikprøver. Om brevets punkt 3) omhandlende afregning henviste vidnet til sin forklaring ovenfor. Hun havde ikke selv overværet en instruktion.

Om brevets punkt 4) omhandlende årskontroller forklarede hun, at de kunne se, at der blev afregnet for årskontroller, når der kun var tale om mindre undersøgelser, som ikke opfyldte betingelserne for en årskontrol, f.eks. en konsultation for ondt i øret. Man må afregne for en årskontrol, hvis patienten har en kronisk lidelse. Der blev afregnet mange årskontroller, som ikke korresponderede med diag-noser hos patienterne. Hun har ikke været inde og tjekke andre lægers faktureringer, men de foretog stikprøver i uge 7. Det var meget mere omsiggribende, end det som de havde påtalt mundtligt.

Om brevets punkt 5) omhandlende sygebesøg, forklarede vidnet, at de vidste fra personalet, at der var afregnet for bl.a. opsøgende sygebesøg, som kun måtte foretages af læger. Taksten for et opsø-gende sygebesøg er højere end et almindeligt sygebesøg.

Om brevets punkt 6) henviste vidnet til sin forklaring ovenfor.

Om brevets punkt 7) omhandlende steroidinjektioner forklarede vidnet, at Tiltalte 2 gav blokader, som var betalt af det offentlige. Tiltalte 2 fakturerede patienten for en privat konsultation, men alligevel afreg-nede Tiltalte 2 tillige ydelsen overfor regionen, ligesom han gjorde brug af medicin fra positiv- listen, som var betalt af det offentlige.

Om brevets punkt 8) omhandlende efterfakturering forklarede vidnet, at det var Vidne 11, som havde hørt herom. Vidnet ville aldrig selv ”drysse” ekstraydelser på journalen. Hun er i tvivl om, hvem der udførte arbejdet.

77 Om brevets punkt 9) omhandlende afregning i ansattes cpr-numre, forklarede vidnet, at de ansatte havde fortalt, at der var afregnet ydelser i deres navne, f.eks. fortalte Vidne 29, at der var taget mange ydelser i hendes navn. Der var også sekretærer, som sagde det samme.

Om brevets punkt 10) omhandlende gearing af afregninger forklarede vidnet, at der var lægemøder ca. hver 3 måned. Under disse møder blev der talt meget om afregning. To af hendes lægekolleger følte sig presset til at skulle afregne mest muligt.

Om brevets punkt 11) omhandlende uuddannet personales arbejdsopgaver forklarede hun, at i star-ten talte man om, at det ikke var i orden, at ikke lægeligt personale sad og udskrev recepter på f.eks. bredsprektret antibiotika. Der er mange ting, som lægerne ikke så.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 modtog brevet den 19. februar 2021 om aftenen. De fire læger mødtes en uge efter med Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ikke kommenterede på brevet. De fire lægerne sagde, at de ønskede, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 forholdt sig til brevets indhold. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sagde, at de ville vende til-bage med et svar, men de vendte aldrig tilbage.

Efter mødet kom Tiltalte 1 ind på hendes kontor og lukkede døren. Vidnet sagde, at hun ikke ønskede nogen kontakt med Tiltalte 2 længere. Tiltalte 1 sagde, at nu skulle hun se at få styr på sine kumpaner, un-derforstået de andre læger. Tiltalte 1 spurgte, om de havde en advokat. Tiltalte 1 sagde, at han og Tiltalte 2 havde advokater, og at han og Tiltalte 2 godt kunne finde fejlafregninger fra vidnets side. Det var en me-get ubehagelig episode.

Vidnet valgte at opsige sin stilling, også fordi vidnet var rystet over omfanget af det, som skete. Hun var meget chokeret og tænkte, at hun bare skulle væk. Hun sagde op til udgangen af marts 2021.

Vidnet blev forespurgt til afregninger i vidnets navn [Bilag B, linje 516-518] og blev forevist Re-gion Hovedstadens brev af 30. august 2021 (ekstrakten, s. 11122f), som angik afregning af et antal ydelser vedrørende vidnet i perioden fra 2018-30. januar 2021. Hertil forklarede vidnet, at hun tjek-kede ydelserne. Hun kunne ikke forstå, at der var afregnet telefonkonsultationer [0201] på vidnet den 12., 13. og 25. september 2019, som ikke havde fundet sted. Hun kunne ikke se, hvorfor hun skulle have ringet til lægehuset. Hun havde jo sin egen praktiserende læge. Hun kan ikke se, hvor-når hun skulle have brug for telefonkonsultationer med sin arbejdsplads.

Forevist oversigt med overskrift: ”Bekymringer omkring Tiltalte I/S (Lægehus)” (ekstrakten, s. 1278) forklarede vidnet, at hun har udarbejdet oversigten, som hun afleverede under et møde med regionen. Forespurgt til patienten angivet med CPR nr. (Født 1944) forklarede vidnet, at det angik en patient, som privat havde betalt for en blokade (9993 privat honorar). Samtidig var der afregnet for en konsultation overfor regionen (0101), ligesom regionen var afregning for tapning af ledvæske fra større led (2119). Der blev altså både afregnet privat og overfor det offentlige. Patienten sagde til vidnet, at patienten ikke forstod, hvorfor patienten skulle betale for blokade, når der samtidig var afregnet i forhold til regionen. Det er samme forhold, som gør sig gældende i forhold til patienten med CPR nr. (Født 1937) i oversigten [Vidne 13], hvor der er afregnet med ydelserne 9993, 0101 og 2119.

78 Oversigten er et udpluk og var tænkt som en huskeseddel til vidnet selv. Hun har konstateret mange flere tilfælde. Når hun kiggede Tiltalte 2's faktureringer igennem, så var de oversåede med eks- traydelser, som ikke fremgik af journalen.

Kode ”9993” er en privat ydelse, som ikke kan afregnes overfor regionen.

Om patienten med CPR nr. (Født 1976), anført med initialerne ”Initialer 5, Initialer 6” , og som ifølge vidnet har fået en privat helbredsundersøgelse, ligesom der er afregnet med ydelserne 0101, 2001, 7177, 7113, 7183, 7101, 7105, 7189, 2133 og 0101, forklarede vidnet i journalen at kunne se, at der blev bestilt tid i klinikken, og der blev lagt en plan for privat helbredsundersøgelse og plan for special- læge, bl.a. radiolog og kardiolog. Der blev afregnet ydelser i forhold til regionen samtidig med, at patienten betalte flere tusinde kroner for en privat helbredsundersøgelse. Mailsvar og telefonsvar blev også afregnet som e-konsultation og telefonkonsultation.

Det samme gør sig gældende for bl.a. patienten med CPR nr. (Født 1940), hvor der blev afregnet for fjernelse af fremmedlegeme, selvom det var et bygkorn i øjet, som blev behandlet med. Men hvis man afregner for fjernelse af fremmedlegeme, bliver regningen større. Der blev ikke fjernet et fremmedlegeme.

Patienten med CPR nr. (Født 1985), blev afregnet for en 8-ugers undersøgelse. Alligevel blev der afregnet for 6 yderligere ydelser, selvom det er ydelser, som er indeholdt i 8 ugers undersøgelsen. Vidnet kunne ikke genfinde resultatet af ydelserne i patientens journal eller laboratoriekortet.

Vidnet havde mange børneundersøgelser, og vidnet afregnede også ekstraydelser, hvis der var belæg herfor.

Supplerende adspurgt af advokat Anders Németh og adspurgt om, hvorvidt vidnet har afregnet for-kert i forhold til patienter, forklarede vidnet, at hun håber, at der er afregnet korrekt fra vidnets side. Hun er imidlertid bekymret for, om der er nogen, som har efterfaktureret i hendes navn eller ændret i hendes journaltilførsler, da andre ansatte kender hendes adgangskode. Hendes adgangskode lå åbenbart frit fremme. Hun ved ikke, om der er tidsstempler i Software-system. I hendes nuværende klinik kan et journalnotat ændres på selve datoen for konsultation.

Supplerende adspurgt af advokat Casper Andreasen om forskellen mellem patienter på Bydel 1 og i By 1 forklarede vidnet, at patienterne i By 1 er mere krævende, også selvom de ikke er kronisk tunge.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen og forevist ”Vejledning i anvendelse af Overenskomstens ydelser – Overenskomst om almen praksis 1.9.2014” (ekstrakten s. 616f) forkla-rede vidnet, at hun kender vejledningen. Man kunne slå op i vejledningen online, mens hun var an-sat i lægehuset. Hun har nok slået op en gang i mellem. Forevist vejledningens afsnit 7:

”… 7. Generelt om elektronisk kommunikation mellem læge og patient …. Svar på laboratorieundersøgelser

79 Svar på laboratorieundersøgelser kan foregå elektronisk. Når patienten har fået taget en urin- prøve, blodprøve, celleskrab eller anden prøve, aftales det sædvanligvis, at patienten skal ringe til lægen og få oplyst svaret. Hvis patienten ønsker det, kan det i stedet aftales, at svaret sendes elektronisk. Et alvorligt svar (eksempelvis alvorlige celleforandringer) bør dog ikke afgives elektronisk. Svar på laboratorieundersøgelser honoreres som en e-konsultation.”

gentog vidnet, at man godt kan afregne en e-konsultation, hvis der er foretaget en lægelig vurdering af svarene, f.eks. at man anbefaler, at patienten kommer igen om et 1 år. Som tidligere forklaret kan man derimod ikke afregne for en e-konsultation, når man blot videresender et laboratoriesvar. Alle patienter kan jo se svaret på sundhed.dk. Man skal som læge ikke bare ”trykke svarene afsted” og samtidig afregne for en e-konsultation, da patienten jo kender svarene i forvejen. Der skal være en lægelig vurdering, f.eks. en tidsbestilling eller en anbefaling fra lægen. Der var en mistanke om, at der bare blev sendt automatisk svar på alle laboratorieydelser.

På ny forevist den ovenfor omtalte besked på WhatsApp (ekstrakten, s. 1174) gentog vidnet, at der var tale om en meddelelse henvendt til sekretariatet.

Forespurgt om, hvorvidt lægen må afregne en 0101-konsultation i tilknytning til en influenzavacci- nation, forklarede vidnet, at der godt må afregnes for en 0101-konsultation, hvis patienten kommer med noget, som kræver en sundhedsfaglig vurdering udover vaccinationen, f.eks. en skulderproble-matik. Hvis en forælder kommer med et barn til en børneundersøgelse, må der også godt afregnes for en 0101- konsultation, hvis patienten skal undersøges for noget, som ikke har noget at gøre med børneundersøgelsen. Det samme gælder for graviditetsundersøgelser.

Som tidligere forklaret, blev der mere travlt under pandemien. Hun arbejdede mere. Der var telefo- niske konsultationer i løbet af dagen. Hun ringede også op til patienter hjemmefra. Hun arbejdede til sidst på eftermiddagen. Nogle ansatte arbejdede også til ud på om aftenen. Der var ikke særlig mange fremmødepatienter.

Forevist uddrag af WhatsApp-tråd (ekstrakten, s. 11588), som ifølge det oplyste er en tråd for alle ansatte, hvor vidnet den 8. marts 2020 foretog et opslag om bl.a. Corona Hotlinenummer, forklarede vidnet, at der på WhatsApp-tråden godt kunne komme faglige udmeldinger fra lægerne, ”som var øverst i hierarkiet” . Hun var ikke en del af driften af klinikken. Det var noget helt andet at have an- svaret for de ansatte. Hun tog det lægelige ansvar, som lå i hendes position som speciallæge.

Supplerende adspurgt til vidnets afregninger forklarede vidnet, at Tiltalte 2 sagde, at hun ikke tjente nok, når hun var på sygebesøg. Hun følte sig ramt, fordi hun ikke følte, at hun tjente nok til sin arbejds- giver for sygebesøgene, som tager tid. Hun fik i stedet kontoropgaver. Spørgsmål om afregning og fakturering fyldte meget på lægemøderne, og der var meget fokus på økonomi, og i tiltagende om-fang under pandemien, hvor der også kom en anden forretning ind over, først med en skurvogn på p- pladsen, hvor der blev udført coronatests, og sidenhen etableringen af et større testcenter. Det fyldte meget. Hun modtog ikke direkte instruks om, hvordan hun skulle afregne.

Supplerende adspurgt til de fire lægers brev af 19. februar 2021 til Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som er gengivet ovenfor (ekstrakten s. 406) gentog hun, at hun under den sidste måneds ansættelse tog

80 stikprøver og bl.a. gennemså Tiltalte 2's afregninger. De havde også set på egne patienters journaler og kigget tilbage i egne patienters journaler, hvoraf fremgik, hvem der havde afregnet. Hun har ikke fundet fejl i egne journaler. De udtrykte bekymring i forhold til, hvad Vidne 11 havde set. De kunne se, at der var afregnet en masse ydelser, som man ikke kunne. Hun havde ikke dengang mistanke om, at nogen havde misbrugt hendes kodeord, men hun var nervøs for, hvad der ville ske, da hun sagde op og ville forlade lægehuset. Hun blev bekymret efter Vidne 11's udsagn om klagesagen, og fordi lægehuset øjensynligt havde et journalsystem, hvor der kunne rettes efterfølgende. Hun har ikke gennemset sine egne afregninger i forhold til ekstraydelser. Vidne 11 har sagt, at der var rettet i hans journalnotat. Det billede, som tegnede sig i uge 7 i 2021, underbyggede det, som lægerne havde sagt til Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Det viste sig, at der var afregnet meget mere, end hvad de troede. Der blev hun rigtig bekymret. Hun er stadig bekymret. Hun blev bange for, om der også var rettet i hen-des journalnotater. Brevet blev udarbejdet af de fire læger i fællesskab. Hun har tjekket ca. 100-150 journaler i sine stikprøver

Hun stoppede i lægehuset den 31. marts 2021. Vidne 9 købte et ydernummer, et såkaldt 0-nummer, af Tiltalte 2 og Tiltalte 1, hvor man får lov til at starte fra bunden. Foreholdt, at der – så vidt Jimmy advokat Skjold Hansen er orienteret – også blev købt 1.600 patienter af Tiltalte 2 og Tiltalte 1, forklarede hun, at hun var af den opfattelse, at det var et såkaldt 0-nummer. Hun startede som vikar hos Vidne 9. Hun blev medejer i 2022. Hun kendte Vidne 9 før sin ansættelse i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun har af private årsager valgt alene at have en delepraksistilladelse i sit nuvæ-rende lægehus.

81 Forklaring afgivet af Vidne 9

Vidne 9 har forklaret bl.a., at han blev færdiguddannet som speciallæge i 2013. Han var der-efter ansat to år som læge i Arbejdsplads 1. Derefter arbejdede han en periode i et misbrugscenter i Bydel 2 i By 2. Han købte derefter en almen praksis i Kommune, som han senere solgte til Tiltalte I/S (Lægehus). Han blev samtidig ansat som læge i Tiltalte I/S (Lægehus). Han var ansat læge i lægehuset fra den 1. februar 2018. I starten var han provisionslønnet og tjente det, som vedrørte de patienter, han havde. Det havde noget at gøre med det administrative i forhold til sammenlægningen. Efter ca. to måneder havde Region Hovedstaden godkendt sammenlægnin-gen, og derefter var han almindeligt aflønnet på timebasis.

Han var ansat til at behandle patienter. Derudover havde han i starten af sin ansættelse en opgave omkring akkreditering af lægehuset. Det handlede om, at der skulle udarbejdes 30 standarder for forskellige faglige områder. Akkrediteringen sluttede med, at en specialist kom i Tiltalte I/S (Lægehus), hvor de 30 standarder skulle gennemgås og vurderes. Tiltalte 2 var med i det væsentligste af arbejdet. Tiltalte 1 valgte ikke at møde op til selve akkrediteringen, og det blev han meget skuffet over. Derefter trak han sig fra det administrative arbejde i lægehuset og holdt sig i stedet til at be-handle patienter.

Hans arbejdskalender blev booket af sekretariatet. Han behandlede patienter, skrev journalen og af- regnede for konsultationerne. Det er det faglige, som han kan lide i arbejdet. Han var ikke så inte- resseret i driften. Det var derfor, at han solgte sit ydernummer til Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

I Tiltalte I/S (Lægehus) brugte de Software-system. Han fik en kode ved sin ansættelse. Det var samme kode i hele hans ansættelsestid. Han tror, at han har set en liste med adgangskoder.

Forevist ekstrakten s. 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2” den 15. april 2018, hvoraf frem-går bl.a.:

”Kære Piger… Håber I er ovenpå igen (smiley) Hermed Jeres brugerdata: Brugernavn 2 Password 1 Brugernavn 3 Password 2 Brugernavn 4 Password 3

82 Brugernavn 5 Password 4 Brugernavn 6 Password 5 …”

forklarede han, at han har modtaget noget lignende fra Tiltalte 2. Han havde koden Password 7.

I begyndelsen af hans ansættelse gik det godt. Han var glad for det øgede fokus på det faglige. Da Danmark blev lukket ned pga. Corona-pandemien, var han sygemeldt i 14 dage med hoste og snot. Da han kom tilbage, var der meget aktivitet i lægehuset. Der var kommet mange medicinstude-rende, og der var travlt. Han kunne se, at de medicinstuderende blandt andet sad med ringelister. De sad og ringede ud til patienter. Han ved ikke, hvad de ringede om. Han ved ikke, hvem der be-stemte, at de skulle ringe ud. Vidne 11 og Vidne 10 var begge sygemeldte i en periode. Han husker ikke hvornår. Der var okay tid til at nå arbejdsopgaverne. Han sad ikke meget længe på ar-bejdet. Der blev dog mere travlt.

På et tidspunkt indgik de en aftale omkring supervision af uddannelseslæger og medicinstuderende. Aftalen holdt dog ikke. Der var stadig for travlt til, at man kunne nå at supervisere ordentligt. Der var generelt mange telefonkonsultationer og få patienter, som var fysisk til konsultation. Han husker ikke fordelingen.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 16. juni 2021, (ekstraktens side 8725), hvoraf blandt andet fremgår:

”Det var grundet corona primært telefoniske kontakter de havde til patienterne, idet der for at undgå smittespredning var lavet en ændring af overenskomsten så konsultationer kunne ske telefonisk, men stadig afregnes som en almindelig. Afhørte vurderede af 80% af deres konsul- tationer var telefoniske, og de sidste 20% var almindelige fysiske fremmødte patienter.”

forklarede vidnet, at det passer nok meget godt, hvis han tidligere har forklaret sådan.

I starten efter sammenlægningen havde han sine egne patienter fra tidligere. Han lagde på et tids-punkt mærke til, at der stod på et papir i sekretariatet, at ”tunge patienter” skulle bookes til ham. Det passede meget godt med den udvikling, han mærkede. Han havde få gruppe 2 patienter. Tiltalte I/S (Lægehus) havde generelt mange gruppe 2 patienter, og denne gruppe blev prioriteret. Det var en del af klinikkens image. Gruppe 2 patienterne havde et særligt telefonnummer, som de kunne ringe på og bestille tid. Den særlige telefon lå i sekretariatet, så det var også sekretariatet, som fandt tider til gruppe 2 patienterne.

Forevist ekstraktens s. 1174 [findes også side 793], som ifølge det oplyste, er en WhatsApp-besked fra den 13. december 2020, hvoraf fremgår:

”Kære Alle

83 Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning givet *informeret om xxx

*varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc.

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484):

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

forklarede han, at han ikke kan huske, at han har set den. Hvis den har været i WhatsApp gruppen, så har han nok læst den. Under Covid-19 kom der en mulighed for en anden registrering af telefoni-ske konsultationer. Han kan huske, at de undrede sig over, at der var ringelister til de medicinstude-rende. Han og de tre andre ansatte læger, Vidne 8, Vidne 11 og Vidne 10, blev opmærksomme på, at der blev drevet rovdrift på 0101 – konsultationer. Ofte var der allerede afregnet en 0101-konsultation under tidsbestillingen, når patienten kom ind til den egentlige konsultation. Det gjorde alle fire læ-ger Tiltalte 2 og Tiltalte 1 opmærksomme på det i foråret-sommeren 2020. Det kom der ikke noget ud af.

I efteråret 2020 snakkede de fire læger mere og mere sammen om, at der var nogle ting, som ikke var, som de skulle være. Det handlede hovedsageligt om afregning. Det førte til, at de skrev et brev til Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

Forevist udateret brev til Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som ifølge det oplyste er sendt den 19. fe-bruar 2021 (ekstrakten, s. 406f):

”Til Tiltalte 2 og Tiltalte 1:

Vi læger er gennem den seneste tid blevet opmærksomme på, og har begrundet mistanke om en række bekymrende og kritiske forhold i driften af Tiltalte I/S (Lægehus), som vi vil op-fordre jer til straks at bringe i orden. Det drejer sig om et systematisk ydelsesmønster, der ef-ter vores overbevisning er i modstrid med retningslinjer og hensigter fra Region Hovedstaden. Vi har tidligere – sammen og hver for sig - gjort jer opmærksomme på flere af nedenstående punkter .

84 Konkret drejer det sig samlet om følgende punkter:

1) Vacciner beregnet til brug i offentlig regi mistænkes at være blevet solgt privat.

2) Lægehuset tilbyder private helbredsundersøgelser i klinikkens daglige konsultations-tid. I den forbindelse faktureres regionen for en række ydelser, som fx lungefunktion, ekg, urinundersøgelser, konsultationer og årskontroller, som både afregnes for offent-lige midler og i privat regning til patienten. Det vil sige delvis dobbeltfakturering og uretmæssig omgang med offentlige midler på systematisk vis. Det forventes at dreje sig om et meget stort beløb på regionens regning, og er i grel modstrid med gængse retningslinjer fra Region Hovedstaden. 3) Vi mistænker at personalet er instrueret i at afregne i uoverensstemmelse med over- enskomsten. Herunder ved medicinbestilling og tidsbestilling, 0101, 1002 under Co- ronapandemien.

4) Årskontroller foretages i vid udstrækning, og afregnes ikke efter regionens anbefalin-ger og tages systematisk som grundydelse i stedet for 0101 uden egentlig berettigelse.

5) Sygebesøg mistænkes at blive overfaktureret ved brug af opsøgende, opfølgende og forebyggende sygebesøgstakst i stedet for almindelig sygebesøgstakst.

6) Der tages e-konsultationer for svar på Corona-tests taget uden for klinikken. Ligeledes er der systematisk udsendt kopi af standard blodprøvesvar, mikrobiologiske svar og kopi af epikriser afregnet med e-mail kons ydelse 0105 uden en egentlig sundhedsfag-lig vurdering.

7) Steroidinjektioner udleveret af regionen afregnes af patienten privat. Herudover afreg-nes med kode 0101 og 2119.

8) En person er ansat tre halve dage om ugen til at ”efterfakturere” for alle læger og sy- geplejepersonale. Vedkommende ændrer fakturering uden samtykke fra den medarbej-der, der har haft konsultationen. Det er i modstrid med naturtro og normal journalfø-ring.

9) Der er taget ydelser i ansattes cpr-numre uden deres vidende.

10) Vi oplever et pres ift. at geare afregninger med unødvendige ydelser for at optimere- indtjeningen.

11) Uuddannet personale stiller i stort omfang diagnoser og udsteder recepter på eget initi- ativ uden tilstrækkelig kontrol og supervision. Supervision er ikke mulig i tilstrække-ligt omfang.

12) Det er uigennemskueligt for patienterne hvilken faglighed de taler med. På lægehusets hjemmeside er sosu-assistenten eksempelvis angivet som sygeplejerske.

85 13) Vi er blevet oplyst om, at gruppe 2-patienter får oplyst et særligt hemmeligt telefon- nummer således, at de kan springe den normale kø over. Det er i modstrid med, at alle patienter skal have lige adgang uden forskelsbehandling fra 8-16 i hverdage. Herud-over er meget dagtid reserveret til private patienters helbredsundersøgelser.

Denne liste er ikke nødvendigvis udtømmende.

Vi vil bede om en skriftlig tilbagemelding fra jer, hvor I redegør for ovenstående forhold.

Med venlig hilsen

Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 8”

bekræftede vidnet, at det er det brev, som de fire læger skrev sammen. Brevet var et sammenkog af de fire lægers observationer.

Ad punkt 1, forklarede vidnet, at der var en sygeplejerske, som gjorde dem opmærksom på, at der ikke blev indkøbt private vacciner, når disse blev solgt. I stedet blev de offentlige vacciner solgt pri-vat til patienterne. Det var Vidne 31, som gjorde dem opmærksomme på det. De offentlige vac-ciner kom i pakker med 10 styks, hvorimod de private kom i pakker med én. Det var blevet bemær-ket, at der aldrig var pakker, kun med én vaccine i køleskabet.

Ad punkt 2, forklarede vidnet, at de kunne se i Software-system, at der helt konsekvent blev afregnet både privat og til regionen på bestemte ydelser. Det gjaldt særligt ved private helbredsundersøgelser og private hjertekardiogrammer.

Ad punkt 3, forklarede vidnet, at de observerede dette, når patienten kom ind til dem efter en almin- delig tidsbestilling. Han kan ikke sige præcist, hvor ofte det skete, men det var hyppigt. Han henvi-ser til sin forklaring ovenfor.

Ad punkt 4, forklarede vidnet, at ydelseskode 0120 beløbsmæssigt er tre gange så stor som den al- mindelige konsultation 0101. 0120 dækker over en årskontrol. Der ligger faglige standarder fra de faglige selskaber for, hvornår man kan foretage en årskontrol. Det årlige tjek omfatter en bredere undersøgelse og snak om livstilsfaktorer samt en årsgennemgang af patienten. Det kræver desuden en kronisk sygdom.

Ad punkt 5, forklarede vidnet, at det stort set kun var sygeplejersker og social-og sundhedsassisten-ter, som kørte sygebesøg. Det var fra en af disse, at de fik oplyst, at man var instrueret i at afregne for et opsøgende sygebesøg, selvom det blot var et almindeligt sygebesøg.

Ad punkt 6, forklarede vidnet, at det var i sekretariatet, at de sendte mange svar på mail, som ikke var nødvendige at sende. Der var ikke lægefagligt grundlag for at sende svarene. Han oplevede selv, at det skete, og han har hørt andre tale om det. Det var i direkte strid med overenskomsten.

86 Ad punkt 7, forklarede vidnet, at det handlede om, at blokader, som blev afregnet privat, også blev afregnet offentligt. Derudover blev der taget afregning for ydelseskode 2119 (tapning af ledvæske). Man tapper ikke ledvæske, når der gives en blokade.

Ad punkt 8, forklarede vidnet, at det var Vidne 11, som havde viden om dette.

Ad punkt 9, forklarede vidnet, at der var afregnet ydelser i hans navn, som han ikke kunne gen-kende. Han tror ikke, at der har været ydelser i hans families navn.

Foreholdt sin forklaring til politiet, (ekstraktens side 8731), hvoraf blandt andet fremgår:

”Afhørte kunne se at der tilbage i 2019 var foretaget enkelte telefonkonsultationer i både af- hørtes og hans kones navne, hvilket afhørte ikke kunne se at der skulle have været nogen rea-litet bag da han jo var i klinikken.”

forklarede han, at hvis det står anført, har han forklaret sådan. Hans hustru hedder Person 43.

Ad punkt 10, forklarede vidnet, at det var særligt Vidne 10, som havde oplevet dette.

Ad punkt 11, forklarede vidnet, at de var alle fire læger enige om, at der ikke var tilstrækkelig su- pervision til uddannelseslæger og medicinstuderende. Der var patienter, som blev afsluttet uden læ- gefaglig vurdering. Der var simpelthen ikke afsat tilstrækkelige tid til det.

Ad punkt 12, forklarede han, at de medicinstuderende gik under betegnelsen ”lægevikar” . Patien-terne troede, at de havde været tilset af en læge, når de kun havde haft konsultation med en stude-rende. Det har Vidne 29 fortalt om.

De sendte brevet til Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og aftalte derefter et møde med dem. Det var en søndag aften. De havde bedt om et skriftligt svar. De fik aldrig noget skriftligt svar, og der blev ikke sagt noget til mødet, som imødekom punkterne. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sagde hverken fra eller til. Han kom i et dilemma. Han havde håbet, at punkterne ville blive afkræftet af Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Det skete ikke. Derfor var han nødt til at sige op. Det var ikke en fælles beslutning mellem de fire læger. Han rådførte sig med PLO og sagde op på den baggrund. Han havde også en mailkorrespondance med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om det.

Forevist brev dateret den 28. april 2021 til Styrelsen for Patientsikkerhed (ekstraktens s. 424), for- klarede vidnet, at det er det brev, som de fire læger sendte efter, at de ikke havde modtaget svar fra Tiltalte 2 og Tiltalte 1. De rettede henvendelse på baggrund af deres bekymring. Det var navnlig de medi-cinstuderendes manglende lægefaglighed, som bekymrede dem. Nogle af kollegerne havde eksem-pler på diagnosticeringer, som kom meget sent. Der var bl.a. en patient, som var set af en stude- rende, hvor en tumor var opdaget for sent, og patienten gik bort.

Efter brevet blev de fire læger indkaldt til et møde med regionen, som blev afholdt hos Kammerad- vokaten. De havde hver især samlet dokumentation, som de afleverede til mødet.

87 Forevist ekstraktens s. 1307 med overskriften ”Dokumentation til møde 27/5-2021” forklarede vid-net, at det er et dokument oprettet af ham. Han havde taget fotos med sin telefon. Der var i alt otte eksempler.

Eksempel nr. 1, (ekstrakten s. 1308) var en helbredsundersøgelse af patienten Person 44, som var foretaget i privat regi. Der var tale om en privat ydelse, som patienten selv havde betalt overfor læ- gehuset, og alligevel var der afregnet adskillige ydelser overfor regionen. Der blev booket tider den 15. januar 2021. Der skulle bl.a. laves en undersøgelse på Privathospitalet Danmark. Det var egent-ligt ikke noget problem. Problemet var, at der samtidig blev afregnet i forhold til regionen.

Han printede ikke alle tilfælde af private helbredsundersøgelser, som var afregnet både privat og of- fentligt ud. Der var flere som lignede. Der er anført initialer ved hver tekst i journalen.

Eksempel nr. 2 (ekstraktens s. 1314) vedrørte fodboldspilleren Person 29. Han havde fået foretaget et helbredstjek og en coronatest. Det var afregnet overfor regionen både for konsultation og labora-torie prøve. Efter hans opfattelse var der tale om en privat ydelse, og derfor skulle det ikke afregnes overfor regionen. Person 29 var ikke patient i Tiltalte I/S (Lægehus).

Eksempel nr. 3 (ekstraktens s. 1315) vedrørte patienten Vidne 38, som havde fået afregnet fire årskontroller, ydelseskode 0120. Det var ikke berettiget, da afregning vil kræve, at der er fire kroniske lidelser, som kræver årskontrol. Det var ikke tilfældet for denne patient.

Foreholdt sin forklaring (ekstraktens side 8736), hvoraf blandt andet fremgår:

”Vidne 38 (nr. 3)

Gennemgang af materiale:

• Print af stamkort for Vidne 38: Afhørte havde anført på kortet, at der var fire års- kontroller i 2019. I anden anledning havde afhørte set i oplysninger og bemærket, at kontrollerne var faktureret, men ikke fremgik af journalen.

Adspurgt, om det fremgik af patientens journal, når vedkommende havde en kronisk lidelse, svarede afhørte, at der – ifølge overenskomsten – skulle stå ”0120” som kode for kronikere, og at man havde aftalt, at der dernæst skulle anføres en diagnosekode, når man startede et års- statusbesøg.”

forklarede vidnet, at sådan har han forklaret til politiet. Fire årskontroller krævede fire kroniske ydelser, og det var ikke tilfældet.

Eksempel nr. 4 (ekstraktens s. 1316) vedrørte patienten Person 45, som der var afreg-net mange årskontroller på. Det er vidnet, som har skrevet i hånden på stamkortet. Foreholdt sin forklaring, (ekstraktens side 8737), hvoraf blandt andet fremgår:

”Person 45 (nr. 4)

88 Afhørte havde haft patienten i konsultation flere gange.

Gennemgang af materiale:

• Print af stamkort: Afhørte havde anført på kortet, at der havde været 5 årskontroller i 2019 og 3 årskontroller i 2020. Afhørte kunne ikke genfinde i journalen, hvad de dre-jede sig om. ”

forklarede han, at sådan har han forklaret til politiet.

Eksempel nr. 5 (ekstraktens s. 1318) vedrørte patienten Person 46, hvor der også var faktureret for fiktive årskontroller.

Foreholdt sin forklaring, (ekstraktens side 8737), hvoraf blandt andet fremgår:

”Person 46 (nr. 5)

Gennemgang af materiale:

• Print af faktureringsmodel: Her var opført 4 årskontroller (kode ”0120”), foretaget over 7 måneder i 2020.

Det fremgik ikke af journalen, hvad årskontrollerne var.”

forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet.

Eksempel nr. 6 (ekstraktens s. 1315) vedrørte patienten Vidne 21 [Bilag B, linje 77-94, ind-kaldt som vidne], hvor han blev opmærksom på en ændring i ydelsesmønsteret. Patienten havde tid-ligere været tilknyttet Tiltalte 1, men efter at vidnet overtog patienten blev der færre ydelser.

Eksempel nr. 7 (ekstraktens s. 1319) vedrørte Person 47. Det som han særligt lagde mærke til var, at der var sendt en mail i vidnets navn efter at hans ansættelse var ophørt. Det undrede ham selv-sagt. Mailen var dateret den 18. maj 2021.

Foreholdt sin forklaring, (ekstraktens side 8737), hvoraf blandt andet fremgår:

”Person 47

Afhørte kendte ikke Person 47, men havde set på hjemmesiden, at hun var SoSu-assistent.

Gennemgang af materiale:

• Print af email. Afhørte havde printet mailen til sit eget noteapparat i forbindelse med, at det havde været fremme, at nogle stud.med.’er underskrev sig som læge. Afhørte –

89 og andre – modtog senere ”et skriv” fra den nye klinik, hvor SoSu-assistenten under- skrev sig som ”lægeassistent” . Afhørte havde villet orientere Styrelsen for Patientsik- kerhed om dette.

bekræftede vidnet, at han har forklaret sådan.

Eksempel nr. 8 (ekstraktens s. 1320) vedrørte en tilfældigt udvalgt dagshonorering i Tiltalte 2's initialer, den 10. oktober 2019. Han kiggede på dagens afregninger. Han undrede sig over, at der ikke var mange almindelige konsultationer. Derimod var der mange 0120 – årskontroller. Han hu-sker ikke, om han undrede sig over yderligere.

Foreholdt sin forklaring, (ekstraktens s. 8738), hvoraf blandt andet fremgår:

”Udskrift af dags-honorering ved Initialer 4 10/10-19

Gennemgang af materiale:

• Udskrift af dagshonorering. Afhørte bekræftede, at ”Initialer 4” stod for Tiltalte 2. Afhørte havde udskrevet en oversigt over Tiltalte 2's honorering for 10-10-2019 – en tilfældig valgt dag. Det fremgik af honoraroversigten, for den pågældende dag, at Tiltalte 2 havde gennemført flere årskontroller, samtaleterapi med videre. Afhørte omtalte det som ” en masse ting” , og at han havde taget det med i en samtale med kolleger om, hvad der var hoved og hale på det. Afhørte kunne sammen med kollegerne konkludere, at det ikke var et ydelsesmønster, der lignede deres eget. Afhørtes og kollegers opgaver var primært konsultationer og årskontroller. Men eksempelvis ”tapning af væsker” , ”fjernelse af negle” og ”tympanometrier” var ikke noget, de lavede specielt meget af. Afhørte op-regnede, at der kun optrådte 4 almindelige konsultationer – resten var kode 0120. Afhørte opfordrede til, at man så efter i journalerne, om det var korrekt. ”

forklarede vidnet, at sådan kan han godt have forklaret til politiet. Afregningerne afveg fra, hvad der var normalt, og derfor opfordrede han til, at der blev tjekket op med journal. Han kan ikke afvise, at de anførte ydelser har fundet sted, men korrekt afregning kræver, at det er anført i journalen.

Han konstaterede også, at der var foretaget afregninger i vidnets eget navn, Bilag B, linje 452-461.

Vidnet blev foreholdt fra:

- Region Hovedstadens brev af 30. august 2021 vedr. afregning Vidne 9's cpr. nr. (eks-traktens s, 11022)

- E-mail tråd dateret den 5. og 6. september 2021 mellem Vidne 9 og Region Hoved-staden (ekstraktens s. 11025)

- Region Hovedstadens brev af 22. september 2021 til Tiltalte I/S (Lægehus) vedrørende afregninger i Vidne 9's navn (ekstraktens s. 11027).

90 - Region Hovedstadens brev af 17. november 2021 til Tiltalte I/S (Lægehus) om tilbagebe- talingskrav vedrørende Vidne 9 (ekstraktens s. 11030)

- Region Hovedstadens brev af 20. december 2021 vedrørende modregning i forbindelse med fejlagtig afregning (ekstraktens s. 11033).

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at han modtog et høringsbrev, men han husker ikke, hvad han svarede. De opgjorte ydelser i Region Hovedstadens modregningskrav stemmer overens med, at han ikke kunne genkende at have modtaget disse ydelser. Han har ikke hørt noget fra Tiltalte I/S (Lægehus) om ydelserne.

Han sagde op i Tiltalte I/S (Lægehus) og havde sidste arbejdsdag den 31. marts 2021. Han har i dag en almen praksis, som han driver sammen med Vidne 8. Han startede op med klinik på Hospice i By 3 fra 1. maj 2021 og året ud. Den 1. januar 2022 blev klinikken flyt-tet til Vej.

Adspurgt af advokat Anders Németh forklarede vidnet, at det er hans overbevisning, at han selv har afregnet korrekt efter overenskomsten.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at han efter sin opsigelse købte et ”nul- nummer” af Tiltalte I/S (Lægehus). Det er et ydernummer uden tilknyttede patienter.

Forespurgt, om han er sikker på, at han ikke overtog 1600 patienter fra Tiltalte I/S (Lægehus), forklarede vidnet, at det mener han ikke, at han gjorde. Han mindes, at han ikke havde patienter til at starte med, og at han og Vidne 8 løbende fik opbygget en gruppe patienter. Det kan godt være, at han har underskrevet en overdragelse den 7. april 2021.

Han mener ikke, at der er noget mærkeligt i at købe et ydernummer af Tiltalte I/S (Lægehus) ef-ter, at han havde opsagt sin stilling der, og været medunderskriver på et bekymringsbrev til Region Hovedstaden. Patientsikkerhed og køb af et ydernummer er to meget forskellige ting. Han købte ydernummeret for en højere pris, end han i første omgang havde tilbudt. Det er korrekt, at Tiltalte I/S (Lægehus) ved de fire lægers opsigelse, var nødsaget til at ansætte en ny læge eller sælge en del af praksissen fra for at kunne opfylde regionens krav i forhold til patienternes behandling.

Forespurgt på ny om akkrediteringen, gentog vidnet, at det var Tiltalte 1, som ikke mødte op, og det skuffede vidnet. Det var dråben, som fik bægeret til at flyde over. Med det mener han, at han tidligere havde sagt ting til Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som der ikke blev lyttet til. Han havde f.eks. sagt, at han ikke brød sig om, at sekretærpersonale sad i receptionen og udskrev receptpligtig medicin, herunder benzodiazepiner, uden at konsultere en læge først. Han følte ikke, at han blev anerkendt for sine faglige synspunkter.

Han opfattede sig ikke som en del af ledelsen, men han tog det faglige ansvar, som fulgte med i at være ansat som speciallæge. Det var f.eks. oplæring af yngre læger, medicinstuderende og andet personale.

91 Han oprettede WhatsApp gruppen for lægerne, som et initiativ til et fagligt fællesskab. Han skrev nogle enkelte gange i WhatsApp gruppen for hele medarbejdergruppen. Det vedrørte en særlig ydel-seskode, når man under en konsultation havde undgået en indlæggelse ved telefonisk at kontakte en specialist på et hospital. Det vejledte han om i gruppen.

Forud for brevet fra de fire læger til Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kiggede han et antal journaler igennem. Han kunne se et ydelsesmønster på de patienter, som han behandlede. Alle patienterne i Tiltalte I/S (Lægehus) var fælles. Han så ca. 30 patienter på en dag, og han kunne konstatere et klart skævt ydel- sesmønster. Når han havde en patient, kom han automatisk ind i patientens journal, hvor tidligere journalnotater var anført. Hans mistanke var derfor bygget på flere daglige eksempler på et skævt ydelsesmønster.

Forespurgt gentog vidnet, at det er berettiget at afregne ydelseskoden for en årskontrol, hvis ydel- sesbeskrivelsen er opfyldt, og patienten har en kronisk lidelse. Der kan maksimalt afregnes for fire årskontroller per patient, hvis patienten altså har fire forskellige kroniske sygdomme. De eksempler han har nævnt i sit dokument til Region Hovedstaden, ekstraktens s. 1307, vedrører tilfælde, hvor der er afregnet ydelseskode for en årskontrol, men journalen underbygger ikke, at det er sket. Som tidligere forklaret, er der krav til, hvordan en ydelseskode vedrørende årskontrol skal dokumenteres i journalen. Det skal angives, at der er foretaget årskontrol og hvilken kronisk sygdom, det drejer sig om. Det var ikke tilfældet ved de angivne eksempler. Derfor var det i strid med overenskomsten at gøre brug af ydelseskode 0120.

I eksemplerne tjekkede han, hvad der var afregnet i privat regi. I princippet kunne man godt have afregne noget privat og noget andet offentligt, men det var ikke tilfældet. Det var ikke anført i jour- nalen. De private helbredstjek, som er omtalt, var afregnet privat, og derfor var ydelserne ikke rele- vante at afregne overfor regionen.

I forhold til fodboldspilleren Person 29 tilføjede vidnet, at han husker, at konsultationen og blod-prøven var foretaget på Fodboldklub 2's træningsanlæg, og derfor forventer han ikke, at der var en anden læ- gelig problematik. Han husker ikke konkret, hvad der stod i journalnotatet.

Forevist Vejledning i anvendelse af overenskomstens ydelser, ekstraktens side 616, særligt side 624, hvoraf bl.a. fremgår:

”Svar på laboratorieundersøgelser kan foregå elektronisk. Når patienten har fået taget en urin- prøve, blodprøve, celleskrab eller anden prøve, aftales det sædvanligvis, at patienten skal ringe til lægen og få oplyst svaret. Hvis patienten ønsker det, kan det i stedet aftales, at svaret sendes elektronisk. Et alvorligt svar (eksempelvis alvorlige celleforandringer) bør dog ikke afgives elektronisk. Svar på laboratorieundersøgelser honoreres som en e-konsultation.”

forklarede vidnet, at han naturligvis kender vejledningen. Han slog op i den fra tid til anden. Det kunne f.eks. være i forhold til afgrænsning af en ydelse.

Der er forskel på at sende et svar på en prøve og at give en lægefaglig vurdering. Der skal en læge- faglig tolkning på for, at det er berettiget at afregne for e-konsultation. Det er ikke berettiget at af-regne e-konsultation, hvis man blot videresender et svar uden lægefaglig tolkning af svaret. Det er fast praksis i forhold til overenskomsten. Regionen ville ikke anerkende, at man sendte et negativt

92 svar på en Covid-19 test og krævede afregning for e-konsultation. Han har særligt undersøgt det i forhold til svar på Covid-19 tests, men ikke i forhold til celleskrab. Han og de tre andre læger kunne konstatere, at der ikke var en lægefaglig tolkning med, når sekretariatet sendte testsvar videre.

Vidnet blev forevist fra ekstraktens s. 2139, som ligeledes er et uddrag fra vejledning i anvendelse af overenskomsten ydelser, hvoraf fremgår:

”3. Telefonkonsultation, ydelse 0201

En telefonisk henvendelse i dagtiden takseres som telefonkonsultation, hvis der er ydet læ- gelig behandling, rådgivning eller vejledning som imødekommer patientens behov for læge-hjælp på det pågældende tidspunkt. Hvis den telefoniske henvendelse resulterer i en aftale om, at patienten ses af lægen senere i konsultationen eller ved besøg, anses den telefoniske hen-vendelse som en uhonoreret tidsbestilling, medmindre samtalen har medført en sådan stilling-tagen, at et behov for foreløbig akut lægehjælp er imødekommet”

Hertil forklarede vidnet, at det er denne ydelse, som han og de tre andre læger mente, blev registre-ret forkert. Som forklaret havde de fire læger iagttaget, at der i sekretariatet under pandemien blev afregnet for en telefonisk konsultation 0101 i stedet for en almindelig telefonkonsultation 0201. Man må ikke afregne for 0201, når der kun var tale om en tidsbestilling. Teoretisk kunne det godt lade sig gøre, at man fik lægefaglig vurdering i telefonen og derefter en tidsbestilling. Det var bare ikke oplevelsen, at det var sådan, som foregik. Der kom få patienter under pandemien, og det er hans vurdering, at den samme patient ikke ringede flere gange på en dag.

93 Forklaring afgivet af Vidne 10

Vidne 10 har forklaret bl.a., at hun blev uddannet som speciallæge i almen me-dicin i 2013. Hun blev herefter ansat i en lægepraksis i By 4. Hun var også klinikejer i en pe-riode. Hun startede i Tiltalte I/S (Lægehus) i maj 2016 som timelønnet vikar. Hun var ansat ca. tre dage om ugen under hele sin ansættelse. Hun var sideløbende ansat én dag om ugen i en privat smerteklinik. Hun har de seneste ca. 3 ½ år været ansat som overlæge på Hospital 3.

Hendes patienter blev sat i hendes kalender, enten af en sekretær eller af hende selv. Hun havde også patienter i længere forløb. Hun blev ved sin ansættelse tildelt koden ”Password 8” , som hun fik udleveret af Tiltalte 2. Hun ændrede ikke koden under sin ansættelse. Hun fik at vide, at det var nemt, at koden bestod af hendes navn og tallene Kode. Forevist ekstrakten, s. 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2” den 15. april 2018, og som indeholder forskellige ansattes koder, forklarede hun, at hun også fik sin kode på samme vis.

Hun fakturerede typisk i forlængelse af en konsultation. Hvis hun ikke kunne nå at skrive journalno- tatet lige i forlængelse af konsultationen, så skrev hun notatet senere samme dag og afregnede sam- tidig i forhold til regionen.

Hun fik ikke udleveret en instruktion om fakturering, men på et tidspunkt sagde Tiltalte 2, at hun ikke fakturerede lige så meget som de andre læger, selvom hun arbejdede lige så meget. Tiltalte 2 instruerede hende i, hvad hun skulle gøre for at tjene mere. Tiltalte 2's instruktion angik bl.a. ydelse 2111 (Første be-handling af mindre knoglebrud og reposition af skred i mindre led), og hun fik at vide, at hun skulle afregne ydelse 2111 ved alle konsultationer, som angik ømhed i muskler eller led. Det undrede hende, at der skulle faktureres med denne ydelse, da hun ikke har gjort dette tidligere. Hun fik denne instruktion under Vidne 8 og Vidne 9's ansættelse, så det har nok været i starten af 2020.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 14. juni 2021 (ekstrakten, s. 8786), hvori omtales en in- struktion i 2019, forklarede vidnet, at Tiltalte 2's instruktion nok fandt sted i 2019 eller starten af 2020. Hun fik også instruktion om afregning af ydelse 2122 (Første behandling af brud på skinneben, lår, over- eller underarm), som angår bl.a. behandling af mindre brud på skinneben og lår. Tiltalte 2 sagde, at hun skulle afregne med ydelse 2122 for alt, som havde noget med knogler at gøre. Tiltalte 2 sagde, at ydelsen ikke kun angik brud, men at den måtte bruges til alt, hvad der havde med knogler at gøre. Tiltalte 2 instruerede hende også i afregning af årskontroller, ydelse 0120 (Aftalt specifik forebyggelses -indsats). Tiltalte 2 sagde, at hun skulle afregne med ydelse 0120, når der var tale om konsultationer, som angik kolesterol, sukkersyge og blodtryk. I andre lægepraksisser, hvor hun havde arbejdet, herunder den praksis, som hun selv havde været ejer af, afregnede man ikke for ydelse 0120 på den måde, som Tiltalte 2 redegjorde for. I de lægepraksisser, hvor hun havde været før, havde man også drøftet re-turregninger. Hun sagde til Tiltalte 2, at der ville blive faktureret for meget på patienten, hvis man gjorde, som Tiltalte 2 sagde, at hun skulle. Tiltalte 2 sagde, at han nok skulle tage sig af evt. returregninger fra regio-nen.

I 2020 blev der ansat mange medicinstuderende. De skulle superviseres, og der var ikke afsat tid til supervision. De medicinstuderende kom og spurgte om ting, som en medicinstuderende ikke burde stå med alene. Hun undrede sig. Der var også uddannelseslæger ansat. Hun havde mest kontakt med

94 uddannelseslægerne, som tilkendegav, at der ikke var afsat nok tid til supervision. De medicinstude- rende var ikke kvalificerede til at løse de opgaver, som de blev sat til.

Hun var sygemeldt i 6-8 uger fra marts 2020 og frem. Da hun kom tilbage, var der åbnet op for at afholde telefoniske konsultationer som følge af Covid-19-pandemien. Hun foretog også telefonkon- sultationer hjemmefra. Hun tog ikke telefonisk kontakt til patienter af egen drift. Hun kan ikke hu-ske, om hun modtog en vejledning i afholdelse af telefoniske konsultationer.

Forevist ekstraktens s. 1174 [findes også s. 793], som ifølge det oplyste er en WhatsApp-besked fra den 13. december 2020:

”Kære Alle

Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning givet *informeret om xxx

*varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc.

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484):

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

forklarede vidnet, at hun ikke husker at have set beskeden.

Forevist vidnets, Vidne 9's, Vidne 11's og Vidne 8's udaterede brev, som ifølge det oplyste blev afleveret til Tiltalte 2 og Tiltalte 1 den 19. februar 2021, (ekstraktens s. 406f):

”Til Tiltalte 2 og Tiltalte 1:

Vi læger er gennem den seneste tid blevet opmærksomme på, og har begrundet mistanke om en række bekymrende og kritiske forhold i driften af Tiltalte I/S (Lægehus), som vi vil op-

95 fordre jer til straks at bringe i orden. Det drejer sig om et systematisk ydelsesmønster, der ef-ter vores overbevisning er i modstrid med retningslinjer og hensigter fra Region Hovedstaden. Vi har tidligere – sammen og hver for sig - gjort jer opmærksomme på flere af nedenstående punkter .

Konkret drejer det sig samlet om følgende punkter:

1) Vacciner beregnet til brug i offentlig regi mistænkes at være blevet solgt privat.

2) Lægehuset tilbyder private helbredsundersøgelser i klinikkens daglige konsultations-tid. I den forbindelse faktureres regionen for en række ydelser, som fx lungefunktion, ekg, urinundersøgelser, konsultationer og årskontroller, som både afregnes for offent-lige midler og i privat regning til patienten. Det vil sige delvis dobbeltfakturering og uretmæssig omgang med offentlige midler på systematisk vis. Det forventes at dreje sig om et meget stort beløb på regionens regning, og er i grel modstrid med gængse retningslinjer fra Region Hovedstaden. 3) Vi mistænker at personalet er instrueret i at afregne i uoverensstemmelse med over- enskomsten. Herunder ved medicinbestilling og tidsbestilling, 0101, 1002 under Co- ronapandemien.

4) Årskontroller foretages i vid udstrækning, og afregnes ikke efter regionens anbefalin-ger og tages systematisk som grundydelse i stedet for 0101 uden egentlig berettigelse.

5) Sygebesøg mistænkes at blive overfaktureret ved brug af opsøgende, opfølgende og forebyggende sygebesøgstakst i stedet for almindelig sygebesøgstakst.

6) Der tages e-konsultationer for svar på Corona-tests taget uden for klinikken. Ligeledes er der systematisk udsendt kopi af standard blodprøvesvar, mikrobiologiske svar og kopi af epikriser afregnet med e-mail kons ydelse 0105 uden en egentlig sundhedsfag-lig vurdering.

7) Steroidinjektioner udleveret af regionen afregnes af patienten privat. Herudover afreg-nes med kode 0101 og 2119.

8) En person er ansat tre halve dage om ugen til at ”efterfakturere” for alle læger og sy- geplejepersonale. Vedkommende ændrer fakturering uden samtykke fra den medarbej-der, der har haft konsultationen. Det er i modstrid med naturtro og normal journalfø-ring.

9) Der er taget ydelser i ansattes cpr-numre uden deres vidende.

96 10) Vi oplever et pres ift. at geare afregninger med unødvendige ydelser for at optimere- indtjeningen.

11) Uuddannet personale stiller i stort omfang diagnoser og udsteder recepter på eget initi- ativ uden tilstrækkelig kontrol og supervision. Supervision er ikke mulig i tilstrække-ligt omfang.

12) Det er uigennemskueligt for patienterne hvilken faglighed de taler med. På lægehusets hjemmeside er sosu-assistenten eksempelvis angivet som sygeplejerske.

13) Vi er blevet oplyst om, at gruppe 2-patienter får oplyst et særligt hemmeligt telefon- nummer således, at de kan springe den normale kø over. Det er i modstrid med, at alle patienter skal have lige adgang uden forskelsbehandling fra 8-16 i hverdage. Herud-over er meget dagtid reserveret til private patienters helbredsundersøgelser. Denne liste er ikke nødvendigvis udtømmende.

Vi vil bede om en skriftlig tilbagemelding fra jer, hvor I redegør for ovenstående forhold.

Med venlig hilsen

Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 8”

forklarede vidnet, at de fire læger udarbejdede brevet i fællesskab. Tiltalte 2 havde i øvrigt også instrue-ret vidnet i afregning af de privat betalte smertekonsultationer, som vidnet udførte i Tiltalte I/S (Lægehus). Tiltalte 2 sagde til vidnet, at vidnet – udover den private fakturering – også skulle afregne med ydelse 0120 til regionen, fordi smertebehandlingen kunne betragtes som en årskontrol. Det undrede hende. Hun tacklede det ved, at sekretariatet foretog afregningen af de patienter, som fik privat be-talte smertekonsultationer. Hun tænker, at sekretariatet sikkert også afregnede med ydelse 0120 overfor regionen. Hun tænkte, at det var mærkeligt.

Der begyndte at dukke mere op, bl.a. nævnte Vidne 11 noget om vacciner, som indgår i brevets punkt 1). Vidnet gjorde ikke noget i forhold til dette punkt, da hun ikke havde noget med vacciner at gøre.

Der kom flere ting til, herunder en artikel i dagbladet Dagblad 2 om mulig fejlafregning. Derfor be- gyndte de fire ansatte læger at tale sammen om, hvad de hver især havde oplevet. De talte sammen i vinterferien 2021. Det startede med, at der var nogle ting, som der skulle rettes op på, men det endte med, at de fire ansatte læger tænkte, at den var helt gal. Deres bekymringer mundede ud i brevet. De fire ansatte læger havde ikke alle oplevet alt, som indgik i de 11 punkter i brevet. Det var under-vejs i hendes ansættelse blevet mere og mere uoverskueligt, hvordan systemet var skruet sammen. Der var stor forskel på, hvordan lægehuset var i 2016, og hvordan det var i 2021. F.eks. var der usikkerhed på opfølgning af blodprøver. Det var uvist, hvor langt de medicinstuderende var i deres studium. Det blev mere og mere sådan, at hun passede sin ’egen butik’, når hun var på arbejde.

97 I foråret 2021 blev der afholdt et Teams-møde for alle ansatte, også de medicinstuderende, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 1 fortalte om, at der havde været omtale af Tiltalte I/S (Lægehus) i pressen. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sagde, at der ikke var noget om snakken, og at artiklen var udtryk for en hetz mod dem. Der blev ikke sagt noget konkret på mødet. Det lød som om, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 forsvarede sig mod pressen. Mødet gjorde, at de ansatte læger talte om, hvad de hver især havde oplevet. De ansatte læger syn-tes, at de som færdiguddannede speciallæger burde have en anden og bedre orientering om situatio- nen end de medicinstuderende.

Ad punkt 2) omhandlende private konsultationer henviste vidnet til forklaringen ovenfor, hvor hun blev instrueret på samme vis i forhold til private smertekonsultationer. Hun har gennemset journa-ler, hvor hun kunne se, at der både var afregnet privat og i forhold til regionen, når der blev foreta-get private helbredsundersøgelser.

Ad punkt 3) henviste hun til sin forklaring ovenfor om, at hun selv blev instrueret. Hun husker mest at have set journalnotater, hvor de medicinstuderende også fakturerede for en konsultation (0101), når en patient blev vaccineret. I journalen var der en tilførsel om f.eks. ”snak” .

Ad punkt 4) henviste hun til sin forklaring ovenfor, hvor hun fik instruktion om afregning for års- kontroller ved privat smertebehandling.

Ad punkt 5) forklarede hun, at hun var på enkelte sygebesøg. Hun kender mest til dette punkt fra Vidne 29, som fortalte om, hvordan hun fakturerede for sygebesøg.

Ad punkt 6) forklarede hun, at hun ikke ved så meget om dette, men hun kunne se i journalerne, at der var afregnet for at sende testsvar til patienter uden, at der var foretaget en lægefaglig vurdering.

Ad punkt 7) forklarede hun, at hun ikke har givet blokader. Hun har tjekket Tiltalte 2's konsultationer, hvor hun har set, at Tiltalte 2 både afregnede privat og i forhold til regionen, når Tiltalte 2 gav blokader. Hun gennemgik en tilfældig dag med Tiltalte 2's konsultationer, hvor der var mindst én af disse konsultationer. Hun har set flere.

Ad punkt 8) henviser vidnets til vidnets forklaring ovenfor, hvor Tiltalte 2 tilkendegav, at hvis vidnet af-regnede for mange årskontroller, så ville det blive ordnet. Hun ved ikke, om det var Tiltalte 2 eller Tiltalte 1, eller om der var nogen ansat, til at efterfakturere.

Ad punkt 9) forklarede hun, at hun efterfølgende har konstateret, at der også er afregnet ydelser på hende personligt, selvom hun ikke var patient i klinikken.

Ad punkt 10) henviser vidnet til sin forklaring ovenfor om bl.a. instruktioner om afregning af for- skellige ydelser mv.

Ad punkt 11) henviste vidnet til det, som hun allerede har forklaret. Hvis man kiggede på de medi- cinstuderendes og lægernes dagsprogram, var der ikke afsat tid til kontrol og supervision. De medi- cinstuderende havde et tæt pakket program.

98 Brevet gav anledning til et møde med Tiltalte 2 og Tiltalte 1. De ansatte læger ønskede Tiltalte 2's og Tiltalte 1's ud-melding. Mødet varede en times tid. Der kom ikke svar på noget. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var mest interesseret i at vide, om de fire ansatte læger ville fortsætte i klinikken. De ansatte læger sagde, at de ønskede et svar, og at de herefter ville tage bestik af situationen. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sagde, at de ville komme med et skriftligt svar, men det kom aldrig. Hun opsagde sin stilling til udgangen af marts 2021.

De ansatte læger talte med regionen. I den måned, hvor de stadig var ansat, sammenholdt de afreg- ninger og journaler for at se, om det var så galt, som det så ud til. De lavede en whisleblower-an- meldelse til regionen. De talte også med juristerne i Lægeforeningen, fordi de ikke vidste, hvordan de skulle forholde sig i forhold til journaler mv. Der blev afholdt et møde med regionen hos Kam- meradvokaten. Vidnet afleverede noget materiale.

Forevist oversigten, (ekstrakten s. 1289-1301) omhandlende navngivne patienter, forklarede vidnet, at hun har udarbejdet oversigten. Hun har tjekket journalerne på patienterne. Hun mener, at hun også printede journalerne og afregningerne.

Forevist oversigten vedr. Vidne 35 [navneforbud], [Bilag B, linje 520-530, indkaldt som vidne], (ekstrakten s. 1289, sammenholdt med s. 11710f) omhandlende konsultation Dato 1 2019 hos Tiltalte 2 [Bilag B, linje 525-529] forklarede vidnet, at det fremgik af journalen, at der var tale om en 8 ugers undersøgelse. Af journalen fremgik: ”Alt fint” . Der var ud over afregningen for ydelse 8140 (4. lægeundersøgelse (ca. 8 uger efter fødslen)) også afregnet for ydelserne 8152 (For-sendelse af biologisk materiale ekskl. blodprøver (omfatter også indsendelse af urin til undersøgelse for mikroalbuminuri og podning)), 8155 (Urinundersøgelse ved stix), 8159 (Bakterier), og 8164 (B- hæmoglobin), selvom det ikke fremgik af journalen og laboratorieskemaet, at ekstraydelserne var udført.

Forevist oversigten vedr. Vidne 66 [navneforbud], [Bilag B, linje 531-559], (ekstrakten, s. 1289 sammenholdt med s. 11713f) omhandlende konsultation den 11. april 2019 hos Tiltalte 2 [Bilag B, linje 549-550]. Af journalen fremgik, at patienten havde fået en blokade i ”ve finger PIP-led, radialt, ukomp” . Blokaden, som kostede 400 kr., havde patienten selv betalt [ekstrakten, s.11723]. Samtidig blev der afregnet i forhold til regionen for ydelserne 0101 (konsultation) og 2119 (tapning af væske - samling fra større led i terapeutisk øjemed – ikke i diagnostisk øjemed eller ved indsprøjtning) [eks- trakten, s. 11725]. Vidnet forklarede, at man ikke kan tappe ledvæske i en finger. [Vidnet blev ikke afhørt til konsultationer den 15. og 16. august 2019, som fremgår af oversigten]

Forevist oversigten vedr. Vidne 52 [navneforbud] [Bilag B, linje 560-570, indkaldt som vidne], (ekstrakten s. 1289 sammenholdt med s. 11729f) omhandlende konsultation den 3. sep-tember 2019 hos Tiltalte 2 [Bilag B, linje 569]. Af journalen fremgik: ”Henvist videre til RH mph. hofte-dysplasi. Nu smerter i knæ, rp fys/Tiltalte 2” . Der blev overfor regionen afregnet for ydelserne 0101 (kon- sultation) og 2111 (1. Beh. mindre knoglebrud eller led), selvom der var journalnotat om henvisning til fysioterapi. Man henviser ikke til fysioterapi, hvis der er knoglebrud. Det vil altid være nogle an-dre, som har behandlet knoglebruddet, før fysioterapi er relevant.

Forevist oversigten vedr. Person 7, [navneforbud], [Bilag B, linje 571-579] (ekstrakten, s. 1290 sammenholdt med s. 11736f) omhandlende konsultation den 22. april 2020 hos Tiltalte 2 [Bilag B,

99 linje 574]. Af journalen fremgik: ”12 mån us, trives i børnehave, normal udvikling, flg. vækstkur-ver, sover, spiser fint, norm BUS inkl. tymp” . Der blev overfor regionen afregnet med ydelserne 0101 (konsultation), 7171 (Tympanometri), 8113 (3. Børneundersøgelse, når barnet er 12 måneder) (ekstrakten, s. 11739-11740). Vidnet forklarede, at tympanometri angår undersøgelse for tryk i øret. Den undersøgelse udføres kun, hvis der er mistanke om, at barnet ikke hører ordentligt. Det fremgik ikke af journalen, at der var problemer med hørelsen. Man vil ikke normalt udføre en sådan under- søgelse i tilknytning til en børneundersøgelse, medmindre der er f.eks. er oplysninger om, at barnet sover dårligt om natten eller at der noget med øret. Der var ikke lægefagligt grundlag for at udføre tympanometri på baggrund af journalnotatet. Tympanometri skal ikke laves rutinemæssigt ved 3. børneundersøgelse.

Af journalnotatet den 25. marts 2020 [Bilag B, linje 575] fremgår: ”TK: Tid vaccine rykkes til dd. BUS flyttes til 22/4 hos Tiltalte 2/Vidne 28, 12 mdr. vacc givet dd/Vidne 33” (ekstrakten, s. 11736). Der blev af-regnet for 0101 (konsultation) i kombination med ydelse 1002 (Registrering kos. 0101 per telefon), ligesom der blev afregnet for ydelse 8341 (Di-Te-Ki-Pol-Hib-vaccination (vaccination gives 3 gange, som udg.pkt ved 3, 5 og 12 mdr.)) samt 8344 (Pneumokokvaacination (vaccination gives 3 gange, som udg.pkt ved 3,5 og 12 mdr.). Vidnet forklarede, at det fremgår af afregningen, at der blev afregnet en konsultation for at flytte en BUS-tid til den 22. april 2020. Det må man ikke af-regne for. Der har ikke været en lægekonsultation i forbindelse med flytning af en tid.

Forevist oversigten, vedr. Person 8, [Navneforbud], [Bilag B, linje 580-609] (ekstrak-ten, s. 1290 sammenholdt med s. 11743f) omhandlende konsultation 29. juni 2020 hos Tiltalte 3 [Bilag B, linje 587]. Af journalen fremgik: ”Sut fjernelse, 1 sting. ryggen. Ingen tegn på inflammation, var-sel givet. prevenar givet dd. patienten informeret omkring evt. bivirkninger.” Der blev overfor regi-onen afregnet for ydelserne 0101 (konsultation), 2107 (Fjernelse af fremmedlegeme under hud eller negl), ligesom patienten selv betalte 950 kr. for ydelse 9837 (Pnemokok-vaccine). Vidnet forkla-rede, at man ikke kan afregne ydelse for fjernelse af fremmedlegeme, når der fjernes sting.

Af journalen fremgår følgende om konsultation den 11. juli 2018 hos Tiltalte 2 [Bilag B, linje 599]: ”In-sektstik, ser an” . Der blev overfor regionen afregnet ydelse 0120, en årskontrol. Man kan ikke af- regne en årskontrol for at se på et insektstik.

Forevist oversigten vedr. Person 9, [Navneforbud], [Bilag B, linje 610-638] (ekstrakten, s. 1290f sammenholdt med s. 11753f) omhandlende konsultation 3. januar 2017 hos Vidne 31. Af journalen fremgår: ”kommer til krt hos Initialer 7. 7,4, ingen svimmelhed, ingen træthed, ingen åndenød. Ønsker og får dite booster.” Patienten betalte for en 9810-influenzavaccine, men i journalen står der stivkram-pevaccination. Man kan godt skulle betale privat for en stivkrampevaccination, men den kan være gratis, hvis man har slået sig. [Konsultationen den 3. januar 2017 indgår ikke i tiltalen i bilag B]

Af journalen den 18. august 2017 omhandlende konsultation hos Tiltalte 2 [Bilag B, linje 636] (ekstrak- ten, s. 11755) fremgår: ”Tiltagende deklive ødemer, cres centyl x 2, kontrol 4 uger” . Der er afregnet for en årskontrol, ydelse 0120. Hvis det skal ske, skal årskontrollen være planlagt på forhånd. Kon- sultationen den 18. august 2017 angik en almindelig henvendelse om hævede ben. Det skulle være afregnet for en almindelig konsultation, 0101.

100 Af journalen den 9. oktober 2017 [Bilag B, linje 635] fremgår: ”Infl givet/Brugernavn 1, Super effekt af centyl, Ad lab: fine tal/Tiltalte 2” . Der blev afregnet for en årskontrol, ydelse 0120, for en konsultation, som angik vanddrivende medicin for hævede ben. Det er ikke det samme som en årskontrol. Der skulle være afregnet for en almindelig konsultation, 0101.

Vidnet har i sin oversigt (ekstraktens, s. 1922) også noteret, at der var bekymring for patientsikker-hed i forhold til journaltilførslerne den 23.-24. marts 2021 (ekstrakten, s. 11762), hvor patientens kalium var så højt, at patienten burde være blevet indlagt akut. Et så højt kalium – på 6,0 - kan re-sultere i hjertestop. Sagen var af en medicinstuderende blot lagt i en bunke, som lægen kunne se på dagen efter. Den medicinstuderende vidste øjensynligt ikke, hvordan der skulle reageres i forhold til forhøjet kalium.

Forevist oversigten vedr. Person 10, [Navneforbud], [Bilag B, linje 639-667] (ekstrakten s. 1293 sammenholdt med s. 11779f). Der er ikke noget journalnotat vedrørende den 7. oktober 2020 [Bilag B, linje 662], måske fordi patienten var udeblevet. Alligevel er der afregnet en 0101-konsul-tation. Tiltalte 2 havde også instrueret vidnet i, at der kunne afregnes for en konsultation, hvis en patient udeblev.

Af journalnotat den 22. august 2019 [Bilag B, linje 652] (ekstrakten, s. 11782) fremgår: ”Siden traume i maj, tiltagende smerte i hø lænd/hofte, specielt ved siddende stilling, ingen effekt af træ-ning, kiropraktor mm. Plan: bør vurderes hos ortopæd kirurg mhp udredning/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at der blev afregnet for en årskontrol, ydelse 0120. Det har ikke noget at gøre med en års- kontrol, når der henvises til ortopædkirurg.

Forevist oversigten vedr. Vidne 37 [Navneforbud], [Bilag B, linje 668-669, indkaldt som vidne], (ekstrakten, s. 1294 sammenholdt med s. 11796f). Af journalnotat den 10. oktober 2019 (ekstrakten, s. 11796) fremgår: ”Blokade hø lænd, ukomp/Tiltalte 2” . Der blev foretaget en blokade i læn-den, og patienten betalte selv 400 kr. for blokaden. Alligevel blev der afregnet ydelse 0101 (konul-tation) og ydelse 2119 (tapning af væske) overfor regionen. Det skal man ikke.

Forevist oversigten vedr. Vidne 40, [Navneforbud], [Bilag B, linje 670-701, indkaldt som vidne] (ekstrakten s. 1294 sammenholdt med s. 11801f.) Af journalnotat af 13. november 2019 [Bi-lag B, linje 687] (ekstrakten, s. 11804] fremgår: ”Tiltagende lumbale højresidige smerter, rtg + obj. us, tyder på spinal stenose svar til L5, nu uudholdelige daglige smerter, ingen videre effekt af smer- testillende. Bør vurderes med rp MR scanning på Gentofte, kopi til Vidne 61 mhp skema/Tiltalte 2” .

Der blev afregnet for en årskontrol, ydelse 0120, selvom det var en almindelig konsultation.

Der blev også afregnet for en årskontrol, ydelse 0120, i forbindelse med konsultationen ca. 14 dage forinden den 30. oktober 2019 (ekstrakten, s. 11804), hvor der af journalnotatet fremgår: ”Hofte- smerter, hø side, tiltagende smerter, ingen effekt af smertestillende og træning. Henv reumatolog. Kommer til faste lab inkl. psa + BT + urin + EKG/Tiltalte 2” . Her burde der være afregnet for en almin-delig konsultation. [Bilag B, linje 684, angår formentlig rettelig konsultation den 30. oktober 2019, jf. ekstrakten, s. 11316]

101 Af journalnotat af 7. januar 2019 [Bilag B, linje 680] fremgår: ”2 stk. kertose fj. under hø. axill i lok. an. Plaster. Ringer for svar om 1 uge. Vidne 47” . Vidnet forklarede, at patienten fik fjernet ”2 dim-ser” , som blev indsendt til undersøgelse. Der blev afregnet for ydelserne 0101 (konsultation), 2107 (fjernelse af fremmedlegeme under hud eller negl) og 2133 (fremsendelse af biologisk materiale). Man kan ikke afregne for fjernelse af fremmedlegeme under hud, når man fjerner en vækst. Man kan kun afregne for ydelse 2107, hvis man fjerner noget under hud, f.eks. et glasskår eller en torn. Vidnet tænker, at ”Vidne 47” var instrueret i at afregne for ydelse 2107.

Af journalnotat 22. oktober 2018 [Bilag B, linje 678] (ekstrakten, s. 11803) fremgår: ”Kommer til års ktr bl.pr, ekg og urin alb crea ratio. urinstic ++ leuc, sendes til d+r mikr bio influ vacc givet/Vidne 31” Hertil forklarede vidnet, at er afregnet for 0101 (konsultation), 7403 (HbAlc-undersøgelse), 7120 (C- Reaktivt Protein (CRP), 2101 (Blodtagning fra blodåre, pr. forsend), 7156 (EKG, inkl. præcordi- alafledninger, 2133 (Fremsendelse af biologisk materiale) og 7101 (Urinundersøgelse ved stix) samt 8920 (Influenzavaccination af personer ov) (ekstrakten, s. 11814 og 11815)

Hertil forklarede vidnet, at der er ikke noteret svar på HbAlc (ydelse 7403), som er en hurtigtest. Det giver ingen mening at tage en hurtig test i fingeren (ydelse7403), når der samtidig tages almin-delige blodprøver. Det samme gælder CRP (ydelse 7129), som også er en hurtig test, da resultatet vil fremgå af den almindelig blodprøve. Personalet har fortalt, at de var instrueret i at afregne ydel-serne 7403 og 7120 ved årskontroller. Hun kan ikke huske, hvordan hun fik dette at vide. Hun har gennemset 10-20 årskontroller, hvor der var afregnet for hurtigtests.

Af journalnotat den 7. juni 2018 [Bilag B, linje 676] fremgår: ”Tiltagende smerter hø skulder, op-lagt supraspinatus læsion, starter med rp UL af høj skulder. Psa kontrol dd, ringer/Tiltalte 2 Vidne 47” Hertil forklarede vidnet, at der blev afregnet for 0101 (konsultation), 2119 (Tapning af væske) og 2101 (blodtagning fra blodåre pr. forsend) (ekstrakten, s. 11816). Ydelsen tapning af ledvæske er en fiktiv ydelse og fremgår heller ikke af journalen. Det giver ingen mening. Der er også afregnet for en blodprøve, men man skal kunne se af laboratorieskemaet, at det er foretaget.

Af journalnotatet den 24. november 2017 [Indgår ikke i Bilag B] fremgår: ”Ad alb. Obs. PSA, kon- takter selv Person 48, ad chol skiftes til atorvastatin 40 mg/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at der er afregnet for en årskontrol, ydelse 0120 (ekstrakten, s. 11817), men det er ikke kun blodprøvesvar, som kan danne baggrund for årskontrol, der skal også ses på risikofaktorer, hvis der skal afregnes for en årskontrol.

Af journalnotatet den 28. august 2017 [Bilag B, linje 672] fremgår: ”Golf albue højre side, rp fys/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at der er afregnet for en årskontrol, 0120 (ekstrakten, s. 11818), selvom det ikke er en årskontrol. Der burde have været afregnet for en almindelig konsultation.

Af journalnotat fra den 12. januar 2017 [Bilag B, linje 670] fremgår: ”Kørekort: ia, Ad lab: fine tal Fået gave dåse fra 1912 Apotek/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at der er afregnet for en års-kontrol, ydelse 0120 (ekstrakten, s. 11819). Det er endnu en fiktiv årskontrol, som skulle have været en almindelig konsultation, 0101. Der skal ikke faktureres for en årskontrol, da man ikke kan se, hvad det er svar på. Det er ikke beskrevet, at der er udført en årskontrol.

102 Forevist oversigten vedr. Person 11 [Navneforbud] [Bilag B, linje 702-755 – ægtefælle til vidnet Person 49, som er frafaldet], (ekstrakten, s. 1297 sammenholdt med s. 11832) fremgår af journalen den 3. september 2019 [Bilag B, linje 711]: ”Tiltagende gener med manglende tømning, forstørret prostata, bør vurderes mhp. Evt. Tur-P hos rp urolog. Det bør nævnes, at han har PSP, som måske kan influere/Tiltalte 2”

Hertil forklarede vidnet, at der er afregnet for en årskontrol, ydelse 0120 (ekstrakten, s. 11842), selvom patienten henvender sig med et problem, som bliver løst. Der skulle kun være afregnet for en almindelig konsultation, 0101.

Forevist oversigten vedr. Person 12, [Navneforbud], [Bilag B, linje 756-800] (ekstrakten, s. 1297 sammenholdt med s. 11848). Af journalnotat fra den 3. september 2019 (ekstrakten, s. 11856) [Er i Bilag B, linje 786, angivet med dato 30.09.2019] fremgår: ”Snak om datters skilsmisse mm. Års- kontrol lumbaga. Tiltagende smerter fra lænderyg, henv. Til rp reumatolog obs spinalstenose/pro- laps/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at der blev afregnet for en årskontrol, selvom patienten hen- vendte sig med et problem, som blev løst ved henvisning til en reumatolog. Det berettiger ikke til afregning for en årskontrol.

Forevist oversigten vedr. Person 13, [Navneforbud], [Bilag B, linje 801-835] (ekstrakten, s.1287 sammenholdt med s. 11860) forklarede vidnet, at hun medtog denne patient i sin oversigt, fordi vidnet kunne se, at der ikke blev reageret relevant i forhold til patienten fra personalets side. Vidnets lægekollega Vidne 8 vurderede, at patienten skulle ses, da det er alvorligt. Der var bekym-ring. Patienten blev ikke konfereret, og nåede at blive meget dårlig. Det viste sig, at patienten havde kræft i spiserøret. Det var en patient, som tidligere var blev set meget af lægerne, men så blev pati-enten overtaget af de medicinstuderende. De medicinstuderende skal ikke stille diagnoser. Vidnet har ikke set på afregninger i forhold til denne patient.

Forevist oversigten vedr. Person 14, [Navneforbud], [Bilag B, linje 836-872], (ekstrakten, s. 1297 sammenholdt med s. 11856f) forklarede vidnet, at patienten havde kronisk leukemi. Af jour-nalnotat den 3. september 2019 [Bilag B, linje 854] (ekstrakten, s. 11870) fremgår: ”Fået diagnosen CLL. Snak om situation. Ser an mht knæ, rp fys, Hj BT 129-133/79-82, cont losartan 50 mg/Tiltalte 2” . Patienten blev afregnet for en årskontrol, selvom der skete henvisning til fysioterapi.

Af journalen den 9. januar 2019 [Bilag B, linje 850 omhandlende ydelse 7403] (ekstrakten, s. 11870) fremgår: ”Lab + EKG taget dd. Blodtryk ikke taget, da han har en aftale om hjemmemålin-ger. Blev overrasket over at skulle give urin – kunne ikke – vi aftaler at han gør det ved næste tid. Har tid til svar/Tiltalte 3”

Hertil forklarede vidnet, at der blev afregnet for ydelserne 0101 (konsultation), 2101 (Blodtagning fra blodåre pr. forsend), 7156 (EKG, inkl. præcordialafledninger), 7129 (C-Reaktivt Protein (CRP) og 7403 (HbAlc-undersøgelse) (ekstrakten, s. 11873). Her er der igen afregnet for de såkaldte hur-tige blodprøver, men der er ikke dokumentation herfor i journalen, og man skal skrive svaret fra de hurtige tests ned i journalen, når der foretages hurtige blodprøvesvar. Det er Tiltalte 3, som har afregnet, og det indikerer, at hun er blevet instrueret.

103 Af journalen den 16. januar 2019 [Bilag B, linje 851] fremgår: ”Ad lab: fine tal, dog leukocytose + fald i hgb, kontrol faste lab om 3 mån. Ad BT: 133/82, 31/76, fine tal. Tiltalte 2” (ekstrakten, s. 11870). Der blev afregnet for en årskontrol, kode 0120 (ekstrakten, s. 11874). I princippet kunne det godt være en årskontrol, men der skal stå mere end blot blodprøvesvar i journalen, hvis det skal kunne faktureres som en årskontrol. Der er ikke noteret andet end blodprøvesvar. Der var ikke noget sy-stem i, hvad en årskontrol skulle omfatte.

Af journalen den 30. april 2019 [Bilag B, linje 852] (ekstrakten, s. 11870) fremgår: ”Udeblevet. Kommer i klinik, glemt sin tid imorges. Får ny tid i morgen./Vidne 32” Hertil forklarede vidnet, at medi-cinstuderende Vidne 32 har afregnet for en konsultation, selvom der blot blev flyttet en tid. Det kan man ikke ifølge overenskomsten.

Af journalen dagen efter en 1. maj 2019 [Bilag B, linje 853 omhandlende ydelse 7403] (ekstrakten, s. 11870) fremgår: ”fastelab taget dd svar lab 6/5/Initialer 8” . Der blev afregnet for 0101 (konsultation), 2101 (Blodtagning fra blodåre pr. forsend), 7120 (C-Reaktivt Protein (CRP)) og 7403 (HbAlc-un- dersøgelse). Hertil forklarede vidnet, at også her er der afregnet for den hurtig blodprøve, ydelse 7403. Undersøgelsen er udført af en medarbejder, som hun ikke genkender navnet på.

Af journalen fem dage efter den 6. maj 2019 [Indgår ikke i Bilag B] fremgår: ”Tiltagende smerter fra hø knæ, protese 2017, initialt meget vellykket, nu daglige smerter, bør vurderes obs løshed på rp ort kir cvi. BT 127/82 122/74, prøver dim losartan 50 mg, kontrol 3 mån. Årskontrol hyperchol: Fin chol værdier. Dog obs leukocytose + lav hgb, Nu gn 6 måneder leukcocytose omk 15 + lav hgb omk 6-7, intet oplagt fokus, bør udredes nærmere i fx rp medicinsk dagambulatorium, rp cvi/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at der blev afregnet for en årskontrol. Henvisning til ortopædkirurg berettiger ikke til en årskontrol. Der er ikke særlig meget tid, hvis man skal nå alt det, som fremgår af journal-notatet. Der var generelt afsat 10 minutter pr. patient.

Af journalen den 14. november 2019 [Bilag B, linje 855] (ekstrakten, s. 11870) fremgår: ”Influvacc. + snak/Vidne 44” . Der blev afregnet for en 0101-konsultation og en 8910-influenzavaccination. Hertil forklarede vidnet, at hun set en hel del af den slags afregninger, hvor der blev afregnet for en kon- sultation i tilknytning til en vaccination. Man må ikke afregne en konsultation ved siden af influen- zavaccination.

Vidnet har medtaget en regning for om udførelse af en Pneumokok-vaccine på patienten den 6. de- cember 2019 (ekstrakten, s. 11880) [indgår ikke i Bilag B], hvor patienten betalte 950 kr. for en vaccine mod lungebetændelse. Hvis patienten er i risikogruppe, får patienten vaccinen gratis. Hvis patienten ikke er i risikogruppe, skal patienten betale selv. Sygeplejerske Vidne 31 fortalte vid-net, at Tiltalte I/S (Lægehus) videresolgte offentligt betalte vacciner til private.

Forevist oversigten vedr. Person 21 [Navneforbud], [Bilag B, linje 873-955] (ekstrakten, s. 1299 sammenholdt med s. 11882), indkaldt som vidne, men frafaldet. Forevist journaltilførsel den 3. sep- tember 2019 [Bilag B, linje 904] (ekstrakten, s. 11885), hvoraf fremgår: ”Nye recepter. Årskontrol DM2/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at patienten havde diabetes, og det fremgik af journalen, at pati-enten blev fulgt på Steno [Diabetes Center]. Derfor skal der ikke afregnes for en årskontrol 0120 (ekstrakten, s. 11891), da det er Steno Diabetes Center, som står for årskontrollen.

104 Om journaltilførslen den 7. juni 2019 [Bilag B, linje 902] (ekstrakten, s. 11885): ”Tiltagende usik-ker på benene og let svimmel, tidl meget aktiv og fysisk stærk. Bør henv til Genoptræningscenter mhp træ- ning evt 2 gange om ugen/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at der blev afregnet for ydelse 4282 (kontr. Demens R084) (ekstrakten, s. 11893), selvom der ikke fremgår noget om demens af journalnotatet. Det er ikke noteret, at demens var i fokus.

Forevist oversigten vedr. Person 15 [Navneforbud], [Bilag B, linje 956-1048] (ekstrakten, s. 1299 sammenholdt med ekstrakten, s. 11894f). Forevist journaltilførsel den 3. september 2019 (Bilag B, linje 969-970], (ekstrakten, s. 11897: ”TK Er henvist til røntgen, ingen brud i skulder og hånd. Stærke smerte i skulderen stadig. pts konte ønsker blokade i hans skulder. får akuttid i dag /Initialer 8 blo-kade hø skulder, bagre indgang, ukom/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at patienten selv betalte 400 kr. for blokaden, ydelse 9993 (ekstrakten, s. 11907). Der blev samtidig afregnet ydelse 0101 (kon- sultation) og ydelse 2119 (tapning af ledvæske) overfor regionen. Det må man ikke. Man tapper i øvrigt ikke ledvæske, når man giver en blokade. Der er dobbeltfaktureret den pågældende dag.

Forevist oversigten vedr. Person 16 [Navneforbud], [Bilag B, linje 1049-1089], (ekstrak-ten, s. 1299 sammenholdt med s. 11910f). Forevist journaltilførsel den 24. april 2018 [Bilag B, linje 1052] (ekstrakten, s. 11912), hvoraf fremgår: ”Træt efter lang vinter. Kommer til privat helbreds us inkl. Person 50/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at der blev afregnet for en årskontrol, ydelse 0120 (eks-trakten, s. 11981), selvom det ikke var en årskontrol. En årskontrol kræver en kronisk sygdom. Træthed er ikke nok til at afregne en årskontrol.

Forevist journaltilførsel den 19. juni 2018 [Bilag B, linje 1054-7113] og ekstrakten, s. 11912:” Privat helbreds us: Lab, jf. webreq + SR, EKG. Urinstix: + leuko, dyrkes til i morgen, ringer herind for svar. BT 160/90. Hæmocult+diaréudredn. Udlv. Afl. Her. Højde 173 cm, vægt 118 kg, livmål 129 cm. LFU FeV1 2, 06/68, FVC 2,31/59% tiff. 90. Går til Person 50 dd, samlet svar v.Tiltalte 2. Vidne 47”

forklarede vidnet, at der er tale om en privat helbredsundersøgelse med blodprøver, som patienten selv betalte for med henholdsvis 3.500 kr. (Helbredsundersøgelse inkl. tests) og 1.200 kr. (Ultra- lydsundersøgelse) den 26. juni 2026 (ekstrakten, s. 11983). Samtidig blev der afregnet overfor regi- onen for både 0101 (konsultation), 2101 (Blodtagning fra blodåre pr. forsend), 7156 (EKG, inkl. præcordialefledinger), 7177 (Sænkningsreaktion), 7101 (Urinundersøgelse ved stix), 7105 (Bakte-rier (dyrkning i eget lab.)), 7189 (Urin til resistensbestemmelse), 2133 (Fremsendelse af biologisk materiale) og 7113 (Spirometri uden provokation, LFU) (ekstrakten, s. 11982). Ydelse 7177 er me-get sjældent anvendt, og man bruger den ikke rigtigt mere. Der er andre blodprøver, som er mere relevante. Blodprøven skal stå et stykke tid, før den kan aflæses. Som det fremgår, er der afregnet til regionen, selvom der er tale om en privat helbredsundersøgelse. Der er også taget urinprøver, som er blevet betalt af regionen. Når der er tale om en privat helbredsundersøgelse, skal der ikke afreg-nes overfor regionen, heller ikke for blodprøver mv.

Senere blev der afregnet for en årskontrol, ydelse 0120, den 26. juni 2018 (ekstrakten, s. 11984) [Er ikke medtaget i tiltalen i Bilag B], selvom patienten samme dag blev faktureret for privat helbreds- undersøgelse, jf. ovenfor. Af journalen fremgår: ”Svar på privat helbreds us: Ad LFU: markant dår- ligere end for 3 år siden, kommer hos Vidne 31 til ny LFU og bestilling af rtg af thorax, svar hos Tiltalte 2 i uge 28. Hj BT: 120/80. Ad overvægt: snak om livsstil mm, prøver rp Saxendra, medbringer præparat hos Vidne 31, hvor der aftales forløb mm/ Tiltalte 2 Hermocuit ia/Vidne 8”

105 Man kan ikke afregne for en årskontrol, når man samtidig fakturerer for en privat helbredsundersø- gelse.

Forevist journaltilførsel den 11. juli 2018 (ekstrakten, s. 11913): ”Ad Saxenda: glad for denne, dog lette bivirkninger, opstipation mm, cont lav dosis. Ad testosteron: der skal gives i dag hos Vidne 47 + lab. Igen lab om 4 uger hos Vidne 47. Kontrol hos Tiltalte 2 om 6-7 uger/Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at patienten selv betalte for testosteronbehandlingen (ekstrakten, s. 11986). Når vidnet har medtaget konsultatio-nen i sin oversigt skyldes det bekymring i forhold til patientsikkerhed. Mænd, der når op i alderen, har generelt et lavt testosteronniveau. Det er kontroversielt at behandle direkte med testosteron. Det har hun aldrig set i andre lægepraksisser. Det er normalt endokrinologer, som skal behandle herfor. Når hun også medtog typen af behandling, så er det fordi, at det fremgår at patienten den 3. septem-ber 2019 var til kontrol. Af journalen fremgik: ”Ad testosteron: god effekt, ny inj hos Vidne 47 ultimo nov med lab. Ønsker opstart af saxenda igen/Tiltalte 2” . Der blev gennemført og afregnet en årskontrol foreta-get den 3. september 2018 i forhold til regionen (ekstrakten, s. 11989). Det burde der ikke. Det burde have været en almindelig konsultation. [Er ikke medtaget i tiltalen i Bilag B]

Forevist journaltilførsel den 26. oktober 2020 [Er ikke medtaget i tiltalen i Bilag B] (ekstrakten, s. 11916), hvoraf fremgår: ”Infl vacc+ pneumovax + sna/Vidne 29” forklarede vidnet, at der det er igen kunne se ud til, at der er afregnet for snak.

Forevist journaltilførsel den 29. september 2019 (ekstrakten, s. 11916): ”Tiltagende åndenød mm. Ønsker privat kons via forsikring, medgives kopi af henv til lungemed. Kommer til privat helbred-sus + UL af abdomen. Tiltagende LUTS, tid i BK uro amb./ Tiltalte 2” . Hertil forklarede vidnet, at der igen er afregnet for årskontrol, ydelse, 0120, selvom det ikke er en årskontrol (ekstrakten, s. 11993). [Er ikke medtaget i tiltalen i Bilag B]

Forevist journaltilførsel den 2.11.20 (ekstrakten, s. 11916): ”ad LUTS er udredt for prostata hyper- plasi, ikke forstørret. Tiltagende gener af natlig vandladning, 1.2 gange om natten. Ingen øvrige vandladningsgener rp VVS. Ad sebb. Keratose lign. Element på sternu, generende og nogle gange kradser på hl på det. Rp. Henv. plastikkir for fjernelse. Ad vorte i ansigt, fryses./Vidne 32” . Hertil for- klarede vidnet, at der blev afregnet 0101 (konsultation), 2107 (fjernelse af fremmedlegeme under hud) og 4109 (Teledermatologi i almen praksis A42) (ekstrakten, s. 11994). Der blev henvist til pla- stikkirurg, og alligevel tages der afregning for, at det er fjernet i praksis. Ydelse 4109 er en meget sjælden regning. Vidnet har aldrig selv afregnet for denne ydelse. Det er en ydelse, som ikke frem-går af journalen, og der er ikke konfereret med en hudlæge. [Er ikke medtaget i tiltalen i Bilag B]

Forevist journaltilførsel den 1. december 2020 og den 21. januar 2021 (ekstrakten, s. 11917), forkla- rede vidnet, at det fremgår af journalen, at der er tale om en privat helbredsundersøgelse, som pati- enten får svar på den 21. januar 2021 hos Tiltalte 2. Alligevel er der igen afregnet overfor regionen med div. ydelser 0101, 2101, 7156, 7177, 7101, 7105, 7189, 2133, 7183 og 7113 den 1. december 2020 (ekstrakten, side 11995), ligesom der den 21. januar 2021 er afregnet med en årskontrol 0120 over-for regionen (ekstrakten, s. 11996), selvom der er tale om svar på en privat betalt helbredsundersø-gelse. [Er ikke medtaget i tiltalen i Bilag B]

106 Forevist oversigt vedr. Person 17, [Navneforbud], [Bilag B, linje 1090-1129] (eks-trakten, s. 1301 sammenholdt med s. 11997f] forklarede vidnet, at når hun har medtaget journaltil-førslen den 10. juni 2020 omhandlende bl.a. privat betalt lungebetændelsesvaccine, så skyldes det samme årsag, som hun har forklaret om ovenfor, nemlig at hun af sygeplejerske Vidne 31 fik oplyst, at offentligt betalte vacciner blev videresolgt i forbindelse med udførelse af privat betalte vacciner.

Adspurgt af advokat Anders Németh og forevist Tillægsekstrakt 4, del 2, s. 813, omhandlende Person 51 [Navneforbud] og forevist journalnotat af 7. januar 2020, forkla-rede vidnet, at ”Initialer 9” er vidnet. Det er en graviditetsundersøgelse. Der blev også foretaget en strepto-kopundersøgelse og en urinprøve. Vidnet tænker, at hun har podet patienten under konsultationen. Hvis patienten har sagt noget om urin, så kan det godt finde sted i forbindelse med konsultationen. Foreholdt at ”Initialer 10” er en sekretær. Hun ved ikke, hvorfor der både står lægen og en sekretær. Fore-holdt, at det fremgår af Bilag A, linje 1366, at der er afregnet for 0101, 7109 (svælg steptokok og antigen) samt 8130. Hertil forklarede vidnet, at man vist ikke kan afregne for en 7109 uden samti-dig at afregne for 0101. Hun kan ikke forklare, hvorfor der ikke er afregnet for urinundersøgelsen. Hun tænker, at man godt må afregne steptokok- og urinundersøgelsen som tillægsydelse. Der skal ikke laves 2 x 0101- undersøgelser. Nogle patienter fik taget steptokok-undersøgelsen inden konsul-tationen, hun ved ikke om det er tilfældet. Journalnotatet kunne have været mere udførligt.

Forevist tillægsekstrakt 4, del 2, side 820, vedr. Person 52 [Navneforbud] og journalnotat den 17. november 2020, hvoraf fremgår, at der er noteret med initialerne Initialer 6 og Initialer 9 forklarede hun, at hun tænker, at alle logins var brugt. Det kan godt skyldes, at hun har været logget ind som Tiltalte 1. Foreholdt, at det fremgår af Bilag A, linje A, 1567, at der er afregnet for ydelserne 0101, 2142 og 8140, forklarede hun, at 4. lægeundersøgelse ligger 8 uger efter fødslen. Hun mener, at 2142 er en tillægsydelse til ydelse 0101.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen til patienten nævnt ovenfor Vidne 35 [navneforbud] gentog vidnet, at hvis der skal afregnet for noget, skal det kunne ses af journa-len. Resultatet fremgik ikke af journalen. Det fremgår ikke af journalen, at prøverne var taget.

Supplerende adspurgt om tapning af ledvæske på patienten ovenfor Vidne 66 [navneforbud], gentog vidnet, at man ikke tapper ledvæske i en finger, heller ikke ved mistanke om en cyste.

Supplerende adspurgt til patienten ovenfor Vidne 52 [navneforbud] gentog vidnet, at man ikke behandler et knoglebrud ved henvisning til fysioterapeut.

Forevist uddrag af ”Vejledning i anvendelse af Overenskomstens ydelser – Overenskomst om almen praksis 1.9.2014” , ekstrakten, s. 630, som angår ydelse 2111:

”2111.

Første behandling af mindre knoglebrud og reposition af skred i mindre led

Ydelsen kan ikke anvendes ved efterfølgende behandlinger af samme knoglebrud.

107 Omfatter knoglebrud, der ikke er omfattet af ydelsen 2122 (skinneben, lår, over- eller under-arm).

Kan f.eks. omfatte reposition og fiksation af bruddet eventuelt med henblik på transport til vi- dere behandling på sygehus.

Ved ledskred forstås luksation og subluksation, dvs. hvor ledender har bevæget sig ud af sit naturlige leje med heraf følgende ophørt eller nedsat bevægelighed i leddet.

Ved mindre ledskred forstås sådanne, der ikke er omfattet af ydelsen 2123 (fod, knæ, hofte, albue eller skulder).

Ydelsen kan anvendes, når leddets funktion (mobilitet) er genetableret.

Behandling af mindre ledskred i ryggen, subluksation, med manipulation kan være omfattet, men det forudsætter, at resultatet sandsynliggør, at der var tale om et ledskred. Manipulations- behandling er ikke i sig selv omfattet.”

Hertil forklarede vidnet, at hun har set i vejledningen lejlighedsvis. Forespurgt til, hvad der efter vidnets opfattelse menes med udtrykket ”med henblik på behandling på sygehus” forklarede vidnet, at man i et sådant tilfælde vil henvise til en ortopædkirurg og ikke til en fysioterapeut.

På ny forespurgt til patienten omtalt ovenfor Person 7 [Navneforbud], gentog vidnet, at der var udført både en børneundersøgelse og en tympanometri. Det er ikke noget, som man normalt gør, og der skal være indikation herfor. Der stod jo, at alt var fint i journalnotatet. Kritikken går på, at der ikke er indikation for tympanometrien i journalnotatet. Hun kan ikke se, om den var udført. Hun kan ikke helt udelukke, at den er taget. Om journaltilførslen den 25. marts 2020 gentog vidnet, at der blev afregnet en konsultation for at flytte en tid.

På ny forespurgt til patienten ovenfor Person 8 [Navneforbud], gentog hun, at man ikke afregner ydelse 2107 ved fjernelse af sting, heller ikke, selvom der måtte være snavs ved sting. Snavs er noget, som vaskes væk.

På ny forespurgt til patienten ovenfor Person 9 [Navneforbud] og forespurgt, om hævede ben kan indikere en kronisk lidelse, forklarede vidnet, at hævede ben kan være tegn på kronisk sygdom. Vidnet fastholdt, at der skulle være afregnet for en almindelig konsultation, 0101.

Ved en årskontrol er der nogle trin, som man skal igennem. Forevist den ovenfor omtalte vejledning i anvendelse af overenskomstens ydelser, ekstrakten, s. 622-623, hvoraf fremgår bl.a. om årskon-trol, ydelse 0120:

”… Kommer patienten til en aftalt årsstatus og ønsker at tale om et andet sundhedsproblem, er det en mulighed at behandle for det akutte og afregne med en 0101 – og så give patienten en ny tid til kontrol af den kroniske sygdom. Hvis man vælger både at gennemføre årsstatus for den kroniske sygdom og at se på det akutte problem, kan der udelukkende afregnes med ydelse

108 0120. Dog kan der samtidig afregnes med evt. relevante tillægsydelser og laboratorieundersø- gelser.”

forklarede vidnet, at hun er enig i vejledningen.

Ydelse 0120 kan gives på lægens initiativ, men der skal være tale om en på forhånd aftalt konsulta-tion mellem patienten og læge, hvor patienten på forhånd er bekendt med indholdet.

Supplerende adspurgt om Tiltalte 2's udmelding overfor vidnet om afregning, uddybede vidnet, at hun fik at vide, at hun arbejdede lige så meget som de andre læger, men at hun ikke fakturerede nok. Hun skulle ikke have flere patienter, men skulle afregne mere. Hun skulle derfor fakturere an-derledes.

Vidnet gentog, at man ikke kan afregne samme ydelser både privat og overfor regionen.

Vidnet havde selv en anden praktiserende læge. Forespurgt til afregning af ydelser i forhold til vid-net selv, Bilag B, linje 465-486, forklarede vidnet, at hun ikke husker meget om de afregninger, som er sket i vidnets navn. Det er jo lang tid siden. Forevist sin mail af 8. april 2021 til Region Hoved-staden (ekstrakten, s. 11051f, og som er gengivet i politirapport af 8. marts 2022, ekstrakten, s. 11070), hvoraf fremgår bl.a.

”Jeg har set ydelserne igennem,

I 2020 har jeg brugt Tiltalte I/S (Lægehus) til konsultationer (0101), forsendelse af biolo-gisk materiale (2133) samt blodprøver (2101).

Jeg er to gange blevet ringet op af en medicinstuderende med prøvesvar (ikke covid), idet hun angiveligt ikke havde set at jeg var ansat i klinikken. Der var ingen lægelig grund til at jeg skulle ringes op med resultaterne, slet ikke af en medicinstuderende, men telefonopringnin-gerne er foretaget – man kan her diskutere hvorvidt der er tale om telefonkonsultation (hvilket jeg dog ikke vil mene det er). Hvorvidt dette er to enkeltstående fejl eller en systematisk frem- gangsmåde, må yderligere undersøgelser vise.

4484 er en e-mail med information om negativt coronasvar, hvilket jeg ikke selv har adspurgt, idet jeg jo selv kan se svar. Hvorvidt dette er en enkeltstående fejl eller en systematisk frem- gangsmåde, må yderligere undersøgelser vise.

0105 den 25/5-20, er en mail fra en medicinstuderende om at mit røntgenbillede er normalt. Dette har jeg ikke selv spurgt ind til, og svar på dette er helt irrelevant idet jeg selv har set svar og handlet på billedet, hvorfor der ikke burde være sendt en e-mail, eller taget en mail-konsultation. Hvorvidt dette er en enkeltstående fejl eller en systematisk fremgangsmåde, må yderligere undersøgelser vise.

I 2019 er der en 2 konsultationer (0101) som er lavet, men 8 uretmæssige telefonkonsultatio-ner.

109 I 2018 er der en enkelt uretmæssig telefonkonsultation, men konsultationer (0101) og frem- sendelse af biologisk materiale (2133) er foretaget.

I 2017 er der 10 telefonkonsultationer, som er taget uretmæssigt, idet jeg ikke har kontaktet Tiltalte I/S (Lægehus) med spørgsmål angående mit helbred, eller Tiltalte I/S (Lægehus) har kontaktet mig med noget angående mit helbred.”

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har oplyst sådan. Hun har fået irrelevante tele- fonopringninger om prøvesvar. Der er ikke grundlag for rutinemæssige opkald om det.

110 Forklaring afgivet af Vidne 11

Vidne 11 har forklaret bl.a., at han er speciallæge i almen medicin. Han blev færdig på medicin -studiet i 1992 og blev speciallæge i 2002. Han har tidligere haft sin egen praksis, men den afstod han grundet sygdom. Efter et kort vikariat andetsteds kom han til Tiltalte I/S (Lægehus) i 2017. Han var ansat som lægevikar. Han fik de vilkår, han gerne ville have. Han var ansat til seks timer om dagen, tre-fire dage om ugen. Han var timelønnet. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ville gerne have ham over på provisionsløn, men det ønskede han ikke. Hans fokus var på patienterne. Lønnen var sekundær for ham. Han opdagede ret hurtigt efter sin ansættelse, at det var en omvendt dagsorden i Tiltalte I/S (Lægehus).

Han fik hurtigt at vide, at han ikke omsatte nok. Han fik forevist afregninger for en dags arbejde. På den konkrete dag havde han arbejdet seks timer og haft 32 patienter. Han mente ikke selv, at det var muligt at have flere patienter. Det var Tiltalte 2 enig i, men Tiltalte 2 mente, at han skulle afregne mere pr. pa-tient. Tiltalte 2 sagde, at han skulle afregne for 8-10.000 kr. om dagen; han havde den pågældende dag omsat for ca. 5.000 kr. Tiltalte 2 forsøgte nogle gange at få ham over på provisionsløn. Det ønskede han ikke.

Når han mødte om morgenen, var der et fyldt dagsprogram. Det var okay, for det var hans arbejde. Der kom dog flere patienter i hans kalender i løbet af dagen. Derudover skulle han supervisere me- dicinstuderende, sygeplejersker og social- og sundhedsassistenter. Der var ikke så mange medicin- studerende i starten. Det var først i 2020, at der kom mange medicinstuderende. Der var travlt i praksis, men alligevel skulle der ofte lige presses lidt yderligere ind i programmet. Han skulle bl.a. bistå sygeplejersker.

I 2017 tog han første gang kontakt til Styrelsen for Patientsikkerhed. Første håndsindtrykket af Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var fint, men han fandt hurtigt ud af, at de var ret entreprenante, og at det var lige til den friske side. Der var en sygeplejerske, som kørte sit eget kirurgiske laboratorium i klinikken. Hun fjernede ”dimser” på patienter og undersøgte for tumorer, uden særlig supervision. Han fandt det helt uden for skiven rent ansvarlighedsmæssigt. Det ikke-uddannede personale havde lægefaglige opgaver uden at have de lægefaglige kvalifikationer til det. Han blev også chokeret, da han fandt ud af, at Vidne 29 blev benævnt sygeplejerske, selvom hun ikke var det. Det stod i hendes signatur og ved hendes kontorplads. Han forsøgte at sige det til Tiltalte 2 og Tiltalte 1, men det kom der ikke noget ud af. Derefter kontaktede han Styrelsen for Patientsikkerhed med sin bekymring. Styrelsens svar var, at alle opgaver kunne uddelegeres, så længe der var supervision. Problemet var bare, at der ikke var supervision. Styrelsen for Patientsikkerhed var en stor skuffelse i den sammenhæng. Han havde fat i styrelsen igen i 2019. Det kom der heller ikke noget ud af.

Han kontrollerede nogle tilfælde, hvor ukvalificeret personale havde behandlet patienter. Der var bl.a. en patient med en tumor i brystet, som medarbejderen havde sendt hjem med besked om at komme igen tre måneder senere. De udskrev også antibiotika. Det var helt ved siden af behand -lingsmæssigt.

Det tog til i takt med, at der kom flere og flere nye personaler til. Han opgav at lære navnene, fordi der var så mange. Der kan godt have været 30 medicinstuderende. De medicinstuderende blev be-nævnt lægevikarer, selvom de kun var studerende. Han havde patienter, som troede, at de tidligere

111 var blevet tilset af en læge. Patienterne blev sure, når de fandt ud af, at det var en studerende, de havde talt med. De følte sig snydt. Det kunne han godt forstå. Alle ansatte skulle i det hele taget ligne læger. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ville gerne have, at alle ansatte gik rundt i lægekittel. Han synes ikke, at det var i orden at sige, at man har en anden titel, end man i virkeligheden er kvalificeret til. Det sagde han løbende til Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

Alle lignede læger og fik beføjelser som læger, herunder medicinstuderende, social- og sundhedsas - sistenter og sygeplejersker.

Tiltalte I/S (Lægehus) brugte Software-system. Han fik en kode, som var en kombination af hans navn og Kode. Den fik han fysisk udleveret af Tiltalte 2. Patienterne blev booket ind i hans dagspro-gram. Han behandlede patienterne, skrev journal og afregnede for konsultationen. Han skrev altid journal og afregning med det samme. Det var kun i tilfælde af systemnedbrud, at han gik tilbage se-nere og færdiggjorde det.

Det er korrekt, at der på et tidspunkt blev oprettet WhatsApp grupper, dels for hele personalegrup-pen, dels for alle læger.

Sekretærerne sad i receptionen og udskrev bredspektret antibiotika. Der var en stor tilbøjelighed til at give patienterne det, som de ønskede. Klinikken ligger i et geografisk område, hvor patienter for-venter meget. Han synes ikke, at det var i orden i forhold til patientsikkerheden. Senere fandt han også ud af, at gruppe 2 patienterne havde et særligt telefonnummer, som de kunne ringe på. De skulle foran i køen i forhold til gruppe 1 patienterne. Det fortalte Tiltalte 1 ham. Det var fortrinsvis Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som tog disse patienter. Det er i strid med hans værdier, at gruppe 2 kunne springe køen over. Det var umoralsk og i strid med overenskomsten.

Foreholdt fra sin forklaring til politiet den 14. juni 2021, ekstraktens s. 8820, særligt s. 8827, hvoraf blandt andet fremgår:

”Afhørte fandt det ubehageligt den måde de f.eks. kom ind til afhørte hvis de var utilfredse med nogen ting. Afhørte havde bl.a. bragt det op at han synes at det var forkert at gruppe 2 pa- tienterne kunne komme ind foran i køen. Dette var Tiltalte 2 og Tiltalte 1 meget utilfredse med at af-hørte ikke ville være med til så der blev afhørte sat på plads. ”

forklarede vidnet, at det stemmer overens med, hvordan han husker det.

Forevist ekstraktens s. 1174 [findes også side 793], som ifølge det oplyste, er en WhatsApp-besked fra den 13. december 2020, hvoraf fremgår:

”Kære Alle

Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning givet *informeret om xxx

112 *varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc.

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484):

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

forklarede han, at han selv brugte koden 1002, når han havde en telefonkonsultation. Det kunne være, når han arbejdede hjemmefra. Han har set mailen før. Han fandt ud af, at der var mange fra-ser, som blev sat ind i journalerne. Der var et stort fokus på afregninger. Der var flere e-mails til pa-tienter, som var ligegyldige, og hvor man tænkte ”hvad fik patienten ud af den besked” . Det var standardsvar uden reelt indhold, som blev sendt og afregnet. Det kostede regionen 150 kr., hver gang man gjorde det. Han har set mange gange, at der blev sendt svar ud uden lægefagligt indhold. Det gjaldt også ved private helbredsundersøgelser, som var betalt privat af patienten. Der så han, at der blev sendt svar ud som e- konsultation på alle de løbende blodprøvesvar. De private helbredsun-dersøgelser omfattede patienter, som for egen regning ønskede at blive undersøgt på kryds og tværs. De kom ind til Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. De fik taget en lang række blodprøver uden formål. Normalt ville man maksimalt tage 10-15 måske 20 tests af en blodprøve, men ved de private helbredsundersøgel-ser blev der taget op til 100 prøver. Det var unødvendigt, også til en bredere helbredsundersøgelse. Når svarerne til de enkelte tests kom, så blev svaret sendt til patienten på mail, som en e-konsulta-tion, uanset at patienten ved de private helbredsundersøgelser altid kom ind til en konsultation om-kring prøvesvar. Det offentlige blev afregnet for de mange blodprøver, samtidig med at patienten privat kunne betale 5-10.000 kr. for helbredsundersøgelsen.

Forevist udateret brev til Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som ifølge det oplyste er sendt den 19. fe-bruar 2021 (ekstrakten, s. 406f):

”Til Tiltalte 2 og Tiltalte 1:

Vi læger er gennem den seneste tid blevet opmærksomme på, og har begrundet mistanke om en række bekymrende og kritiske forhold i driften af Tiltalte I/S (Lægehus), som vi vil op-fordre jer til straks at bringe i orden. Det drejer sig om et systematisk ydelsesmønster, der ef-ter vores overbevisning er i modstrid med retningslinjer og hensigter fra Region Hovedstaden. Vi har tidligere – sammen og hver for sig - gjort jer opmærksomme på flere af nedenstående punkter .

113 Konkret drejer det sig samlet om følgende punkter:

1) Vacciner beregnet til brug i offentlig regi mistænkes at være blevet solgt privat.

2) Lægehuset tilbyder private helbredsundersøgelser i klinikkens daglige konsultations- tid. I den forbindelse faktureres regionen for en række ydelser, som fx lungefunktion, ekg, urinundersøgelser, konsultationer og årskontroller, som både afregnes for offent-lige midler og i privat regning til patienten. Det vil sige delvis dobbeltfakturering og uretmæssig omgang med offentlige midler på systematisk vis. Det forventes at dreje sig om et meget stort beløb på regionens regning, og er i grel modstrid med gængse retningslinjer fra Region Hovedstaden. 3) Vi mistænker at personalet er instrueret i at afregne i uoverensstemmelse med overens- komsten. Herunder ved medicinbestilling og tidsbestilling, 0101, 1002 under Coronap- andemien.

4) Årskontroller foretages i vid udstrækning, og afregnes ikke efter regionens anbefalin- ger og tages systematisk som grundydelse i stedet for 0101 uden egentlig berettigelse.

5) Sygebesøg mistænkes at blive overfaktureret ved brug af opsøgende, opfølgende og forebyggende sygebesøgstakst i stedet for almindelig sygebesøgstakst.

6) Der tages e-konsultationer for svar på Corona-tests taget uden for klinikken. Ligeledes er der systematisk udsendt kopi af standard blodprøvesvar, mikrobiologiske svar og kopi af epikriser afregnet med e-mail kons ydelse 0105 uden en egentlig sundhedsfag-lig vurdering.

7) Steroidinjektioner udleveret af regionen afregnes af patienten privat. Herudover afreg- nes med kode 0101 og 2119.

8) En person er ansat tre halve dage om ugen til at ”efterfakturere” for alle læger og sy- geplejepersonale. Vedkommende ændrer fakturering uden samtykke fra den medarbej-der, der har haft konsultationen. Det er i modstrid med naturtro og normal journalfø-ring.

9) Der er taget ydelser i ansattes cpr-numre uden deres vidende.

10) Vi oplever et pres ift. at geare afregninger med unødvendige ydelser for at optimere- indtjeningen.

114 11) Uuddannet personale stiller i stort omfang diagnoser og udsteder recepter på eget initi- ativ uden tilstrækkelig kontrol og supervision. Supervision er ikke mulig i tilstrække-ligt omfang.

12) Det er uigennemskueligt for patienterne hvilken faglighed de taler med. På lægehusets hjemmeside er sosu-assistenten eksempelvis angivet som sygeplejerske.

13) Vi er blevet oplyst om, at gruppe 2-patienter får oplyst et særligt hemmeligt telefon- nummer således, at de kan springe den normale kø over. Det er i modstrid med, at alle patienter skal have lige adgang uden forskelsbehandling fra 8-16 i hverdage. Herud-over er meget dagtid reserveret til private patienters helbredsundersøgelser. Denne liste er ikke nødvendigvis udtømmende.

Vi vil bede om en skriftlig tilbagemelding fra jer, hvor I redegør for ovenstående forhold.

Med venlig hilsen

Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 8”

forklarede vidnet, at det er det brev, som han sendte til Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sammen med Vidne 8, Vidne 10 og Vidne 9. I efteråret 2020 overhørte han en samtale mellem to sygeplejersker. Den ene ville ikke være med til det længere. Det handlede om, at offentlige vacciner fra Børnevaccinationsprogrammet blev solgt videre til private. Det var Vidne 47 og Vidne 31, som havde samtalen. Vidne 31 ville ikke være med til det og var sur. Klinikken førte et skema over vaccinerne. Sygeplejerskerne var instrueret i at skulle sætte et kryds, når de havde taget en offentlig vaccine til en privat patient, som ikke var berettiget til vaccinen efter overenskomsten. På den måde kunne lægehuset holde styr på, hvor mange vacciner, man ”lånte” af regionen. Efter at han havde talt med Vidne 31, fandt han ud af, at der aldrig blev indkøbt private vacciner. Han havde først ikke troet på det. Hun for- talte, at hun aldrig havde set de enkeltpakkede private vacciner. Hun havde kun set de pakker, som kom gratis fra regionen. Han blev chokeret over, at man kunne finde på at sælge noget videre, som man havde fået gratis. Det var derefter, at han begyndte at kigge nærmere på de private helbredsun- dersøgelser.

Ad punkt 3) forklarede han, at han begyndte at kigge på det øvrige personales afregninger, og han kunne se, at det var helt ude i skoven. Der var blandt andet en sygeplejerske, som havde afregnet et brækket skinneben på en patient, som havde været i lægehuset udelukkende for at få taget blodprø-ver. Det kan godt have været, at det var Vidne 47, som han talte med, som opfølgning på den sam-tale han havde overhørt.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 14. juni 2021, ekstraktens side 8830, hvoraf blandt andet fremgår:

115 ”De vidste f.eks. at Vidne 47 direkte havde sagt, at hun var blevet bedt om at foretage forkert fak- turering. Vidne 47 havde dog sagt at hun havde clearet det med sin fagforening, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som havde ansvaret, så hun kunne ikke klandres for det.”

forklarede vidnet, at sådan har han forklaret til politiet. Vidne 47 sagde til ham, at hun havde snak-ket med Tiltalte 2 om det, og han havde svaret, at han tog ansvaret for det. På den baggrund ville hun fortsætte med at gøre det, som hun var instrueret i. Han havde aldrig tidligere interesseret sig for af- regninger. Det var han nødt til at gøre på det givne tidspunkt. Når han fik oplysninger om, at der skete afregning både til private og offentligt, var han nødt til at handle.

Ad punkt 4) forklarede han, at han gik ind og tjekkede i forhold til årskontroller. Han kunne se på de eksempler, han fandt, at journalnotaterne overhovedet ikke stemte med, at der skulle være foreta-get en årskontrol. Der var desuden ofte brugt uhyre sjældne ydelser. Det var f.eks. ydelseskode for brækket skinneben. Det var ikke underbygget i journalen. Et andet eksempel på en sjælden ydelse, som blev brugt, var reposition af hofteled. Han har selv kun prøvet det én gang, og det er altså ikke noget, man bare lige gør, og når han kunne, var det kun fordi, at han har arbejdet med kirurgi i fem år. Der var også ydelseskoder vedrørende, at lægen stikker hul på trommehinden. Der lå en øre-næse-hals-læge 200 meter fra Tiltalte I/S (Lægehus), så det var mærkeligt, at der skulle have væ-ret udført denne ydelse. En almindelig læge ville ikke lige stikke hul på en trommehinde. En fandt også et eksempel var der var tappet ledvæske i en lille finger. Det kan ikke lade sig gøre. Man kan til nød tappe ledvæske i et knæ eller i en skulder. Tiltalte 2 gav mange blokader, hvor han både tog privat betaling og afregnede privat overfor regionen. Tiltalte 2 tog desuden konsekvent ydelse for tapning af ledvæske, når han havde lagt en blokade. Han kunne set et mønster, hvor de samme ”dyre” ydelser gik igen og blev brugt ofte.

Der er ikke noget odiøst i at udføre en årskontrol på en patient. Det skal lægen tilbyde. Årskontrol-len giver tre gange så meget i afregning overfor regionen, som en almindelig konsultation. Det er der en grund til. Årskontrollen kræver mere i sit ydelsesindhold. Patienten skal typisk først til syge-plejersken og efterfølgende til en længere undersøgelse hos lægen. Derfor er det fair nok, at ydelsen giver tre gange så meget i afregningen. Der var årskontrol på stort set alt, han kiggede på i journa-lerne. Der var årskontroller på klemmelus, lændesmerter og andre småting. Tiltalte 2 brugte årskontrol-koden rigtig meget.

Ad punkt 5) forklarede vidnet, at han også kunne se, at der var noget med sygebesøg. Det var han ikke så meget inde over. Der blev kørt opsøgende sygebesøg, og man var meget aktiv med at fore-tage opsøgende sygebesøg. Det gør man kun, hvis man har skrøbelige klienter. I hans egen klinik havde de to opsøgende hjemmebesøg om året. Det er altså en sjælden ydelse.

På et tidspunkt havde han en patient, som var Stilling 8. Patienten fortalte ham, at han havde modta-get et opsøgende lægebesøg. Patienten undrede sig, fordi at han var fysisk meget sund og rask og stod overfor at skulle løbe et Marathon. Vidnet oplevede, at det var en jagt på de dyre ydelseskoder.

Ad punkt 6), forklarede vidnet, at der blev sendt et standardtestsvar ud til patienterne. Det var uden lægelig vurdering og uden relevant begrundelse. Han havde en fornemmelse af, at der var systema-tik i det. Det var særligt medicinstuderende, som blev instrueret i at sende testsvar ud på mail, og

116 afregne det som en e-konsultation. Patienterne kunne selv læse deres testsvar. Det vedrørte covid-tests, som var taget uden for lægehuset.

Ad punkt 7), forklarede vidnet, at det som forklaret tidligere mest var Tiltalte 2, som foretog dette. Han konfronterede Tiltalte 2 med det. Han var imod det rent lægefagligt, fordi der var mange bivirkninger. Det burde være en reumatolog, som foretog det. Han påtalte, at lægehus modtog blokaden gratis fra regionen, og derefter solgte den videre for 400 kr. til patienterne. Han ville gerne have haft en snak med Tiltalte 2 om det. Der blev ved blokaderne samtidig afregnet ydelse for tapning af ledvæske, hvilket ikke havde noget med blokaden at gøre.

Ad punkt 8), forklarede vidnet, at Vidne 30 - en dag sent i forløbet - glad og fro sagde, at der var en ansat til at til at efterfakturere. Han mener, at Tiltalte 2 sagde noget tilsvarende i en sammenhæng med omtale af omsætning. Det gør man bare ikke, uden at sige noget til den, som havde behandlet pati- enten. Han og de andre havde heller ikke hørt noget om, at der skulle ændres i deres afregninger. Det blev bare gjort.

Foreholdt fra afhøring, ekstraktens side 8831, hvoraf blandt andet fremgår:

”I forhold til punkt 8, efterfakturering, forklarede afhørte, at det havde han kendskab til fore- gik, fordi Tiltalte 2 en fredag eftermiddag her i foråret var kommet ind på afhørtes kontor og havde sagt det. Tiltalte 2 sagde, uden at nævne navnet på vedkommende at han havde ansat én 3 dage om ugen der tjente sin løn ind 5 gange.”

forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det var noget med 5.000 kr. pr. dag, som den ansatte afregnede for. Det kunne i princippet være korrekte efterfaktureringer, men man gør det ikke uden at sige det til vedkommende. Det er absurd i hans verden. Han er ikke i tvivl om, at det er sket i hans navn, fordi de også havde hans login.

Ad punkt 9), dokumenterede anklageren fra Region Hovedstadens høringsproces og tilbagebeta- lingsafgørelse vedrørende vidnet, ekstraktens s. 10067-10078. Hertil forklarede vidnet, at han ikke havde haft de angivne konsultationer [Bilag B, linje 68-76]. Han opdagede det efter, at han havde talt med Vidne 29. Han har aldrig haft en telefon-konsultation med en kollega. Det gav ingen mening, at han skulle have søgt en telefonisk konsulta-tion med en kollega.

Ad punkt 10), forklarede vidnet, at han mange gange har følt sig presset til at afregne for mere, end han gjorde.

Ad punkt 11), henviste vidnet til det tidligere forklarede.

Ad punkt 12), forklarede vidnet, at det ikke-lægefaglige personale skrev, at de var lægefaglige i journaler, sagde det til patienterne og det stod på deres kontorpladser, at de var lægefaglige.

Ad punkt 13), henviste vidnet til det tidligere forklarede.

117 De fire læger sendte brevet til Tiltalte 2 og Tiltalte 1 den 17. februar 2021. De bad om et skriftligt svar, men de blev indkaldt til et møde søndag den 21. februar. På mødet fik de ikke noget svar på deres be- kymringspunkter. Der blev ikke lyttet til dem. Han forlod mødet. Han synes, at det var forrykt. Han kunne ikke fortsætte i lægehuset. Han forstod ikke, hvorfor Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ikke bare kunne svare på de 13 punkter i brevet. Han har stadig ikke fået svar. Der kan sagtens have været flere punkter at på-tale end de 13 i brevet. Han sagde op med udgangen af marts 2021.

Han har oplevet en gang, hvor der blev ændret i en journal. Der kom en patient til ham, som sagde, at et journalnotat ikke stemte overens med det, som de havde talt om. Det vedrørte en henvisning. Der stod, at det ikke var vidnet, som havde henvist patienten. Patienten kunne imidlertid huske, at det var vidnet, som havde henvist ham. Vidnet var enig med patienten i, at han havde henvist ham. Patienten var sur over det, og det kunne han godt forstå. Der var foretaget en rettelse i det, som vid-net havde skrevet. Det bekymrede ham ikke undervejs i ansættelsen. Det var først til allersidst, at han fik en indsigt i tingenes tilstand, og der blev han bekymret for rettelse i journaler.

Ved brev den 28. april 2021 kontaktede han og de tre andre ansatte læger Styrelsen for Patientsik- kerhed bl.a. som følge af det store antal medicinstuderende. Det resulterede i et møde med Region Hovedstaden i foråret 2021. Det gav også anledning til, at der blev varslet et tilsyn i Tiltalte I/S (Lægehus). Der blev givet lægerne et varsel på omkring to måneder til tilsynet. Det undrede ham, at man gav så langt et varsel. De havde forventet, at der ville ske noget hurtigere. Han var stoppet i lægehuset, da der var tilsyn. Han har hørt, at der kom nogle kritiske anmærkninger, og at nogle fra personalet var blevet bedt om ikke at komme den dag, hvor der var tilsyn.

Foreholdt fra sin forklaring til politiet, ekstraktens s. 8834, hvoraf fremgår:

”I forhold til de kritiske ansatte der blev bedt om ikke at være tilstede ved STPS’ besøg, for- klarede afhørte, at det var Vidne 31 og Vidne 29, der var blevet bedt om at blive væk. I hvert fald én af dem blev bedt om ikke at komme på arbejde”

forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han har efterfølgende tænkt, at det var mærkeligt, at de ansatte ikke havde deres eget personlige login. Nogle gange, når han arbejdede hjemmefra, kunne han ikke logge ind i sit eget login. Det var spærret, fordi andre brugte det. Så måtte han ringe ind, og så blev det ”frigivet” til ham. Det gav ham en bekymring for, at der kunne være rettet i hans journaler.

Forevist ekstraktens side 1279 vedrørende patient Vidne 58 [Navneforbud], forklarede vidnet, at han har oprettet notatet. Han kiggede i journalen og kunne se, at der ikke var foretaget en årskon-trol, selvom der var taget ydelseskode for det.

Forevist ekstraktens s. 1281 vedrørende patient Person 53 [Navneforbud] forklarede vid-net, at han tog screenshot af journaler. Han skrev notatet på baggrund af de ting, han havde set i journaler. Han har oplistet de ydelser, som han mener er afregnet, uden at ydelsen rent faktisk er le-veret.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen gentog vidnet, at den samtale, som han overhørte mel-lem Vidne 31 og Vidne 47 foregik i efteråret 2020. Det kan have været i december 2020. Han

118 mener ikke, at man kan blande patienter ind i de offentlige ydelser over sygesikringen. Han mener ikke, at man bør have private patienter mellem kl. 8 og 16, fordi man qua sin praksis har indgået en aftale med regionen om at tage sig af de offentlige patienter i dette tidsrum. Efter kl. 16 kan man gøre alt det, som man har lyst til vedrørende de private patienter. Han mener ikke, at man bør sam- menblande patienter og ydelser, fordi man kan lande i de problemer, som vi sidder i med denne sag

Vidnet blev forevist ekstraktens s. 235, som er et dokument, som efter det oplyste stammer fra PLO.

Af ekstraktens side 237 fremgår blandt andet:

”Ydelser der betales af andre end regionen: • Private influenzavaccinationer, rejsevaccinationer, kørekortsattester og en række andre attester betales af patienten selv.”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at der er få gængse ydelser, som man i en årrække har ac- cepteret kan udføres i almindelig praksis i almindelig åbningstid. Det er f.eks. kørekortattest og læ- geerklæringer. Det kan ikke sammenlignes med en omfattende privat helbredsundersøgelse.

De private helbredsundersøgelser, som han så, da han undersøgte journaler, var test, hvor der var rekvireret svar på 100 test i blodprøven. Han så de mange laboratorieprøvesvar, som kom ind. Alle de blodprøver har måske kostet regionen 5.000 kr. for en patient. Det normale ville være at tage 10, måske 20 tests. Det var uden nytte at tage så mange. Han har 25 års erfaring, og mener med den er-faring at kunne sige, at de blodprøver ikke burde tages. De var overflødige, og det er enormt dyrt for samfundet at tage overflødige prøver. Det er ikke det, som er opgaven fra regionen. Han har for-søgt at få Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i tale omkring dette punkt. Han har ikke fået svar.

Forespurgt på ny til samtalen med Vidne 47 forklarede vidnet, at Vidne 47 mente, at hun var in-strueret i at afregne korrekt. Han husker ikke præcist hvordan.

Foreholdt ekstraktens s. 624, som er vejledning til overenskomsten, hvoraf blandt andet fremgår:

” Svar på laboratorieundersøgelser

Svar på laboratorieundersøgelser kan foregå elektronisk. Når patienten har fået taget en urin- prøve, blodprøve, celleskrab eller anden prøve, aftales det sædvanligvis, at patienten skal ringe til lægen og få oplyst svaret. Hvis patienten ønsker det, kan det i stedet aftales, at svaret sendes elektronisk. Et alvorligt svar (eksempelvis alvorlige celleforandringer) bør dog ikke afgives elektronisk. Svar på laboratorieundersøgelser honoreres som en e-konsultation. ”

forklarede vidnet, at han har læst vejledningen tidligere. Når han har været i tvivl om, hvordan han skulle afregne, slog han op i vejledningen.

Under private helbredsundersøgelser må man ikke tage en konsultation for at sende et svar ud. Den private undersøgelse er regionen uvedkommende, når den er privat afregnet. Der kom en lind strøm af svar på de mange prøver, der var taget, og der blev sendt prøvesvar og afregnet 0101 på det som

119 e-konsultation. I den private helbredsundersøgelse har man en fysisk konsultation, hvor man følger op på prøvesvarerne.

Vedrørende afregning i eget cpr. nr. [Bilag B, linje 68-76] forklarede vidnet, at han blev Corona vac- cineret i Tiltalte I/S (Lægehus). Han havde selv et andet lægehus. Han havde ikke andre konsul-tationer i Tiltalte I/S (Lægehus). Han har tidligere også givet vaccine til sine egne ansatte, men der tog han ikke afregning for det.

Vedrørende efterafregninger forklarede han, at han ikke tjekkede sine egne afregninger. Det kan godt forekomme, at han havde glemt noget. Han har aldrig efterfaktureret andres regninger, da han selv havde klinik. Han har spurgt ind til, om nogen kolleger havde fået tilbagemelding om fejlafreg-ninger eller glemte afregninger. Det var der ingen, som havde. Han ville egentlig bare gerne have en dialog om de 13 punkter i brevet. Det lykkedes ikke. Han ville helst have en mundtlig drøftelse, men skriftligt svar ville også være godt. Dialogen var det, han ønskede.

Forevist tillægsekstrakt 2, side 1012, hvoraf fremgår, at Vidne 47 har underskrevet en erklæring om, at hun ikke har udført afregninger i strid med overenskomsten, forklarede vidnet, at det overra-sker ham, at hun har underskrevet dette, men at det må stå for hendes egen regning.

Forespurgt af advokat Anders Németh, og forevist tillægsekstrakt 4, del 2, s. 829, vedrørende pati-enten Person 54 [Navneforbud] (bilag A, linje 2262), som på daværende tids-punkt, 6. maj 2019, var 4 år, forklarede vidnet, at det er hans Initialer 11 . Han vil sige, at hans egne afregninger er korrekte. Han tror, at han kan huske den pågældende patient. Drengen havde slået sig dagen før 4-årsundersøgelsen, og det var forældrene bekymrede for. Han havde fået et min-dre hovedtraume. Der var afregnet 8216 og 0101. Hvis der er en lægefaglig problemstilling udover den profylaktiske ydelse, som i dette tilfælde var børneundersøgelsen, må denne afregnes som 0101. Ydelseskode 8216 var børneundersøgelsen, og 0101 ydelseskoden var hovedtraumet i dette tilfælde.

Supplerende forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at han er bekymret for, om der er efteraf-regnet i hans journaler eftersom, hans login har været tilgængeligt. Det er han meget kritisk overfor.

120 Forklaring afgivet af Vidne 28

Vidne 28 har forklaret bl.a., at hun har været ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) som medi-cinstuderende, men er det ikke længere. Hun blev færdig som læge i mandags den 19. januar 2026. Hun blev ansat i lægehuset i september 2019. I starten var hendes funktion at tage telefonen i sekre-tariatet. Senere fik hun en såkaldt ”garderobe” funktion. Det betød, at hun skulle tage blodprøver, urinprøver og foretage andre sygeplejeopgaver. Endnu senere i ansættelsen sad hun hjemmefra og svarede på mindre epikriser og havde mindre konsultationer. Hun stoppede i lægehuset i februar el-ler marts 2022.

Hun husker ikke sin kode til journalsystemet nøjagtigt. Det var vist noget med hendes initialer og nogle tal. Det kan godt passe, at hendes kode var Password 9. Hun husker det ikke som om, hun fik koden tildelt. Hun husker ikke, om hun fik koden på WhatsApp eller personligt.

I starten lærte hun at besvare patienternes opkald, når de ringede. Hun bookede dem ind til en kon- sultation eller gav dem et råd over telefonen. Hun afregnede selv for det. Hun blev oplært af Vidne 32 og en medicinstuderende mere. Det kan have været Tiltalte 3, men det er hun ikke sikker på. Hun havde to oplæringsvagter.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 19. januar 2022, som er underskrevet, ekstraktens s. 9261, hvoraf bl.a. fremgår:

”Forespurgt om hvem der havde stået for instruktionen i afregningen for de respektive ydelser, forklarede afhørte, at det i forhold til telefonbetjeningen primært var Vidne 32 og Tiltalte 3 som havde oplært afhørte, samt en medarbejder ved navn Person 55, som ikke var i lægehuset længere. I forhold til laborantfunktionen var det én anden medicinstuderende ved navn Vidne 8 samt Vidne 32, der havde oplært afhørte. ”

forklarede vidnet, at det er korrekt. Da hun var i oplæring, sad hun ved siden af Vidne 32 og observe- rede, hvad Vidne 32 gjorde, hvilke spørgsmål Vidne 32 stillede, og hvordan hun afregnede. Hun er ikke sikker på, at Tiltalte 3 også oplærte hende.

Foreholdt samme afhøring, ekstraktens s. 9262, hvoraf bl.a. fremgår:

”I forhold til laborantfunktionerne var det sidemandsoplæring hvor afhørte fulgte den anden ansatte og så hvordan opgaver blev udført. I forhold til telefonbetjeningen, mente afhørte, at der var tale om 4 vagter hvor afhørte på den første alene lyttede med på hvad Vidne 32 og Tiltalte 3 sagde til patienterne.

Efterfølgende var det afhørte som tog telefonerne hvor Tiltalte 3 eller Vidne 32 lyttede med, og af-hørte kunne sætte patienterne på hold og spørge dem til råds hvis der var noget som hun var i tvivl om. Der var meget tale om learning by doing.”

forklarede vidnet, at det er korrekt, at det forholder sig sådan. Efter de fire følgevagter arbejdede hun selv med patienterne. Der sad nogen i sekretariatet, som hun kunne spørge. Ellers kunne hun spørge en af lægerne.

121 Hun kan ikke huske, at hun blevet direkte er blevet fortalt, hvad en telefonkonsultation indebærer som ydelsesindhold. Hun blev ikke til at starte med fortalt, at det krævede en lægefaglig vurdering. Hun forstod det den gang på den måde, at når hun tog en telefon og besvarede opkaldet, så afreg-nede hun en telefonkonsultation. Hun afregnede dog ikke en telefonkonsultation, hvis hun bookede en tid ved lægen samme dag. Hun afregnede f.eks. en telefonkonsultation, hvis hun udarbejdede en receptfornyelse. Hvis hun bookede tid til patienten en anden dag, afregnede hun også en telefonkon- sultation. Det var hun oplært i af Vidne 32 og Tiltalte 3. De må have sagt det samme begge to. Hun havde ikke læst vejledningen til overenskomsten for praktiserende læger. Hun troede, at det var sådan, det var.

Forevist ekstraktens s. 793, som ifølge det oplyste, er en WhatsApp-besked fra den 13. december 2020, hvoraf fremgår:

”Kære Alle

Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning givet *informeret om xxx

*varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc.

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484): 4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

forklarede vidnet, at hun ikke husker beskeden nøjagtigt.

Vidnet blev igen foreholdt fra samme afhøring hos politiet, ekstraktens s. 9262, hvoraf bl.a. frem-går:

”Forespurgt om hvilken instruktion afhørte havde fået i afregning for de telefonkonsultationer hvor hun havde givet lægefaglig rådgivning, forklarede afhørte, at der var en genvej F12 i programmet for ydelsen 0201.”

122 Hertil forklarede vidnet, at hun må have brugt F12 koden, når hun udførte tidsbestilling. Det var hun instrueret i. Hun tænkte over, om hun tog telefonen, og ikke nærmere over, om der var lægefag-ligt indhold i samtalen. Hun har efterfølgende tænkt, at hun har afregnet for mange telefonkonsulta-tioner pga. manglende lægefagligt indhold.

Foreholdt fra samme politiafhøring, ekstraktens s. 9263, hvoraf bl.a. fremgår:

”Jeg tror egentligt til at starte med i den første del af min ansættelsesperiode, der tror jeg at jeg nok er kommet til at afregne for mange telefonkonsultationer når jeg ser tilbage på det, fordi jeg måske ikke har givet de lægefaglige råd. For det er netop det jeg nu ved der skal til før man kan give en telefonkonsultation”

forklarede vidnet, at det er rigtigt. Hver gang nogen ringede ind, og hun tog en telefon, afregnede hun en F12 kode. Hun ved nu, at det kræver lægefagligt indhold at gøre det.

Hun har også afregnet 0101, i kombination med 1002 (Covid). Hun gjorde det både selvstændigt og også efter at have talt en læge. Hun afregnede selv.

Foreholdt rapport om undersøgelse af vidnets bruger, ekstraktens s. 9520, hvoraf fremgår, at Brugernavn 10 den 18. august 2020 havde afregnet 111 0101-konsultationer i tidsrummet 08:04:27 til 16:03:04, og at afregningerne er startet og afsluttet på samme tidspunkt, forklarede vidnet, at hun typisk ville afregne ved samtalens afslutning. Derfor er der ikke noget mærkeligt i, at start og slut tidspunkt er sammenfaldende. Hun har ikke givet lægefaglig rådgivning i alle 111 telefonsamtaler. Hun er ikke helt sikker på, hvem der har sagt, at hun skulle afregne som gjort. Hun tror, at de havde et lægefagligt møde, hvor Tiltalte 2 gav instruksen.

Foreholdt tilsvarende rapport, ekstraktens side 9522, hvoraf fremgår, at Brugernavn 10 den 20. au-gust 2020 havde afregnet 110 0101-konsultationer i tidsrummet 08:04:53 til 16:04:37, og at afreg-ningerne er startet og afsluttet på samme tidspunkt, forklarede vidnet, at det samme gør sig gæl-dende som ved første eksempel. Hun gav ikke i alle tilfælde et lægefagligt input til den patient, som ringede. Det var generelt korte samtaler, som hun havde med patienterne.

Vidnet blev forevist opslag på facebook, ekstraktens s. 12642, hvoraf bl.a. fremgår:

”Hej alle

2 hurtige på en solrig søndag!

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484)

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises tl test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr. corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske ) patienter med negativt prøvesvar.

123 Jeg vil gerne slå et slag for god journalføring…

0101+1002 skal I fortsat bruge, når I taler med pt i tlf, men vær opmærksom på, at I får note-ret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning

*information om XXX

*varsel givet

God søndag”

Hertil forklarede vidnet, at opslaget muligvis er skrevet af Vidne 32. Hun husker ikke på stående fod, om hun har set det før. Hvis det lå på Facebook gruppen, har hun nok set det. Hun er blevet oriente-ret om indholdet. Hun husker ikke, om nogen har sagt, at hun kunne bruge fraser. Hun husker ikke, at man ”skulle” bruge fraser, men at det kunne man gøre. Hun brugte selv nogle af fraserne, når hun havde givet råd til en patient. Hun husker det ikke ordentligt.

Nogle gange talte hun med en læge under en konsultation. Hvis hun var i tvivl om noget, printede hun stamkort på patienten og gik ind til Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 og spurgte dem til råds. Hun skrev TK [tele-fonkonsultation] ved alle dem, hun talte med. Det gjorde hun også, når hun havde spurgt en læge til råds. Hun tror, at de andre medicinstuderende gjorde, som hun. Hun ved ikke med de andre ansatte, f.eks. sygeplejersker. De andre medicinstuderende har fået samme oplæring som hende. Hun har selv oplært en, der hedder Person 56. Hun oplærte ham i det, som hun selv var oplært i.

Vedrørende E-konsultationer forklarede vidnet, at hvis en patient havde skrevet ind med et spørgs-mål til lægehuset, så kunne man besvare dette på mail. Det kunne f.eks. være videresendelse af et svar på en blodprøve. Der var ikke altid en lægefaglig vurdering i svaret. Det kunne hun gøre hjem-mefra. Hun afregnede som E-konsultation.

Forespurgt af advokat Casper Andreasen bekræftede vidnet, at hun havde haft fire vagter med side- mandsoplæring foretaget af Vidne 32, Tiltalte 3 og en person, der hedder Person 55. Hun husker ikke Person 55 i dag. Det var sidemandsoplæring fra dem alle tre. Laborantfunktionen i lægehuset blev hun oplært i af Vidne 8 og Vidne 32. Hun husker ikke, hvad Vidne 8 hedder til efternavn. Ved sidemandsoplæringen gik det primært på, hvordan man skulle tale med patienterne. Afregningen kom ind som en sidebe-mærkning. Hun tror, at det var Vidne 32, som sagde, hvordan hun skulle gøre det.

Hun er blevet afhørt af politiet to gange. Hun husker ikke, at hun skulle være oplært i afregning med 0101 kode af andre end Tiltalte 2.

Foreholdt samme afhøring ved politiet den 19. januar 2022, ekstraktens s. 9266, hvor af bl.a. frem-går:

”Foreholdt at afhørte tidligere havde forklaret, at de var blevet instrueret i at ydelsen 0101+1002 kom i stedet for 0201 forklarede afhørte, at det var sådan at hun havde forstået det, men han vidste ikke om det var rigtigt forstået.

124 Forespurgt hvem der havde instrueret afhørte i dette. Forklarede afhørte, at det under Corona meget var Vidne 9, der havde stået for møderne med briefing ændringer i forhold til Co-rona.”

forklarede vidnet, at det var Vidne 9, som hun omtalte. Det var ikke Vidne 9, som snakkede om ydelseskoder. Det var bare ham, som afholdt mange af møderne med lægefagligt ind-hold.

Foreholdt på ny fra samme side i afhøringsrapporten:

”Forespurgt om Tiltalte 3 havde givet afhørte nogen instrukser i afregninger, forklarede afhørte, at det havde hun ikke så vidt hun huskede. Det var alene i forhold til den oprindelige oplæring, at Tiltalte 3 havde været inde over.”

forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan. Der kan godt være en lægefaglig vur- dering i en tidsbestilling. Man skal f.eks. vurdere, om en patients mavesmerter er akutte, og om pa- tienten derfor har brug for at blive tilset med det samme.

Da hun var til afhøring hos politiet anden gang, troede hun udelukkende, at hun skulle ind og under- skrive den første afhøringsrapport. Da hun mødte op, var politibetjenten meget verbal omkring sa-gens omfang. Det var meget ubehageligt. Hun sad med følelsen af, at hvis hun ikke sagde mere, ville politiet gå mere i dybden i forhold til en sag mod hende.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport fra den 22. februar 2022, ekstraktens s. 9271, hvoraf bl.a. fremgår:

”Hun blev foreholdt, at der var to typer forklaringer fra vidnerne i sagen, der var dem, der talte lige ud af posen, og så var der dem der forklarede, at de ikke kunne huske noget. Hun blev sat ind i, at vi havde en fornemmelse af, at hun holdt hånden over nogen. Dette kunne hun godt sætte sig ind i.”

Hertil forklarede vidnet, at sådan husker hun også afhøringen. Det var meget ubehageligt.

Forespurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at hun egentlig ikke husker, om der kom noget på skrift om, at de skulle afregne 0101 +1002, men at hun har jo set det ved det tidligere forehold fra dokumenter, som er fremvist på skærmene i retten under sin vidneafhøring d.d.

Forevist ekstraktens s 12676, som er udskrift fra WhatsApp-gruppe med besked til lægehusets an-satte den 15. marts 2020 om nye retningslinjer for ydelseskoder fra PLO, herunder ”Konsultation: 0101 +coronaregistrering 1002” , forklarede vidnet, at hun ikke husker at have læst den vedhæftede fil, men eftersom hun har skrevet i chatten, at hun havde læst den, så har hun helt sikkert gjort det. Hun gjorde ikke andet end at læse den og stillede ikke spørgsmål til det.

Der var meget travlt under Corona epidemien, og mange spørgsmål fra patienter handlede om Co-vid. Samtalerne i telefonen kunne tage et minut, fem minutter eller ti minutter. Uanset samtalens længde tog selve afregningen ikke mange sekunder.

125 Forklaring afgivet af Vidne 29

Vidne 29 har forklaret bl.a., at hun er uddannet som social- og sundhedsassistent. Hun har været ansat i Tiltalte I/S (Lægehus). Det er hun ikke længere. Hun er gift med Vidne 42, som også er indkaldt som vidne under denne sag.

Hun var sygemeldt, da mistankerne i denne sag kom frem. Hun var i kontakt med Tiltalte 1, som gjorde hende opmærksom på situationen med avisartiklerne. Hun blev efterfølgende kontaktet af Region Hovedstaden. Hun blev også kontaktet af Kammeradvokaten, som gerne ville høre om hendes kend- skab til sagen. Hun fik også et brev fra Region Hovedstaden om, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde afregnet ydelser i vidnets og vidnets familiemedlemmers navne.

Hun blev ansat i lægehuset den 1. august 2016 som lægesekretær, hvor hun arbejdede i sekretaria- tet/receptionen. Hun kom fra et andet lægehus med 6 års erfaring. Det kan godt passe, at hun i 2018 begyndte med at afholde konsultationer med lægehusets patienter; hun ville gerne noget andet end kun at arbejde administrativt. Hun var relativt selvkørende med sine seks års erfaring fra et andet lægehus. Det var småting, som hun skulle oplæres i. Hendes arbejdsopgaver var en blanding af svære og nemme opgaver. For det meste kunne hun få råd og vejledning. Hun kunne spørge de læ-ger, som var på arbejde. Det var dog ikke hver dag, at der var adgang til at få hjælp.

Da hun fungerede som lægesekretær, besvarede hun telefoner, lavede recepter mv. Hun sad sammen med Vidne 61 og Vidne 30 i sekretariatet/receptionen. Tiltalte 3 var også i sekretariatet/receptionen, men Tiltalte 3 havde en ”flyverfunktion” , og var kun afløser i receptionen. Tiltalte 3 gik lidt til hånde, hvis der var nogen, som var syge i se-kretariatet. Senere blev Tiltalte 3 ansvarlig for de øvrige medicinstuderende. Vidnet havde også kontakt med Vidne 32, som var medicinstuderende. Tiltalte 3 og Vidne 32 var primus motorer i forhold til de me-dicinstuderende. Vidnet så ikke meget til de øvrige medicinstuderende i arbejdstiden.

Da hun sad i receptionen, var der et lille skuffedarium, hvori der lå en bunke glemte sundhedskort, som patienterne havde fået besked om, at de kunne afhente. Hun og de øvrige ansatte i sekretariatet blev instrueret i, at personalet i sekretariatet kunne tage de glemte sundhedskort op af skuffedariet for at køre kortene igennem scanneren en gang i mellem, selvom patienterne ikke var til konsulta-tion. Det var Tiltalte 2 og Vidne 30, som sagde, at de skulle gøre det. Når kortene blev kørt igen-nem, blev der afregnet en fremmødekonsultation på den patient, som kortet tilhørte, og der skulle skrives: ”kommer til snak” eller lignende i journalen. Så kunne de ansatte køre kortet igennem igen 14 dage efter. Det var fiktive konsultationer. Til at starte med var der ikke en scanner, som patienten kunne scanne sit sundhedskort på. I stedet afleverede patienten sit sundhedskort i receptionen, og det var derfor, at nogle patienter glemte deres kort. Hun fandt aldrig ud af, hvorfor man afregnede fiktive konsultationer på de glemte kort, men da vidnet konfronterede Tiltalte 2, svarede han: ”Det bliver aldrig opdaget” . Det var primært Vidne 30, som kørte kortene igennem. Vidnet ville ikke gøre det. Hun vidste godt, at man ikke måtte noget sådant. Hun ved ikke, om andre ansatte har kørt kor-tene igennem.

Hvis hun vaccinerede en patient privat, så udarbejde hun en faktura, som patienten skulle betale i receptionen. Nogle gange blev der også afregnet overfor regionen i forbindelse med en privat betalt

126 vaccination. Hvis en patient fik en vaccine, som var betalt af regionen, blev der også afregnet en 0101- konsultation for råd og vejledning, med ordet ”snak” , selvom der ikke altid blev givet råd og vejledning. Når der blev givet en HPV-vaccine, blev der også afregnet en 0101-konsultation. Vidnet kan ikke sige, at hun aldrig har afregnet for en 0101-konsultation i tilknytning til en vaccination. Som udgangspunkt afregnede hun ikke en fremmødekonsultation, men hun blev instrueret i, at der skulle afregnes for en fremmødekonsultation, hvis der var en drøftelse. Det var Tiltalte 2, som instrue-rede hende heri.

Om gruppe 2-patienterne forklarede vidnet, at de kunne ringe til at akutnummer. Det var primært Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som tog sig af gruppe 2-patienterne. Gruppe 2-patienterne kom foran gruppe 1- pati-enterne. Hun ved ikke, hvem der sagde det, men hun fik det oplyst, da hun blev ansat.

Hun synes ikke, at de medicinstuderende fik tilstrækkelig supervision, vejledning og oplæring. Fak-tisk var det vidnet, som oplærte de medicinstuderende via hendes erfaring, selvom vidnet ikke er uddannet som læge. Vidnet vidste nogle ting gennem sin erfaring. Tiltalte 3 og Vidne 32 havde lavet en velkomstfolder, hvori der skulle sættes nogle kryd-ser. Vidnet viste f.eks. de medicinstuderende, hvordan de skulle fjerne fodvorter. Når de nye medi-cinstuderende havde fået alle krydser i velkomstfolderen, fik de medicinstuderende egne patienter. Nogle af de medicinstuderende var 1.semester-studerende. Det var Tiltalte 3 og Vidne 30, som oplærte de medicinstuderende i afregning. Hun ved ikke, hvad de sagde konkret om afregning.

Hun fik sit login på en sms fra Tiltalte 2. På et tidspunkt sendte Vidne 32 alle koder ud på WhatsApp. Hun fik også WhatsApp-beskeden med mange ansattes koder, som er gengivet i ekstrakten, s.796, hvori hun kunne se alles login. Hun oplevede, at der var kolleger, som gjorde brug af vidnets login, bl.a. en dag, hvor hun var sygemeldt, og hvor der var en aftale om, at vidnet kunne arbejde lidt hjemmefra. Hun syntes, at det var irriterende, men det var en offentlig hemmelighed, at alle kendte hinandens koder. Hun har kun logget ind med Tiltalte 2's og Tiltalte 1's kode for at forny recepter.

Da hun startede i lægehuset, kunne man være logget ind som henholdsvis Brugernavn 1, Brugernavn 7 eller Brugernavn 8 på de tre computere, som stod i receptionen. De ansatte i receptionen havde som udgangspunkt faste plad-ser, men de kunne rykke rundt. Hun var nogle gange ”på gulvet” , og så skiftede de øvrige kolleger pladser og gjorde brug af den computer, som var ledig.

Forevist WhatsApp-besked angiveligt udsendt den 13. december 2020 (ekstrakten, s. 793):

”Kære Alle

Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning givet

*informeret om xxx

127 *varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc.

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484):

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

forklarede vidnet, at det godt kan være et af de bilag, som hun sendte til regionen. Hun sendte bila-get i forbindelse med politiets og regionens kontakt, hvor de ansatte blev bedt om at sende oplysnin-ger, som indikerede, at de var instrueret i kreativ afregning. Hun sendte beskeden, fordi det ikke var helt efter reglerne. Hun læste beskeden sådan, at de ansatte skulle afregne for ydelser, som ikke havde fundet sted. Hvis der f.eks. var en patient, som ringede ind, så skulle der afregnes på alle pati-entens familiemedlemmer/pårørende i deres journaler, fordi råd og vejledning angik hele familien. De personer, som var oprettet som pårørende på en patients journal, kunne man tilgå via journalsy-stemet.

Hun mener, at ”F12” var en telefonkonsultation. I starten gjorde hun brug af F12 ved receptforny -else, fordi hun ikke var klar over, at man ikke måtte afregne en telefonkonsultation, F12, ved en re- ceptfornyelse. Hun ophørte hermed. Vidnet mener, at de ansatte blev instrueret i at afregne F12, en telefonkonsultation, uanset om der blev givet lægefaglig rådgivning eller vejledning eller ej.

Forevist vidnets brev af 17. april 2021 til rette vedkommende (ekstrakten s. 410f):

” Til Rette vedkommende. By 5 17-4-2021

Vedr. afregning i Tiltalte I/S (Lægehus).

- Jeg er som personale blevet bedt om at afregne ydelser der ikke er rigtige. Eks. Ved influen- zavaccination, der skal vi også tage for en alm. Konsultation, selvom patienterne IKKE har noget lægeligt spørgsmål på dage. I journalen er vi blevet oplært i/ bedt om at notere Infl. Vacc + snak.

- Er blevet bedt om at tage 2109 ved alm plasterskift. (immobil bandagering)

128 - Er blevet bedt om at fakturere eks sygebesøg med Influenza vaccination i hjemmet over 2 gange/dage, så der kommer 2 ydelser, et med Sygebesøg og et den efterfølgende dag med In- fluenza vaccination i hjemmet. Og hvis der er pårørende på samme adresse, skal der laves se- parate regninger og ikke den der hedder sygebesøg på ruten.

- Jeg er blevet sendt på unødige opsøgende sygebesøg ved raske ældre der fint kan og som kommer i klinikken, selvom jeg har gjort opmærksom på dette da Sygebesøget blev booket. Jeg er også blevet bedt om at tage ydelser for demens screening ved disse Sygebesøg. Den ene gang var der udsted kørekort blot 7 dage før! Denne problemstilling ved jeg at også de for-skellige uddannelses læger der nu er stoppet i klinikken har været udsat for/ blevet bedt om.

- Jeg er så sent som 15/4-2020 blevet bedt om at udføre årskontroller på patienter der eksem- pelvis følges på STENO/ BBH for deres diabetes, selvom pt har oplyst om at de følges på di- verse ambulatorier og fortsat ønsker deres forløb der og ikke via egen læge, når de er kontak-tet af klinikken. Da jeg konfronterede Tiltalte 2 med dette, sagde han ” De giver heller ikke mening at de indkaldes her, men lige nu ser det godt i journalen/ vores system, hvis vi er OBS på at få indkaldt og behandlet vores kronikere. UT har derfor taget diverse blodprøver og urin, og der er aftale opfølgende samtale ved læge. Begge disse patienter er set på STENO for ml 2-3 uger siden og er STABILE!!!

- Der er bestilt vacciner hjem fra SSI på sygesikringens regning, De er blevet solgt/brugt til selvbetalende patienter, selv de patienter der har haft muligheder for at få betydeligt tilskud på apoteket til særlige diagnoser, har skulle købe vacciner til overpris i klinikken. Her tænkes særligt på Pneumokok vaccination som særligt udsatte kronikere kan få billigt på apoteket. (før den blev gratis)

- Jeg har stillet mig undrende til dobbelt fakturering af sygebesøg ved Gr 2 patienter. Jeg har lavet den ydelse der har været relevant for besøget på sygesikringens del, og alligevel sendes der private regninger et par dage efter, ny med ”ny” dato fro sygebesøg som går i privat regi. Samme besøg!!

- Jeg er blevet spurgt 16/4-21 af en af mine kollegaer om jeg ville hjælpe hende med at oprette ”fiktive” registreringer af kvalitetskontrol 3 år tilbage, forud for anmeldt besøg af STPS. NEJ. Det vil jeg på ingen måde, og oplyste til min kollega at det er bund ulovligt. Men hun gør det alligevel for hun er jo blevet bedt om det.

- En betroet sekretær (tidl. familie til Tiltalte 2) har lavet mange af de ikke gyldige regninger i min og min families navn, og ovenikøbet i min arbejdstid. Hun har endvidere også en stak gule sundhedskort liggende på tilmeldte patienter, de bliver kørt igennem maskinen og derefter ta-ges en konsultation i honorar, trods patienterne ikke har været i klinikken. Dette er sket ofte, jeg kan dog ikke oplyse om hyppigheden da jeg ikke sidder i sekretariatet, men det gjorde jeg i starten af min ansættelse.

Jeg har konfronteret hende med det, dertil svarede hun bare at det var efter aftale med patien- terne, der også er private venner med Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

129 - Medicin studerende de åbenlyst har CPR numre på forskellige patienter liggende fremme til offentligskue mens andre patienter behandles i rummet, og derved frit kunne se dem.

- Jeg er blevet instrueret i at tage ydelse 2112 (1. behandling af større sår) ved det mindste sår, 1. gang patienten henvender sig med vurdering af sårets omfang + CRP måling 7120. Efterføl-gende kontrol med CRP + 2109 (immobil bandagering)

- Ved øreskyl når patient har høreapp, blevet bedt om at tage 2105 (fjernelse af fremmedle-geme i øregangen), eller rest fra vatpind på ikke høreapp brugere.

- Jeg er blevet bedt om at honorere 6101 ved 2 patienter som jeg havde forløb med, da vi havde en god kemi og patienten ønskede mig, da konsultationerne ved særligt Tiltalte 2 kunne være ret overfladiske Ca. 5 min til en samtale! Jeg vidste IKKE at den ydelse var ulovlig at tage for personale.!

- Min kollega havde 14/4-2021 sin 8 årige syge dreng med på job. Han var hjemsendt fra skole, da en pige i klassen var Covid 19 positiv. Knægten var IKKE frikend på dette tids-punkt. Hvad fanden laver han der ?? dette afstemt med Tiltalte 1.

- Der har i klinikken været /er privat aftale med flere Division/fodboldklubber, samt private sportsudøvere og kendisser. Disse har fået foretaget laboratorieprøver /undersøgelser og blod- prøver på den offentlige regning, men er blevet afregnet med private regninger. Regionen har således betalt for analyse af diverse prøver, men lægerne er honoreret i privat regi udenom re- gionen.

- Jeg ved at mange patienter har Falsk/fiktive regninger. Det stikker MEGET dybt. Det her er blot enkelte ting af mange.

Jeg står gerne til jeres rådighed ved brug for yderligere

Med venlig hilsen Vidne 29”

forklarede vidnet, at hun sendte brevet til regionen eller Nordsjællands Politi.

Ad brevets indhold uddybede vidnet, at hun talte med uddannelseslægerne om, at de var frustrerede. Det var Vidne 47, som bad vidnet om at oprette ”fiktive” registreringer af kvalitetskontrol tre år tilbage, forud for det af Styrelsen for Patientsikkerhed anmeldte besøg. Det var Vidne 30, som har afregnet ikke gyldige ydelser på vidnet og vidnets familiemedlemmer. CPR-måling er infekti-onsmåling, som kan tages på stedet.

Videre ad brevet forklarede vidnet, at anlæggelse af immobiliserende bandager (ydelse 2109) kræ-ver en større forbinding, et elastikbind eller et større plaster. Man kan ikke afregne ydelse 2109 ved blot at sætte et almindeligt plaster på. De ansatte fik at vide, at de skulle afregne ydelse 2109, når de tog en blodprøve og satte et plaster på. Det var Tiltalte 2, som instruerede hende herom. Der var også skrevet en seddel om det.

130 Ad brevet uddybende vidnet desuden, at når der blev foretaget øreskyl, blev der kun fjernet ørevoks, men ørevoks er jo ikke et fremmedlegeme. Det var Tiltalte 2, som instruerede.

Ydelse 6101 angår samtaleterapi. Vidnet er ikke uddannet til at afholde samtaleterapi, og man skal være læge for at afregne denne ydelse. Det var Tiltalte 2, som bad hende om at afregne for samtaleterapi, fordi patienterne, som havde et fast forløb hos vidnet, havde en god og tæt kontakt med vidnet. Vid-net var i lægehuset hver dag, og Tiltalte 2 var der ikke så meget.

Om fodboldklubberne forklarede vidnet, at hun var ude og tage blod- og urinprøver på fodboldspil- lerne. Vidnet skulle give besked om, hvem der blev taget prøver på, hvorefter Vidne 30 udar-bejdede fakturaer til fodboldklubberne. Vidnet afregnede samtidig i forhold til regionen. Vidnet havde cpr- numre på fodboldspillerne og så afregnede hun prøver på hver enkelt. Vidnet husker ikke, om der blev afregnet en 0101-konsultation hver gang, men det skete nogle gange, selvom der ikke var en lægefaglig vurdering. Prøverne blev taget, fordi der var internationale regler om prøver mv. på fodboldspillerne. Vidnet tog som regel ud til fodboldklubberne sammen med Vidne 47. Tiltalte 2 el-ler Tiltalte 1 var også med ude. Der var altid en læge med. Hun husker ikke, om det var Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 som besluttede, hvordan der skulle afregnes i forhold til regionen, når hun tastede blod- og urinprø- vekoderne i kombination med 0101. Det var bare sådan, det var. Hun har også set fodboldspillere i lægehuset til konsultation, f.eks. hvis spillerne ikke var i klubben den dag, hvor der blev taget blod- prøver. Så blev prøverne taget i lægehuset. Fodboldspillerne har også været i klinikken i privat regi, f.eks. med ondt i halsen, hvor de så fik en almindelig konsultation. Vidnet ved ikke, om det var en privat aftale, eller om fodboldspillerne kom som patienter.

Videre om brevet forklarede vidnet, at Vidne 30 sad med alle private regninger, også de, som angik fodboldklubber. Vidne 30 udførte fiktive afregninger, f.eks. ved at køre glemte sund-hedskort igennem som forklaret ovenfor.

Det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som sendte vidnet på sygebesøg. Hun gik ind og sagde, at det ikke var nød-vendigt. Foreholdt sin forklaring til underskrevet politirapport af 14. juni 2021 (ekstrakten, s. 8710), hvoraf fremgår:

”Afhørte forklarede videre, at de også blev bedt om at gå ind i journalerne og se hvem der kunne have gavn af et hjemmebesøg. Nogen af de patienter som afhørte var ude ved, viste sig at være raske, men fordi de var over 75 år, så havde de ret til besøg én gang om året. Afhørte havde konfronteret Tiltalte 2 med dette og at hun ikke synes det var i orden at bruge ressourcerne på den måde, men til dette havde Tiltalte 2 svaret: ” nej, men det giver gode penge i kassen.”

forklarede vidnet, at det er rigtigt, at Tiltalte 2 sagde sådan.

Vidnet udførte årskontroller på diabetespatienter, lungepatienter og hjerte-karpatienter. Hun følte, at hun var fagligt kompetent.

De fik instruks om at udføre en log på køleskabet, bl.a. i forbindelse med akkreditering. Foreholdt sin forklaring til underskrevet politirapport af 14. juni 2021 (ekstrakten, s. 8713):

131 ”I forhold til at afhørte direkte havde angivet, at hun den 16. april 2021 var blevet spurgt om hjælp af en kollega til at udfærdige en fiktiv log, blev afhørte forespurgt om navnet på denne kollega, hvortil afhørte forklarede, at det var Vidne 47 som spurgte afhørte om hjælp. De havde fået at vide, at Styrelsen for Patientsikkerhed ville komme ud på anmeldt besøg, og det var som forberedelse til dette, at der skulle laves en log over temperaturer i køleskabene. Denne log, som hang på køleskabet og skulle udfyldes med dato, temperatur og initialer, var ikke blevet ajourført i en længere periode og det var dette skema, som nu skulle opdateres så det fremstod som om at de løbende havde ført log over temperaturen. Det var bl.a. i forhold til akkrediteringen at disse forhold skulle logges, og afhørte havde her ansvaret for akutkassen. Afhørte sagde direkte til Vidne 47, at det ville hun ikke være med til, og at det direkte var ulovligt. …”

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret som anført. Der skulle have været registreret tempera-turer fra en tidligere dato, og de manglede. Vidnet sagde til Vidne 47: ”Det får du mig ikke med til.” Vidnet ville ikke hjælpe med at lave en fiktiv log.

Hun var ikke i lægehuset den 20. april 2021, hvor der var besøg fra Styrelsen for Patientsikkerhed. Hun var sygemeldt den dag.

Hun kan ikke huske, om hun har talt med Tiltalte 2 og Tiltalte 1 om ydelser afregnet i vidnets navn.

[ Udeladt ]

Forevist vidnets brev, (ekstrakten, s. 412f),

”Til Rette Vedkommende.

Vedr faktureringer i min families navn.

Det drejer sig om 8 konsultationer i min datter Person 57's Cpr. [udeladt] [Navnefor- bud], 2-3-2017,13-9- 2017,14-10-2020,18-10-2020,7-1-2020, 19-1-2021 (den sidste er en email om neg Covid svar.) Øvrige afregninger er TK

23-12-20 er faktureret 4483?, der er foretaget en Covid 19 PCR podning, så ydelsen stemmer ikke med det udførte.

Vedr. Person 58 [Navneforbud] (min bonus datter), 5 konsultationer.

21-12-2016, 26-10-2017, 12-4-2018, 8-1-2020, 17-2-2020 Alle er TK afregninger

Vedr min mand Vidne 42 [Navneforbud], der er 8 konsultationer

7-9-2016,17-3-2017,340-3-2017, 10-4-2017,28-6-2017,31-10-2019, 8-1-2020,10-1-2020, Alle er TK afregninger.

132 Vedr. Min søn Person 59 [Navneforbud], der er 9 afregninger.

1-12-2016,15-3-2017,23-3-2017,11-10-2017, 21-10-2019, 17-2-2020,18-3-2020, 31-10-2020 (den sidste er en email om neg Covid svar.) Øvrige afregninger er TK

23-12-20 er faktureret 4483?, der er foretaget en Covid 19 PCR podning, så ydelsen stemmer ikke med det udførte.

Vedr.. Ut Vidne 29, der er 23 afregninger

28-11-2016,1-12-2016,5-1-2017,1-2-2017,3-3-2017,24-5-2017,21-6-2017,29-6-2017,12-7- 2017,27-10- 2017,30-10-2017,5-3-2018,30-9-2019,2-10-2019,1-11-2019,20-12-2019,2-1- 2020,10-1-2020, 26-2-2020 Disse er alle TK afregninger. For alle TK afregninger også min families er de primært udført af en betroet medarbejder i klinikken (tidl. Svigerinde til Tiltalte 2), i min arbejdstid.

19-8-2020 Afregnet Samtaleterapi?

13-9-2020 E-mail svar på urin fra mikrobiologerne

12-11-20, der er taget en kons +1002, Der ringede Tiltalte 1 til mig derhjemme for at høre status på min Ryg (fik discusprolaps 7-11-2020) Arbejdede hjemmefra allerede fra11-11-2020. så tænker egentlig ikke der skal tages en ydelse for at høre til sin ansattes helbred?

20-1-2021 der er der honoreret en 0120 Årskontrol???

Ingen i min familie er som sagt tilmeldt klinikken som patienter og de ovenførte fejl fakturaer vil vi gerne have slettet.

Vedr min familie, så står jeg gerne til rådighed pr tlf eller mail. Vedr CRP numre kan jeg kon- taktes på mobil [udeladt]

Jeg har på opfordring af både Region Hovedstaden og Kammer advokaten meldt sagen til Nordsjællands Politi

Med venlig hilsen

Vidne 29”

Hertil forklarede vidnet, at hun har skrevet brevet. To af vidnets kolleger havde konstateret, at der var afregnet ydelser i deres navne. Vidnet fandt ud af, at der også var afregnet ydelser i hendes navn. Regionen sagde, at hun godt måtte tjekke op på oplysninger i journalen. Hun var ikke patient i lægehuset, men Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har set hende i forbindelse med akut sygdom.

Forevist håndskrevne noter (ekstrakten, s. 11624f) forklarede vidnet, at det er hendes noter. Hun no- terede, hvem der havde afregnet ydelser i vidnets navn. Når vidnet har sat et flueben, er det udtryk

133 for, at der er tale om en rigtig ydelse. Hun noterede, at der var ”TK” , telefoniske konsultationer, som ikke havde fundet sted. Det var Vidne 30, som var Tiltalte 2's ex-svigerinde, som havde afregnet disse. Afregningerne uden flueben er fiktive.

Der var også afregninger foretaget af Vidne 47 og Tiltalte 2. Vidnet konstaterede, at der også var foreta- get fiktive afregninger i vidnets bonusdatters, vidnets søns og vidnets ægtefælles navn. Hun har sendt brevet ovenfor [som også er optrykt s. 11632] til regionen eller politiet. Vidnet har også frem-sendt afregningerne/fakturaerne, som var blevet fremsendt til regionen. Hun har også sendt journal- oplysninger (ekstrakten, s. 11633f).

Om telefonkonsultationer bl.a. afregnet den 5. januar 2017 og den 2. februar 2017 [Bilag B, linje 487- 487], (sammenholdt med ekstrakten, s. 11638f), forklarede hun, at hun ikke har fået telefon- konsultation de pågældende to dage. Hun har heller ikke fået telefonkonsultationer den 1. november 2019 og den 20. november 2019 [Bilag B, linje 500-501] (sammenholdt med ekstrakten, s. 11650). Hun var på arbejde, og hun ringer i øvrigt ikke ind på fridage for at få et lægeligt råd.

Om afregninger foretaget på vidnets datters, vidnets bonusdatter og vidnets ægtefælles cpr-nummer forklarede hun, at Person 58 [Navneforbud] er vidnets bonusdatter, og hun havde ikke engang adresse hos vidnet og vidnets mand. Vidnets søn og datter, Person 59 og Person 57, [Navneforbud] er blevet set hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2, når deres egen læge havde haft ferie. Hun tjekkede dem op i journalsystemet. Hun har også tjekket sin egen journal, men i journalen stod der ikke, at der var udført de ydelser, som hun har redegjort for. Der er nogle ting, som fremgår af journalen.

Om konsultationen den 12.11.2020 [Bilag B, linje 507] (sammenholdt med journal, s. 11635 og eks- trakten, s. 11232) forklarede hun, at hun ikke kan huske konsultationen. Hun kan meget vel have haft en samtale med Tiltalte 1, men i vidnets optik, skal man ikke afregne en konsultation for en om- sorgssamtale, som er afholdt af arbejdsgiver. Hun havde fået en diskusprolaps få dage forinden.

Supplerende adspurgt af advokat Casper Andreasen forklarede vidnet, at Vidne 32 var lige så langt i medicinstudiet som Tiltalte 3. Den medicinstuderende Vidne 62 blev først ansat senere. De medicinstuderende lærte hinanden op. Hun ved ikke, hvem der oplærte hvem. Foreholdt sin forklaring til underskreven politirapport af 14. juni 2021 (ekstrakten, s. 8704), hvoraf fremgår:

”Der var ligesom opbygget en rutine med, at de medicinstuderende oplærte hinanden, hvor Tiltalte 3 startede med at oplære ”Vidne 8” . Når Tiltalte 3 havde oplært Vidne 8, kunne Vidne 8 så oplære de næste medicinstuderende. Denne oplæring bestod dog bare typisk i, at den nye medicinstude-rende fulgte den ”ældre” medicinstuderende på én vagt, og derefter skulle stå på egne ben.”

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Vidne 8 var medicinstuderende. Tiltalte 3 oplærte Vidne 8. Vidne 8 har oplært andre. Der var et stykke papir, som blev givet videre i op-læringsfaserne. Tiltalte 3 og Vidne 32 lavede det i sam-arbejde med Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

[ Udeladt ]

134 [ Udeladt ]

Hun havde et godt forhold til dem. Hun er i dag ansat hos en gynækolog. På ny forevist vidnets brev af 17. april 2021 [gengivet ovenfor] (ekstrakten, s. 724), uddybede vidnet, at hun skrev brevet efter, at hun var blevet kontaktet af Kammeradvokaten. Hun blev bedt om at nedskrive sine iagttagelser. Hun har ikke delt brevet med de fire ansatte læger. Vidne 31 kontaktede vidnet. Vidne 31 var meget vred over, at der var afregnet ydelser i hendes navn. Vidne 31 sagde, at de øvrige an-satte skulle være opmærksom på, om der også var afregnet i deres navne.

Vidnet kan ikke udelukke, at hun har afregnet forkert, men i så fald er det ikke bevidst forkert. Hun kan som alle andre lave fejl.

Hun ved ikke, om der var andre end Vidne 30, som kørte de glemte sundhedskort igennem scanneren. Hun har set, at Vidne 30 tog kortene op af skuffen. Vidnet blev en dag spurgt, om vidnet kunne køre kortene igennem, og vidnet svarede: ”Nej, det vil jeg ikke” .

Om influenzavaccinationer uddybede vidnet, at det som udgangspunkt ikke var vidnet, som afreg-nede vaccinationer. Det var Vidne 30, som gjorde det. Der var dage, hvor der var 80 patienter til vaccination. Vidnet har ikke afregnet på sådanne ”store” vaccinationsdage, hvor vidnet udeluk-kende stak patienter, som kom til influenzavaccination.

Om fodboldspillerne uddybede vidnet, at hun som hovedregel var med ude at tage prøver. Hun af- regnede ydelser til regionen for blodprøver og urin. Prøverne blev afhentet af regionen. Hun prin-tede alle labels. Hun kender Web-Reg-systemet, og det var vidnet, som satte labels på glassene. Det var vidnet, som var logget på Web-Reg-systemet, når hun printede labels mv.

[ Udeladt ]

135 Forklaring afgivet af Vidne 30

Vidne 30 bekræftede indledningsvist, at hun tidligere har været sigtet i sagen, men at sigtelse mod hende er frafaldet. Hendes søster er Tiltalte 2's ekskone.

Vidnet forklarede bl.a., at hun blev ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) i november 2012. Hun havde ingen lægefaglig baggrund på det tidspunkt. Hun er oprindeligt uddannet inden for isenkram. Hun fik ansættelse via søsterens daværende ægteskab med Tiltalte 2. Hun gik på barsel under sin an-sættelse i lægehuset i 2021, og hun kom ikke tilbage efter sin barsel.

I starten af sin ansættelse sad hun i fronten. Hun tog telefoner og foretog urinprøver mv. Hun husker ikke, at hun skulle have haft til opgave at gøre medicin klar til lægerne.

Foreholdt fra afhøring ved politiet den 28.september 2021, ekstraktens side 8606, hvoraf bl.a. frem-går: ”Hendes opgave i Tiltalte I/S (Lægehus) var, at tage i mod patienter og gøre medicin klar til lægerne.”

forklarede vidnet, at det er korrekt. Hun har nok fundet væske og vacciner frem.

Hun var almindelig månedsaflønnet i lægehuset. Da hun kom til lægehuset i 2012 havde hun ingen børn. Hun har i dag en søn på 7 år, så hun var på barsel en gang mere under sin ansættelse. Tiltalte I/S (Lægehus) var hendes egen praktiserende læge.

Hun foretog også afregninger. Det var Tiltalte 2, som lærte hende op i det. Det var f.eks. tidsbestillinger. Hvis hun gav en tid til en patient blev der afregnet med en F12, som er en telefonkonsultation. Re-ceptfornyelser og telefonkonsultationer var også en F12 ydelse. Hun blev ikke introduceret til, at der skulle være en lægefaglig vurdering i samtalen for, at det var tilladt at tage F12 ydelseskode.

Hun havde initialer og en kode. Koden var vist Password 10. Tidligere havde der været tre sekretær log-ins, som hed Brugernavn 1, Brugernavn 7 og Brugernavn 8. Da de fik nye logins, blev de tilsendt på WhatsApp

Forevist ekstrakten s. 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2” den 15. april 2018, hvoraf frem-går bl.a.:

”Kære Piger…

Håber I er ovenpå igen (smiley)

Hermed Jeres brugerdata:

Brugernavn 2 Password 1

136 Brugernavn 3 Password 2

Brugernavn 4

Password 3

Brugernavn 5 Password 4

Brugernavn 6 Password 5 …”

forklarede hun, at det passer meget godt, at hun har fået det sådan. Hun har oplevet, at hun nogle gange ikke kunne bruge sin egen kode. Hun ved ikke, om det var fordi, at den var i brug. Hun spurgte Tiltalte 2, hvad hun skulle gøre ved det. Hun fik besked om at bruge Tiltalte 2's login til afregninger. Hun husker ikke, at hun har gjort tilsvarende med Tiltalte 1. Hun ved ikke, om der var andre, som brugte hendes login.

Når en patient ankom til lægehuset, blev patientens sygesikringskort kort igennem scanneren. Der-ved blev patienten markeret blå i systemet som mødt. Hun har taget blodprøver nogle gange. Eller var hendes opgave at sende patienten ind til lægen. Hun var også med til at bestille varer og arran-gerer private helbredsundersøgelser. Hun stod mest for at sende private regninger ud. Hun ved ikke, hvorfor det blev hendes opgave. Når hun bestilte vacciner og medicin var det fra positivlisten. Hun bestilte på apoteket. Det var til offentlig og privat brug. Hun fik at vide, at hun skulle bestille de vacciner, der var gratis hos Statens Serum Institut og apoteket. Hun ved ikke noget om, hvordan vaccinerne var pakket, når de kom.

Det var mest Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som havde konsultationer med de private patienter. Det var også Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som udførte private helbredsundersøgelser. Hun udarbejdede regningen og gav den til patien-ten efter en privat konsultation. Hun afregnede ikke noget overfor regionen i de tilfælde.

Hun besvarede også e-mails. Det kunne være medicinbestilling eller spørgsmål til lægen. Hun tog en ydelseskode for E-konsultation, når hun besvarede på mail. Hun vidste ikke, at en receptforny-else ikke kunne afregnes sådan. Det har hun aldrig fået oplyst. Det var Tiltalte 2, som instruerede hende i at gøre, som hun gjorde. Hun har heller ikke fået at vide, at tidsbestilling ikke må afregnes som kon-sultation. Det var sådan, hun fik at vide, at det skulle gøres, og det var Tiltalte 2, som sagde, at hun skulle afregne en telefonkonsultation, når patienten bestilte en tid. På et tidspunkt stoppede de med at gøre det i en periode.

Forevist ekstraktens s. 793, som ifølge det oplyste, er en WhatsApp-besked fra den 13. december 2020, hvoraf fremgår:

”Kære Alle

137 Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning givet *informeret om xxx

*varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc.

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484):

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

forklarede vidnet, at hun havde gjort som beskrevet længe, da den foreviste besked, blev sendt ud. Hun gjorde bare, hvad hendes arbejdsgiver havde bedt hende om. Hun har ikke læst overenskom-sten eller vejledningen hertil. Ved tidsbestillinger og telefonkonsultationer gav hun nogle gange pa-tienterne råd og vejledning. Hun vurderede også, hvor hastende patientens lægebehov var. F.eks. kunne man ikke ringe ind og få en tid til en almindelig børneundersøgelse samme dag. Hvis der var nogen, som ringede ind for at få en tid, og hvis det lød alvorligt, fik patienten en hurtig tid.

Det er korrekt, at hun skrev fakturaer til fodboldklubberne. Hun så ikke, hvad der var taget af ydel-ser overfor regionen. Hun sendte ikke blodprøverne til laboratorium. Det havde hun ikke noget med at gøre. Prøverne kom tilbage til klinikken, når de var taget i klubberne, og så kom der mærkater på. Der var afhentning af blodprøver til laboratoriet hver dag. Prøveafhentning udover det kunne de ringe og bestille.

Hvis hun foretog en urinprøve, afregnede hun det som en 0101 ydelse. Hun skulle dyrke prøven og afregne med den tillægsydelse, som hørte til prøven. Hun kunne godt sende svar på urinprøver eller Corona tests på e-mail. Hun kunne ikke give blodprøvesvar. Hun husker ikke omfanget.

Foreholdt fra politiafhøring den 9. februar 2022, ekstraktens s. 8617, hvoraf bl.a. fremgår:

”Forespurgt om afhørte havde været med til at besvare e-mails, forklarede afhørte, at det havde hun, men da antallet af e-mails begyndte at tage overhånd, blev andre sat på opgaven,

138 da der kom så mange e-mails om dagen. Forespurgt hvad afhørte mente med svare på e-mails, forklarede afhørte, at hun fik at vide, at hun skulle svare på de e-mails, som hun kunne. Der var mest tale om tidsbestillinger og f.eks. svar på urinprøver.”

forklarede vidnet, at sådan har hun forklaret til politiet.

Foreholdt videre samme sted:

”Det var de negative svar på f.eks. urinprøver eller andre undersøgelser, hvor afhørte videre- sendte svaret med en kort angivelse af, at prøven var negativ. Afhørte foretog ikke yderligere lægefaglig vurdering, og det var kun ved disse ”nemme” prøvesvar, at hun videresendte dem til patienterne.”

forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt videre samme sted:

”Ved disse svar afregnede afhørte for en e-mail konsultation, og forespurgt, om afhørte også afregnede for en e-mail konsultation ved tidsbestillinger på e-mail, bekræftede afhørte, at det gjorde hun.”

Hertil bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var Tiltalte 2, som havde fortalt hende, at hun skulle gøre sådan.

Der var en akuttelefon, som gruppe 2 patienter kunne ringe på. Hun besvarede opkald på telefonen, og hun gav patienterne en akut tid alene fordi, de var gruppe 2-patienter. Hun udførte også influen- zavaccinationer. Hun blev instrueret i at tage afregning for vaccinationen og for en konsultation. Hun skulle skrive ”influ + snak” . Hun havde ikke altid haft sådan en snak.

Foreholdt referat fra undervisningsaften, ekstraktens s. 12639, særligt s 12641, hvoraf fremgår:

”Afregning: der skal laves 2 separate regninger:

1. 0101, alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning

2. Influ vaccine regning*

Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ-vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige!

Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2dagemedinfluenzalignendesymptomer, muskel- og ledsmerter, feber, ømhed på indstiksstedet mm.”

forklarede vidnet, at hun ikke husker at have set referatet. Hun tror ikke, at hun var med til mødet. Men hun er ikke i tvivl om, at det var ”influ +snak” , som hun skulle skrive og afregne for. Hun

139 kunne godt spørge patienten, hvordan det gik, men hun havde ikke samtaler med patienterne i øv-rigt. Hun havde ikke nogen lægefaglige samtaler med patienterne. Hun har givet mange vacciner.

En tidsbestilling blev altid registreret som en telefonkonsultation. Hvis patienten havde tid hos læ-gen samme dag, gjorde hun dog ikke. Hvis patienten skulle komme næste dag, registrerede hun tidsbestillingen som en telefonkonsultation. Det fik hun besked på. Som hun forstod det, kunne man i systemet ikke afregne to 0101 konsultationer på samme dag. Det var derfor, at hun ikke registre-rede en 0101 konsultation ved tidsbestillingen til samme dag. Hun ved ikke, om det altid forholdt sig sådan. Det kunne nok godt lade sig gøre nogle gange. Hun ved ikke, om hun har afregnet en te- lefonkonsultation om morgenen på patienter, som så senere på dagen har fået en akuttid.

Hun er bekendt med forskellen mellem telefonkonsultation under Corona pandemien og en telefon- konsultation før pandemien. Hun husker ikke forskellen i sin definition. Hun husker ikke, om både hun og den behandlende læge afregnede 0101+1002 på samme dag.

Foreholdt sin forklaring til politiet, ekstraktens s. 8623, hvoraf bl.a. fremgår:

”Forespurgt om hvem der kunne afregne for en 0101+1002, forklarede afhørte, at denne ydelse kunne de alle afregne. De måtte i sekretariatet kun tage ydelsen én gang, men lægen måtte ligeledes tage ydelsen ved det efterfølgende fremmøde/tilbagekald. Afhørte kunne ikke huske hvorvidt der skulle være sket en forværring for ydelsen måtte tages flere gange.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke ville se det, hvis det skete. Hun havde ikke fået introduktion fra andre end Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i afregning.

Det er korrekt, at der lå en bunke med glemte sundhedskort i en skuffe. Det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1's ven-ner, som havde deres sygesikringskort liggende. Det var typisk, hvis den ene forælder skulle til læ- gen med barnet, at sygesikringskortet lå på i klinikken, så der ikke var risiko for, at den anden for-ælder havde kortet, eller at det blev glemt. Hun har nogle gange gennemført tests med de kort, og kørt dem igennem scanneren af den grund. Hun blev nogle gange instrueret i at køre et kort igen-nem på en hel familie. Det var altid efter aftale med Tiltalte 2, f.eks. fordi han havde talt i telefon med dem.

Hun har på et tidspunkt siddet om aftenen og afregnet i systemet. Hun skulle sætte en F12 koder ind. Hun fik besked på, at hun skulle slå dagsoversigten op, hvor hun kunne se alle dagens patienter. Hun skulle sætte en F12 på alle de patienter, hvor sygesikringskortet ikke var kørt igennem scanne-ren. Alle de patienter, som havde kørt sygesikringskortet igennem scanneren, og som altså var mødt op i lægehuset, skulle hun afregne en 0101- konsultation på. Hun var ikke inde i journalerne og læse. Hun gjorde bare det, som Tiltalte 2 havde givet hende besked om at gøre.

Vidnet blev forevist ekstraktens s. 9813, og Excel fil til bilag 44-7-1 Opgørelse topliste på antal konsultationer samme dag, hvoraf fremgår, at der i vidnets Initialer 12 den 18. marts 2020 er af-regnet 67 0101 konsultationer, den 24. marts 2020 er afregnet 68 0101 konsultationer og den 26. marts 2020 er afregnet 72 0101 konsultationer.

140 Vidnet forklarede, at hun ikke husker, at hun udførte det om aftenen eller om dagen. Hun har ved nogen lejligheder konstateret, at hun ikke kunne komme ind på sit login, måske fordi andre brugte det.

Foreholdt afhøring hos politiet ekstraktens s. 8635, hvoraf bl.a fremgår:

”Afhørte blev foreholdt, at Initialer 12 den pågældende dag havde afregnet 97 0101 kon- sultationer [den 23. marts 2020].

Afregningerne i løbet af dagen blev gennemgået, hvor det fremgik, at i tidsrummet 0808 til 1341 var der afregninger, men med flere længerevarende pauser.

Afhørte blev forespurgt hvorvidt dette var et udtryk for, at hun havde været på arbejde indtil kl. 1341, hvortil afhørte forklarede, at hun altid havde fri kl. 13. Så de afregninger, der var fo-retaget efter kl. 13, måtte være foretaget af en anden, som havde brugt hendes brugernavn.”

forklarede vidnet, at det er korrekt. Hun havde altid fri kl. 13.00. Hun undrede sig ikke nærmere over den instruks, hun havde fået.

På spørgsmål fra advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at det ikke kan udelukkes, at hun nogle gange har arbejder over og været i lægehuset efter kl. 13.00. Vidnet gentog, at det var dags- oversigten, som hun var blevet bedt om at trække, og at hun ikke tjekkede journalerne. Tiltalte 2 havde instrueret hende i at trække dagsoversigten fra systemet. Det var en liste over patienter, som var slået op i Software-system den pågældende dag. Det var både afsluttede og ikke afsluttede patienter. Det var alle cpr. nr. som der var ”rørt ved” den dag.

Vidnet uddybede, at der var tale om fem-syv sundhedskort i skuffen. Det var forældre, hvor mor el-ler far skulle komme i klinikken. Det var ikke jævnligt, at de kørte kortene igennem som test. Hun fik ikke noget ud af det selv. Hun fik bare at vide, at der skulle køres nogen penge igennem. Hun kunne også have kørt et kort igennem efter, at Tiltalte 2 havde talt med forældrene. Det kan godt passe, at hun var på barsel fra juli 2018 til september 2019.

141 Forklaring afgivet af Vidne 31

Vidne 31 har forklaret bl.a., at hun er uddannet som sygeplejerske. Hun blev ansat som sygeplejerske i Tiltalte I/S (Lægehus) den 1. december 2016. Hun er ikke ansat længere.

Hun udførte sygeplejeopgaver; bl.a. foretog hun blodprøver, vaccinerede og udførte mindre under- søgelser. Hun havde mange års erfaring og arbejdede selvstændigt. Hun havde nok 25-30 patienter om dagen. Hun udførte også nogle årskontroller, hvor der forud for konsultationen skal foretages undersøgelser f.eks. urin, EKG mv., typisk ugen forinden.

Nogle patienter målte deres blodtryk hjemmefra. Det var de patienter, som havde ”white coat syn- drom” og som fik målt et forhøjet blodtryk, når blodtrykket blev målt hos lægen. Hun afregnede for ydelsen om udlån af blodtryksmåler, hvis hun udlånte et apparat [ydelse 2146], da der var noget vej- ledning forbundet med at fortælle patienten om, hvordan man måler blodtryk. Når patienten havde målt blodtrykket derhjemme, afregnede hun også en ydelse, da der igen lå noget rådgivning og vej-ledning.

Patienterne skulle selv betale for private vaccinationer. Hvis det var udlandsvacciner, havde lægehu-set dem liggende i køleskabet. Patienten betalte for ampullen. Man må derfor ikke afregne en kon- sultation. Alligevel pålagde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 personalet at afregne en konsultation, 0101. Vidnet på-talte, at det ikke var helt efter bogen, men personalet fik besked om, at det var sådan, at der skulle afregnes. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sagde, at hvis vaccinen var for dyr, ville patienten gå hen og blive vaccineret et andet sted. Derfor skulle der tillige afregnes en konsultation, 0101, oveni egenbetalingen.

Hun kan ikke redegøre for, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var der lige meget under COVID-19-pandemien, men Tiltalte 2 var meget optaget af etablering af et testcenter. Måske var Tiltalte 1 der nok mere end Tiltalte 2.

Hun kendte til den særlige afregningsform, som blev indført under pandemien, hvor der kunne af- regnes for en konsultation, som foregik på telefon, ydelse 0101 i kombination med 1002. Formålet var, at man skulle undgå, at der kom for mange patienter til fysisk konsultation. For at kunne af-regne en 0101-konsultation i kombination med 1002, skulle der være tale om en reel konsultation. Vidnet foretog også konsultationer efter de nye regler. Nogle gange kunne vidnet konstatere, at se-kretariatet allerede havde afregnet en 0101-ydelse i kombination med 1002, når patienten kom ind til vidnet. I disse tilfælde slettede vidnet den allerede afregnede ydelse, da man ikke kan afregne 2 x 0101 i kombination med 1002 i et tilfælde, hvor der blot var bestilt tid. Hun ændrede i journalen, så det var vidnets initialer, som fremgik. Hun tænker, at de ansatte i receptionen har fået besked om, at det var sådan, at der skulle afregnes. Forevist vidnets forklaring til underskrevet politirapport af 17. juni 2021 (ekstrakten, s. 8855):

”I disse tilfælde hvor den telefoniske konsultation modsvarede indholdet i en almindelig kon- sultation måtte lægerne afregne den telefoniske konsultation som en ydelse 0101 med angi-velse af koden 1002 ved telefonkonsultationer og 1003 ved videokonsultationer.

Selve ydelsesafregningen syntes afhørte som sådan ikke var urimelig da de jo bare konsulte-rede patienten derhjemme i stedet for på klinikken. Det der var problemet var, at hvis afhørte

142 havde en telefonisk konsultation med en patient og de lavede en aftale om at hvis patienten fik det værre i løbet af skulle patienten have mulighed for at komme ind på klinikken.

I disse tilfælde kunne der så blive foretaget to 0101 konsultationer på samme dag dog skulle den følgende fysiske konsultation ikke tilføjes ydelsen 1002. Problemet var dog, at sekretæ-rerne og de medicinstuderende var blevet instrueret i, at de skulle foretage afregningen alle-rede i forbindelse med at patienten foretog bookingen af en lægesamtale. lægesamtale”

forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun vidste, at det var sådan, at det foregik, fordi vidnet jo talte med sine kolleger. Vidnets kolleger sagde til vidnet, at de havde fået besked om at afregne 0101 i kombination med 1002, når en patient ringede ind. Vidnet italesatte overfor Tiltalte 2 og Tiltalte 1, at det ikke var sådan, at man måtte gøre, og så blev det lavet om efterfølgende.

Forespurgt til vidnets evt. kendskab til telefoniske opringninger til patienter i bekymringsøjemed under pandemien. Hertil forklarede vidnet, at hun kun ringede til en patient efter forudgående aftale med patienten. Vidnet var bekendt med, at der kolleger, som sad med lister og uopfordret ringede ud til patienter og sagde noget i retning af: ”Vi er her stadigvæk” . Hun ved ikke, om pågældende kolle-ger foretog afregning.

Der blev ansat mange medicinstuderende under pandemien. Nogle af de medicinstuderende var til- knyttet testcenteret Tiltalte I/S (Lægehus). Stemningen var god nok, men kaotisk, fordi der var så mange medicinstuderende og ikke så mange læger. Kontinuiteten skred lidt. Foreholdt sin forklaring til un-derskrevet politirapport af 17. juni 2021 (ekstrakten, s. 8859):

”Det var i en lang periode kaotisk med alle de medicinstuderende, der var på klinikken så af-hørte trak sig nærmest ind i sig selv og nøjes med at gå ned i receptionen og hente sin patient og så lukke øjnene for alle de ting der foregik.”

Hertil forklarede vider, at hun kan godt have sagt sådan. Det var en stor klinik. Vidnet var ikke be- kymret for patientsikkerheden.

Hun underviste de medicinstuderende i starten, men den undervisning blev overtaget af Tiltalte 3. Der var også undervisning i, hvordan der skulle afregnes. Også den opgave overtog Tiltalte 3. De medicinstuderende spurgte om råd, men hun ved ikke, hvor meget super-vision, der blev givet fra lægernes side.

Foreholdt sin forklaring til underskrevet politirapport af 17. juni 2021 (ekstrakten, s. 8860):

”Med tiden blev det dog sådan, at de medicinstuderende, typisk på 10-12 semester, blev ansat til at tage sig af patienter og tilse patienter. Afhørte og de øvrige ansatte blev oplyst om, at de medicinstuderende gerne måtte tilse patienter med supervision efter hver patient. Den supervi- sion skete dog aldrig og de medicinstuderende kørte fuldstændigt, som afhørte, hvor de havde deres egne patienter når de mødte ind. Afhørte vidste dog ikke hvor meget daglig vejledning de fik af de øvrige læger, men hendes indtryk var dog at de kørte meget selvstændigt. I hvert fald til en start havde medicinstuderende også præsenteret sig som lægevikar.”

143 Hertil forklarede hun, at hun godt kan have forklaret sådan. Hun har hørt fra sine kolleger, at de me- dicinstuderende præsenterede sig som lægevikarer. Vidnet har ikke selv hørt det.

Vidne 32 sad også med administrative opgaver, herunder med ansvaret for at udsende e-mails til pati- enter, bl.a. med et indhold om, at ”vi er her stadig” , underforstået lægehuset er stadig åbent. Vidnet har ikke talt med Vidne 32 om disse mails. Vidnet havde ikke altid modet til at påtale alt, men vidnet syntes ikke, at det var nødvendigt at udsende sådanne beskeder til patienter.

Vidnet ved ikke, hvordan telefonopkaldene foregik. Foreholdt sin forklaring til den ovenfor omtalte politirapport (ekstrakten, s. 8861):

”Forespurgt om det alene var i forhold til e-mailkonsultationer eller om det også var i forhold til telefonopkald, forklarede afhørte, at det ligeledes var ved telefonopkald. Her sad Vidne 32 og de øvrige medicinstuderende og ringede hjem til patienterne, selvom det var en sund og rask person som sagtens selv kunne have ringet hvis der var noget.”

Hertil forklarede vidnet, at det er lang tid siden. Hun husker det ikke i dag. Hun har underskrevet politirapporten, og hun må have sagt sådan til politiet. Det er også hendes håndskrevne initialer, som fremgår af rapporten.

I starten var det Vidne 47, der bestilte vacciner hjem. Tiltalte 1 overtog denne opgave, da han selv ville stå for det. Vacciner til brug for salg, private vacciner, kom i 1-stk.-pakninger. Gratis vacciner kom i 10 stk. pakninger. Hun har set begge slags pakninger. Hun har set flere 1 stk’s pakninger i kø-leskabet, efter at denne sag begyndte at rulle. Vidne 47 rettede henvendelse til vidnet, og sagde, at de offentligt betalte vacciner blev videresolgt. Tanken havde også strejfet vidnet. Hun har to gange konfronteret Tiltalte 2 om sin mistanke, som sagde, at det naturligvis ikke fandt sted, da det ville være bedrageri. Da denne sag begyndte at rulle, sagde hun til Tiltalte 2, at han skulle få styr på sine vacciner, og at han skulle tale med Tiltalte 1. Hun sagde også, at hun havde mistanke om, at de offentligt betalte vacciner blev solgt. Foreholdt sin forklaring til den samme ovenfor omtalte politirapport (ekstrak-ten, s. 8864):

”I uge 8 hvor historierne var begyndt at køre i medierne ringede Tiltalte 2 rundt til alle de ansatte for at høre hvordan de havde det. Det var svært at vurdere samtalerne med Tiltalte 2 da han var en meget dygtig kommunikator, men afhørte pointerede igen at hun håbede virkeligt at de havde styr på det, for ifølge afhørtes egne beregninger ud fra at de solgte HPV vaccinerne for 1.900,- for så havde de snydt for mellem en halv til en hel million kr.”

forklarede vidnet, at Tiltalte 2 under telefonsamtalen sagde, at han ville undersøge det nærmere. Efter te-lefonsamtalen begyndte der at komme 1 stk. pakninger i køleskabene. Det er rigtigt, at hun under samme politiafhøring (ekstrakten, s. 8864) forklarede:

”Tiltalte 2 blev tavs og sagde at han lige måtte tage fat i Tiltalte 1 om de nu havde styr på det, og siden den dag var det væltet ind i køleskabet med vacciner i et stk. pakker. Det var afhørtes indtryk, at nu prøvede de at redde situationen ved at købe disse vacciner, men det kunne de ikke, for det havde stået på i så mange år, at der var sket videresalg af gratis vacciner. Afhørte vidste

144 det fordi hun mundtligt havde konfronteret Tiltalte 2 og Tiltalte 1 med sagen flere gange, men hun havde ikke noget på skrift.”

Det havde virket, hvad hun havde sagt. Der kom en seddel op på køleskabet, efter at sagen var be-gyndt at rulle, hvor man skulle krydse af på køleskabet, når man tog en offentlig vaccine. Det vir-kede ikke til, at de medicinstuderende var klar over, at der skulle sættes x.

Vidnet havde ikke selv hjemmebesøg, men vidnets kolleger Vidne 34 og Vidne 29 tog hjemmebesøg hos patienter. Foreholdt sin forklaring til samme politirapport (ekstrakten, s. 8865):

”Forespurgt om afhørte som led i hendes arbejde var på hjemmebesøg, forklarede afhørte, at det kun var ved de tilfælde hvor afhørte vurderede, at hendes patienter ikke selv kunne komme til hende. Det var primært Vidne 29, som havde opgaven med hjemmebesøgene, samt afhørtes kollega Vidne 34, som dog var endt med at sige op, bl.a. grundet nogen af de ting hun blev bedt om at afregne i forhold til disse hjemmebesøg.”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidne 34 sagde, at hun var blevet bedt om at afregne ydelser, som ikke havde fundet sted. Vidne 34 sagde, at hendes grænser var overskredet.

Vidnets kode var Password 11 og Password 12. Hun fik den tildelt af Tiltalte 2. Vidnet og vidnets kolleger kendte hinan-dens koder, da de kendte hinandens initialer. Hun undrede sig over, at der var nogen, som kendte hendes signatur. Hun kendte ikke til, at der er nogen, som har brugt hendes initialer.

Vidnet har ikke haft noget med fodboldklubberne at gøre.

Vidnet har ikke talt med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om, at historien kom i pressen. Foreholdt sin forklaring til samme politirapport (ekstrakten, s. 8868):

”Afhørte forklarede videre, at hun utroligt godt kunne lide Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Afhørte havde været rigtig glad for sit arbejde med gode arbejdsopgaver og gode kolleger. Afhørte havde derfor også direkte sagt til Tiltalte 2, at hun var så ærgerlig over at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ødelagde det her, for det kunne være så godt, og da hun spurgte ham direkte hvorfor de gjorde det, sagde han, at det vidste han ikke.”

Hertil forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har sagt sådan.

De fire ansatte læger sagde op. Det gjorde vidnet også. Hun syntes, at stemningen var dårlig og ube- hagelig. Umiddelbart sagde Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at de var kede af, at hun stoppede. Hun blev på en pæn måde spurgt, om hun ikke ville holde en uges ferie i den sidste uges ansættelse. Hun fik at vide, at hun kunne få en fridag den dag, hvor Styrelsen for Patientsikkerhed kom på kontrolbesøg. Begrun- delsen var, at hun jo ikke fremadrettet var en del af lægehuset. Det var Tiltalte 1, som bad vidnet om at holde fri.

Forevist vidnets brev af 9. maj 2021 (ekstrakten, s. 726):

145 ”København 9/5-21

Som medarbejder i Tiltalte I/S (Lægehus) og som borger føler jeg mig etisk/moralsk forplig-tet til at støtte op om de indmeldinger der er kommet i forhold til overfaktureringer i lægehu-set.

Jeg vil her gøre rede for hvad jeg har dokumentation for er overfaktureret og forklare hvilke områder jeg har mistanke om, at der kan være foregået uregelmæssigheder.

Områder hvor jeg selv har været involveret eller har været vidne om mulige uregelmæssighe-der og områder, hvor jeg har været i dialog med og konfronteret min arbejdsgiver om mis-tanke om fejl eller forkert fakturering.

1: Jeg har tidligere meldt ind om afregninger i mit cpr- nummer uden forudgående konsulta-tion- ca. 50 stk. siden 2016- første afregning inden jeg bliver ansat i klinikken. Systematiske telefonkonsultationsydelser 0201 og enkelte konsultationsydelser 0101 i relation til medarbej-der arbejdsgiver samtaler.

Det har jeg dokumentation for i min sundhedsprofil, og jeg har kopi af min journal der doku- menterer de konsultationer der er foretaget af læge i klinikken og som retligt bliver afregnet. Afregningerne ophørte efter at jeg i juni mdr.2020 påtalte det ulovlige i disse afregninger. Der er ikke foretaget uretmæssige afregninger i mine familiemedlemmers cprnummer.

2: Jeg har gennem flere år haft mistanke om salg af offentlige vacciner til privatbrug. Vi er som medarbejdere blevet bedt om at tage vacciner fra de æsker der er kommet via SSI til brug til børnevaccinations programmet. Jeg har forespurgt og konfronteret mine arbejdsgivere om min mistanke om salg af offentlige vacciner, men de har givet udtryk for at det dagligt blev gennemgået hvor mange af de offentlige vacciner der var blevet brugt til privatsalg. Og efter- følgende bestilt til privatbrug.

Jeg er i tvivl om dette er korrekt, da jeg som spl. ved at offentlige vacciner kommer i 10 stk. kasser, at privat købte vacciner kommer i et stk. pakninger.

Det drejer sig om pneumokok vaccinen Prevenar og HPV vaccinen Gardasil.

3: I relation til udenlandsvacciner har vi som medarbejdere fået besked på altid at afregne med en konsultationsydelse til regionen, trods at dette var en privat ydelse og selvbetaler konsulta-tion. Med argumentation fra arbejdsgiver om, at patienten ellers ville blive vaccineret andet sted, hvis vaccinationen var for dyr. Jeg har afregnet som jeg er blevet bedt om af min ar-bejdsgiver.

4: I relation til den årlige influenza vaccination er der systematisk altid afregnet med en yder- ligere konsultationsydelse-0101- uanset om der var anden konsultation eller ej. Dokumenteret med influenzavaccine + snak. Mit indtryk er at alle medarbejdere blev informeret om at det var sådan der skulle afregnes. Dog fraset 2020 hvor dette ikke foregik systematisk. Kun kon- sultationsydelse hvis anden konsultation i relation til influenza vaccination

146 5: I relation til Covid test, systematisk sendt svar til patienten, trods det at klinikken ikke har været inde over bestilling eller om det havde relevans for et forløb i klinikken. Fast personale der gennemgik svar og sendte svar til patienten.

6: Der blev i efteråret mulighed for efter aftale med Regionen, at afregne konsultationsydelse i relation til konsultation pr telefon- registret ved 0101+1002/1003. Dette for at klare de kon- sultationer pr telefon, som ikke behøvede fremmøde, for at minimere covid smitte. Denne ydelse blev systematisk også afregnet af sekr/stud med i relation til bookning af tid ved spl eller læge samme dag.

Mit indtryk er at sekr/stud med har fået besked om at afregne således ved bookninger af alle patienter.

Jeg drøftede denne ydelse med min arbejdsgiver og det blev derfor ændret med argumentation om at det havde været en fejl og at det ikke var en aftale at de skulle afregnes således. Sekr. og stud med blev orienteret om dette og afregningerne ophørte.

Jeg er ikke blevet opfordret til at afregne ydelser ud over det ovennævnte. Pga. mange års praksis erfaring og indsigt i honorartabel og tolkningen heraf, mener jeg at jeg gennemgående har afregnet efter gældende regler.

Årsagen til at jeg ikke har meldt dette ind tidligere i forløbet skyldes, at jeg var i ansættelses- forhold til 30/4-21.

I øvrigt har jeg sagt op den 8/3-21, da jeg ikke kunne se mig selv som en del af klinikken fremover, dette uden at have et nyt ansættelsesforhold.

Jeg har fået nyt job efterfølgende og starter 17/5.

Fratrådt på forespørgsel om ferieønske den sidste uge op til mit ophør og takket ja til dette. Og i øvrigt med bemærkning om at ”mit konsultationsrum var afsat til anden side allerede i mor-gen.” I øvrigt er det kommet mig for øre, at nogle patienter blev informeret om at jeg ikke var i klinikken mere, før jeg selv blev spurgt om ferieønske.

Med Venlig Hilsen Vidne 31 sygeplejerske”

forklarede vidnet, at hun sendte brevet til regionen, efter hun var fratrådt.

Om ydelserne afregnet i vidnets navn forklarede hun, at det var vidnets sygeplejerskekollega Vidne 47, som fortalte, at der var afregnet ydelser i vidnets navn. Vidnet gik ind og tjekkede, og kunne se, at den første ydelse [0201] blev afregnet, da hun sendte sin ansøgning til lægehuset. Den første afregning var således foretaget den 3. oktober 2016, som var omkring det tidspunkt, hvor hun sendte sin ansøgning. Vidnet blev ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) den 1. december 2016. Hun var ikke patient i lægehuset. Vidnet har egen læge på Bydel 3.

147 Forevist gengivelsen af vidnets svar på Region Hovedstadens høring (ekstrakten, s. 11013f):

”Der er foretaget afregninger i mit cpr nummer uden forudgående konsultation i Tiltalte I/S (Lægehus).

Det drejer sig om afregninger siden før min ansættelse i 2016 – første gang i oktober 3/10-2016. Jeg bliver ansat 1/12-2016.

Gennem årene 2017 til marts 2020 indtil jeg påtaler afregningerne er der blevet faktureret ca. 50 gange uden forudgået konsultation.

Jeg er ikke tilknyttet lægehuset som patient Hvilken medarbejder der har afregnet i mit cpr nummer fremgår af afregningsmodulet i journalsystemet.

Jeg har selvfølgelig ønske om at få fjernet regninger fra min sundhedsprofil, da det har indfly- delse på mit helbred eller registrering af dette fremover

MVH

Vidne 31”

Hertil forklarede vidnet, at hun har skrevet som anført. Hun startede i lægehuset den 1. december 2016, og der blev den 1. december 2016 også afregnet en konsultation [0201] (ekstrakten, s. 11014) i hendes cpr. nr.

Hvis der er taget en C-reaktivt protein-ydelse [ydelse 7120], så kan den være taget den 20. februar 2018 [Bilag B, linje 399]. Hun har ikke haft telefonkonsultationer. Der er blevet taget blodprøver på vidnet. Det har Vidne 47 gjort efter aftale med vidnet. Vidnet har sin journal. Vidne 9 har én gang syet vidnet i fingeren. Det var en dag, hvor vidnet havde skåret sig i fingeren. Vidnet har også haft en skulderproblematik, som er blevet set i lægehuset.

Journaloptegnelserne i vidnets journal og afregningerne stemmer ikke overens. Der er afregnet over 70 ydelser på vidnet, men 50 ud af 70 er ikke foregået. Hvis der er journaloptegnelser, så er de rig-tige. Vidnet har overhovedet ikke haft telefonkonsultationer.

Adspurgt af advokat Casper Andreasen uddybede hun, at hun varetog undervisningsopgaver til en start, herunder i afregning. Tiltalte 3 kan godt have været en del af den gruppe, som hun underviste. Hun går ud fra, at det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som besluttede, at Tiltalte 3 skulle undervise de øvrige medicinstude-rende i stedet for vidnet. Tiltalte 3 overtog størstedelen, men måske Vidne 32 også tog sig af det. Hun ved ikke, om de medicinstuderende Vidne 62 og Vidne 8 underviste. Foreholdt sin forklaring til den oven-for omtalte politirapport (ekstrakten, s. 6861):

”Forespurgt navne på de medicinstuderende, der havde deres egne patientkonsultationer, for- klarede afhørte, at der var Vidne 62 og Vidne 8 som afhørte ikke kunne huske efternavnet på, som ligeledes var uddannet sygeplejerske.”

148 Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Hun ved ikke lige, hvorfor hun ikke husker de to. Måske de var der om aftenen., hvor hun ikke arbejdede.

Da hun underviste de medicinstuderende, talte hun ud fra, hvad de medicinstuderende skulle gøre. Det var mundtlig undervisning, hvori hun inddrog patientcases. Hun ved ikke, hvordan Tiltalte 3 og Vidne 32 underviste. Hun var ikke en del af Tiltalte 3's og Vidne 32's undervisning, som fandt sted i særskilt rum. Det var typisk Tiltalte 3, som underviste.

Supplerende adspurgt af advokat Skjold Hansen og forevist referat af 11. november 2019 omhand- lende ”Undervisningsaften” (ekstrakten s. 12639f) forklarede vidnet, at hun ikke aner, om hun har deltaget i undervisningsaftenen. Forevist uddrag af referatet (ekstrakten, s. 12641):

”Afregning: der skal laves 2 separate regninger:

1. 0101, alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning

2. Influvaccineregning*

Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ-vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige!

Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2dage med influenzalignende symptomer, muskel- og ledsmer-ter, feber, ømhed på indstiksstedet mm.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan genkende den del af referatet. Hun ved ikke, om det var hende, som underviste den aften, eller om hun var der.

149 Forklaring afgivet af Vidne 32

Vidne 32 har forklaret bl.a., at hun har været ansat som medicinstude-rende i Tiltalte I/S (Lægehus), men er det ikke længere. Hun er i dag færdiguddannet læge. Hun har aldrig været sigtet af politiet, men hun blev under afhøring hos politiet gjort opmærksom på, at hun ikke havde pligt til at udtale sig.

Hun startede på medicinstudiet i 2016 og blev ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) kort tid efter. Hun startede i receptionen, hvor hun tog telefoner og havde andre sekretæropgaver. Senere i ansættelsen fik hun sygeplejefunktioner. I sidste del af ansættelsen havde hun lægevikarfunktioner.

I sekretærfunktionen tog hun imod patienterne, når de kom i klinikken. Hun sørgede for, at de blev sendt til den rette læge og ordnede andre praktiske ting i den anledning. Hun blev oplært af Vidne 30, Vidne 61 og Vidne 29. Der var selvfølgelig supervision af Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Når patienter ringede ind, skulle man stille spørgsmål for at indramme problemstillingen. Der var en guide til det på telefonvisitation.dk. Den brugte hun meget, når hun skulle tage telefoner. Der er spørgsmål, som man skal stille til en problemstilling, og svarene kan afføde nye spørgsmål.

Det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som instruerede hende og sekretærerne i afregninger. Hun havde ikke læst overenskomsten eller vejledningen til overenskomsten på det tidspunkt. Patienten fik en tid til kon- sultation, hvis problemstillingen krævede det. Hvis det kunne klares over telefon, gjorde hun det. Det kunne f.eks. være en receptfornyelse. Der var en ydelseskode, som man ikke måtte tage, hvis patienten ringede for at bestille tid. Man måtte ikke afregne for en telefonkonsultation, hvis patien-ten fik tid til en konsultation samme dag. Hvis hun havde givet gode råd, så måtte man afregne for en telefonkonsultation. Hun husker ikke, at hun og de andre ansatte eksplicit skulle have fået at vide, at de skulle afregne for en telefonkonsultation ved en tidsbestilling.

Forevist ekstraktens s. 793 [findes også s. 1174], som ifølge det oplyste er en WhatsApp-besked fra den 13. december 2020:

”Kære Alle

Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning givet

*informeret om xxx

*varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc. Husk at bruge de særlige co- ronaydelser (4483 og 4484):

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som

150 henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

forklarede vidnet, at hun kan huske beskeden. Hun mener, at det var under Corona-epidemien. Der var meget forvirring, fordi der hele tiden kom nye udmeldinger om ydelseskoder. F12 var en gen-vejstakst til en konsultationsydelse. Hun tror, at hun har brugt F12, hvis det var den gammeldags telefonkonsultation [kode 0201]. Hun har taget tusindvis af telefoner, og nogle gange afregnede hun med F12 og andre gange gjorde hun ikke. Hun har nok nogle gange gjort brug af F12, selvom der kun var tale om en receptfornyelse. Hun husker dem ikke fra hinanden i dag. Hun husker ikke, om hun har fået at vide, at hun ikke måtte tage F12, hvis hun ikke havde givet lægefaglig rådgivning.

Vidnet har udsendt prøvesvar til patienter på mail. Det kom hun først rigtigt ind i under Corona-epi- demien, hvor der kom sindssygt mange svar på coronatests ind til klinikken. De sendte svarene ud med en standardfrase om, at patienten skulle kontakte klinikken ved symptomer. Når hun udsendte svaret, afregnede hun svaret som en e-konsultation. Det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som bestemte det. I star-ten fik alle patienter udsendt prøvesvar, både positive og negative svar. Det skiftede på et tidspunkt, så kun de positive svar blev sendt ud. De havde 100 patienter i telefonen hele tiden. Folk ville have deres svar på Coronatests, og det kunne ikke gå hurtigt nok. Det var begrundelsen for, at de ansatte skulle sende svaret ud på mail til patienterne, så snart lægehuset modtog det. Folk ringede, selvom de kunne se svaret hurtigt på sundhed.dk. Det var de positive svar, som de fortsatte med at udsende. Hun husker ikke nuancerne i forhold til udsendelse af de negative svar. Hvis en kronisk syg patient blev testet positiv for covid, så blev opgaven med at informere lagt til lægen, eller patienten blev ringet op.

Forevist ekstrakten s. 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2” den 15. april 2018, hvoraf frem-går bl.a.:

”Kære Piger…

Håber I er ovenpå igen (smiley) Hermed Jeres brugerdata:

Brugernavn 2 Password 1

Brugernavn 3 Password 2

151 Brugernavn 4

Password 3

Brugernavn 5 Password 4

Brugernavn 6 Password 5 …”

forklarede hun, at hun fik et login med Brugernavn 11. Hun husker ikke, om brugernavn og kode kom på en WhatsApp besked. Hun husker ikke den specifikke sms. Hun husker ikke, om Password 13 var en kode, som hun havde ændret den oprindelige kode til. Hun tror, at hun fik den forevi-ste besked. Hun var bekendt med de andre ansattes koder. Nogle gange, hvor vidnets eget login ikke virkede, kunne vidnet blive nødt til at benytte en anden ansats pc og login. Der var tre sekretær-pc’ere i receptionen. Det tog lang tid at logge ud og ind igen, og det kunne ikke altid nås mellem patienterne. Så kunne man i stedet bruge sin kollegas login mellem patienterne.

Hun har afregnet for ydelseskombinationen 0101 +1002. Man skulle bruge ydelsen, når patienten ikke kunne møde op fysisk i klinikken til konsultation, og hvor der blev afholdt en tilsvarende kon-sultation over telefonen. Hun kunne forestille sig, at hun har fået at vide, at hun ikke måtte bruge ydelsen på en tidsbestilling. Hun husker ikke, at det skulle have haft noget med covid at gøre. Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i politirapport af 7. december 2021, (ekstraktens s. 8951), hvoraf bl.a. fremgår:

”0101+1002: Konsultaion + coronarelateret ydelse.

Adspurgt, hvilke instruktioner medarbejderne havde fået, mente AFH at huske, at 1002 blev benyttet, når det var coronarelateret, eller vedkommende ikke kunne komme i klinikken på grund af corona. Adspurgt, om en sekretær kunne afregne for 0101+1002, forklarede AFH, at sekretæren da ville have talt med en læge, og der ville være foretaget en lægefaglig vurdering, der konkluderede, at patienten ikke skulle komme i klinikken. AFH var i tvivl om, hvorvidt instruksen i disse tilfælde da havde anvist 0102 eller 0101. Men her kunne 1002 blive tilføjet, og angive, at det var coronarelateret. AFH forklarede, at der skulle indgå en lægefaglig vurde-ring, ligesom ved 0102 og 0101.”

Hertil forklarede vidnet, at sådan har hun forklaret til politiet. Ydelse 0102 var den gammeldags te- lefonkonsultation, som var ”mindre” . Det burde kun være én afregning om dagen pr. patient med 0101 +1002. Det er sjældent, at en patient kommer i klinikken mere end én gang på en dag. Hun har sikkert fået at vide, da hun startede i lægehuset, at man kun måtte tage én 0101 konsultation om da-gen.

152 Hun arbejdede hjemmefra under Corona pandemien. Hun kiggede bl.a. testsvar igennem og ud-sendte dem til patienterne. Hun skulle afregne en e-konsultation, når hun gjorde det. Det skulle hun generelt set. Det var hun instrueret i.

Foreholdt samme afhøringsrapport, (ekstraktens s. 8958), hvoraf bl.a. fremgår:

”Foreholdelse … afgørelse på borgerhenvendelse fra Vidne 17[Navnefor- bud, Bilag B, linje 46-58]

Vidne 17 havde blandt andet klaget over en afregning 05.07.20 for en e-mailkonsultation. Vidne 17 havde vedlagt sin klage e-mailen.

Initialer 13 citerede herfra: ”Blot til info videresender vi hermed dit undersøgelsesnotat fra din kon- sultation på skadestuen. Vi vil i den forbindelse gøre dig opmærksom på, at vi tilbyder tele- fon- og videokonsultation med både læger og sygeplejersker på daglig basis. Hvis dette skulle have interesse, skal du ikke tøve med at ringe til os, så vil vi booke til dig. Med venlig hilsen Vidne 32, lægestuderende”.”

Hertil forklarede vidnet, at sålydende mails har hun sendt ud. Det har Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sagt, at hun skulle gøre. Hun husker ikke, om hun tog afregning for det. Hun kan godt have afregnet en e-kon- sultation.

Foreholdt videre samme afhøringsrapport (ekstraktens s. 8960), hvoraf bl.a. fremgår:

”Foreholdelse bilag 45-06-01 Software-system oprettelse af fiktive ydelser for Vidne 17 [Navneforbud, Bilag B, linje 46-58]

Afregning af konsultation 20.04.20 med 0101 + 1002, afregnet af ”Vidne 32”

Denne afregning er ikke kontrolleret som noteret i patientjournalen, men patienten havde op-lyst, at han ikke havde fået denne konsultation.

AFH huskede ikke, hvorvidt patienten havde været der.”

Hertil forklarede hun, at det husker hun ikke. Det afhang af, hvor mange spørgsmål man havde væ-ret nødt til at stille patienten. Hun kan godt have afregnet for en konsultation, hvis det var hendes vurdering, at der har været foretaget lægelig vurdering eller givet råd. Hun kan også blot have lavet en fejl.

Foreholdt videre fra samme politirapport omhandlende afregninger foretaget med vidnets initialer, (ekstraktens s. 8962), hvoraf bl.a. fremgår:

”Politiet havde gennemgået og analyseret oprettelser i Software-system, foretaget af AFH med bru-gernavnet ’Brugernavn 11’ i perioden 1. januar 2017 - 9. april 2021.

153 I 2018 havde AFH afregnet 971 ’0101’-konsultationer. Adspurgt, hvad de dækkede over, sva-rede AFH, at hun formodede, at det drejede sig om blodprøver, da hun i 2018 ikke havde væ-ret studenterlægevikar.

1 2019 havde AFH afregnet 1.177 ’0101’-konsultationer, hvilket AFH mente godt kunne passe, hvis hun havde været blodprøvetager.

Adspurgt om vaccinationer, forklarede AFH, at de ikke var 0101, medmindre der også var talt om andet. Det var ikke usædvanligt, at patienter stillede spørgsmål, der evt. krævede en op-følgning, og som dermed kunne udløse en 0101-registrering.”

Hertil forklarede vidnet, at sådan har hun forklaret til politiet.

Foreholdt, at flere vidner har forklaret, at der blev afregnet for ydelse 0101, når der blev givet en vaccination, forklarede vidnet, at det er ikke et billede, som hun genkender.

Foreholdt fra samme politiafhøring, (ekstraktens s. 8962), hvoraf bl.a. fremgår:

”AFH forklarede videre, at en afregning kunne være lavet i hendes navn, fordi patienten var ’åben’ på hendes computer. Adspurgt, om det ville fremgå af et journalnotat, svarede AFH, at det ville det formentlig, medmindre det var gået for stærkt. Journalnotatet ville her være læ-gens ansvar.

I 2020 havde AFH afregnet 2.827 ’0101’-konsultationer. Hertil forklarede AFH, at det netop var det efterår, hvor hun havde fri, og derfor arbejdede mere i lægehuset.”

Hertil forklarede hun, at det passer med, at hun havde mange arbejdsdage i lægehuset i den periode.

Hun havde i den periode orlov fra medicinstudiet og arbejdede mere. Der var også andre medicin- studerende, som nogle gange brugte vidnets login. Lægehuset fik mange prøvesvar ind af forskel-lige slags.

Forespurgt til, at hun afregnede markant flere 0101-konsultationer i 2020 end de foregående år, for- klarede vidnet, at hendes bedste forklaring på det var, at der skete et skred i, hvordan man afregnede telefonkonsultationer. Tidligere blev der mere afregnet med den gammeldags telefonkonsultation med et mindre indhold, 0102. Måske var det mere et skift end et skred. Der var et skift i, hvad der lå i en telefonkonsultation, og hvad der lå i en almindelig konsultation, og hvad der endte med at pati-enten kom til lægen med. Der kom måske en dobbeltafregning. Før var det 0102, og nu var det 0101.

Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i politirapport af 9. marts 2022, (start ekstraktens side 8993, særligt side 9001), hvoraf bl.a. fremgår:

”Foreholdt at telefonsamtaler med et indhold og omfang som sædvanlige telefonsamtaler fort-sat honoreres som 0201 og at det ikke er den slags kontakter, som kan erstattes af 0101+1002. Hun læste selv teksten, hun mente, at det var det hun var blevet instrueret i, men hun mente at

154 margen blev sat ned for, hvornår det var en 0102 og hvornår var det en 0101-1002, da det var praksispersonale, der havde truffet nogle beslutninger ude i lægesekretariatet for hvor vidt pa- tienter skulle tilses i lægehuset. Forespurgt til, hvem der instruerede hende og hvilke tilfælde margen blev sat ned. Hun kunne ikke uddybe det eller blive mere konkret, men det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der stod for det. Det var normalt Tiltalte 1, der stod for deres mandags møder. ”

Hertil forklarede hun, at det er rigtigt nok. Hvis de i sekretariatet havde siddet og talt med en pati-ent, som burde ses, men som ikke kunne komme pga. covid, kunne det have afstedkommet en yder-ligere vejledning. På den baggrund kunne der være grundlag for at afregne en ydelseskode 0101.

Vidnet blev forevist transskription af telefonaflytning af en samtale mellem vidnet og Tiltalte 2 den 28. september 2021, (ekstraktens s. 9688), hvoraf bl.a. fremgår:

”Tiltalte 2 til lægehuset

Person 60 fra lægehuset tager telefonen. Vidne 32 vil gerne tale med Tiltalte 2. Vidne 32 har fået at

vide, at hun har ret til ikke at udtale sig som vidne.

02.13- 03.52

Vidne 32: Og det tænker jeg at jeg har tænkt mig at gøre. Jeg dukker op og siger jeg ved ikke noget. Jeg udtaler mig ikke

Tiltalte 2: Ja

Vidne 32: For på den måde kan jeg ikke inkriminere jer yderligere og så inkriminerer jeg heller ikke mig selv

Tiltalte 2: Ja det er måske meget godt for at beskytte dig, ja ja det er klart

Vidne 32: Hvis jeg udtaler mig om noget, hvor de så kan mistænke at jeg har været bevidst om noget eller et eller andet, så vil de også sigte mig. Det er ikke fordi at jeg ikke vil gøre alt for at beskytte jer, men jeg kan ikke udtale mig om noget der vil beskytte jer, jeg kan kun udtale mig om noget der vil gøre det værre

Tiltalte 2: Jeg synes det er rigtig fint det der. Det jeg tror er i forlængelse af at Vidne 9, Vidne 8, Vidne 11 og Vidne 10 ligesom har sagt at du var tæt på og med i ledergruppen og det er den vej det kommer fra.

Vidne 32: Ja ja og jeg er ikke chokeret over at det er mig de vælger. Jeg tænkte at det var noget med lægevikarhalløj. Jeg havde måske regnet med at det var Tiltalte 3 de havde valgt, men de har må-ske også indkaldt hende, men at hun bare ikke har fået besked om det endnu da hun ikke var her. Jeg fik det bare fordi jeg var her.

155 Tiltalte 2: Det er rigtig fint, jeg kigger lige forbi og så kan vi lige tage en snak, skal vi ikke gøre det?

Vidne 32: Altså i dag?

Tiltalte 2: Ja det tænkte jeg lige ville

Vidne 32: Jeg bliver nødt til at gå her om lidt for jeg skal lige hjem til Tiltalte 3 og tale med hende for hun er ked af det. Jeg går hjem til hende og så skal jeg hjem og læse for jeg har mistet forelæsnin-ger i dag.

Tiltalte 2: Det er helt fint, vi tager den bare så.

Vidne 32: Så jeg kan ikke blive

Tiltalte 2: Det lyder rigtig fornuftigt

Vidne 32: Det er bare så du ved det, at både dig og Tiltalte 1 ved: Jeg har jeres ryg, men jeg kan heller ikke redde jer "jeg kunne så redde os begge eller alle 3" (FON) ved bare ikke at sige noget

Tiltalte 2: Det er rigtig fint det der, det er perfekt.

De hilser af.”

Hertil forklarede vidnet, at hendes oplevelse under ransagningen var, at det var voldsomt. Hun fik en vidneindkaldelse i hånden af en betjent, der hedder Person 38. Han var brysk og ubehagelig. Hun trak en kvindelige betjent til side og spurgte, hvad det var for noget. Den kvindelig betjent sagde fem gange til vidnet, at hun havde ret til ikke at udtale sig. Hun var chokeret i mange dage efter. Hun kan ikke i dag stå inde for det der med ”at redde nogens ryg” . Hun talte i panik og i vildelse. Forespurgt til, hvad hun mente med, at hun kun kunne gøre det værre, hvis hun udtalte sig, forkla-rede vidnet, at hun godt kan se, at det lyder super suspekt, når hun hører det. Hun havde ikke kend-skab til noget, som ikke var, som det skulle være i lægehuset.

Hun kan huske, at der var en problemstilling omkring, at de medicinstuderende blev benævnt ”læ- gevikar” . Hun tænker, at det muligvis var det, hun henviste til. Der var en problemstilling i forhold til Styrelsen for Patientsikkerhed. Det vidste hun, at der havde været kritik af.

Forespurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen og forevist tillægsekstrakt 3 NY, s. 1019, som er en er- klæring underskrevet af vidnet den 24. november 2021, og hvoraf fremgår:

”… Jeg kan afvise, at jeg selv har deltaget i nogen form for bevidst eller systematisk overfakture-ring af Region Hovedstaden for sundhedsydelser i Tiltalte I/S (Lægehus). Jeg er heller ikke bekendt med, at der skulle have været en sådan praksis i min ansættelsesperiode, og jeg er aldrig blevet bedt eller instrueret om at deltage i en sådan praksis af nogen i Tiltalte I/S (Lægehus), herunder af Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

156 Jeg kan ikke udelukke, at der i enkelte tilfælde kan være sket ubevidste afregningsfejl, som enten kan være i Region Hovedstadens eller Tiltalte I/S (Lægehus)s favør. …”

bekræftede vidnet, at hun har underskrevet den fremviste erklæring. Hun er fortsat enig i erklærin-gens indhold.

Forespurgt til, at Vidne 47 under en politiafhøring den 4. oktober 2021 skulle have forklaret (ekstraktens s. 9022), at alle, der afregnede, havde en afregningstabel, hvoraf det fremgik, hvordan man skulle afregne. Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at der var en honorartabel. Den lå på tilfældige skriveborde i klinikken, og den kunne man bruge efter behov.

Supplerende adspurgt til ydelseskombinationen 0101+1002 uddybede vidnet, at ydelseskombinatio-nen kunne forekomme to gange på én dag, hvis en patient havde fået det værre i løbet af dagen.

157 Forklaring afgivet af Vidne 33

Vidne 33 har under vidneafhøring i retten den 23. januar 2026 forklaret bl.a., at hun har været ansat som medicinstuderende i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun er i dag færdig som læge, og er ikke længere ansat i Tiltalte I/S (Lægehus).

Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i politirapport af 20. januar 2022, (ekstraktens side 9249), hvoraf bl.a. fremgår:

”Afhørte (AFH) forklarede indledningsvist, at hun blev ansat hos Tiltalte I/S (Lægehus) i januar 2020, og den sidste vagt hun havde var i juli 2021. Der var dog nogle måneder, hvor hun ikke var på arbejder der, men hvor hun var fortsat ansat. I september skrev AFH til hendes chef, Tiltalte 3, sin opsigelse på sms.”

Hertil forklarede vidnet, at det kan godt passe, at hun var ansat i den periode. Der var nogle måne-der til sidst, hvor hun ikke havde vagter. Det var i den tid, hvor der kom en masse frem. Hun syntes, at det var ubehageligt at være der. Hun overvejede derfor at sige op. Hun mener, at hun skrev en sms med opsigelsen til Tiltalte 3. Tiltalte 3 stod for de medicinstuderende. Tiltalte 3 var ikke hendes chef, og Tiltalte 3 tog ikke beslutninger.

Hun kan godt have haft Brugernavn 12 og en kode med Password 14. Hun tror, at alle havde no- genlunde de samme koder. Hun havde ikke kendskab til, at de ansatte brugte hinandens koder. Det havde de fået at vide, at de ikke skulle gøre.

Foreholdt fra samme politiafhøring, (ekstraktens s. 9250), hvoraf bl.a. fremgår:

”Efter nogle uger fik hun sin egen brugerkonto, men med samme password som alle de øvrige medarbejdere. Medarbejderne brugte hinandens brugerkonto hvis andre var logget ind på den pc man skulle bruge. ”

Hertil forklarede hun, at det har hun svært ved at huske i dag.

Hun startede i laboratoriet, hvor hun tog blodprøver m.v. Der var normalt at starte i laboratoriet som medicinstuderende. Man kunne komme videre til sekretæropgaver i skranken. Hun startede lige in-den Corona pandemiens udbrud. I laboratorierummet havde de mundbind på. Ellers husker hun ikke de store ændringer i den tid.

Hun kom i sekretariatet lige omkring pandemiens udbrud. Der var nogle nye afregningskoder, som man kunne bruge. Hun husker ikke, om hun lærte det ene først og så skulle noget andet senere. Det er også svært at huske, hvem der oplærte hende. Vidne 32 og Tiltalte 3 var med til at lære hende op. To an-dre medicinstuderende Vidne 52 og Person 22 havde været der i noget tid. Vidne 52 lærte vidnet op i labo- ratorierummet, men ikke i sekretæropgaver. Hun husker ikke, om nogen af lægerne var inde over oplæringen.

Når en patient kom ind og skulle have taget blodprøve, tog hun blodprøven og afregnede ydelsen overfor regionen. Hun er ikke sikker på, om hun også skulle afregne en konsultation. Det samme

158 gjaldt børnevaccinationer. Hun er ikke sikker på, om hun skulle afregne både en vaccination og en konsultation. Hun var kun lært op i laboratoriefunktionen af Vidne 44.

Foreholdt fra samme politiafhøring, ekstraktens s. 9251, hvoraf bl.a. fremgår:

”… AFH forklarede, at en vaccine ikke kunne kombineres med en grundydelse. Det de gjorde i en periode var at de tog en konsultationsregning og afsluttede den, og derefter en vaccineregning og afsluttede den.

AFH forklarede i forhold til den periode, hvor de lavede konsultationsregning og vaccinereg-ning i 2 separate regninger, var frem til et møde, som AFH ikke kunne huske hvornår blev af-holdt.

Forespurgt hvilke vacciner der var tale om, forklarede AFH, at hvis det var en børnevaccina-tion så kom den ind i børneundersøgelsen og der kunne AFH ikke huske, om de skulle tage en konsultation.

(11:03)

”-med de andre, hvis de bare kom ind til influenza for eksempel, så tog vi en konsultation og en influenza eller stivkrampe eller sådan noget der… ”

Hertil forklarede vidnet, at hun nok huskede det bedre på det tidspunkt, hvor hun afgav forklaring til politiet. Hun husker det ikke i dag. Hun husker ikke, hvad der skulle til for at afregne en konsulta-tion. Hun er ikke sikker, men hun tror, at man bare generelt skulle afregne for både vaccine og kon-sultation.

Om ydelsen [ydelse 2105 og 2107] ”fjernelse af et fremmedlegeme” mindes hun, at når de fjernede f.eks. sting og satte et plaster på, så blev der også afregnet for ydelsen ”fjernelse af fremmedle-geme” . Der skulle også afregnes for en konsultation. Det kom også an på, om patienten ville have et plaster på. Hun tror, at hun også skulle tilføje en ydelseskode for plasteret.

Når hun sad og tog telefoner, var der to forskellige typer koder til telefonkonsultation. Hun afreg-nede for en almindelig telefonkonsultation, da hun startede i sekretariatet. Da Corona pandemien kom, skiftede de over til en den anden ydelseskode for telefonkonsultationer, 0101. Det var i alle tilfælde, at de brugte den nye kode. Det var ligegyldigt, om det kun drejede sig om en tidsbestilling eller en receptfornyelse. Hun ved ikke, hvem der har instrueret hende i det. Hun har tænkt meget over det efterfølgende.

Foreholdt fra samme politiafhøring, (ekstraktens s. 9252), hvoraf bl.a. fremgår:

”Efterforskeren spurgte, om AFH afregnede en konsultation når patienterne skulle forny en recept i skranken?

159 AFH bekræftede, at det gjorde hun. Det var dem hun sad med ved oplæringen, der instruerede hende i det. Det var Vidne 32, Tiltalte 3 og Tiltalte 2. Når der var ændringer i tingene, så var det Tiltalte 2 der kom med det, når det var noget Tiltalte 3 ikke kunne svare på. Men det var Tiltalte 3 og Vidne 32 man gik til, som de første.”

Hertil forklarede hun, at det kan godt passe, at hun har forklaret sådan.

Foreholdt videre fra samme politirapport samme sted:

”AFH forklarede, at det var lige inden corona hun blev oplært. Der benyttede de noget der hed ”telefonregning” . Hvis der var nogle der ringede, så var det 0201 afregning, telefonkonsulta-tion. Denne kode blev også brugt ved tidsbooking. Uanset hvad opkalder handlede om blev der taget en telefonkonsultation. ”

Hertil forklarede vidnet, at sådan har hun forklaret til politiet. Hun fandt senere ud af, at 0101+1002 kun kunne anvendes, når der var givet lægefaglige råd og vejledning. Hun tror, at hun afregnede for en telefonkonsultation 0101+1002, hvis patienten skulle komme senere end samme dag. Hvis pati-enten skulle komme senere samme dag, så afregnede hun ikke 0101+1002. Hun tror, at det skyldtes, at systemet dikterede, at man ikke kunne bruge 0101 +1002 to gange på én dag.

Foreholdt fra samme afhøring, (ekstraktens s. 9253f), hvoraf bl.a. fremgår:

”Efterforskeren spurgte om de blev instrueret i at tage en afregning om morgenen, hvis folk ringede ind for at få en tid hos lægen, mere end 2 timer senere samme dag?

AFH bekræftede dette og forklarede, at de i starten tog en telefonkonsultation selv hvis de skulle komme en halv time senere. Hun kunne huske, at de godt måtte tage en telefonkonsul-tation når patienten ringede ind og fik en tid senere på dagen i et tættere tidspunkt end de 2 timer. Hun forklarede, at de en periode havde taget ydelsen i et tættere tidspunkt end man kunne. ”

Hertil forklarede vidnet, at hvis politiet har skrevet sådan, så har hun nok forklaret sådan, men hun husker det ikke i dag. Hun ved ikke, om der blev taget en konsultation ved lægen også. Det gik hun nok ud fra.

I en periode udsendte hun også e-mailsvar på blodprøver mv., som e-konsultation. Klinikken fik be- sked hver gang, at der var et blodprøvesvar eller et Corona testresultat på en patient. Hun fik tilbudt, at hun kunne sidde hjemmefra, og sende prøvesvar ud. Hun husker ikke, hvem der tilbød hende det. Det ville hun gerne. De videresendte bare svarene, medmindre en læge skulle kigge på det. De skrev lidt til patienten i mailen. Det afregnede de en e-konsultation for.

Forespurgt af advokat Casper Andreasen forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvor lang tid der gik, før hun fik sit eget brugerlogin. Det kan godt passe, at der gik tre uger, og at hun brugte Tiltalte 3's indtil da. Hun husker ikke, hvem der gav hende det. Hun tror, at det var Tiltalte 2, som stod for det tekniske på klinikken.

160 Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i politirapport af 20. januar 2022, (ekstraktens side 9250), hvoraf fremgår:

”AFH oplyste, at hun fik hendes første brugernavn af Tiltalte 2 og at det var primært Vidne 32, som stod for det tekniske på klinikken.”

Hertil forklarede hun, at det kan hun godt have sagt, men hun husker det ikke i dag. Det var forskel-lige i lægehuset, som oplærte hende i forskellige områder.

Person 61 var også medicinstuderende. Hun fik også oplæring af hende. Det kan godt have været Person 61, som oplærte hende i afregning. Hun husker ikke, om der lå en lille guide i afregninger på skrivebordene. Det lå forskellige papirer.

Foreholdt fra samme politiafhøring, (ekstraktens s. 9250), hvoraf fremgår:

”I lægesekretærfunktionen blev hun oplært af Tiltalte 3, Vidne 44 og måske Person 22. Der var ikke noget tidspunkt, hvor det var lægerne, der underviste hende i ydelserne. Det var sygeple- jerskerne.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan forstå, hvis hun har sagt sådan. Hun husker det ikke kon-kret. Forespurgt om Vidne 31 kunne have undervist vidnet, forklarede vidnet, at det kan Vidne 31 godt have gjort, men hun husker det ikke.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen om den før omtalte lille guide og foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i samme politiafhøring, (ekstrakten s. 9250):

”… Der var en lille guide på skrivebordet til afregningen, et lille stykke papir, som lå ved siden af computeren…”

forklarede vidnet, at hun godt kan have forklaret sådan. Der var tapet en lille guide fast på bordene.

Forevist honorartabel, forklarede vidnet, at den har hun ikke har set den før. Måske stod der noget med samme indhold i den guide, som hun så.

Det er hendes opfattelse, at hun afregnede i overensstemmelse med reglerne.

161 Forklaring afgivet af Vidne 34

Vidne 34 har forklaret bl.a., at hun blev uddannet som sygeplejerske i 2002. Hun havde været ansat hos Arbejdsplads 2 i Bydel 4 i seks år, før hun blev ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) i marts 2019. Hun stoppede i Tiltalte I/S (Lægehus) den 1. februar 2020, fordi hun ikke havde det godt med at være der. Der var et meget stort arbejdspres. Hun så mange patienter, som hun ikke følte sig fagligt kompetent til. Hun syntes, at der foregik nogle ting rent afregningsmæs-sigt, som hun ikke havde været vant til. Det angik bl.a. overfakturering af ydelser og salg af vacci-ner. Det havde hun ikke set tidligere. Det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som bad hende om at gøre de ting. Det brød hun sig ikke om.

Hun sendte et brev til regionen den 27. april 2021, som er optrykt i ekstrakten, (s. 422f):

”E-mail fra Vidne 34 til Vidne 3 den 27. april 2021 kl. 21.42

Kære Vidne 3.

Beklager forsinkelsen af denne mail, har lige været lidt ophængt.

Som aftalt i telefonen har jeg lidt supplerende informationer i fht. Hvordan kommunikation specifik lød fra klinikkens ledelse, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 til undertegnede i forskellige situationer.

Jeg fik specifikt til opgave at køre “opsøgende hjemmebesøg” , ydelse:0121.

Der blev udprintet liste med alle patienter over 75 år og de skulle bare kontaktes fra en ende af og tilbyde/lokkes til et besøg, uanfægtet at de var fuldstændig raske, friske og selv kom i kli-nikken.

Når jeg stillede spørgsmål til dette, var beskeden klar: “det handler bare om at få dem kørt.” “Du skal få så mange tillægsydelse på som muligt” , “MMSE-test på alle” .

I efterårs perioden hvor der også var influenza vaccinationer fik jeg besked på at afregne det opsøgende hjemmebesøg led koden for dette. Derefter skulle jeg dagen efter afregne samme patient for en influenza vaccination i hjemmet altså som besøg lavet dagen efter selvom pati- enten havde modtaget vaccinen i forbindelse med det opsøgnede hjemmebesøg.

Dette stillede jeg stort spørgsmålstegn til til Tiltalte 2 men fik besked på “at sådan gør man alle steder, det er en aftale med regionen” .

Jeg nægtede dog at gøre dette og konfererede det med én af de andre speciallæge tilknyttet klinikken:Vidne 8, som sagde at det skulle jeg så absolut IKKE gøre og hun ville tale med ledelsen om at dette altså er totalt “no go!” .

162 En anden ting var at vi ved et personalemøde optil influenza vaccinationen startede, fik kol-lektiv besked fra ledelsen om, at vi HVER gang der skulle gives en vaccination, skulle der af-regnes dobbelt, altså infl.vacc + alm. kons. (0101). Skulle dokumenteres i journalen med infl.vacc+snak.

Der er rigtig mange medicin studerende tillnyttet klinikken. De stod primært for influenza vaccinerne med hele dage hvor kalender var rydder til “drop-in” patienter mhp infl.vacc og her skulle der konsekvent dobbelt afregnes!!

Jeg varetog ikke så ofte de private helbredsundersøgelser men har haft nogen stykker ved fra-vær af den sygeplejerske der normalt udførte dem.

Her skulle tages et meget bredt blodbillede, sænkningsreaktion, EKG, LFU. Stiller spørgsmål til afregning da det jo var en privat helbredsundersøgelse.

Fik besked fra ledelsen af jeg skulle lave alm. regionsregninger på de foretaget undersøgelser selvom jeg ved at patienten også betalte en samlet pris for undersøgelsen.

Har gentagne gange påtalt og spurgt ledelsen omkring salg af vacciner i klinikken.

Der var et stort privat salg af HPV vacciner, Gardasil 9 samt pneumokok vacciner, Prevenar 13.

Begge disse skulle bare tages fra de offentlig bestilte vaccinere.

Ved spørgsmål til dette, var beskeden at de selv regulerede det og bestilte selvbetalte vacci-nere som de lagde ud til de andre.

Jeg ved dog fra ansættelse andet sted at de private vacciner ankommer i enkelt pakninger fra SSI, hvilket aldrig var tilfældet at der lå sådanne vaccinere.

Jeg foreslog forskellige registreringssystemer så det kunne adskilles når der blev taget en of- fentlig vaccine til privat pt, så de kunne bestille tilsvarende hjem.

Dette system fungerede ikke da der aldrig kom/blev bestilt private vacciner til huset.

Det var klinikejerne selv der bestilte vacciner, dette var tidl. klinikpersonalets opgave men de ville selv varetage denne funktion.

De afviste også at man måtte lave recepter til de patienter der var berettiget til klausuleret til-skud på prevenar 13, hvilket ville have givet patienten en bedre pris i stedet for fuld/overpris i klinikken. De skulle købe klinikkens.

Håber dette har belyst det bredere.

Når jeg skrive ledelsen/klinikledelsen er der tale om: læge Tiltalte 2 og læge Tiltalte 1.

163 Med venlig hilsen

Vidne 34, sygeplejerske

Ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) fra d. 11/3-19 til 31/1-20”

Hertil uddybede vidnet ad MMSE-test), at der er tale om en udredning for demens.

Om to afregninger to dage i træk uddybede vidnet, at hun aldrig havde oplevet, at der skulle afreg-nes for ydelser to dage i træk i forbindelse med et hjemmebesøg. Hun gav vaccinen den dag, hvor hun var på hjemmebesøg, men blev bedt om tillige at afregne en ydelse dagen efter. Man kunne ikke afregne de to ydelser samme dag. Det var to forskellige ydelser. Hun husker ikke, om hun sagde det til Tiltalte 2. Hun ville ikke afregne sådan, og hun gik til Vidne 8 og tilkendegav, at hun ikke ville afregne ydelser to dage i træk. Vidne 8 bekræftede hende i, at det var forkert at afregne på den måde, som hun var blevet anmodet om. Vidne 8 sagde, at hun ville gå videre med det.

Om den del af brevet, hvori hun angiver, hvorledes der skulle afregnes både for en influenzavaccine og en 0101-konsultation, uddybede hun, at man ved den fremgangsmåde afregnede en dobbelt-ydelse. Hvis en patient kun fik en influenzavaccine, må man ikke afregne en 0101-konsultation. Det måtte man kun, hvis patienten kom med noget andet. Personalet blev de bedt om at afregne en 0101-konsultation blot med i journalen at skrive ”snak eller lignende” , selvom der ikke blev ydet lægeligt råd.

Om den del af brevet, hvori hun angiver, at de medicinstuderende foretog vaccinationer, uddybede vidnet, at de medicinstuderende også havde fået besked om dobbeltfakturering. De medicinstude-rende fik besked herom under et personalemøde.

Forevist referat af 23. november 2019 med overskriften ”Undervisningsaften” , (s. 12639f) hvoraf fremgår følgende om influenzavaccine (s. 12640f):

• Influ vacc. Influenzasæsonen har rykket sig, derfor gives vaccinen først gratis fra 01/01/2019 t.o.m. 15/01/2020

Alle vacciner er 4-valente

Gratis for kronisk syge (lunge, hjerte, svær overvægt), +65 år gammel, gravide efter 12. uge m.fl. (se seddel i sekretariatet)

Hypertension giver ikke gratis vaccine!

Nærmeste pårørende til immunsupprimerede kan også få den gratis *Tiltalte 3 laver afregningsliste i gar/sek

164 Afregning: der skal laves 2 separate regninger:

1. 0101, alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning

2. Influ vaccine regning*

Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ-vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige!

Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2 dage med influenzalignende symptomer, muskel- og ledsmer-ter, feber, ømhed på indstiksstedet mm.”

Hertil forklarede vidnet, at det typisk var vidnet og Vidne 31, som underviste på sådanne afte-ner, men vidnet er i tvivl om, hvorvidt hun deltog den pågældende aften. Uanset om hun var med til mødet, så ved hun, at instruksen var, at der skulle afregnes både for en vaccination og en konsulta-tion, og det uanset om det var foretaget en reel konsultation. Det var blevet sagt, at personalet skulle sørge for at dokumentere, at ydelse 0101-kunne afregnes, uanset at der ikke var foretaget noget læ-geligt. Den besked blev givet til personalet forud for ”den store influenzavaccination” .

Foreholdt yderligere fra vidnets brev, som er gengivet ovenfor, omhandlende det afsnit, som angik private helbredsundersøgelser, forklarede vidnet, det undrede hende, at der skulle afregnes overfor regionen. Hun fik vist kun til opgave at tage hånd om de private helbredsundersøgelser en enkelt dag, hvor den anden sygeplejerske Vidne 47, som plejede at varetage de private helbredsundersøgelser, var syg.

Foreholdt yderligere fra samme brev, hvori vidnet skrev, at hun gentagne gange havde påtalt og spurgt ledelsen omkring salg af vacciner i klinikken, forklarede vidnet, at vaccinerne var en del af børnevaccinationsprogrammet. Klinikken betaler ikke for vacciner, som kommer fra Statens Serum Institut. De kommer i 10 styks-pakninger. Hun forsøgte at indføre et afkrydsningssystem om ”lån” af offentlige vacciner, så der blev holdt styr på, hvilke offentligt betalte vacciner, der blev brugt til privat betalte vaccinationer - og med det formål, at der så kunne bestilles egen betalte 1 styks-pak-ninger hjem som erstatning for de ”lånte” . Vidnet satte troligt krydser, men der kom aldrig enkelt-pakker hjem. Vidnet forsøgte at udbrede kendskabet, herunder til de medicinstuderende, men det virkede ikke.

Hun stoppede i Tiltalte I/S (Lægehus) på grund af de ting og forhold, som hun har redegjort for i sit brev. Der var meget fokus på at lave penge til klinikken, men ikke så meget fokus på patienter-nes bedste. Det var en meget stresset klinik, og hun syntes, at der var for mange patienter, som blev set af sygeplejersker, som burde være blevet set af en læge.

Forevist uudfyldt udateret erklæring stilet til Tiltalte I/S (Lægehus) att. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 med følgende ordlyd, (ekstrakten s. 12645):

”Som ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) i perioden fra den til er jeg på et overordnet plan orienteret om, at Region Hovedstaden, politiet og organerne i

165 systemet etableret under Overenskomst om almen praksis af 3. juni 1991 som revideret den 1. januar 2018 ("Overenskomsten") har fået en mistanke om, at man i Tiltalte I/S (Lægehus) i et vist om-fang bevidst og systematisk har overfaktureret Region Hovedstaden for sundhedsydelser af- regnet efter Overenskomsten.

Jeg kan afvise, at jeg selv har deltaget i nogen form for bevidst eller systematisk overfakture-ring af Region Hovedstaden for sundhedsydelser i Tiltalte I/S (Lægehus). Jeg er heller ikke bekendt med, at der skulle have været en sådan praksis i min ansættelsesperiode, og jeg er aldrig blevet bedt eller instrueret om at deltage i en sådan praksis af nogen i Tiltalte I/S (Lægehus), herunder af Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

Jeg kan ikke udelukke, at der i enkelte tilfælde kan være sket ubevidste afregningsfejl, som enten kan være i Region Hovedstadens eller Tiltalte I/S (Lægehus)s favør.”

forklarede vidnet, at hun ikke har set en sådan. Hun husker ikke, at hun er blevet bedt om at skrive under på en sådan blanket.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen har hun forklaret, at vidnet har forsøgt at afregne korrekt, men hun afregnede også i nogle tilfælde, som hun var blevet bedt om, bl.a. havde Tiltalte 2 bedt hende om at afregne for ydelsen ”fjernelse af fremmedlegeme” , når hun fjernede ørevoks ved øreskyl. Det gjorde hun. Det var en lille ekstraydelse på ca. 50 kr. Hun forsøgte imidlertid at sige fra i forhold til at afregne bevidst forkert.

På ny forevist referatet fra undervisningsaftenen omtalt ovenfor, uddybede vidnet, at hun under sin ansættelse har forestået undervisning af de medicinstuderende. Hun havde fået at vide, at de medi- cinstuderende skulle afregne, som det fremgår af referatet. Det var meget de medicinstuderende, som stod for influenzavaccinationerne. Hun kan ikke huske, om både Vidne 31 og vidnet deltog den pågældende undervisningsaften. Det kan godt være, at hun og Vidne 31 var blevet bedt om at minde de medicinstuderende om, at der skulle afregnes som anført i referatet. Hvis hun har sagt sådan på mødet, er hun lodret uenig heri. Cheferne havde givet besked herom.

166 Forklaring afgivet af Vidne 44

Vidne 44 har under vidneafhøring i retten den 2. februar 2026 forklaret bl.a., at hun tidligere har været ansat i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun blev ansat i november 2018 som medicin-studerende. Hun skiftede uddannelse, og blev senere sygeplejerskestuderende i 2020. Hun blev fær-dig som sygeplejerske i 2024. Hun er i dag ansat som sygeplejerske på Hospital 4.

Vidnet fik brugernavnet ”Brugernavn 13” , da hun blev ansat som medicinstuderende. Det var vist fordi, at der var to ansatte, som hed Navn. Da hun blev sygeplejerskestuderende, blev hendes initialer ændret til ”Initialer 14” . Hun mindes, at hendes koder blev opsat. Det kan godt passe, at hun havde koden Password 15. Vidnet mener, at det var Tiltalte 3, som opsatte hendes initialer. Hun mindes ikke at have modtaget en WhatsApp besked med koder.

Forevist ekstrakten, s. 796, som er en WhatsApp-besked med forskellige koder og initialer, som fremstår som afsendt den 15. april 2018, forklarede vidnet, at hun muligvis har set beskeden. Gene-relt havde de ansatte enslydende koder, og de ansatte kendte hinandens koder. Vidnet kendte også andre ansattes koder. Hun er ikke klar over om, at andre ansatte skulle have gjort brug af vidnets login og kode.

I starten arbejdede vidnet i laboratoriet, hvor hun gav vacciner, tog blodprøver og tog EKG. Senere kom vidnet hen i sekretariatet, hvor hun visiterede patienter og udførte forskellige administrative opgaver. Hun blev sidemandsoplært, og blev orienteret via de ansatte medicinstuderendes fælles Fa- cebookgruppe. Vidnet blev oplært af Vidne 32 og Tiltalte 3. Hun blev også sidemandsoplært i forhold til afregning. Det var medicinstuderende, som havde været ansat længere end vidnet, som oplærte hende. Hun mindes ikke, at det var Tiltalte 3., som oplærte vidnet i afregning.

Foreholdt sin forklaring til underskrevet politirapport af 12. januar 2022 (ekstrakten, s. 9236):

”Forespurgt hvem der gav afhørte introduktionen til denne nye arbejdsopgave, forklarede af- hørte:

(05:55)

” Det var en enkelt med Tiltalte 3. Jeg blev bare smidt ind i det for hende, jeg skulle have været til oplæring hos, jeg kan ikke huske, om hun var holdt op, eller bare ikke var der. Så det var så-dan en 20 minutters oplæring og så tog jeg telefoner” .

Afhørte kunne ikke huske navnet på den person der skulle have oplært hende, men det var én af de andre medicinstuderende. Da hun ikke var der var det således Tiltalte 3, som gav hende oplæ- ring den dag. Det var 20 minutters sidemandsoplæring og ellers så kunne hun spørge under-vejs.”

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Til at starte med tog Tiltalte 3 telefonen, og vidnet lyttede med. Derefter tog vidnet telefonen, og Tiltalte 3 lyttede med. Der var også to sekretærer, som hun kunne spørge til råds. Vidnet kunne spørge Tiltalte 3 til råds i forhold til det faglige og afreg-ningsmæssige.

167 Vidnet skrev selv sine journalnotater. Der var ikke nogen, som gennemså vidnets journalnotater. Ef-ter nogen tids ansættelse, gav vidnet nogle gange faglige råd, og ellers konfererede vidnet med en læge.

Hun foretog bl.a. afregning med ydelse 0201, som er en almindelig telefonkonsultation. Når patien-ter ringede ind for at bestille en tid samme dag, mener hun ikke, at der blev afregnet en 0201-kon- sultation. Hvis patienten under telefonsamtalen blev givet en tid senere end samme dag, f.eks. da-gen efter, afregnede vidnet for en telefonkonsultation. Det gjorde hun også ved rene tidsbestillinger. Det var hun oplært til.

Foreholdt sin forklaring til samme politirapport, ekstrakten s. 9238:

”Forespurgt om afhørte i forbindelse med arbejdsfunktionen som lægesekretær i forhold til opkald fra patienter og visitationen af patienter lavede afregninger for 0201 telefonkonsultati- oner, bekræftede afhørte at dette havde hun gjort.

Forespurgt om det var en ydelse, som afhørte som medicinstuderende selv måtte foretage og afregne samt hvordan det foregik når patienterne ringede ind, forklarede afhørte:

(12:10)

Det foregik ved at når de ringede ind så var det, at vi fik at vide skulle sættes dom en telefon- konsultation. Så egentlig når de ringede ind med deres problem og vi visiterede i forhold til om de skulle til sygeplejerske, læge eller laborant eller hvad de nu skulle så måtte vi sætte det som en telefonkonsultation.

Foreholdt at det således var når patienterne ringede ind for at få en tid at der skulle afregnes for en telefonkonsultation, bekræftede afhørte dette og tilføjede:

” Man satte den på, hvis det var, at de kom senere end 2 timer, så måtte de nemlig få endnu en ydelse på. Det var dog lavet om nu der ikke er nogen nu der tager telefonkonsultation når pa- tienterne ringe ind” ”

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Sådan blev hun oplært af Tiltalte 3, som var deres holdleder.

Foreholdt sin forklaring fra samme politirapport, ekstrakten, s. 9239:

”Forespurgt hvem der oplærte afhørte til at foretage disse afregninger, forklarede afhørte, at det primært var Tiltalte 3. Såfremt tiden hos lægen var der under 2 timer efter tidsbookningen måtte der ikke afregnes for en telefonkonsultation.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om det var Tiltalte 3, som havde sagt det.

Forespurgt til afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002 forklarede vidnet, at hun mindes, at det var en afregningsform, som de brugte under COVID-19-pandemien. Det var fordi, at der ikke måtte komme så mange patienter i klinikken. Når de ansatte talte med patienter over telefon, blev

168 der generelt afregnet for en konsultation 0101 i kombination med 1002. De var instrueret i, hvad der skulle stå i journalen, f.eks. ”informeret om” , ”råd og vejledning” .

Forevist ekstraktens s. 1174 [som også findes s. 793], som ifølge det oplyste, er en WhatsApp-be-sked fra den 13. december 2020, hvoraf fremgår:

”Kære Alle

Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som..

*råd og vejledning givet

*informeret om xxx

*varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc.

Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484):

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1”

forklarede vidnet, at hun nok har set denne besked, men hun mener ikke, at hun har fået den udleve-ret fysisk. F12 var kendt som genvejstasten for telefonkonsultationer. Vidnet blev aldrig gode ven-ner med genvejstasterne. Vidnet husker ikke, at hun fik at vide, at der skulle være et lægefagligt ind-hold for at afregne for en telefonisk konsultation.

Foreholdt sin forklaring fra samme politirapport, ekstrakten s. 9239:

”Forespurgt til hvilke instruktioner, der blev givet til afregning af telefoniske konsultationer efter den særlige corona ydelse 0101+1002, forklarede afhørte, at de fik udleveret et stykke papir. De fik endvidere at vide, at når der var spørgsmål til corona, eller patienter ringede ind for at få svar, så var afhørte instrueret i at der skulle afregnes for ydelse 0101 + 1002.

169 Der var ikke nogen samlet undervisning af personale i forhold til hvornår der måtte afregnes for 0101+1002.

Forespurgt om der var givet nogen instrukser i forhold til, at indholdet i samtalen skulle mod- svare indholdet i én egentlig lægefaglig konsultation, forklarede afhørte, at det havde de ikke fået.

Især i starten ringede mange patienter ind med spørgsmål til et eller andet specielt i forhold til corona f.eks. isolationsregler, så var de instrueret i, at der skulle afregnes for 0101+1002”

Hertil forklarede hun, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var sådan. som det foregik, og det er sådan som vidnet husker det.

Vidnet ringede også ud til patienter for at fortælle, at der var ankommet vacciner til lægehuset. Hun kan ikke huske, om hun fik instruktion i, hvordan vidnet skulle afregne for en sådan opringning.

Foreholdt vidnets forklaring til samme politirapport, ekstrakten, s. 9240:

”Forespurgt om afhørte havde foretaget udgående opkald til patienter i forbindelse med f.eks. receptfornyelser hvor hun så havde afregnet for 0101 + 1002, forklarede afhørte, at det kunne hun godt have gjort i enkelte tilfælde hvor hun var blevet bedt om det. Afhørte kunne dog ikke huske konkrete tilfælde.”

Hertil forklarede vidnet, at hun har svært ved at huske det. Vidnet mindes, at hun fik oplyst, at man skulle bruge kombinationen 0101 + 1002 ret ofte. Hun mindes, at der var et skriv om, at man måtte bruge ydelsen 0101 + 1002 to gange om dagen.

Foreholdt sin forklaring fra samme politirapport, ekstrakten, s. 9240:

”Afhørte forklarede videre:

(15.46)

” Det var jo også sådan med den ydelse at den måtte tages 2 gange, eller det var i hvert fald hvad vi fik at vide. Den måtte tages ude én gang ude i sekretariatet og igen hvis lægerne skulle ringe op.”

Forespurgt om, hvem der havde instruereret afhørte i dette, forklarede afhørte, at det var che- ferne Tiltalte 2 og Tiltalte 1.”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan. De fik et skriv, og hun går ud fra, at det kom fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Hun ved ikke, om de behandlende lægerne fik besked om, at der allerede var afregnet 0101 i kombi- nation med 1002, inden patienten kom ind til lægen.

Foreholdt sin forklaring gengivet i samme politirapport s. 9240:

170 ”Afhørte forklarede videre, at når de afregnede for en 0101+1002 ved tidsbookning skiftede farven på patienten i kalenderen til grøn, men så gik de aktivt ind og skiftede farven på patien-ten til gul, eller rød hvis det var akut, så det fremgik, at det var en patient, som lægerne skulle ringe til.

Når lægerne efterfølgende åbnede patienten op og lavede en ny regning for konsultation kom der en besked i Software-system om at der allerede var afregnet for en konsultation. Denne advarsel skulle lægerne aktivt slå fra for at kunne foretage den ekstra afregning.”

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Det var sådan, at det foregik. Det kom altid op på skærmen, når der var foretaget en afregning.

Når vidnet vaccinerede patienter, så udførte vidnet som udgangspunkt kun vaccinationen. Kun en-kelte gange talte vidnet med patienten om noget andet. Vidnet mindes, at hun skulle afregne både en vaccine og en konsultation, når hun vaccinerede.

Forevist referat fra en undervisningsaften dateret den 23. november 2019 (ekstrakten, s. 12639f, herunder den del af referatet, som angik afregning mv. af influenzavacciner, s. 12641):

”Afregning: der skal laves 2 separate regninger:

1. 0101, alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning

2. Influ vaccineregning*

Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige!

Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2 dage med influenza lignende symptomer, muskel- og led-smerter, feber, ømhed på indstiks stedet mm.”

Hertil forklarede vidnet, at referatet lå i deres Facebookgruppe. Hun vil tro, at hun har set på vejled- ningen, når hun vaccinerede. Hun opfattede referatet sådan, at hun skulle afregne for en konsulta-tion, 0101, selvom snakken kun angik evt. bivirkninger til vaccinen. Det er vidnets overbevisning, at andre ansatte havde den samme opfattelse som vidnet, hvad angår afregningen.

Der var mulighed for, at andre kunne logge på systemerne i vidnets navn, da vidnet ikke havde æn-dret sit password.

Foreholdt oplysningerne i politirapport af 12. januar 2022 omhandlende vidnets afregninger, når vidnet vaccinerede, ekstrakten s. 9242:

”Afhørte blev forholdt, at Brugernavn 13 i 2019 i 107 tilfælde havde afregnet for vaccina-tion + 0101 konsultation, mens der kun var afregnet for 11 rene vaccinationer til regionen. I 4 tilfælde var der afregnet for privat betaling for vaccination + 0101 konsultation.”

171 Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan huske, at hun blev foreholdt, at hun i 107 tilfælde afreg-nede en konsultation i tilknytning til en vaccination. Hun mindes, at der kom et opslag i facebook-gruppen om, at det var ændret, hvordan de skulle afregne.

Foreholdt oplysningerne i samme politirapport omhandlende vidnets afregninger af 0101 i kombi- nation med 1002, ekstrakten, s. 9244:

”Afhørte blev foreholdt, at Brugernavn 13 havde afregnet 105 0101+1002 konsultationer den pågældende dag [den 15. juni 2020]. … Foreholdt, at det ved disse mange afregninger fremstod at afregningen og dermed patientbe- handlingen var opstartet og afsluttet samtidig forklarede afhørte, at det lød helt vildt. Afhørte forklarede videre, at hun jo slet ikke snakkede med 105 patienter på en dag.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har talt med 105 patienter den pågældende dag. Det lyder helt vanvittigt, at hun skulle have talt med så mange patienter på en dag, men der var meget travlt i klinikken. Der var ofte 50 i telefonkøen. Hun kan ikke forestille sig, at hun har talt med så mange patienter på en dag, men hun talte med virkelig mange patienter.

Adspurgt af advokat Casper Andreasen forklarede vidnet, at hun ikke præcis kan huske, hvornår hun kom hen i sekretariatet, men det kan godt have været i slutningen af 2019. Hun husker det som om, at hun skulle have været oplært af en anden end Tiltalte 3, men at det blev Tiltalte 3, som oplærte vidnet. Der var tale om en enkelt vagt, og oplæringen tog ganske kort tid, hvorefter vidnet begyndte at tage telefoner.

Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i samme politirapport, ekstrakten s. 9236,

” Det var en enkelt med Tiltalte 3. Jeg blev lidt bare smidt ind i det for hende, jeg skulle have været til oplæring hos, jeg kan ikke huske, om hun var holdt op, eller bare ikke var der. Så var det sådan en 20 minutters oplæring og så tog jeg telefoner”

Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan have forklaret sådan til politiet. Hun fik ikke decideret op- læring af andre, men hun kunne altid gå til Vidne 61, Vidne 45 og Vidne 62 i sekretariatet. Vidne 62 var me-dicinstuderende, men vidnet kan ikke huske, om han har oplært vidnet. Vidne 32 oplærte vidnet i la-borantfunktionen. Vidne 32 kan godt have oplært vidnet i afregninger.

Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i samme politirapport, ekstrakten, s. 9235:

”Forespurgt hvem der instruerede hende, som medicinstuderende, i afregninger i Software- system, forklarede afhørte:

(04:40)

” det har vores gruppeleder Tiltalte 3 og så hende som oplærte mig den medicinstuderende Vidne 32” ”

172 Hertil forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet, men kan i dag ikke huske, om Vidne 32 oplærte hende i afregning.

Videre foreholdt vidnets forklaring om samme tema, som er gengivet i samme politirapport, eks- trakten, s. 9235:

”Det var både i forhold til det praktiske arbejde, hvor der var et par oplæringsvagter, hvor hun fulgte Vidne 32, og i forhold til hvordan der skulle foretages afregning for ydelserne. Der var ikke en decideret undervisning i, hvordan der skulle afregnes, men det var noget, som blev ta-get hen af vejen og ellers måtte afhørte spørge de andre ansatte.”

Hertil forklarede vidnet, at vidnet fulgte Vidne 32 i laborantfunktionen. Det er ikke vidnets opfattelse, at der var en konkret undervisning i afregning. Oplæringen foregik ved sidemandsoplæring. Vidne 32 har forevist vidnet det stykke papir, som hang i sekretariatet, hvor der var highlights til, hvilke ydel-ser der kunne afregnes. Der var ikke decideret undervisning i afregning, men på papiret var marke-ret de mest almindelige ydelser, f.eks. blodprøver.

Vidnet gik primært til de fastansatte sekretærer, f.eks. Vidne 61, i sekretariatet. I laboratoriet kunne det være en mere erfaren medicinstuderende. Det var lidt tilfældigt, hvem hun gik til.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at hun ikke bevidst har overfaktureret i forhold til Region Hovedstaden.

Supplerende forespurgt til ændringen af afregningsmønsteret i forhold til ydelse 0101 i kombination 1002, og forespurgt om, hvornår det blev lavet om. Hertil uddybede vidnet, at hun ikke mindes, hvornår det blev lavet om. Der kom nok et skriv i WhatsApp, men de medicinstuderende brugte meget Facebook. Hun husker ikke, om hun har set noget om ændringen på WhatsApp. På ny fore-vist WhatsApp-beskeden med angivelse af dato 13. december 2020 (ekstraktens s. 1174 [som også findes s. 793]) og som er gengivet ovenfor, forklarede hun, at hun vil tro, at hun har set beskeden, da hun var en del af WhatsApp-gruppen.

Forevist Tiltalte 2's besked sendt den 16. marts 2020 kl. 21.36.24 på WhatsApp-tråden omhand-lende nye ydelseskoder, bl.a. 0101 + coronaregistrering 1002, (ekstrakten, s. 12676):

”Kære alle … Regionen og PLO er i dag gået videre i den virtuelle retning og har lavet en aftale, som åbner op for at almindelige elektive og akutte konsultationer samt årskontroller kan erstattes af tele- fonkonsultationer.

Nye ydelseskoder:

Konsultation: 0101 + coronaregistrering 1002

Årskontrol: 0120 + coronaregistrering 1003

Videokonsultation: 4436

173 Patienter med alle typer af problemstillinger kan nu tilbydes telefon- eller videokonsultation hos læge eller klinikpersonale.

Som udgangspunkt må kun patienter, som skal have foretaget en nødvendig procedure komme i klinikken fx børnevacciner, GU, INR, blodprøve, urinprøve m.v.

Der vil såvidt muligt være en læge tilgængelig på telefonen hele dagen, som der kan videre-stilles til fra sekretariatet ved behov.

Tidsbestilling og receptfornyelse af ikke-vanedannende medicin varetages fortsat af sekretæ-rerne på telefonen.

Vi forklarer nærmere i morgen tidlig, inden telefonerne åbner.

Vi vedhæfter den præcise aftale for de mere interesserede.”

Hertil forklarede vidnet, at hun vil tro, at hun har set den. Hun har nok også set vedhæftningen, som Tiltalte 2 fremsendte kl. 21.37.08 samme aften (ekstrakten, s. 12677).

Forespurgt til vidnets forståelse af henholdsvis ”lægefaglig vurdering” og ”sundhedsfaglig vurde-ring” forklarede vidnet, at hun ikke ved, om de to ting er det samme. Vidnet udførte laborantfunkti-oner, hvor hun informerede patienten om, hvad patienten skulle være opmærksom på efter en vac-cine.

Vidnet vil i dag vurdere, at vidnet gav sundhedsfaglige råd, når vidnet havde samtale med patienter under COVID-19-pandemien. Hun ved ikke, hvad hun tænkte dengang. Hvis hun var i tvivl, så spurgte hun en læge til råds.

174 Forklaring afgivet af Vidne 47

Vidne 47 har under vidneafhøring i retten den 2. februar 2026 forklaret bl.a., at hun er an-sat som sygeplejerske i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun er uddannet anæstesisygeplejerske. Hun har de sidste 13 år arbejdet som konsultationssygeplejerske. Konsultationssygeplejerske er ikke en ud-dannelse i sig selv, men en stillingsbetegnelse for en sygeplejerske, som udfører konsultationer i henhold til delegation fra en læge. Hun har været ansat i lægehuset siden den 1. marts 2013.

Da vidnet startede i lægehuset, arbejdede man med Software-system. Vidnet kan ikke huske, om hun fik sin kode over WhatsApp.

Forevist ekstrakten, s. 796, som er en WhatsApp besked af 15. april 2018 med forskellige ansattes koder og login, forklarede hun, at hun havde kode/login ”Brugernavn 14” og ”Password 16” . Hun kan ikke huske, om hun ændrede sin kode. Hun har i dag en anden kode. Hun har ikke gjort brug af kollegers login. Hun loggede ud, når hun gik fra sin computer. De ansatte gjorde ikke brug af hinandens koder.

Da hun startede i lægehuset, behandlede hun patienter. Hun tog bl.a. blodprøver, skyllede ører og målte blodtryk. Nogle gange oplevede hun, at der skete fejlvisitation, hvor patienter kom til konsul-tation hos hende med problemstillinger, som hun ikke havde de fornødne faglige kompetencer til at løse, og i så fald hidkaldte hun hjælp. Hun har målt patienters EKG, vægt og højde forud for selve årskontrollen. Det var lægen som gennemførte selve årskontrollen, som angik undersøgelse, vurde-ring af medicin mv.

Hun har også vaccineret patienter. I dag bestiller hun vacciner hjem til lægehuset, bl.a. rejsevacci-ner. Tidligere bestilte Tiltalte 1 vacciner hjem. Nogle gange gjorde Tiltalte 3 det også.

Der var et afkrydsningssystem på køleskabene, som indeholdt vacciner. De ansatte satte et ”x” i af- krydsningsskemaet, når der blev gjort brug af en offentligt betalt vaccine til brug for en privat betalt vaccine. Det kunne f.eks. være, når der kom en patient, som privat betalte for en HPV-vaccine, og hvor lægehuset gjorde brug af en offentligt betalt HPV-vaccine i forbindelse med det private salg. Hun satte selv et ”x” , når hun tog en vaccine til privat salg. På den måde vidste de ansatte, hvor mange offentligt betalte vacciner, som var videresolgt til private, og den, som havde ansvaret for at bestille vacciner, vidste, hvor mange offentligt betalte vacciner, som var videresolgt.

Der var flere køleskabe, som skulle have målt temperaturer. Det var bl.a. køleskabet med vacciner. I dag har vidnet ansvaret for at måle temperaturer, men der var ikke nogen fast person, som stod for det tidligere.

Vidnet afregnede de ydelser, som vidnet foretog. Der var mange nye koder, da hun startede tilbage i 2013. Hun havde en tabel. Hun var spejlblank, da hun startede, og hun fik hjælp til afregning af Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 30 i starten. Tiltalte 1 kom først ind i klinikken i maj 2013. Vidnet husker, at hun i starten glemte noget, og det påtalte vidnets overordnede under deres gennemgang af vidnets afreg- ninger. Det var en del af vidnets oplæringsproces. Hun kan ikke huske, hvad hun glemte. Måske glemte hun at sende afregningen ind til regionen. Hun husker det ikke.

175 Hvis der kom en patient, som anmodede om at få udført en privat betalt helbredsundersøgelse, så afregnede vidnet ydelser overfor regionen. Det var Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Vidne 30, som sagde, at hun skulle afregne ydelser overfor regionen. Hun havde ikke noget at gøre med at udarbejde den private reg-ning til patienten, og hun ved ikke, hvem der udarbejdede regningen til patienten.

Vidnets opgaver udviklede sig undervejs. Vidnet tog sig en del af vacciner. Hun havde ikke så me-get telefonbetjening.

Vidnet har været med ude i fodboldklubberne for at tage blodprøver på fodboldspillere. Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 var altid med ude i fodboldklubberne. Tiltalte 3 har også været med. Der var som regel to sygeple-jersker med, men Vidne 29 har også været med ude. Hun fyldte blodprøveglassene ude i klubben. Vidnet lagde fodboldspillerens blodprøveglas og uringlas samt fodboldspillerens navn og cpr.nr i en pose. Hun forseglede posen. Når de kom tilbage i lægehuset med alle blodprøver og urinprøver, så delte de ansatte sig op. Hun havde poserne med fodboldspillerens navn, underskrift og cpr-nummer samt glas. WebReg stod klar, og hun printede labels ud og satte labels på de forskellige glas, som angik den enkelte fodboldspiller. Hun satte glassene hen til det sted i lægehuset, hvor der skete af-hentning af blodprøver. Lægehuset fik afhentet blodprøver to gange i døgnet. Det var det samme laboratorium, som udførte prøverne. Det fremgik af stregkoden på glasset, hvad laboratoriet skulle undersøge. WebReg- systemet var indrettet sådan, at der var et felt, hvor der stod ”rekvirent betaler” . Hun var instrueret i, at hun skulle sætte flueben i feltet ”rekvirent betaler” , når hun bestilte prøven hos laboratoriet. Det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som sagde, at hun skulle sætte flueben i feltet ”rekvirent be-taler” . Vidnet havde ikke noget at gøre med afregninger af fodboldklubberne. Der blev som regel taget blodprøver på 29-30 fodboldspillere. Hun havde ikke noget at gøre med de svar, som kom til-bage fra laboratoriet.

Hvis hun tog blodprøver på en patient, som fik udført en privat betalt undersøgelse, så afregnede hun også blodprøverne overfor regionen. Det havde hun fået at vide, at hun skulle gøre.

Foreholdt Vidne 29's vidneforklaring, som er gengivet i det af retten udarbejdede forkla- ringsdokument, s. 132, hvori Vidne 29 bekræftede, at hun havde forklaret, som det frem-gik af underskrevet politirapport af 14. juni 2021:

”I forhold til at afhørte direkte havde angivet, at hun den 16. april 2021 var blevet spurgt om hjælp af en kollega til at udfærdige en fiktiv log, blev afhørte forespurgt om navnet på denne kollega, hvortil afhørte forklarede, at det var Vidne 47 som spurgte afhørte om hjælp. De havde fået at vide, at Styrelsen for Patientsikkerhed ville komme ud på anmeldt besøg, og det var som forberedelse til dette, at der skulle laves en log over temperaturer i køleskabene.”

og forespurgt, om vidnet havde haft en samtale med Vidne 29 som anført. Hertil forklarede vidnet, at hun kan genkende, at de var flere, som havde en samtale om temperaturer i køleskabene. Hun kan ikke genkende, at hun har haft en samtale med Vidne 29. Hun husker ikke, om hun rekonstruerede en log over køleskabstemperaturer.

Foreholdt Vidne 31's vidneforklaring, som er gengivet i det af retten udarbejdede forklaringsdo- kument, s. 144:

176 ”I starten var det Vidne 47, der bestilte vacciner hjem. Tiltalte 1 overtog denne opgave, da han selv ville stå for det. Vacciner til brug for salg, private vacciner, kom i 1-stk.-pakninger. Gratis vacciner kom i 10 stk. pakninger. Hun har set begge slags pakninger. Hun har set flere 1 stk’s pakninger i køleskabet, efter at denne sag begyndte at rulle. Vidne 47 rettede henvendelse til vidnet, og sagde, at de offentligt betalte vacciner blev videresolgt. Tanken havde også strejfet vidnet. Hun har to gange konfronteret Tiltalte 2 om sin mistanke, som sagde, at det naturligvis ikke fandt sted, da det ville være bedrageri.”

Hertil forklarede vidnet, at der var uro og hurlumhej om vaccinerne, herunder om hvem der betalte hvad. Alle var i tvivl. Hun gik direkte ind til Tiltalte 1 og spurgte ind hertil, og Tiltalte 1 svarede. ”Tag det roligt, der er styr på det” . Når hendes chef siger sådan, så tror hun på det.

Vidnet tjekkede ikke sine afregninger ved arbejdsdagens afslutning.

Vidnet kan ikke huske, om hun udsendte e-mail-svar ud til patienter under pandemien.

Foreholdt Vidne 9's vidneforklaring, som er gengivet i det af retten udarbejdede forklarings-dokument, s. 88:

”Eksempel nr. 1, (ekstrakten s. 1308) var en helbredsundersøgelse af patienten Person 44 [Navneforbud], som var foretaget i privat regi. Der var tale om en privat ydelse, som patien-ten selv havde betalt overfor lægehuset, og alligevel var der afregnet adskillige ydelser over-for regionen. Der blev booket tider den 15. januar 2021. Der skulle bl.a. laves en undersøgelse på Privathospitalet Danmark. Det var egentligt ikke noget problem. Problemet var, at der sam-tidig blev afregnet i forhold til regionen.”

og foreholdt ekstrakten, s. 1308-1309, som er fotos af journalnotat på samme patient, forklarede hun, at det er hende, som har skrevet ”Vidne 47” i journalen, og det er også hende, som har skrevet ”Initialer 15” . Det er vidnet, som har afregnet på denne patient. Der er tale om et privat betalt helbredstjek. Hun fik at vide, at hun skulle afregne, som hun plejede, i forhold til regionen. Det var meget typisk. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sagde, at de ville tage sig af det øvrige i forhold til, at det var en privat helbredsundersø- gelse.

Foreholdt Vidne 8's vidneforklaring, som er gengivet i det af retten udarbejdede forklarings-dokument, s. 79:

”Om patienten med CPR nr. (Født 1976), anført med initialerne ”Initialer 5, Tiltalte 1” , og som ifølge vidnet har fået en privat helbredsundersøgelse, ligesom der er afregnet med ydelserne 0101, 2001, 7177, 7113, 7183, 7101, 7105, 7189, 2133 og 0101, forklarede vidnet i journalen at kunne se, at der blev bestilt tid i klinikken, og der blev lagt en plan for privat helbredsunder- søgelse og plan for speciallæge, bl.a. radiolog og kardiolog. Der blev afregnet ydelser i for-hold til regionen samtidig med, at patienten betalte flere tusinde kroner for en privat helbreds- undersøgelse. Mailsvar og telefonsvar blev også afregnet som e-konsultation og telefonkon- sultation.”

177 Hertil forklarede vidnet, at det samme gjorde sig gældende. Det er det, som hun redegjorde for ovenfor. Det er den samme type undersøgelse. Hun aftegnede overfor regionen, som hun var instru-eret i, og hendes chefer tog sig af de private regninger. Hun formodede, at ejerlægerne tjekkede det igennem.

Foreholdt Vidne 10's vidneforklaring, som er gengivet i det af retten udarbej-dede forklaringsdokument, s. 102:

”Af journalnotat af 7. januar 2019 [veddr. Vidne 40, Navneforbud ] [Bilag B, linje 680] fremgår: ”2 stk. kertose fj. under hø. axill i lok. an. Plaster. Ringer for svar om 1 uge. Vidne 47” . Vidnet forklarede, at patienten fik fjernet ”2 dimser” , som blev indsendt til undersøgelse. Der blev afregnet for ydelserne 0101 (konsultation), 2107 (fjernelse af fremmedlegeme under hud eller negl) og 2133 (fremsendelse af biologisk materiale). Man kan ikke afregne for fjernelse af fremmedlegeme under hud, når man fjerner en vækst. Man kan kun afregne for ydelse 2107, hvis man fjerner noget under hud, f.eks. et glasskår eller en torn. Vidnet tænker, at ”Vidne 47” var instrueret i at afregne for ydelse 2107.”

og forespurgt til afregningen for fjernelse af fremmedlegeme, forklarede hun, at hun afregnede, som hun var blevet instrueret til.

Videre foreholdt Vidne 10's vidneforklaring, som også er gengivet i det af retten udarbejdede forklaringsdokument, s. 102:

”Af journalnotat den 7. juni 2018 [vedr. Vidne 40, Navneforbud] [Bilag B, linje 676] fremgår: ”Tiltagende smerter hø skulder, oplagt supraspinatus læsion, starter med rp UL af høj skulder. Psa kontrol dd, ringer/Tiltalte 2 Vidne 47” Hertil forklarede vidnet, at der blev afregnet for 0101 (konsultation), 2119 (Tapning af væske) og 2101 (blodtagning fra blodåre pr. forsend) (eks- trakten, s. 11816). Ydelsen tapning af ledvæske er en fiktiv ydelse og fremgår heller ikke af journalen. Det giver ingen mening. Der er også afregnet for en blodprøve, men man skal kunne se af laboratorieskemaet, at det er foretaget.”

og forespurgt til afregning af ydelse 2119 (Tapning af væskeansamling fra større led i terapeutisk øjemed – ikke diagnostisk eller ved indsprøjtning) forklarede hun, at det er en fejl, hvis der er afreg-net for tapning af ledvæske med hendes initialer. Hun har ikke kompetence til at afregne denne ydelse. Hun kan have tastet forkert. Hun har ikke været opmærksom på, at hun har afregnet det. Videre foreholdt Vidne 11's vidneforklaring, som er gengivet i det af retten udarbejdede forkla- ringsdokument, s. 115:

”I efteråret 2020 overhørte han en samtale mellem to sygeplejersker. Den ene ville ikke være med til det længere. Det handlede om, at offentlige vacciner fra Børnevaccinationsprogram-met blev solgt videre til private. Det var Vidne 47 og Vidne 31, som havde samtalen. Vidne 31 ville ikke være med til det og var sur. Klinikken førte et skema over vaccinerne. Sygeplejerskerne var instrueret i at skulle sætte et kryds, når de havde taget en offentlig vac-cine til en privat patient, som ikke var berettiget til vaccinen efter overenskomsten. På den måde kunne lægehuset holde styr på, hvor mange vacciner, man ”lånte” af regionen. Efter at

178 han havde talt med Vidne 31, fandt han ud af, at der aldrig blev indkøbt private vacciner. Han havde først ikke troet på det.”

Hertil forklarede vidnet, at hun som tidligere forklaret, var i tvivl, ligesom alle andre. Hun gik der-for ind og spurgte cheferne, om der var styr på det. Hun blev forsikret om, at de var der.

Videre foreholdt Vidne 11's vidneforklaring, som er gengivet i det af retten udarbejdede forkla- ringsdokument, s. 116, hvori Vidne 11 bekræftede, at han havde forklaret, som det fremgik af politirapport af 14. juni 2021:

”De vidste f.eks. at Vidne 47 direkte havde sagt, at hun var blevet bedt om at foretage forkert fak- turering. Vidne 47 havde dog sagt at hun havde clearet det med sin fagforening, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som havde ansvaret, så hun kunne ikke klandres for det.”

Hertil forklarede vidnet, at det er forkert. Hun har ikke konsulteret sin fagforening.

Videre forholdt Vidne 11's vidneforklaring om samme emne, som er gengivet i det af retten ud- arbejdede forklaringsdokument, s. 116:

”Vidne 47 sagde til ham, at hun havde snakket med Tiltalte 2 om det, og han havde svaret, at han tog ansvaret for det. På den baggrund ville hun fortsætte med at gøre det, som hun var instrue-ret i. Han havde aldrig tidligere interesseret sig for afregninger. Det var han nødt til at gøre på det givne tidspunkt. Når han fik oplysninger om, at der skete afregning både til private og of-fentligt, var han nødt til at handle.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke har talt med Vidne 11 herom. Det kan være en anden ansat, som Vidne 11 har talt med. De var mange sygeplejersker.

Forevist Tillægsekstrakt 3, s. 1012, som er en erklæring, som fremstår som underskrevet af vidnet den 26. november 2021:

”Som ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) i perioden fra den 1/3-13 er jeg på et overordnet plan orienteret om, at Region Hovedstaden, politiet og orga-nerne i systemet etableret under Overenskomst om almen praksis af 3. juni 1991 som revide-ret den 1. januar 2018 (”Overenskomsten”) har fået mistanke om, at man i Tiltalte I/S (Lægehus) i et vist omfang bevidst og systematisk har overfaktureret Region Hovedstaden for sundhedsydelser afregnet efter Overenskomsten.

Jeg kan afvise, at jeg selv har deltaget i nogen form for bevidst eller systematisk overfakture-ring af Region Hovedstaden for sundhedsydelser i Tiltalte I/S (Lægehus). Jeg er heller ikke bekendt med, at der skulle have været en sådan praksis i min ansættelsesperiode, og jeg er aldrig blevet bedt eller instrueret om at deltage i en sådan praksis af nogen i Tiltalte I/S (Lægehus), herunder af Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

Jeg kan ikke udelukke, at der i enkelte tilfælde kan være sket ubevidste afregningsfejl, som enten kan være i Region Hovedstadens eller Tiltalte I/S (Lægehus)s favør.”

179 forklarede vidnet, at hun har underskrevet denne erklæring. Hun fik erklæringen udleveret af Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun husker ikke, hvem hun gav den til efter, at hun havde underskrevet den.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede hun, at hun er enig i erklærin-gens indhold, og særligt i, at hun ikke kan udelukke afregningsfejl. Hun afregnede så godt hun kunne og efter den instruktion, som hun havde fået.

Om vaccinerne uddybede hun, at hun husker, at der blev sat et ”x” for at holde styr på, hvor mange vacciner, der blev solgt privat. Hun satte et ”x” , når hun videresolgte en offentligt betalt vaccine til brug for en privat vaccine. Der blev uro, fordi der var tvivl om, hvad der skete med de offentligt be- talte vacciner. Hun gad ikke at gå rundt med den tvivl, og derfor spurgte hun direkte. Hun blev be- trygget i, at der var styr på det. Hun kan ikke huske, om det var 10-styks-pakninger eller 1-styks- pakninger. Der blev bestilt vacciner hjem fra Seruminstituttet og måske også fra apoteket. Hun hu-sker det ikke, fordi det ikke var hende, som bestilte. I dag, hvor det er vidnet, som bestiller vacciner hjem, har hun valgmuligheden mellem offentligt betalte vacciner, som leveres i 10-stykspakninger og privat betalte vacciner, som leveres i 1-stykspakninger.

Om de private helbredsundersøgelser uddybede hun, at vidnet afregnede bl.a. hjertekardiogram og blodprøver til regionen. Det var regionen, som betalte regningen. Hun havde intet med den private regning at gøre, og hun ved ikke, hvad den dækkede over.

Supplerende adspurgt til samtalen med Vidne 29 forklarede hun, at hun tror, at den angik akkreditering vist nok i 2021. Hun kan ikke huske at have udført en fiktiv log. Vidnet kendte ikke Vidne 29 så godt. Vidne 29 var arbejdsom og vellidt af patienterne. Vidnet havde ikke nogen relation til Vidne 29, men en dag omtalte Vidne 29 vidnet som ”oversygeplejerske” . Det brød vidnet sig ikke om. Vidnet er ikke sikker på, at vidnet kunne regne med Vidne 29.

Vidne 31 havde været mange år i praksis. Vidne 31 lærte vidnet mange ting. Vidnet havde ikke så meget med hende at gøre.

180 Forklaring afgivet af Vidne 45

Vidne 45 har under vidneafhøring i retten den 2. februar 2026 forklaret bl.a. om Bilag B, linje 373-379, at hun var ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) i ca. halvandet år. Hun stoppede den 1. august 2020. Hun var ansat som lægesekretær. Hun blev uddannet som lægesekre-tær i midten af 1990’erne, og havde tidligere været ansat på et hospital.

I Tiltalte I/S (Lægehus) tog hun telefon og visiterede patienter. Hun skrev korte notater og ud-sendte også prøvesvar til patienter. Hun tog imod patienter i skranken. Hun afregnede også for ydel-ser.

Når hun havde en telefonopringning fra en patient, afregnede hun ved at trykke på genvejstasten F11. Det fik hun at vide som en del af sin oplæring. Hun kan ikke huske, hvem der oplærte hende heri.

Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i politirapport af 8. oktober 2021, ekstrakten, s. 9122f, herunder s. 9124:

”Adspurgt om fakturering, oplyste hun, at hun havde faktureret i forbindelse med telefonop-kald. Tiltalte 2 havde instrueret hende om at fakturere for alle telefonopkald, bortset fra tidsbestilling. (hun skulle ”trykke F11” – som var en lokal genvej/kode for en ”Telefon-konsultation”). Typer af telefonopkald, der blev faktureret, var for eksempel anmodning om recepter og ”råd” . Senere havde en sygeplejerske i lægehuset fortalt, at man skulle vejlede, råde eller lignende for at kunne faktureres for det.”

Hertil forklarede vidnet, at det lyder rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Når hun under po- litiafhøringen omtalte ”telefonopkald” , så kunne det angå f.eks. fornyelse af recepter, eller når pati- enten ringede ind for at få råd.

Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i samme politirapport, ekstrakten, s. 9125:

”Adspurgt om afh. havde oplevet det forkert at fakturere for opkaldene, svarede hun: ”Ikke, når vi havde telefoner, for det havde vi jo bare fået besked på…at vi skulle lave den der ”F11” hver gang” . Hun nævnte også, at hun havde faktureret i forbindelse med attester til kommu-nerne.”

Hertil forklarede hun, at hun har forklaret sådan. Når hun fakturerede for attester, f.eks. til brug for kommunen, så var det andre ydelser. Der findes særlige ydelseskoder til det.

Hun tænker, at hun som lægesekretær ikke kunne give lægefaglige råd, men vidnet kunne godt give almindelige råd baseret på vidnets erfaring. Det vil hun ikke kalde lægefagligt.

Vidnet sendte også prøvesvar ud på mail. Vidnet mener, at hovedinstruktionen herom kom fra Tiltalte 2. Vidnet vurderede, om det gav mening at udsende prøvesvaret.

Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i samme politirapport, ekstrakten, s. 9125f:

181 ”Afh. gennemgik de 100-200 prøvesvar, som praksissen dagligt modtog. I slutningen af perio- den, hvor afh. var ansat, ønskede man, at prøvesvarene blev sendt til patienterne på mail. Nogle svar syntes afh. ikke havde været relevant at sende ud, andre syntes hun ikke var i or-den at sende – de burde vurderes enkeltvis, eksempelvis hvis der stod ”tumor” . Afh. syntes også, at det ville være forkert at sende, hvis patienten i øvrigt havde en tid inden længe.

[0:16:05]

Afh var blevet instrueret af Tiltalte 2 i, at alle svar skulle sendes ud, og at der skulle afregnes for E-konsultation. Der blev ikke foretaget en lægelig vurdering i den enkelte sag – og alle svar blev systematisk sendt ud.”

Hertil forklarede hun, at hun må have forklaret sådan til politiet, når det står der. Hun er ikke enig i, at det var sådan, hun gjorde. Hun udsendte ikke alle prøvesvar. Hun kan ikke huske, om hun var in- strueret heri. Hun konfronterede Tiltalte 2 med, at der var nogle prøvesvar, som ikke burde blive sendt ud. Det havde den konsekvens, at hun blev frataget opgaven med at udsende prøvesvar. Opgaven blev givet til en anden ansat. Hun ved ikke, om det var en konsekvens, eller hvorfor det skete. Til-bage var der herefter alene én arbejdsopgave for vidnet, og det var at tage telefoner. Hun ved ikke, om der var interesse i at sende svar til alle.

Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i samme politirapport, ekstrakten, s. 9126:

”Da afh. havde været uenig med Tiltalte 2 i, at alle svar skulle sendes ud, blev opgaven på et tids- punkt taget fra hende, og hun endte med igen kun at skulle tage telefonen. Ud over Tiltalte 2 havde hun kun diskuteret emnet med en kollega, som ikke havde denne opgave. … Afh. blev bedt om at sætte ord på, hvad hun mente, hensigten var med at udsende alle svar.

Afh: Det er at få de der 47 kr. – eller hvor meget sådan en e-konsultation, den giver.”

Hertil forklarede vidnet, at honorering for e-konsultation kunne være incitamentet til at udsende alle prøvesvar. Hvis vidnet vurderede, at patienten f.eks. have svært ved at forstå prøvesvaret eller alli- gevel skulle ind i klinikken kort tid efter svaret forelå, fandt hun ikke anledning til at udsende sva-ret. Hun syntes, at det gav bedre mening at sidde overfor patienten og give svaret. Man kunne gøre patienten nervøs ved at udsende svaret, særligt hvis det var svært at forstå.

Vidnet har faktureret fodboldklubberne. Vidnet udarbejdede en faktura på det beløb, som var aftalt. Hun tror, at fakturaerne blev sendt på mail til fodboldklubberne. Vidnet afregnede ikke i forhold til regionen. Vidnet har ikke taget blodprøverne. Hun har heller ikke sendt prøverne til laboratoriet, men hun satte de modtagne prøvesvar ind i en mappe, som blev udleveret til fodboldklubberne. Det var en af lægerne og en af sygeplejerskerne, som var ude i fodboldklubberne for at tage prøver. Det kan godt have været Vidne 29 og Vidne 47, som var med.

Foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i samme politirapport, ekstrakten, s. 9129:

182 ”Afh. udfærdigede fakturaerne. Hun sendte ikke afregninger til regionerne for fodboldspil-lerne. Afh. formodede, at det var sygeplejerskerne Vidne 29 og Vidne 47, der havde været ude i klubberne og tage blodprøverne og ordne urinprøverne, der ”har afregnet, hvad de skulle.”

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Det var formentlig primært Tiltalte 1, som tog ud i fodboldklubberne.

Vidnet fik muligt besked om, at der var afregnet ydelser i vidnets navn, [Bilag B, linje 373-379]. Foreholdt Region Hovedstadens høring af 30. august 2021 af vidnet, ekstrakten, s. 10982:

”Region Hovedstaden har igangsat en opfølgning på Tiltalte I/S (Lægehus)s afregnings-mønster. I den forbindelse er administrationen ved at afdække den afregning, som er indsendt i de ansattes CPR-numre.

For dit vedkommende drejer det sig om to ydelser i 2015, én ydelse i 2017, tre ydelser i 2018, 10 ydelser i 2019 og seks ydelser i 2020. Du kan se, hvilke ydelser det drejer sig om i bilag 1, hvor du også kan se, hvilke datoer det drejer sig om. …”

forklarede vidnet, hun ikke kan huske, hvad hun sagde. Hun har ringet til lægerne hjemmefra. Hun havde ikke Tiltalte I/S (Lægehus) som sit eget lægehus.

Foreholdt sin forklaring gengivet i samme politirapport, ekstrakten, s. 9129:

”Initialer 13 oplyste, at der var foretaget afregninger i de ansattes navn. Adspurgt bekræftede afh., at hun havde haft konsultationer i klinikken som patient, og at hun havde sendt information om dette til regionen.

Adspurgt om antallet af hendes egne konsultationer, der er afregnet for, stemmer overens med, de konsultationer hun rent faktisk havde fået, svarede hun, at de fysiske konsultationer ”pas-sede nogenlunde” . Med hensyn til influenzavaccinationen, stillede hun dog spørgsmål ved, om klinikken skulle afregne for den, når det samtidig var et ønske fra klinikken, at hun blev vaccineret.

Afh. afviste, at de fleste af telefonkonsultationer var korrekte, idet hun ville været gået ind og snakke med lægerne i klinikken, hvis hun var på arbejde, mens hun ville have ringet til egen læge, hvis hun havde været hjemme. Dog var to konsultationer, hvor hun havde ringet til Tiltalte 1 privat vedrørende recepter korrekte.

Initialer 16 konkluderede, at dermed var seks af telefonkonsultationerne tvivlsomme. Afh. havde ori-enteret regionen om dette.”

forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Det må være rigtigt, hvis hun har sagt det til politiet. Hun har svært ved at huske i dag, hvilke telefoniske konsultationer, som ikke har fundet sted. Hun har svært ved at forestille sig, at hun har haft så mange telefonkonsultationer, som det fremgår. Hun må have sagt til regionen, at ikke alle telefonkonsultationer har fundet sted.

183 Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen om ydelse 2021 afregnet den 13. december 2019 [Bilag B, linje 379] (Blodtagning fra blodåre pr. forsendelse) (ekstrakten, s. 10993) forklarede hun, at hun ikke mener, at hun fik taget en blodprøve, men hun kan ikke huske det.

184 Forklaring afgivet af Vidne 48

Vidne 48 [ Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 2. februar 2026 forklaret bl.a. om tiltalen i Bilag B, linje 189-196, at han er gift med Vidne 24 [Navneforbud], som allerede har afgivet vidneforklaring under sagen. Han er far til Vidne 49 [Nav-neforbud], som er indkaldt som vidne under sagen. Han har tidligere været patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Det er han ikke længere.

Forevist brevet, som er gengivet i ekstrakten, s. 10385:

”Fejlfakturering/Afregning i Tiltalte I/S (Lægehus). For mig og min familie. … Næste i rækken er Vidne 48 [Navneforbud] med ialt 11 fejlfaktureringer se neden-for:

21.10.15 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato, de har modtaget brev om en skadean- meldelse som er sket i 2002.

17.03.17 er set i kons. Men er også blevet afregnet for lå af blodtryksapperat 2146. Har aldrig lånt dette, da vi har vores eget.

24.03.17 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato

31.03.17 samtaleterapi 6101, kom med forhøjet BT og stress, har aldrig været i samtaleterapi, de konsultationer har været max 5 min.

24.04.17

samtaleterapi 6101, kom med forhøjet BT og stress, har aldrig været i samtaleterapi, de kon- sultationer har været max 5 min. Opstart på job deltid.

03.05.17 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato

22.05.17 aftale om spec.forby. 0120 og udlån af blodtryksapp. 2146, ingen af delene har fun-det sted, har været til alm. Kons. Da opfølgning er sket på FH. Og det bare er for at sige det går fint med deltid.

08.06.17 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato. 11.01.18 E.komm. 0105, Ingen kon-takt haft på dato. 29.10.19 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato. 04.12.19 E.komm. 0105, Ingen kontakt haft på dato.”

Hertil forklarede han, at det er korrekt, at hans hustru har sendt dette brev. Han og hustruen skrev brevet sammen. Han er enig i det, som er skrevet. Han har aldrig lånt et blodtryksapparat i lægehu-set. Han har heller aldrig været til samtaleterapi. Vidne 24 [Navneforbud] kiggede først på sine egne afregninger, og derefter på deres søns afregninger. Hans journal blev fremlagt, men vidnet kan ikke huske, om han selv afleverede sin journal. Det var tilfældigt, at det hele kom frem.

185 Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen og forespurgt til vidnets journal, som frem-går af ekstrakten, s. 10401, forklarede han, at han også har set lægehusets afregninger. Han har ikke set laboratoriesvar. Han har ikke set mails ud og ind af lægehuset.

Forespurgt til afregningen den 17. marts 2017 omhandlende ydelse 2146 (Udlån og instruktion i an- vendelse af apparatur til hjemmeblodtryksmåling) [ Bilag B, linje 189], gentog vidnet, at han ikke har lånt et blodtryksapparat. Han har et blodtryksapparat hjemme, og har derfor aldrig lånt et blod- tryksapparat af lægehuset. Han kan ikke huske, om han var i lægehuset den dag. Han mener ikke, at han har talt med lægen om svimmelhed den dag (ekstrakten, s. 10401).

Forespurgt til konsultationen den 22. maj 2017 [Bilag B, linje 192-194 omhandlende ydelserne 6101 (Samtaleterapi), 2146 (Udlån og instruktion i anvendelse af apparatur til hjemmeblodtryksmå-ling) og 0120 (Aftalt specifik forebyggelsesindsats)], (ekstrakten, s. 10401), hvoraf fremgår føl-gende i journalen:

”22-05-2017 På Frederiksberg øget til Carvedilol 6,25 + 12,5 mg + amlodipin 10 mg.

Går fint med deltid, 5 dage a 4 timer, plan med arb giver.

/Tiltalte 2”

forklarede han, at han var sygemeldt den 22. maj 2017. Han var på Frederiksberg Hospital på et tidspunkt. Han har haft noget med sit blodtryk, men han er ikke bekendt med, at han har en kronisk sygdom. Han har kun haft noget med sit blodtryk. Han kan ikke huske indholdet af samtalen den 22. maj 2017.

186 Forklaring afgivet af Vidne 49

Vidne 49 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 2. februar 2026 for-klaret bl.a. om tiltalen i Bilag B, linje 197-200, at han er søn af Vidne 24 og Vidne 48 [Navne-forbud], som også har afgivet forklaring under denne sag. Han er 25 år. Han har tidligere været pa-tient i Tiltalte I/S (Lægehus). Det er han ikke længere.

Han kan bekræfte, at han har indgivet en klage sammen med sine forældre, som det fremgår af eks- trakten, s. 10425:

”Vidne 49 er den første med ialt 9 fejlfaktureringer se nedenfor:

14.10.16 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato 23.11.16 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato

05.11.18 kons. Pga. Acne får creme, men bliver afregnet 2118 operation, dette er aldrig sket.

02.09.19 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft dato

21.07.20 Covidmail 4484, negativt svar som kan ses i sundhed.dk

25.07.20 Covidmail 4484, negativt svar som kan ses i sundhed.dk

15.08.20 Covidmail 4484, negativt svar som kan ses i sundhed.dk

17.08.20 E.komm. 0105, negativt Covidsvar som kan ses i sundhed.dk

03.02.21 E.komm. 0105, negativt Covidsvar som kan ses i sundhed.dk

Og det forstår jeg ikke da min søn ikke er oprettet i P-boks, så de har sendt svar til på negative covidtest til mig og hans far.”

Hertil forklarede han, at han ikke fik en operation under konsultationen den 5. november 2018 [Ydelse 2118 – Operation for dybereliggende betændelse].

Han har ikke haft en konsultation den 2. september 2019, og han tjekkede sin daværende telefon, hvor han kunne se, at der ikke var opkald til eller fra telefonen med lægehuset.

Han kan ikke erindre, hvorfor hans mor har skrevet om P-boks. Hans journaler er blevet fremskaf-fet.

Forevist sin journal, hvoraf fremgår følgende om konsultationen den 5. november 20218 (ekstrak-ten, s. 10440):

”05-11-2018 Acne, rp clindoxyl

/Tiltalte 2”

187 gentog han, at han ikke fik foretaget en operation.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen har han forklaret, at han ikke synes, at han har været så meget til læge med akne, men han har været til læge mere end én gang med akne. Han kan ikke hu-ske, hvilken læge der så ham den 5. november 2018, men han er ret sikker på, at det var en mand. Lægen kiggede på vidnets hud, men vidnet har aldrig fået prikket bumser ud eller lignende.

Han husker ikke noget om en samtale om Zithromax den 2. september 2019. [Retten bemærkede under vidneafhøringen, at der ikke ses at være fremlagt oplysninger om Zithromax under sagens do- kumentation].

188 Forklaring afgivet af Vidne 43

Vidne 43 [Navneforbud], har under vidneafhøring i retten den 2. fe-bruar 2026 forklaret bl.a. om tiltalen i bilag B, linje 235-237, at han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Han kan bekræfte, at han klagede til Region Hovedstaden, som det fremgår af vid-nets mail af 11. marts 2021 (ekstrakten, s. 10592):

” Emne: Tiltalte I/S (Lægehus)

Hej,

Jeg har læst i Avis at min lægehus har været ret ´kreativt' med ydelser. I October 2020 havde jeg en hals blokade. Jeg fik en henvisning til en physiotherapeut og et forskrift til smer-testillende piller. Konsultationen tog max 5min og lægeren rørte mig ikke. Jeg kan se at der er registretet 2 konsultationer og anlæg af en immobiliserende bandage...”

Han foretog et udklip fra sundhed.dk (ekstrakten, s. 10593), hvoraf fremgik, at der den 7. oktober 2020 var afregnet følgende ydelser: 2x0101-konsultationer 0101, 1x1002 (reg. tlf. COVID19) samt 1 x 2109 (Anlæg af Im.Bandage).

Han fik en aftale om en fysisk konsultation i lægehuset den 7. oktober 2020. Han havde ondt i nak-ken. Det hele tog fem minutter, og han fik en henvisning til en fysioterapeut. Ingen rørte ved ham. Han fik ikke anlagt en immobiliserende bandage. Han havde ikke to konsultationer den pågældende dag. Han ringede ind til sekretariatet for at få en tid til en fysisk konsultation. Han ringede alene til lægehuset for at få en tid.

Supplerende adspurgt af advokat Skjold Hansen, og på ny forevist journaloptegnelser den 7. oktober 2020 (ekstrakten, s. 10602):

”07-10-2020 TK: Siden i går haft smerter i ve side af nakken/halsen. Føles som muskelstiv-hed. Kan kun dreje hovedet mod højre uden smerter. Ingen feber. Råd + vejledning. Varsel. Ringer igen ved forværring.

/Initialer 10

hold i nakken. smertestill + henvisning til fys taget oxycortin hjemme med god effekt – info om ej bilkørsel på dette.

/Vidne 10”

forklarede han, at han fastholder, at han talte i telefon med lægehuset. Han bestilte en tid under tele- fonsamtalen, og fik en tid samme dag. Selvfølgelig talte han om sine symptomer under telefonsam- talen, hvor han bestilte en tid.

Det var aldrig den samme læge, som han mødte i lægehuset. Han kender ikke afregningsregler for almen praksis.

189 Forklaring afgivet af Vidne 50

Vidne 50 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 2. februar 2026 forklaret om til-talen Bilag B, linje 241-242 bl.a, at han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Han har ind-givet en klage til regionen. Han skrev til regionen (ekstrakten, s. 10639):

”Beskeden er:

På Sundhed.dk kan jeg se at læge Tiltalte 1, lægehuset i By 1 har anmeldt mit navn, tlf. konsultation 3.3., 5.3., 9.3., 11.3 alle i 2020 konsultation 12.5.20, e konsultation 14.5.20. Disse konsultationer har ikke fundet sted. (jeg er gruppe 2 – så jeg burde have modta-get regning for disse, hvilket jeg ikke har. mvh Vidne 50”

Vidnet bekræftede, at han havde skrevet som anført. Han var gruppe 2-patient. Han har ikke været i lægehuset på de angivne datoer. Der var vist en omtale i medierne om lægehuset, og han henvendte sig til regionen på den baggrund. Han tjekkede sin kalender, og der var ingen aftaler i hans kalender, men han nedskrev ikke telefonkonsultationer i sin kalender. Han har kun været til fysisk konsulta-tion to gange i lægehuset, og det var hos Tiltalte 1. Han ville som gruppe 2-patient have fået en regning for konsultationerne, som han skrev om. Det får man ikke som gruppe 1-patient.

Forevist lægehusets brev af 15. marts 2021 til Region Hovedstaden (ekstrakten s. 10647), som var vedlagt journalnotater:

”03-03-20 Har høreapparat, som er 3 ½ år gammelt. Har prøvet nye hos Dansk Hørecenter og Audionova, ikke så gode. Ønsker henv. til hospitalet mhp nye høreapp. Skal have henv. fra ØNH- læge. Receptfornyelse samt tid til TBE nr. 3. Har fået de to første i Lægehus 2

/Vidne 45

05-03-2020 Har haft høreapparat i 8 år. Aktuelt Beltone, som er 3 ½ år gammelt. Har prøvet nye hos Dansk Hørecenter og Audionova, men uden forbedret hørelse (de dyreste apparater.

Har talt med Gentofte Audiologisk Afd. I dag, som beder ham henvende sig til egen læge mhp. Henvisning til Hillerød Audiologisk Afd.

Henvises til Audiologisk Afd. Hillerød mhp. nye høreapparater.

/Vidne 45

09-03-2020 TK Jvf ovenstående ny snak om høreapp. Hører dårligt. Forklarer at henv. er sendt.

/Initialer 8

11-03-2020 Email korrespond vedr TBE vaccine

190 /Tiltalte 3

12-05-2020 TK: Haft “blid” influenza, 37,4. Meget træt, ligger meget i sengen, øm i kroppen. Hoster lidt om morgen. Rp temp i morgen tidlig + resp frekvnes

/Vidne 28

Symptomer på coroan jvf ovenstå. Henv COVID19 test, Svar på pboks

Varsel givet

/Tiltalte 3

14-05-2020 Email. Covid test neg.

/Tiltalte 3

14-05-2020 12:29:22

Hej Vidne 50

Din Coranatest er negativ

Med venlig hilsen

Tiltalte I/S (Lægehus)”

Hertil forklarede han, at han ikke har fået regninger fra lægehuset. Forespurgt til e-mailhenvendel-sen af 11. marts 2020, som angik en vaccine for flåtbid [Bilag B, linje 241], forklarede han, at han ikke kan huske den. Han har fået den pågældende vaccine mod flåtbid mange gange. Han betaler selv for den. Vaccinen holder et antal år. Om journalnotatet (ekstrakten, s. 10562), som angår den 12. maj 2020 [Bilag B, linje 242], forklarede han, at han ikke kan huske det. Han kan hverken be- eller afkræfte det. Det kan meget vel være rigtigt, at der var en kontakt.

Forevist sin mail af 9. april 2021 til Region Hovedstaden v/ Person 62 (ekstrakten, s. 10556):

”Emne: SV. Mulighed for at kommentere på lægehusets høringssvar

Kære Person 62!

d. 26.5.2020 fik jeg (gratis) et høreapparat. Af ørelæge Person 63, Adresse 2. En ven af mig (ørelæge) fortalte om muligheden for at få gratis høreapp. af en øre-læge som havde fået kvoter.

Jeg mener ikke jeg har bedt om henvisning til ørelæge – og har heller ikke set en regning herpå.

191 Jeg erindrer at jeg har fået taget blodprøve samt har fået vaccine mod flåt (nr. 3) samt lunge- betændelse samt i efteråret vaccine mod influenza.

Men for at sige noget om tlf.konsultation 3, 5, 9 marts samt email konsultation 11 marts 2020 (hvad er det? – måske svar på blodprøve) samt 12 og 14 maj 2020 – vil jeg gerne se kopi af lægens regninger (jeg er gruppe 2).

Jeg mener kun at jeg har set læge Tiltalte 1 én gang – til en konsultation.

Mange hilsner”

Hertil forklarede han, at han ikke har set andre læger end Tiltalte 1 i lægehuset. Han betaler selv, når han får flåtvaccine. Han betaler 600 kr. Vaccinen varer i ca. fem år.

192 Forklaring afgivet af Vidne 51

Vidne 51 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 2. februar 2026 forklaret bl.a. om Bilag B, linje 232-234, at hun er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun indgav en klage over lægehuset, efter at hun læste om sagen i avisen. Vidnet kunne konstatere, at der var afregnet ydelser i hendes navn, som hun ikke kunne genkende. Hun mente ikke, at hun havde fået de konsul-tationer.

Forevist vidnets mail af 23. april 2021 til Vidne 4 i Region Hovedstaden (ekstrakten, s. 10562):

”Jeg har kigget min journal igennem og fundet flg datoer. Ved ikke om alle er relevante. Tæn-ker at de gerne må sende ud med info om vaccine tilbud

19/5-20 undersøgelsesnotat fra Herlev 25/6-20

30/6-20

11-7 -20 info om Tiltalte I/S (Lægehus) og tilbud om test

12/8-20 svar på Corona prøve Herlev

24/9 info og tilbud om influenza vaccine.

2/12-20 svar på Corona prøve Herlev

Dbh Vidne 51”

forklarede hun, at hun kan bekræfte, at hun sendte denne mail. I den omtalte periode var hun under behandling for brystkræft på Herlev Hospital, og vidnet fik besked om alt, hvad der foregik via Her-lev Hospital. Hun gik til tjek på Herlev Hospital. Derfor var hun meget opmærksom på sit lægefor-løb. Hun blev bl.a. opereret, og der var et krav om, at hun fik taget coronatests i den anledning på Herlev Hospital. Hun fik ikke udført coronatests i Tiltalte I/S (Lægehus). Tiltalte I/S (Lægehus) udsendte svar på noget, som var udført på Herlev Hospital. Det undrede hende. Hun var jo ikke i lægehuset.

Forevist uddrag af Samarbejdsudvalgets afgørelse af 12. august 2021, hvori er gengivet vidnets hen- vendelse, (ekstrakten s. 10582):

”Vidne 51 skriver i sin henvendelse, at lægehuset har afregnet E-konsultationer i forbin-delse med, at de har fremsendt undersøgelsesnotater fra Herlev Hospital, information om pri-vat test via Tiltalte I/S (Lægehus) og tilbud om influenzavaccine.”

forklarede hun, at hun bl.a. ikke havde bedt om at få tilsendt et tilbud om en influenzavaccine.

193 Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen, og forevist uddrag af den før omtalte afgørelse fra Sam- arbejdsudvalget, hvori er gengivet de ydelser, som indgår i tiltalen i Bilag B, linje 232-234 (s. 10582):

[ Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger. Billede med e-konsultationer af 19. maj 2020, 25. juni 2020 og 30. juni 2020 ]

Hertil forklarede hun, at det er korrekt, at hun modtog mails de tre pågældende dage, men hun un-drede sig, da hun jo ikke havde bedt Tiltalte I/S (Lægehus) om at få tilsendt undersøgelsesnotat fra Herlev, information om private tests og tilbud om influenzavaccine. Hun fandt ikke, at det var relevant at sende de pågældende mails til hende. Hun skrev ikke klagen til regionen, fordi hun ikke havde modtaget på pågældende mails, men derimod fordi det ikke var relevant.

194 Forklaring afgivet af Vidne 52

Vidne 52 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 3. februar 2026 forklaret om tiltalen i Bilag B, linje 560-570 bl.a., at hun er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Det kan godt passe, at hun var til konsultation i lægehuset omkring den 3. september 2019 [Bilag B, linje 569], men konsultationen angik ikke behandling af et knoglebrud [ydelse 2111, Første behand-ling af mindre knoglebrud og reposition af skred i mindre led].

Foreholdt sin forklaring, som den er gengivet i politirapport af 3. august 2022, hvori også er gengi-vet kopi af journalnotat omhandlende konsultation den 3. september 2019 hos Tiltalte 2, s. 9341:

”… 03-09-2019 Henvist til RH mhp hoftedysplasi

Nu smerter i knæ, rp fys

/Tiltalte 2 …

Afhørte adspurgt, om hun kunne huske sit forløb med smerter i hoften, hvortil hun svarede, at det kunne hun sagtens, idet det var endt ud i en operation.

Afhørte adspurgt, om hun i grove træk kunne forklare forløbet, hvortil hun svarede, at hun havde henvendt sig i Tiltalte I/S (Lægehus), der havde henvist hende videre. Hun var da til konsultation på et privathospital, derefter videre til RH, hvor hun blev MR scannet og slutteligt på Bispe-bjerg, hvor hun var blevet opereret.

Afhørte adspurgt, om hun havde modtaget noget behandling i Tiltalte I/S (Lægehus) dd. 3. september 2019 vedr. hoftesmerterne, der mindede om behandling af mindre knoglebrud eller led, hvortil hun svarede, at det havde hun ikke. Hun var udelukkende blevet henvist videre, og tilføjede, at alt behandling vedr. hoften var foregået på Bispebjerg Hospital.”

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun var ved lægen om et ledproblem. Det var hos Tiltalte 2, men hun blev ikke behandlet. Vidnet blev videresendt til et privathospital og til fy-sioterapi. Hun blev videresendt til et privathospital, fordi der var kortest behandlingstid. Hun blev også henvist til fysioterapi. Hun blev ikke behandlet i Tiltalte I/S (Lægehus), men alene henvist.

Foreholdt Vidne 10's vidneforklaring for retten, som den er gengivet i forkla-ringsdokumentet, s. 99:

”Forevist oversigten vedr. Vidne 52 [navneforbud] [Bilag B, linje 560-570, ind-kaldt som vidne], (ekstrakten s. 1289 sammenholdt med s. 11729f) omhandlende konsultation den 3. september 2019 hos Tiltalte 2 [Bilag B, linje 569]. Af journalen fremgik: ”Henvist videre til RH mph. hoftedysplasi. Nu smerter i knæ, rp fys/Tiltalte 2” . Der blev overfor regionen afregnet for ydelserne 0101 (konsultation) og 2111 (1. Beh. mindre knoglebrud eller led), selvom der var

195 journalnotat om henvisning til fysioterapi. Man henviser ikke til fysioterapi, hvis der er knog- lebrud. Det vil altid være nogle andre, som har behandlet knoglebruddet, før fysioterapi er re- levant.”

Hertil forklarede hun, at hun fik taget røntgen på privathospital. Det så værre ud end forventet. Der-for blev hun henvist til Rigshospitalet, hvor der blev foretaget en MR-scanning. Det viste sig ikke at være så slemt, og det var ikke hoftedysplasi. Hun blev af Rigshospitalet viderehenvist til Bispebjerg Hospitals sportsklinik, hvor man fandt ud af, at det var en ledlæbelæsion. Hun blev opereret herfor.

Forevist ekstrakten, s. 11198, som er en oversigt over vidnets konsultationer og hvori er gengivet journalnotater samt forespurgt, om hun var i Tiltalte I/S (Lægehus) den 20. juni 2019, hvor der blev afregnet ydelse 2109 (Anlæggelse af immobiliserende bandage) [Bilag B, linje 570]. Hertil for-klarede hun, at hun ikke kan huske, om hun har været i lægehuset den pågældende dag. Hun har ikke fået anlagt en bandage på sin hofte på noget tidspunkt.

Forevist samme oversigt og forespurgt til den 10. oktober 2019, hvor der er afregnet ydelse 0201 (Telefonkonsultation) [Bilag B, linje 568] og foreholdt journalnotatet, s. 11198:

”TK har slået nakken, kørte bil og bremset hårdt op. Tilbydes tid i dag, men kan ikke. Ringer fredag for akut tid.”

Hertil forklarede hun, at hun havde kørt bil og havde slået nakken. Hun kan ikke huske, om hun fik en anden tid pr. telefon. Hun kan ikke se, om hun blev set hos lægen. Forespurgt til konsultation den 6. februar 2020, hvor der er afregnet ydelse 2109 (Anlæggelse af im- mobiliserende bandage) [Bilag B, linje 567] og foreholdt samme oversigt, hvoraf fremgår af jour-nal:

”Intercostale myoser, rp fys”

forklarede hun, at det siger hende ikke noget. Hun er i tvivl om, hvad myoser er, men hun har i hvert fald ikke fået anlagt en bandage.

Forespurgt til den 2. marts 2020, hvor der er afregnet ydelse 0105 (E-konsultation) [Bilag B, linje 566] og hvor der ifølge oversigten ikke er foretaget journalføring, forklarede hun, at hun ikke hu-sker, om hun har fået noget på mail.

Forespurgt til den 12. maj 2020, hvor der er afregnet en konsultation, 0101 [Bilag B, linje 564] og, hvor der i journalen fremgår følgende:

”TK 1) Lægeerklæring ift kørekort 2) tjekket ankel for to uger siden – hævelsen faldet, men stadig ondt igen. Får tid til både lægeer- klæring og ankeltjek”

196 og foreholdt, at det fremgår, at der blev afholdt en konsultation tre dage senere den 15. maj 2020, forklarede hun, at hun har haft problemer med anklen. Hun husker ikke de nøjagtige datoer, men hun var ved lægen i forlængelse af et styrt i højhælede sko.

Forespurgt til den 19. maj 2020, hvor der er afregnet ydelse 0105 (E-konsultation) [Bilag B, linje 563], og hvor der i journalen fremgår:

”Epikrise sendt til pt via pboks. Info om videotlf kons. tilbud medgives”

forklarede hun, at hun ikke kan huske, om hun har fået en mail.

Forespurgt til den 25. maj 2020, hvor der er afregnet ydelse 0105 (E-konsultation) [Bilag B, linje 562], og hvor der ifølge oversigten ikke er foretaget journalføring, forklarede hun, at hun ikke kan huske, om hun har fået den mail. Hun ved ikke, hvad det handler om.

Forespurgt til den 10. juni 2020, hvor der er afregnet ydelse 0105 (E-konsultation) [Bilag B, linje 561] og hvor der i journalen fremgår:

”Epikrise sendt til pt via pboks. Info om videotlf kons. tilbud medgives”

Hertil forklarede hun, at hun ikke mindes, at hun har haft denne kontakt med lægehuset.

197 Forklaring afgivet af Vidne 53

Vidne 53 har [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 3. februar 2026 forklaret om tiltalen i bilag B, linje 370 bl.a., at hun er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus).

Hun henvendte sig til regionen, fordi der var en afregning, som ikke hang sammen med de faktiske forhold. Tiltalte I/S (Lægehus) havde afregnet for en videokonsultation [Ydelse 436], og vidnet har aldrig i sit liv deltaget i en videokonsultation. Derfor skrev hun en mail den 18. februar 2021 til Region Hovedstaden (ekstrakten, s. 10920):

” Emne: Tiltalte I/S (Lægehus) - fakturering af ydelser

Til rette vedkommende

I vedhæftede dokument viser jeg 2 faktureringer som jeg stiller spørgsmål ved. Den ene ved-rør en urinprøve, som er undersøgt som kontrol efter vellykket afsluttet antibiotisk behand-ling. Der er faktureret for dyrkning og resistens. Som det fremgår har jeg ikke modtaget svar på undersøgelsen.

Der er også vist fakturering for en videokonsultation. Jeg har ikke deltaget i en videokonsulta- tion.

Venlig hilsen

Vidne 53”

Forevist journalnotat fra den 17. november 2020, (ekstrakten, s. 10929), [Bilag B, linje 370]:

”17-11-2020 TK: Symptomer UVI særligt slemme i nat. Opstartet selexid, som pt havde lig- gende hjemme.

Haft god effekt af dette. Forklares at det ikke giver mening at tage urinprøve fra efter opstart AB

/Person 22

TK pollakisuri og dysuri, makroskopisk hæmatori. Er hjemme opstartet Selxid som hun havde en rest af. Får recept på selxid og støtter op om ovst. Notat. Tp 37,2. Ingen flanke smerter. Kommer i klinikken ved forværring eller manglende bedring. Kommer med kontrol urin 3 døgn efter behandlingsslut.

/Vidne 29”

forklarede hun, at hun ikke kan svare på, om hun var i kontakt med lægehuset den nøjagtige dato. Hun har nogle få gange været i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun har i hvert fald ikke haft kontakt på video. Hun ved ikke, hvem Vidne 29 er.

198 Forklaring afgivet af Vidne 46

Vidne 46 [ Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 2. februar 2026 forklaret om tiltalen i bilag B, linje 243-271 bl.a., at han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Han rea-gerede i denne sag, fordi han kunne se, at det var registeret, at han havde haft en videokonsultation med lægehuset [Bilag B, linje 245]. Han har imidlertid aldrig haft en videokonsultation med læge-huset.

Han talte med regionen v/Person 62 om de ydelser, som der var afregnet på ham i perioden fra den 20. marts 2020 og frem til den 19. februar 2021. Han konfererede datooplysningerne med op-lysningerne på sin telefon. Han tjekkede både opkald og beskeder, og han havde hverken indgående eller udgående opkald til og fra lægehuset i de dage, som denne sag angår. Person 62 fra regionen udarbejdede herefter den liste, som fremgår i ekstrakten, s. 10688. [Listen er tillige gengivet i ekstrakten, s. 10711f med indsættelse af Tiltalte I/S (Lægehus)s kommentarer fra høringsbrev af 27. maj 2021, ekstrakten, s. 10699f]:

[ Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

199 [ Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] [ Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Adspurgt af Anders Németh om registreringen af ydelse 7120 den 28. januar 2021 (C-reaktivt pro-tein) [Bilag B, linje 270] (ekstrakten, s. 10690 og s. 10727) og forespurgt, om han fik taget en test i fingeren den pågældende dag. Hertil forklarede vidnet, at han ofte får taget en sådan test, når han er til læge. Han kan ikke afvise, at han har fået taget den test den dag. Det er mere sandsynligt, at det er korrekt. Der burde være et journalnotat om, at han fik foretaget en test. Han har fået taget flere tests af den slags.

Han var patient i lægehuset i et antal år. Han stoppede, da denne sag kom op. Han blev skuffet over misbruget af den tillid, som han havde vist lægehuset.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen om den 1. april 2020, hvor der bl.a. er af-regnet ydelse 4436 (Videokonsultation – Covid 19) (ekstrakten, s. 10726) [Bilag B, linje 245] for-klarede han, at han i hvert fald ikke har haft en videokonsultation. Han kan ikke huske, om han havde en samtale eller var i lægehuset den dag.

Om den 11. maj 2020, hvor der er afregnet ydelse 0101+1002 (Konsultation + konsultation foregået telefonisk) og ydelse 0120+1002 (Aftalt specifik forebyggelsesindsats + foregået telefonisk) (eks- trakten, s. 10726) [Bilag B, linje 247-249] forklarede han, at det generelt var umuligt at komme

200 igennem på telefon til lægehuset. Han kan ikke huske, at han skulle have talt om kolesterolmedicin den pågældende dag [retten bemærkede under vidneafhøringen, at oplysning om konsultation om kolesterolmedicin fremgår ikke de under sagen dokumenterede oplysninger].

201 Forklaring afgivet af Vidne 54

Vidne 54 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 3. februar 2026 for-klaret om tiltalen i bilag B, linje 272-289, at han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Fo-revist vidnets mail af 25. marts 2021 til Region Hovedstaden v/Person 62 (ekstrakten, s. 10748):

”Hej Person 62

Tak for snakken i dag.

Nu har jeg gennemgået det hele så godt jeg kan siden 1. oktober, hvor jeg har haft en del med dem. Men som du kan se er der en del af det jeg ikke helt kan genkende og en del e-mail kom- munikation jeg ikke kan se i min app. Min Læge. Slutteligt er der min 4 eks. på at de har skre-vet til mig og fået penge for det uden at jeg har henvendt mig. Det gælder kopi af hospitalsno-tater og svar på Covid 19 prøve

Håber du kan bruge det til noget.

Ring eller skriv endelig, hvis du har nogle spørgsmål.

De bedste hilsner

Vidne 54”

Hertil forklarede vidnet, at han har sendt denne mail. Det var et forløb, hvor regionen opfordrede til, at man kunne rette henvendelse. Han sendte derfor mailen ovenfor. Der var en dialog, og det er rig-tigt, at han også forinden den 10. marts 2021 indsendte mail, hvori han gengav ordlyden af den ene af de tre mails, som han havde modtaget fra Tiltalte I/S (Lægehus) (ekstrakten, s.10752):

”Hej Region H

Det er kommet mig for øre at i gransker konsultationer fra Tiltalte I/S (Lægehus). Jeg har nu groft checket min journal for 2020 og udover at der er registreret nogle alm. kon- sultationer på datoer hvor jeg ikke har noget i min kalender og sågar på datoer, hvor jeg har været bortrejst, så har jeg set at der er registreringer for ydelse 0105 E-"mail kommunikation"som er ret så kreative.

For det først har jeg lige som andre fået mail om at en Corona test var negativ selv om jeg havde checket det på sundhed.dk. Ydelse 4484

Derudover har jeg fået minimum 3 mails, hvor de videresender et undersøgelsesnota fra kon- sultation på hospitalet, og hvor de tilbyder opfølgende konsultation på deres klinik. Også no-get noget jeg selv har fulgt med i på sundhed.dk og MinSundhedsportal. Umiddelbart virker det jo som en god service, men det er lidt skummelt, da det nærmest kan betragtes som en salgs- og marketingmail de får penge af regionen for at udsende. Hvilket jeg iøvrigt også tror

202 strider imod markedføringsloven. Det er i hvert tilfælde ikke en opfølgningsmail på en dialog jeg har startet. Se mailen nedenfor.

Hvis I er interesseret i at se eller høre mere så sig til. Så stiller jeg gerne op.

* Jeg har fået 3 af disse mail uopfordret og dem kan jeg se de får penge for *

Kære Vidne 54

Blot til info videresender vi hermed dit undersøgelsesnotat fra din konsultation på hospitalet.

Vi vil i den forbindelse gøre dig opmærksom på, at vi tilbyder telefon- og videokonsultation med både læger og sygeplejerske på daglig basis.

Hvis dette kunne have interesse, så skal du ikke tøve med at ringe til os, så vi kan booke det til dig.

Hvis du ellers har spørgsmål, kan du kontakte os i vores telefontid 8-12 og 13-16 eller skrive til os her på vores Pboks.

Mvh.

Person 22, Lægestuderende Tiltalte I/S (Lægehus)”

Han indsendte en lang liste, hvor han skrev og rubricerede, hvilke afregninger der var tvivl om, og hvilke der ikke var tvivl. Der var en periode, hvor der var registreret ydelser på ham næsten hver, hver anden eller hver tredje dag, også selvom han slet ikke var i kontakt med lægehuset. Han var slet ikke i kontakt med lægehuset så hyppigt. Listen og hans bemærkninger fremgår af skemaet, som er gengivet i ekstrakten, s. 10773, [til brug for Samarbejdsudvalgets behandling af sagen]:

[ Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

203 [ Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] [ Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Hertil forklarede vidnet, at han var relativt grundig i sin gennemgang.

Om den 16. september 2019, hvor der er afregnet en E-kommunikation, 0105, [Bilag B, linje 272] bekræftede han, at e-kommunikationen ikke fremgik af app’en, Min Læge.

Om den 8. oktober 2019, hvor der er afregnet en telefonkonsultation, 0201, [Bilag B, linje 282] er det korrekt, at han intet har anført i sin kalender om en telefonkonsultation.

Om den 16. oktober 2019, hvor der er afregnet en telefonkonsultation, 0201 [Bilag B, linje 285], og hvor han har noteret ”Var til kontrol på Herlev Hospital. Ved ikke, hvad denne konsultation skulle dække over” forklarede han, at han var til konsultation på Herlev Hospital.

Han står meget på ski, og han var meget ude at rejse bl.a. i januar 2020. Han var også meget væk på kitesurfing. Han var ofte bortrejst.

204 Afregningen den 29. maj 2020 af ydelse 0105 [indgår ikke i Bilag B], hvori han har noteret: ”Svar på undersøgelse, som jeg selv har tjekket på ”MinSp” . Lægehus tilbyder, at jeg kan komme forbi, hvis jeg har nogle spørgsmål.” , er et meget godt eksempel. Det er i vidnets optik noget kreativt, når lægehuset udsender den slags markedsføringsmails. Det forargede ham, at lægehuset tog penge for det.

Han kan henholde sig oplysningerne i skemaet, og det er rigtigt, at der er en række datoer med E- kommunikation, hvor lægehuset bl.a. tilbyder ham, at han kan komme forbi lægehuset.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen har han forklaret, at han snart er 60 år. Tiltalte 1 har været huslæge for vidnet, vidnets hustru og vidnets børn. Han får som mange andre i hans alder blodtryksdæmpende medicin og medicin for forhøjet kolesterol.

205 Forklaring afgivet af Vidne 55

Vidne 55 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 3. februar 2026 forklaret om tiltalen i bilag B, linje 291, bl.a., at han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Han indgav via sin hustru [A] klage til Region Hovedstaden over to afregninger, som fandt sted i foråret og ef-teråret 2021. Forevist vidnets hustrus mail af 22. februar 2021 (ekstrakten, s. 10807):

”Hej Person 39

Den første gang var i start maj (optræder under en generel ydelsekode om email-svar). Den anden er omkring 10. oktober. Hvis du har behov for det kan jeg få Vidne 55 til at slå de præcise datoer op.

vh A…”

Han fik en besked fra regionen om sagens afgørelse. Vidnet blev forevist journalnotat af 29. april 2020 (ekstrakten, s. 10820):

”29-04-2020 Epikrise sendt til pt via pboks. Info om video/tlf kons tilbud medgives. Corona neg.

/Vidne 32”

Supplerende adspurgt af Jimmy Skjold Hansen og forevist Tiltalte I/S (Lægehus)s brev af 29. april 2020, hvori lægehuset videresendte svar på covid-test udført på Herlev Hospital samme dag, som lægehuset afregnede med ydelse 0105 (E-konsultation) [Bilag B, linje 291], (ekstrakten, s. 10821):

”29-04-2020 16:56:09

Kære Vidne 55

Svaret på din coronapodning er kommet, og som det fremgår nedenfor er den negativ.

Dette betyder, at det ikke er påvist at du har coronavirus.

Ligeledes er det kommet svar på [E’s] podning, der også er negativ.

Ved fortsatte symptomer eller forværring bør du kontakte os i vores telefontid 8-13 og 13-16 alle hverdage, eller blot besvare denne Pboks besked.

Mvh.

Vidne 32, Lægestuderende

Tiltalte I/S (Lægehus)”

206 forklarede han, at han ikke bestrider, at han modtog mailen af 29. april 2020. Når han klagede, så skyldes det, at der i vidnets optik var tale om fejlfakturering, da ydelsen angik et svar, som han selv havde tjekket på Sundhed.dk. Det var derfor ikke nødvendigt, at også Tiltalte I/S (Lægehus) ud-sendte svaret.

207 Forklaring afgivet af Vidne 56

Vidne 56 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 3. februar 2026 forklaret om tiltalen i bilag B, linje 292-295 bl.a., at han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Han tjekkede sine konsultationer efter, han havde læst om sagen i avisen. Der var noget, som ikke stemte. Der var bl.a. en afregning, som alene angik en aflysning, og der var noget, som ikke havde fundet sted. Han sendte en mail den 6. april 2021 til Region Hovedstaden, (ekstrakten s. 10839):

”Hej Region H

Jeg kunne læse i Avis

Hjemmeside

at man skulle skrive til Region H på denne her addresse, hvis der var uregelmæssigheder i for- hold hvad der står på sundhed.dk og hvad der sket i virkligheden. Den længere artikelserie i Dagblad 2 om Tiltalte I/S (Lægehus), har gjort mig nysgerrig på at se mine egne data på sundhed.dk

Det fremgår af sundhed.dk, at jeg har en konsultation den 23.09.2020 for at blive corona testet med, men det passer ikke! Jeg har dog selv bestilt en corona test på nettet i den dag (jeg kan se på min mobil jeg fik en nemsms om jeg havde bestilt en corona test den dag)

20.03.2020 havde jeg en konsultation, men det var telefonkonsultation på et par minutter.

konsultation den 28.09.2020 havde en konsultation men den blev udført af sygeplejerske (ikke et ondt ord om hende) men det er jo ikke samme som at snakke med læge i henhold til patient- sikkerhed.

tlf.kons.

07.02.2020 - har slet ikke snakket med læge den dag

11.03.2020 - der skulle jeg har været til læge for alm konsultation, men den blev aflyst - jeg fik dog et

opkald fra sekretæren om tiden var blevet aflyst, men er det en tlf.kons.?

12.03.2020 ok

13.03.2020 ok

jeg synes om det er frækt at Tiltalte I/S (Lægehus) har fået et gebyr for at svare på min co-rona test, som jeg havde bestilt på nettet. Det er kun til besvær at læse svaret på Tiltalte I/S (Lægehus)s hjemmeside.

208 Med venlig hilsen”

Hertil forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han skrev denne mail. Han har i dag svært ved at huske den 23. september 2020 [Bilag B, linje 292-293], men han tjekkede op på datoen, forinden han skrev sin mail.

Han kan stadig godt huske forløbet, men ikke de eksakte datoer. I dag er det jo mere end 5 år siden.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede han, at han ikke mener, at han talte i telefon med lægehuset. Han tjekkede i sin kalender, og han tjekkede også opkaldslister på sin telefon, forinden han skrev til regionen. Han tjekkede op på, om der var opkald til og fra vidnets te-lefon.

209 Forklaring afgivet af Vidne 57

Vidne 57 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 3. februar 2026 forklaret om tiltalen i bilag B, linje 296-299 bl.a., at han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Han kan ikke huske, om han har skrevet et brev om ydelser, som ikke er foretaget.

Forevist mails, som fremstår som afsendt af vidnet den 15. og 16. april 2021 (ekstrakten, s. 10866):

”[Den 16. april 2021]

Jeg har set på sundhed.dk

Jeg skulle have fået covidsvar 20/3 286.88, 23/3 143.44, 24/3 143.44, 25/3 143.44, 6/11 146.25. Jeg har ingen erindring om dette. Mvh. Vidne 57

[Den 15. april 2021]

Tak for svar som jeg ikke kan bruge til noget, da jeg har skiftet læge. Selvom det kun er ca 1000 kr. har jeg forstået at lægehuset har 10.000 patienter så det 10 millioner, hvis de har op-krævet alle. Er der en anden myndighed der tager sig af sådan en sag? Mvh. Vidne 57”

Hertil forklarede vidnet, at mailadressen tilhører ham. Han har stadig ingen erindring om ydelserne. Han har ikke hørt fra regionen. Forevist uddrag af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse vedrørende vidnet, (ekstrakten, s. 10881):

” Afgørelse

Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 489,52 kr.

Beløbet er nedreguleret i forhold til det af Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden frem- sendte.

Landssamarbejdsudvalget kan konstatere, at lægehuset qua de fremsendte journalnotater har fremlagt nye oplysninger af betydelig væsentlighed, som ikke har indgået i Samarbejdsudval-gets behandling af sagen, og som det derfor ikke har været muligt at undersøge eller at få fremlagt for patienten. Af den årsag bør Samarbejdsudvalget have mulighed for at genbe-handle sagen, såfremt at de finder det relevant, og at der forekommer yderligere oplysninger i sagen.

Begrundelse

Landssamarbejdsudvalget vurderer på det foreliggende grundlag, at der har fundet honorarbe- rettigede telefonkonsultationer sted, men udvalget finder samtidigt, at Tiltalte I/S (Lægehus) i flere af tilfældene har anvendt 0101+1002 i modstrid med aftalen herom.

210 Det fremgår af journalen, at patienten ringer den 20. marts 2020, hvor patienten præsenterer sin problemstillinger. Senere samme dag er der ny telefonsamtale, hvor man gennemgår pati-entens problemstillinger og et behandlingsforløb aftales, herunder at patienten ordineres peni-cillin. Der bliver derefter den 23., 24. og 25. marts 2020 foretaget kontrolopkald, hvor man afklarer patientens tilstand.

Det vurderes ikke, at det har været honorarberettiget at afregne to konsultationer over telefo-nen den 20. marts 2020, da det forudsætter, at patientens behov for lægehjælp, som det frem-stod på det pågældende tidspunkt, er imødekommet, men helbredssituationen senere samme dag udvikler sig, således at der opstår behov for ny konsultation. Det er vurderingen, at det ikke er tilfældet på baggrund af journaloplysningerne.

Det vurderes heller ikke, at kontrolopkaldene 23., 24. og 25. marts 2020 har været berettiget til at blive honoreret med 0101 + 1002. Forudsætningen herfor har været, at telefonkonsultati-onen er trådt i stedet for en konsultation i klinikken. Man vil normalt ikke indkalde patienter til daglig kontrol af et behandlingsforløb med penicillin, såfremt der ikke havde været covid-19 pandemi. De tre telefonkonsultationer skulle i stedet have været afregnet som almindelige telefonkonsultationer - ydelse 0201, hvorfor Tiltalte I/S (Lægehus) skal betale differencen mellem 0101 og 0201 for de tre opkald (3 x 115,36 kr.)

For så vidt angår konsultationen afholdt over telefonen 6. november 2020, kan det konstate-res, at der har været tale om en række problemstillinger, som ikke kan udelukkes at have trådt i stedet for en fysisk konsultation i klinikken. Det vurderes derfor ikke, at ydelsen skal tilba-gebetales.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har fået penicillin. Han kan ikke huske, om han fejlede noget, som krævede penicillin.

211 Forklaring afgivet af Vidne 58

Vidne 58 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 3. februar 2026 forklaret om tiltalen i bilag B, linje 300-369 bl.a., at hun er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun ind-gav en klage over lægehusets afregninger.

Læge Vidne 11 kontaktede vidnet og sagde, at der var afregnet urigtige ydelser i vidnets navn. Der var bl.a. afregnet et hjemmebesøg den 15. oktober 2018 [Bilag B, linje 301, omhandlende ydelse 4250, opfølgende hjemmebesøg efter udskrivelse]. Hun har ikke haft noget hjemmebesøg den 15. oktober 2018. Hun har ikke haft hjemmebesøg, siden hendes børn var små, og det er 60 år siden.

Der var også en afregning den 24. september 2018 [Bilag B, linje 300, omhandlende ydelse 4282, Kontrol demens (årlig)], hvor hun skulle være blevet undersøgt for demens. Hun blev meget vred over denne afregning. Hun er aldrig blevet undersøgt for demens, og hun spillede Spil på konkur-renceplan to gange om ugen i 2018. Vidnet spiller stadig Spil på konkurrenceplan. Vidnet talte med Person 62 hos regionen, og vidnet bad om at få slettet, at hun var undersøgt for demens. Af-regningen af de to ydelser fik vidnet op i det røde felt.

Forevist vidnets mail af 6. april 2021 til Person 62 fra Region Hovedstaden (ekstrakten, s. 10890):

”Kære Person 62,

Da jeg gennem læge Vidne 11 fik at vide, at Tiltalte I/S (Lægehus) har indsendt afregning på mit CPR-nr. [udeladt] af et lægebesøg hjemme

d. 15. oktober 2018, kan jeg kun sige, at jeg aldrig nogensinde i mit liv har haft hjemmebesøg af en læge. Endvidere mener man, at jeg skulle have været til undersøgelse for demens d. 24. september 2018. Det er simpelthen noget af det værste, jeg har hørt. Jeg har en del andre syg- domme, men demens har jeg bestemt ikke. (Bl.a. spiller jeg Spil på turneringsplan flere gange om ugen). Så jeg beder venligst om, at få slettet alle oplysninger om demens fra mit CPR-nr.

Med venlig hilsen

Vidne 58”

forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun sendte denne mail.

Hun fik at vide, at hun ville få besked om sagens afslutning. Forevist Region Hovedstadens høring af 20. april 2021 (ekstrakten, s. 10891) forklarede hun, at hun ikke har set denne før. Hun har heller ikke set lægehusets svar af 26. maj 2021, hvori lægehuset oplyste:

212 ”På følgende datoer er afregningen P-mærket, ligesom der findes journalnotater på begge da-toer. Vi kan efter omstændighederne acceptere, at regionsadministrationen modregner diffe-rencen mellem

• ydelse 4250 og ydelse 0101-Konsultation (den korrekte ydelse) d. 15.10.2018

• ydelse 4282 og ydelse 0120-Aftalt specifik forebyggelsesindsats (den korrekte ydelse) d. 24.09.2018

Der er i dette patienttilfælde altså tale om en fejlregistrering.”

Vidnet var ikke bekendt med, at lægehuset altså har indrømmet en registreringsfejl. Regionen gav hende en liste over alle punkter. Det var kun de to særlige ydelser omhandlende hjemmebesøg og demenskontrol, som hun blev harm over.

Forevist uddrag af afgørelse fra Landssamarbejdsudvalget, (ekstrakten, s. 10908):

” Afgørelse

Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale eller have udbetalt differencen mellem kronikerho- noraret for KOL for Vidne 58, jf. Overenskomstens § 50, og antallet af afregnede ydelser til Vidne 58, som er indeholdt i kronikerhonoraret med virkning fra den 14. september 2018 medmindre Tiltalte I/S (Lægehus) kan dokumentere, at patienten er diagnosticeret på et se-nere tidspunkt. Der forudsættes, at behandlingsansvaret for patienten ikke er overdraget til hospitalet efter konkret aftale.

Begrundelse

Idet Landssamarbejdsudvalget noterer sig, at Tiltalte I/S (Lægehus) oplyser, at patienten er diagnosticeret med KOL, konstateres det, at Tiltalte I/S (Lægehus) har afregnet ydelser på et forkert grundlag, idet patienten skulle have været overført på det faste kronikerhonorar for KOL- patienter på den første kontakt, hvor diagnosen journalføres eller alternativt den første årskontrol i løbet af 2018. Det er i strid med overenskomsten, jf. Aftale om kronikerprogram-met af 14. september 2017, ikke at overføre patienter med en eller begge af disse diagnoser til kronikerhonoraret. Eftersom der ikke er kendskab til, hvilken dato som patienten har fået di- agnosen eller alternativt har modtaget en årskontrol i 2018, har udvalget besluttet, at afgørel-sen får virkning fra den 24. september 2018, hvor der angiveligt skulle have fundet en årskon-trol sted for demens. Idet patienten ikke mener at have modtaget en årskontrol denne dag, og ydelsen ikke i øvrigt er dokumenteret, er ydelsen ikke honorarværdig. Iht. Overenskomsten modtager lægen på dagen for diagnosen/første årskontrol efter aftalens indgåelse ydelsesho-norar og herefter et fast månedligt honorar.”

forklarede vidnet, at hun ikke vidste, at hun er med i kronikerpakken. Hun holdt på et tidspunkt op med at tage medicin mod KOL. Vidnet er igen begyndt at tage sin medicin, det er et pust om dagen. Hun har aldrig følt sig rigtigt generet af KOL.

213 Forklaring afgivet af Vidne 59

Vidne 59 har under vidneafhøring i retten den 3. februar 2026 via videolink til Retten i Aarhus forklaret bl.a. om forhold 3, at hun var ansat som poder i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun var ansat fra den 1. december 2020 og frem til midten af januar 2021.

Hun udførte podninger. Hun kom ud til en campingvogn i By 1, hvor Tiltalte 3 lærte vidnet at pode. Vidnet kom ind i vognen. Vidnet vidste ikke noget på forhånd. Tiltalte 3 viste i fem minutter, hvad vidnet skulle gøre med vatpinden. Den instruktion har hun fulgt i sit virke som poder.

Vidnet mødte ind om morgenen og tog værnemidler på. Vidnet gik hen og præsenterede sig for den borger, som havde henvendt sig for at få udført en covid-test. Borgeren udfyldte en samtykkeerklæ- ring. Hun kan ikke i dag huske den lange tekst, men borgeren udfyldte blanketten med bl.a. navn, cpr- nummer, ligesom borgeren underskrev blanketten. Vidnet skulle også skrive på blanketten, lige-som vidnet skulle klargøre testen. Vidnet fortalte borgeren, hvordan hun udførte testen. Efter endt test, bad vidnet borgeren om at holde øje med sin telefon, da borgeren ville blive kontaktet på sin telefon indenfor en time, hvis borgeren var testet positiv for covid-19.

Hvis testen var positiv, var der i starten nogle overordnede, som ringede op til borgeren. Senere, da der kom flere podere, ændredes fremgangsmåden, så alle podere kunne ringe ud til borgeren, hvis testen var positiv. Hvis testen var negativ, blev testen smidt ud.

Når en borger blev testet positiv, og hun skulle ringe ud med den besked, skete det fra vidnets egen private mobiltelefon. Hun kunne indstille på sin telefon, at der blev ringet op fra ”Skjult nummer” . Det var mest for hendes egen skyld og ikke et krav fra Tiltalte I/S (Lægehus). Hvis borgeren var testet po- sitiv, tog hun et foto af den af borgeren udfyldte samtykkeerklæring og sendte foto af blanketten via WhatsApp i den WhatsApp-gruppe, som vidnet var tilknyttet.

Vidnet var medlem af fem forskellige WhatsApp-grupper, herunder bl.a. gruppen ”Testcenter 5-posi- tive” . Hvis borgeren var testet positiv under test udført i Testcenter 5, sendte hun således foto af sam- tykkeerklæringen via Testcenter 5-chatten. Alle medlemmer af WhatsApp-gruppen kunne tilgå foto af samtykkeerklæringen, også selvom de ikke var på arbejde den pågældende dag. Vidnet kunne læse beskeder på alle de fem WhatsApp-grupper, som hun var tilknyttet. Vidnet kunne som poder blive sendt rundt til forskellige testcentre, og derfor var hun medlem af flere grupper.

Vidnets indtryk var, at det var Tiltalte 3, som var leder. Hun ved ikke, om Tiltalte 3 var leder af alle testcentre. Vidnet modtog på et tidspunkt en besked om at slette sit medlemskab af WhatsApp- grupperne. Hun meldte sig ud af grupperne. Det var det, som man skulle, tror hun. Vidnet tror, at hun stadig kan tilgå grupperne.

Foreholdt sin forklaring, som den er gengivet i underskrevet politirapport af 23. september 2022, (ekstrakten, s. 9387):

”Afhørte adspurgt, om hun var blevet kontaktet af advokater eller andre myndighedspersoner efterfølgende i forhold til sletning af WhatsApp-gruppen, hertil svarede afhørte, at det var hun ikke.

214 Afhørte havde stadig adgang til WhatsApp-gruppen fra Testcenter 4.”

forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Hun var stadig medlem af WhatsApp-gruppen, da hun blev afhørt. Hun blev bedt om at slette sin adgang omkring januar 2021.

Vidnet var 19-20 år, da hun var ansat. Alle podere var meget unge. Oplysninger om ændring af pro- cedurer mv. blev meget kommunikeret ”fra mund til mund” . Der var mange ting, som der ikke var enighed om, og der var usikkerhed om procedurerne. Der var uenighed om, hvordan man skulle analysere prøveresultaterne og om, hvorvidt aflæsning efter 20 minutter var gyldig. Der var også tvivl om, hvorvidt en prøve var positiv, f.eks. ved en svag streg.

Vidnet havde en supervisor, som hun kunne gå til. De var mange podere, som arbejdede i mange forskellige testcentre. Supervisoren var typisk jævnaldrende med vidnet eller et par år ældre end vidnet. Det handlede nok om, hvorvidt arbejdsgiver stolede på supervisoren. Supervisoren havde ingen særlig uddannelse.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen og forespurgt, hvorfor vidnet tog jobbet som poder, forklarede hun, at hun havde sabbatår og gerne ville tjene nogle penge. Vidnet kendte nogle, som var podere, og de sagde, at det var fint.

Der var bl.a. WhatsApp-gruppe for Testcenter 4, for Testcenter 5 og for Testcenter 1. Vidnet havde også vagter i Testcenter 2.

Vidnet havde vist ikke adgang til WhatsApp-grupper i testcentre, hvor hun ikke havde vagter.

Vidnet tror stadig, at hun har adgang til WhatsApp-grupperne, men fik på et tidspunkt en ”follow up” om at logge af gruppen. Hun gjorde, som hun fik besked på. Vidnet har tjekket sin adgang til WhatsApp-grupperne, og hun kunne stadig logge sig ind, da hun var til afhøring hos politiet. De prøvede at logge hende ind, da hun var til afhøring. Vidnet tror, at hun stadig har adgang.

215 Forklaring afgivet af Vidne 19

Vidne 19 [navneforbud], [ingen linjer i Bilag B], har under vidneafhøring i retten den 21. januar 2026 forklaret bl.a., at han er ansat som Stilling 9 på Hospital 4. Han har været til-knyttet Tiltalte I/S (Lægehus) som patient, men han er det ikke længere. Han kan bekræfte, at han klagede til Region Hovedstaden, som det fremgår af vidnets mail af 12. marts 2021, (ekstraktens side 10083), hvoraf bl.a. fremgår:

”Hermed dokumentation for forkert ydelse for COVID svar hos mig som patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Der figurerer et svar på COVID d.26/9-20 ok takst på 45 kr. Det er ikke korrekt. Jeg er ansat som Stilling 9 og Stilling 10 på Hospital 4 og har fået foretaget testen her og har ikke fået svar fra Tiltalte I/S (Lægehus), men via min via Hospital 4.

Blot til orientering. Flyttede læge da vi ikke var tilfredse med service og deres tilgang. Mvh Vidne 19”

På dagen hvor han skrev mailen, sad han og læste en artikel fra Avis. Han læste om sagen om Tiltalte I/S (Lægehus). Han blev nysgerrig og loggede derfor ind på sin egen profil.

Han vidste, at han havde fået taget en række corona-tests qua sit arbejde på Hospital 4. Alle tests var foretaget på vidnets arbejdsplads. Tiltalte I/S (Lægehus) havde afregnet for en af prø-verne.

Han mindedes ikke, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde været inde over den test, og derfor skrev han mailen til regionen. Der var afregnet for 43,98 kr. for det prøvesvar [ydelse 01505 – E-kommunika- tion].

Vidnet blev forevist den mail, som lægehuset den 26. september 2020 udsendte omhandlende coro- natest udført på Hospital 4:

”Kære Vidne 19

Svaret på din coronapodning er kommet, og som det fremgår nedenfor er den negativ.

Det betyder, at det ikke er påvist at du har coronavirus.

Ved fortsatte symptomer eller forværring bør du kontakte os i vores telefontid 8-12 og 13-16 alle hverdage, eller blot besvare denne Pboks besked.

Mvh

Person 22 Lægestuderende

Tiltalte I/S (Lægehus)”

216 Forklaring afgivet af Vidne 20

Vidne 20 [navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 21. januar 2026 forklaret bl.a. om tiltalen i bilag B, linje 61-67, at hun er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun kan bekræfte, at hun klagede til Region Hovedstaden, fordi der var afregninger i hendes navn, som hun ikke mente var korrekte. Det fremgår af vidnets mail af 5. maj 2021:

”Efter der har været en del medieomtale, blev jeg nysgerrig og har derfor været på sundhed.dk og set på, hvad Tiltalte I/S (Lægehus) har faktureret for behandling af mig.

Det ser ud til at alle mine opringninger, som kun har handlet om bestilling eller afbestilling af tid er faktureret som tlf konsultationer.

4/10 2018 og 22/11 2019 er jeg blevet influenzavaccineret, og der er faktureret både for vacci- nation og konsultation. Det var en medicinstuderende der vaccinerede mig, og der var ingen konsultation.

Den 8/9 2020 er der faktureret en konsultation, men jeg har på det tidspunkt skiftet læge (an- modning om lægeskift er sendt enten den 3. eller 4. september 2020).

Venlig hilsen

Vidne 20”

Hun læste i avisen, at der havde været nogle ting omkring overfakturering i Tiltalte I/S (Lægehus). Derfor gik hun ind på sin profil på sundhed.dk., hvor hun kunne se, at lægehuset havde afreg-net for en telefonkonsultation de tre gange, hvor vidnet havde ringet for at bestille/afbestille en tid. Det var i hvert fald ikke telefonkonsultationer.

Derudover har hun to år fået influenzavaccine. Hun fik et vaccinestik af en sygeplejerske og ven-tede i 10 minutter, før hun gik derfra. Hun fik ikke en konsultation i forbindelse med vaccinatio-nerne, [Bilag B, linje 62-63].

Derudover var der afregnet for en konsultation den 8. september 2020, og det var efter, at hun havde skiftet læge, [Bilag B, linje 66-67]. Hun havde ikke en konsultation den dag. Hun havde skiftet læge den 3. eller 4 i samme måned.

Vidnet blev forevist vidnets uddybende mail af 19. maj 2021, (ekstraktens s. 10051), hvoraf frem-går:

”Hej igen!

De gange hvor jeg har ringet til lægehuset og har talt med en sekretær - - og ikke en læge er:

25/9 2018 hvor jeg ringer og bestiller tid til en konsultation dagen efter

217 18/12 2019 hvor jeg ringer afbud til en tid

3/9 2021 hvor jeg ringer for at bestille tid til pneumokokvaccination

Med venlig hilsen Vidne 20..”

Hertil forklarede vidnet, at hun på de tre datoer [Bilag B, linje 61, 64 og 65] kun talte med en sekre-tær, og der var kun tale om en tidsbestilling og ikke andet end det.

Adspurgt af advokat Anders Németh om den 25. september 2018 [Bilag B, linje 61] forklarede vid-net, at hun kan huske, at det lægelige problem var et flåtbid, og at hun fik udskrevet antibiotika for borrelia.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen om den 4. oktober 2018 og den 22.november 2019 [Bi-lag B, linje 62-63], gentog vidnet, at hun fik et stik med vaccinen begge gange, og at hun derefter ventede i 10 minutter. Hun fik at vide, at hun skulle sidde og vente i 10 minutter. Hun talte ikke med nogen om noget lægefagligt i den forbindelse.

Adspurgt til den 3. september 2020 [Bilag B, linje 65] forklarede vidnet, at hun ikke i dag husker klart, om hun ringede til lægehuset vedrørende en pneumokokvaccination. Hun har nok ringet, men husker det ikke klart. Hun husker ikke, at hun skulle have været fortørnet over noget vedrørende denne dag.

218 Forklaring afgivet af Vidne 21

Vidne 21, [navneforbud], har under vidneforklaring den 21. januar 2026 forklaret om tiltalen i bilag B, linje 77-94 bl.a., at han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus).

Han kan bekræfte, at han sendte en klage til Region Hovedstaden på baggrund af afregninger foreta-get i hans navn. Baggrunden for henvendelsen var, at han læste en artikel i Medie, hvor en journalist havde en guide til, hvordan man gik ind og tjekkede sin sundhed.dk. for mulige fejlregistreringer. Det gjorde han. Han husker mest nogle videokonsultationer, som han var sikker på, ikke havde fundet sted. Region Hovedstaden vendte tilbage og sagde, at der var 12-14 poster, som ikke var korrekte.

Forevist vidnets mail af 16. maj 2021, (ekstrakten s. 10107), hvoraf fremgår:

”Hermed indgiver jeg, - Vidne 21, Adresse 3, By 3, CPR nr. (Født 1958), - en klage over Tiltalte I/S (Lægehus) v/Tiltalte 2 og Tiltalte 1,Adresse 1, By 1.

Klagen går ud på at jeg ikke genkender en del af de regninger for ydelser, jeg skulle have fået af Tiltalte I/S (Lægehus) i gennem en årrække.

Jeg(klageren) genkender ikke fakturerede ydelser som videokonsultationer, e-kommunikation m.fl. som Tiltalte I/S (Lægehus) har faktureret Regionen.

Specielt fra 23/03/2020 og frem genkender jeg ikke Videokons. COV-posterne.

Desforuden fx. 17/10/2014 Beh. knoglebrud - det er 24 år siden jeg har haft et knoglebrud.”

bekræftede vidnet, at han skrev sådan til regionen. Han vedhæftede en liste. Han havde kun be- mærkninger til nogle af afregningerne. Det var særligt videokonsultation, knoglebrud og telefon- konsultationer, som han ikke kunne genkende. Han har aldrig haft en videokonsultation.

Vidnet blev foreholdt fra sin afhøring ved politiet den 9. september 2021, (ekstraktens s. 8895, sær-ligt oversigten s. 8903).

Vidnet blev videre forevist vidnets mail af 24. juni 2021 til regionen, (ekstraktens s. 10125), hvoraf fremgår:

”Vedlagt opdateret postmarkeret pdf som ønsket.

Mht knoglebrudsregning har der ikke på noget tidspunkt været betænkelige knogleskred eller lignende,

Det nærmeste er en frossen skulder i ca 2016og et knoglebrud i 1994.

Mvh Vidne 21”

219 Hertil forklarede vidnet, at han studsede over det det med knoglebrud [ydelse 2111 afregnet i 2014, som ikke indgår i denne sag, ekstrakten, s. 10127]. Han har ikke haft knoglebrud i over 30 år. Det kan godt passe, at det refererer til en liste, som han har udarbejdet [listen findes ikke i sagen ifølge anklager].

Forevist Region Hovedstadens høring af Tiltalte I/S (Lægehus) af 9. august 2021, (ekstraktens s. 10126), hvori er gengivet en tabel med konsultationer, som vidnet ikke mener, har fundet sted, be- kræftede vidnet, at det indsatte svarer til hans liste:

Vidnet forklarede hertil, at for så vidt angår ydelserne i 2020, kan han sige med sikkerhed, at han ingen videokonsultationer havde med lægehuset. Det gælder alle videokonsultationer i 2020 fra 23. marts 2020 til 11. maj 2020, [Bilag B, linje 87-94]. Det samme gælder videokonsultation den 16. juni 2020 [Bilag B, linje 83]. Han har aldrig deltaget i en videokonsultation.

Vidnet forklarede om e-konsultationer, at han ikke mener, at han har modtaget noget på e-mail fra lægehuset.

Den 19. september 2020 [Bilag B, linje 77 – nu frifindelsespåstand] fik han taget en covid-test et helt andet sted, og han modtog selv svaret. Det var ved et af de store testcentre i byen, som ingen forbindelse havde til Tiltalte I/S (Lægehus).

220 Adspurgt af advokat Ander Németh forklarede vidnet, at han ikke mener, at han overhovedet har modtaget svar på covid-tests på e-kommunikation. Han kan måske have fået et sådant svar mundt-ligt i forbindelse med en konsultation.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at han tjekkede sin P-boks. Han har fået mails fra andre steder i P-boks, men ikke fra Tiltalte I/S (Lægehus).

På ny forespurgt til tabellen [gengivet ovenfor], (ekstraktens s. 10126), forklarede vidnet, at han den 23. marts 2020 [bilag B, linje 94] ikke talte med lægehuset over video om hjertesvigt eller lungebe- tændelsesvaccine. Han fik senere en hjemmevaccine mod lungebetændelse. [Retten bemærkede un-der afhøringen, at der ikke er fremlagt oplysninger om hjertesvigt eller lungebetændelsesvacciner]

Han har haft over 45 akutindlæggelser efter en stentoperation for ca. otte år siden. Den 3. april 2020, [bilag B, linje 92] mindes han ikke, om han har haft en samtale med én ved navn Vidne 29 om et hjerteanfald dagen før, men han kan sige med sikkerhed, at han aldrig har haft en videokonsulta-tion. [Retten bemærkede under afhøringen, at der ikke er fremlagt oplysninger om hjerteanfald]. Det er muligt, at han har talt med hende på anden vis. Han har ikke talt med lægehuset over Face-time. Det samme gør sig gældende vedrørende den 27. april 2020, [Bilag B, linje 89].

Forespurgt til den 6. maj 2020, [Bilag B, linje 88] forklarede vidnet, at han heller ikke i dag mindes at have talt med Vidne 29 denne dag. Vidnet gentog, at han ingen videokonsultationer har haft over- hovedet.

Han husker ikke, om han har været telefonisk i kontakt med lægehuset den 11. maj 2020, den 24. maj 2020, den 15. juni 2020 med læge Vidne 9 eller den 9. juli 2020 med en person ved navn Vidne 32. For så vidt angår e-kommunikation forklarede vidnet, at han jævnligt tjekker sin P-boks og sin sundhed.dk.

221 Forklaring afgivet af Vidne 22

Vidne 22 [Navneforbud], [ingen linjer i Bilag B], har under vidneafhøring den 21. januar 2026 forklaret bl.a., at hun er Stilling 3. Hun er gift med Vidne 23, som er Stilling 2, og som også er indkaldt som vidne under denne sag.

Hun og ægtefællen har været patienter i Tiltalte I/S (Lægehus), men de har altid behandlet sig selv, og de har aldrig gjort brug af lægehuset. Hun og ægtefællen er ikke længere patienter i lægehu-set.

Hun opdagede først sagen, da Tiltalte I/S (Lægehus) udsendte svar på en covid-test, som vidnet og ægtefællen selv havde udført i ægtefællens Arbejdsplads 3.

Forevist Vidne 23's mail af 15. februar 2021 til Region Hovedstaden (ekstrakten, s. 10137):

Emne: Tiltalte I/S (Lægehus)

Hej Person 2 - jeg skal hermed meddele at jeg og min hustru i august 2020 har konstateret at vores daværende læge har faktureret regionen for e-mail kons på os begge uden at vi har væ-ret i kontakt med klinikken.

Der kan være en sammenhæng med at vi begge på daværende tidspunkt får foretaget co- ronapodning i det offentlige foranlediget af mig selv med svar til min egen klinik.

Både min hustru og jeg har på intet tidspunkt overhovedet haft kontakt til lægeklinikken.

Med venlig hilsen

Vidne 23”

Hertil forklarede hun, at hun og ægtefællen begge blev podet for covid-19. De havde selv indsendt testen, og de havde anmodet om, at svar skulle sendes til ægtefællens klinik. Alligevel har Tiltalte I/S (Lægehus) afregnet for udsendelse af testsvar, selvom de ikke var i kontakt med klinikken. Hun og ægtefællen har ingen kontakt haft med Tiltalte I/S (Lægehus). Hverken hun eller ægte-fællen har været i lægehuset i nogen forbindelse.

222 Forklaring afgivet af Vidne 23

Vidne 23 [Navneforbud], [ingen linjer i Bilag B] har under afhøring i retten den 21. januar 2026 forklaret bl.a., at han er uddannet Stilling 2. I 2020 var han Stilling 2 med egen Arbejdsplads 3, men er i dag pensionist og arbejder lidt som vikar. Han er gift med Vidne 22, som også har afgi-vet forklaring under denne sag.

Forevist vidnets mail af 15. februar 2021 til Region Hovedstaden, (ekstrakten s. 10287):

”Emne: Tiltalte I/S (Lægehus)

Hej Person 2 - jeg skal hermed meddele at jeg og min hustru i august 2020 har konstateret at vores daværende læge har faktureret regionen for e-mail kons på os begge uden at vi har væ-ret i kontakt med klinikken.

Der kan være en sammenhæng med at vi begge på daværende tidspunkt får foretaget co- ronapodning i det offentlige foranlediget af mig selv med svar til min egen Arbejdsplads 3.

Både min hustru og jeg har på intet tidspunkt overhovedet haft kontakt til lægeklinikken.

Med venlig hilsen

Vidne 23”

forklarede han, at han selv udførte testen i egen Arbejdsplads 3, og svaret skulle sendes til hans egen Arbejdsplads 3. Der gik kopisvar til egen læge, og han var faktisk ikke klar over, at han havde Tiltalte I/S (Lægehus) som praktiserende læge. Han og ægtefællen havde haft den tidligere ejer af lægehuset som praktiserende læge, men gjorde kun brug af den tidligere ejer, da de havde små børn.

Han havde selv fået tilsendt svaret, da det var ham, som udførte testen.

Forevist Tiltalte I/S (Lægehus)s høringssvar af 5. marts 2021 til regionen (ekstrakten, s. 10298):

”Ydelsen er afregnet i forbindelse med Covid 19 negativt svar. Det fremgår af journalnotatet, at Covid 19 negativt svar er fremsendt til patienten. Ved en gennemgang kan vi dog ikke se at svaret er tilgået patienten, hvilket må antages at skyldes en teknisk fejl hos os eller patientens Pboks. Det fremgår ikke af høringsbrevet hvorvidt patienten har modtaget omhandlede Covid 19 negativt svar.

Vi kan godtage, at regionsadministrationen modregner beløbet for ydelsen i en fremtidig ho- norarudbetaling.”

samt uddrag af Samarbejdsudvalgets afgørelse af 12. august 2021 (ekstrakten, s. 10302):

” Regionsadministrationens bemærkninger

223 Regionsadministrationen finder ikke, at den pågældende ydelse er honorarværdig. Regionsad- ministrationen finder, at der som hovedregel ikke skal sendes en email til borgere, der testes negative, medmindre lægen vurderer, at der er behov for supplerende information jævnfør 'Midlertidig aftale mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Løn-nings- og Takstnævn (RLTN) om honorering for henvisning af nære kontakter til COVID-19-smittede til test for ny coronavirus'. Der er ej heller aftalt svar med patienten, jævnfør § 45, stk. 3. I dette tilfælde er prøven rekvireret af og sendt til Vidne 23 selv, idet han selv er læge, hvorfor regionsadministrationen ikke finder, at der forelægger et behov for supplerende information, der kan udløse honorar for en e-mail konsultation. Regionsadministrationen be-mærker endvidere, at havde der været behov for supplerende information til Vidne 23, skulle lægehuset have benyttet sig af ydelse 4484 - E-mail svar negativ Covid-19 test. Regi-onsadministrationen bemærker, at tilbagebetalingskravet håndteres administrativt.

SAMARBEJDSUDVALGETS BESLUTNING

Tiltrådt.”

Hertil forklarede han, at hverken han eller hustruen modtog en mail fra lægehuset, da han og hu-struen aldrig har sat deres ben i lægehuset.

224 Forklaring afgivet af Vidne 24

Vidne 24 [Navneforbud] har under vidneforklaring i retten den 21. januar 2026 for- klaret om tiltalen i bilag B, linje 95-142 bl.a., at hun er uddannet som Stilling 11. Hun har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Det er hun ikke længere. Hun er gift med Vidne 48 [Navneforbud]. Hun er mor til Vidne 49 [Navneforbud]. Vidnets ægtefælle og vidnets søn, som også er tidligere patienter i lægehuset, er også indkaldt som vidner under denne sag.

Hun rettede på egne, ægtefællens og sønnens vegne henvendelse til regionen i en mail af 22. april 2021 med vedhæftning (ekstrakten, s. 10156):

”EMNE: Vedrørende overfakturering/fejlfakturering i Tiltalte I/S (Lægehus)

Jeg skriver til dig, da jeg har talt med med Person 39 i sidste uge omkring overfakture- ring/fejlfakturering i Tiltalte I/S (Lægehus).

Jeg har gennemgået alle mine regninger og min families regninger og notater fra 2015 til nu. Der er en hel del fejlfakturering og fakturering hvor vi ikke har været i klinikken.

Jeg sender hermed dokumentation for os alle 3. (se vedhæftet fil). Jeg har alt udskrevet her- hjemme, hvis i skal have de rigtige beviser.

Jeg har også talt med patientsikkerhedsstyrelsen da, der foregår en del omkring grim tale om patienter med fuldenavn så alle kan i venterværelser kan høre det.

Samtidig var jeg hos lægen forleden dag, hvor jeg hørte en sygeplejerske sige til en anden sy- geplejerske, at hun havde sin søn med, da han var nærkontakt til en covid smittet, så han sad på et kontor i klinikken, det er ikke i orden, men alt det har jeg meldt.

Jeg melder denne sag til Politiet, da jeg stadig ikke har hørt fra Person 39, som lovede at hun ville ringe tilbage til mig, i denne uge, men har intet hørt, så jeg melder det selv til Nord-sjællands Politi. De får en mail med samme beviser.

Du er velkomme til at kontakte mig telefonisk vedrørende Cpr. nr. og andet du gerne vil vide , jeg stiller gerne op, også hvis det kommer til retssag.

Vil du bekræfte at du har modtaget denne mail.

Med venlig hilsen”

[Uddrag af vedhæftning]:

Den sidste i rækken er mig Vidne 24 [Navneforbud] med ialt 75 fejlfaktureringer se nedenfor:

225 28.09.15 aft. Om specfik. For. 0120, kom med ondt i halsen.

21.10.15 telefonkons. 0201, ikke haft kontakt, men de har modtaget journal fra tidl. læge

30.11.15 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato.

10.12.15 aft. Om specfik. For. 0120, har kun været til svar på UL af lipom og blodprøver. Intet forebyggende. 15.02.16 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato.

30.03.16 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato.

06.06.16 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato.

08.06.16 aft. Spec. Forebyggende 0120, kom med mavesmerter.

13.06.16 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato.

21.06.16 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato.

23.06.16 aft. Spec. Forebyggende 0120 , tale om sygemelding

24.06.16 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato.

27.06.16 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato.

25.11.16 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato.

11.01.17 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato. [Bilag B, linje 95]

21.02.17 E.komm. 0105, Ingen kontakt haft på dato. [Bilag B, linje 96]

11.09.17 kons. 0101, ikke set, var bare oppe og bestille en tid. [Bilag B, linje 97]

14.09.17 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato. [Bilag B, linje 98]

26.09.17 aft. Spec. Forebyggende 0120, kom med gastrit. [Bilag B, linje 99]

27.09.17 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato. [Bilag B, linje 100]

05.10.17 infl. Vacc. 8924 men der er også taget 0101 kons. [Bilag B, linje 101]

08.01.18 kons. 0101 + 7120 CRP, har slet ikke været i klinikken den dag. [Bilag B, linje 102-103]

226 21.06.18 samtaleterapi 6101, + kons. 0101+ 2101. Jeg havde en blodprop i hjernen d. 3.6.18, hvorefter jeg var hos Tiltalte 2, og fik henvisning til psykolog, jeg har aldrig været i samtale te- rapi hos Tiltalte 2. [Bilag B, linje 104-106]

26.06.18 aft. Spec. Forebyggende 0120, været til blodprøvesvar.

29.06.18 kons. 0101, ikke set, var bare oppe og hente erklæring i receptionen.

06.07.18 E.komm. 0105, Ingen kontakt haft på dato. [Bilag B, linje 107]

12.07.18 telefonkons. 0201, +9991 opfølg. Af sygedagpenge. Ingen kontakt haft på dato. De har sendt noget til kommunen. [Bilag B, linje 108]

22.8.18 samtaleterapi 6101, har været til samtale om sygemelding, har aldrig været i terapi hos Tiltalte 2, går til psykolog. Og er max 5 min hos læge. [Bilag B, linje 109]

26.9.18 samtaleterapi 6101, har været til samtale om sygemelding, har aldrig været i terapi hos Tiltalte 2, går til psykolog. Og er max 5 min hos læge. [Bilag B, linje 110]

25.10.18 samtaleterapi 6101, har været til samtale om sygemelding, har aldrig været i terapi hos Tiltalte 2, går til psykolog. Og er max 5 min hos læge. [Bilag B, linje 111]

29.11.18 samtaleterapi 6101, har været til samtale om sygemelding, har aldrig været i terapi hos Tiltalte 2, går til psykolog. Og er max 5 min hos læge. [Bilag B, linje 112]

18.12.18 samtaleterapi 6101, + kons. 0101, har været til samtale om sygemelding, har aldrig været i terapi hos Tiltalte 2, går til psykolog. Og er max 5 min hos læge. [Bilag B, linje 113-114]

18.01.19 samtaleterapi 6101, har været til samtale om sygemelding, har aldrig været i terapi hos Tiltalte 2, går til psykolog. Og er max 5 min hos læge. [Bilag B, linje 115]

22.03.19 samtaleterapi 6101, har været til samtale hos sgpl. Som er blevet bedt om at tage te- rapiafregning, istedet for kons. Fordi vi havde god kemi, har aldrig været i terapi hos Tiltalte 2, går til psykolog. Og er max 5 min hos læge. [Bilag B, linje 116]

25.03.19 aft. Spec. Forebyggende 0120, alm. Kons. Vedr. Sygemelding [Bilag B, linje 117]

26.03.19 kons. 0101, har ikke været i klinikken på dato. [Bilag B, linje 118]

30.04.19 kons. 0101, har ikke været i klinikken på dato. [Bilag B, linje 119]

14.05.19 samtaleterapi 6101, har været til samtale om sygemelding ikke terapi [Bilag B, linje 120]

18.06.19 samtaleterapi 6101, har været til samtale om sygemelding ikke terapi. [Bilag B, linje 121]

227 12.09.19 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato. [Bilag B, linje 122]

29.10.19 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato. [Bilag B, linje 123]

05.11.19 kons. 0101 + infl. Vacc. 8924. dobbelfakturering [Bilag B, linje 124]

22.11.19 samtaleterapi 6101, har været til samtale om sygemelding ikke terapi. [Bilag B, linje 125]

10.12.19 samtaleterapi 6101, har været til samtale om sygemelding ikke terapi. [Bilag B, linje 126]

10.01.20 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato. [Bilag B, linje 127]

15.01.20 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato. [Bilag B, linje 128]

28.01.20 samtaleteripi 6101, hos sgpl. Og blodprøver, hun er blevet bedt om at tage den ydelse [Bilag B, linje 129]

25.02.20 samtaleterapi 6101, har været til samtale om min praktik ikke terapi [Bilag B, linje 130]

23.03. 20 videokons. 4436, aldrig fundet sted. [Bilag B, linje 131]

04.04.20 telefonkons. 0201, Ingen kontakt haft på dato. [Bilag B, linje 132]

10.05.20 E.komm. 0105, de har fremsendt epikrise, som du kan se på Sundhed.dk eller min sumdhedsplatform. [Bilag B, linje 133]

12.05.20 E.komm. 0105, de har fremsendt epikrise, som du kan se på Sundhed.dk eller min sumdhedsplatform. [Bilag B, linje 134]

06.06.20 E.komm. 0105, de har fremsendt epikrise, som du kan se på Sundhed.dk eller min sumdhedsplatform [Bilag B, linje 135]

08.06.20 E.komm. 0105, de har fremsendt epikrise, som du kan se på Sundhed.dk eller min sumdhedsplatform [Bilag B, linje 136]

16.06.20 kons. 0101 +1002 reg. Pr. Tlf. Har ikke været i klinikken, men bliv ringet op, at læ-gen ville ændre min tid. [Bilag B, linje 137]

19.06.20 samtaleterapi 6101, alm. Samtale om min arbejdsprøvning. 4 min [Bilag B, linje 138].

21.07.20 Covidmail 4484, negativt svar som kan ses i sundhed.dk

228 25.07.20 Covidmail 4484, negativt svar som kan ses i sundhed.dk

12.08.20 kons. 0101 + 1002, reg. Per tlf. , jeg ringede til sek. Med et spørgsmål, som jeg ikke fik svar på, var ikke i klinikken. [Bilag B, linje 139]

15.08.20 Covidmail 4484, negativt svar som kan ses i sundhed.dk

22.10.20 E.komm. 0105, de har modtaget LÆ261, jeg har ingen kontakt haft med dem. [Bilag B, linje 140]

08.11.20 Covidmail 4484, negativt svar som kan ses i sundhed.dk

09.11.20 kons. 0101 + 1002, er blevet ringet op af en sygeplejersk, som giver mig et negativt svar på min coronatest, har ikke været i klinikken. [Bilag B, linje 141]

14.12.20 Covidmail 4484, negativt svar som kan ses i sundhed.dk

03.02.21 Videokons. 4436, som er taget efter jeg har været i klinikken og blevet indlagt der-fra, det var et negativt coronasvar.” [Bilag B, linje 142]

Hertil forklarede hun, at hun kan genkende mailen, som angik både hende, sønnen og ægtefællen. Hun rettede også henvendelse til politiet. Hun, hendes mand og deres søn sad sammen og udarbej-dede listen. Sønnen er i dag 24 år gammel. Hun har minutiøst gennemgået sin kalender.

Om den 11. januar 2017 [Bilag B, linje 95], hvor der er afregnet en telefonkonsultation, forklarede hun, at hun ingen kontakt havde med lægehuset den dag.

Om den 26. september 2017 [Bilag B, linje 99], hvor der er afregnet for ydelse 0120 (Aftalt specifik forebyggelsesindsats) forklarede hun, at hun kom med dårlig mave, og der blev afregnet for en års- kontrol, som er en ydelse, som angår kroniske sygdomme. Hun er altid blevet fulgt på Bispebjerg Hospital og Steno i forhold til sin diabetes, forhøjet kolesterol og forhøjet blodtryk. Hun har aldrig gået til kontrol i Tiltalte I/S (Lægehus) for sine kroniske lidelser.

Om den 5. oktober 2017 [Bilag B, linje 101] forklarede hun, at man ikke skal afregne en konsulta-tion i den situation. Hun fik kun en influenzavaccine.

Om den 8. januar 2018 [Bilag B, linje 102-103] forklarede hun, at hun slet ikke var i klinikken.

Om den 21. juni 2018 [Bilag B, linje 104-106] forklarede hun, at hun aldrig har været i samtalete-rapi hos Tiltalte 2. Hun har kun fået en henvisning til en psykolog. Konsultationen varede maksimalt 5 minutter, og man kan ikke udføre samtaleterapi på kun fem minutter. Hun bemærkede, at der er af- regnet for mange samtaleterapier i hendes navn.

Om den 6. juli 2018 [Bilag B, linje 107] forklarede hun, at hun ikke har modtaget noget på den dato.

229 Om den 12. juli 2018 [Bilag B, linje 108] forklarede hun, at lægehuset havde sendt en erklæring om sygdom til kommunen, men hun havde ikke nogen kontakt den dag.

Den 22. august 2018 [Bilag B, linje 109] forklarede hun, at konsultationen angik en forlængelse af vidnets sygemelding. Der foregik ikke samtaleterapi.

Det samme gælder de følgende afregninger for samtaleterapi [Bilag B, linje 110, 111, 112, 113, 114, 115]. Hun var alene inde hos Tiltalte 2 for at få forlænget sin sygemelding.

Om den 22. marts 2019 [Bilag B, linje 116] forklarede hun, at hun var til samtale hos social- og sundhedsassistent Vidne 29, som slet ikke må afregne ydelsen samtaleterapi. Vidne 29 ved godt, at en social- og sundhedsassistent ikke må afregne for samtaleterapi. Vidne 29 må jo være blevet bedt om at afregne for samtaleterapi. Hun har talt med Vidne 29 om samtaleterapi tidligere. Vidne 29 vidste godt, at vidnet gik til psykolog. Vidne 29 spurgte, om det gik godt hos psykologen.

Om den 25. marts 2019 [Bilag B, linje 117], hvor der er afregnet for ydelse 0120, en årskontrol, for- klarede hun, at det var en almindelig konsultation hos Tiltalte 2. Det var en opfølgning på vidnets syge- melding. Hun var stadig sygemeldt. Hun havde årskontroller et andet sted. Konsultationen den 25. marts 2019 var ikke en årskontrol.

Om den 26. marts 2019 [Bilag B, linje 118] forklarede hun, at hun slet ikke var i klinikken. Det var hun heller ikke den 30. april 2019 [Bilag B, linje 119].

Hun var også til konsultation hos Tiltalte 2 den 14. maj 2019 og den 18. juni 2019 [Bilag B, linje 120- 121]. Det var almindelige konsultationer, og ikke samtaleterapi.

Om den 12. september 2019 [Bilag B, linje 122] forklarede hun, at hun ingen kontakt havde denne dag. Det samme gør sig gældende den 29. oktober 2019 [Bilag B, linje 123].

Om den 5. november 2019 [Bilag B, linje 124] forklarede hun, at hun igen kun blev vaccineret. Der var ingen konsultation.

Om den 22. november 2019 og den 10. december 2019 [Bilag B, linje 125-126] forklarede hun, at der ikke var tale om samtaleterapi. Konsultationerne angik alene forlængelse af sygemelding.

Den 10 og 15. januar 2020 [Bilag B, linje 127-128] havde hun ingen kontakt til lægehuset.

Den 28. januar 2020 [Bilag B, linje 129] fik hun taget blodprøver hos Vidne 29. Hun var ikke til samtaleterapi på noget tidspunkt.

Den 25. februar 2020 [Bilag B, linje 130] var hun i et ressourceforløb, og hun var oppe hos Tiltalte 2 for at snakke om praktikforløbet og dets varighed, herunder om hvor mange timer hun kunne starte op med. Det var ikke samtaleterapi.

230 Den 23. marts 2020 [Bilag B, linje 131] er der afregnet en videokonsultation. Hun har aldrig haft en videokonsultation med lægehuset.

Den 4. april 2020 [Bilag B, linje 132] er der afregnet en telefonkonsultation. Hun har ikke haft en telefonkonsultation den pågældende dag.

Den 10. maj 2020 [Bilag B, linje 133] er der afregnet for en e-konsultation. Hun kan se, at der er taget afregning for udsendelse af en epikrise, men den epikrise lå jo allerede på sundhed.dk. Hun har ikke behov for, at lægehuset udsender det samme.

Den 16. juni 2020 [Bilag B, linje 137] blev hun ringet op, fordi lægen ville ændre hendes tid. Der var ikke tale om en konsultation, men ændring af en tid.

Den 19. juni 2020 [Bilag B, linje 138] var hun til konsultation hos Tiltalte 2, og den tog fire minutter, hvor de talte om vidnets virksomhedspraktik.

Den 12. august 2020 [Bilag B, linje 139], hvor der er afregnet en konsultation, ringede hun til en sekretær. Hun kan godt huske, hvad det angik. Hun fik ikke svar på sit spørgsmål om covid-situa-tion i forhold til storrumskontorer. Hun var i arbejdsprøvning i et stort kontorlandskab og ønskede svar på, om det var forsvarligt. Hun talte kun med en sekretær. Hun modtog ikke noget svar.

Den 15. august 2020 [indgår ikke i tiltalen] modtog hun mail om, at hendes coronatest var negativ. Det svar kunne hun jo se på sundhed.dk. Det samme gør sig gældende for det svar, som hun modtog den 8. november 2020 og den 14. december 2020 [indgår ikke i tiltalen].

Den 22. oktober 2020 [Bilag B, linje 140] modtog lægehuset oplysninger fra kommunen, og har af- regnet for e-mail-konsultation. Hun havde ikke selv kontakt med lægehuset.

Den 9. november 2020 [Bilag B, linje 141] fik hun en opringning om et negativt corona-testsvar. Man må ikke afregne en konsultation for det. Hun havde ikke bedt om at blive ringet op.

Den 3. februar 2021 [Bilag B, linje 142] er der afregnet en videokonsultation. Hun har aldrig haft en videokonsultation.

Hun er bekendt med udfaldet fra regionen. Regionen kontaktede vidnet om vidnets journal, og hun indsendte sin journal til regionen (ekstrakten, s. 10174f). Hun sørgede for at få journalmaterialet, da der var omtale af lægehuset i Dagblad 2. Hun har tjekket både journaler og afregninger. Hun sammenholdt alt med journalerne. Hun brugte meget tid på at sammenholde. Hun har ikke væ-ret til årskontroller og samtaleterapi. Hun synes, at det er umoralsk. Hun blev fortørnet over, at der er afregnet ydelser, som ikke er foretaget. Der er et ansvar ved et tillidsbaseret system, og hun fandt det meget umoralsk, at skattekroner blev brugt sådan. Hun har aldrig været til samtaleterapi og års-kontroller.

Hun arbejder som Stilling 11 i dag.

231 Forklaring afgivet af Vidne 25

Vidne 25, [navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 21. januar 2026 for-klaret bl.a. om tiltalen i bilag B, linje 143-148, at hun har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus), men er det ikke længere.

Det er korrekt, at hun den 31. maj 2021 skrev en mail til Region Hovedstaden, hvori hun klagede over ydelser afregnet i hendes navn, som hun ikke mente, var berettigede. Vidnet bekræftede, at det er hendes klage, som er gengivet i ekstraktens s. 10202:

”Kære Region Hovedstaden,

Jeg er på det senest blevet gjort opmærksom på sagen om Tiltalte I/S (Lægehus). Efter at have hørt hvad sagen går ud på, har jeg været ind i min journal, hvor jeg ser en masse ydelser jeg ikke umiddelbart kan genkende. Derfor tillader jeg mig nu at tage kontakt til jer.

Følgende ydelser er blevet registreret:

2 x E-kommunikation

3 x Konsultationer

1 x Tlf. Kons

2 x Reg. Tlf COVID19 (jeg ved ikke hvad dette er?)

Jeg har i den tid jeg var i lægehuset (jeg er nu skriftet), haft 1 konsultation samt en telefonisk konsultation (hvor jeg fik en henvisning direkte i telefonen). Jeg ved simpelthen ikke hvad de 2 x E-kommunikation samt 2 andre konsultationer går ud på. Jeg kan ikke se hvad skulle være registreret i min journal.

Nu er jeg typen der skriver alt i min kalender, og jeg kan derfor skrive under på at jeg kun har været ved lægen 1 gang, samt ringet til dem en enkelt gang.

Kan i hjælpe mig med om der er noget jeg skal gøre mere, eller hvordan jeg skal forholde mig? Når jeg kun har været til lægen 1 gang, er jeg da umiddelbart ret interesseret i at se hvad de har noteret på mig de 2 andre gange jeg har været der (ifølge min journal).. Det virker umiddelbart ret ubehageligt for mig.

De bedste hilsner

Vidne 25”

Det var den første mail i en længere korrespondance. Hun blev gjort opmærksomme på nogle ting, som medførte, at hun ændrede i sin liste over uberettigede afregninger.

232 Forevist vidnets mail af 9. august 2021 bekræftede hun, at det også er hendes mail, (ekstraktens s. 10206):

”I den tid jeg var tilknyttet Tiltalte I/S (Lægehus) er følgende blevet registreret:

10.09.2019 - Konsultation, Vejl. Af Svang. 2142

15.10.2019 - Tlf. Kons.

19.03.2020 - Konsultation

23.07.2020 - E-kommunikation

24.08.2020 - Konsultation

16.11.2020 - E-kommunikation

…

Jeg vil meget gerne undgå at skulle tage fri fra arbejde for at læse min journal hos lægen. Hvis i anmoder om fuldmagt til at se på ovenstående dele af min journal – undersøger i så hvilke ydelser der er tale om og hvad der er noteret? Og i så fald, hvordan udfylder jeg denne fuld-magt?”

Vidnet forklarede, at hun gav Vidne 4 fuldmagt til at indhente hendes journal.

Forevist journalnotater, (ekstraktens s. 10220), bekræftede vidnet, at det er hendes journal.

Om den 16. november 2020, [Bilag B, linje 148] omhandlende afregning af ydelse 0105, [journal- notat: ”Corona neg. %Pboks/Initialer 17” ] forklarede vidnet, at hun ikke var blevet cornatestet i Tiltalte I/S (Lægehus) og at hun ikke modtog svar på noget. Hun blev aldrig testet i lægehuset.

Om den 24. august 2020, [Bilag B, linje 147-148], omhandlende afregning af ydelse 0101 i kombi- nation med ydelse 1002, [journalnotat: ”Tiltalte 2, TK: Henvisning gynækolog. /Vidne 44] forkla-rede hun, at hun var ikke i klinikken. Hun skulle have en henvisning til gynækolog. Hun undrede sig over, hvor nemt det var at få en henvisning til en gynækolog telefonisk. Det handlede om, at hun skulle have fjernet sin spiral. Hun troede, at det krævede en samtale med en læge, før hun kunne få en henvisning. Hun fik imidlertid henvisningen over telefonen. Hun kendte sin gynækolog fra tidli-gere, og derfor foretrak hun, at han fjernede spiralen. Hun husker ikke, om de talte om noget andet end henvisningen.

Om den 23. juli 2020, [Bilag B, linke 145], omhandlende afregning af ydelse 0105, [journalnotat ”Tiltalte 2, Corona neg. Ikke informeret herom/Initialer 18], forklarede vidnet, at der igen var registreret en e-kommunikation. Hun blev aldrig coronatestet i lægehuset, så hun forstod ikke, hvorfor det skulle stå der. Hun blev testet på testcentre og på sit arbejde. Hun bad ikke om at modtage noget i den anledning fra Tiltalte I/S (Lægehus).

233 Om den 19. marts 2020, [Bilag B, linje 143-144 – nu frifindelsespåstand], [journalnotat ”Tiltalte 2, TK: Ondt i halsen. Ondt over det hele. Snottet. Kæreste også. Meget lidt feber: 37,6. Hoste. Da ingen vejrtrækningsproblemer se tiden an. Råd ang. Corona, hold jer indendøre. Hvis forværring ift feber eller vejrtrækningsproblemer riges hertil eller 1813/Vidne 28” , forklarede vidnet, at hun blot rin-gede til lægehuset den dag. Hun var der ikke fysisk. Hun fik telefonisk råd, og hun kan bekræfte, at der var en lægefaglig drøftelse.

234 Forklaring afgivet af Vidne 26

Vidne 26 [Navneforbud] har under afhøring i retten den 21. januar 2026 forklaret om Bilag B, linje 149-167 bl.a., at han er Stilling 5. Han har tidligere været patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Det er han ikke mere.

Han indgav en klage til Region Hovedstaden. Han sendte noget ad to omgange, (ekstrakten, s. 10241):

”Beskeden er:

Tiltalte I/S (Lægehus): i sundhed.dk er registreret 8 samtaleterapier og 8 konsultationer i 2020. Jeg har kun været fysisk tilstede een gang i 2020 og alle samtaleterapierne er pr tlf. Ønskes datoer præciseret kanjeg gøre dette. Mvh…”

Han uddybede, som det fremgår af vidnets mail af 11. juni 2021 (ekstrakten, s. 10245):

Ang lægeydelser fra Tiltalte I/S (Lægehus) kan jeg oplyse, at jeg grundet apoplexi ikke har været fy-sisk tilstede i klinikken efter 1/1 2020 og de angivne konsultationer 7/5, 11/5, 12/5, 18/9, 23/9 og 25/2 2021 således ikke har fundet sted. Korrekt at jeg har fået tlf samtaleterapi på de an-givne dage, dog ikke 10/7 (sommerhus). Er ikke bekendt med ydelsen 10/6. Jeg har ikke haft ekomm 6/5, 17/9, 23/2 2021.”

Hertil forklarede han, at han havde et fysisk hjemmebesøg, og han havde nogle opfølgende telefoni-ske samtaler. Han blev udskrevet fra Genoptræningscenter, som er et genoptræningssted. Han blev overflyttet til Genoptræningscenter i starten af januar 2020 og blev udskrevet den 5. maj 2020, og der var fiktive telefo-niske konsultationer i forlængelse heraf. Han var ikke i kontakt med lægehuset derefter.

Hans kone havde også en konsultation den 12. maj 2020, som var fiktiv. Der var et hjemmebesøg den 8. juni 2020. Der var ikke nogen kontakt to dage senere, den 10. juni 2020, [Bilag B, linje 159-160]. Det videre forløb blev aftalt den 8. juni 2020, og det gav ingen mening at have kontakt to dage efter med en årskontrol. Han fører en gammeldags pap-kalender, hvorpå han skriver oplysnin-ger om konsultationer. Han har også påført telefonkonsultationer i månederne efter den 8. juni 2020. Den sidste var i slutningen af januar 2021.

Konsultationen den 25. februar 2021 [Bilag B, linje 149-150] var en fiktiv konsultation.

Da han blev indkaldt som vidne i retten, gik han det mere minutiøst til værks, og det viser sig, at der rettelig var en kontakt den 10. juli 2020 [Bilag B, linje 157-158 – nu frifindelsespåstand]. Den 17. og 18. september 2020 [Bilag B, linje 154-156] er helt uden for skiven, men den 23. september 2020 [Bilag B, linje 152-153 – nu frifindelsespåstand] viser sig at være korrekt efter, at han på ny tjekkede sin kalender.

Han har aldrig gjort brug af E-konsultation [Ydelse 0105], og det er ikke reelle konsultationer den 17. september 2019 [Bilag B, linje 156] og den 23. februar 2021 [Bilag B, linje 151]. Afregningerne den 6., 7., 11. og 12. maj 2020 [Bilag B, linje 161-167] er også fiktive.

235 Forklaring afgivet af Vidne 27

Vidne 27 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 21. januar 2026 forklaret om Bilag B, linje 168-173 bl.a., at han har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Det er han ikke længere.

Han indgav en klage til regionen i en mail af 23. marts 2021, hvori var indkopieret foto af en ydel- sesoversigt (ekstrakten, s. 10262):

Emne: Ydelsesfaktureringer Tiltalte I/S (Lægehus)

Hej,

Jeg har set på hvilke ydelser Tiltalte I/S (Lægehus) har faktureret via mit CPR nr. Jeg har fundet en række faktureringer som jeg undrer mig over.

Så vidt jeg kan se, er alle de ydelser jeg har markeret med grønt blot alm. kommunikation i forhold til at finde et tidspunkt for konsultation eller info om at det ikke kan klares via mail, men der skal bookes en konsultation.

Den øverste fra den 20.01 drejer sig om at finde et tidspunkt for en samtale vedr. en række uheldige episoder der har været. Den med rødt kan jeg ikke lige genkende. I er meget velkom- men til at kontakte mig for uddybning.”

I foto af ydelsesoversigten havde vidnet markeret følgende med grøn og en enkelt med rød:

”0105 E-kommunikation [markeret med grøn] den 20. januar 2021 …

0105 E-kommunikation [markeret med grøn] den 13. januar 2021

0105 E-kommunikation [markeret med rød] den 12. januar 2021

…

0105 E-kommunikation [markeret med grøn] den 9. januar 2021

…

0105 E-kommunikation [markeret med grøn] den 9. december 2020

…

0105 E-kommunikation [markeret med grøn] den 24. november 2020”

236 Hertil forklarede han, at han slet ikke kunne genkende ydelsen den 12. januar 2021 [Bilag B, linje 170], som var markeret med rødt.

Den 20. januar 2021 [Bilag B, linje 168] var blot en tidsbestilling

Den 13. januar 2021 [Bilag B, linje 169] var også en tidsbestilling

Den 9. januar 2021 [Bilag B, linje 171] var også en tidsbestilling

Den 9. december 2020 [Bilag B, linje 172] var også en tidsbestilling.

Der var ikke tale om konsultationer. Det var rene tidsbestillinger.

Han modtog et brev fra regionen om, at regionen havde hørt lægehuset, og at lægehuset [hørings-svar, ekstrakten, s. 10275] havde accepteret et tilbagebetalingskrav vedrørende de ydelser, som han havde rettet henvendelse om.

237 Forklaring afgivet af Vidne 42

Vidne 42 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 27. januar 2026 forklaret om tiltalen i Bilag B, linje 201-207 bl.a., at han er gift med Vidne 29, som har været ansat i Tiltalte I/S (Lægehus), og som allerede har afgivet forklaring under denne sag. Han har ikke været pati-ent i Tiltalte I/S (Lægehus) på noget tidspunkt.

Forevist uddrag af vidnets hustrus brev, som angik afregninger foretaget i bl.a. hustruens, vidnets og deres fælles søns navn (ekstrakten s. 412):

”Til Rette Vedkommende.

Vedr faktureringer i min families navn.

…

Vedr min mand Vidne 42 [Navneforbud], der er 8 konsultationer

7-9-2016,

17-3-2017, [Bilag B, linje 201]

340 [30.3.]-3-2017, [Bilag B, linje 202]

10-4-2017, [Bilag B, linje 203]

28-6-2017, [Bilag B, linje 204]

31 [30]-10-2019, [Bilag B, linje 205]

8-1-2020, [Bilag B, linje 206]

10-1-2020, [Bilag B, linje 207]

Alle er TK afregninger.”

forklarede han, at det er korrekt, at hans hustru sendte et brev. Han har overfor regionen selv be- kræftet, at konsultationerne ikke har fundet sted, og at regionen måtte bruge hans oplysninger (eks- trakten, s. 10463).

Forevist oversigten, ekstrakten, s. 10463-10464, hvori er gengivet de ovenfor anførte afregninger, som alle angår telefonkonsultationer (ydelse 0201). Hertil forklarede han, at han aldrig har haft tele- fonkonsultationer med Tiltalte I/S (Lægehus).

238 Han har to gange været til behandling i lægehuset hos Tiltalte 1. Det var, mens hans hustru var ansat. Tiltalte 1 hjalp ham videre. Han har ikke gennemgået sin journal (ekstrakten, s. 11668) sammen med sin hustru. Han gav sin hustru tilladelse til at videregive oplysningerne. Han stolede på sin hustru.

Forevist Region Hovedstadens høring af 30. september 2021 af Tiltalte I/S (Lægehus) (ekstrakten s. 10468), hvori er opregnet de ovenfor oplistede telefonkonsultationer. Hertil gentog vidnet, at han aldrig har ringet til lægehuset. Han har været til fysisk konsultation hos Tiltalte 1 to gange.

Supplerende adspurgt af forsvaret, forklarede han, at Tiltalte 1 under den ene konsultation vist nok gav ham en henvisning til en speciallæge, hvor han fik fjernet en åreknude. Forevist vidnets journal i Tiltalte I/S (Lægehus) (ekstrakten, s. 11668):

”30-08-2016 Pt kommer akut med smerter og hævelse af hø UE sv.t. skinneben. Pt er kendt med stor åreknude som nu ses med markant hævelse og hæmatom. henvises via privat sudn- hedsforsikring til UL af hø UE samt efter behandling af den massive åresknude til kar kirurg mhp laser behandling.

/Tiltalte 1

07-01-2020 Der tages lab

/Vidne 29”

Hertil forklarede han, at det er korrekt, at han også har fået undersøgt en blodprøve. Hans hustru tog blodprøven med på arbejde.

239 Forklaring afgivet af Vidne 39

Vidne 39 [Navneforbud] har under vidneforklaring i retten den 27. januar 2026 forkla-ret om tiltalen i Bilag B, linje 371-371 bl.a., at hun og hendes ægtefælle er tidligere patienter i Tiltalte I/S (Lægehus). De forlod lægehuset i sommeren 2021.

Hun er gift med Vidne 41 [Navneforbud], som også er indkaldt som vidne under denne dag.

Forevist vidnets mail af 11. marts 2021 til Region Hovedstaden (ekstrakten, s. 10995):

”Emne: Forkerte konsultationer

Jeg er patient hos Tiltalte 1, Tiltalte I/S (Lægehus).

Jeg har været på Sundhed.dk og kan ikke genkende følgende konsultationer:

0101 Konsultation 7/11 2019 (143,44 kr.)

0101 Konsultation 1/5 2020. (145,46 kr.)”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun kontaktede regionen om to konsultationer, hen- holdsvis den 7. november 2019 og den 1. maj 2020 [Bilag B, linje 371-372].

Hun var i Tiltalte I/S (Lægehus) den 7. november 2019, hvor hun blev vaccineret. På sundhed.dk kunne hun se, at der også var afregnet for en konsultation. Hun blev kun vaccineret mod influenza, og hun blev ikke stillet spørgsmål om sit helbred i øvrigt.

Om den 1. maj 2020 forklarede hun, at det var efter pandemiens udbrud. Lægehuset ringede hende op uopfordret, og hun blev spurgt, om hun havde det godt, og om hun havde brug for at få fornyet recepter. Hun undrede sig over, at hun blev ringet op af sin læge. Hun fejlede jo ikke noget. Hun havde ikke sygdomme eller i øvrigt problemstillinger, som havde relevans for lægehuset, som kræ-vede behandling eller recepter.

Hun sendte en opfølgende mail af 2. maj 2021 til regionen, hvori hun redegjorde for sin opfattelse af sagen (ekstrakten, s. 10966):

”Den 7/11 2019 blev jeg vaccineret mod influenza i Tiltalte I/S (Lægehus) af en ung kvin-delig lægestuderende. Man kunne bare dukke op, ingen tidsbestilling. Samme dato er der regi-streret en konsultation vedr. restles legs og hoftesmerter. Disse problemer har jeg fået hjælp til hos Tiltalte 1, men ikke på denne dato. Det er denne konsultation, jeg ikke kan genkende.

1/5 2020 blev min mand ringet op uopfordret af Vidne 32, (lægestuderende), som ville høre, om han havde brug for lægehjælp, receptfornyelse eller andre ydelser, lægehuset kunne hjælpe med. Han fejler intet, og takkede nej. Hun ville også gerne tale med hans kone (altså mig),

240 som fik tilbudt samme "hjælp". Da jeg ikke er kronisk syg, tager nogen medicin eller lider af andre svækkelser, syntes jeg, at det var en overraskende opringning.

Da jeg nu ser, at dette bliver betegnet og afregnet som en konsultation, oven i købet for hver af os, synes jeg det er en urimelig afregning.

For god ordens skyld vil jeg nævne, at jeg altid har fået en god behandling både af Vidne 32 og af Tiltalte 1, når jeg har haft brug for lægehjælp.”

forklarede hun, at det var hendes oplevelse af det passerede den 7. november 20219 og den 1. maj 2020.

Forevist vidnets journal fra de pågældende to dage (ekstrakten, s. 10964):

”07-11-2019 Influ vacc.

/Initialer 18

Snak vedr. restless legs + hoftesmerter

/Tiltalte 3

…

01-05-2020 Kontaktet pr tlf grundet corona

Recepter fornyet for nyligt. Velbefindende. Tager medicin regelmæssigt. Tilbydes ny tlf kon- sultation hos læge mhp opfølgende samtale. Føler ikke behov for dette, ringer ved behov. /Vidne 32”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan genkende, at hun skulle tage medicin regelmæssigt. Hun tager heller ikke nogen form for medicin i dag.

Der skete dokumentation af uddrag af Samarbejdsudvalgets afgørelse af 12. august 2021:

Sekretariaternes bemærkninger

…

Sekretariaterne bemærker, at der i journalen vedr. 1. maj 2020 står 'Kontaktet telefonisk'. Bor- geren oplyser her, at hun er blevet kontaktet uopfordret af en lægestuderende fra lægehuset, der ville høre, om hun havde brug for lægehjælp, receptfornyelse eller lignende. Sekretaria-terne mener ikke, at uopfordrede opkald til patienter er honorarudløsende.

241 Jævnfør overenskomsten kan en konsultation godt komme i stand på lægens foranledning, men dette skal være aftalt på forhånd. Sekretariaterne finder ikke, at denne ydelse er honorar-værdig. Sekretariaterne finder, at honoraret for begge ydelser skal tilbagebetales til regionen, i alt 288,90 kr. Tiltalte I/S (Lægehus) er ikke hørt over tilbagebetalingskravet igen, da de i deres høringsbrev skriver, at konsultationsydelserne den pågældende dag er korrekt afregnet, og de har indsendt journalnotater, hvorfor Tiltalte I/S (Lægehus) således har taget stilling til eventuel tilbagebetaling.

KONSEKVENSER

Hvis indstillingen tiltrædes, oversendes sagen til Landssamarbejdsudvalget med henblik på Landssamarbejdsudvalgets endelige stillingtagen til tilbagebetalingskrav på 288,90 kr.”

samt forevist uddrag af Landssamarbejdsudvalgets afgørelse:

”Begrundelse

…

Uopfordrede opkald kan i nogle situationer være honorarværdige, men bør i disse tilfælde ud-løse honorar for en telefonkonsultation, hvis der er et tilstrækkeligt fagligt grundlag. Ifølge patienten er der i dette tilfælde - fra en lægestuderende - spurgt meget bredt ind til, om der er ”brug for lægehjælp, receptfornyelse eller lignende” . Det er ikke udvalgets opfattelse, at en så bred opsøgende indsats berettiger til et honorar. For at der kan foretages afregning for en kon-sultation eller en telefonkonsultation skal henvendelsen eller opkaldet altid omhandle en kon-kret helbredsmæssig problemstilling. Det er i denne konkrete sag ikke godtgjort, at det er til-fældet.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke har fået nogen form for besked for regionen.

242 Forklaring afgivet af Vidne 41

Vidne 41 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 27. januar 2026 for-klaret om tiltalen i Bilag B, linje 238-240 bl.a., at han er gift med Vidne 39 [Navneforbud], som også er indkaldt som vidne under denne sag.

Han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Han indgav en klage til regionen.

Forevist vidnets mail af 11. marts 2021til Region Hovedstaden (ekstrakten, s. 10614):

”Emne: Forkerte konsultationer

Jeg er patient hos Tiltalte 1, Tiltalte I/S (Lægehus).

Jeg har været på sundhed.dk og kan ikke genkende følgende konsultationer:

0105 E-kommunikation 27/4 2020 (45,72 kr.)

0101 Konsultation 1/5 2020 (145,46 kr.)

0101 Konsultation 14/9 2020 (145,46 kr)

Vil I kigge på dette?”

forklarede han, at han skrev som anført. Han havde tjekket sin sundhedsplatform. Om afregningen den 1. maj 2020, som angår ydelse 0101, [Bilag B, linje 239] forklarede han, at han den 1. maj 2020 uopfordret blev ringet op af Tiltalte I/S (Lægehus). Han har tidligere været igennem en kræftope-ration. Han blev derfor panikslagen, da han blev ringet op. Han stod med sin cykel på vej ind i Supermarked. Han var sammen med sin hustru. Han spurgte, hvad det drejede sig om. Læge-huset spurgte, hvordan han havde det, og om han manglede medicin. Han spiste ikke nogen form for medicin, og han havde det i øvrigt godt. Han havde ikke en lidelse, som krævede medicin. Hans kone kom til, og lægehuset bad om også at tale med hende. Han havde ingen aftale om at blive rin-get op den pågældende dag.

Han har ikke modtaget en e-mail den 27. april 2020 [Bilag B, linje 238]. Han mener heller ikke, at der var en konsultation den 14. september 2020 [Bilag B, linje 240].

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede han, at han ikke husker, om han talte med Vidne 11 den 14. september 2020.

243 Forklaring afgivet af Vidne 35

Vidne 35 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 27. januar 2026 forklaret om tiltalen i bilag B, linje 520-530 bl.a., at hun er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun er ikke længere patient i lægehuset.

Hun var til en 8-ugers undersøgelse efter fødsel Dato 1 2019 [Ydelse 8140, 4. lægeunder-søgelse (ca. 8 uger efter fødslen)]. Hun fik foretaget en gynækologisk undersøgelse og alt var fint. Hun fik ikke foretaget andre tests eller prøver. Der blev snakket prævention og dagen efter [Dato 2 2019] kom hun tilbage og fik lagt en spiral (journalnotater fra den 28. juni 2019 til den 6. juli 2020 fremgår af ekstrakten, s. 11711).

Forevist skema, hvori er gengivet journalnotat fra Dato 1 2019 samt anført, hvilke ydel-ser, der i øvrigt er afregnet for Dato 1 2019 (ekstrakten, s. 11190 og kopi af journal frem-går også af ekstrakten, s. 11711 samt afregninger, s. 11712), hvoraf fremgår:

”8 ugers pp. Alt forløbet fint. Ønsker kobberspiral” ,

samt afregninger:

- ydelse 8152 (Forsendelse af biologisk materiale ekskl. blodprøver (omfatter også indsen-delse af urin til undersøgelse for mikroalbuminuri og podning), [Bilag B, linje 525] - ydelse 8153 (B-glukose) [Bilag B, linje 526] - ydelse 8155 (Urinundersøgelse ved stix) [Bilag B, linje 527] - ydelse 8159 (Bakterier) [Bilag B, linje 528] - ydelse 8164 (B-hæmaglobin) [Bilag B, linje 529] Hertil forklarede hun, at hun ikke fik taget prøver Dato 1 2019.

Forespurgt til, om hun har haft en konsultation, 0101, den 26. august 2019 [Bilag B, linje 530] for- klarede hun, at hun bliver nødt til at tjekke sin kalender for at udtale sig om den 26. august 2019.

Forespurgt til, om hun har haft en konsultation den 28. juni 2019 [Indgår ikke i tiltalen, journalnotat findes s. 11711] forklarede hun, at det kan godt passe. Hun bliver nødt til at tjekke sin kalender.

Forespurgt til telefonkonsultation afregnet den 1. oktober 2020 [Bilag B, linje 524 – nu frifindelse] forklarede hun, at hun bliver nødt til at tjekke sin kalender for at udtale sig om datoen.

Forespurgt til telefonkonsultation afregnet den 6. oktober 2020 [Bilag B, linje 523 – nu frifindelse], hvor der ikke er journalnotat den pågældende dag, forklarede hun, at hun vil være nødt til at tjekke sin kalender, men hun husker generelt ikke at hun skulle have været så meget til læge. Hun vil være lidt forvirret over, hvis hun skulle have været til et celleskrab kun en måned efter at hun fik anlagt spiral.

Forespurgt til afregning af ydelse 2144 (Vejledning i svangerskabsforebyggende metoder ved ind- læggelse af spiral eller indsættelse af implanon (ekskl. udgift til spiral og implanon)) den 7. oktober

244 2019 [Bilag B, linje 522, nu frifindelse] og foreholdt, at der ifølge journal var kontrol af spiral, for- klarede hun, at hun vil være nødt til at tjekke sin kalender.

Forespurgt til afregning af en konsultation den 14. november 2019 [Bilag B, linje 522 – nu frifin- delse] og foreholdt, at der ifølge journal var trøske hos barn, forklarede hun, at hun vil være nødt til at tjekke sin kalender for at udtale sig herom.

Forespurgt til den 6. juli 2020, hvor der er afregnet en konsultation [Bilag B, linje 520 – nu frifin- delse] og hvor vidnet ifølge journal skulle have ringet for at aflyse en tid, forklarede hun, at hun hverken husker at have bestilt eller aflyst en tid.

Foreholdt, at Vidne 10 har afgivet forklaring om vidnets konsultation Dato 1 2019, jf. forklaringsdokumentet, s. 99:

”Forevist oversigten vedr. Vidne 35 [navneforbud], [Bilag B, linje 520-530, ind-kaldt som vidne], (ekstrakten s. 1289, sammenholdt med s. 11710f) omhandlende konsultation Dato 1 2019 hos Tiltalte 2 [Bilag B, linje 525-529] forklarede vidnet, at det fremgik af journalen, at der var tale om en 8 ugers undersøgelse. Af journalen fremgik: ”Alt fint” . Der var ud over afregningen for ydelse 8140 (4. lægeundersøgelse (ca. 8 uger efter fødslen)) også afregnet for ydelserne 8152 (Forsendelse af biologisk materiale ekskl. blodprøver (omfatter også indsendelse af urin til undersøgelse for mikroalbuminuri og podning)), 8155 (Urinunder-søgelse ved stix), 8159 (Bakterier), og 8164 (Bhæmoglobin), selvom det ikke fremgik af jour-nalen og laboratorieskemaet, at ekstraydelserne var udført.”

Hun kan i dag kun huske noget om Dato 1 og Dato 2 2019. Det er også det eneste, som hun tidligere er blevet afhørt om.

Advokat Jimmy Skjold-Hansen bemærkede, at der mangler laboratorieprøver.

245 Forklaring afgivet af Vidne 61

Vidne 61 har under vidneafhøring i retten den 16. februar 2026 og adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklaret bl.a., at hun tidligere har været ansat i Tiltalte I/S (Lægehus) som lægesekretær. Hun gik på efterløn den 1. juli 2025. Hun er i dag patient i lægehuset. Det var hun ikke, da hun var ansat i lægehuset.

Hun startede i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun havde forud herfor været ansat som lægesekretær andre steder, bl.a. 17 år på et hospital, og senest otte år i en lægepraksis med tre læger og i alt ca. ti ansatte.

Som lægesekretær i Tiltalte I/S (Lægehus) tog hun telefoner, bookede tider og gav råd og vejled-ning og andet forefaldende arbejde. Hun tog sig også af visitation af hospicepatienter. Hun sad i se- kretariatet.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var ejer af lægehuset. Vidne 8 og Vidne 9 deltog i ledelsesmøder. Vid-net deltog ikke i disse møder, men hun tror, at møderne angik strategi mv. for lægehuset. Man prø-vede at afholde personalemøder for alle ansatte én gang om ugen, men det lykkedes ikke altid. Hun skrev referat af møderne, og delte referaterne over WhatsApp. Hvis der var nye ydelser, så blev det nævnt under personalemøderne, f.eks. vaccination mod kighoste. Under Covid-19 pandemien var der ikke samme fokus på personalemøder, og de blev ikke holdt med samme frekvens

Der blev ansat mange medicinstuderende under pandemien. Tiltalte 3 og Vidne 32 tog sig af det overord-nede i forhold til de medicinstuderende, men sekretariatet bistod også med råd og vejledning til de medicinstuderende. Derudover var det altid muligt at shanghaje en læge, som kunne spørges til råds.

Forevist tillægsekstrakt 3, s. 1, hvori er gengivet foto af ”Honorartabel, Dagtid, Overenskomst om almen praksis, 1. oktober 2020 til 31. marts 2021” forklarede hun, at hun kendte denne. Nogle gange var der gråzoner for, hvad der blev afregnet for. Der kom f.eks. en ny afregningsydelse 0101 i kombination med 1002 under pandemien. Hvis hun havde en lang samtale med patienten, som inde-bar råd og vejledning om corona, så afregnede hun ydelse 0101 i kombination med 1002. Man skulle skelne mellem en almindelig telefonkonsultation og en konsultation, men under covid-19-pandemien var der ikke mange samtaler, som ikke angik covid. Hun tror, at hun har snydt lægehuset i sin afregning ud fra et forsigtighedsprincip, da vidnet ofte kun afregnede for en almindelig telefon-konsultation. Hun tror, at de ansatte gjorde det nogenlunde ens. I sekretariatet sad hun sammen med Vidne 45, Vidne 30 og senere Person 64.

Der var mange telefonopkald under pandemien, og der var hele tiden en lang telefonkø af mindst 15 patienter. Det var også derfor, at der blev ansat en del medicinstuderende. Arbejdstiden var lang. Te- lefonsamtalerne tog generelt længere tid under pandemien.

Vidne 11 var sygemeldt under pandemiens udbrud, da han var bange for at blive smittet. Da han kom tilbage fra sygdom, sad han bag lukket dør.

246 Forevist ”ERKLÆRING” underskrevet af vidnet den 26. november 2021 (Tillægsekstrakt, 3, s. 1011), forklarede hun, at hun har underskrevet denne erklæring. Hun kan indestå for indholdet. Hun kan afvise at have deltaget i overfakturering. Hun fik ikke instruks fra Tiltalte 2 og Tiltalte 1 om at overfak-turere. Hun har heller ikke instrueret andre i at fakturere forkert. Hun ville aldrig være ansat et sted, hvor der blev snydt. Det var Tiltalte 2, som udleverede erklæringen til hendes underskrift.

Nogle gange blev ikke alt nedskrevet i journalen under covid-19-pandemien. Man blev afbrudt mange gange. I det lægehus, hvor hun var tidligere, skrev hun ikke nær så meget i journalen, som hun gjorde i Tiltalte I/S (Lægehus).

Der var undervisning i afregningsreglerne i Tiltalte I/S (Lægehus). Det havde hun ikke i det tidli-gere lægehus.

Man afregnede ikke for en tidsbestilling. Når hun talte i telefon med en patient, fandt hun ud af, om det var akut eller om det var noget, som kunne vente. Hvis hun var i tvivl, så tog hun fat i en læge. Hvis der var råd og vejledning og vidnet sagde, at patienten skulle se tiden an, så afregnede hun en telefonkonsultation.

Hvis patienten flyttede en tid, så kunne hun godt finde på at afregne en telefonkonsultation, hvis hun f.eks. vurderede, at der var noget, som der skulle spørges ind til. Det kunne f.eks. være et sår, som skulle renses. Hun måtte i så fald spørge ind til, hvordan såret så ud, og om det overhovedet var en god idé at flytte tiden.

Hvis patienten aflyste en tid, så havde hun nogle gange en samtale med patienten, som i så fald blev afregnet for en telefonkonsultation, f.eks. hvis patienten aflyste en tid til fjernelse af sutur. Tit havde patienten andre spørgsmål under telefonsamtalen.

Om receptfornyelser forklarede hun, at en simpel receptfornyelse angik kronisk syge med fast re-cept. Det kunne f.eks. være fornyelse af blodtryksmedicin. Hun så på, hvornår patienten sidst havde fået en recept, og hvornår patienten var set i klinikken sidst. Sådanne recepter kunne hun godt selv forny. Hun lavede ikke nye recepter på ny medicin uden at have en læge ind over.

Det er rigtigt, at der var en kasse med glemte sygesikringskort. Tit var det børn, som havde glemt deres sygesikringskort. Sekretariatet ringede patienten op og sagde, at sygesikringskortet var glemt. Patienterne sagde tit, at kortet bare kunne blive liggende. Der lå nok 5-10 glemte kort i kassen. Fo- reholdt Vidne 29's vidneforklaring for retten, hvorefter de glemte sygesikringskort blev kørt igennem. Hertil forklarede hun, at der aldrig blev afregnet ydelser på glemte kort. Hun bliver sur og vred, når hun hører Vidne 29's forklaring.

Hun var ikke tæt på Vidne 29. Det var hendes indtryk, at Vidne 29 ikke var glad for at være i klinikken og heller ikke for ledelsen. Vidne 29 virkede ikke glad.

De ansatte gjorde brug af lægehuset til akutte ting, f.eks. podning for ondt i halsen. Hvis hun havde længere forløb, så gjorde hun brug af sin egen læge. Der blev afregnet en ydelse, når man gjorde

247 brug af lægehuset. Hun mener, at de var omhyggelig med journalnotatet. Da vidnet var ansat i et an-det lægehus, gjorde de ansatte også brug af dette lægehus til akutte ting.

248 Forklaring afgivet af Vidne 62

Vidne 62 har under vidneafhøring i retten den 16. februar 2026 og adspurgt af ad-vokat Jimmy Skjold- Hansen forklaret bl.a., at han har været ansat som medicinstuderende i Tiltalte I/S (Lægehus). Han blev færdig som læge i januar 2022. Han er i dag på sit 3. år af hoveduddannelsen som speciallæge i Diagnostisk Radiologi.

Han startede i lægehuset som lægesekretær i januar-februar 2019. Han var lægesekretær i 13-14 må- neder. Herefter blev han lægevikar i lægehuset. Han stoppede i lægehuset i foråret 2021, vist nok med udgangen af april.

Han var i sin tid til første jobsamtale hos Tiltalte 3 og Vidne 32. Han havde efterfølgende en samtale med Tiltalte 1. Han blev oplært af Tiltalte 3 og Vidne 32. Der var tre faste pladser i sekretariatet, og han kunne spørge de to andre ansatte i sekretariatet til råds. Som lægesekretær besvarede han telefoner. Han sad også i skranken og hjalp med at få patienter ind.

Når man har færdiggjort 4. år på medicinstudiet, kan man arbejde som lægevikar. Han udførte arbej-det som lægevikar under supervision. Han blev superviseret af speciallægerne, som var Tiltalte 1, Tiltalte 2, Vidne 9, Vidne 8, Vidne 11 og Vidne 10. Han var lægevikar fra starten af 2020 til slutningen af 2020. Der var hver dag en fast supervisor. Det var en af speciallægerne. Hvis supervisoren havde patienter, så kunne han spørge en anden læge til råds.

Forespurgt til afregning i skranken, forklarede han, at han havde en skriftlig instruks om, hvad de enkelte ydelser indebar. Instruksen angik bl.a. afregning for telefonkonsultation, en konsultation, tidsbestilling, receptfornyelse mv. Han skulle eksempelvis ikke afregne en telefonkonsultation, hvis patienten fik en tid samme dag. Hvis patienten kom ind senere end samme dag, kunne der afregnes en telefonkonsultation. Hvis han var i tvivl, så spurgte han en af de faste sekretærerne i skranken. Hvis sekretærerne også var i tvivl, kunne de spørge en læge. Samtalerne kunne gå mange veje. Det var sjældent, at en patient kun ringede ind for at få tid til en børnevaccine. Hvis en patient f.eks. rin-gede ind og havde ondt i maven, og hvis patienten fik en tid samme dag, så afregnede han ikke en telefonkonsultation. Hvis patienten havde ondt i maven og fortalte, at mavepinen var opstået efter hård træning, og havde brug for et råd, så afregnede han en telefonkonsultation.

Han husker også honorartabellen. Han fik den forevist af Tiltalte 1, da han blev lægevikar. Honorarta- bellen lå også online.

Han var lægevikar under pandemien. Der var voldsomt travlt. Patienterne ringede meget ind. Pati- enterne ringede nogle gange ind flere gange om dagen.

Der er forskel på journalføring på et sygehus og journalføring i almen praksis. Han blev til afhørin-gen hos politiet spurgt til journalføring. Han blev meget opmærksom på sin journalføring efter poli- tiafhøringen. Han kan ikke huske at have tappet ledvæske i Tiltalte I/S (Lægehus). Han mindes at have udført en årskontrol, men kan ikke huske, hvad det indebar. Han har lagt bandager. Han har ikke lagt blokader.

249 Forevist ”ERKLÆRING” underskrevet af vidnet den 29. november 2011 (tillægsekstrakt 3, s. 1020) forklarede han, at han godt kan huske, at han underskrev erklæringen. Han står ved det, som han har underskrevet. Han havde ikke noget indtryk af bevidst overfakturering i lægehuset. Han gav erklæ- ringen til Tiltalte 1 efter, at han havde skrevet den under, men han husker ikke, hvem der udleverede erklæringen til ham.

Foreholdt, at der under denne sag er afgivet vidneforklaringer om, at der er overfaktureret i lægehu-set, forklarede han, at han ikke har overhørt samtaler herom.

Der er som tidligere forklaret stor forskel på journalføring på et sygehus og i almen praksis. På hos- pitalet er der standardfraser, som man skal igennem. I almen praksis skrives meget korte og præcise journaltilførsler.

Han har ikke hørt noget om glemte sygesikringsskort i en skuffe.

Han har én gang fået tjekket sit hjerte af Vidne 9. Han havde noget med hjertebanken. Han ved ikke, om der blev foretaget afregning.

Han vil ikke mene, at man kan afregne for en bandagering, når man kun sætter et plaster på. Han har kun vaccineret enkelte gange i Tiltalte I/S (Lægehus).

Supplerende adspurgt af anklageren om afregning af 0101-ydelse, og foreholdt vidnets forklaring, som den er gengivet i politirapport af 11. oktober 2021, (ekstrakten, s. 9107):

”De eneste tilfælde, hvor han havde ændret noget, andre havde gjort, havde været, når kolle-ger var kommet til at slå afh’s grundydelse ind – typisk i forbindelse med, at patienten først havde været hos laboranten, inden vedkommende kom ind til afh. Han havde så fjernet deres registrering af grundydelsen (0101) og sat sin egen på. Diverse laboratorieprøver skal hænges op på en grundydelse, og han kunne godt gøre det, fordi patienten typisk kom til ham umid-delbart efter, at han/hun havde fået foretaget prøverne. Derefter stod kollegernes initialer ud for deres ydelser, og hans ud for grundydelsen. Kollegerne, der varetog blodprøvetagning, EKG osv. ville typisk være en sygeplejerske eller de andre medicinstuderende.”

Hertil forklarede han, at han har forklaret sådan. Han mindes, at patienten havde været i telefonisk kontakt med lægehuset, før patienten kom ind til ham. Han tolkede det sådan, at det var vidnets konsultation, som skulle registreres. Han har ikke spurgt, hvorfor der var afregnet en 0101-konsul- tation, før patienten kom ind til vidnet.

Foreholdt fra samme politirapport, ekstrakten, s. 9111:

”Initialer 16: Det har ikke været procedure?

Afh.: Nej – eller jeg har i hvert fald ikke selv gjort det. Det kan godt være, at der har været procedurer, så er det mig, der…jeg er ikke blevet rettet i, at jeg har gjort sådan. Jo, der var lige til sidst, da begyndte man at være opmærksom på, at vores journalføring ikke var god nok, ef-ter vi havde fået besøg af Styrelsen for Patientsikkerhed.”

250 Hertil forklarede han, at det kan han ikke huske, men han kan godt have sagt sådan til politiet. Det er lang tid siden.

251 Forklaring afgivet af Vidne 65

Vidne 65 har under vidneafhøring i retten den 17. februar 2026 og adspurgt af advokat Jimmy Skjold- Hansen forklaret bl.a., at hun var ansat som KBU-læge i Tiltalte I/S (Lægehus) i et halvt år i 2017.

Hun var efterfølgende ansat som vikar i lægehuset i et par måneder omkring årsskiftet 2020-2021. Hun var imellem to jobs, og hun var kun ansat midlertidigt som vikar.

Hun er ikke patient i lægehuset og har heller ikke været det.

Som KBU-læge er der forskellige målsætninger, som skal opfyldes som et led i KBU-forløbet, bl.a. i forhold til undersøgelser mv. Hun gennemgik disse mål. Hun sad i starten mest hos Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og fulgte med i deres konsultationer. Derefter havde hun sine egne patienter med fuld supervision. Da hun som KBU-læge fik egne patienter, havde hun supervision i slutningen af dagen. Hun kunne også gå ind hos en af speciallægerne i løbet af arbejdsdagen. Det var typisk hos Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Un-dervejs blev der opsat et supervisorskilt på døren til den speciallæge, som hun kunne gå til. Vidne 10, Vidne 9 og Vidne 8 gav også supervision. Supervisionen gik på skift. Hun husker ikke, at der var en speciallæge, som hedder Vidne 11.

Hun har kun været ansat hos én praktiserende læge, og det var i Tiltalte I/S (Lægehus).

Det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som udgjorde ledelsen af lægehuset. Hun har spurgt andre læger til råds. Hun fulgte de retningslinjer, som er gældende i almen praksis. Hun fulgte bl.a. honorartabellen, som fremgår af tillægsekstrakt 3, s. 1. Hun erindrer dog, at den havde en anden farve. Da hun kom retur som vikar, lå tabellen på de kontorer, som hun gjorde brug af.

Hun har ikke været ansat i almen praksis siden årsskiftet 2020-2021.

Hun havde ikke et fast kontor som vikar.

Hun havde - som forklaret ovenfor - et meget bredt spektrum af undersøgelser under KBU-forløbet.

Hun var reservelæge, da hun var ansat som vikar. Hun var stadig under supervision som vikar. Hun husker sit KBU-forløb og sit vikarforløb som meget ens. Hun ville ikke cykle hjem fra arbejde ”med ondt i maven” , så hun spurgte meget.

Hun husker ikke specifikke ydelser, men hun blev oplært i computersystemet. Hun fik også oplyst, at patienter helst skulle komme med én ting ad gangen. Hun har ikke givet influenzavacciner eller vacciner mod lungebetændelse under sine ansættelser i lægehuset.

Hun arbejdede med mange problemstillinger; børn, gravide, blodtryk og sukkersyge osv. Hun har bl.a. haft børneundersøgelser. Lige den type undersøgelse var ikke præget af flere spørgsmål fra pa-tienten, end hvad undersøgelsen angik. Det samme gjaldt graviditetsundersøgelser.

252 Forespurgt til ydelseskoderne under pandemien. Hertil forklarede hun, at hun ikke husker, at hun havde telefonkonsultationer. Hun mødte ind til en booket kalender. Hun så mest patienterne fysisk. Hun husker dog telefonsamtaler med ældre patienter med højt infektionstal.

Hun har ikke bevidst faktureret for meget, da hun var ansat i lægehuset.

253 Forklaring afgivet af Vidne 63

Vidne 63 har under vidneafhøring i retten den 16. februar 2026 og adspurgt af ad-vokat Jimmy Skjold- Hansen forklaret bl.a., at han er læge. Han er speciallæge i ortopædkirurgi.

Han er ansat som cheflæge i Fodboldklub 2. Han blev ansat i Fodboldklub 2 i 2004, hvor han startede som assistent. I 2009 blev han cheflæge. Han bor i By 3 og er selv patient i Tiltalte I/S (Lægehus).

Fodboldklub 2's aftale med Tiltalte I/S (Lægehus) kom vist i stand for ca. ti år siden.

I Udenlandske fodboldturneringer er der et obligatorisk krav om, at fodboldspillerne skal fremvise bl.a. urinprøver, mange blodprøver, hjernescanning (hjernerystelse) og hjertescanning. I den danske Division er der også krav om, at fodboldspillerne skal fremvise visse prøver, men det er færre prø-ver end i de Udenlandske fodboldturneringer. Det var formentlig som følge deraf, at samarbejdet mel-lem Fodboldklub 2 og Tiltalte I/S (Lægehus) kom i stand.

Som læge for et fodboldhold, er man meget fokuseret på fodboldspillernes skader. Sportslægen er typisk også læge for fodboldspillerens koner og børn. Fordi han er ortopædkirurg, er der mange læ- gelige ting, som han ikke er helt opdateret på. Fodboldklub 2 havde derfor behov for et samarbejde med en praktiserende læge. Fodboldklub 2 ønskede en hurtig service. Fodboldklub 2 gjorde brug af Tiltalte I/S (Lægehus), når vidnet ikke selv kunne svare på lægelige spørgsmål, eller når fodboldspilleren havde brug for hurtig behandling. Fodboldklub 2 betalte for udførelse af undersøgelserne i Tiltalte I/S (Lægehus). Tiltalte I/S (Lægehus)s fakturaer blev sendt til Fodboldklub 2, men udenom vidnet.

Han har bedt Tiltalte I/S (Lægehus) om at få taget en stor mængde blodprøver på fodboldanlæg-get. Fodboldklub 2 ville ikke sende 23 fodboldspillere ud og vente i lægehuset for at få taget blodprøverne der. Fodboldklub 2 har accepteret, at det koster yderligere at få Tiltalte I/S (Lægehus) ud på anlægget for at foretage blodprøverne der. Fodboldklub 2's betaling af Tiltalte I/S (Lægehus) omfatter ikke kun blodprøve-tagning og indsendelse af blodprøver til laboratorium, men også lægehusets gennemgang af blod-prøverne. Hvis der var enkelte af de 23 spilleres prøver, som gav skæve resultater og krævede op- følgning, blev han gjort opmærksom på det. Han får også udleveret en mappe med print af alle prø- vesvar.

Prøver taget til brug for Udenlandske fodboldturneringer, kan også anvendes i Division. Fodboldspillerne får typisk taget blodprøver én gang om året, typisk om foråret. Hvis der kommer nye fodboldspillere til i løbet af året, så må fodboldspillerne tage ud til lægehuset for at få foretaget blodprøverne mv. der. Det samme gælder, hvis fodboldspilleren er fraværende den dag, hvor læge-huset er på anlægget.

Fodboldspillerne blev udstyret med et akutnummer til Tiltalte I/S (Lægehus). Hvis en fodbold-spiller bliver syg, så kan spilleren ringe til akutnummeret og få en tid samme dag.

Det, som Fodboldklub 2 betaler Tiltalte I/S (Lægehus) for, er availability og vidnets dialog med lægehuset. Det handler om tilgængelighed. Man kan kalde Fodboldklub 2's betaling for et konsulenthonorar.

254 Vidnet kan godt få en opringning fra en af lægerne i Tiltalte I/S (Lægehus). Fodboldspillerne har givet samtykke til, at sundhedsdata må deles med vidnet. Fodboldklub 2 vil gerne betale for fodboldspillerens undersøgelser mv. i Tiltalte I/S (Lægehus), hvis undersøgelsen har selv den mindste betydning for spillerens evne mv. til at passe sit arbejde, altså spille fodbold. Det er sket, at fodboldspilleren selv har lagt ud for betaling af en faktura fra Tiltalte I/S (Lægehus), og efterfølgende fået denne faktura refunderet af Fodboldklub 2. Hvis fodboldspilleren skal have en vaccine for at komme på ferie, så skal fodboldspilleren selv betale herfor, men hvis vaccinen er et krav for at fodboldspilleren kan spille på sit hjemlands landshold, så har Fodboldklub 2 betalt for vaccinen.

Fodboldklub 2 vil ikke dække udgift til lægebesøg for Fodboldklub 2-spillerens kone og børn.

Hvis fodboldspilleren ønsker behandling for en skavank, som ikke har betydning for fodboldspille-rens evne og mulighed for at spille fodbold, så skal fodboldspilleren spørge sportsdirektøren, om det er noget, som Fodboldklub 2 vil betale for. Det kunne f.eks. angå fjernelse af en skønhedsplet. Sportsdi- rektøren vil typisk acceptere, at Fodboldklub 2 betaler.

Almen sundhed er jo bredt. Der er tests og andre ting, som vidnet ikke kunne udføre. Der er mange udenlandske fodboldspillere i Fodboldklub 2. Mange har gjort brug af tilbuddet om at kunne kontakte Tiltalte I/S (Lægehus).

Ved siden af jobbet som cheflæge i Fodboldklub 2, har vidnet - i sin egenskab af speciallæge i ortopædkirurgi - de sidste 17 år drevet sin egen klinik, hvor han bl.a. giver blokader. Han gør altid brug af ultralyd, hvor han kan se alt. Via ultralyd tjekker han, om der er væske i et led, før han giver en blokade med binyrebarkhormon. Hvis der er meget væske, vil han trække væsken ud, ligesom han vil tjekke, om det er væske eller blod. Først derefter vil han sprøjte blokaden ind. Fordi han gør brug af ultralyd, kan både han og patienten se alt, hvad han foretager sig. Ultralyd er en god garanti for, om man er det rigtige sted i forhold til at lægge blokaden. Udtagelse af væske kaldes også ledaspiration. Hvis han ikke kunne gøre brug af ultralyd, ville han nok også trække væske ud.

255 Forklaring afgivet af Vidne 60

Vidne 60 har under vidneafhøring i retten den 16. februar 2026 forklaret bl.a. om forhold 3, at han er ansat i Datatilsynet, og han har lagt navn til Datatilsynets politianmeldelse af Tiltalte I/S (Lægehus) af 9. juli 2021. Datatilsynet fører ikke selv sager for retten om over-trædelse af databeskyttelseslovgivningen, men sender politianmeldelse til den relevante politikreds, som derefter tager stilling til tiltalespørgsmålet.

Datatilsynets politianmeldelse af Tiltalte I/S (Lægehus) handlede overordnet om mangler i forhold til sikkerhedsmæssige foranstaltninger. Databeskyttelsesforordningen er gene-relt gennemsyret af, at der stilles krav til fornøden og sikker behandling af personoplysninger, f.eks. cpr-nummer, navn, adresse og helbredsoplysninger. Den konkrete sag angår sundhedssektoren, her-under bl.a. behandling af cpr. numre, og helbredsoplysninger.

Vidnet blev forevist forsiden af politianmeldelse af Tiltalte I/S (Lægehus) for overtrædelse af databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, (ekstraktens s. 2758).

Vidnet bekræftede, at det er den omtalte politianmeldelse. Datatilsynet tog sagen om Tiltalte I/S (Lægehus) op af egen drift i januar 2021 på baggrund af nogle avisartikler i Dagblad 3. Da Datatilsynet tog sagen op af egen drift, startede tilsynet med, som foreskrevet i for-valtningsloven, at forelægge Tiltalte I/S (Lægehus) de oplysninger, som var kommet frem om databe-handlingen, og på den baggrund blev virksomheden stillet en række spørgsmål. Tiltalte I/S (Lægehus) fik således lejlighed til at udtale sig om den kritik, som var kommet frem om databehandlingen. Det er normal procedure, at tilsynet starter med at spørge åbent ind ved en sådan høring.

Vidnet blev foreholdt fra Datatilsynets politianmeldelse, (ekstraktens s. 2760):

”På baggrund af Tiltalte I/S (Lægehus)s udtalelser og anmeldelsen af bruddet på persondatasikker-heden til Datatilsynet fremgår det, at Tiltalte I/S (Lægehus) var selvstændigt dataansvarlig for den behandling af personoplysninger, som virksomheden udførte i forbindelse med udførelse af antigentests (”kviktests”):

Til det formål oprettede Tiltalte I/S (Lægehus) den 15. september 2020 en WhatsApp-gruppe, der skulle bruges til intern kommunikation mellem virksomhedens medarbejdere. Fra den 18. ok- tober 2020 blev Tiltalte I/S (Lægehus)s interne arbejdsprocedurer indrettet sådan, at medarbejderne hos Tiltalte I/S (Lægehus) skulle tage billeder af fysiske erklæringer, som borgerne havde udfyldt i forbindelse med en test – og som indeholdt oplysninger om borgernes personsummer, navn, telefonnummer samt at borgeren var testet positiv for COVID-19 – hvis borgeren blev testet positiv med COVID-19, og sende billedet til administrationen hos Tiltalte I/S (Lægehus) var WhatsApp-gruppen.

Tiltalte I/S (Lægehus) har i den forbindelse oplyst til Datatilsynet, at medarbejderne ikke blev di- rekte instrueret i at benytte deres private mobiltelefoner til at tage og sende billeder af erklæ- ringerne, men at dette skete løbende i takt med det stigende antal medarbejdere, travlhed etc. Det fremgår imidlertid heller ikke af sagen, at virksomheden udleverede andre hjælpemidler –

256 som kameraer eller telefoner – til medarbejderne. Den 8. november 2020 oprettede Tiltalte I/S (Lægehus) en særskilt Whatsapp-gruppe, der kun skulle benyttes til at sende disse erklæringer. ”

Hertil forklarede vidnet, at han tror, at disse afsnit stammer direkte fra det svar, som Datatilsynet modtog fra Tiltalte I/S (Lægehus)s advokat.

Foreholdt videre fra politianmeldelsen, (ekstraktens s. 2761):

”I forbindelse med, at alle borgere fra december 2020 kunne få foretaget ”kviktest” på det of- fentliges regning, opnormerede Tiltalte I/S (Lægehus) bl.a. ved etablering af 4 testcentre sin testka-pacitet. Tiltalte I/S (Lægehus) oprettede WhatsApp-grupper for hvert testcenter ca. den 15. decem-ber 2020, hvor instruksen til medarbejderne var proceduren som beskrevet ovenfor… ”

Hertil forklarede vidnet, at Tiltalte I/S (Lægehus)s advokat oplyste, at der var adgang på tværs af grup- perne. Der var en universal adgang på tværs af grupperne.

Kommunikation på en tjeneste som WhatsApp er lidt en underlig størrelse. Der er tale om en så-kaldt nummeruafhængig interpersonel kommunikationstjeneste. Datatilsynet har ikke taget stilling til det, som foregår i selve applikationen. Det falder i stedet under digitaliseringsområdet. Datatilsy-nets politianmeldelse angår derimod det, som foregår udenom selve applikationen. Det centrale er adgangskontrollen, adgangsstyringen, og hvordan Tiltalte I/S (Lægehus) i det hele taget havde vurderet, hvem der skulle have adgang til personoplysninger, herunder om man kun skulle have givet en be- grænset adgang, og om hvordan man har sikret, at man fjernede adgang til personoplysninger, når adgang ikke længere var relevant og nødvendig for en bruger. Der var bl.a. spørgsmål om, hvorfor ansatte – qua medlemskab af flere WhattsApp-grupper - i ét testcenter skulle havde adgang til test-svar om smittede borgere udført i andre testcentre. Der skal kun være adgang på et ”need to know” -basis. Det er generelt problematisk, hvis en ansat får adgang til personoplysninger, som den ansatte ikke har brug for i arbejdssammenhæng.

Det er helt grundlæggende i persondatabeskyttelsen, at man på forhånd – dvs. før man påbegynder behandlingscenarierne – foretager en risikovurdering af behandling. Det er man forpligtet til ifølge databeskyttelsesforordningens artikel 32. Når man påbegynder behandlingen af personoplysninger, skal man indrette sig efter risikovurderingen og træffe foranstaltninger i overensstemmelse med vurderingen.

For Tiltalte I/S (Lægehus) var der tale om en manglende styring med adgangen til de personoplysninger, som blev delt. Normalt ville man kunne differentiere brugeradgange således, at den enkelte kun får adgang til det, som vedkommende har et arbejdsbetinget behov for. Vælger man ikke denne løsning, men i stedet giver sine ansatte bredere adgange til persondata, kan det være problematisk i databe-skyttelsessammenhæng. En bredere adgang vil kræve, at man som dataansvarlig i stedet iværksætter andre tiltag for at sikre databeskyttelsen. Det kan f.eks. være ved en øget kontrol af, at der ikke sker uberettigede opslag. For Tiltalte I/S (Lægehus) var der ikke foretaget en risikovurdering af adgang i for-hold til, hvad den enkelte havde et arbejdsbetinget behov for at kunne tilgå. Der var bl.a. heller ikke taget hånd om, at de ansatte havde adgang til personoplysninger også efter deres fratræden.

257 Det var Datatilsynets vurdering, at der ikke fra Tiltalte I/S (Lægehus)s side var foretaget en egentlig risi-kovurdering, før databehandlingen blev påbegyndt. De formkrav der er til risikovurderingen er, at man på forhånd skal have gjort sig de omtalte overvejelser. Det behøver ikke stå på et papir, som man kan hive frem, hvis Datatilsynet spørger.

Den databehandling, som var foretaget af Tiltalte I/S (Lægehus), var langt fra den normale sikre måde at gøre tingene på. Det var et grelt tilfælde af overtrædelse af databeskyttelsesreglerne. Datatilsynet foretager kun sjældent politianmeldelse, men det var nødvendigt i dette tilfælde. Det spillede ind i den vurdering, at der var tale om en aktør i sundhedsvæsenet, som agerede i forhold til kommuner mv., og som burde vide bedre.

Datatilsynet lagde vægt på den manglende reflektion over behandlingen og den manglende ret-tigheds- og brugerstyring, og at der ikke syntes at være en plan. Hvis der var en plan, blev den i hvert fald ikke fulgt. Hele politianmeldelsen kredsede om den manglende bruger-og rettighedssty-ring. Det var det centrale. Risikovurderingen burde have ligget forud for selve behandlingen. Risi-kovurderingen ville have medført, at man havde foretaget vurdering af, hvordan man kunne have iværksat relevante brugeradgange, rutiner omkring udmelding af brugere fra WhatsApp-grupper, opdeling af oplysninger i mindre grupper eller andre tiltag, som kunne sikre at hver medarbejder, havde et mindre indblik i personoplysninger.

Hvis man er medarbejder på et testcenter og medlem af den tilhørende WhatsApp-gruppe, er det ikke nødvendigt, at medarbejderen har adgang til oplysninger om, hvem nabokollegaen i samme testcenter har testet. Det samme gælder nabokollegaen i et andet testcenter, hvis medarbejderen var medlem af flere WhatsApp-grupper. Når der er bredere adgange, som det var tilfældet ved Tiltalte I/S (Lægehus), skal den dataansvarlige i stedet kontrollere adgangene. Det kan man gøre ved forskellige tiltag, som f.eks. logning af brugen og dertilhørende kontrol af loggen. Det er et behov, som man kender helt tilbage fra sikkerhedsbekendtgørelsen, som blev udstedt i henhold til den tidligere gæl-dende persondatalov fra 2000.

Et af hovedformålene med den europæiske databeskyttelsesforordning var, at der skulle foretages overvejelser om behandlingen på forhånd. Den dataansvarlige skal have færdiggjort sin overvejelser og tilrettelagt databehandlingen herefter. På Datatilsynets høring af Tiltalte I/S (Lægehus) fik man det svar, at Tiltalte I/S (Lægehus) alene havde gjort sig den overvejelse, at tjenesten WhatsApp var krypteret. Datatilsynet fik også igennem høringsprocessen indblik i et sæt retningslinjer, som Tiltalte I/S (Lægehus) havde udleveret til de ansatte podere. Det handlede om, hvordan de skulle gøre ved testningen.

Vidnet fik forevist et dokument med overskriften ”Tiltalte I/S (Lægehus)” og et skema med angivelse af guide til positive og negative testsvar, (ekstraktens s. 2811). Hertil forklarede vidnet, at det er det omtalte dokument med retningslinjer.

Han har ikke set nogle retningslinjer fra Tiltalte I/S (Lægehus) omkring udmeldelse af brugere fra WhatsApp-grupperne.

Vidnet bekræftede, at Datatilsynets vurdering af sagen fremgår af politianmeldelsens afsnit 3, (eks- traktens side 2762). Afsnittet starter med en lang indledning omkring nummeruafhængige tjenester,

258 som WhatsApp er. Det er en teleteknisk tjeneste, hvor selve telefonlinjen hører under digitalise- ringsområdet. Datatilsynets afgørelse omfattede kun en vurdering af de persondataretlige problem- stillinger i løsningen.

Vidnet blev forevist fra samme side:

” 3.2. Gennemførelse af risikovurderinger

Det er Datatilsynets opfattelse, at offentlige myndigheder og private virksomheder, der fast transmitterede store mængder fortrolige oplysninger eller oplysninger omfattet af databeskyt- telsesforordningens artikel 9, generelt bør foretage en risikovurdering i forhold til brugen af en konkret kommunikationsløsning og etablere passende organisatoriske og tekniske sikker- hedsforanstaltninger, der passer til de risici, som den dataansvarlige identificerede i forbin-delse med risikovurderingen, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1.

I den forbindelse er det Datatilsynets vurdering, at Tiltalte I/S (Lægehus) – ved at transmittere for-trolige oplysninger og helbredsoplysninger om mere end 1.000 borgere i en periode på ca. fire måneder – vedvarende transmitterede store mængder fortrolige oplysninger og helbredsoplys- ninger om et ikke ubetydeligt antal registrerede.

I det konkrete tilfælde har Tiltalte I/S (Lægehus) erkendt, at virksomheden ikke havde foretaget en risikovurdering – eller gjort sig andre sikkerhedsmæssige overvejelser ved brugen af kommu- nikationsløsningen – ud over at konstatere, at oplysninger blev transmitteret med end-to-end kryptering i WhatsApp. (…)

Det er Datatilsynets opfattelse, at der ikke [ekstraktens side 2754] blev foretaget en tilstræk- kelig risikovurdering i overensstemmelse med databeskyttelsesforordningens artikel 32, der tog stilling til risikoen forbundet med brugen af WhatsApp. Den manglende vurdering af risi-koen for de registreredes rettigheder førte efter Datatilsynets opfattelse til, at Tiltalte I/S (Lægehus) ikke havde fået indført øvrige passende sikkerhedsforanstaltninger.

Datatilsynet har herved lagt vægt på, at Tiltalte I/S (Lægehus) bl.a. ikke havde foretaget en risiko- vurdering i forhold til den generelle adgangskontrol samt adgang til WhatsApp applikationen på medarbejdernes telefoner, herunder f.eks. etablering af passende password på telefonen og applikationen. Tiltalte I/S (Lægehus) havde endvidere ikke foretaget en risikovurdering i forhold til den øvrige sikkerhed omkring brugen af de enkelte medarbejderes telefoner – bl.a. opbevaring og transport af telefonerne – samt i særdeleshed også medarbejdernes egne private brug af WhatsApp, hvor der efter Datatilsynets opfattelse i det konkrete tilfælde var en risiko for, at der kunne opstå en uhensigtsmæssig sammenblanding med medarbejderens eventuelle private brug af WhatsApp.

Datatilsynet har herudover også lagt vægt på, at Tiltalte I/S (Lægehus) ikke havde taget stilling til det forhold, at alle medarbejdere i et givent testcenter kunne tilgå de oplysninger, som andre medarbejdere i det pågældende testcenter transmitterede via kommunikationsløsningen. ”

259 Hertil forklarede vidnet, at når Tiltalte I/S (Lægehus) gjorde brug af WhatsApp tjenesten på podernes egne enheder/ telefoner, overlod de som dataansvarlige den enkelte til selv at bestemme, om der skulle være kode på telefonen og applikationen. Som dataansvarlig bør det give anledning til nogle overvejelser, når man vælger denne løsning. Det kan f.eks. være, om der kan være virus på en en-hed, eller om der bør være krav om kryptering af applikationen. Der bør også være overvejelser om-kring sammenblanding mellem private ting på telefonen. Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke i databeskyttel- sesretlig sammenhæng kontrol over behandlingerne på enheden, når behandlingens sker på private enheder på den angivne måde. Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke en chance for som dataansvarlig at kon- trollere om behandlingen sker. Det er sådanne problemstillinger, som en forudgående risikovurde-ring ville have fanget.

Havde Tiltalte I/S (Lægehus) foretaget en risikovurdering, før behandlingscenarierne var påbegyndt, var man nok kommet frem til, at man ikke kunne sætte et risikoscenarium op, som var tilstrækkelig godt til at bruge den anvendte løsning. Man ville som dataansvarlig for behandlingen simpelthen være nødt til at afstå fra at bruge den løsning.

Det er arbejdsgiveren, der som dataansvarlig, der skal vurdere, hvem der har et arbejdsbetinget be-hov for adgang til personoplysningerne. Som tidligere forklaret, kræver en bredere adgang til oplys-ninger, at arbejdsgiver tager andre tiltag i brug, såsom stikprøvekontroller eller logningsprocedurer. Når oplysningerne ligger på unge poderes private telefoner, er det ikke muligt at sikre, at personop- lysningerne ikke går videre ud, end de skal. Der er jo f.eks. en risiko for, at poderen tager fo- tos/screenshots af personoplysninger. Fratrådte podere har ikke et arbejdsbetinget behov for at se, hvad der foregår i WhatsApp-grupper, som den fratrådte var tilknyttet. En poder havde heller ikke et arbejdsbetinget behov for at se, hvad der blev transmitteret og sendt via andre testcentres WhatsApp- grupper på de dage, hvor poderen ikke udfører arbejde på de pågældende testcentre. Det samme gælder de dage, hvor poderen har fri for arbejde.

Datatilsynet skrev klart i afgørelsen, at alle fratrådte medarbejdere, ikke længere havde et arbejds- betingede behov for at have adgang til oplysningerne. Dertil kom de medarbejdere, som fortsat var ansat. Det var ikke lige så klart som første eksempel, at de ikke havde et relevant behov for oplys- ninger. Det var dog alligevel meget svært at få øje på, hvorfor det skulle være nødvendigt at få ad-gang til positive testsvar på borgere, som de ikke selv havde testet eller i øvrigt skulle i kontakt med.

Vidnet blev videre foreholdt fra politianmeldelse, (ekstrakten s. 2767)

” 4.1. Valg af Sanktion

Datatilsynet foretager altid en konkret vurdering af sagens grovhed i medfør af databeskyttel- sesforordningens artikel 83, stk. 2, ved vurderingen af hvilken sanktion, der efter tilsynets op- fattelse er den korrekte.

Overtrædelse af artikel 32, stk. 1, straffes med bøde, jf. databeskyttelseslovens § 41, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, stk. 6, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, og 4, litra a, jf. stk. 9.

260 Ved vurderingen af sanktion lagt har Datatilsynet lagt vægt på, at fortrolige oplysninger og helbredsoplysninger om ca. 1.000 borgere i en periode på ca. 4 måneder har været tilgænge-lige for tidligere medarbejdere og medarbejdere, der i perioden var ansat hos virksomheden – i alt 364 personer – som ikke alle havde et arbejdsbetinget behov for at behandle oplysnin-gerne, hvilket betød, at oplysningerne kom til uvedkommendes kendskab.

Datatilsynet har endvidere lagt vægt på, [at] Tiltalte I/S (Lægehus) ikke havde gennemført risikovur-deringer, og at behandlingen af oplysninger er sket på medarbejdernes private telefoner, som Tiltalte I/S (Lægehus) ikke havde kontrol med behandlingssikkerheden på, hvilket medførte en unødvendig høj risiko for de registrerede.

4.2. Bødestørrelse

Overtrædelse af artikel 32, stk. 1, straffes med bøde, jf. databeskyttelseslovens § 41, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. stk. 6, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, og 4, litra a, jf. stk. 9.

I relation til bødeniveauet bemærkes indledningsvist generelt om bødeniveauet i sager om overtrædelse af databeskyttelsesreglerne, at der som følge af det betydelige maksimale bøde- beløb i forordningen lægges op til en væsentlig forøgelse af bødeniveauet for overtrædelse af ordningens bestemmelser i forhold til, hvad overtrædelser af den nu ophævede persondatalov blev takseret til.

Det fremgår således af databeskyttelsesforordningens artikel 83, der søger at harmonisere bø- deudmålingen ved at kategorisere de mulige overtrædelser efter alvorlighed og fastsætte et bødemaksimum på henholdsvis 10.000.000 EUR/ 2% af den globale omsætning og 20.000.000 EUR/4% af den globale omsætning, at der fra EU-lovgivers side er et ønske om et bødeniveau, der er betydeligt højere end det, som tidligere har været tilfældet i dansk rets-praksis efter den nu ophævede persondatalov. Der henvises i den forbindelse endvidere til for-arbejderne til databeskyttelseslovens (L68), de almindelige bemærkninger afsnit 2.8.3.7.

Ifølge databeskyttelsesforordningens artikel 83 stk., 4, straffes overtrædelse af artikel 32, stk. 1, med administrative bøder på op til 10.000.000 EUR, eller hvis det drejer sig om en virk-somhed, med op til 2% af dens globale omsætningen.

I det følgende tages der udgangspunkt i Datatilsynets bødeberegningsmodel som fremgår af Datatilsynets hjemmeside ”Bødevejledning – Udmåling af bøder til virksomheder.”

Overtrædelse er omfattet af databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 4, og er en ”Kate-gori 3” -overtrædelse, jf. Datatilsynets Bødevejledning, idet der er tale om en overtrædelse i forbindelse med dataansvarliges forpligtelser om behandlingssikkerhed.”

Hertil bemærkede vidnet, at der stort set ikke blev givet bøder efter den gamle persondatalov. Hvis der blev givet bøder, var der tale om meget små bøder. Persondataloven udsprang af det europæiske databeskyttelsesdirektiv. Efter direktivet blev bødeniveaet i Europa administreret meget forskelligt, hvor nogle lande, som f.eks. Danmark, gav meget få og lave bøder, og andre lande gav væsentligt

261 højere bøder for overtrædelser. Den forskel ønskede man med forordningen at komme til livs og harmonisere bødeniveauet. Derfor blev reglerne i forordningens artikel 83 indført.

Der henvises i afsnit 4.2. til den dagældende bødevejledning, som fremgår af Datatilsynets hjemme- side, [udmåling af bøder til virksomheder]. Datatilsynet kiggede ved bødeudmålingen på, hvor grov overtrædelsen var. Tilsynet kiggede ind i, at hele forudsætningen for at behandle korrekt, er, at der foretages overvejelser på forhånd, og man så også på, om der var fejl i selve behandlingen, herunder de midler, som den dataansvarlige satte i brug. Det skal ses i sammenhæng med, at en behandling som den, der er foretages hos Tiltalte I/S (Lægehus), tidligere krævede, at den dataansvarlige på forhånd ansøgte og fik en konkret tilladelse fra Datatilsynet til at foretage behandlingen af personoplysnin-ger. Med forordningens regler blev de dataansvarlige sat fri i den forstand, at de ikke længere skulle søge en forudgående tilladelse til behandlingen. Dette skulle modsvares med, at den dataansvarlige selv foretog den forudgående risikovurdering. Det indgik også i vurderingen, hvordan den dataan-svarlige håndterede det, hvis man havde fejlet på risikovurderingen, dvs. hvilke midler satte man så i brug for at sikre behandlingssikkerheden.

Vidnet blev foreholdt fra Datatilsynet bødevejledning, januar 2021, side 6, punkt 3.1, vedrørende kategorisering af overtrædelser, herunder kategori 3, som bl.a. omfatter ”Behandlingssikkerhed (ar- tikel 32)” [ikke indbilageret]

Vidnet forklarede, at tilsynet vurderer virksomhedens størrelse. Der er også nogle efterfølgende re- guleringstekniske ting. Man opererer med 20% af grundbeløbet, når der er tale om bødeudmåling efter kategori 3.

Vidnet blev videre forholdt fra vejledningens side 7f:

”Denne omsætningsbaserede bødeudmåling er dynamisk og individualiseret med henblik på at sikre at bødeudmålingen i hver enkelt sag er effektiv, står i rimeligt forhold til overtrædelsen og har afskrækkende virkning. Når bødemaksimum i den enkelte sag er fastlagt, kan standard- grundbeløbet fastsættes til • 5 % af bødemaksimum for overtrædelser omfattet af kategori 1 og 4 • 10 % af bødemaksimum for overtrædelser omfattet af kategori 2 og 5 • 20 % af bødemaksimum for overtrædelser omfattet af kategori 3 og 6.

262 Vidnet forklarede hertil, at Datatilsynet typisk vurderer virksomheders størrelse på baggrund af et årsregnskab. Så vidt han husker, havde Datatilsynet ikke adgang til det seneste årsregnskab for Tiltalte I/S (Lægehus), hvorfor vurderingen blev foretaget på baggrund af det foregående år. Det havde no-get at gøre med, at årsregnskabet ikke var klar endnu. Som han husker det, havde Tiltalte I/S (Lægehus) en omsætning lige under 20 millioner i 2019. Kategorien hedder ”små virksomheder” , når virksom-heden har en omsætning mellem 15 mio. og 75 mio.

Grundbeløbet for bøden var således 300.000 kr. Der skulle hertil tages højde for de elementer, som er nævnt i forordningens artikel 83. Datatilsynet vurderede, at overtrædelsen var sket med forsæt, hvilket blev tillagt vægt i skærpende retning i forhold til bødeudmålingen. Der var forsæt i forhold til valget af sikkerhedsforanstaltninger. Det var med vilje, at man brugte det anvendte behandlings-scenarium.

Vidnet blev foreholdt fra vejledningens side 12 og 13 vedrørende forsæt:

263 ” Forsæt

Som eksempel på en adfærd, der er udtryk for forsæt, kan nævnes en direktion, som – af f.eks. økonomiske årsager – træffer beslutning om at benytte ét IT-system velvidende, at systemet ikke er i stand til at slette personoplysninger frem for et andet system. Ligesådan vil det være Bødevejledning 13 udtryk for forsæt, hvis en myndighed træffer en beslutning i strid med da- tabeskyttelsesrådgiverens (DPO’ens) (retvisende) anbefalinger til øverste ledelse, eller hvis en organisation bevidst undlader at fastsætte passende sikkerhedsforanstaltninger på baggrund af en risikovurdering.

Flere bestemmelser i databeskyttelsesforordningen forudsætter en aktiv handling for at over-holde forordningen. Det betyder omvendt, at en overtrædelse af disse bestemmelser vil bestå i en undladelse, eksempelvis manglende tekniske og organisatoriske foranstaltninger, jf. artikel 32, eller manglende sletning af personoplysninger, jf. artikel 5, stk. 1, litra e.

Det er i sådanne sager relevant at overveje, om den dataansvarlige havde indset muligheden for, at vedkommendes undladelse af at handle udgjorde en overtrædelse af databeskyttelses- forordningen og forholdt sig accepterende hertil.”

Det var Datatilsynet vurdering, at der forelå skærpende omstændigheder. Efter en samlet vurdering udmålte Datatilsynet den samlede bøde til 600.000 kr. Det var bl.a. på grund af forsætsgraden i for-hold til valget af sikkerhedsforanstaltninger. Behandlingen af de særlige kategorier af oplysninger, såsom helbredsoplysninger, oplysninger om etnicitet, seksuelle forhold eller religion behandles efter skærpede regler i forordningens artikel 9. Personnumre/cpr. numre som denne sag bl.a. vedrører, er at betragte som fortrolige oplysninger, men ikke omfattet af artikel 9 beskyttelsen, som er skærpet. Helbredsoplysninger er imidlertid en oplysningskategori, som man skal passe ekstra godt på. I nær- værende sag var det en skærpende omstændighed, at overtrædelse af databeskyttelsesreglerne bl.a. omfattede helbredsoplysninger. Det var også selve behandlingsscenariet, som var skærpende.

Vidnet blev foreholdt fra politianmeldelsen, (ekstraktens s. 2768), hvoraf bl.a. fremgår:

”På baggrund af sagens omstændigheder og overtrædelsens karakter og alvor, jf. databeskyt- telsesforordningens artikel 83, stk. 2. litra a, og forordningens krav om, at en bøde i hver en-kelt sag skal være effektiv, stå i rimeligt forhold til overtrædelse og have afskrækkende virk-ning, jf. forordningens artikel 83, stk. 9, skal Datatilsynet indstille, at der nedlægges påstand om en samlet bøde på 600.000 kr.

Der er i forhold til bøden lagt særligt vægt på:

• den lange periode – fire måneder – hvor hændelsen pågik • at der er tale om flere forhold, der samlet og hver for sig udgør en overtrædelse af databeskyt- telsesforordningens artikel 32 • Oplysningernes karakter – fortrolige oplysninger og helbredsoplysninger – og antal af regi- strerede – ca. 1000 – der var berørt af hændelsen Der er herudover i skærpende retning lagt vægt på:

264 • at tre af overtrædelserne af databeskyttelsesforordningens artikel 32 – medarbejdernes brug af egne private telefoner til behandling af oplysninger i arbejdsøjemed, deling af oplysninger med medarbejderne, der ikke havde et arbejdsbetinget behov for at modtage oplysningerne og manglende maskinel registrering – blev begået forsætligt • at Tiltalte I/S (Lægehus) i det konkrete tilfælde ikke tilnærmelsesvis havde gennemført passende sikkerhedsforanstaltninger, da det ikke engang blev vurderet, om alle medarbejdere havde et arbejdsbetinget behov for at modtage alle de oplysninger, der blev transmitteret i en WhatsApp- gruppe, og om det var tilstrækkelig sikkert, at medarbejderne skulle bruge deres egne, private telefoner til behandling af oplysninger i arbejdsøjemed • at adgangsstyringen til WhatsApp-grupperne var endog meget mangelfuld • at der ikke var etableret maskinel registrering i forbindelse med adgangen til WhatsApp-grup- perne. • at det må forventes, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde et passende sikkerhedsniveau, idet Tiltalte I/S (Lægehus) driver virksomhed inden for en branche, hvor det er særlig vigtig og normal kutyme at have et højt niveau af behandlingssikkerhed. Der ses ikke i sagen at kunne gøres formildende omstændigheder gældende i forhold til bø-dens størrelse.

Eksempelvis kan Tiltalte I/S (Lægehus)s lovpligtige samarbejde med Datatilsynet – herunder be- svarelse af tilsynets spørgsmål under sagens behandling – som udgangspunkt ikke anses som værende en formildende omstændighed.

Det kan heller ikke anses som en formildende omstændighed, at Tiltalte I/S (Lægehus) har været i kontakt med medarbejdere for at bede dem om at slette oplysninger fra deres private telefo-ner., idet dataansvarlige efter Datatilsynets opfattelse har en forpligtelse til at forsøge at af-hjælpe virkningerne ved et brud på persondatasikkerheden, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 5, stk. 1, litra a.”

Det var efter Datatilsynets opfattelse en eklatant overtrædelse af databeskyttelsesreglerne at bruge WhatsApp-grupper på podernes private mobiler. Han vil ikke fuldstændigt udelukke, at nogen på et tidspunkt vil kunne udvikle passende sikkerhedsforanstaltninger til en sådan tjeneste, men det er i hvert fald ikke sket endnu.

Hvis man som dataansvarlig skyder efter skiven, men rammer lidt i yderkanten, så er Datatilsynet til at snakke med i forhold til sanktionen og bødeudmålingen. Sigter man slet ikke efter skiven, er man dårligere stillet i forhold til udmåling af bøden, når det er gået galt med behandlingssikkerheden.

Der har generelt været en praksisudvikling i Danmark i forhold til bøder for overtrædelse af databe- skyttelsesreglerne. Datatilsynet nedlægger ikke påstand om bøde, hvis ikke man finder det nødven-digt, og tilsynet nedlægger ikke påstand om en højere bøde end nødvendigt. Landsretterne har oftest fulgt Datatilsynets bødeindstillinger. Byretterne har haft en tendens til at ligge lidt lavere end de indstillede bøder, og det har landsretterne så flere gange ændret til det bødeniveau, som tilsynet havde indstillet.

265 Forespurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at han har været ansat i Datatilsynet siden 1. december 2017. Før det har han arbejdet som embedsmand i bl.a. Ministerie. Han har tidligere arbejdet i privat regi med IT-sikkerhed.

Det var de medarbejdere, som var oprettet i en WhatsApp-gruppe, som havde adgang til gruppens indhold. Det er det, som Datatilsynet har lagt til grund for sin afgørelse. Medarbejderne havde ikke adgang til indhold i grupper, som de ikke var en del af. Som han husker det, blev de ansatte oprettet på tværs af grupperne, fordi de arbejdede i flere forskellige testcentre.

Han husker ikke, at Datatilsynet har været på tilsyn i et testcenter. Datatilsynet har ikke interviewet private borgere i anledning af sagen. Datatilsynet har konstateret den blotte mulighed for misbrug, men ikke egentlig misbrug. Datatilsynet har ikke forholdt sig til, hvordan andre testcentre gjorde det, og han kender ikke til Falcks behandlingsscenarier eller andres.

Det er korrekt, at overtrædelse fandt sted på et tidspunkt, hvor der var Corona pandemi i Danmark. Datatilsynets opgave var ikke at stille muligheder til rådighed for private aktører. Det er ikke Data- tilsynets opgave. Datatilsynets opgave er at forholde sig til de behandlinger, som private og offent-lige aktører rent faktisk foretog. Ud fra hans tekniske kendskab mener han, at det var muligt at op-sætte tekniske løsninger, som levede op til databeskyttelsesreglerne, men konkret er det ikke hans opgave at løse eller udtale sig herom. Datatilsynet forholdt sig alene til det, som skete, og ikke til andre potentielle og hypotetiske muligheder. Datatilsynet forholdt sig heller ikke til sundhedsfaglige spørgsmål om smittefare. Man kunne have designet behandlingsscenariet på en anden måde, f.eks. ved at undgå brugen af private telefoner.

I forhold til fratrådte eller opsagte medarbejdere var det Datatilsynets opfattelse, at hvis der ikke var et arbejdsbetinget behov for oplysninger under opsigelsesvarslet, så skulle der lukkes ned for ad-gangen til WhatsApp. Det afgørende kriterium er nødvendighed.

Vidnet blev forevist retningslinjer fra EDPG vedtaget den 24. maj 2023, som efter det oplyste vil indgå i en fremtidig materialesamling fra advokat Jimmy Skjold Hansen.

Vidnet forklarede hertil, at det er retningslinjer vedtaget af det fælles europæiske databeskyttelses-råd i 2023 og altså efter denne sags politianmeldelse.

Vidnet blev videre forhold fra afsnittet ”5.9 -Andre skærpende og formildende omstændigheder” , bilagets side 33, punkt 111:

”Ekstraordinære omstændigheder, der kan føre til betydelige ændringer i den socioøkonomi- ske kontekst (f.eks. opståen af en alvorlig pandemisk nødsituation, der radikalt kan ændre den måde, hvorpå behandling af personoplysninger udføres), kan også tages i betragtning i hen-hold til artikel 83, stk. 2, litra k), i GDPR.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke mener, at Datatilsynet i afgørelser før nærværende sag har taget hensyn til en pandemisk nødsituation som en formildende omstændighed.

266 Vidnet blev foreholdt Datatilsynets afgørelse af 25. marts 2021 om ”Kritisable forhold ved Statens Serum Instituts COVID-19 -modelleringsprojekt” , som efter det oplyste, ligeledes vil indgå i frem- tidig materialesamling fra advokat Jimmy Skjold Hansen:

” Resume

I forbindelse med COVID-19-situationens eskalering i Danmark (februar-marts 2020) og den derpå følgende nedlukning af samfundet skulle Statens Serum Institut (SSI) stille persondata - i form af blandt andet helbredsoplysninger - til rådighed for en ekspertgruppe, der skulle regne pa mulige scenarier for genåbning.

SSI havde selvvurderet, at risikoen for de registrerede var moderat til høj og konstateret, at der ved behandlingens start ikke var foretaget en fuldstændig kortlægning og vurdering af de ri-sici, som behandlingen indebar. SSI vurderede, at dette i sig selv medførte en høj risiko for de registreredes rettigheder.

Den oprindeligt tiltænkte it-losning for dataudvekslingen kunne dog ikke være klar hurtigt nok, hvorfor dataadgangen i uge12 blev etableret pa SSI's SFTP server, placeret bag en ydre firewall i en zone, der kunne tilgås af eksperterne udefra (også benævnt DMZ). Oplysningerne var placeret i dedikerede mapper, hvor eksperterne, der skulle have adgang, benyttede bruger-navn og kendeord.

SSI har oplyst, at risikovurderingen grundet manglende interne ressourcer og situationen på tidspunktet først blev påbegyndt i uge16, og at første version af en konsekvensanalyse forelå i uge 17. Databehandleraftaler med ekspertgruppens medlemmer blev ligeledes underskrevet i uge 17.”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at de brugte synspunktet i denne sag. Han har selv skrevet afgørelsen. Som han husker det, var det typer af forskellige mutationer i forhold til Covid-19, som forskerne skulle undersøge. Det var registreredes helbredsoplysninger, som blev behandlet. Der blev forsket i, hvilke befolkningsgrupper der havde hvilke mutationer af covid-19. Det var oprinde-ligt meningen, at det skulle køre gennem Danmarks Statistik, men den løsning viste sig ikke at kunne lade sig gøre. Forskerne kiggede på data hos Statens Serum Institut. Forskerne skulle an-vende brugernavn og adgangskode for at få adgang til oplysningerne.

Foreholdt videre fra afgørelsen:

”Datatilsynet fandt, at SSI allerede på det tidspunkt, hvor de - inden behandlingens påbegyn-delse - havde indset, at denne indebar en høj risiko for de registreredes rettigheder, skulle have påbegyndt arbejdet med konsekvensanalysen. Dette særligt når det stod klart, at det hastede med at komme i gang med behandlingen. Tilsynet konstaterede endvidere, at det - nar der er en indbygget høj risiko for de registreredes rettigheder - og denne risiko ikke er nedbragt gen-nem de initiativer som egentlig skulle udspringe af en konsekvensanalyse, alene er muligt at påbegynde behandlingen, nar Datatilsynet er blevet hørt.”

267 Hertil forklarede vidnet, at det vedrørte en anden type overtrædelse af databeskyttelsesreglerne. Der var andre krav til risikovurderingen.

Foreholdt videre fra afgørelsen:

”Datatilsynet konstaterede, at der først fem uger efter behandlingens påbegyndelse blev ind-gået de fornødne databehandleraftaler. Datatilsynet konstaterede herudover, at der ved valget af den midlertidige løsning på SSIs SFTP server ikke var taget fornødent højde for risikoen for uautoriseret adgang til oplysningerne, særligt vurderet i forhold til oplysningernes karak-ter, interesse og evner hos de aktører, der måtte interessere sig for dem, og den valgte løsnings tekniske karakter. Tilsynet fandt derfor, at løsningen ikke havde det fornødne niveau af sikker- hed.”

Hertil forklarede vidnet, at den risiko, som det indebar var, at f.eks. en hacker fik adgang. Der var ikke risiko for, at hvem som helst fik adgang til oplysningerne.

Foreholdt videre af afgørelsen:

”Datatilsynet fandt, at det var formildende omstændigheder, at behandlingen skulle etableres under en international krisesituation, at der forelå en væsentlig samfundsinteresse i den hur-tige effektuering af behandlingen, og at SSI - dog - havde gjort sig overvejelser om den fore-løbige fravigelse af de databeskyttelsesretlige regler og - i et vist omfang - havde forsøgt at afhjælpe disse. På den baggrund blev sanktionen alene fastsat til alvorlig kritik.”

Vidnet forklarede, at forskellen navnlig ligger i måden der fastsættes sanktioner på. Sanktionerne for overtrædelse af databeskyttelsesreglerne er forskellige for private og offentlige aktører. Ifølge forordningen gives der ikke bøder til offentlige myndigheder. Det har derfor været op til medlems- staterne selv at fastsætte nationale regler herom, hvis man ønskede det. Det gjorde man i Danmark, og det fremgår af forarbejderne, at offentlige myndigheder skal behandles lempeligere i forhold til databeskyttelsen end private aktører. Det har Folketinget bestemt.

Offentlige myndigheder har fået bøder for overtrædelses af databeskyttelsesreglerne, og han husker bøder i niveauet 50.000 kr. til 500.000 kr.

For private aktører husker han, at de højeste bøder har ligget på 1.500.000 kr. Disse sager blev poli- tianmeldt, og bødeindstillingen blev sendt i 2018, og sagerne, som ifølge vidnet vist nok angik et taxiselskab og Butik, er afgjort i retten siden hen.

Datatilsynet skrev, at tilsynet havde taget udgangspunkt i omsætningen for 2019 i forhold til Tiltalte I/S (Lægehus). Tilsynet skrev også, at Tiltalte I/S (Lægehus) kunne sende en erklæring vedrørende 2020, hvis disse økonomiske oplysninger skulle medinddrages. En sådan erklæring modtog man ikke fra Tiltalte I/S (Lægehus), så vidt han erindrer. Tilsynet kiggede på omsætningen for 2019. Ved bødefastsæt-telsen ser man traditionelt på den samlede omsætning for virksomheden uanset, om virksomheden har flere forretningsområder.

268 Supplerende adspurgt af Chefkonsulent forklarede vidnet, at perioden for overtrædelsen i SSI- afgørelsen var på fem uger. Man fokuserede i afgørelsen på, at myndigheden (SSI) havde en lovgivningsmæssig forpligtelse til at stille oplysningerne til rådighed, og det var derfor en overve-jelse, at oplysningerne var behandlet af samfundsmæssige hensyn. Hertil kommer - som nævnt tidli-gere - den forskel der er på private og offentlige aktører. En forskel, som lovgiver har bestemt.

Foreholdt videre fra afgørelsen af anklageren:

”Tilsynet konstaterede endvidere, at det - når der er en indbygget høj risiko for de registrere- des rettigheder - og denne risiko ikke er nedbragt gennem de initiativer som egentlig skulle udspringe af en konsekvensanalyse, alene er muligt at påbegynde behandlingen, når Datatilsy-net er blevet hørt.”

Hertil forklarede vidnet, at det hang sammen med reglerne om konsekvensanalyse i forordningens artikel 35. Efter disse regler er der en høringsforpligtelse, hvis man ikke selv kan komme frem til at tilstrækkeligt sikkert behandlingsscenarie. Det er kun sjældent, at Datatilsynet vil tillade offentlige myndigheder behandling i sådanne situationer. Han husker kun en situation med Center. Under alle omstændigheder vil en høring, som den omtalte først være relevant efter, at man selv har foretaget en risikovurdering, og det var ikke tilfældet hos Tiltalte I/S (Lægehus).

Forespurgt på ny af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at det indgik i Datatilsynets vurdering, at der var tale om et testscenarie og smitteopsporing, men tilsynet fandt ikke anledning til at tillægge dette en formildende vægt.

269 Forklaring afgivet af Vidne 18

Vidne 18, [navneforbud], [Bilag B, linje 59-60] har under vidneafhøring den 20. januar 2026 forklaret bl.a., at han har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Han er ikke længere patient. Han er Stilling 4.

Vidnet bekræftede, at han har indgivet en klage til Region Hovedstaden over afregninger i hans navn, som han ikke mener er korrekte. Klagen angik bl.a. afregning af en konsultation den 15. juli 2020, hvor der var afregnet for ydelse 0101 i kombination med ydelse 1002 (ekstrakten, s. 10021). Vidnet blev foreholdt mail af 15. februar 2021, (ekstraktens s. 10011), og bekræftede, at det er den klage han sendte:

”Beskeden er:

”Vedr. Tiltalte I/S (Lægehus): Jeg kan se i min jr. at lægecentret har opkrævet honorar for en konsultation, som ikke har fundet sted, samt for to PCR test for SARS COV-2 som jeg alle-rede havde fået svar på via sundhed.dk.”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at hans henvendelse også angik afregning henholdsvis den 18. september 2020 og 11. oktober 2020 [ydelse 4484] af svar på PCR-tests (ekstrakten, s. 10021f). Han blev lidt forarget over, at Tiltalte 2 sendte en mail til ham som patient, som reelt var en re-klame for lægehusets private ydelser. Det fandt han uetisk.

Vidnet blev forevist ”Besked fra Tiltalte 2” , (ekstraktens s. 10019)

”Kære patient i Tiltalte I/S (Lægehus)

Klinik tilbyder følgende:

- Quick antigentest for Covid-19. Testen foregår ved en svælgpodning

- Quick antistoftest for Covid-19 IgM/IgG test. Testen foregår ved et blodkapillærprik i finge-ren.

Der er svar efter ca. 15 min.

Den hurtige svælgpodning viser, om der er Covid-19 hos vedkommende, og er oplagt til pati- enter, som er asymptomatiske, og skal cleares inden et forretningsmøde, rejse, arbejde, opera- tion, lægekonsultation, sportsarrangement eller lignende.

Den hurtige antistoftest viser, om der er dannet antistoffer mod Covid-19 i blodet. Antigente-sten (podningen) koster 750kr

Antistoftesten koster 500kr

Ring på Tlf nr. for yderligere information samt booking af tid.

270 Lægehuset holder sommerferielukket i ugerne 29 og 30. Ved akut behov for lægehjælp, bedes du ringe til øvrige læger i kommunen. Se vores hjemmeside for yderligere info.”

Hertil forklarede han, at det var netop denne besked, han fandt uetisk. Det skrev han om til lægehu-set (ekstrakten, s. 10020):

”Din reklame for 'Antigentesten (podningen) koster 750 kr' har jeg modtaget. Jeg finder det uetisk ikke at nævne at testen er gratis i de offentlige testcentre.

Venlig hilsen,

Vidne 18”

Han fik skriftligt svar fra Tiltalte I/S (Lægehus) v/Tiltalte 3 den 15. juli 2020 (eks-trakten, s. 10020):

”Kære Vidne 18,

Jeg er ked af, at du finder beskeden uetisk. Vi tilbyder selvfølgelig alle patienterne den gratis podning først. Beskeden var ikke ment som reklame, men et tilbud til de patienter, som ikke kan vente på den offentlige test.

Det vigtigste i beskeden var, at vi holder sommerferielukket i u29 og u30. Ved akut behov for lægehjælp bedes du kontakte vikarlæge eller 1813, uden for almindelig åbningstid. God sommer.

Med venlig hilsen Tiltalte 3 Tiltalte I/S (Lægehus) ”

Han synes, at beskeden om sommerferielukket burde have stået før ”reklamen” for de ydelser, man kunne tilkøbe.

Han kunne se, at Region Hovedstaden var blevet afregnet for en konsultation og med et beløb på 145 kr. for den mail, som var sendt til ham den 15. juli 2020. Det havde ikke noget med lægegernin-gen at gøre. Han fik ingen konsultation den dato. Han mødte aldrig lægen. Han talte ikke i telefon med Tiltalte 3 den pågældende dag.

271 Forklaring afgivet af Vidne 13

Vidne 13 [navneforbud] [ingen linjer i bilag B] har under vidneafhøring den 20. januar 2026 forklaret bl.a., at hun har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus), men er det ikke længere. Hun har i dag Vidne 8 som sin praktiserende læge.

Vidnet blev foreholdt dokument skrevet af Vidne 8 med overskriften ”Bekymringer om-kring Tiltalte I/S (Lægehus)” , (ekstraktens s 1271), hvoraf fremgår om vidnet:

”Cpr. [cpr-nummer udeladt] 9993,0101, 2119 2119: ikke korrekt ydelse+ Dobbelt faktu-rering

Dato: 14.10.20”

Hertil bekræftede vidnet, at der er tale om vidnet. Hun kan huske, at hun fik en blokade den 14. ok- tober 2020. Hun er ikke sikker på, om der også skulle være tappet ledvæske. Det var Tiltalte 2, som lagde blokaden på hende. Hun betalte selv for blokaden.

Foreholdt telefonisk afhøring af politiet den 16. juni 2022, (ekstraktens s. 9286f), hvoraf fremgår:

”Afhørte blev forespurgt til nogle ydelser registreret i hendes navn i oktober 2020, nærmere d. 14. oktober 2020. Det fremgik af faktureringen, at hun havde betalt for en blokade.

Afhørte forklarede, at dette kunne hun godt huske. Hun havde fået to blokader den dag, den ene i venstre tommelfinger, og hun mente, at den anden var i højre tommelfinger.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun er blevet afhørt af politiet. Det er hendes un- derskrift, som fremgår på side 9286. Hun kan godt huske, at hun fik en blokade, og at hun betalte for den.

Foreholdt videre af afhøringen, (ekstraktens s. 9287), hvoraf bl.a. fremgår:

”Adspurgt, om afhørte havde fået tappet noget væske forinden blokaden eller andet sted på kroppen efterfølgende, svarede afhørte nej, det havde hun aldrig prøvet.”

Hertil forklarede vidnet, at når det står sådan, har hun nok forklaret det, men hun husker det ikke i dag. Hun er 88 år gammel.

272 Forklaring afgivet af Vidne 14

Vidne 14 [Navneforbud], [bilag B, linje 1-2] har under vidneafhøring den 20. januar 2026 forklaret bl.a., at hun har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus), men er det ikke længere.

Hun kan bekræfte, at hun har indgivet en klage til Region Hovedstaden over ydelser afregnet i hen-des navn, som hun ikke kunne genkende.

Foreholdt mail af 9. juni 2021, (ekstraktens s 9851), hvoraf fremgår:

”Til rette vedkommende jeg skriver fordi jeg er tidligere patient hos Tiltalte I/S (Lægehus), og er blevet bekendt med at lægehuset er politianmeldt for bedrageri.

I den forbindelse gik jeg ind på sundhed.dk, for at se hvilke ydelser jeg selv har modtaget. D. 24.11 2020 havde jeg en telefon-konsultation med en læge om jeg kunne få fornyet en re-cept på Zopiclone. Kan læse at det bør koste 28 kr i ydelse.

Det er blevet faktureret som en ydelse 120 til 395 kr. Da det var den første kontakt jeg havde med dette lægehus, kan det godt ha været en længere samtale end normalt. det ved jeg ikke. Vi snakkede bare om at jeg ellers var sund og rask, og ikke skulle passe på ikke at blive afhængig af indsovningspiller.

Jeg ved der ikke mangler beviser i sagen mod Tiltalte I/S (Lægehus). Ønsker blot at kunne lægge til bunken, hvis der er behov for det.

Med venlig hilsen

Vidne 14”

Hertil bekræftede vidnet, at det er hendes mail. Mailen var foranlediget af, at hun havde læst i Dagblad 2, at man som patient i Tiltalte I/S (Lægehus) kunne gå ind og tjekke sin journal for at se, om der var sket fejl i afregningerne. Hun havde lige skiftet til lægehuset. Hun havde haft en telefon-samtale, hvor hun fik en receptfornyelse. Hun kunne se, at det burde koste 28 kr. i afregning fra re-gionen. Det var hendes første kontakt med lægehuset. Derfor var hun i tvivl, om det skulle afregnes på anden måde i overgangen fra det gamle lægehus. Ved telefonsamtalen med lægen talte de om, at hun var sund og rask, og at hun skulle passe på, at hun ikke blev afhængig af pillerne. Det var en sovepille, hvor recepten skulle fornyes. Hun husker ikke, hvad konsultationen var blevet afregnet som. Hun har tjekket for nylig, men hun kan ikke længere tilgå oplysningerne.

Forespurgt af advokat Anders Németh forklarede hun, at hun ikke kan huske navnet på lægen. Det var en mand. Hun husker ikke, om det var en læge ved navn Vidne 11. Hun ved ikke, om det var en længere samtale end normalt. Hver gang hun fik en receptfornyelse, skulle hun tale med læ-gen om afhængighedsrisiko. Det var lægen, som bragte afhængighedsbekymringen op. Han kan godt have spurgt om, hvor længe hun havde brugt sovepiller. Det var en reel samtale, hun havde med lægen. Hun er ikke sikker på, at lægen sagde, at hun ikke måtte tage sovepiller hver dag. Det

273 var en påpasselighed, som lægen rejste, og ikke en direkte bekymring. Hun kender ikke i øvrigt til afregningsregler omkring receptfornyelse og årskontroller.

274 Forklaring afgivet af Vidne 15

Vidne 15, [navneforbud], [bilag B, linje 3 og 4] har under vidneafhøring den 20. januar 2026 forklaret bl.a., at hun har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus), men er det ikke længere.

Vidnet bekræftede, at hun på et tidspunkt skrev en klage til Region Hovedstaden vedrørende nogle ydelser afregnet i hendes cpr. nr., som hun ikke mente, havde fundet sted. Hun husker ikke i dag, hvad hun skrev.

Vidnet blev forevist e-mail af 11. februar 2021, (ekstraktens s. 9865), hvoraf bl.a. fremgår:

”Deres noteret 13 lægekonsultationer hos Tiltalte I/S (Lægehus) fra Jan-april md

Står aldeles uforstående overfor alle de konsultationer...

8-22 feb. var jeg bortrejst til udlandet.

Ved hjemkomst fra fra kræft opereret, det gik der ca 1md med.....først på Hillerød, dernæst Herlev...

Den 26/3 skiftede jeg læge....”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun sendte den pågældende e-mail til Region Hoved- staden.

Vidnet blev desuden foreholdt gengivelse af sms-korrespondance fra marts 2021, (ekstraktens s. 9875):

”27/3 er der opkrævet 0101 145 kr

Jeg har IKKE været til konsultation den dag og heller ikke talt med lægen Tiltalte 2 i telefo- nen....har lige talt det igennem med min mand ,så spørg ham bare om den opkrævning ...

Mvh Vidne 15

Hej Vidne 15. Tak det vil jeg gøre . Mvh. Person 39

Vidne 15:

Fik ny læge 27/3 var træt af Tiltalte 2 da han brændte mig af og ikke ringede som aftalt kl9 , da jeg ringer til klinikken kl 12 for at høre hvad der sker om han havde tænkt sig at ringe til mig snerrer sekretæren ”han ringer når han får tid”

8. marts 2021:

275 Hej Vidne 15. Der er også registret en 0105 E- kommunikation den 27/3 (en e-mail sendt fra lægen som du kunne se på lægens patientportal) - den går jeg også ud fra, at du ikke har mod- taget ? Mvh. Person 39

9.marts 2021:

Nej det har jeg ikke modtaget....

Mvh Vidne 15

Vidne 15:

Jeg har kun talt med sekretæren for at spørge hvorfor han havde brændt mig af da han skulle ringe mig op...ikke noget andet....

Vidnet bekræftede, at hun også har sendt disse sms-beskeder. Hun fik ny læge den 27. marts 2020. Hun kan huske, at hun sad og ventede og ventede på, at Tiltalte 2 skulle ringe hende op den 27. marts 2020. Han ringede aldrig. Hun talte slet ikke med en læge den dag. Hun var træt af at vente på Tiltalte 2, og på et tidspunkt ringede hun igen ind til klinikken. Hun talte med en ansat, som snerrede ad hende. Hun fik ikke tilsendt en e-mail fra klinikken. Det var Tiltalte 2 selv, som havde foreslået, at det blev en telefonisk konsultation, og derfor blev hun frustreret over, at han ikke ringede hende op. Efter den episode skiftede hun læge.

Supplerende adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede hun, at hun tidligere havde været i lægehuset, hvor Tiltalte 2 havde sagt, at han ville ringe og give hende svar. Hun snakkede ikke med Tiltalte 2 om, at hun ville skifte læge. Hun husker ikke, hvad de skulle snakke om.

276 Forklaring afgivet af Vidne 17

Vidne 17, [navneforbud ], [Bilag B, linje 47-58] har under vidneafhøring den 20. januar 2026 forklaret bl.a., at han har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus), men er det ikke læn-gere.

Han blev kontaktet af en konsulent fra Region Hovedstaden, som spurgte ind til hans lægejournal fra Tiltalte I/S (Lægehus). Det fik ham til at slå sine konsultationer op.

Foreholdt mail af 2. april 2021, (ekstraktens s. 9981f), bekræftede vidnet, at det er ham, som har skrevet mailen. Han kunne se et udtræk på sundhed.dk. Han udarbejdede et skema over konsultatio- nerne, og de røde markeringer, var dem, som undrede ham.

Foreholdt, at den 23. november 2020 [0101+1002] [Bilag B, linje 48-49] er markeret rød, forklarede vidnet, at han ikke havde nogen konsultation på denne dag. Han havde noteret følgende i sit skema ”jeg testes først 26/11 2020 kl. 15:20” . Han husker ikke, hvor han blev testet den 26. november, men det var et af de offentlige steder og ikke i lægehuset.

Foreholdt, at den 12. oktober 2020 [4436] [Bilag B, linje 50] også er markeret rød, forklarede vid-net, at han aldrig nogensinde har haft en videokonsultation med en læge. Han havde noteret ”Jeg ringer til Tiltalte I/S (Lægehus), sygeplejerske sender recept på antibiotika (betændelse efter biopsi, hus hud- læge (hun har ferie i uge 42)” .

Foreholdt notat i skema omhandlende den 5. juli 2020, hvor der er afregnet ydelse 0105, [Bilag B, linje 51], (ekstraktens s. 9982):

”Blot til info videresender vi hermed dit undersøgelsesnotat fra din konsultation på Skade-stuen. Vi vil i den forbindelse gøre dig opmærksom på, at vi tilbyder telefon- og videokonsul-tation med både læger og sygeplejerske på daglig basis.

Hvis dette kunne have interesse, så skal du tøve med at ringe til os, så vi kan booke det til dig.

Mvh, Vidne 32 Lægestuderende”

Hertil forklarede han, at han ikke husker, om han havde en konsultation den 5. juli 2020. Han hu-sker ikke, hvornår han var på skadestuen. Han fik i mailen oplysning om konsultationen på skade-stuen, men den oplysning han kendte i forvejen. En lægestuderende ved navn Vidne 32 siger ham ikke noget. Han har kopieret mailen med ovennævnte ordlyd fra lægehuset ind i skemaet.

Foreholdt, at den 20. april 2020 [0101+1002] [Bilag B, linje 52-53] er markeret rød, forklarede vid-net, at han er sikker på, at han ikke var til en konsultation denne dag. Han har heller ikke haft en te-lefonisk konsultation.

Forespurgt til den 7. oktober 2019 [0100+2109] [Bilag B, linje 54-55], forklarede vidnet, at han ikke havde en konsultation denne dag, og han har ikke fået lagt en bandage. Han noterer altid, når

277 han er ved lægen, og det havde han ikke gjort denne dag. Han har læst, hvad bandageydelsen dæk-ker, og den har han ikke fået. Han har aldrig fået anlagt en immobiliserende bandage.

Den 12. november 2018 [Bilag B, linje 56], hvor der er afregnet ydelse 2109 omhandlende immo- biliserende bandage, kan han godt have været ved lægen og fået sat et plaster på. Han havde haft hudcancer i panden, og såret var sprunget op. Derfor fik han sat et plaster på. Det var ikke en ban-dage.

Den 26. oktober 2018 [Bilag B, linje 58], hvor der er afregnet ydelse 2109 omhandlende immobil- iserende bandage, blev han opereret det forkerte sted. Det var en rød plet, som skulle fjernes, og han måtte komme igen, da den forkerte plet var blevet opereret væk første gang. Begge gange fik han blot sat et plaster på. Han fik ikke anlagt en immobiliserende bandage.

Yderligere adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen om ydelserne den 23. november 2020 [Bilag B, linje 48-49], gentog vidnet, at han ikke havde konsultation denne dag. Forespurgt omkring en mulig problematik omkring tilstoppet næse forklarede vidnet, at han ikke talte med Tiltalte 2 og Tiltalte 1 om en tilstoppet næse. Han har en problematik omkring dette, men herfor går han hos en øre-næse-hals- læge. Han mindes ikke at have talt med lægehuset om en Otrivin næsespray. Han benytter en anden næsespray.

På ny forespurgt til den 12. oktober 2020 [Bilag B, linje 50] forklarede vidnet, at han heller ikke har haft en konsultation på Facetime med lægehuset denne dag. Han Facetimer slet ikke, da han har en Android-telefon. Forespurgt til en biopsi forklarede vidnet, at han på et tidspunkt fik taget en biopsi hos en hudlæge på Adresse 4. Han gik fast hos hudlægen i 12 år. Han mindes ikke, at han skulle have talt med Tiltalte I/S (Lægehus) om biopsien eller en infektion som følge heraf.

Forespurgt til den 20. april 2020 [Bilag B, linje 52-53] forklarede vidnet, at han ikke mindes at have talt med en person fra lægehuset ved navn Vidne 32. Han mener slet ikke, at han skulle have talt med nogen i lægehuset om sin højre hofte. Han gik til behandling andre steder for sin hofte problematik.

Forespurgt til den 7. oktober 2019 [Bilag B, linje 54] og en mulig problemstilling omkring udslæt forklarede vidnet, at han ikke har talt med en person ved navn Vidne 47 om et udslæt.

Om den 12. november 2018 [Bilag B, linje 56] uddybede vidnet, at han godt kan huske, at han denne dag fik fjernet sting efter den før omtalte dobbelte operation i panden. Han fik skiftet et pla-ster, og der var ikke infektion i såret.

278 Forklaring afgivet af Vidne 16

Vidne 16, [navneforbud], [Bilag B, linje 33-45] har under vidneafhøring den 20. januar 2026 forklaret bl.a., at hun var patient i Tiltalte I/S (Lægehus), men hun var også i et introduktionsfor-løb i lægehuset i sin egenskab af Stilling 1. Tiltalte 2 var hendes læge. Hun er ikke længere patient i lægehuset.

Vidnet bekræftede, at hun skrev en klage til Region Hovedstaden, efter at hun havde opdaget, at der var fejlopkrævede ydelser i hendes cpr. nr. Hun havde fundet nogle uregelmæssigheder i sine afreg-ninger. Hun kan huske de vigtigste ting.

Vidnet blev forevist udfyldt serviceklage formular, underskrevet den 27. juni 2021, (ekstraktens s. 9959), hvoraf bl.a. fremgår:

”Ukorrekte registreringer.

Jeg har kigget over de reg. Lægerne i Tiltalte I/S (Lægehus) har anført.

Jeg ser, at 23.10 er der anført en kode 2109 for anlæggelse af bandage. Jeg har aldrig fået an-lagt nogen form for bandage.

3/10 er anført en infuenza vacc. Som jeg ikke har fået der. Kode 8910-

27/8: Tapning af væske fra led. Kode 2119. Dette er aldrig foretaget. Jeg fik anlagt en blokade i skulderen og betalte kontant 400 kr. for denne ydelse.

Desuden er der flere småting jeg ikke kan genkende. ”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun skrev klagen. Grunden til, at hun kiggede på sin sundhedsprofil var, at der blev skrevet en del om Tiltalte I/S (Lægehus) i avisen. Hun havde fået en blokade og betalt 400 kr. for den. Hun mødtes med en bekendt, som er læge, som fortalte hende, at blokaden burde have været lagt gratis. Det ville hun kunne se på ydelseskoden. Hun kiggede og kunne se, at der var afregnet en ydelseskode vedrørende tapning af væske. Hun har aldrig fået tap-pet væske. Der var også afregnet for anlæggelse af en bandage. Hun har aldrig fået anlagt en ban-dage.

Den tredje ting var, at der var blevet afregnet for en influenzavaccine. Hun kunne huske, at hun fik vaccinen på Apotek. Vaccinen var ikke givet i selve lægehuset. Regionen bad hende om at uddybe hendes bemærkninger.

Vidnet blev forevist e-mail dateret den 18. august 2021, (ekstraktens s. 9962), hvoraf bl.a. fremgår:

”Undskyld den sene besvarelse, men jeg har været på ferie. Har nu kigget alle koder igennem og sammenholdt med mine lommebøger, så godt det er muligt.

279 Helt generelt undrer jeg mig over, hvor fantastisk mange e-kons. og tlf kons jeg har haft, men det er umuligt at dokumentere rigtigheden af.

Jeg undrer mig over, at være henvist x mange med koden 0120, bl.a. 1.2-18, "aftalt spec. fore- byg."

Jeg undrer mig over, at der er reg. en konsultation m kode 0101, som jeg kan se var aflyst, ret- tidigt.

Det ser også underligt ud, at jeg skulle være influenzavaccineret hos e.l. Jeg er altid blevet in- flu.vacc. andre steder, som har det gratis tilbud. Desuden er jeg henvist x mange med kode 4483, "henv.test COVID19". Kun een gang er jeg, via lægehuset, anb. at blive testet pga nær-kontakt med smittet.

Anlæggelse af bandage er iflg. koderne, foretaget x 2,kode 2109, henh.vis 31.7-19 og 23.10- 20. Dette er ALDRIG sket. Det samme gælder kode 2119 d. 27/8-19, "tapning af væske", hvil-ket var den dag jeg fik en blokade i skulderen som jeg selv betalte 400kr for. Dette er nævnt i tidligere brev til jer.

Den 9.10-17 havde jeg mit første besøg i lægeklinikken. Tiltalte 2 sagde, at alle nye pt. blev tilbudt en stor helbredsundersøgelse. så jeg fik den store pakke med blodprøver, EKG mm. reg. med kode 0120. der var ingen faglig begrundelse for denne undersøgelse.

Slutteligt kan jeg se, at der den 9/11-17 er reg. ydelse med kode 0120. Dette var en ansættel- sessamtale med både Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte 2 havde spurgt mig, som Stilling 1, om ikke jeg kunne tænke mig at arbejde i klinikken. De kunne rigtigt godt bruge en Stilling 1. Jeg begyndte så arbejdet, men var kun på intro et par gange før jeg fandt ud af, at det ikke var mig at arbejde i den type klinik og jeg må understrege, at mine klager intet har at gøre med det.”

Vidnet bekræftede, at det var hendes uddybende mail til regionen. Hun havde kigget sine gamle lommebøger igennem. Hun husker ikke indholdet i dag, men mailen er skrevet på baggrund af gen- nemgang af lommebøgerne. De væsentligste punkter, er de punkter, som hun allerede har forklaret om, nemlig anlæggelse af bandage, tapning af ledvæske og vaccinen. De andre ting er småting i hendes optik.

Hun lagde dog mærke til, at der var registreret en del telefonkonsultationer på hende. Hun havde nok haft én, men ikke mere end det. Der var registreret mange, som hun ikke havde haft. Den ene var i hvert fald på et tidspunkt, hvor hun ringede for at bestille en tid. Hun bestilte en tid hos Tiltalte 2. Hun kunne se, at selve tidsbestillingen var registreret som en konsultation. Aftalt specifik forebyggelsesindsat (årskontrol) [ydelseskode 0120] sagde hende ikke noget. Hun undrede sig over, at denne kode var brugt i hendes navn. Hun undrede sig også over, at der var af- regnet for en konsultation 0101 på et tidspunkt, hvor hun havde ringet og aflyst en tid rettidigt. Hun kender til ydelseskoden om tapning af ledvæske gennem sit arbejde. Hun har arbejdet som Stilling 1.

280 Hun var til konsultation den 9.oktober 2017 [Bilag B, linje 33]. Hun fik den helt store helbredsun- dersøgelse uden grund. Det var hendes første besøg i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun undrede sig over, at hun skulle undersøges så grundigt ved første besøg, men hun kan forstå, at det er blevet mere normalt at gøre siden hen.

Den 9. november 2017 [Bilag B, linje 34] havde hun en jobsamtale med Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Hun havde forinden talt med Tiltalte 2 om, at hun skulle komme til jobsamtale om at arbejde som Stilling 1 i læ-gehuset. Hun var på det tidspunkt pensioneret Stilling 1. Jobsamtalen fandt sted den 9. november 2017. Både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var til stede til samtalen. Det var efter arbejdstid. Hun kom et par gange i lægehuset i løbet af de efterfølgende to-tre uger for at se, om det kunne være noget for vidnet at ar-bejde som Stilling 1. Hun var så uheldig at få hjernerystelse i forløbet. Da hun lå hjemme med hjernerystelse, nåede hun frem til, at jobbet som Stilling 1 i lægehuset nok ikke passede til hende. Derfor blev det aldrig til en ansættelse. Hun ringede derfor til Tiltalte 2 og sagde, at hun ikke ville starte. Hun nåede aldrig at få løn fra lægehuset. Efterfølgende tjekkede hun sin sundhedsplatform og kunne se, at der var afregnet for en årskontrol den dag, hvor hun alene var til jobsamtale [Bilag B, linje 34].

Hun undrede sig over, at der var afregnet så mange 0120-undersøgelser. De øvrige årskontroller/fo- rebyggende indsats ydelser, 0120, [Bilag B, linje 35-38 og 41-44] husker hun heller ikke, at hun skulle have haft.

Da hun skrev til regionen, sad hun med sine gamle lommebøger og skrev efter dem. Hvis der var afregnet med kode uden, at hun havde været i lægehuset overhovedet, ville hun have skrevet det. Der var afregninger, hvor hun ikke havde været der.

Foreholdt fra samme afhøring, (ekstraktens s. 9295), hvoraf fremgår:

”Forespurgt til registreringer af ydelses nr. 0120, Aftalt Specifik forebyggelsesindsats, hvor afhørte fik læst samtlige datoer op for denne ydelse. Hun forklarede, at hun ikke vidste, hvad ydelsen gik ud på, men hun kunne forestille sig, at ydelsen blev anvendt til snak om for ek- sempel til hjælp til rygestop, alkoholafvænning eller kostvejledning eller noget i den stil. Dette havde hun ikke fået i lægehuset.”

Hertil forklarede vidnet, at sådanne ydelser har hun ikke modtaget. Hun har forhøjet kolesteroltal, og hendes medicin skal jævnligt justeres.

Foreholdt videre, (ekstraktens s. 9296) [Bilag B, linje 34]:

”D.9.10.2017 – ydelse 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats – I lommebog havde hun noteres – konsultation med Tiltalte 2, 2 henvisninger, 1. blodprøve for kolesteroltal, Fysisk frem- møde.”

forklarede vidnet, at hun på baggrund af sine lommebogsnotater vil tro, at hun nok har været fysisk i klinikken som patient denne dag.

Foreholdt videre [Bilag B, linje 35]:

281 ”D.24.1.2018 – ydelse 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats – I lommebog noteret læge-tid/ alm. Konsultation. ”

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvad det drejede sig om, men det var med sikkerhed ikke en forebyggelsesindsats.

Foreholdt videre [Bilag B, linje 36]:

”D. 1. 2.2018. – ydelse 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats – henvisning. Samt en kopi af journalnotat ang. Hjerterystelse.”

forklarede vidnet, at det mener hun heller ikke var en forebyggelsesindsats. Hun vil mene, at det skulle afregnes som almindelig konsultation. Der var ikke noget forebyggende over det.

Foreholdt videre, (ekstraktens s. 9297) [Bilag B, linje 37]:

”D. 20.2.2018. – ydelse 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats –lægetid 11.50 konsulta-tion ved Tiltalte 2”

forklarede vidnet, at det heller ikke var en forebyggende indsats. Hun havde noteret en almindelig konsultation. Hun har aldrig opfattet, at hun har været til forebyggende indsatser. Hun havde ingen årskontroller.

Foreholdt videre [Bilag B, linje 38]:

” D. 12.12.2018. – ydelse 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats – kl. 13.10 muligvis blodprøve, snak om østrogenring, henvisning til gynækolog (rutinetjek).”

forklarede vidnet, at den konsultation kan hun godt huske. Hun havde fået en østrogenring. Hun øn- skede henvisning til en gynækolog. Der var en snak om det.

Foreholdt videre [Bilag B, linje 39]:

” D. 31. 7. 2019 ydelse 2109 – Anlæggelse af immobiliserende bandage – kl. 11.40 hos Tiltalte 1 henvisning til blokade, talte om 12 ugers ventetid ved det offentlige. Hun havde ikke fået an-lagt bandage.”

forklarede vidnet, at Tiltalte 1 havde konsultationen med hende. Hun havde ondt i sin skulder. Tiltalte 1 foreslog, at hun blev henvist til privat klinik for at undersøge, om blokade var det rigtige. Hun blev henvist til ultralyd. Hun fik ikke lagt noget om sin dårlige skulder. Det var eneste konsultation, hun havde med Tiltalte 1. Ellers havde hun fast Tiltalte 2 som læge.

Foreholdt videre [Bilag B, linje 40]:

282 ”D. 27. 8. 2019 – ydelse 2119- Tapning af væskesamling fra større led i terapeutisk øjemed – Tiltalte 2 hav 2. blokade, hvilket afhørte betalte 400 kr. i privatbetaling.”

forklarede vidnet, at hun ikke fik tappet ledvæske. Hun havde ikke nogen væskeansamling. Tiltalte 2 havde modtaget ultralydsvaret fra privatklinikken på Bydel 5, hvor hun havde fået den første blokade. Tiltalte 2 gav hende blokade nr. 2, og hun betalte 400 kr. Tiltalte 2 havde et renommé om at være med på at lægge blokader. Hun fik - som tidligere forklaret - efterfølgende oplyst af en lægeven-inde, at det burde have været gratis at få anlagt blokaden.

Foreholdt videre [Bilag B, linje 41]:

”D. 17. 4. 2020 – ydelse 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats – intet notat i lommebog, men d- 16.4.2020 noteret telefonisk kontakt med Tiltalte 2, men hun huskede ikke hvad det var om. Hun forklarede, at Tiltalte 2 aldrig ringede tilbage, så det kunne han evt. have gjort d. 17. 4.2020.”

forklarede vidnet, at det husker hun ikke præcist i dag. Hun havde vist talt med Tiltalte 2 dagen før. Hun skulle have svar på noget, men Tiltalte 2 ringede ikke tilbage. Hun måtte til sidst ringe ham op.

Foreholdt videre [Bilag B, linje 42]:

”D.28.4.2020. – ydelse 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats – hun havde noteret en fri- sørtid kl. 1100. Hun havde dog noteret en lægetid d. 20.4.2020, der havde hun fået taget blod- prøve for kolesterol.”

Vidnet forklarede hertil, at det er korrekt, at hun havde noteret en lægetid en anden dag, den 20. april 2020. Det var dog en almindelig konsultation med svar på kolesterol. Hun kan slet ikke gen-kende forebyggelsesbegrebet i forhold til hende.

Foreholdt videre [Bilag B, linje 43]:

D. 1.7.2020 – ydelse 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats - noteret telefonisk konsulta-tion med Tiltalte 2, med et spørgsmålstegn. Hun huskede ikke yderligere.”

forklarede vidnet, at hun fortsat ikke husker mere end det.

Foreholdt videre [Bilag B, linje 44]:

D. 2.7 2020. – ydelse 0120 – Aftalt specifik forebyggelsesindsats – noteret fremmøde angå-ende hoften.

forklarede vidnet, at hun havde en irriteret cyste i hoften. Derfor blev hun henvist til ultralyd. Det betragtede hun ikke som en forebyggende indsats. Hun havde nok sagt på forhånd, hvad det hand-lede om.

Foreholdt videre, (ekstraktens s. 9299) [Bilag B, linje 45]:

283 D. 23.10.2020 – ydelse 2109 – Anlæggelse af immobiliserende bandage – intet noteret i lom-mebog, men hun vidste, at hun havde aldrig fået anlagt bandage af nogen art.”

forklarede vidnet, at det angår det tidligere forklarede omkring anlæggelse af bandage. Hun har ikke fået anlagt en bandage.

Adspurgt af advokat Anders Németh om den 17. april 2020, (bilag B, linje 41), ydelseskode 0120, forklarede hun, at hun benyttede sovemedicin i den periode. Det var Tiltalte 2, som udskrev me- dicinen. Hun husker ikke, om hun havde en forebyggende samtale om det. Hun tror ikke, at der var en regel om, at man skulle holde en forebyggende samtale/årskontrol om brugen af sovemedicin på tidspunktet. Det er der vist i dag. Hun tror, at hun startede på sovemedicin nogle år forinden. Hun fik i hvert fald sovemedicin fra efteråret 2017.

Hun har fået kolesterolregulerende medicin i mange år. For mange år siden var hun til en forebyg- gende samtale om kost i forhold til kolesteroltallet. Det var en længere samtale hos hendes tidligere praktiserende læge. Det kan godt være, at nogen har fortalt hende, at der skal være en årlig kontrol af kolesterol, men det vidste hun allerede.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklarede vidnet, at hun kender lidt til vejledningen til overenskomstens ydelser. Hun har været ansat som Stilling 1 på et hospital. På hospitalet brugte hun et ark med ydelseskoder.

Hun har ikke været ved lægen, fordi hun havde en risiko for udvikling af en sygdom. Det er der al-drig nogen læge, som har sagt til hende. Hun har ikke talt med nogen i Tiltalte I/S (Lægehus) om mistanke om kroniske sygdomme eller autonome sygdomme. Ved den første konsultation i lægehu-set, hvor hun fik den helt store undersøgelse den 9. oktober 2017, blev hun interviewet af Tiltalte 2. Tiltalte 2 har muligvis spurgt ind til arvelige sygdommen. Tiltalte 2 har muligvis også spurgt ind til uregelmæssig hjerterytme.

Hun husker ikke, at hun den 24. januar 2018 [Bilag B, linje 35] skulle have kontaktet lægehuset om et herpessår.

Den 9. november 2027 [Bilag B, linje 34] var hun som tidligere forklaret til ansættelsessamtale hos Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Det var ikke en lægelig konsultation, og der blev ikke talt om kolesterolmedicin.

284 Forklaring afgivet af Vidne 12

Vidne 12, [navneforbud], [bilag B, linje 174-181] har under vidneafhøring den 20. januar 2026 forklaret bl.a., at hun og hendes ægtefælle Person 1 [navneforbud] er tidligere patienter i Tiltalte I/S (Lægehus).

Det er korrekt, at hun i starten af 2021 rettede henvendelse til Region Hovedstaden på grund af util- fredshed med afregningerne foretaget i hendes navn.

Hun har forsøgt at rekonstruere forløbet, for at huske det. Hun og hendes ægtefælle Person 1 [bilag B, linje 182-188 ], skiftede begge til Tiltalte I/S (Lægehus) i 2017. De havde navnlig kon-takt med lægerne Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Der kom medicinstuderende til lægehuset. Der kom også to yderli-gere læger, Vidne 8 og Vidne 9. Hun og ægtefællen havde også kontakt med Vidne 8 og Vidne 9. Vidnet havde primært kontakt med Vidne 8 og Vidne 9.

Der var nogle artikler om lægehuset i Dagblad 2 i starten af 2021. Det fik hende til at kontakte Re-gion Hovedstaden.

Vidnet blev foreholdt mail af 20. april 2021 fra vidnet, (ekstraktens s. 10312), hvoraf fremgår:

”Kære Person 39,

I forlængelse af vores telefonsamtale i dag og på foranledning af journalist Person 65, Dagblad 2, skal jeg hermed redegøre for hvad jeg, Vidne 12 [cpr-nummer udeladt], og min mand, Person 1 [cpr-nummer udeladt], har undret os over, når vi sammenholdt vores kalendere for 2020 med de af Tiltalte I/S (Lægehus) registrerede ydelser, som de fremgår af oversigterne i www.sundhed.dk.

Jeg vedhæfter filer med screenshots af lægehusets oversigt over deres ydelser til 1) mig og 2) min mand

For mit vedkommende (Vidne 12) er der i 2020 tale om tre lægekonsultationer à 145,46 kr 2.4., 6.4. og 11.8., hvor jeg ikke har været til stede.

Dertil kommer et opsøgende hjemmebesøg 7.4.20 i ydelseskategori 0121, som regionen kom-mer til at betale to gange 825,84 kr. Dette dækker over, at både jeg og min mand, som begge trods alderen er raske og rørige, under første lockdown - på forslag fra en lægesekretær (er det mon en kort telefonsamtale med hende der registreres som en lægekonsultation?) - får besøg på terrassen af en sygeplejerske, der giver os begge et stik med en pneumokokvaccine. Selv betaler vi til Tiltalte I/S (Lægehus) 2 x 950 kr for de to stik, da pneumokokvaccinen på det tidspunkt endnu ikke var gjort gratis for patienter over 65 år.

Da jeg 16.10 selv besøger Tiltalte I/S (Lægehus) og får endnu et stik af en lægestuderende med pneumokokvaccinen samt en influenzavaccine, fremgår det af oversigten, at pneumo- kokvaccinen er blevet givet på plejehjem. Jeg er 69, hjemmeboende, fysisk aktiv og har fort-sat stor intellektuel kapacitet, men endnu en gang gøres jeg mere skrøbelig end jeg faktisk er.

285 Når det drejer sig om ydelserne til min mand Person 1, er der endnu større afvigelse mellem vores kalenderaftaler med lægehuset og deres oversigt over ydelser til patienten; jf. screenshots:

7.4. er der det føromtalte opsøgende hjemmebesøg i kategori 0121, som jeg forstår normalt gives til skrøbelige ældre. Min mand er godt nok 78 år, men han cykler, ror kajak, spiller vol-leyball oma.

Hertil kommer 6 lægekonsultationer à 146,25 kr, som min mand ikke mener han har deltaget i: 26.5., 26.7.,27.7., 22.9., 9.10 og 23.10.

En af disse konsultationer er i øvrigt udført en søndag d. 26.7, og e-mail-kontakten til patien-ten er yderst kortfattet, men alligevel takseret til 145,46 kr. Den lyder således:

”Kære Person 1. Du bedes ringe og tale med lægen. God dag. Med venlig hilsen Tiltalte 3”

Tiltalte 3 er ikke læge, men sekretær i Tiltalte I/S (Lægehus), og hun har ifølge Person 65's artikler i Dagblad 2 en bacheloruddannelse i medicin og har i øvrigt fungeret som intet mindre end lægefaglig direktør for Tiltalte I/S (Lægehus)….

Endelig er der fire gange ( 26.7., 6.10, 19.10 og 23.10) opført en post ’reg.tlf.Covid 19’, men min mand har ikke ladet sig teste for Covid-19, så jeg ved ikke hvad disse ydelser skulle kunne dække over.

Jeg håber disse oplysninger vil vise sig gavnlige i gennemgang af sagen mod Tiltalte I/S (Lægehus). Venlig hilsen …”

Hertil forklarede vidnet, at hun har skrevet denne mail. Inden da – i februar 2021 – havde hun og Person 1 kontaktet regionen via sundhed.dk., hvor man kunne kommentere på afregninger i ens navn. Derefter fik hun en telefonopringning fra Person 39 fra regionen. [ Udeladt ]. Person 39 bad vidnet om dokumentation. Derefter sendte hun dokumenta-tion både for sig selv og for hendes mand. Det var mailen fra april 2021. Hun havde drøftet det med sin mand, inden hun sendte mailen. De traf i fællesskab beslutningen om at tjekke afregninger på deres navne. De havde ingen erindringer om, at de skulle have været specielt syge. De havde begge kun fået et par vaccinationer. De gik begge ind uafhængigt af hinanden og skrev via platformen på sundhed.dk. [ Udeladt ]. Derfor har hun altid mikrofon på. Dertil kommer, at han i efteråret 2025 blev ramt af en blodprop.

Hun fik et svar på sin henvendelse fra regionen. Vidnet blev foreholdt høringssvar af 25. maj 2021 fra Tiltalte I/S (Lægehus), (ekstraktens s. 10326):

286 ”På følgende datoer fremgår grundlaget for den afregnede ydelse ikke tydeligt af journalen. Af hensyn til vores personale har vi valgt ikke at høre dem nærmere om deres journalnotater og afregninger i de nedenfor nævnte tilfælde. På denne baggrund accepterer vi et evt. tilbagebeta- lingskrav. I dette patienttilfælde gælder det de følgende afregninger:

• 02.04.2020

• 06.04.2020

• 11.08.2020

Vi kan efter omstændighederne acceptere, at regionsadministrationen modregner differencen mellem ydelse 0121 og ydelse 0411-Sygebesøg indtil 4km (den korrekte ydelse) d. 07.04.2020. Der er i dette tilfælde altså tale om en fejlregistrering.

For så vidt angår afregning foretaget d. 16.10.2020 er det sket en fejl, idet der er afregnet med ydelse 8943 fremfor ydelse 8944. Da ydelsen udgør det samme honorar, forventer vi ikke, at regionsadministrationen modregner beløbet for denne ydelse:

• Ydelse 8943 ved vaccination af personer plejehjem, plejecentre m.v. og botilbud og botilbudslignende tilbud. Honoraret udgør 329 kr.

• Ydelse 8944 ved vaccination af ældre og personer med visse kroniske sygdomme. Honoraret udgør 329 kr.”

Hertil forklarede vidnet, at lægehuset med svaret ikke tog stilling til, at vidnet og hendes ægtefælle allerede havde betalt privat for vaccinen, som blev givet hjemme på deres terrasse den 7. april 2020. Det var en kvindelige sygeplejerske, som gav dem vaccinen. Det var i øvrigt ikke et opsøgende hjemmebesøg, og de havde selv betalt for det. De synes, at det var dobbeltbetaling for den samme ydelse.

Vidnet blev foreholdt, at der i samarbejdsudvalgets gengivelse af høring af Tiltalte I/S (Lægehus) fremgår følgende, (ekstraktens 10334):

”Høring af lægen

Tiltalte I/S (Lægehus) er hørt over borgerens henvendelse. I deres høringssvar skriver Tiltalte I/S (Lægehus), at efter gennemgang af deres journaler kan de konstatere, at for tre af da-toerne fremgår grundlaget for afregningen af ydelserne ikke tydeligt i journalen, hvorfor de accepterer et eventuelt tilbagebetalingskrav. Vedrørende ydelsen 0121 - opsøgende hjemmebe-søg skriver Tiltalte I/S (Lægehus), at dette er en fejlregistrering, og at den i stedet burde være afregnet med 0411 - sygebesøg. For så vidt angår ydelsen 8943 - pneumokok plejehjem

skriver lægehuset, at der også her er tale om en fejlregistrering, da den i stedet burde være af- regnet med 8944 - vaccination af ældre og personer med kroniske sygdomme. Honorarer for disse to ydelser er dog det samme”

287 Vidnet blev videre foreholdt fra Landsamarbejdsudvalgets afgørelse (ekstrakten, s. 10340):

” Afgørelse

Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale 678,99 kr. Beløbet er nedreguleret i forhold til det af Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden frem-sendte tilbagebetalingskrav.

Begrundelse

Idet sygebesøget er aflagt samtidigt med sygebesøg til patientens mand Person 1, er korrekt afregning sygebesøg + behandling af 2. sikrede i samme hjem, jf. Overenskomstens § 66, stk. 1. Tilbagebetalingskravet reguleres med differencen mellem opsøgende hjemmebesøg (0121) og honoraret for behandling af 2. sikrede i samme hjem 146,25 kr. (okt.-21). Udvalget bemærker, at dette er det mest gunstige honorar i den konkrete situation.”

Videre foreholdt brev om tilbagebetaling på baggrund af afgørelse fra Landssamarbejdsudvalget, (ekstraktens s. 10342), forklarede vidnet, at dette blev hun orienteret om.

Om Person 1: bilag B, linje 182-188:

Vidnet forklarede, at hendes mand Person 1 sendte en mail til regionen i februar 2021. Det skete efter, at han havde tjekket aktiviteter på hans sundhed.dk. Der var en række datoer, hvor han ikke kendte til konsultationerne, [mail udleveret til anklageren]:

”Beskeden er:

I forlængelse af Dagblad 2's omtale af Tiltalte I/S (Lægehus)s overfakturering har jeg checket de for mig registrerede aktiviteter for 2020 i www.sundhed.dk. Der er konsultationer 26.5, 26.7, 27.7, 22.9, 6.10, 9.10 og 23.10, som jeg ikke kender til og ikke har deltaget i. Søndag d. 26.7. har Tiltalte 3 (i flg. Dagblad 2 sekretær, bachelor i medicin og ”sundhedsfaglig direktør! i Tiltalte I/S (Lægehus)”) skrevet følgende besked til mig: ”Kære Person 1. Du bedes ringe og tale med lægen. God dag. Med venlig hilsen Tiltalte 3.” Er det en konsultation til 145,46 kr? 7.4. op-kræve regionen 825,84 kr for et hjemmebesøg. Det drejer sig om en sygeplejerske tilbyder at komme på besøg og give både mig og min hustru en pneumokok-vaccination, som vi øvrigt selv betaler for. Hjemmebesøget betaler regionen to gange for, for det er også registreret hos min hustru, ligeledes til 825,84 kr. venlig hilsen Person 1…”

Der kom et høringssvar af 25. maj 2021 fra Tiltalte I/S (Lægehus) (ekstrakten, s. 10361):

”På følgende datoer er afregningen i overensstemmelse med journalnotat, hvorfor vi mener, ydelsen er afregnet korrekt efter overenskomsten:

• 22.09.2020

288 • 09.10.2020

• 23.10.2020

På følgende datoer fremgår grundlaget for den afregnede ydelse ikke tydeligt af journalen. Af hensyn til vores personale har vi valgt ikke at høre dem nærmere om deres journalnotater og afregninger i de nedenfor nævnte tilfælde. På denne baggrund accepterer vi et evt. tilbagebeta- lingskrav. I dette patienttilfælde gælder det de følgende afregninger:

• 26.05.2020 [Ydelse 0101]

• 26.07.2020 [Ydelse 0101]

• 27.07.2020 [Ydelse 0101]

Vedr. afregning d. 26.05.2020 og 27.07.2020 kan vi i vores IT-system se, at regningen er P- mærket, hvorfor det må antages, at patienten er mødt op i konsultationen. Der foreligger ikke et fyldestgørende journalnotat, der tydeligt underbygger ydelsen, hvorfor vi accepterer tilba- gebetaling.

Vi kan efter omstændighederne acceptere, at regionsadministrationen modregner differencen mellem ydelse 0121 og ydelse 0411-Sygebesøg indtil 4km (den korrekte ydelse) d. 07.04.2020. Der er i dette tilfælde altså tale om en fejlregistrering.”

Hun og ægtefællen fik tilsendt journalnotater vedrørende den 7. april 2020. Det viste sig, at hendes mand den 7. april 2020 havde ført en samtale med Tiltalte 1 forud for vaccinen. Hun har selv ført en samtale med en lægestuderende ved navn Person 66, da hendes mand havde et ødem, og hun fore- spurgte om en henvisning til en ødem-klinik på Bispebjerg. Det blev registreret som en samtale med en Stilling 6.

Adspurgt af advokat Anders Németh forklarede vidnet, at der den 7. april 2020 og 16. oktober 2020 var kontakt med lægehuset. Adspurgt om hun den 11. august 2020, bilag B, linje 179-180, havde kontakt med lægehuset vedrørende en recept, forklarede vidnet, at det siger hende ikke noget. Hun er tilknyttet Herlev Hospital i forhold til medicinering.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen om bilag B, linje 174-175, den 2. april 2020, forklarede vidnet, at hun ikke mindes, at hun skulle have haft behov for opfølgning på sit forløb på Herlev Hospital. Hun havde en dygtig overlæge som kontaktlæge på Herlev Hospital i forhold til de knog- lemetastaser, som hun havde fået konstateret. Hun havde ikke et tæt og fortroligt forhold til Tiltalte I/S (Lægehus). Derfor mener hun ikke, at hun ville ringe til lægehuset om den slags. Hun mindes slet ikke at have talt med Tiltalte 1. Hun har kun talt med Vidne 8 og Vidne 11. Hun har aldrig selv haft konsultationer med Tiltalte 1. Hun har kun været med ”som det tredje øre” ved hendes mands konsultationer med Tiltalte 1.

289 Hun mener ikke, at hun har haft en telefonsamtale med Tiltalte 3 den 6. april 2020, [ bilag B, linje 176- 177]. Hun var ikke blevet testet for corona. Hun ved ikke, hvordan lægehuset skulle afregne for en telefonkonsultation under corona pandemien.

Vedrørende den 7.april 2020, [bilag B, linje 178], gentog vidnet det tidligere forklarede omkring vaccinationen. De gennemgik ikke i øvrigt hendes helbred. Opsøgende hjemmebesøg krævede, som hun havde forstået det, et sygebesøg af en læge. Hun fik besøg af en sygeplejerske, som skulle vac- cinere dem. Sygeplejersken kan godt have heddet Vidne 29. Hun og Person 1 strakte en arm ud til vaccinen, og dét var det. De talte ikke om metastaser, binyre eller fremtidsudsigter i den sammen- hæng. Det havde hun ikke behov for. Hun gik som forklaret til sin kontaktlæge på Herlev Hospital, hvis hun havde spørgsmål i den sammenhæng.

290 Forklaring afgivet af Vidne 38

Vidne 38, [navneforbud], [ingen linjer i bilag B] har under vidneafhøring den 27. januar 2026 forklaret bl.a., at hun har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus), og det er hun fortsat.

I 2019 havde hun forskellige kroniske lidelser, herunder spinalstenose, en hårlidelse, forhøjet blod-tryk, og dertil havde hun også en dårlig skulder. Hun husker ikke, hvorvidt hun havde alle lidelserne tilbage i 2019.

Foreholdt forklaring til politiet den 6. juli 2022, (ekstraktens side 9312), forklarede vidnet, at hun blev afhørt af politiet telefonisk ganske kort.

Foreholdt videre, (ekstraktens s. 9213), hvoraf fremgår:

”Afhørte blev forespurgt til, om hun havde nogle kroniske lidelser/sygdomme, hvortil hun svarede, at det havde hun ikke.”

forklarede vidnet, at hun blev lidt overrumplet, da politiet ringede til hende. Hun ved ikke, om man vil betragte forhøjet blodtryk som en kronisk sygdom. Hun har været tilknyttet en specialklinik ved- rørende spinalstenosen siden 2017.

Hun husker perifært en læge ved navn Vidne 9 i lægehuset. Hun kan ikke sætte ansigt på ham.

Foreholdt videre fra politiafhøringen, (ekstraktens s. 9314), hvori der er indsat et skema over ydel-ser i vidnet cpr. nr. og hvor det fremgår, at vidnet fik foretaget årskontroller/aftalt specifik forebyg-gende indsats (0120) fire gange på datoerne 8. maj 2019, 4. juni 2019, 3. september 2019 og 19. september 2019, forklarede vidnet, at det husker hun ikke. Hun var til mange konsultationer vedrø-rende sit blodtryk. Hun går til årskontroller i lægehuset, hvor hun en uge forinden skal have taget en blodprøve. Hun husker ikke de specifikke datoer.

Foreholdt Vidne 9's forklaring om, at der blev afregnet for mange uberettigede årskontroller i hendes cpr. nr., forklarede vidnet, at det siger hende ikke noget.

291 Forklaring afgivet af Vidne 37

Vidne 37 [navneforbud], [Bilag B, linje 668-669] og [FD Vidne 10 s. 101] har under vidneafhøring i retten den 27. januar 2026 forklaret bl.a., at han har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus), men er det ikke længere grundet flytning.

Det kan godt passe, at han var i Tiltalte I/S (Lægehus) den 10. oktober 2019 [Bilag B, linje 668- 669] for at få en blokade i lænden. Han tror, at han selv betalte for blokaden. Han mindes det ikke med sikkerhed. Det var Tiltalte 2, som gav ham blokaden. Han husker, at det gjorde ondt. Han fik ikke foretaget andet.

Foreholdt et skema, hvoraf fremgår, at der den 10. oktober 2019 er afregnet for ydelseskoderne 0101(konsultation) og 2119 (tapning af ledvæske) på vidnets cpr. nr. (ekstraktens s. 11312), ligesom det fremgår, at der af vidnets journal fremgår:

”blokade hø. lænd, ukomp.”

forklarede vidnet, at han ikke mindes, at han skulle have fået tappet ledvæske.

Forespurgt om det kan passe, at han har betalt 400 kr. for blokaden, forklarede vidnet, at det kan godt passe, men han husker ikke det eksakte beløb i dag.

Foreholdt vidnets forklaring til politiet den 5. juli 2022, (ekstraktens s. 9307, særligt side 9309), hvoraf fremgår:

”Forespurgt om han havde kontaktet lægehuset dagen før blokaden, dette mente han ikke han havde gjort, men han huskede det ikke helt præcist. Han kontaktede kun lægehuset for at booke tid og intet andet. Forespurgt om han i forbindelse med blokaden i lennen, havde fået fjernet ledvæske inden injektionen. Dette havde han ikke, og han havde kun fået blokaden og intet andet. Han tilføjede, at han godt vidste, hvad en blokade var, så det tog ikke lang tid.”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han har ikke fået tappet ledvæ- ske.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen om vidnet anvendte sovemedicin på tidspunktet, forkla-rede vidnet, at det gjorde ham. Han husker ikke, hvilken dato han fik ordineret sovepiller. Han sov ikke, da han fik lagt blokaden.

292 Forklaring afgivet af Vidne 64

Vidne 64 har under vidneafhøring i retten den 16. februar 2026 og adspurgt af advo-kat Jimmy Skjold Hansen forklaret bl.a., at han i 1989 udviklede Software-system, som kunne hjælpe de praktiserende læger med deres journalføring. Software-system blev herefter videreudviklet over tre årtier.

Vidnet havde et firma med ca. 30 ansatte, som alle beskæftigede sig med Software-system; nogle med sup-port-opgaver, andre med teknik.

De praktiserende læger gør ikke længere brug af Software-system. Vidnet og vidnets forretningspartner solgte Software-system i 2021. Software-system blev vist kørt videre et års tid. Vidnet og vidnets forretningspart-ner blev købt ud.

Han blev afhørt af politiet for nogle år siden. Han er også blevet afhørt af politiet for nylig om Software-system.

Den praktiserende læge skulle gøre brug af sit kodeord for at logge på Software-system. Det samme gjaldt de ansatte hos den praktiserende læge. Ansatte speciallæger og øvrige ansatte fik typisk udleveret deres kodeord af klinikkens ansvarlige læge. Software-system havde en skabelon til kodeord; det var typisk den ansattes initialer og samme initialer plus en default kode. Den ansatte blev som udgangspunkt ikke bedt om at ændre sit første kodeord. Systemet kunne dog sættes op til, at den ansatte skulle æn-dre til et nyt kodeord i forbindelse med første login. Han husker ikke, hvornår den funktion kom til. Det kan godt være, at det har været på tale i 2017 eller 2021, men kun i forhold til nye brugere. Der skete en masse med login til FMK (Fælles Medicinkort); de ansatte, som skulle have adgang til FMK, skulle logge ind personligt, først med NemID og sidenhen med MitID. Der blev indført krav herom fra Sundhedsstyrelsen, men han kan ikke huske det eksakte årstal. De ansatte kunne fortsat logge ind på Software-system uden Nemid/Mitid blot uden at kunne tilgå FMK.

I FMK kan man se alle borgeres medicin, herunder aktive recepter. Man kan også se patientens me- dicinhistorik de sidste to år.

Hvis en ansat oplevede ikke at kunne logge på Software-system om morgenen, når vedkommende mødte ind, så kunne det skyldes, at den ansatte ikke havde logget ud, da den ansatte forlod klinikken dagen før. Software-system oplevede jævnligt, særligt om morgenen, at klinikker ringede ind og sagde, at en ansat havde problemer med at logge på systemet. Problemer med login kunne også skyldes, at klinikken havde et begrænset antal brugerlicenser. Klinikkerne betalte abonnement pr. licens. Hvis en ansat ikke kunne logge ind på Software-system, så kunne det i nogle tilfælde også skyldes, at den ansatte ikke kunne huske sin brugerkode.

Hvis en ansat var logget på Software-system med sit bruger-id, så kunne en anden ansat ikke imens logge ind med samme login. Det var muligt at logge på Software-system med en anden ansats login, hvis man kendte den anden ansattes login og kodeord. Systemet Software-system kunne ikke afdække, om en ansat gjorde brug af en anden ansats login. Han har set, at flere ansatte gjorde brug af hinandens login, bl.a. fordi det tog lang tid at logge ind og ud.

293 Tiltalte I/S (Lægehus) havde mange licenser. Han kan godt huske, at lægehuset bad om flere li-censer, og det skete flere gange. Han vil gætte på, at lægehuset nok havde ca. 20 licenser i årene omkring denne sag. Hvis en klinik havde f.eks. 20 licenser og alle licenserne var i brug, så kunne bruger nr. 21 ikke logge på.

Han kender til regionernes returregninger. I sin tid indsendte den praktiserende læge et bundt reg- ninger til regionen én gang om ugen. Regionen kunne finde på at sende et bundt regninger retur, en-ten som helhed eller i form af enkeltvise regninger. Det skete, hvis der var fejl eller afregnet i strid med afregningsreglerne. F.eks. er der ydelser, som ikke kan afregnes samtidig. Alle lægeklinikker modtager returregninger, og når klinikken ikke forstod returregningen, så ringede klinikken nogle gange til Software-systems support og spurgte ind til årsagen til returregningen.

Forevist ekstrakten, s. 12419, som er et foto af en patientjournal på Software-system omhandlende fanen: ”Journal” , forklarede han, at Software-system består af en stribe faneblade. De vigtigste er nok: Stamdata, Journal, Kalender og Økonomi.

Om fanen ”Journal” forklarede han, at journalnotater står i kronologisk rækkefølge. Datoen kommer automatisk ind. De ansatte kan uden begrænsninger af nogen art rette i alt, hvad der står i journalen, f.eks. hvis lægen ønsker at rette i journalnotatet dagen efter konsultationen har fundet sted. Der kan rettes frit i hele fanebladet. Det er faktisk muligt at gå ind og rette i journalnotater helt tilbage fra 1989.

Om fanen ”ZAP-overblik” forklarede han, at hvert notat i denne fane er datomarkeret. Der kommer et tidsstempel, også på e-mailsvar. Der kan som udgangspunkt ikke slettes i denne fane, men det er dog muligt at slette markeringer, men slettede markeringer vil i så fald ligge i databasen. I ”ZAP-overblik” ser man alle de andre faneblade i en oversigt. Man ser f.eks. de seneste laboratorietal. I det midterste vindue er der notater med kommunikation med patienten.

Forevist ekstrakten, s. 9595, som er en politirapport med et foto af Software-systems fane omhandlende medicin, forklarede han, at her kan man se alt om patientens medicin, herunder hvilken form for medicin, som patienten ikke kan tåle (CAVE). Oplysningerne kommer fra FMK, som er en central server, som Sundhedsstyrelsen ejer, dvs. det er et samlet overblik over, hvad patienten har fået af medicin fra andre lægehuse eller hospitaler. De lyserøde markeringer betyder, at det er gamle data. Der vil være farvemarkering, hvis det er et andet lægehus, som har ordineret medicinen.

Forevist ekstrakten, s. 12481, som er et foto af en patientjournal på Software-system omhandlende fanen: ”Lab.svar” . Hertil forklarede han, at her ser man de prøver, som klinikken har foretaget og svar herpå. Datoen er den dato, prøven er taget. Datooplysning mv. kan indtastes i Software-system rent manuelt eller via et apparat, som kan overføre datoplysninger mv. direkte.

Forevist ekstrakten, s. 12451, som er et foto af Software-systems Regningsmodul, forklarede han, at her vil lægen afregne de ydelser, som patienten har været igennem.

Forevist ekstrakten, s. 12535, som er et foto af Software-systems fane: ”Diverse svar” forklarede han, at den fane er en form for ”skraldespand” .

294 Supplerende adspurgt af Anklager om det er muligt efter en konsultation at påføre ekstra ydelser på afregningen eller slette en allerede afregnet ydelse. Hertil forklarede han, at det er muligt både at påføre ekstra ydelser i tilknytning til en afregning, men også at slette en alle-rede afregnet ydelse.

Der findes også en ”Dagsoversigt” i Software-system. I denne oversigt kan man se, hvad der er sket i kli-nikken den pågældende dag. Man kan se alle de patienter, som klinikken har været i kontakt med den pågældende dag. Det ligner et regneark. Man kan se aktiviteten på hver enkelt patient. Det er f.eks. markeret, om patienten har været i kontakt med klinikken personligt (P-markering) eller tele-fonisk (T- markering). Regningsydelsen skal passe for hver enkelt patient, f.eks. 0101. Man kan ud-vælge patienterne via forskellige filtre. F.eks. er det muligt at sortere, så man ser alle de patienter, som er set, uden at der har været afregnet for en konsultation.

Software-system indbyggede kontroller om, hvilke ydelser der ikke måtte afregnes for samtidig. Der kom en advarsel i Software-system, hvis klinikken kombinerede f.eks. hjemmebesøg og konsultation. Advars-lens formål var, at lægeklinikken kunne undgå at lave fejl og at modtage en returregning. Selvom der kom en advarsel i Software-system, var det stadig muligt at registrere ydelser, som ikke kunne afregnes samtidig. Det var så op til regionen at afgøre, om der skulle sendes en returregning. Det var forskel-ligt, hvordan de fem regioner håndterede afregning af ydelser, som ikke kunne afregnes i kombina-tion med hinanden. Hans opgave var blot at advare lægeklinikken i forhold til returregninger.

295 Forklaring afgivet af Vidne 36

Vidne 36 [Navneforbud ] har under vidneafhøring i retten den 27. januar 2026 forklaret om til-talen i Bilag B, linje 208-231 bl.a., at hun tidligere har været patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Det er hun ikke længere.

Hun har fire kroniske sygdomme, bl.a. en sygdom, hvor hun får en injektion hver 3. måned. Hun har også KOL og knogleskørhed. Hun har tendens til atrieflimren, som er en forkammerforstyrrelse. Hun får ikke behandling i lægehuset herfor, men bliver tjekket på hjerteambulatoriet på Gentofte Hospital. Hun får dog blodfortyndende medicin hos egen læge.

Hun var til læge den 9. juli 2020. Hun fik en injektion hos en sygeplejerske og der blev skrabet på en fodvorte. Foreholdt, at der er foretaget afregning af ydelse 2109 (Anlæggelse af immobiliserende bandage) [Bilag B, linje 229] forklarede hun, at hun denne dag ikke fik anlagt en bandage. Hun fik kun et plaster på.

Hun var til læge den 16. april 2020 [Bilag B, linje 230], hvor hun også fik en injektion. Hun kan slet ikke erindre, at hun skulle have haft et sår på sit underben den dag. Det står der ikke noget om i hendes kalender. Hun skriver alle sine aftaler op i sin fysiske kalender. Der står ikke noget om et sår. Hun erindrer ikke at have fået anlagt en immobiliserende bandage den dag. Hun ved ikke, hvor-dan hun skulle have fået et sår.

Tiltalte 2 har på et andet tidspunkt anlagt et støttebind på hendes knæ.

Vidnet blev forevist Landssamarbejdsudvalgets afgørelse truffet under møde den 14. december 2021 omhandlende afregninger foretaget i vidnets navn (tillægsekstrakt 1, s. 264):

”Region Hovedstaden modtog en henvendelse fra patient Vidne 36, som mente, at Tiltalte I/S (Lægehus) uberettiget havde opkrævet honorar for en række ydelser. Samarbejdsudval-get var på sit møde 12. august 2021 enige om at indstille til Landssamarbejdsudvalget, at læ-gehuset skal tilbagebetale 2.550,80, kroner i henhold til overenskomstens § 108 stk. 8, da de vurderer, at der er tale om uberettiget opkrævning. Lægehuset ankede afgørelsen til Lands-samarbejdsudvalget, og kom i den forbindelse med supplerende bemærkninger.

Afgørelse

Tiltalte I/S (Lægehus) skal have udbetalt eller Region Hovedstaden skal have tilbagebetalt et honorar, der svarer til kronikerhonorar for patienter med KOL, jf. Overenskomstens (2018) § 50, for Vidne 36, med virkning fra den 7. november 2018, fratrukket ydelser afregnet for Vidne 36 i denne periode, som hører under kronikerhonoraret. Forudsætningen for denne beslutning er, at behandlingsansvaret ikke i løbet af perioden har været overdraget til hospita-let ved konkret aftale med hospitalet.

Tiltalte I/S (Lægehus) skal tilbagebetale honoraret for ydelserne den 9. juli 2020 og 16. april 2020 vedr. anlæggelse af immobiliserende bandage.

296 Begrundelse

Eftersom landssamarbejdsudvalget kan udlede af de fremsendte journalnotater, at Vidne 36 er diagnosticeret med KOL, konstateres det, at Tiltalte I/S (Lægehus) har afregnet ydelser på et forkert grundlag, idet patienten i perioden 2018-2019 skulle have været overført på det faste kronikerhonorar for KOL-patienter. Det er i strid med Overenskomsten, jf. Aftale om kronikerprogrammet af 14. september 2017, ikke at overføre patienter med en eller begge af disse diagnoser til kronikerhonoraret.

Tillægsydelsen vedr. anlæggelse af immobiliserende bandage er ikke afregnet i henhold til ydelses- beskrivelsen, hvorfor honoraret skal tilbagebetales.”

297 Forklaring afgivet af Vidne 40

Vidne 40 [Navneforbud] [Bilag B, linje 670-701] har under vidneafhøring i retten den 27. ja-nuar 2026 forklaret bl.a., at han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus).

Han havde i den periode en kronisk lidelse, en muskelgigtlidelse. Det var nødvendigt at komme til Tiltalte 2 dengang. Der skete det i forløbet, at han blev rask. Det er en sygdom, som gør rigtig ondt. Han fik diagnosticeret sygdommen i slutningen af 2020, vist nok omkring december. Indtil da havde han ikke nogen kroniske sygdomme. Den 23.december 2020 var den værste dag, og han fik målt en be- tændelsestilstand. Han havde ikke kroniske sygdomme i 2017, men havde noget med ryggen. Det er korrekt, at han i 2019 overvejede selv at betale for en rygoperation. Han har én gang haft en bræk-ket ankel. Det var rygsygdommen, som var den værste.

Han gik til læge hos Vidne 10 i slutningen af 2020. Det var Vidne 10, som stillede hans diagnose, målte hans CRP og gav ham prednisolon.

Han og hans kone fører en form for dagbog. Hver dag skriver de, hvad de har foretaget sig. Forespurgt til den 13.november 2019 [Bilag B. linje 687], hvor der er afregnet for en årskontrol (0120), og hvor der ifølge journalen (ekstrakten, s. 11316 og s. 11804) står anført:

”Tiltagende lumbale højresidige smerter, rtg + obj us, tyder på spinal stenose svar til L5, nu uudholdelige daglige smerter, ingen videre effekt af smertestillinge. Bør vurderes med rp MR scanning på Gentofte, koi til Vidne 61 mhp skema /Tiltalte 2”

Foreholdt, at Vidne 10 under vidneafhøring i retten (forklaringsdokumentet, s. 101f), har til-kendegivet, at der ikke burde være afregnet for en årskontrol den 13. november 2019, men kun for en almindelig konsultation. Hertil forklarede han, at han havde lumbale smerter. Han havde noget med sin hofte på det tidspunkt. Hans kone havde sagt, at han gik og haltede under en ferie i London. Han ved ikke, om det var kronisk.

Han blev ringet op den 23. marts 2021 og fik at vide, at der var noget som skulle undersøges nær-mere. Han gik på det tidspunkt til behandling hos Vidne 10.

Forespurgt til den 12. januar 2017 [Bilag B, linje 670], hvor der er afregnet for en årskontrol (0120), og hvor der i journalen står anført (ekstrakten, s. 11314 og s. 11803):

”Kørekort: ia

Ad lab: fine tal

Fået gave, dåse fra 1912 Apotek

/Tiltalte 2”

forklarede han, at han ikke husker konsultationen. Han har fået masser af blodprøvesvar.

298 Forespurgt til den 24. januar 2017 [Bilag B, linje 671], hvor der er afregnet for en telefonkonsulta-tion (0201), og intet journalført (ekstrakten, s. 11803). Hertil forklarede han, at han ikke kan huske, hvad han lavede denne dag, da han ikke har medbragt sin telefonnotesbog fra 2017.

Forespurgt til den 28. august 2017 [Bilag B, linje 672], hvor der er afregnet for en årskontrol (0120), og hvor der ifølge journal (ekstrakten, s. 11315), skulle stå anført:

”Golf albue højre side, rp fys /Tiltalte 2”

forklarede han, at han spillede golf. Han havde nok en samtale om sin albue. Når man spiller golf, har man ofte den problematik.

Forespurgt til den 1. november 2017 [Bilag B, linje 673], hvor der er afregnet for en telefonkonsul- tation (0201), men intet journalført, forklarede han, at han ikke husker telefonkonsultationen.

Forespurgt til den 9. november 2017 [Bilag B, linje 674], hvor der er afregnet for ydelse 7403 (HbAlc- undersøgelse), og hvor der ifølge journal (ekstrakten, s. 11315 og s. 11803), tillige skulle være afregnet for ydelse 0101, 2101 og 7120, og hvor der skulle stå anført:

”Fastalab + psa, svar v Tiltalte 2 BT 138/75. influvacc gives Vidne 47”

forklarede han, at han ikke husker den specifikke undersøgelse. Han blev løbende undersøgt for ting og sager. Han kan godt være blevet undersøgt for sukkersyge.

Forespurgt til den 6. marts 2018 [Bilag B, linje 675], hvor der er afregnet for en telefonkonsultation (0201), og hvor det i journal står anført, at han ringede for recept med ”Brugernavn 7” som behandler(eks-trakten, s. 11803). Hertil forklarede han, at han plejer at sige til sin kone, at de mister deres hukom-melse, hvis de ikke har deres telefondagbog. Han kan ikke svare på, hvad han foretog sig den 6. marts 2018 uden sin telefondagbog. Han har ikke medbragt bogen for 2018. Han husker ikke dagen.

Forespurgt til den 7. juni 2018 [Bilag B, linje 676], hvor der er afregnet for ydelse 2119 (Tapning af væskeansamling fra større led i terapeutisk øjemed – ikke i diagnostisk øjemed eller ved indsprøjt- ning), men også for ydelse 0101, og 2101, og hvor der ifølge journal (ekstrakten, s. 11315) skulle stå anført:

”Tiltagende smerter i hø skulder, oplagt supraspinatus læsion, starter med rp UL af hø skulder. PSA kontrol dd, ringer /Tiltalte 2 Vidne 47”

forklarede han, at han ikke mindes at have fået tappet ledvæske.

Forespurgt til den 12. juni 2018 [Bilag B, linje 677], hvor der er afregnet for en telefonkonsultation, men intet journalført (ekstrakten, s. 11315 og s. 11803), forklarede han, at han ikke husker en tele- fonkonsultation.

299 Forespurgt til den 22. oktober 2018 [Bilag B, linje 678], hvor der er afregnet for ydelse 7403 (HbAlc- undersøgelse), og tillige afregnet for ydelserne 0101, 7120, 2101, 715, 2133, 7101 og 9820, og hvor der ifølge journal (ekstrakten, s. 11315) skulle stå anført:

”Kommer til års krt blpr, ekg og urin alb crea ratio. Influ vacc givet /Vidne 31”

forklarede han, at han ikke kan huske at have fået taget blodprøver den dag.

Forespurgt til den 29.oktober 2018 [Bilag B, linje 679], hvor der er afregnet for en telefonkonsulta-tion, og hvor der ifølge journal (ekstrakten, s. 11803) står anført: ”TK receptfornyelse/Vidne 45” , forkla- rede han, at han ikke husker den receptfornyelse.

Forespurgt til den 7. januar 2019 [Bilag B, linje 680], hvor der er afregnet for ydelse 2107 (Fjer-nelse af fremmedlegeme under hud eller negl), og hvor der i journal skulle stå anført (ekstrakten, s. 11315):

”2 stk kertose fj under hø axil i lok an. Plaster. Ringer for svar om 1 uge Vidne 47”

forklarede han, at han godt kan have fået fjernet dippedutter.

Forespurgt til den 26. april 2019 [Bilag B, linje 681], hvor der er afregnet for en telefonkonsultation (0201), og hvor der ifølge journal står anført: ”TK, receptfornyelse./Vidne 45” . Hertil forklarede han, at han ikke husker noget om en receptfornyelse

Forespurgt til den 9. august 2019 [Bilag B, linje 682], hvor der er afregnet for en E-konsultation (0105), og hvor der i journal står anført: ”Receptanmodning via modulet/Vidne 62” . Hertil forklarede han, at han ikke husker noget om receptfornyelse.

Forespurgt til den 29. oktober 2019 [Bilag B, linje 684], hvor der er afregnet for en telefonkonsulta-tion (0201), og hvor der i journal står anført:

”Tiltagende smerter i hø hofte, smerte både ved gpen, gang og liggen. Smerterne tiltagende – har været i haven. /Vidne 61”

forklarede han, at han har haft problemer med hoften, så det kan godt passe. Han husker ikke da-toen.

Forespurgt til den 6. november 2019 [Bilag B, linje 685], hvor der er afregnet en E-konsultation (0105), og hvor der intet er journalført (ekstrakten, s. 11804), forklarede han, at han ikke husker at have fået noget på mail.

Forespurgt til den 13. november 2019 [Bilag B, linje 687], hvor der er afregnet for en årskontrol (0120), og hvor der i journal står anført (ekstrakten, s. 11804):

300 ”Tiltagende lumbale højresidige smerter, rtg + obj us, tyder på spinal stenose svar til L5, nu uudholdelige daglige smerter, ingen videre effekt af smertestillende. Bør vurderes med rp MR scanning på Gentofte, kopi til Vidne 61 mhp skema /Tiltalte 2”

Hertil forklarede han, at han godt kan huske, at han havde smerteproblemer på dette tidspunkt.

Forespurgt til den 14. november 2019 [Bilag B, linje 688], hvor der er afregnet for en telefonkonsul- tation, og hvor der i journal står anført (ekstrakten, s. 11804-11805):

”1. ønsker recept på muskelafslappende. Konf Tiltalte 1, rp klorzoxason 1-2 tabl max 3 x dagl.

2. rtg afd siger, at MR kontrolskema ikke er medsendt henv. bedes ringe i morgen formiddag mhp dynamisk henv.

/Tiltalte 3”

Hertil forklarede han, at han ikke kan huske, om han bad om recept dagen efter konsultationen den 13. november 2019.

Forespurgt til den 20. november 2019 [Bilag B, linje 689], hvor der er afregnet for en telefonkonsul- tation, og hvor der i journal står anført (ekstrakten, s. 11805): ”TK: Rykket tid hos Tiltalte 2./Vidne 32” . Hertil forklarede han, at han ikke kan huske, om han rykkede den konkrete tid, men det gjorde han en gang imellem.

Forespurgt til den 25. november 2019 [Bilag B, linje 690], hvor der er afregnet for en telefonkonsul- tation, men intet journaltilført (ekstrakten, s. 11805), forklarede han, at han ikke husker dagen.

Forespurgt til den 16. december 2019 [Bilag B, linje 691], hvor der er afregnet for en e-mail-konsul- tation (0105), og hvor der i journal står anført: ”Ringer for recept /Vidne 61” , forklarede han, at han ikke kan huske noget om en receptfornyelse.

Forespurgt til den 4. april 2020 [Bilag B, linje 692], hvor der er afregnet for en telefonkonsultation, men intet journalført (ekstrakten, s. 11805) forklarede han, at han ikke har nedskrevet noget om en telefonkonsultation i sin kalender. Han kan se af sin kalender, at der var påskeferie. Han har ikke nedskrevet aftalen. Han skriver ikke telefontider ned.

Forespurgt til den 5. april 2020 [Palmesøndag], [Bilag B, linje 693], hvor der er afregnet for en kon- sultation (0101), og hvor der i journal står anført (ekstrakten, s. 11805):

”Kroniker kontaktet mhp kontroller grundet corona. Recepter fornyet for nyligt. Velbefin-dende. Tager medicin regelmæssigt. Tilbydes kontrolforløb til kons af sygpl for eventuelle ændringer af medicin. Føler ikke behov for dette. /Vidne 32”

Hertil forklarede han, at han af sin kalender kan se, at det var en søndag i påsken. Hans kone har i kalenderen nedskrevet: ”mail + telefonsamtaler.” Han har skrevet i sin kalender, at han fjernede mos

301 i græsplænen. Han har også skrevet, at han gik en tur med sin datter i By 6. Han har ikke skre-vet, at han havde det skidt. Han husker ikke opringningen fra lægehuset, og han har ikke noteret det, men det er også længe siden.

Forespurgt til den 29. april 2020 [Bilag B, linje 694], hvor der er afregnet for en e-mail konsultation (0105), og hvor der i journalen står anført ”Receptfornyelse./Vidne 32” (ekstrakten, s. 11805), forkla- rede vidnet, at han ikke har nedskrevet i sin kalender, at han havde det skidt denne dag. Han har hel-ler ikke skrevet, at han kontaktede lægehuset.

Forespurgt til den 24. august 2020 [Bilag B, linje 695], hvor der er afregnet for en konsultation (0101), og hvor der i journalen står anført ”TK: Receptfornyelse. /Vidne 44” (ekstrakten, s 11805), for-klarede vidnet, at han ikke mener, at han har haft kontakt med lægehuset denne dag. Han var i bio-grafen med en bekendt ved navn Person 67. Person 67 kom og spiste middag. Han plejer som nævnt at skrive ned, hvad der er sket. Han ville have skrevet, hvis han havde det skidt.

Forespurgt til den 16. december 2020 [Bilag B, linje 697], hvor der er afregnet for en e-mail konsul- tation (0105), og hvor der i journalen står anført (ekstrakten, s. 11806) ”E-Kons: aftaler at pt. Ven-der tilbage i det nye år og booker tid til kolosterollab efter statiner er blevet pauseret./Initialer 19” , forkla- rede vidnet, at det var en mandag. Han husker tydeligt dagen, da det er hans bryllupsdag. Han hu-sker ikke at have været i kontakt med lægehuset på denne dag.

Forespurgt til den 21. december 2020 [Bilag B, linje 698], hvor der er afregnet for en telefonkonsul- tation (0201), hvor der i journalen står anført (ekstrakten, s 11806),

”TK Ringer angående ovenstående forløb. Ønsker tid til blodprøver rykket frem, gerne til i dag. Kan kun tilbyde tid i morgen. Indforstået med dette. Ønsker endvidere samtale med Vidne 65. Får tlf. kons./Vidne 44

…

Let forværring i symptomer, især ondt i nakken om morgenen. Ønsker at opstarte prednisolon i morgen så snart blodprøver er taget. Inform. om at dette er uhensigtsmæssigt grundet mange bivirkninger samt vi ikke ved årsagen til smerterne. I stedet anbefalet at få tid 23/12 til vurde-ring og svar på blodprøver. Evt. henvisning til reumatolog. /Brugernavn 15”

Hertil forklarede han, at der skete en masse lige på det tidspunkt. Han fik taget en blodprøve den 22. december 2020. Vidne 10 var inde over. Det er rigtigt, hvad der står den 21. december, hvor han fik en tid til næste dag. Han fik tid til blodprøve kl. 8.20.

Forespurgt til den 28. december 2020, [Bilag B, linje 699], hvor der er afregnet for en e-mail kon- sultation, (0105), og hvor der i journalen er anført, (ekstrakten, s 11806f):

/Vidne 8

TK – pt. Ringer. Har haft god effekt med Prednisolon, ønsker at tale med Vidne 10 mhp trappe ned. Kan ikke vente til d. 3/01, besked til Vidne 65./Initialer 3

302 …

Prednisolon 20mg med rigtig god effekt. Fortsat symptomer fra kæben, men i mindre grad. Kan bevæge nakken og tage sokker på uden besvær. Spørger til udtrapning, aftaler at holde sig til plan 14 dage fra Vidne 10. Adspurgt til bivirkninger i.a. Lette symptomer med øget natlig vandladning, tager kontakt hvis dette forværres. /Brugernavn 15”

Hertil forklarede vidnet, at han havde en tid kl. 11. hos Vidne 65, men han har streget tiden ud i sin ka- lender. Han vil tro, at han har aflyst tiden kl. 11. Når han streger en aftale ud, så er det formentlig fordi, den ikke har fundet sted. Det kan godt tænkes, at han har talt i telefon med klinikken den dag. Han kan godt have fortalt om smerter. Han husker også at have haft smerter i kæben. Han var godt i gang med at få hjælp af lægehuset allerede den 23. december 2020.

Forespurgt til den 11. februar 2021, [Bilag B, linje 701], hvor der er afregnet for en telefonkonsulta- tion, (0201), hvor der i journalen er anført, (ekstraktens 11807), ”TK: pt ønsker at få CRP kontrol inden konsultation hos Vidne 10 – dette bookes/Initialer 19” , forklarede vidnet, at det var en mandag. Han kan kun huske det, fordi han har skrevet det ned. Han har skrevet, at han havde lette smerter i kæben. Han tog piller kl. 07.40. Han har ikke skrevet noget om en konsultation, men han har noteret, at han fik en tid hos Vidne 10 nogle dage efter.

303 Forklaring afgivet af Vidne 66

Vidne 66 [Navneforbud] har under vidneafhøring i retten den 17. februar 2026 for-klaret om tiltalen i Bilag B, linje 531-551 bl.a., at han er tidligere patient i Tiltalte I/S (Lægehus).

Han blev afhørt telefonisk af politiet den 4. februar 2026. Han blev forespurgt til en række ydelser, som var afregnet i vidnets navn. Han havde sin kalender og sin telefon fremme. Nogle ydelser gen-kendte han, og nogle kunne han ikke nikke genkendende til.

Forespurgt til afregning for telefonkonsultation (0201) den 17. maj 2017, [Bilag B, linje 531], og foreholdt, at der i journal står anført: ”Tk.Receptfornyelse/Brugernavn 1” (ekstrakten, s. 11716) forklarede han, at han ikke kan genkende, at han skulle have haft en telefonkonsultation, men han kan godt have fået en recept.

Han har ikke fået udført EKG den 27. juni 2017 (ydelse 7156, Elektrokardiografi, inkl. prækordi- alafledninger, og ydelse 0101, konsultation) [Bilag B, linje 532-533]. Han var på det tidspunkt Stilling 12, og EKG kan ikke være fundet sted, da han havde fuldt booket kalender med aftaler hele dagen. Der står ikke noget om EKG i hans kalender. Han husker kun at have fået foretaget EKG få gange i sundhedshuse. Foreholdt, at der i journal står anført en telefonkonsultation omhandlende neglesvamp (ekstrakten, s. 11716) forklarede han, at der godt kan have været en tele-fonkonsultation om neglesvamp.

Forespurgt til den 25. august 2017 [Bilag B, linje 534], hvor der ikke er nogen journaltilførsler (eks- trakten, s. 11716), men er afregnet for en telefonkonsultation. Hertil forklarede han, at han ifølge sin kalender havde klienter kl. 10, kl. 13 og kl. 18. Han har ikke noteret nogen aftaler med lægehuset.

Forespurgt til den 27. september 2017 [Bilag B, linje 535], hvor der ikke er nogen journaltilførsler (ekstrakten, s. 11716), men er afregnet for en telefonkonsultation (0201). Hertil forklarede han, at han ifølge sin kalender havde tre klientsamtaler denne dag. Han har ikke noteret nogen aftaler med lægehuset.

Forespurgt til den 2. oktober 2017 [Bilag B, linje 536], hvor der i journalen står anført: ”udebl. doublet tid /Tiltalte 1” , ligesom der er afregnet for en konsultation (0101). Hertil forklarede han, at han ifølge sin kalender deltog i TV-Program. Han havde ifølge sin kalender en lægetid med Tiltalte 1 om eftermiddagen kl. 14.50, og han kan godt have ændret tiden til dagen ef-ter. Han havde også en lægeaftale dagen efter kl. 14.50. Han kan ikke afvise, at han har ringet og fået en tid dagen efter.

Forespurgt til den 9. oktober 2017 [Bilag B. linje 537], hvor der i journalen står anført: ”TK: ringer og undskylder udebl /Brugernavn 1” og hvor der er afregnet en telefonkonsultation (0201). Hertil forklarede han, at han ikke har noteret noget i sin kalender.

Forespurgt til den 10. oktober 2017 [Bilag B, linje 538], hvor der er afregnet for en konsultation, og hvor der i journal står anført:

”plet skallethed i skæg. rp elocon

304 haft ondt i thorax i perioder ve si.

”rtg thorazx” : ia

st.p: ia

UT anbefaler LFU m. rev. – olpf Tiltalte 1

/Tiltalte 1”

Hertil forklarede han, at han havde en aftale med Tiltalte 1 den 10. oktober 2017. Han har aldrig haft skaldethed i sit skæg. Han havde ondt i brystet efter en skiulykke for mange år siden. Han havde noget med vejrtrækningen.

Forespurgt til den 27. oktober 2017 [Bilag B, linje 539], hvor der er afregnet for en telefonkonsulta-tion (0201), og hvor der i journal står: ”Tk: Recepter /Brugernavn 1” . Hertil forklarede han, at han ifølge sin kalender havde to klienter den dag, ligesom han skulle hente børn. Han kan godt have bedt om en receptfornyelse.

Forespurgt til den 6. november 2017 [Bilag B, linje 540-543], hvor der er afregnet for ydelserne 0101 (Konsultation), 7101 (Urinundersøgelse ved stix), 7105 (Bakterier) og 7189 (Urin til resistens- bestemmelse), og hvor der ikke er journaltilførsel. Hertil forklarede han, at han ikke har skrevet no-get i sin kalender. Han har én gang i sit liv haft en kønssygdom, og det kan godt have været på det tidspunkt. Han kan godt have været tjekket for en kønssygdom mere end én gang.

Forespurgt til den 1. december 2017 [Bilag B, linje 544], hvor der ikke er nogen journaltilførsel, men afregnet for en telefonkonsultation (0201). Hertil forklarede han, at han havde fuld kalender med aftaler. Han kan ikke se noget i sin kalender om en telefonkonsultation.

Forespurgt til den 29. januar 2018 [Bilag B, linje 545], hvor der ikke er nogen journaltilførsel, men afregnet for en telefonkonsultation (0201). Hertil forklarede han, at han ikke har noteret noget i sin kalender om en telefonkonsultation.

Forespurgt til den 5. februar 2018 [Bilag B, linje 546], hvor der er afregnet for en konsultation (0101), og hvor der ikke er nogen journaltilførsel. Hertil forklarede han, at han i sin kalender har skrevet, at han skulle have svar på en test. Konsultationen kan derfor have angået svar på en test.

Forespurgt til den 14. februar 2018 [Bilag B, linje 547], hvor der er afregnet for en telefonkonsulta-tion (0201), og hvor der ikke er nogen journaltilførsel (ekstrakten, s. 11716). Hertil forklarede han, at han ikke har skrevet noget om en telefonkonsultation i sin kalender.

Forespurgt til den 13. juli 2018 [Bilag B, linje 548], hvor der er afregnet en telefonkonsultation (0201), og hvor der i journal står anført: ”TK: forespørgsel blokade /Tiltalte 3” . Hertil forklarede han, at han ikke har noteret noget i sin kalender. Han kan ikke afvise, at han har ringet om forespørgsel på en blokade.

305 Forespurgt til den 11. april 2019 [Bilag B, linje 549-550], hvor der er afregnet en konsultation (0101) og for tapning af væskesamling i større led i terapeutisk øjemed – ikke i diagnostisk øjemed eller ved indsprøjtning (2119), hvor det i journalen står anført:

”Blokade ve 3 finger PIP-led, radialt, ukomp /Tiltalte 2”

Hertil forklarede han, at han ifølge sin kalender havde fuldt dagsprogram, men han har skrevet: ”Tiltalte 2 blokade kl. 10” . Han fik en blokade hos Tiltalte 2 den pågældende dag. Han tror, at han selv betalte for blokaden. Blokaden kan godt være anlagt i fingeren. Han har været opereret i fingrene. [Faktura på 400 kr. fremgår af ekstrakten, s. 11723, og afregning til region, s. 11725].

Forespurgt til den 15. august 2019 [Bilag B, linje 551], hvor der er afregnet for tapning af væske- samling i større led i terapeutisk øjemed – ikke i diagnostisk øjemed eller ved indsprøjtning (2119), hvor der i journalen står anført (ekstrakten, s. 11718):

”Tiltagende smerter højre skulder, bør vurderes på rp ort kir

Blokade højre skulder, ukomp, bagre indgang /Tiltalte 2”

Hertil forklarede han, at han fik en blokade. Han har skrevet i sin kalender, at han var hos Tiltalte 2 kl. 10.10. [Faktura på 400 kr. fremgår af ekstrakten, s. 11726 og afregning til region fremgår af s. 11728].

Forespurgt til den 22. august 2019 [Bilag B, linje 552], hvor der er afregnet for en ”Aftalt specifik forebyggelsesindsats” (0120), og hvor der i journalen står anført:

”Ang blokade: Føler absolut ingen effekt nu 1 uge efter blokade. Konf. M Tiltalte 2 – pt får at vide der kan gå op til 2-3 uger inden effekt. Får ny tid v Tiltalte 2 til evt gentagelse af blokade hø. skul-der. Vidne 47”

Hertil forklarede han, at han har skrevet noget om, at han skulle møde fastende til nogle blodprøver. Han kan ikke afvise, at han har haft en snak om blokaden.

Forespurgt til den 11. september 2019 [Bilag B, linje 553], hvor der er afregnet for en telefonkon- sultation (0102), og hvor der i journal er anført:

”rykker tid, ønsker ikke opkald fra Tiltalte 2 /Tiltalte 3”

Hertil forklarede han, at han har fyldt kalender den dag. Han husker ikke at have afvist at tale med Tiltalte 2.

Forespurgt til den 18. september 2019 [Bilag B, linje 554], hvor der er afregnet for en telefonkon- sultation (0201), og hvor der ikke er nogen journalnotater (ekstrakten, s. 11718), forklarede han, at han ifølge sin kalender var ude og se på en ejendom.

306 Forespurgt til den 20. september 2019 [Bilag B, linje 555], hvor der er afregnet for en telefonkon- sultation, og hvor der ikke er nogen journalnotater (ekstrakten, s. 11718), forklarede han, at der i hans kalender ikke står noget med lægehuset.

Forespurgt til den 1. oktober 2019 [Bilag B, linje 556], hvor der er afregnet for samtaleterapi (6101), og hvor der i journal står anført (ekstrakten, s. 11718):

”Op. 26/9, vellykket, aktuelt i genoptræning /Tiltalte 2”

Hertil forklarede han, at han ikke har skrevet noget om lægehuset i sin kalender. Han har haft æren af at tale med Tiltalte 2 i alt tre gange. Han har ikke været til samtaleterapi hos Tiltalte 2. Han blev opereret den 26. september 2019. Han havde en række samtaler med Tiltalte 1 efter sin skilsmisse i 2011, men lægehuset ændrede sig herefter. Det blev meget travlt i lægehuset. Han mener ikke, at han fik sam- taleterapi efterfølgende.

Forespurgt til den 28. januar 2020 [Bilag B, linje 557], hvor der er afregnet en telefonkonsultation (0201), og hvor der i journalen står anført (ekstrakten, s. 11719):

”TK, Havde en underlig gevækst under foden for nogle år siden. Har nu ært-stor knude på sene i venstre hånd. Ønsker henvisning mhp fjernelse. Ringer i morgen mhp. akuttid. /Vidne 45”

Hertil forklarede han, at han havde en fyldt kalender. Det er rigtigt, at han havde noget i hånden. Hvis det handlede om kuskefingrene, så kan det også godt passe. Han havde ikke oplevelsen af, at det var nemt at komme igennem til lægehuset. Han kan have ringet om en henvisning, men han har ikke gjort ”ærten” til et problem.

Forespurgt til den 2. marts 2020 [Bilag B, linje 558], hvor der er afregnet for en telefonkonsultation (0201), og hvor der ikke er journaltilførsel. Hertil forklarede han, at han i sin kalender har skrevet, ”ring læge mellem 8 og 9” .

Forespurgt til den 6. oktober 2020 [Bilag B, linje 559], hvor der er afregnet for en konsultation (0101), og hvor der i journal står anført:

”bestiller tid til blokade. Recept /Tiltalte 3”

Hertil har han forklaret, at han ikke har skrevet noget i sin kalender. Han ved ikke, om han har be-stilt tid til blokade.

307 Forklaring afgivet af Tiltalte 1 (genafhøring den 7. april 2026)

Tiltalte 1 har under en supplerende afhøring den 7. april 2026 og adspurgt af anklageren samt fo- reholdt enhedschef Vidne 3's forklaring (Forklaringsdokumentet s. 40f), hvoref-ter Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 afveg i forhold til andre lægehuse i Region Hovedstaden på en lang række punkter, herunder bl.a. for samtaleterapi (6101 og 6201), for ydelses- og basishonorar, for 0101-konsultationer og for 0102-telefonkonsultationer samt årskontroller (0120) - forespurgt til hjælpebilag til tiltalen i Bilag A, linje 1 omhandlende afregning foretaget af ”Initialer 20 og Brugernavn 1” af ydelse 0101, 0120, 7120, 7177 og 9980 foretaget den 6. januar 2017 og forespurgt til, hvorfor der er afreg-net for både en årskontrol 0120 og en konsultation 0101, har han mere generelt forklaret, at en års-kontrol er en på forhånd aftalt konsultation, og varigheden afhænger af, hvilken kronisk sygdom årskontrollen angår. Den kan vare fra 10 minutter og opefter. Det er meget individuelt. I vejlednin-gen til overenskomsten fremgår, hvornår der kan afregnes for en årskontrol. Hvis der er foretaget to afregninger den pågældende dag (Bilag A, linje 1), så kan patienten f.eks. være set først på dagen til en årskontrol, og hvis patienten f.eks. er faldet på vej ned af trappen efter årskontrollen, så kan der afregnes for en 0101-konsultation for at se patienten efter faldet. Han gør opmærksom på, at han ikke har set journalen.

Om Bilag A, linje 7, hvor ”Initialer 21” og ”Brugernavn 1” har afregnet for ydelse 0101, 0120 og 7120 den 24. marts 2017 har han forklaret, at ”Initialer 21” er ham. Han kan ikke udtale sig om afregningstidspunkterne kl. 13.12 og kl. 13.46 uden at se journalerne. Han kan godt have set patienten kl. 08.00 og først foreta-get afregning kl. 13.46. Nogle gange foretager han afregning senere på dagen, selvom patienten er set tidligere. Han er klar over, at han ikke har foretaget begge afregninger i den konkrete linje. Han kan have haft travlt den pågældende dag, og når han har travlt, afregner han først i tilknytning til sin færdiggørelse af journalnotatet. Der er mange ting, som man skal have styr på i lægehuset, og nogle gange bliver han afbrudt bl.a. af medicinstuderende. Tidsstempler kan ikke henføres til tidspunkt for konsultationen. Det er umuligt for ham at præcisere yderligere, fordi han ikke har journalnotat og dagsoversigt. Det handler om hans rutine for sit arbejde. Han har en metode for at huske de ting, som skal med i journalen og derefter afregnes. Det er for at sikre, at han får det hele med.

Forevist uddrag af filen USB-stik-” Exel-filer” , bilag 44-7-1, linje 2, opgørelse af antal konsultatio-ner samme dag, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 den 16. marts 2020 afregnede bl.a. 117 0101-konsul-tationer om aftenen [indgår ikke i tiltalen i Bilag A], og sammenholdt med ekstrakten, s. 9515, som er en politirapport omhandlende Tiltalte 1's afregninger den 16. marts 2020, hvoraf fremgår bl.a.:

”Række 128 patienten CPR nr. (Født 1977)

Data viser at den åbne afregning er blevet startet den 16-03-2020 kl. 21:56:06 (P128) ved at brugeren Tiltalte 1 har indtastet patientens CPR (M128). Afregning af ydelseskode 0101 (C128) med tilføjelseskode 1002 (C129) blev sluttet den 16-03-2020 kl. 21:56.06 (B128 og F128) af brugeren Tiltalte 1 (K128).

Frem til kl. 22:18:47 foretog brugeren Tiltalte 1 117 afregninger for patienter hvor starttidspunkt for åbning af afregningen var identisk med afslutningstidspunktet. Samtlige afregninger var startet og afsluttet af brugeren Tiltalte 1.”

308 og forespurgt til de 117 0101-konsultationer med tilføjelseskode 1002, foretaget i perioden fra kl. 21.56 til kl. 22.18. Hertil forklarede han, at han nok sad med dagsoversigten, som skulle afsluttes inden midnat. Han kiggede den i visse tilfælde igennem om aftenen. Han sad med dagsoversigten, når Vidne 30 ikke havde mulighed for det, eller når hun havde fri. Han arbejdede meget og også sent på det tidspunkt. Han havde mange journaler i hovedet og mange journaler, som først blev færdiggjort om aftenen. Det kunne også være patienter, som han afsluttede for andre an-satte. Han kunne hurtigt se, om der var afregnet korrekt. Det gjaldt også for patienter, som han af-sluttede for andre ansatte. Han skulle færdiggøre afregningen inden midnat for at få pengene i kas-sen for den pågældende dag. Han er hurtig på tasterne, og han kan hurtigt se i journalen, hvordan en afregning skal afsluttes. Der kan f.eks. godt have været journaler, som Vidne 8, Vidne 9 eller en medicinstuderende, ikke har afregnet. Han har kigget i hver enkelt journal og tjekket om der er noget, som er honorarværdigt. Han kunne i nogle tilfælde afslutte en afregning i løbet af få sekunder.

Foreholdt, at det både er ham, som har startet og afsluttet afregningen og foreholdt, at der er er fore- taget 117 afregninger på ca. 18 minutter, forklarede han, at det ikke nødvendigvis angår 117 patien-ter. Der kan måske indgå dobbeltkonsultationer. Han kan have set de 117 patienter i løbet af dagen, enten telefonisk eller til fysisk konsultation. Man kan godt have set den samme patient flere gange i løbet af en dag. Afregningen angår den 16. marts 2020, som var lige efter pandemiens udbrud. Det hele var kaos. Han fastholder, at han tillige kan have afsluttet afregninger for andre ansatte. Det var en ekstrem tid. I de 117 afregninger kan indgå patienter, hvor han blot har kigget i journalen, og hvor en anden ansat har glemt at trykke ”afslut” . Selvom de ansatte læger har forklaret i retten, at de selv afsluttede deres egne konsultationer, så er det ikke sikkert, at de har afsluttet selve afregningen. Adspurgt af advokat Anders Németh om de afdøde patienter (tiltalen i Bilag C) har han forklaret, mere generelt, at en dødsattest har to sider. Side 1 udfyldes typisk af egen læge eller af en vagtlæge. Hvis det er egen læge, som har udfyldt side 1, får egen læge et honorar. Hvis vagtlægen udfylder side 1, får egen læge ikke et honorar. Side 1 skal indberettes af egen læge. Side 1 er nødvendig for bedemand og begravelse/bisættelse. Side 2 skal udfyldes af den praktiserende læge indenfor en gi-ven tidsramme, og siden angår bl.a. oplysninger om afdødes evt. kroniske lidelser, herunder også cancer. Udfyldelse af side 2 krævet et opslag i patientens journal. Det kan ske lang tid efter dødsfal-det, og afregning kan ske flere måneder efter dødstidspunktet. Det kan godt ske, at han har synet en afdød og i den forbindelse udfyldt side 1, og først udfyldt side 2 senere. Det kræver lidt mere ar-bejde at udfylde side 2. En afdød skal synes inden 6 timer efter dødsfald.

Adspurgt af retten om hans kendskab til reglerne i lægevalgsbekendtgørelsen [dagældende bekendt- gørelse nr. 1501 af 13. december 2018 om valg og skift af alment praktiserende læge og om behand- ling hos læge i praksissektoren] omhandlende adgangen til afregning for ydelser for borgere, som er tilknyttet et andet lægehus som patienter, herunder bl.a. enhedschef Vidne 3's forklaring om den såkaldte passantregel [bekendtgørelsens § 5] samt foreholdt, at det fremgår af de under sagen dokumenterede breve mv. fra Region Hovedstaden og Samarbejdsudvalget, at læge- valgsbekendtgørelsen er omtalt i flere tilfælde. Hertil har han forklaret, at han er bekendt med den såkaldte passantregel. Hvis der er opstået akut sygdom hos en borger, og hvis borgerens egen læge er fraværende, så må man gerne afregne ydelser på den pågældende borger. Som læge prøver man at hjælpe desperate patienter, og man spørger altid, om patienten forinden har forsøgt at kontakte egen læge. I lægehuset kigger de ikke altid på det geografiske. Tiltalte I/S (Lægehus) prøver bare at

309 hjælpe de, som beder om hjælp. Typisk siger en passant, at vedkommende forgæves har forsøgt at kontakte egen læge. Mange lægehuse har kun meget kort telefontid.

Supplerende adspurgt til tiltaltes afregning af en telefonkonsultation (0201) i forhold til Vidne 9 den 29. oktober 2019 [Bilag B, linje 456] og foreholdt ekstrakten, s. 11036, som er en politi-rapport omhandlende registrering af ydelser på Vidne 9, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 den 29. oktober 2019 i tidsrummet mellem kl. 20.57.27 og 21.14.13 afregnede i alt 160 telefonkonsulta-tioner, herunder telefonkonsultationen på Vidne 9. Hertil har han forklaret, , at han den på-gældende aften nok har siddet og skulle have styr på den før omtalte dagsoversigt. Derfor er det hans stempel, som fremgår. Der blev nok set ekstremt mange patienter den dag. Det er nok baggrun-den for, at der forekom mange afregninger den dag. Den 29. oktober 2019 kan han godt have ringet og orienteret Vidne 9 om f.eks. et prøvesvar eller måske givet Vidne 9 et lægefagligt svar på noget andet.

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen om Gruppe 2- patienter, har han forklaret, at en Gruppe 2- patient ikke har nogen fast tilknyttet læge. Den praktiserende læge får derfor ikke noget basisho-norar for patienten. Til gengæld får den praktiserende læge et højere honorar af regionen, når Gruppe-2- patienten kommer til en konsultation. Klinikken kan opkræve patienten et privat honorar udover det honorar, som klinikken får af regionen. Lægen må selv afgøre, hvor stort det private ho-norar skal være. Han afregner både i forhold til regionen og patienten, når han har en Gruppe 2-pati-ent. Det er ham, som afregner i forhold til gruppe 2-patienten. Tiltalte I/S (Lægehus) valgte ikke at afregne for Gruppe-2-patientens kontakt med sekretærer og sygeplejersker. Der blev kun afregnet for kontakten med lægen. Nogle fodboldspillere, som kom i Tiltalte I/S (Lægehus), var gruppe 2-patienter. Der indgår også Gruppe-2 patienter i tiltalen i Bilag A og B.

Adspurgt tiltalen i Bilag B, omhandlende afregning i forhold til Vidne 24 [Navneforbud], linje 123, som angår en telefonkonsultation (0201) afregnet den 29. oktober 2019 af tiltalte og fore-holdt, at der ikke er nogen journaltilførsel den pågældende dag, men at der er en ”Lægevagtsepik-rise” (Tillægsekstrakt 7, s. 375). Hertil har han forklaret, at han valgte at kontakte Vidne 24 om epikri-sen. Der er pligt til at følge op herpå.

Forespurgt til Vidne 12 [Navneforbud], bilag B, linje 174-175 omhandlende afregning af en 0101 konsultation i kombination med 1002 den 2. april 2020, som er afregnet af tiltalte, og fore-vist journaltilførsel den 2. april 2020 (Tillægsekstrakt 7, s. 71), hvoraf fremgår:

”02-04-2020 Forsøgt at kontakte pr vedr forløb herlev . - epikrise. Tiltalte 1 kan ringe tilbage. be- sked lagt på svare. /Tiltalte 1”

Hertil har han forklaret, at han var forpligtet til at følge op på et epikrisesvar. Patienten tog ikke te- lefonen. Han kan forestille sig, at han har fået fat på patienten senere samme dag. Han har nok glemt at notere det i journalen. Han vil tro, at telefonkonsultationen fremgik af hans kalender. Forespurgt til Vidne 42 [Navneforbud], linje 206, som er ægtefælle til Vidne 29 og ikke patient i Tiltalte I/S (Lægehus), omhandlende afregning af en telefonkonsultation 0201 den 8. januar 2020, medgiver han, at der ikke er journalnotat. Foreholdt, at det fremgår, at der den 7. januar 2020 er taget forskellige laboratorieprøver (Tillægsekstrakt 7, s. 96), har han forklaret, at det godt kan have forholdt sig sådan, at Vidne 42 har ringet ind og fået svar på nogle

310 blodprøver, som blev taget dagen forinden. Der er ikke kommet et notat i journalen herom. Det svipser nogle gange.

Foreholdt, at Vidne 42 har forklaret i retten, at han ikke har haft telefonkonsultationer (for- klaringsdokumentet, s. 239), har han forklaret, at enten har Vidne 42 ringet eller også har han ringet til Vidne 42. Vidne 42 må huske forkert. Der skal følges op på blodprøver, og der var værdier, som var pro-blematiske, bl.a. kolesterol. Vidne 42 var ikke patient i Tiltalte I/S (Lægehus), men hvis blodprøverne er taget akut, har han pligt til at følge op.

Forespurgt til Vidne 54 [Navneforbud], linje 284, som angår tiltaltes afregning af en telefonkonsultation (0201) den 14. oktober 2019, medgiver, han, at der ikke er noget journalnotat, ligesom der heller ikke fremgår nogen tilførsel i ZAP-overblikket (Tillægsekstrakt 7, s. 546). Der har nok været en dialog med Vidne 54 den 10. oktober 2019 om blodtryk, jf. ZAP-overblikket. Typisk beder man patienten om at kontrollere sit blodtryk hjemme, og der har muligt også været en pro- blemstilling om noget medicin. Det hænger således tidsmæssigt fint sammen med journaltilførslen den 11. oktober 2019 om blodtrykstagning (Tillægsekstrakt 7, s. 496).

Forespurgt til Vidne 29 [Navneforbud], linje 507, som angår tiltaltes afregning af en konsultation 0101 den 12. november 2020, og hvor der i journal står anført:

”12-11-2020

Pt har forsat svære smerter i lænd samt ve UE. MR viser prolabs. Henvises via privat sund- hedsforsikring til reumatologisk vurdering vedr. videre beh. forløb /Tiltalte 1”

Hertil har han forklaret, at Vidne 29 havde akut opståede lændesmerter, og gjorde brug af ham som passant. Hun blev viderehenvist til speciallæge for diskusprolaps. Der var svære smerter, og hun blev efterfølgende sygemeldt, ligesom hun fik udskrevet smertestillende medicin, som det fremgår af Medicinkortet (forsvarerens ekstrakt, Bilag AI, s. 181). Hun tålte ikke det først udskrevne præpa-rat, og der blev skiftet til andet præparat tre dage senere, som det fremgår af Bilag AI, s. 181.

Vidne 29 havde givet udtryk for, at hun ikke kunne få fat på egen læge, og derfor gjorde hun brug af ham. Der skal handles på evt. rodtryk, og der kan afregnes en konsultation 0101.

311 Forklaring afgivet af Tiltalte 3 (genafhøring)

Supplerende adspurgt af anklageren den 8. april 2026 om afregningerne, som indgår i tiltalen i Bilag A, forklarede hun, at afregninger godt kan være foregået på et andet tidspunkt end selve konsultati-onen, og forevist Bilag A, linje 124, som angår afregning af ydelse 0101 (konsultation) og 0120 (årskontrol) den 10. oktober 2018 kl. 15.43.05 og kl. 15.43.14 af henholdsvis tiltalte og Tiltalte 2, forklarede hun, at undersøgelsen godt kan være foregået tidligere på dagen, men først afregnet senere samme dag.

Hun var ikke i lægehuset hver dag, og nogle dage var hun der kun halve dage.

Forevist ekstrakten, s. 9530, som er en politirapport omhandlende afregninger foretaget af tiltalte den 27. marts 2020, hvoraf fremgår, at hun den 27. marts 2020 afregnede 101 0101-konsultationer i kombination med 1002. Hertil forklarede hun, at den 27. marts 2020 var 14 dage efter Danmark lukkede ned som følge af COVID-19-pandemien, og på et tidspunkt, hvor der var flere henvendel-ser fra patienter. Der var meget travlt, og der var ikke så mange andre kanaler, som patienterne kunne gøre brug af. Der var ikke så meget undervisning på universitetet lige efter Danmarks ned-lukning. Forespurgt om, hvorfor der ikke blev afregnet almindelige telefonkonsultationer (0201) forklarede hun, at alle henvendelser havde en karakter, som berettigede til afregning for en 0101-konsultation og ikke den ”gamle” telefonkonsultation. Corona var på sit højeste.

Adspurgt af sin forsvarer bekræftede hun, at hun godt kunne vente med at foretage afregning til sidst på arbejdsdagen. Det var ikke ualmindeligt, at man kunne samle til bunke i forhold til afreg-ninger. Afregningerne var det sidste, som hun foretog i løbet af en arbejdsdag.

Der var nok 20-30 medicinstuderende ansat i 2020.

312 Forklaring afgivet af Tiltalte 1 (genafhøring den 8. april 2026)

Tiltalte 1 har under en supplerende forklaring den 8. april 2026 og adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen forklaret bl.a., at der indgår Gruppe 2-patienter både tiltalens Bilag A, B, C, D og E.

Om bilag D har han supplerende forklaret, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde indgået private aftaler med fodboldklubberne Fodboldklub 1, Fodboldklub 3 og Fodboldklub 2. Spillerne kunne henvende sig til Tiltalte I/S (Lægehus) også om ”private ting” , men kunne også ses akut, hvis fodboldspilleren ikke kunne få fat i egen læge. Nogle af de fodboldspillere, som lægehuset mødte i akutte situationer, skiftede til Tiltalte I/S (Lægehus), bl.a. fordi lægehuset var fleksibelt og havde lang åbningstid.

De fodboldspillere, som var tilknyttet andre lægehuse, blev kun set i Tiltalte I/S (Lægehus), når det var akut. Tiltalte I/S (Lægehus) har ikke dobbelttjekket, om fodboldspilleren rent faktisk havde kontaktet sin egen læge, forinden fodboldspilleren kontaktede Tiltalte I/S (Lægehus).

Om passantreglen forklarede han mere generelt, at Tiltalte I/S (Lægehus) selvfølgelig ikke ville bryde med passantreglen. Tit havde lægehuset samtaler med passanter, hvorunder lægehuset tilken-degav, at passanten ikke kunne komme i lægehuset, uden at skifte til Tiltalte I/S (Lægehus), med-mindre der var tale om noget akut. Tiltalte I/S (Lægehus) ville ikke have et ry af at blive mis-brugt efter kl. 16.00. Han har i nogle tilfælde sagt til en fodboldspiller, at vedkommende måtte over-veje at skifte til Tiltalte I/S (Lægehus) eller i stedet gå til egen læge.

PLO har opfordret til, at det er ekstremt vigtigt, at lægen er meget tydelig, når lægen krydser græn-sen for, hvad den offentlige sygesikring omfatter. Det gælder f.eks. også rejsevacciner.

Han synes, at det lyder meget lavt, når det under denne sag er blevet oplyst, at der kun var syv fod- boldspillere, som var gruppe 1-sikret i Tiltalte I/S (Lægehus). Han ved, at der var flere fodbold-spillere, som var Gruppe 2-patienter.

Fodboldspillere henvendte sig også i nogle tilfælde med private ting. Hvis det ikke var akut, blev de sendt til egen læge. Der blev foretaget en vurdering hver gang.

Om de under sagen dokumenterede fakturaer til Region Hovedstaden og til fodboldklubben/fod- boldspilleren i sagens bilag D, forklarede han, at to fakturaer til henholdsvis region og fodbold- klub/fodboldspiller ikke angik samme ydelse. Tiltalte I/S (Lægehus) fakturerede fodboldklubben for en form for ”konsulentydelse” , som indbefattede, at lægehuset foretog en tilbagemelding til klublægen om, hvad fodboldspilleren måtte eller ikke måtte i forhold til at spille fodbold. Et sådant ”konsulenthonorar” var ikke dækket af sygesikringen, og derfor blev klubben/fodboldspilleren fak- tureret. Det samme gjaldt også, når der blev udført vaccination eller udført laboratorieprøver uden-for sygesikringens dækning.

Forevist advokat Skjold Hansens bilag AJ, som indeholder journaler på seks navngivne fodboldspil- lere, s. 7, herunder journalnotat på Person 26, Født 1999 [Navneforbud], som indeholder journaltilførsel:

”24-04-2018 Div lab + urin /Tiltalte 1” [Bilag D, linje 275 (ydelse 0101) og linje 290 (ydelse 2101)]

313 forklarede han, at Person 26 var tilknyttet Tiltalte I/S (Lægehus). Han har også været læge for Person 68, Født 1992 [Navneforbud] og dennes familie. Person 68 var Gruppe 1-patient.

Faktura af 31. marts 2018, som angår 25 x honorarer til Fodboldklub 2, angår en anden dato (ekstrakten, s. 2605), og angår EUFA-blodprøver, og ikke konsultationen den 24. april 2018.[Region Hovedstaden er afregnet den 24. april 2018 for ydelse 0101 og 2101 i forhold til Person 26 og en række andre fod-boldspillere, Ekstrakten, s. 2606]

Forespurgt til journaltilførsel (ligeledes Bilag AJ):

”17-01-2020 Kommer med feber og hoste gn 3-4 dg. Obj % nrs, st.p:og c;: ia podes atyp og infl. rp lab taget. Rp zitromax og kt tid mandag/Vidne 45” [Bilag D, linje 412-416 (ydelse 0101, 2101, 2133 og 7109]

forklarede han, at det angik feber. Patienten havde tydeligvis en infektion. Der blev lavet nogle prø-ver. De mistænkte for en atypisk lungebetændelse. Det var noget andet end Udeladt tests.

Forespurgt til journaltilførsel (ligeledes Bilag AJ):

”22-01-2020 klar bedring /Tiltalte 1” [Bilag D, linje 419-420]

forklarede han, at det var et slemt forløb, hvor han blev fulgt tæt, og hvor der tre dage forinden den 19. januar 2020 var journaltilførsel:

”19-01-2020 Positiv influenza type A”

Forespurgt til Person 25, Født 1988 [Navneforbud], som indeholder journaltilførsel:

”11-04-2019 AOM+ ekstern otit. rp ciflox + imadrax /Tiltalte 2” [Bilag D, linje 184-187, hvor der afregnet for ydelse 0101, 7109, 7117 og 7120]

som er afregnet i forhold til regionen (Ekstrakten, s. 2642), og samtidig udstedt faktura til fodbold- spilleren på:

1 x acute medical assistance

1 x Laboratory test

1 x Test for microbiologist

1 x Medication,

som det fremgår af ekstrakten, s. 2641.

314 Hertil forklarede han, at han ikke kan huske, om Person 25 var patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Person 25 kom med en akut problemstilling. Der er foretaget en afregning i forhold til regionen efter reg-lerne om passanter, og der er udarbejdet privat regning til fodboldklubben, hvor der blev taget ho-norar for kontakt til klublægen, hvor fodboldspillerens sygdomsbillede blev drøftet. Der blev også lavet nogle tests, som sygesikringen ikke dækkede. Afregningerne overfor regionen giver fin me-ning. Det, som er afregnet privat i forhold til fodboldklubben, kunne f.eks. være en akut test, som lægehuset havde en maskine, som kunne udføre. Det kunne måske også være en yderligere podning, som regionen ikke skulle betale for.

Forespurgt til journaltilførsel, som angår [Bilag B, linje 190-191, omhandlende 0101 og 7120,], som er afregnet i forhold til regionen af de ansatte med initialerne ”Initialer 5” og ”Initialer 22” (ekstrakten, s. 2644 og støttebilag til bilag D) samt afregnet i forhold til fodboldspilleren i henhold til Tiltalte 2's faktura omhandlende 1 x acute medical assistance og 1 x Lab.test (ekstrakten, s. 2643):

”15-04-2019

Ikke behandlet med dråber grundet frygt for dopingkontrol.

Obj. tydelig ekstern eksem, ingen rødmen.

Anbeflases at forsøge med udleverede øredråber og informere om brug. /Vidne 9”

forklarede han, at det er Vidne 9, som har set patienten. Afregningerne virker absolut rime-lige i forhold til journalen. Den laboratorietest, som der er afregnet for privat, kunne måske være et prik for infektionstest.

Forespurgt til Person 27, Født 1991 [Navneforbud] forklarede han, at han nok var ikke pati-ent i lægehuset, men kom kun med akutte ting. Forespurgt til journaltilførsel:

”30-01-2018 hoste og dyspå ved træn % feber. Alm ok rp zitromaz, crp: ia /Tiltalte 1” [Bilag D, linje 60-61 omhandlende ydelse 0101 og 7120]

samt forespurgt til journaltilførsel:

”09-02-2018 Fortsat hoste og % feber. crp. ia. St.p: ve si sib ronchi. Rp amox. i 7 dg /Tiltalte 1” [Bi-lag D, linje 62-63 omhandlende ydelse 0101 og 7120]

hvor der tillige er en privat afregning til fodboldspilleren ved Tiltalte 2's faktura for 1 x lab + me-dicin og 1 x acute medical assistanse (ekstrakten, s. 2708) forklarede han, at fodboldklubben har be-talt konsulenthonorar. Det var en akut problemstilling. Måske der kunne være lungebetændelse, og derfor er der afregnet i forhold til regionen.

Forespurgt til journaltilførsel [Bilag D, linje 177-188, hvor der er afregnet for 0101, 2112, 7120, 0101, 2117, 7120, jf. ekstrakten, s. 2646]:

”06-03-2019 CRP 15

315 piniodal cyste – set af kir. Ny tid i morgen. Opstartes i 2 stof beh.

Vidne 44Tk henv til kirurg sendt

Ny kt om 1 dag

/Vidne 29

07-03-2019 feber og fortsat smeter. crp steget til 46. henv til kir. cont AB/Tiltalte 1”

og hvor der tillige er en privat afregning i forhold til fodboldspilleren for 2 x Honorar vedr. konsul- tation, 2 x diverse laboratorieprøver og 2 x Kirurgisk speciallæge i henhold til Tiltalte 2's faktura af 7. marts 2019 (ekstrakten, s. 2645), forklarede han, at den private regning angik to private kon-sultationer. Han har selv udarbejdet regningen. Fodboldspilleren havde en cyste på bagdelen, og der kom en aftale i stand hos en privat kirurg. Kirurgen sendte sin regning til lægehuset, og Fodboldklub 1 skulle betale for speciallægens honorar på 5.000 kr., som angik 2 x 2.500 kr., da fodboldspilleren var hos speciallægen to gange. Der var to tilbagemeldinger i forhold til klubben.

Forespurgt til Person 28, Født 1995 [Navneforbud], som tillige indgår i Bilag AJ med journal- tilførsler, [som angår Bilag B, linjerne 35-37, 48-49, 97-98 og 104]. Hertil forklarede han, at han tror, at Person 28 var patient i lægehuset.

Tiltalte forklarede mere generelt om Bilag D, at Tiltalte I/S (Lægehus) indgik en aftale med fod- boldklubberne om, at fodboldspillere, som havde en akut problemstilling, kunne blive set i lægehu-set. Klublægerne ønskede at få akuttider. Det var en mundtlig aftale. Klublægerne ville gerne have, at det var ham og Tiltalte 2 som tog sig af fodboldspillerne. Det var op til fodboldspillerne selv, hvad de gjorde. Mange af fodboldspillerne var udenlandske fodboldspillere, og det var praktisk for klubben, at de kunne henvise dem til Tiltalte I/S (Lægehus).

316 Forklaring afgivet af Tiltalte 2 (genafhøring den 7. april 2026)

Adspurgt af advokat Jimmy Skjold Hansen har Tiltalte 2 den 7. april 2026 forklaret, at det lægger læger meget nært, at man har tavshedspligt i forhold til sine patienter, og derfor taler man ikke om sine patienter.

Vedrørende Vidne 24 [navneforbud]

[ Udeladt ]

Adspurgt til bilag B, linje 118, 26. marts 2019, 0101, TE 7, side 282 og 466:

Hertil har han forklaret, at der ikke er noget journalnotat, men det ses af ZAP- overblikket, at læge- huset den 26. marts 2019 modtog en epikrise. Der er derudover noteret et mødetidspunkt. Det er hans formodning, at han har glemt at skrive journalnotatet. [ Udeladt ]. Han har ofte brugt meget tid på hende. Han husker at have brugt 30-35 minutter på konsultati-oner med Vidne 24.

Adspurgt til bilag B, linje 122, 12. september 2019, 0201, intet journalnotat, TE 7, side 470, hvoraf fremgår teksten ”11:50 - Mødetid: Svar lab” i ZAP-overblikket, [ Udeladt ].

Adspurgt til bilag B, linje 138, 19. juni 2020, 6101, samtaleterapi, TE 7, side 285, hvoraf fremgår journalnotatet:

”Super glad for jobprøvning i Arbejdsplads 4, aktuelt 12 timer pr uge. Kommunen har forlænget peri- ode til ultimo august./Tiltalte 2”

Hertil har han forklaret, at han absolut mener, at der er grundlag for at afregne en samtaleterapi for den beskrevne samtale. Det er udtryk for en af de 30-35 minutters konsultationer, som han havde med Vidne 24. Hun var ked af den jobprøvning, som hun var i, og det var blandt andet det, som de drøftede.

[ Udeladt ]

Vedrørende Vidne 42 [navneforbud]

317 Adspurgt til bilag B, linje 205, 30. oktober 2019, 0201, TE 7, s. 97, intet journalnotat, hvoraf frem-går af ZAP-oversigten ”14:00 – Henvisning: Vurdering” , har han forklaret, at der ser ud til at være lavet en henvisning og en telefonkonsultation. Vidne 42 er gift med Vidne 29, og det fore-gik typisk sådan, at Vidne 29 bad Tiltalte 2 om at ringe Vidne 42 op, fordi den var helt gal med et eller andet. Det er så resulteret i en henvisning i dette tilfælde.

Vedrørende Vidne 54 [navneforbud]

Adspurgt til bilag B, linje 282, 8. oktober 2019, 0201, intet journalnotat, TE 7, s. 546, hvoraf frem-går af ZAP-oversigten for den 7. oktober 2019 ”07:00 - Mødetid: Tjek epikrise” , har han forklaret, at det er meget sandsynligt, at man har haft en telefonkonsultation med patienten. Det er formentlig ham, som har haft telefonkonsultationen og planlagt den følgende konsultation for den 12. oktober 2019.

Vedrørende Vidne 58 [navneforbud]

Adspurgt til bilag B, linje 311, 24. januar 2019, 0120, Bilag AI, s 491, hvoraf fremgår følgende af journalnotat:

”Inj vibeden im /Vidne 31

Ad KOL: velbefindende på nuværende medicin.

Ad gigt: tiltagende gener fra gigt begge hænder, ønsker rp vurd hos reumatolog

Ad BT: Hj BT: 125-133/63-73. /Tiltalte 2”

Hertil har han forklaret, at Vidne 58 havde mange kroniske lidelser. Denne dag kan man se, at der følges op på mange af hendes problemstillinger, herunder B-vitamin mangel, medicinkontrol og gigt. Vidne 58 var meget opmærksom på registrering af lidelser. Det var ofte en diskussion, om hun havde en lungesygdom eller ej. Det kan være grunden til, at hun ikke er registreret som kroniker i lægehuset. Hun ønskede ikke selv at være kroniker.

Det er kun de kroniske lidelse KOL, Diabetes, astma, der er omfattet af kronikerprogrammet. Vidne 58 led af gigt, og det var ikke en del af kronikerprogrammet. Der er ofte blevet talt om hendes lungeproblemstilling.

Foreholdt journalnotatet fra den 24. september 2018, [bilag B linje 300], hvor det fremgår ” Kom-mer til LFU hos Vidne 31 mhp KOL forløb/Tiltalte 2” , har han forklaret, at det betyder, at Vidne 58 kom til lungefunktionsundersøgelse hos Vidne 31 den pågældende dag. De kunne udføre en lungefunk- tionsundersøgelse på Vidne 58, som en del af afklaringen. Han har nok talt med Vidne 58 om, at hun kunne få en sådan undersøgelse hos Vidne 31. Han husker ikke, om de på noget tidspunkt vur-derede, at hun skulle have diagnosen KOL.

318 Forespurgt til, at der samme dato, den 24. september 2018, [bilag B linje 300], er afregnet for en de- menskontrol, ydelseskode 4282, som ikke ses omtalt i journalnotatet, har han forklaret, at han godt kan have udført en demenskontrol samme dag. Han kan godt have gjort det med lidt snilde, hvor Vidne 58 ikke har vidst, at han tjekkede hende for demens. Hun brokkede sig over mange registre-ringer og diagnoser, og han var i tvivl om, hvordan hun opfattede og huskede. Han har nok bare udeladt at skrive om demenskontrollen i journalen, fordi det var et lidt prekært emne. Måske har han skrevet det i ZAP overblikket.

Adspurgt til bilag B, linje 301, 15. oktober 2018, 4250, hjemmebesøg, bilag AI, s. 490, hvoraf frem-går følgende af journalnotatet:

”Hudelement ve side af næseryg, obs carcinom, bør ses hos Person 24 indenfor nogle uger, rp henv /Tiltalte 2 ”

Hertil forklarede han, at der helt sikkert har været en patientkontakt den dag. Person 24 er en hudlæge på Vej. Han husker ikke, om han var hjemme hos hende den pågældende dag. Han kunne meget vel have taget forbi hende, hvis han havde mistanke om demens. Det vil ofte kunne ses i folks private hjem, hvis de lider af demens.

Han håber, at han eller Vidne 31 har givet hende lungefunktions medicin. Han kan ikke sige, om hun har taget medicinen fast eller om det blot er prøvet af. Hvis det ikke står i hendes journal, at hun havde diagnosen KOL, så har hun ikke haft en fast diagnose. Det har i stedet været i en observati- onsdiagnose, hvor man holdt øje med lungetilstanden og afprøvede medicin.

Det er væsentligt at bemærke, at hvis en patient er registreret som kroniker, eksempelvis med KOL, skal lægehuset fortsat registrere enkeltydelserne, fordi disse bruges bl.a. til statistik.

Adspurgt til bilag B, linje 334, 13. september 2019, 0201, bilag AI, s. 494, journalnotat og s. 927, Zap- oversigt, hvoraf fremgår:

”TK, henvisning til Person 69 skulle være til intern medicin og ikke kirurg. Var meget glad for lægen i går, "en ualmindelig sød, ung læge"

Hertil har han forklaret, at det angivne kan man absolut godt afregne som en telefonkonsultation. Initialerne ”Initialer 23” er Vidne 45.

Vedrørende Vidne 29 [navneforbud]

Adspurgt til bilag B, linje 498, 30. september 2019, 0201, intet journalnotat på dagen, Bilag AI, s. 180, medicinkort, udskrevet et præparat. Man kunne forestille sig, at hun har været syg og ringet ind for at få noget antibiotika. Han mener godt, at man kan afregne en telefonkonsultation for ud-skrivning af medicin.

Vedrørende Vidne 66 [navneforbud]

319 Adspurgt til bilag B, linje 549-550, 11. april 2019, 0101 og 2119, tapning af ledvæske, ekstraktens, s. 11718, hvoraf fremgår journalnotat ” ”Blokade ve 3 finger PIP-led, radialt, ukomp./Tiltalte 2” . Hertil har han forklaret, at det var en konsultation, hvor han så patienten og lagde en blokade. Når man skal lægge en blokade, er man nødt til at tappe væske fra leddet, hvis man ikke kan scanne med ultralyd. Man skal være sikker på, hvad der er i leddet. Det er en lægefejl, hvis man ikke tjekker, hvad leddet indeholder, før man sprøjter binyrebarkhormon ind.

Adspurgt til bilag B, linje 551, 15. august 2019, 2119, tapning af ledvæske, ekstraktens, s. 11718, hvoraf fremgår:

”Tiltagende smerter højre skuldre, bør vurderes på rp ort kir Blokade hø skulder, ukomp, bagre indgang./Tiltalte 2”

Hertil har han forklaret, at man godt kan afregne for en tapning af ledvæske, når man får en blo-kade. Han havde tjekket, hvad der voldte problemer i skuldreleddet før, han gav blokaden.

Adspurgt til bilag B, linje 555, 20. september 2019, 0201, intet journalnotat, har han forklaret, at der er mange ting, som patienten kunne have ringet om. Man kan have haft en telefonisk drøftelse af patientens medicin eller andre ting. Patienten var glad for hash og Panodil, og han var tidligere mis- bruger. Han kunne forestille sig, at det var en telefonsamtale om smertestillende medicin.

Adspurgt af anklageren, og foreholdt fra vejledningen til overenskomsten, ekstraktens side 221:

” 2119.

Tapning af væskeansamling fra større led

Ved større led forstås leddene fra håndled til skulderled og fra fodled til hofteled.

Ved tapning forstås, at al eller så meget af væskeansamlingen som mulig fjernes.

Ydelsen kan kun anvendes i terapeutisk øjemed.

Hvor der også ønskes en analyse af ledvæsken på laboratorium eller ved patolog, er forsen-delse inkluderet i ydelsen.

Ydelsen kan ikke anvendes hvor der udelukkende er tale om injektion i leddet (indsprøjtning)”

Hertil har han forklaret, at han godt kunne bruge ydelseskoden 2119, når han gav en blokade.

Foreholdt, at flere patienter har forklaret, at de kun fik sprøjtet noget ind og ikke fik tappet noget væske, har han forklaret, at han ikke mener, at patienten i alle tilfælde ville opdage, at han tog led- væske ud, før blokaden blev lagt. Det er korrekt, at man ikke kan tage ydelsen for at tappe væske i et fingerled. [linje 549].

Vedrørende Vidne 37 [navneforbud]

320 Adspurgt til bilag B, linje 668 og 669, 10. oktober 2019, 0101 og 2119, tapning af ledvæske, har han forklaret, at det også i dette tilfælde var relevant at tappe ledvæske forud for blokaden. Vidne 37 har tendens til at få bylder. Derfor var det meget relevant at tappe for at se, hvilken form for væske, der var i leddet.

Afregninger foretaget af andre end Tiltalte 2

Vedrørende Vidne 14 [navneforbud]

Adspurgt til Bilag B, linje 1-2, 24. november 2020, 1002 og 0120, årskontrol, TE 7, s. 64, journal- notat, hvoraf fremgår:

”24-11-2020

0120

tlf sovepiller

tbl zopliclone 7,5 mg 10 stk /Initialer 11”

Hertil forklarede han, at Initialer 11 er Vidne 11. Det er derfor Vidne 11, som har haft årskontrollen. Der skal laves årskontrol på patienter, som benytter sovepiller. Han kan på Vidne 11's vegne godt forsvarer afregningen. Den ser helt korrekt og berettiget ud.

Vedrørende Vidne 24 [navneforbud]

Adspurgt til bilag B, linje 96, 21. februar 2017, 0105, TE 7, s. 295, medicinkort, og s. 459, hvoraf fremgår udskrivning af et præparat samt ”Email-svar kl. 12.18. Fra: Tiltalte 2” , forklarede han, at det er udskrivning af blodtryksmedicin. Det er et voldsomt præparat. Man vil som læge tale med patienten om det og vejlede om bivirkninger mv. Det kan sagtens foregå på skrift som i en mail.

Adspurgt til bilag B, linje 97, 11. september 2017, 0101, TE 7, s. 280, hvoraf fremgår ”Kommer i klinikken. forespørgsel tid. /Brugernavn 1” . Hertil forklarede han, at det kan man isoleret set ikke afregne 0101 for, men når folk kommer i klinikken, er det typisk fordi, de har noget på hjertet. Han vil gå ud fra, at hun har fået en recept med hjem den dag. Hun havde problemstillinger omkring ondt i ma- ven. Det er ”Brugernavn 1” , som har afregnet. Han ved ikke, hvem det er, som har afregnet, da det er en fæl-les sekretær signatur. Hvis man skal have en recept, vil man dog blive trukket ind på et konsultati-onsværelse til en læge, og så er det blot sekretæren, som har skrevet notat.

Adspurgt til bilag B, linje 99, 26. september 2017, 0120, årskontrol, TE 7, s. 180, hvoraf fremgår,

”Gastrit, god effekt af PPI, stresset periode, cont PPI indtil 1. januar /Tiltalte 2” og foreholdt vidnets for-klaring, hvorefter hun kom til lægen med dårlig mave, og ikke årskontrol. Hertil forklarede han, at det er en årskontrol, som afregnet.

321 Adspurgt til bilag B, linje 100, 27. september 2017, 0120, årskontrol, forklarede han, at der ikke er noget journalnotat den pågældende dag, men det vil typisk være en opfølgende snak på årskontrol-len.

Adspurgt til bilag B, linje 101, 5. oktober 2017, 0101, TE 7, s. 460, hvor der står anført ”Infl. Vacc + snak” . Hertil forklarede han, at man sagtens kan afregne både for vaccination og for en konsulta-tion, hvis der er foregået noget andet end vaccinen. Hvis man kun har fået en vaccine, kan man na-turligvis ikke afregne for vaccine og en konsultation. ” snak” indikerer, at det er foregået noget an-det end blot vaccine.

Adspurgt til bilag B, linje 102 og 103, 8. januar 2018, 0101, 7120, C-reaktivt protein, TE 7, s. 295, medicinkort, og s. 461, hvoraf fremgår, at der blev udskrevet to præparater, forklarede han, at der er udskrevet næsespray den pågældende dag. Den konkrete medicin bruges typisk mod allergi i næsen. Det er ikke en medicin, som man bare lige udskriver uden en grundig vejledning.

Forevist TE 7, s. 333, Labskema, og angivelse ”5” , forklarede han, at der er taget en blodprøve på Vidne 24 den pågældende dag i form at et lille prik i fingeren. Det indikerer, at Vidne 24 har været i kli- nikken, og hun må derfor huske forkert, når hun siger, at hun ikke var i klinikken den dag. Han me-ner absolut, at man kunne afregne som det er gjort.

Adspurgt til linje 104-106, 21. juni 2018, 6101, 0101, 2101, samtaleterapi, blodprøve, TE 7, s. 280, journalnotat, hvoraf fremgår:

”Bedre, begyndt på psykolog, stadig rystet, ikke klar til at arbejde. Cont sygemeldt indtil ul-timo august, erklæring kan skrives ved behov.

Hj BT: 130-150/75-91, cont medicin /Tiltalte 2

Der tages kontrol lab. Ringer for svar. /Vidne 29”

Hertil forklarede han, at han vil mene, at afregningen er berettiget ud fra journalnotaterne. Det er korrekt at afregne en samtaleterapi. Det var planlagt og handlede om at få hende tilbage på arbejds- markedet. Vidne 24 har formentlig ringet senere på dagen og sagt, at hun skulle have taget en akut blodprøve, som hun så har fået taget hos Vidne 29. Det har formentlig været noget kalium, som hun har bedt om at få målt.

Adspurgt til bilag B, linje 107, 6. juli 2018, 0105, intet journalnotat, TE 7, s. 462, ZAP-overblik, hvoraf fremgår ”08.43, Initialer 20, Email-svar, Fra Tiltalte 2 Hej – Tiltalte 2 er på ferie, så kan desværre ikke svare på dit spørgsmål. Han er tilbage” og ”08.44 Email-svar Afsluttet” .

Hertil forklarede han, at han vil gætte på, at en anden har svaret på spørgsmålet i hans ferie, men han ved det ikke.

Adspurgt til bilag B, linje 108, 12. juli 2018, 0201, TE 7, s. 281, journalnotat, hvoraf fremgår ”Initialer 24 - sendt sygedagpengeopf. /Vidne 61” , forklarede han, at det er Vidne 61, som har foretaget

322 afregningen. Vidne 61 har helt sikkert ringet og orienteret Vidne 24 om, at papirerne var sendt afsted. Det mener han godt, at man kan afregne.

Adspurgt til bilag B, linje 109, 22. august 2018, 6101, samtaleterapi, TE 7, s. 281, journalnotat, hvoraf fremgår:

”I fint forløb hos psykolog, dog stadig presset, sover skidt, absolut ikke klar til arbejde, cont sygemeldt indtil 1. sep.

Ad K: cres kaleorid x 4, kontrol crea + Na + K om 2 uger. Svar hos Vidne 29 mhp evt justering af

kaleorid, evt konf med Tiltalte 2. /Tiltalte 2”

Hertil forklarede han, at det er et fint journalnotat, og at der var tale om samtaleterapi, som afregnet.

Adspurgt til bilag B, linje 110, 26. september 2018, 6101, samtaleterapi, TE 7, side 281, journalno-tat, hvoraf fremgår ”Bedring, stadig skidt, erkendt at hun skal arb i praksis, skal til samtale, cont sy- gemeldt 4 uger. /Tiltalte 2” . Hertil forklarede han, at han absolut vil mene, at der er tale om samtaleterapi som afregnet.

Adspurgt til bilag B, linje 111, 25. oktober 2018, 6101, samtaleterapi, TE 7, s. 281, hvoraf fremgår ”Stadig skidt, cont sygemeldt 4 uger-Fine lab. /Tiltalte 2” , forklarede han, at man normalt aldrig vil skrive i journalen, at der er tale om samtaleterapi. Det samme gør sig gældende for linjerne 112-115.

Adspurgt til bilag B, linje 116, 22. marts 2019, 6101, samtaleterapi, TE 7, s. 282, hvoraf fremgår:

”Kommer til opfølgende samtale. Har det rigtig skidt. Har en del følgevirkninger af pople-xien. Har utrolig dårlig hukommelse, er udtalt træt, latent etc. Henv til neurol for vurdering. Kæmper en del med PKA, og der komme ganske givet en anmodning om diagnosse beskri-velse derfra. Vi aftale ny kontrol efter speciallæge US. Kontakter klinikken når dato haves. /Vidne 29”

Hertil forklarede han, at ud fra indholdet af journalnotatet kan man godt afregne samtaleterapi, men det er korrekt, at Vidne 29 ikke må afregne en samtaleterapi, da hun ikke er læge.

Adspurgt til bilag B, linje 117, 25. marts 2018, 0120, årskontrol, TE 7, s. 282, hvoraf fremgår:

”Snak om situation, hjerneskadekoordinator, ergoterapeut, fysioterapeut, neuropsykolog, er henvist til neurolog.

Aktuelt stationært niveau af funktion.

Cont sygemeldt til medio maj. /Tiltalte 2”

Hertil forklarede han, at efter indholdet af journalnotatet mener han, at man godt kan afregne for en årskontrol. Der er drøftet mange problemstillinger.

323 Adspurgt til bilag B, linje 118, 26. marts 2019, 0101, intet journalnotat, TE 7, s. 466, ZAP-overblik, hvor det fremgår, at en epikrise er modtaget fra hospital, forklarede han, at det tyder på, at Vidne 24 har været i klinikken den pågældende dag vedrørende epikrisen.

Adspurgt til bilag B, linje 139, 12. august 2020, 0101, TE 7, side 285, hvoraf fremgår:

”TK: Skal starte arbejdsprøvning tirsdag i kontrofælleskab. Ønsker at vide om dette er for-svarligt i forbindelse med covid-situation og pts blodprop i hjerne og diabetes.

Gives telekons ved læge /Person 22 ”

Hertil forklarede han, at det formentlig har været en telefonkonsultation under corona, hvor man blot har glemt ydelseskode 1002.

Adspurgt til bilag B, Linje 140, 22. oktober 2020, 0105, e-kons, TE 7, s. 286, journal, og Zap-over-blik, s. 477, hvoraf fremgår:

”LÆ261 modtaget. Afventer pt kontakter os for tid til udfyldelse. Kan gøres telefonisk. /Vidne 32”

Hertil forklarede han, at LÆ261 er en attest til en kommune. Der vil typisk være sendt en mail om, at lægehuset har modtaget attest fra kommunen til udfyldelse. Det er en lang proces, som skal fo-regå.

Adspurgt til bilag B, linje 141, 9. november 2020, 0101, TE 7, s. 286, hvoraf fremgår ”0101+1002: Info om podning som er ia. Har det langt bedre, taget brikanyl mge. Vidne 47”

Hertil forklarede han, at det er Vidne 47, som har skrevet notatet. Det er formentlig en covid pod-ning, som var negativ. Der blev givet medicin til dårlige lunger.

Adspurgt til bilag B, linje 142, 3. februar 2021, 4436, videokonsultation afregnet, TE 7, s. 287, jour- nal, hvoraf fremgår:

”Har hjemme målt BT 199/119, P 85. BT heri klinikken 199/115. P 85, 210/120, P 89. Hoved- pine gennem 1 uge. svimmel og træt. EGK med sinus rytme. Indl CVI Kørsel B, efter aftale med Tiltalte 1. /Vidne 29 ”

Samt prøvesvar på TE 7, s. 305.

Hertil forklarede han, at det er et tårnhøjt blodtryk, der er målt. Det kræver indlæggelse akut med næst ledige ambulance. Han ved ikke, hvordan det er foregået på video. Det fremstod for ham, som om det var fra klinikken. Men ydelsen er den samme.

Vedrørende Vidne 25 [navneforbud]

324 Adspurgt til bilag B, linjerne 145-148, 23. juli 2020, 24. august 2020, 16. november 2020, ekstrak-tens s. 10220, journal, hvoraf fremgår:

”23.07.20 Journal Sub.: Corona neg. Ikke informeret herom

/Initialer 18

…

24.08.20 Journal Sub.: TK: Henvisning gynækolog. /Vidne 44

…

16.11.20 Journal Sub.: Corona neg. %Pboks.

/Initialer 17”

Hertil forklarede han, at det absolut var relevant at sende coronasvar ud på mail [linje 145]. Det var ferietid, og alle var meget opmærksomme på om de måtte rejse på ferie. Men kan godt afregne for en 0101 konsultation, når man henviser en patient til gynækolog , [linje 146]. Han mener, at det var relevant at afregne for e-konsultation den 16. november 2020 [linje 148]. De har formentlig foreta-get en test på hende. Men han ved det ikke.

Foreholdt Vidne 25's forklaring, forklaringsdokumentets s. 233, hvor hun blandt andet har forklaret, at hun ikke blev testet for covid i lægehuset, men derimod andre testcen-tre.

Hertil forklarede han, at han er glad for spørgsmålet. Det var således, at alle de covid testsvar, som blev taget alle steder, stod patientens praktiserende lægehus som rekvirent på. Derfor var også læge-huset, som var ansvarlig for tilbagemelding til patienten. Det var en fejl fra Statens Serum Institut, at det blev indrettet sådan, og fejlen blev senere rettet. Det eneste sted man kunne få sit covidtest-svar fra var lægehuset eller på sundheds.dk. Der var mange, som ikke havde fået deres sundhed.dk op at køre endnu på daværende tidspunkt. Der var et langt forløb omkring covid svar. Det blev lang-somt præciseret, hvornår lægen skulle gå ind og give et svar til patienten. Patienterne begyndte selv at få svarene. E-konsultationen med ydelseskode 0105 blev brugt før, at den særlige coronasvar ydelse blev oprettet, og honoraret for de to ydelser er ens. Han tror, at alle læger sendte svar ud til deres patient. Det var i hvert fald et problem, at mailindbakken blev oversvømmet med testsvar.

Advokat Anders Németh henviste i den forbindelse til TE 3, s. 896.

Vedrørende Vidne 12 [navneforbud]

Adspurgt til bilag B, linje 176-177, 6. april 2020, intet journalnotat, TE 7, side 70ff, konteksten, no-tat fra 7. april 2020.

325 Hertil forklarede han, at det peger på, at der var været en samtale med patienten den 6. april 2020, men at man har glemt at skrive journalnotatet. Det er ikke bare en vaccination. Der var andre pro- blemstillinger. Man vil typisk tale om patientens tilstand.

Foreholdt TE 7, s. 70f, hvoraf fremgår:

”7-04-2020 Vidne 61 har aftelt hjemmebesøg v Vidne 29 i dag. Har i går talt m pt om vaccine som er for egen betaling.

Vidne 47

Initialer 25. Der gives Prevenar 13 i hø Overarm uden kompl.

Har netop fået påvist metastase i thoraa¨kale columna, tidl c. mamma og i binyren. Er klart påvirket af dette. Snak omkring fremtidsudsigter. Kan kontakte klinikken ved behov. Er meget glad og taknemmelig for dette.

/Vidne 29”

Og Zap-overblik, TE 7, s. 90, hvor af fremgår fire mødetider registreret den 7. april 2020.

Adspurgt til bilag B, linje 179-180, 11. august 2020, 0101, 1002, TE 7, s. 72, journal, receptanmod- ning og s. 91, ZAP-overblik, med fire tilførsler den 11. august 2020, s.73, medicinkort, forklarede han, at der var tale om en receptanmodning og medicin mod knogleskørhed. Vejledning om anven-delse af medicinen og om bivirkninger var nødvendig, særlig når patienten var kendt med cancer.

Adspurgt til bilag B, linje 181, 16. oktober 2020, 8943, vaccination til beboer på plejehjem, TE 7, s. 72, journal, hvor af fremgår:

“Influenzavacc + pneumokok givet d.d.

Der er foretaget en individuel risikovurdering, og risikoen for coronasmitte og alvorlig syg-dom ifm

ophold i et fyldt venteværelse skønnes langt at overstige patientens risiko for alvorlig overføl- somhedsreaktion ved vaccination, hvorfor patientens instrueres i at opholde sig så tæt på vac- cinationsstedet som muligt og returnere ved mindste tegn på en sådan reaktion.

Patienten forstår og accepterer denne procedure ifm vaccination. ”

Hertil forklarede han, at ydelseskoden er den samme, uanset om det er i eget hjem eller på pleje-hjem. Vaccination mod influenza kunne hun være berettiget til gratis, hvis hun var i en risiko-gruppe. Han mener absolut, at der er grundlag for at afregne for udkørende et hjemmebesøg, som det er sket.

326 Vedrørende Person 1. [navneforbud]

Adspurgt til bilag B, linje 184, 7. april 2020, TE 1, s. 199, journalnotat, hvoraf fremgår:

”Initialer 25: Med henblik på pneumokok vacc i hjemmet. Har flere spørgsmål omkring corona og alm helbred. Er PT i let krise, hustru har fået påvist metastase i thorakale columna efter tidl mam-mae cancer. Klart påvirket af dette. Snak omkring /Vidne 29”

Hertil forklarede han, at det er tydeligt at se af journalnotatet, at der er foregået mere end en vacci- nation.

Adspurgt til bilag B, linje 188, 23. oktober 2020, 0101, TE 1, side 200, hvoraf fremgår.

”Kommer igennem til husrru på angivet nummer. TK med hustru da pt tunghør.

Hævet venstre arm siden 6/10. Opstået pludseligt. DVT afkærftet i akutklinik. Udredt for can-cer pga vægttab i oktober 2019, uden fund. Ingen smerter.

Objektivt beksirvelse 7/10, uændredt siden da: Pittingødem sv til distalt. Underarm, over håndled og fingre. Fuld funktion. Normale neurovaskulære forhold distalt. Ingen ømhed. Un-derarm 2 cm større end modsatte. Normale blodprøver.

rp. Løft arm op.

Henv CVI Lymfødem-Kompressionsklinik (S40) BBH Obs lymfødem.

/ Initialer 26” :

Hertil forklarede han, at der har været en samtale mellem lægehuset af Vidne 12, og at han absolut mener, at det kan afregnes som en 0101 konsultation.

Vedrørende Vidne 48 [navneforbud]

Adspurgt til bilag B, linje 189, 17. marts 2017, 2146, hjemmeblodtryksmåling, ekstraktens s. 10401, journal, hvoraf fremgår:

”3 uger med periodisk svimmelhed. Perioder hvor han bliver utilpas og bleg. 170/100. Hjem- meBT. Amlodipin, crp < 5 kontroltid næste uge/Vidne 10. ”

Og foreholdt forklaringsdokumentet side 185f, hvor patienten Vidne 48 har forklaret, at han aldrig lånte et blodtryksapparat af lægehuset, da han selv havde et.

Hertil forklarede han, at det var Vidne 10, som havde konsultationen. Ud fra notatet og ydelsen, vil han mene, at der er afregnet korrekt. Ydelseskoden dækker både over udlån og instruktion i at bruge et blodtryksapparat. Vejledningen går også på, hvornår man skal tage blodtryk, og hvordan man skal notere det. Der er helt klart en nødvendig instruktion.

327 Adspurgt til bilag B, linje 192-194, 22. maj 2017, 6101, 0120, 2146, ekstraktens s. 10401, journal- notat, hvoraf fremgår: ” På Frederiksberg øget til Carvedilol 6,24 + 12,5 mg + amlodipin 10mg. Går fint med deltid, 5 dage a 4 timer, plan med arb giver. /Tiltalte 2” , forklarede han, at der var mange pro- blemstillinger med patientens hjerte, og han var sygemeldt på tidspunktet.

Vedrørende Vidne 49 [navneforbud]

Adspurgt til bilag B, linje 197, 5. november 2018, 2118, operation, TE 7, s. 215, journal, hvoraf fremgår. ”05-11-2018 Acne, rp clindoxyl /Tiltalte 2” , og til Zap-oversigt, TE 7, s. 269, og medicinkort, s. 219, hvor der ses udskrevet medicinen clinodoxyl. Hertil forklarede han, at det typisk var ham, som stod for ”at skære og stikke” . Patienten havde meget voldsom akne eksem på hele kroppen, og han skar i bylder på patienten. Derefter udskrev han recept på bumsecreme til patientens akne. Den la-vede desuden en henvisning den 5. november 2018.

Adspurgt til bilag B, linje 198, 2. september 2019, 0201, TE 7, s. 272, ZAP-overblik, hvoraf frem-går, at der er udskrevet et præparat, forklarede han, at der er udskrevet medicin mod akne. Det er en form for antibiotika. Tre dage forinden havde patienten haft en anden problemstilling, hvor han fik medicin. Måske har han ikke kunnet tåle denne medicin, og så har de skiftet præparat. Der står an-ført, at det vedrørte bihulebetændelse, så det er nok behandling mod det.

Adspurgt til bilag B, linje 199, 17. august 2020, 0105, e-kons., TE 7, s. 217, journalnotat, hvor der står anført ”17-08-2020 Corona neg. Ikke oprettet i pboks. /Vidne 32” , forklarede han, at det tilsynela- dende går et negativt corona testsvar. Han fastholder, at det var relevant at udsende svar.

Adspurgt til bilag B, linje 200, 3. februar 2021, 0105, e-kons, TE 7, s. 218, journalnotat, hvor der står anført ”03-02-2021 Corona neg. %Pboks. /Initialer 17 ”, forklarede han, at det var relevant at sende et corona testsvar ud.

Vedrørende Vidne 42 [navneforbud]

Adspurgt til bilag B, linje 203, 10. april 2017, 0201, TE 7, s. 94, medicinkort, hvoraf fremgår, at der den 10. april 2017 er udskrevet et præparat, forklarede han, at det ses, at patienten har været i kon-takt med lægehuset. Det var ofte gennem hans hustru Vidne 29. Man kan godt afregne en telefonkonsultation, når man udskriver medicin. Man skal gøre det, fordi man jo vejleder om brugen af medicinen.

Adspurgt til bilag B, linje 204, 28. juni 2017, 0201, TE 7, s. 94, medicinkort, hvoraf fremgår, at der den 28. juni 2017 er udskrevet et andet præparat, forklarede han, at det er samme problemstilling. Der er pligt til at vejlede om medicinen.

Adspurgt til bilag B, linje 207, 10. januar 2020, 0201, TE 7, s. 95, labskema, dateret den 7. januar 2020, forklarede han, at det var prøvesvar, og at han mener, at der må være fulgt op på prøvesvare-ren overfor patienten telefonisk den 10. januar 2020.

328 Forklaring afgivet af Tiltalte 2 (genafhøring den 8. april 2026)

Tiltalte 2 har under en supplerende afhøring den 8. april 2026 og adspurgt af sin forsvarer, advo-kat Jimmy Skjold Hansen, forklaret om:

Vidne 36 [Navneforbud] [Bilag B, linje 208-231], og hvor der foreligger delvist journalmateri-ale, s. 10490f)

Adspurgt til linje 227 (omhandlende E-mailkonsultation 0105) og forevist journalnotat, (ekstrakten, s. 10502):

”08-11-2018 Mail sendt til pt vedr tilskuda kol med, skal have klausuleret tilskud på inh medi-cin /Vidne 31”

har han forklaret, at han er af den opfattelse, at der ikke er tale om en KOL-patient. Der er forskel-lige kriterier, som skal opfyldes, for at man kan få tilskud til KOL-medicin. Han har ikke haft noget med patienten at gøre, og han har ikke set den omtalte mail. Når der står KOL i journalen, kan det lige så vel være en undersøgelse af, om patienten har KOL.

Adspurgt til linje 222 (omhandlende 0101) og forevist journalnotat, (ekstrakten, s. 10496):

”19-12-2019 Kommer til inj Prolia. Svar calcium mangler Vidne 47”

har han forklaret, at han er af den opfattelse, at der godt kan afregnes, som der er sket. Det er ikke ham, som har afregnet.

Adspurgt til linje 220-221 (omhandlende 0101 i kombination med 1002), og forevist journalnotat (ekstrakten, s. 10496):

”10-04-2020 Kroniker KOL + AF kontaktet mph kontroller grundet corona. Status. Recepter fornyet. Velbefindende. Tager medicin regelmæssigt. Tilbydes ny kons hos læge mhp evt. æn- dringer af medicin /Vidne 32”

har han forklaret, at han ikke kan udtale sig om, hvorvidt patienten havde KOL på denne baggrund. Det var et tryghedskald til patienten. Dansk Selskab for Almen Medicin opfordrede hertil i forhold til skrøbelige patienter i forlængelse af pandemiens udbrud.

Adspurgt til linje 230 (omhandlende 2109 (anlæggelse af immobiliserende bandager) og forevist journalnotat (ekstrakten, s. 10505):

”16-04-2020 Sår forbindes ve crus. Vidne 47”

forklarede han, at den immobiliserende bandage også omfattede et sår på venstre skinneben. Det er sygeplejerske Vidne 47, som har skrevet journalnotatet. En bandage kan være alt fra et større pla-ster til en forbinding. Det er hans opfattelse, at en immobiliserende bandage ikke nødvendigvis be-høver at være lagt over et led. Afregningen er et godt eksempel på et skinnebenssår.

329 Anklageren foreholdt vejledningen til overenskomsten omhandlende ydelse 2109 (ekstrakten, s. 220):

”2109.

Anlæggelse af immobiliserende bandager Immobiliserende bandager omfatter bandagering over mindst ét led ved anvendelse af gips, skinner, elastikbind eller tensoplast.

Anlæggelse af tubigrip eller sportstape, der ikke er led i en behandling, berettiger ikke til af- regning med ydelse 2109.

Første behandling af skinnebenssår med bandagering kan berettige til såvel afregning med ydelse 2112 (første behandling af større sår) og med ydelse 2109.

Efterfølgende behandlinger for f.eks. skinnebenssår afregnes kun med ydelse 2109.”

har han forklaret, at 2112 er en lidt større ydelse. Vidne 47 har nok valgt af afregne som 2109, som om det var en efterfølgende behandling.

Adspurgt til linje 214-215 (omhandlende 0101 i kombination med 1002) og forevist journalnotat (ekstrakten, s. 10493):

”27-04-2020 B-12 var i 319 i dec 2019, nu igen tid til inj, kommer til inj. snarest

Plan: B-12 lab kontrol efter 3 mån/Tiltalte 3”

har han forklaret, at B-12 er et vitamin

Adspurgt til linje 229 (omhandlende 2109 (anlæggelse af immobiliserende bandager), og forevist journaltilførsel (ekstrakten, s. 10504):

”09-07-2020 Inj vibeden 1 mg im. Fodsår ser ud til at være på retur, forbindes. Aftaler ny kon- trol. Vidne 47”

og foreholdt Vidne 36's forklaring (forklaringsdokumentet, s. 296), hvoraf fremgår, at hun fik skrabet en fodvorte, og hun ikke fik anlagt en bandage, men kun fik et plaster på.

Hertil har han forklaret, at han er af den opfattelse, at hvis Vidne 47, som er en erfaren sygeplejer-ske, skriver, at der er tale om en forbinding, så er der ikke bare tale om et plaster.

Om Vidne 54 [Navneforbud], [Bilag B, linje 272-289]

Om linje 272, som angår en e-mailkonsultation 0105, henvistes til journalnotat (TE7, s. 496):

330 ”16-09-2019 Receptanmodning /Initialer 27”

samt medicinkort, hvoraf fremgår, at der blev udskrevet to præparater (TE7, s. 502) samt ZAP-over- blik (TE7, s. 545).

Om linje 282, som angår en telefonkonsultation 0102 den 8. oktober 2019, forklarede han, at der ikke foreligger journalnotat, men det fremgår af Medicinkortet, (TE7, s. 500), at der den pågæl-dende dag udskrives to præparater.

Om linje 283, som angår en telefonkonsultation 0102, henviste han til, at der er journaltilførsel (TE7, s. 496), hvori er indkopieret patientens besked til lægehuset.

Om linje 284, som angår en telefonkonsultation 0102, forklarede han, at der ikke er journalnotat den 14. oktober 2019 (TE7, s. 496), men han jo se af journalen, at der var kæmpe udfordringer op til. Han har ikke selv haft kontakten med patienten op til den 14. oktober 2019. Han antager, at det er sandsynligt, at der har været en telefonisk opfølgning.

Om linje 285, som angår en telefonkonsultation 0102, forklarede han, at der ikke er journalnotat (TE7, s. 496), men han antager, at det er sandsynligt, at der også har været en telefonkonsultation den dag.

Om linje 273, som angår en telefonkonsultation 0102, henviste han til journalnotat (TE7, s. 496), hvor man kan se, at det er noteret, at der er en receptanmodning, ligesom det af Medicinkortet frem-går, at der er udskrevet to præparater den pågældende dag (TE7, s. 502).

Om linje 286, som angår en telefonkonsultation 0102, hvor der ikke foreligger journalnotat (TE7, s. 496), men det fremgår af ZAP-overblik (TE7, s. 547), at der har været en henvendelse på e-mail fra patienten den pågældende dag.

Om linje 287, som angår en telefonkonsultation 0102, henviste han til journalnotat (TE7, s. 497), hvor der er journalnotat:

”10-01-2020 TK: pt ringet op for at rykke tid. Pt er fin med dette /Person 22”

Hertil forklarede han, at man ikke kan afregne en konsultation, hvis en patient ændrer sin tid. Man kan måske forestille sig, at patienten har haft nogle spørgsmål under samtalen. Det er sædvanligt, at der afholdes samtaler med patienten, når patienten rykker en tid. Bare det at rykke en tid, giver an-ledning til at stille lægefaglige spørgsmål. ”Initialer 28” var en lægevikar, Person 22.

Om linje 288, som angår en konsultation 0101, henviste han til journalnotat (TE7, s. 497):

”24-01-2020 Lab.ia. fastholder lægetid i forhold til ovenstående. Vidne 47”

Om linje 289, som angår en konsultation 0101, hvor der foreligger journalnotat (TE7, s. 497):

”29-04-2020

331 Forsøgt opkald igen!

Prøver igen i morgen.

/Vidne 9”

henviste han til TE7, s. 502, hvoraf fremgår, at der dagen efter er udskrevet et præparat.

Om linje 274, som angår en e-mailkonsultation 0105, henvistes til journalnotat (TE7, s. 499), hvoraf fremgår, at der er en receptanmodning, ligesom det fremgår af Medicinkort (TE7, s. 502), at der samme dag udskrives et præparat.

Om linje 275, som angår en e-mailkonsultation 0105, henvistes til journalnotat (TE7, s. 499), hvoraf fremgår, at der en ”receptanmodning” , ligesom det fremgår af Medicinkort (TE7, s. 502). at der er udskrevet et præparat.

Om linje 276, som angår en e-mailkonsultation 0105, henvistes til journalnotat ”13-10-2020 Re- ceptanmodning/ Vidne 32” (TE7, s. 499), samt Medicinkort (TE7, s. 502), hvoraf fremgår, at der er ud- skrevet et præparat.

Om linje, 277, som angår en e-mailkonsultation, henvistes til journalnotat: ”26-10-2020 Receptan- modning/Vidne 32” (TE7, s. 499) samt Medicinkort (TE7, s. 502), hvoraf fremgår, at der er udskrevet et præparat.

Om linje 279, som angår en e-mailkonsultation, henvistes til journalnotat: ”09-11-2020 Receptan- modning /Vidne 33” (TE7, s. 499) samt Medicinkort (TE7, s. 503), hvoraf fremgår, at der er udskrevet et præparat.

Om linje 280, som angår en e-mailkonsultation, henvistes til journalnotat: ”02-12-2020 Receptan- modning. /Vidne 44” (TE7, s. 499) samt Medicinkort, hvoraf fremgår, at der er udskrevet to præparater (TE7, s. 502).

Tiltalte forklarede mere generelt, at der kan ligge en sundhedsfaglig vurdering i udskrivelse af re- cepter, og hvis et præparat mod hudlidelse - i dette tilfælde udslæt - ikke virker, så kan det i princip-pet være hudcancer. Den medicin, som blev udskrevet, angik til dels samme medicin, som patienten havde fået før. De eneste som kan skrive recepter, er læger. Han ville altid gå ind og se i journalen. En medicinstuderende kan ikke udskrive recepten. Det er rigtigt, at det er medicinstuderende ”Vidne 44” , som har afregnet, og det kan hun godt, når lægen har været inde over.

Om linje 281, som angår en e-mailkonsultation, henvistes til journalnotat: ”21-01-2021 Receptan- modning /Vidne 33” (TE7, s. 499), samt Medicinkort, hvoraf fremgår, at der er udskrevet to præparater (TE7, s. 503).

332 Tiltalte 2 forklarede mere generelt om ordination af præparater på recept, at hvis en patient hen-vender sig, og det vurderes, at der er grundlag for recept, gøres den klar i kladdeform, og det er her-efter skemalagt, at en af lægerne tager stilling til recepten. Hvis lægen godkender recepten, lægges recepten op på FMK.

Om Vidne 57, [Navneforbud], Bilag B, linje 296-299, hvor advokat Jimmy Skjold Hansen har fremlagt journalmateriale, henvistes til journaltilførsler (TE7, s. 559):

Om linje 299, som angår en 0101-konsultation, henvistes til journaltilførsel (TE7, s. 559):

”25-03-2020 tk: tp 37,5. Mindre hoste. føler bedring, sover bedre. Cont pancillin, kt kald tors- dag, /Vidne 62”

Om linje 296-298, som angår tre 0101-konsultationer, henvistes til journaltilførsel (TE7, s. 559):

”20-03-2020 Hoste i 6 dage, lunger ikke alt for gode. Ønsker at blive lyttet på. /Vidne 45

Uvist om feber? Hoste uden opspyt. forkølet. ondt i halsen i 2 dage, men ikke aktuelt.

Viv overtager telefonen. hun mener, pt er mere dårlig, end han giver udtryk for. hun er meget bekymre for hans helbred.

rp pancillin + opflg ved UT

/Tiltalte 3

RF 18 Puls 66 Tp 37,4

cont pancillin. ktr kald mandag. /Tiltalte 3

23-03-2020 Fortsat hoste. mindre produktiv. Tp 37,3, her til morgen

forkølet. cont pancillin, ktr kald tirsdag. /Tiltalte 3

24-03-2020 Afebril. hoster fortsat. cont pancillin, ktr kald onsdag. /Tiltalte 3”

Om Vidne 29 [Bilag B, linje 487-508] henvistes til:

Om linje 487, som angår afregning af en telefonkonsultation [ekstrakten, s. 11638], hvor der ikke er journaltilførsel, henvistes til Medicinkort (bilag AI, s. 180), hvoraf fremgår, at der den pågældende dag er udskrevet fire præparater. Han er af den opfattelse, at det må have været akut, henset til, at der er udskrevet antibiotika og creme til huden. Det er vel også derfor, at Vidne 29 tog kontakt til en af lægerne på arbejdspladsen. Han husker ikke, om det var ham, som var i kontakt med Vidne 29. Han antager, at den 5. januar 2017 måske kan have været en lukkedag hos andre læger, og måske Vidne 29's egen læge havde lukket.

333 Om linje 488, som angår afregning af en telefonkonsultation [ekstrakten, s. 11639], hvor der ikke er journaltilførsel, henvistes til Medicinkort, (bilag AI, s. 180), hvoraf fremgår, at der den pågældende dag er udskrevet et præparat.

Om linje 489, som angår afregning af en telefonkonsultation, [ekstrakten, s. 11640], hvor der ikke er journaltilførsel, henvistes Medicinkort (bilag AI, s. 180), hvoraf fremgår, at der er udskrevet recept på en næsespray. Det er hans opfattelse, at næsesprayen kan være udtryk for, at Vidne 29 har haft akut tilstoppet næse eller allergi. Han kan ikke huske, om han har talt med Vidne 29 herom.

Om linje 492, som angår afregning af en telefonkonsultation, [ekstrakten, s. 11643], hvor der ikke er journaltilførsel, henvistes til Medicinkort (bilag AI, s. 180), hvoraf fremgår, at der er udskrevet re-cept på øredråber. Han tænker, at der nok tale om et ”swimming-pool-øre” . Ørepine er absolut akut.

Om linje 495, som angår afregning af en telefonkonsultation, [ekstrakten, s. 11645], hvor der ikke er journaltilførsel, henvistes til Labskema (bilag AI, s. 188), hvoraf fremgår, at der bl.a. er taget nogle blodprøver. Det er hans opfattelse, at blodprøverne kan være udtryk for en akut tilstand. Måske har man villet udelukke forskellige ting.

Om Vidne 35, [Navneforbud], Bilag B, linje 520-530, hvor advokat Jimmy Skjold Hansen har fremlagt journalmateriale i TE7, som også findes i ekstrakten, s 11711f.

Om linje 525-529, som angår afregning af:

- ydelse 8152 (Forsendelse af biologisk materiale ekskl. blodprøver (omfatter også indsendelse af urin til undersøgelse for mikroalbuminuri og podning),

- ydelse 8153, (B-glukose)

- ydelse 8155 (Urinundersøgelse ved stix) og

- ydelse 8159 (Bakterier) og

- ydelse 8164 ((B-hæmaglobin) Dato 1 2019, henvistes til journaltilførsel (TE7, s. 483), [som også er gengivet i forklaringsdokumentet, s. 244]:

”03-09-2019 8 ugers pp.

Alt forløbet fint. Ønsker kobberspiral.

/Tiltalte 2”

Advokat Jimmy Skjold Hansen forespurgte til, hvorvidt de ansatte var instrueret i, at de skulle af-regne for en 0101-konsultation i stedet for en 0201-telefonkonsultation, og foreholdt Vidne 8's forklaring herom, jf. forklaringsdokumentet, s. 74:

334 ”Der var mistanke om, at sekretariatet var instrueret i, at der skulle afregnes for en 0101-kon- sultation i stedet for en almindelig telefonkonsultation 0201. De ansatte læger havde påtalt dette overfor Tiltalte 1 og Tiltalte 2, fordi de i journalerne kunne se, at der var afregnet for en 0101- konsultation samme dag, men før patienten kom ind til lægen. Hun og de tre andre læger på-talte dette overfor Tiltalte 2. Hun har været inde og slette 0101-konsutaltioner, som ikke var foreta-get. Hun er sikker på, at hun i sekretariatet har sagt, at sekretariatet ikke måtte afregne hver-ken en 0101-konsultation eller den lille telefonkonsultation 0201 samme dag, hvor patienten var til konsultation hos lægen, da det var lægen, som skulle foretage denne afregning. Det om-talte afregningsmønster var gennemgående under pandemien. Hun ved, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 in- struerede.”

samt foreholdt Vidne 29's forklaring om afregning af telefonkonsultationer 0201, jf. for- klaringsdokumentet, s. 128:

”Hun læste beskeden [WhatsApp besked af 13. december 2020 omhandlende bl.a. 0101 + 1002] sådan, at de ansatte skulle afregne for ydelser, som ikke havde fundet sted. Hvis der f.eks. var en patient, som ringede ind, så skulle der afregnes på alle patientens familiemedlem-mer/pårørende i deres journaler, fordi råd og vejledning angik hele familien. De personer, som var oprettet som pårørende på en patients journal, kunne man tilgå via journalsystemet.

Hun mener, at ”F12” var en telefonkonsultation. I starten gjorde hun brug af F12 ved recept- fornyelse, fordi hun ikke var klar over, at man ikke måtte afregne en telefonkonsultation, F12, ved en receptfornyelse. Hun ophørte hermed. Vidnet mener, at de ansatte blev instrueret i at afregne F12, en telefonkonsultation, uanset om der blev givet lægefaglig rådgivning eller vej- ledning eller ej.”

Hertil forklarede han, at der ikke var en instruktion om, at der skulle afregnes for 0101 i stedet for en almindelig telefonkonsultation. Muligheden for at afvikle en 0101-konsultation telefonisk (0101 i kombination med 1002) blev indført i forbindelse med COVID-19-pandemiens udbrud. Det var for at minimere smitten, at flest mulige konsultationer skulle gennemføres telefonisk. Han og Tiltalte 1 har selvfølgelig ikke instrueret i, at man skulle afregne 0101 i kombination med 1002 hver gang. Han kan ikke mindes, at han har talt med Vidne 8 og Vidne 9 herom. De seks læger instrue-rede de medicinstuderende og sekretærerne i, hvordan der skulle afregnes. Der blev instrueret om, at man så vidt muligt skulle afholde en konsultation over telefon, og hvis konsultationen var en er-statning for en fysisk konsultation, så kunne der afregnes for en 0101-konsultation i tilknytning til 1002.

Vidne 29 har ikke opfattet WhatsApp-beskeden korrekt. Det forekommer helt vanvittigt. Der er ikke instrueret i, at der også skulle afregnes i forhold til familiemedlemmer. Der var heller ikke instrueret i, at man skulle afregne 0201-telefonkonsultationer (F12) på den måde, som Vidne 29 har forklaret om. Vidne 29 var i øvrigt ikke ansat i sekretariatet under pandemien, så hun havde nok ikke en fornemmelse af, hvad der foregik i sekretariatet.

Om den ovenfor omtalte WhatsApp-Besked (ekstrakten, s. 793):

”Kære Alle

335 Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som.

*råd og vejledning givet

*informeret om xxx

*varsel givet

Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc. Husk at bruge de særlige co- ronaydelser (4483 og 4484):

4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg.

4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar.

God søndag

Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1” ,

forklarede han, at det, som de mente med WhatsApp-beskeden var, at før COVID-pandemien ville patienten typisk ringe ind til sekretariatet om en recept, og den samtale bar præg af en 0201-telefon- konsultation (med genvejstast F12), men under COVID-pandemien kunne en telefonopringning fra en patient lige pludselig angå flere ting, og derfor kunne det forsvares af afregne opringningen som en almindelig konsultation 0101 (i kombination 1002) i stedet for en almindelig telefonkonsultation 0201. Det var denne opdeling, som han og Tiltalte 1 forsøgte at skitsere med mailen.

Under pandemien var der møde for de ansatte hver morgen, inden telefonerne åbnede, og der var kontinuerlige samtaler om emnet med de ansatte under pandemien.

Forespurgt til den rene receptfornyelse, forklarede han, at der ofte vil være en lægefaglig vurdering. Hvis der er tale om en patient, som man kender rigtigt godt, og som har taget den samme medicin i lang tid, så kan det være en simpel receptfornyelse, som man ikke afregnede for.

Forespurgt til E-mail konsultationer (ydelse 0501), og foreholdt Vidne 8's forklaring, forkla- ringsdokumentet, s. 73:

”Hun har nogle gange påtalt, hvis noget ikke var i orden, bl.a. når der blev afregnet ydelser på patienter i strid med overenskomsten. Det kunne f.eks. være, når der på mail blev sendt prøve- svar til patienter, som havde fået foretaget en blodprøve eller et celleskrab, og dette blev af-regnet som en ekonsultation. Der skal være foretaget en lægelig vurdering af prøvesvarene,

336 hvis der skal afregnes for en e-konsultation. Det kan f.eks. blot være ”blodprøve ser fin ud” . Hun har påtalt dette overfor både Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte 2 sagde, at det måtte man godt, og at det havde hans far også gjort. Hun gentog, at det måtte man ikke i henhold til overenskomsten. Sekretærerne gjorde det også. Hun ville ikke instruere i forhold til sekretariatet, men hvis hun blev spurgt, så svarede hun efter egen overbevisning. Hun ved, at de tre andre ansatte læger også har påtalt det samme. I 2020 udsendte Tiltalte I/S (Lægehus) også mails med svar på coronatests og afregnede disse som e-konsultation. Det blev også påtalt. Det blev også påtalt, at der ikke måtte sendes coronasvar til patienter, som havde fået foretaget tests andre steder end i lægehuset. Patienterne kunne jo selv læse deres svar, og svaret indebar ikke en lægelig vurdering.”

Hertil forklarede han, at han er enig i, at man ikke kan afregne for udsendelse af prøvesvar, hvis der ikke er en lægefaglig vurdering. I Tiltalte I/S (Lægehus) har det altid været en læge, som har set og vurderet svarene, men det kan også være en medicinstuderende eller en lægesekretær. Udsen-delse af simple svar er der ikke afregnet for. Der var også mange prøvesvar, som der ikke er ud-sendt, f.eks. hvis patienten skulle komme dagen efter. Han undrer sig over Vidne 8's forkla-ring, da Vidne 8 tog mange celleskrab og var med til at indføre, at de sendte prøvesvar ud på e-mail.

Foreholdt Vidne 11's forklaring, omhandlende afregning for udsendelse af E-mail-svar til patien-ter, jf. forklaringsdokumentet, s. 113: ”… Der var flere e-mails til patienter, som var ligegyldige, og hvor man tænkte ”hvad fik patien-ten ud af den besked” . Det var standardsvar uden reelt indhold, som blev sendt og afregnet. Det kostede regionen 150 kr., hver gang man gjorde det. Han har set mange gange, at der blev sendt svar ud uden lægefagligt indhold. Det gjaldt også ved private helbredsundersøgelser, som var betalt privat af patienten. Der så han, at der blev sendt svar ud som e-konsultation på alle de løbende blodprøvesvar. De private helbredsundersøgelser omfattede patienter, som for egen regning ønskede at blive undersøgt på kryds og tværs. De kom ind til Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. De fik taget en lang række blodprøver uden formål. Normalt ville man maksimalt tage 10-15 må-ske 20 tests af en blodprøve, men ved de private helbredsundersøgelser blev der taget op til 100 prøver. Det var unødvendigt, også til en bredere helbredsundersøgelse. Når svarerne til de enkelte tests kom, så blev svaret sendt til patienten på mail, som en e-konsultation, uanset at patienten ved de private helbredsundersøgelser altid kom ind til en konsultation omkring prø-vesvar. Det offentlige blev afregnet for de mange blodprøver, samtidig med at patienten privat kunne betale 5-10.000 kr. for helbredsundersøgelsen. …”

og adspurgt om private helbredsundersøgelser, så kan det godt aftales med patienten, at lægehuset udsendte prøvesvar, f.eks. når en patient får målt kolesteroltal. Efter hans opfattelse foretager Vidne 11 en vurdering af hans og Tiltalte 1's lægefaglighed i forhold deres undersøgelse af patienter i privat regi. Det kan Vidne 11 ikke udtale sig om. Han er meget uenig i Vidne 11's udlægning. Hvis hans eller Tiltalte 1's private patienter ønsker at få foretaget flere prøver end man plejer at gøre, så vil de trykteste dette i forhold til patienten, før prøverne tages, og det vil være patienten, som skal be-tale. Man vil vurdere, om der er en indikation.

337 Forespurgt til opsøgende sygebesøg, og foreholdt Vidne 11's forklaring, jf. forklaringsdokumen-tet, s. 116:

”På et tidspunkt havde han en patient, som var Stilling 8. Patienten fortalte ham, at han havde modtaget et opsøgende lægebesøg. Patienten undrede sig, fordi at han var fysisk meget sund og rask og stod overfor at skulle løbe et Marathon. Vidnet oplevede, at det var en jagt på de dyre ydelseskoder.”

har han forklaret, at lægehuset ikke har opsøgt de dyre ydelser, herunder aflagt besøg hos raske pati- enter. I almen praksis har det ofte været nedprioriteret at tage på opsøgende sygebesøg. Der er ble-vet opfordret til at tage på opsøgende sygebesøg fra centralt hold, f.eks. hos ældre mennesker. Så-danne sygebesøg bliver altid aftalt med patienten. Mange patienter vil gerne have besøg af lægen. Det vil typisk være patienter over 75 år. Han forestiller sig ikke, at det, som Vidne 11 har be-skrevet, er fundet sted. Den af Vidne 11 omtalte Stilling 8 kunne bare have sagt, at han ikke øn-skede et sygebesøg.

Foreholdt Vidne 8's forklaring omhandlende punkt 4 i de fire ansatte lægers brev til ham og Tiltalte 1 omhandlende årskontroller, jf. forklaringsdokumentet s. 77:

”Om brevets punkt 4) omhandlende årskontroller forklarede hun, at de kunne se, at der blev afregnet for årskontroller, når der kun var tale om mindre undersøgelser, som ikke opfyldte betingelserne for en årskontrol, f.eks. en konsultation for ondt i øret. Man må afregne for en årskontrol, hvis patienten har en kronisk lidelse. Der blev afregnet mange årskontroller, som ikke korresponderede med diagnoser hos patienterne. Hun har ikke været inde og tjekke andre lægers faktureringer, men de foretog stikprøver i uge 7. Det var meget mere omsiggribende, end det som de havde påtalt mundtligt.”

Hertil forklarede han, at det ikke er hans indtryk, at der er blevet afregnet for mange årskontroller (0120). Forklaringen undrer ham, fordi de fire ansatte læger afholdt ca. 80-90 % af lægehusets sam- lede årskontroller i de år, hvor de fire ansatte læger var ansat. Resten af årskontrollerne er gennem-ført af ham eller Tiltalte 1, da nogle patienter insisterede på at komme ind hos enten Tiltalte 1 eller ham.

Foreholdt Vidne 10's forklaring om hans instruktion af hende i, hvad hun skulle gøre for at tjene mere, jf. forklaringsdokumentet s. 94:

”Hun fik ikke udleveret en instruktion om fakturering, men på et tidspunkt sagde Tiltalte 2, at hun ikke fakturerede lige så meget som de andre læger, selvom hun arbejdede lige så meget. Tiltalte 2 instruerede hende i, hvad hun skulle gøre for at tjene mere. Tiltalte 2's instruktion angik bl.a. ydelse 2111 (Første behandling af mindre knoglebrud og reposition af skred i mindre led), og hun fik at vide, at hun skulle afregne ydelse 2111 ved alle konsultationer, som angik ømhed i muskler eller led. Det undrede hende, at der skulle faktureres med denne ydelse, da hun ikke har gjort dette tidligere.”

338 Hertil forklarede han, at det selvfølgelig ikke er rigtigt. Han har ikke instrueret Vidne 10 herom. Hun kendte overenskomsten, og han har ikke talt om detaljer i forhold til afregning med Vidne 10. Det samme gælder Vidne 10's udsagn om årskontroller.

Foreholdt Vidne 10's forklaring om hans instruktion af hende i afregning af års-kontroller, jf. forklaringsdokumentet, s. 94:

”Tiltalte 2 instruerede hende også i afregning af årskontroller, ydelse 0120 (Aftalt specifik forebyg- gelsesindsats). Tiltalte 2 sagde, at hun skulle afregne med ydelse 0120, når der var tale om konsul-tationer, som angik kolesterol, sukkersyge og blodtryk. I andre lægepraksisser, hvor hun havde arbejdet, herunder den praksis, som hun selv havde været ejer af, afregnede man ikke for ydelse 0120 på den måde, som Tiltalte 2 redegjorde for. I de lægepraksisser, hvor hun havde været før, havde man også drøftet returregninger. Hun sagde til Tiltalte 2, at der ville blive fakture-ret for meget på patienten, hvis man gjorde, som Tiltalte 2 sagde, at hun skulle. Tiltalte 2 sagde, at han nok skulle tage sig af evt. returregninger fra regionen.”

Hertil forklarede han, at det selvfølgelig heller ikke er rigtigt. Det kan meget vel være, at han har sagt til de ansatte, at der skal foretages en årskontrol én gang om året af de patienter, som har forhø-jet kolesterol, sukkersyge eller forhøjet blodtryk. Det var Vidne 9, som lagde op hertil i for-bindelse med arbejdet om akkreditering af Tiltalte I/S (Lægehus), hvorunder Vidne 9 sagde, at lægehuset skulle være bedre til at passe på de kroniske patienter.

Der skal laves årskontrol på en patient, selvom patienten bliver behandlet på Steno for sin diabetes, da en diabetespatient typisk også har andre kroniske sygdomme, f.eks. hjertesygdom og/eller forhø-jet kolesterol. Der gennemføres mange årskontroller, som patienten måske ikke selv opfatter som en årskontrol. Fra et lægeligt synspunkt er det dog en årskontrol uanset, at patienten måske ikke opfat-ter det således. Steno tager sig af Diabetes, type 1, mens de fleste Diabetes, type 2, følges i almen praksis, men det afhænger af, hvor alvorligt forløb patientens er. Steno kan undervejs godt vurdere, at en type 1-patient er så stabil, at patientens forløb kan overgå til egen læge.

Den praktiserende læge må godt afregne for samtaleterapi, selvom patienten har et parallelt forløb hos en psykolog.

Om passanter forklarede han mere generelt, at der var mange passanter i Tiltalte I/S (Lægehus), fordi lægehuset altid havde åbent. Lægehuset sagde aldrig nej til at passe andre lægers patienter, f.eks. i ferietider. Mange lægekolleger gjorde brug af Tiltalte I/S (Lægehus) som afløser i ferieti-der. Han kender også regelsættet om passanter i lægevalgsbekendtgørelsen. Den er tiltænkt det akutte, og det bliver besværligt for en borger at gå til læge, hvis egen læge har lukket i en periode. Det første man møder som ny læge, er tilfælde, hvor der er sket noget, mens borgeren har været i sommerhus. Det kan være svært for de ansatte i lægehusets sekretariat at vurdere, om lægehuset skal behandle en passant eller ej. Hvis sekretariatet ”ikke kunne parkere” en borger, så tog lægehu-set andre praktiserende lægers patienter ind. Tiltalte I/S (Lægehus) havde selv mange patienter, og havde derfor slet ikke noget behov for at behandle passanter. Lægehuset havde i forvejen meget at lave. Men når sekretariatet havde sendt passanten ind til lægen, så behandlede de passanten.

339 Han er først under denne sag blevet opmærksom på, hvor meget de ansatte i lægehuset – som var tilknyttet andre lægehuse - har gjort brug af lægehuset. Han har helt bevidst, bl.a. som følge af MeeToo ikke tjekket op på afregninger foretaget på de unge kvindelig medicinstuderende, da den medicinstuderende ville få en annotation i sin E-boks, hvis han, som sundhedsperson, havde været inde og se i den pågældendes journal. Det har de selvfølgelig holdt sig fra. Derfor kunne han og Tiltalte 1 ikke kontrollere, om de ansatte afregnede ydelser overfor hinanden. Han kan nu se, at der f.eks. er afregnet rigtig meget for snot og hoste hos ansatte, ligesom der er taget mange urinprøver og podninger, men det var vel i lægehusets interesse, fordi de ansatte ellers ville være blevet syge-meldt.

Adspurgt af retten om tiltaltes afregning af fire telefonkonsultationer på Vidne 9 henholdsvis den 8. oktober 2019, 12. november 2019, den 10. marts 2020 og den 11. marts 2020 [Bilag B, linje 455, 457- 459], som alle er afregnet om aftenen efter kl. 20.00, og foreholdt, at han de pågældende aftener afregnede i alt henholdsvis 146, 162, 143 og 144 telefonkonsultationer indenfor et meget kort tidsrum, herunder en telefonkonsultation på Vidne 9, (ekstrakten, s. 11036). Hertil for-klarede han, at afregninger skal bogføres inden midnat. Det gør man ud fra dagsoversigten. Han har nok talt med Vidne 9 om lægelige ting. Det skete i flere tilfælde, end de, som indgår i sagen. Det var typisk de ansatte i sekretariatet, som glemte at afregne for telefonkonsultationer, men de an-satte læger glemte også mange afregninger. Den, der havde aftentjansen med dagsoversigten, gik ind og tjekkede op på dagens afregninger. Han har flere gange sagt til de ansatte læger, at de skulle huske at afslutte afregninger. Vidne 30 var ansat til at tjekke op på de daglige afregninger. Han kan sagtens gennemgå 146 notater og journaler på kun 32 minutter [den 8. oktober 2019]. Han gør brug af genvejstaster, ser på lab-skema, journal eller ZAP-oversigten. Typisk ville ydelsen være lagt klar til godkendelse. Der ville typisk ligge en kladde til afregning, hvor f.eks. Vidne 9 allerede havde sat ydelsen på, så skulle han blot afslutte. Supplerende adspurgt af anklageren om, hvad et så stort antal - 146 - manglende afregninger gav anledning til i forhold til de ansatte, forkla-rede han mere generelt, at han kraftigt opfordrede de ansatte til at huske at afslutte deres afregnin-ger. Han kan ikke huske, hvad de manglende afregninger den 8. oktober 2019 gav anledning til fra hans side. På daglig basis blev der glemt mange afregninger. Han har både i forhold til de ansatte enkeltvis, men også i plenum, opfordret til, at de ansatte skulle huske af afregne. Der er også skre-vet ud herom til de ansatte.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede han, at de ansatte læger har kontaktet ham om lægelige spørgs- mål, og det er hans opfattelse, at der er afregnet korrekt herfor.

[afhøring af Tiltalte 3]

Advokat Jimmy Skjold Hansen foreviste på ny den tidligere dokumenterede WhatsApp-besked (ekstrakten, s. 796), som indeholder adgangskoder mv. Hertil forklarede han mere generelt, at når en ansat satte sig ved sin arbejdsstation skulle vedkommende først indtaste en Windows-kode, og herefter skulle vedkommende åbne Software-system med sin kode, og herefter taste sine initialer to gange, f.eks. Brugernavn 2. Vedkommende indtastede et startkodeord, f.eks. Password 1, og vedkommende blev herefter anmodet om at ændre sin kode. Han kendte ikke de ansattes kodeord. Den WhatsApp- besked, som er forevist under sagen (ekstrakten, s. 796) indeholder startkodeord på forskellige an-satte.

340 Forespurgt til de af advokat Jimmy Skjold Hansen fremlagte returregninger fra Region Hovedstaden omhandlende perioden fra 2017-2020, som ifølge forsvareren angår samlet i alt ca. 800.000 kr., for- klarede han, at han ikke var klar over, at der var returregninger i den størrelsesorden. Det er han først blevet opmærksom på under denne sag. Forespurgt til, om returregningerne ville have været ren profit ned i hans og Tiltalte 1's lommer, hvis han og Tiltalte 1 havde genindsendt regningerne til regionen. Det bekræftede han. Han har ikke tjekket returregningerne fra regionen, og han gjorde ikke noget for at få pengene hjem, selvom det er hans opfattelse, at Tiltalte I/S (Lægehus) ved genindsendelse af returregningerne ville have fået dem godkendt.

Om de under denne sag dokumenterede forløb i forhold til Region Hovedstaden, Samarbejdsudval-get og Landsamarbejdsudvalget, og hvorunder det er fremgået, at Tiltalte I/S (Lægehus) har aner-kendt, at der skal ske tilbagebetaling af en række ydelser vedrørende nogle af de patienter, som ind-går i denne sag, forklarede han, at han ikke var langt nede i journalerne under høringerne fra Region Hovedstaden. Han og Tiltalte 1 fik på få dage mange høringer. De prøvede i starten at svare så godt som muligt, men de havde ikke kapacitet til at undersøge det meget nøje. Hvis han og Tiltalte 1 ikke umiddelbart kunne se journaltilførsler, så anerkendte de, at der skulle ske tilbagebetaling. De fik typisk en kort høringsfrist på 1 til 2 uger. De var nødt til at prioritere. Han husker ikke antal-let af høringer, men der var nok høring på mere end 20 patienter. Han og Tiltalte 1 gav totalt op i høringsforløbene.

Om de under denne sag dokumenterede erklæringer, som er underskrevet af nogle af de tidligere an- satte samt én sygeplejerske, som stadig er ansat, hvori de pågældende bl.a. erklærede, at de ikke havde kendskab til, at der var en praksis om bevidst eller systematisk overfakturering (TE3, s. 1001f), har han forklaret, at mange de ansatte var tydeligt frustreret over medieomtalen. Nogle af de ansatte rettede henvendelse til regionen i den anledning. Nogle af de ansatte spurgte, hvad de kunne gøre for at hjælpe tiltalte og Tiltalte 1. I forlængelse af en samtale med lægehusets jurister, fik de udarbejdet de erklæringer, som indgår i sagen. Det var med henblik på at gøre brug af dem under den civile retssag, som verserer i Københavns Byret.

Advokat Jimmy Skjold Hansen forespurgte til de tidligere ansattes vidneudsagn. Adspurgt om Vidne 9 forklarede han, at Vidne 9 startede i Tiltalte I/S (Lægehus) i 2017 eller 2018. Vidne 9 var ”et lidt brændt barn” , da han startede, fordi han havde raget uklar med sin tidli-gere kompagnon. Vidne 9 ønskede at blive kompagnon i Tiltalte I/S (Lægehus), men han og Tiltalte 1 afslog Vidne 9's anmodning. Den afvisning tog Vidne 9 ilde op. Når Vidne 9 gerne ville være medejer, så hang det nok også sammen med, at Vidne 9 ville tjene mere som ejerlæge, særligt også fordi Tiltalte I/S (Lægehus) var et stort lægehus. I store lægehuse er indtjeningen større end i mindre lægehuse. Ejerlægerne tjener mere end de ansatte læger. Vidne 9 tilkendegav, at han ønskede at blive ansat på provision, hvor han fik andel i omsætningen.

Vidne 8 havde også en interesse i at blive medejer af lægehuset. Vidne 8 var også ”et brændt barn” , da hun kom til lægehuset. Vidne 8's anmodning om at blive kompagnon blev også afvist. Det var en diskussion eller forhandling, som foregik over længere tid, fordi han og Tiltalte 1 var så klare i deres svar.

341 Selv før COVID-19 pandemiens udbrud, følte de fire tidligere ansatte læger, og nok særligt Vidne 8 og Vidne 9, at de løftede et stort ansvar, og at det berettigede dem til en høj løn. Da han i 2020 forsvandt ud af Tiltalte I/S (Lægehus)s daglige drift i takt med, at han blev mere og mere optaget af oprettelse af, og senere driften af de private testcentre, havde Vidne 8 og Vidne 9 en følelse af, at de stod for den daglige drift. Det var en tydelig bitterhed særligt fra Vidne 8's og Vidne 9's side. Vidne 8 og Vidne 9 gav udtryk herfor. Det bekom ikke Vidne 8 og Vidne 9 vel, at de skulle ringe ud og kontakte patienter, som var testet positive for COVID-19 i hans og Tiltalte 1's private testcentre. Vidne 8 og Vidne 9 var modvillige i forhold til hans og Tiltalte 1's private forretning, og de ønskede at få andel i overskuddet fra det private ”ben” .

Advokat Jimmy Skjold Hansen foreholdt fra Vidne 11's forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 111:

”Han fik hurtigt at vide, at han ikke omsatte nok. Han fik forevist afregninger for en dags ar- bejde. På den konkrete dag havde han arbejdet seks timer og haft 32 patienter. Han mente ikke selv, at det var muligt at have flere patienter. Det var Tiltalte 2 enig i, men Tiltalte 2 mente, at han skulle afregne mere pr. patient. Tiltalte 2 sagde, at han skulle afregne for 8-10.000 kr. om dagen; han havde den pågældende dag omsat for ca. 5.000 kr. Tiltalte 2 forsøgte nogle gange at få ham over på provisionsløn. Det ønskede han ikke.”

Hertil forklarede han, at det ikke er korrekt, at Vidne 11 havde 32 patienter på en dag. Vidne 11 ville kun have 2-3 patienter i timen. Han husker ikke nogen samtale med Vidne 11 om provision. Vidne 11 omsatte for mindre end 5.000 kr. om dagen. Vidne 11 var den højest lønnede af de fire ansatte læger, og lønnen var ikke sekundær for Vidne 11. Han havde løbende samtaler med Vidne 11, når Vidne 11 manglede at afregne. Vidne 11 omsatte for mindre end sin løn, og var derfor en udgift for lægehuset. Det har han nok sagt til Vidne 11. Vidne 11 blev sur, når der var løndiskussion.

Han har haft lønsamtaler også med Vidne 8 og Vidne 10. Vidne 10 havde været vi-kar mange steder. Vidne 10 fik at vide, at hun ikke omsatte nok. Vidne 10 og de andre an-satte læger opfattede det som en personlig kritik, når han sagde noget sådant. Vidne 9 og Vidne 8 blev markant bedre til at afslutte deres afregninger, da de kom på provisionsløn. [ Udeladt ]

Supplerende adspurgt af anklageren og forevist politirapport omhandlende afregninger foretaget af Tiltalte 2 den 17. marts 2020 (ekstrakten, s. 9536), hvoraf fremgår bl.a., at Tiltalte 2 i tids-rimmer fra kl. 20.46 til kl. 20.59 afregnede 82 0101 konsultationer (i tilknytning til 1002), ligesom han i tidsrummet fra kl. 20.59 til kl. 21.16 afregnede 249 telefonkonsultationer (0201). Hertil for-klarede han, at det er en typisk dag for mange praktiserende læger. Han kan nå at starte og afslutte så mange patienter på kort tid, da det ikke er nye patienter. Det er alle ansatte i lægehuset, som kan

342 have set patienterne i løbet af dagen. Det fremstår systemteknisk, som om at han har oprettet og af- sluttet alle dagens konsultationer. Der er et tidsstempel i Software-system. De 82 og 249 patienter, som der er afregnet i forhold til, er taget ud af en dagsoversigten, som genereres af Software-system Han har tjekket journalerne og set laboratorieskema. Det tager nok 5-10 sekunder at tjekke. Foreholdt, at det har ta-get ham gennemsnitligt ca. 4 sekunder at afregne på hver enkelt patient, forklarede han, at så har han han kunnet klare afregningen på 4 sekunder.

[Anklageren dokumenterede fra ekstrakten, s. 566, som er ”Midlertidig aftale mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) om honorering for henvisning af nære kontakter til COVID-19-smittede til test for ny coronavirus, som trådte i kraft den 27. maj 2020” ]

343