SS-1220/2025-SER · SS-1220/2025-SER · Sermersooq Kredsret

Tiltale for overtrædelse af blandt andet Kriminallovens § 77, stk. 1, 1. pkt. og § 92, 1. pkt. - voldtægt og frihedsberøvelse. Påstand om erstatning

[DOKUMENT] Dom (17 sider) Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor. side 2

Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor. side 3

Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor. side 4

Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor. side 5

Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor. side 6

Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor. side 7

Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor. side 8

Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor. side 9

Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor. side 10

Eqqartuussisoqarfik Sermersooq

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt af Sermersooq Kredsret den 8. december 2025

Rettens nr. 1220/2025 Politiets nr. 5505-97351-00077-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1995)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 4. november 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af følgende:

1. kriminallovens § 88, 1. pkt. - vold ved den 26. februar 2025 cirka klokken 05.00 på Adresse 1 i Nuuk, at have sparket og slået Forurettede adskillige gange i hovedet, hvilket medførte skader i form af to misfarvninger på underarmens overside, en blodsprængning på indersiden af hendes overarm og en bule i baghovedet.

2. kriminallovens § 88, 1. pkt. - vold ved den 1. marts 2025 ca. kl. 18.00 på Adresse 2 i Nuuk, at have tildelt Forurettede et slag i hovedet med en mobiltelefon, samt at have sparket hende, hvilket medførte skader i form af en flænge i hovedet samt blå mærker.

3. kriminallovens § 84, stk. 1 - blufærdighedskrænkelse ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 2, at have sendt billeder til Vidne 1 og Vidne 2 af seksuelt karakter fra Forurettedes mobiltelefon, hvor hun var iført undertøj, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

4. kriminallovens § 77, stk. 1, 1. pkt. og § 92, 1. pkt. - voldtægt og frihedsberøvelse ved i umiddelbar forlængelse af samme tid og sted som beskrevet i forhold 2, side 11 at have tilbageholdt Forurettede mod hendes vilje, idet tiltalte afholdt hende fra at forlade adressen ved at låse hende inde samt spærre hende vejen, og at have haft ikke under 2 vaginale samlejer med Forurettede, uagtet at hun i situationen ikke kan anses for at have afgivet et frivilligt samtykke.

5. kriminallovens § 98, stk. 1 - trusler ved den 27. april 2025 ca. kl. 17.30 på Adresse 2 i Nuuk, at have fremkaldt alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd, idet tiltalte, imens at han havde en kniv i hånden, udtalte, at hun "vil blive stukket med kniven flere gange" eller lignende, såfremt hun ikke afleverede hendes mobil, hvorefter tiltalte begyndte at optage og løb efter hende med kniven, hvorved Forurettede flygtede ud på badeværelset.

6. kriminallovens § 113, stk. 1 - tingsbeskadigelse ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 5, at have kastet Forurettedes mobiltelefon og computer ud af vinduet, hvorved mobilen og computeren fik skader til følge.

7. kriminallovens § 77, stk. 1, 1. pkt. - voldtægt ved den 2. maj 2025 i tidsrummet mellem kl. 02.00 og kl. 05.30 på Adresse 2 i Nuuk, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede uden hendes samtykke, idet tiltalte bed og rev hende i håret, samt slog hende gentagne gange alt imens tiltalte fastholdt hende, uagtet at Forurettede forsøgte at skubbe tiltalte væk og råbte efter hjælp samt bankede på væggen.

Påstande

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om følgende:

4. Frifindelse i forhold 3, hvorefter anbringelse i anstalt fastsættes til i 2 år og 7 måneder, subsidiært 1 år og 8 måneder, hvis tiltalte ikke findes skyldig i forhold 4. 5. Anklagemyndigheden nedlægger på vegne af Forurettede påstand om godtgørelse for tort på 100.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26. 6. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede forbehold for påstand om erstatning vedrørende MacBook købt den 7. november 2023 for 18.224,96 og iPhone 15 pro købt den 31. januar 2024 for 8.000 kr. i forhold 6.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 3, 4, 5 og 7.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 2.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 6. side 12 Tiltalte har fremsat påstand om frifindelse for spark i forhold 1 og 2, frifindelse i forhold 3, 4 og 5, frifindelse for erstatningskravet vedrørende mobil i forhold 6, og frifindelse i forhold 7. Foranstaltningen skal herefter fastsættes til anbringelse i anstalt i 2-3 måneder.

Sagens oplysninger Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af Tiltalte, og vidneforklaringer af Forurettede, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3 og Vidne 4.

Tiltalte, har afgivet forklaring den 11. november 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen.

Forurettede har afgivet forklaring den 11. november 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen.

Forurettede, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3 og Vidne 4 har afgivet forklaringer den 8. december 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen.

Dokumenter

Forhold 1: - Anmeldelsesrapport af 2. marts 2025. - Forurettede henvendte sig den 28. februar 2025 kl. 18.53 på skadestuen. De objektive, lægelige fund er beskrevet i politiattesten, som: ”Mave: Ingen slagsmærker eller misfarvning. Diffus ømhed i maven, mest i nedre del af maven samt omkring nyre…”

Forhold 2: - Anmeldelsesrapport af 2. marts 2025 - Anmeldelsesrapport fortsat af 2. marts 2025, side 2. - Rapport vedrørende gerningsstedsundersøgelse af 3. marts 2025 - Forurettede henvendte sig den 5. marts 2025 kl. 16.55 på skadestuen. De objektive, lægelige fund er beskrevet i politiattesten, som: ”Hoved: Der ses en bule med blodig skorpe i hårgrænsen i hø. Side af panden. Størrelse omkring 2 cm i længde, 1 cm i bredde. Smerter ved berøring…” - Fotomappe vedrørende gerningsstedet, Adresse 2, 3900 Nuuk af 3. marts 2025, foto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12 og 13. - Fotomappe vedrørende fotos optaget af forurettede i forbindelse med anmeldelse af 3. marts 2025, foto 1, 2, 3 og 4.

- Fotorapport vedrørende sigtede af 3. marts 2025, foto 1, 5 og 6. - Videooptagelse er blevet afspillet, hvor man blandt andet kunne se Forurettedes skade i hårgrænsen.

Forhold 5: - Anmeldelsesrapport af 31. oktober 2025. side 13 - Videooptagelse er blevet afspillet med kniven.

Forhold 6: - Anmeldelsesrapport af 23. april 2025. - Fotomappe vedrørende ødelagte ting af 5. november 2025, foto 1, 2 og 3. - Fotomappe vedrørende trussel på livet af 31. oktober 2025, foto 1, 2,3 og 4. - Kvittering for køb af MacBook af 7. november 2023 for 18.224,96 og iPhone 15 pro af 31. januar 2024 for 8.000 kr.

Forhold 7: - Anmeldelsesrapport af 2. maj 2025.

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har boet i Nuuk siden 2011. Tiltalte kommer fra Bygd, men plejede ofte også at være i By 1, By 2 og By 3. Tiltalte blev anholdt den 2. maj, og har været tilbageholdt siden. Tiltalte boede hos sin mor i Blok frem til sin anholdelse. Tiltalte har søgt arbejde som landarbejder. Tiltalte arbejdede tidligere ved Virksomhed 1, som arbejdsmand og ved Virksomhed 2, som landarbejder. Tiltalte kørte i maskiner. Tiltalte har været i Sydgrønland for at tage GU. Tiltalte har taget afgangseksamen i folkeskolen. Tiltalte har ingen kæreste og børn. Tiltalte drikker nogle gange en enkelt øl, men drikker ikke for at blive fuld. Tiltalte har ikke misbrug af alkohol, og har ikke problemer med alkohol. Da Tiltalte og Forurettede var kærester, havde de et roligt forhold. Så fik de problemer, lige inden Tiltalte blev anholdt. Tiltalte har ikke set Forurettede igen, efter knivepisoden.

Tiltalte blev anholdt den 2. maj 2025, og var tilbageholdt under sagen.

Rettens begrundelse og afgørelse

Om skyldsspørgsmålet Forhold 1:

Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Tiltalte og Forurettede var hjemme hos Tiltalte den pågældende dag. Tiltalte og Forurettede begyndte med at tjekke hinandens mobiler og begyndte med at skændes. Forurettede var blevet sur over noget hun så i Tiltaltes mobil. Forurettede sparkede Tiltalte i maven, mens de var på sengen. Tiltalte dækkede herefter sit hoved. Tiltalte skubbede Forurettede med sine fødder, mens hun sad på sengekanten, dog med sådant en kraft, at hun fik mavepuster og faldt ned på gulvet. Tiltalte hjalp herefter Forurettede, og tog på skadestuen.

Retten fortolker skub med fødderne som spark.

Retten finder det bevist, at Tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale, dog således, at han alene havde sparket Forurettede 1 gang i maven, hvorfor han frifindes for de resterende dele af tiltalen.

Retten finder Tiltalte for overtrædelse af kriminallovens § 88, 1. punktum. side 14 Forhold 2, 3 og 4:

Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Forurettede havde sagt til Tiltalte, at hun ville tage til Katuaq for at være sammen med sin familie og venner. Forurettede gik, og Tiltalte blev på stedet. På et tidspunkt, efter Forurettede var kommet hjem igen, begyndte Forurettede og Tiltalte med at tjekke hinandens mobiler, hvilket var blevet normalt for dem med tiden. Tiltalte fandt ud af, efter han havde tjekket Forurettedes mobil, at hun havde været hjemme hos Vidne 1, og det var derfor at Tiltalte blev jaloux, samtidigt følte han sig også snydt. Tiltalte slog Forurettede 1 gang i hovedet med en mobil. Forurettede lagde sig på sofaen, da hun blev svimmel, og hun kunne se, at Tiltalte så forskrækket ud. Forurettede lå bag ved Tiltalte på sofaen, mens Tiltalte sad på sofaen. Tiltalte overvejede at tage hjem, da han mentalt ikke kunne klare, at Forurettede havde løget overfor ham. Da Tiltalte begyndte med at gå hen mod gangen, råbte Forurettede, at hun var begyndt med at bløde. Tiltalte gik tilbage og så Forurettede bløde. Tiltalte gik i panik, da han så Forurettede bløde. Tiltalte bestemte, at de ikke skulle forlade lejligheden, da han var bange for, hvordan folk ville reagere, hvis de så Forurettede bløde og det var derfor de ikke tog på skadestuen. Forurettede opførte sig som om, at hun ville forlade lejligheden, dog vidste Tiltalte ikke om Forurettede ville forlade lejligheden, men efter 2-4 timer, opførte Forurettede som hun plejede. Forurettede havde derimod forklaret, at Tiltalte stod foran døren, og at Tiltalte havde sagt hende, at hun ikke måtte gå ud. Tiltalte begyndte med at filme, fordi Forurettede havde fået en flænge, og da han ikke vidste hvad han skulle, da de ikke kunne lyve om hinanden. Forurettede var iført BH og gamacher, mens Tiltalte filmede hende. Tiltalte bad ellers Forurettede om at vaske sit sår af, men hun sagde til ham, at hun skulle have beviser, og at politiet skulle se hendes uvasket skade. Da Tiltalte og Forurettede gik i seng, blev Tiltalte ifølge hans egen forklaring bedt om at tage sit tøj af, hvilket han også optog på film, da han ikke vidste hvad der skulle ske. Forurettede har derimod forklaret, at hun ellers ikke ville have samleje med Tiltalte, fordi hun havde blod i ansigtet og at det var Tiltalte, der tog initiativ til samleje. Tiltalte og Forurettede havde samleje. Ifølge Tiltaltes forklaring var Forurettede øverst og Tiltalte nederst på sengen, og selvom Tiltalte ikke vidste om, hvorvidt Forurettede gav samtykke til samleje, var Forurettede den mest aktive under samleje, idet hun red på ham. Ifølge Forurettedes forklaring, havde Tiltalte pludselig stukket sin penis ind i hendes vagina, alt imens hun nederst på sengen, og at hun ikke havde rørt ved Tiltalte under samleje og havde heller ikke sagt noget til ham, da hun var bange for ham.

Politiet havde fortalt Forurettede om, at Tiltalte og Forurettede havde haft samleje 2 gange uden hendes samtykke, og uden hendes viden.

Retten finder herefter Forurettedes forklaring utroværdig.

Hverken Tiltalte eller Forurettede har afgivet forklaring om, at Forurettede var blevet sparket i forhold 2, hvorfor Tiltalte frifindes for denne del af tiltalen.

Retten finder Tiltalte skyldig for overtrædelse af kriminallovens § 88, 1. punktum for de resterende dele af tiltalen i forhold 2.

Anklageren har påstået frifindelse i forhold 3. side 15 Retten frifinder derfor Tiltalte for overtrædelse af kriminallovens § 84, stk. 1, som beskrevet i anklageskriftet i forhold 3.

Det er ikke kommet frem, at Tiltalte havde låst døren og havde aktivt spærret vejen mod døren for Forurettede, eller på en anden måde opholdt hende i lejligheden, således hun ikke kunne forlade lejligheden.

Retten finder det ikke bevist på baggrund af bevisets stilling, at Tiltalte havde frihedsberøvet og voldtaget Forurettede.

Retten frifinder Tiltalte for overtrædelse af kriminallovens § 77, stk. 1, 1. punktum og § 92, 1. punktum, som beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 5:

Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Tiltalte holdt en kniv i hånden, dog mener retten ikke, at Tiltalte havde udtalt, at Forurettede ”vil blive stukket med kniven flere gange” .

Retten finder det ikke bevist på baggrund af omstændighederne i sagen, at Tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

Retten frifinder Tiltalte for overtrædelse af kriminallovens § 98, stk. 1, som beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 6:

Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Tiltalte i forlængelse af forhold 5, havde kastet Forurettedes mobiltelefon og computer ud ad vinduet fra 2. sal, hvorved mobiltelefonen og computeren fik skader.

Retten finder det bevist, at Tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

Retten finder Tiltalte skyldig for overtrædelse af kriminallovens § 113, stk. 1, som beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 7:

Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Forurettede havde haft Person 1 på besøg, og at han havde glemt sine handsker hjemme hos hende. Da der blev banket på Forurettedes dør, åbnede hun døren, da hun troede at det var Person 1, som kom for at hente sine handsker, hvorefter hun med det samme gik ind på soveværelset. Det viste sig at det var Tiltalte, der havde banket på døren. Tiltalte var fuld, og han gik ind i Forurettedes lejlighed. Tiltalte gik ind på soveværelset, mens Forurettede lå under dynen på sengen. Forurettede brokkede sig over at Tiltalte stank af alkohol, og sagde til ham, at han var en alkoholiker. Da Tiltalte lagde sig på sengen ved siden af Forurettede, blev han af Forurettede bedt om at tage sit tøj af. Tiltalte tog sit tøj af, men beholdt sin t-shirt, da en anden kvinde side 16 havde lavet sugemærke på ham. Forurettede trak herefter Tiltaltes t-shirt ned, så t- shirten gik i stykker. Forurettede så sugemærket, og hun blev sur og slog Tiltalte flere gange. Tiltalte spurgte Forurettede om, han kunne slikke hende. Efter Tiltalte havde slikket Forurettede, havde de samleje. I og med Tiltalte havde drukket alkohol, blev han træt og blev tør i munden, og det var derfor Forurettede satte sig ovenpå ham, og red på ham. Forurettede var den mest aktive under samleje. Tiltalte kunne udfra Forurettedes adfærd og stemme, høre at hun fik orgasme, men Tiltalte fik ikke udløsning. Efter samleje begyndte Tiltalte og Forurettede med at snakke sammen om, hvor Forurettede havde været dagen før. De blev jaloux på hinanden. Der blev banket på døren, mens Tiltalte lå på sengen. Det var politiet. Forurettede havde banket på væggen, mens de slappede af. Tiltalte vidste ikke hvorfor Forurettede bankede på væggen.

Retten finder herefter Forurettede forklaring utroværdig.

Retten finder det ikke bevist på baggrund af bevisets stilling, at Tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

Retten frifinder Tiltalte for overtrædelse af kriminallovens § 77, stk. 1, 1. punktum, som beskrevet i anklageskriftet.

Om foranstaltningen

Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for overtrædelse af kriminallovens bestemmelser om vold, som udgangspunkt som anbringelse i anstalt.

Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for overtrædelse af kriminallovens bestemmelser om tingsbeskadigelse, som udgangspunkt som bøde.

På baggrund af lovovertrædelsernes karakter, sammenholdt med Tiltaltes personlige forhold, finder retten det passende at fastsætte foranstaltningen til anbringelse i anstalt.

Foranstaltningen fastsættes efter kriminallovens § 88, 1. punktum og § 113, stk. 1, og derfor som anbringelse i anstalt i 3 måneder, jf. kriminallovens § 146.

Anklagemyndighedens påstand om tort godtgørelse tages ikke til følge, da Tiltalte er blevet frifundet for at have begået voldtægt.

Erstatningskrav vedrørende MacBook købt den 7. november 2023 for 18.224,96 kr. og iPhone 15 pro købt den 31. januar 2024 for 8.000 kr., henvises til civilt søgsmål, da de er af ældre dato.

Efter retsplejelovens § 480, stk. 1 betaler statskassen sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte idømmes anbringelse i anstalt i 3 måneder.

Statskassen skal betale sagens omkostninger. side 17 Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (23 sider) Eqqartuussisoqarfik Sermersooq

Udskrift af retsbogen

Den 11. november 2025 kl. 09.00 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Nuuk. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1220/2025 Politiets nr. 5505-97351-00077-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1995)

Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden.

Retten fremlagde anklageskrift af 3. november 2025 på dansk og grønlandsk med bilag.

Autoriseret forsvarer William Kriegel var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1, 3, 4, 5 og 7.

Tiltalte erkender sig delvist skyldig i forhold 2.

Tiltalte erkender sig skyldig i forhold 6.

Anklageren fremsatte påstand om følgende:

1. Anstaltsanbringelse i ikke under 3 år. side 2 2. Anklagemyndigheden nedlægger på vegne af Forurettede påstand omgodtgørelse for tort på 100.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26.

3. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettedeforbehold for påstand om erstatning for mobiltelefon og computer (forhold 6)

Forsvareren ville fremsætte sin påstand under procedure.

Anklageren gav en fremstilling af sagen.

Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen.

Forklaring på grønlandsk side 3

Forklaring på grønlandsk side 4

Forklaring på grønlandsk side 5

Forklaring på grønlandsk side 6

Forklaring på grønlandsk side 7

Forklaring på grønlandsk side 8

Forklaring på grønlandsk side 9

Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 side 10 Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet, at han kender Forurettede. De har været kærester, men ikke længere. Da de mødte hinanden den 30. december, var de meget glade for hinanden og var interesseret i hinanden. De havde samme stjernetegn. Forurettede var også interesseret i tiltalte dengang, og var glad for ham.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet i forhold 1, at hans mor bor på adressen Adresse 1. Tiltalte var på adressen den 26. februar 2025 kl. 5.00. Tiltalte sov på dette tidspunkt. Tiltalte kunne ikke huske noget fra denne dag kl. 5.00, da han plejede at sove på dette tidspunkt.

Tiltalte blev foreholdt, at han ifølge politirapport den 8. juli 2025, bilag C-11-2, forhold 7, side 3, 1. afsnit, over for politiet skulle have forklaret: ”Afhørte forklarede indledningsvis, at han huskede at de var hjemme hos ham i Adresse 1, hvor afhørte og Forurettede (Initialer) var inden i afhørtes soveværelse og skændes.”

Tiltalte forklarede, at de ikke havde skændes i Blok.

Tiltalte blev foreholdt, at han ifølge politirapport den 8. juli 2025, bilag C-11-2, forhold 7, side 4, 1. afsnit, over for politiet skulle have forklaret: ”Afhørte forklarede, at Forurettede lå ned på sengen og afhørte sad på sengekanten ved siden af Forurettede. De undersøgte deres mobiler, dvs. afhørte undersøgte Forurettedes mobil og Forurettede undersøgte afhørtes mobil. Afhørte forklarede, at det var der hvor de begyndte at skændes, da Forurettede blev jaloux over for noget hun så i afhørtes mobil og begyndte at sparke på afhørte.”

Det første tiltalte havde forklaret var, at Forurettede havde sparket tiltalte omkring hans mave. Tiltalte skubbede herefter Forurettede med sine fødder fra sengekanten, og ramte hende på maven.

Adspurgt forklarede tiltalte, at de var jaloux på hinanden på grund af mobilerne. De var på sengen. Tiltalte sad på kanten af sengen, og havde lænet sig op ad væggen. Forurettedes hoved var på den anden ende. Forurettede var længst væk fra væggen, men var på sengen. Forurettede sparkede først tiltalte flere gange. Tiltalte dækkede sit hoved. Tiltalte lagde sig derefter på sengen, og lå tættest på væggen. De stoppede herefter. Tiltalte sparkede ikke Forurettede, men skubbede hende med sine fødder, og kom til at ramme hende på maven. Forurettede faldt ned fra sengen. Tiltalte hjalp Forurettede. Tiltalte tænkte, at det ikke var rigtigt. Forurettede fik en mavepuster. Forurettede fik smerter.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han vist nok dagen efter tog Forurettede ned på skadestuen, men han kunne ikke helt huske det. Tiltalte havde skubbet til Forurettede på hendes mave med sine fødder, mens han lå ned. Begge lå ned på sengen. Forurettede faldt på gulvet. Sengen er 120 cm i bredden. De lå derfor meget tæt på hinanden. Forurettede lå tættest på sengekanten.

Adspurgt om hvad der skete forud for hændelsen, svarede tiltalte, at Forurettede havde undersøgt tiltalte mobil forud for hændelsen. Forurettede var jaloux, og sparkede agtigt til tiltalte. Forurettede smed også tiltaltes mobil flere gange. Tiltalte var blevet sparket af Forurettede på hans ben, mave og arme. Forurettede tildelte også tiltalte lussinger. Sådan plejede side 11 Forurettede at gøre, dog kunne tiltalte ikke helt huske om hun også gjorde det på dette tidspunkt.

Tiltalte blev foreholdt, at han ifølge politirapport den 8. juli 2025, bilag C-11-2, forhold 7, side 4, 1. afsnit, over for politiet skulle have forklaret: ”Hun satte sig op og begyndte at slå ham omkring hovedet. Forespurgt, om hvordan han blev slået, forklarede afhørte, at det var med fladt hånd/lussinger både i hovedet og ansigtet.”

Tiltalte kunne huske det, men begrænset. Tiltalte kunne huske at have forklaret sådan til politiet.

Tiltalte blev foreholdt, at han ifølge politirapport den 8. juli 2025, bilag C-1-1-2, forhold 7, side 4, 1. afsnit, over for politiet skulle have forklaret: ”Da Forurettede blev ved med at lå afhørte, skubbede afhørte Forurettede med sine fødder, hvilket hun faldt ned fra sengen.”

Tiltalte kunne huske det, men begrænset. Tiltalte kunne huske at have forklaret sådan til politiet. Forurettede angriber ofte ved at nive og slå.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet i forhold 2, 3 og 4, at Forurettede bor i Adresse 2. De var der på dette tidspunkt.

Adspurgt om hvad der skete kl. 18.00, svarede tiltalte, at de denne weekend havde slappet af. I løbet af dagen sagde Forurettede til tiltalte, at hun ville tage til Katuaq sammen med sin familie og venner. Forurettede ville holde lidt fri fra tiltalte, og havde lyst til at være sammen med sine venner. Tiltalte var på adressen, mens Forurettede var ude. De slappede af, da Forurettede kom hjem. Tiltalte troede, at Forurettede havde været sammen med sin familie og venner. Hvis tiltalte huskede rigtigt, så var Forurettede sammen med Person 2 hjemme hos Person 2. De skændes ikke denne aften. De så fjernsyn på sofaen og slappede af.

Adspurgt forklarede tiltalte, at der ikke skete noget, mens de var på sofaen.

Adspurgt om tiltalte havde slået Forurettede med mobilen, svarede han, at han ikke helt kunne huske det. De tjekkede vist deres mobiler igen. Tiltalte vidste ikke, hvorfor de plejede at tjekke hinandens mobiler. Tiltalte havde ikke slået Forurettede med mobilen. Det kunne have været sket i løbet af weekenden. Det skete vist lørdag aften omkring kl. 22-23. Tiltalte viste ikke hvorfor han slog hende med mobilen. Tiltalte plejede på et tidligere tidspunkt ikke at tjekke sin kærestes mobil. Tiltalte var pludselig begyndt med at tjekke sin kærestes mobil.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han havde slået Forurettede med mobilen 1 gang. Forurettede havde sagt, at hun ville tage hjem til Person 2. De havde tjekket hinandens mobiler. Tiltalte fandt ud af at Forurettede havde været sammen med Vidne 1. Tiltalte havde følt sig snydt. Det var derfor tiltalte slog Forurettede med mobilen. Forurettede var bag ved tiltalte på sofaen og lå ned. Tiltalte havde overvejet at tage hjem. Tiltalte tænkte, hvorfor havde Forurettede sagt noget, men gjorde noget andet ved at tage hjem til Vidne 1. Tiltalte blev skuffet. Hvorfor sagde Forurettede ikke bare, at hun skulle tage hjem til Vidne 1. Så kunne tiltalte have vidst det. side 12 Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kunne se om Forurettede kom til skade. Tiltalte tænkte at han ville tage hjem. Forurettede blødte ikke og reagerede heller ikke. Forurettede forblev på sofaen, mens tiltalte sad på sofaen. Efter få sekunder, gik tiltalte hen mod køkkenet.

Tiltalte blev forevist bilag F-3-1 i forhold 2, foto 3 og 4.

Tiltalte forklarede, at han gik ind i køkkenet, og videre ud mod gangen. Forurettede råbte, at hun var begyndt med at bløde. Tiltalte gik tilbage for at se om Forurettede blødte. Tiltalte så godt at Forurettede blødte. De tog ikke på skadestuen. De blev hjemme hos Forurettede. Tiltalte bestemte vist, at de skulle forblive i lejligheden. Tiltalte gik i panik og vidste ikke hvad han skulle. Tiltalte gik i panik, da han så blodet. Forurettede ville vist forlade lejligheden. Tiltalte tillod ikke Forurettede forlade lejligheden. Det ville være et problem, hvis andre mennesker ser Forurettede bløde. Tiltalte gik i panik. Tiltalte vidste ikke om Forurettede ville forlade lejligheden. Forurettede opførte sig som om, at hun ville forlade lejligheden. De var i lejligheden i 2-3-4 timer efter hændelsen. Så holdt Forurettede op med at ville forlade lejligheden. Forurettede opførte sig som hun plejede i alle andre dage. Forurettede lod blodet være. Tiltalte gjorde ikke noget for at fjerne blodet fra Forurettede. Tiltalte vidste ikke hvad han skulle. Forurettede virkede ikke chokeret.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han fortalte en historie. Tiltalte spurgte herefter Forurettede om, hvorfor hun fantaserede at tiltalte skulle i anstalten. Tiltalte huske at have stillet Forurettede sådanne spørgsmål. Forurettede havde på et tidligere tidspunkt fantaseret om at tiltalte kom i anstalten. 2-3 timer efter, gik de i seng. De var i soveværelset. Tiltalte filmede. Tiltalte vidste ikke hvad han skulle. Tiltalte filmede Forurettede.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kunne huske at have haft samleje med Forurettede. Tiltalte var gået i panik, og vidste ikke hvad han skulle. Tiltalte vidste ikke, hvorfor han optog. Forurettede havde fået en skade, og de kunne ikke lyve om hinanden. Forurettede tog initiativet til samleje. Det vidste tiltalte dog ikke helt, da han var i panik. Tiltalte kendte ikke sine følelser på dette tidspunkt.

Adspurgt om tiltalte vidste at Forurettede havde anmeldt tiltalte for samleje uden samtykke, forklarede han ikke vidste hvorfor hun havde sagt sådan noget. Tiltalte kunne ikke forestille sig at have samleje med en, der ikke havde lyst. Det er ville være væmmeligt. Tiltalte vidste ikke om han havde haft lyst til samleje. Tiltalte kunne huske, at Forurettede ville have at tiltalte tog sit tøj af. Tiltalte tog herefter sit tøj af, og lagde dem på gulvet. Det optog han på film, da tiltalte ikke vidste hvad der skulle ske. Tiltalte kunne ikke huske om Forurettede gav samtykke til samleje. Forurettede var ovenpå tiltalte, da de havde samleje, mens han lå ned. Forurettede lavede samlejebevægelser. Forurettede var aktiv under samleje. Tiltalte kunne huske at Forurettede fik orgasme. Det vidste tiltalte på grund af hendes stemme og opførsel. Tiltalte kunne ikke huske om de talte sammen bagefter. Dagen efter lå de på sofaen. Tiltalte kiggede på billeder på Instagram, mens Forurettede lå ved siden af ham. Da Forurettede så billeder af tiltaltes tidligere kæreste, tildelte hun pludselig tiltalte en lussing. Forurettede kastede tiltaltes tøj eller sko ud i opgangen. Tiltalte hentede sit tøj. Forurettede låste herefter døren. Tiltalte efterlod sine tøj, sko og overtræksbukser i Forurettedes lejlighed. De tøj, som Forurettede smed ud, viste side 13 sig at være hendes egen tøj. Tiltalte troede at det var hans tøj. Tiltalte så aldrig sit tøj igen. Tiltalte så aldrig sit kørekort og nøgler hjem til ham selv igen.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke havde holdt Forurettede, da hun var ovenpå ham under samleje. Tiltalte holdt Forurettedes bryster, dog kunne han ikke helt huske det.

Tiltalte blev foreholdt, at han ifølge politirapport den 8. juli 2025, bilag C-11-2, forhold 7, side 11, 4. afsnit, over for politiet skulle have forklaret: ”afhørte forklarede, at han var ikke sig selv denne dag, idet det var første gang han slå hende med en flænge til følge.”

Tiltalte bekræftede, at have forklaret sådan til politiet. Tiltalte var gået i panik.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han kunne huske, da Forurettede bad ham om at tage sit af, hvorefter han lagde dem på gulvet. Tiltalte tog sin mobil fra sine bukser og gik ind på optageren. Tiltalte tvang ikke Forurettede til samleje. Tiltalte bad ellers Forurettede om at vaske såret. Tiltalte kunne ikke klare at se på Forurettedes sår, og det var derfor han bad hende om at vaske hendes sår. Dagen efter, tog Forurettede et selfie. Ugen efter så tiltalte Forurettedes selfie på Facebook. Der var 146, der havde liket opslaget. Forurettede havde snakket om en anden hændelse.

Adspurgt om tiltalte havde sparket Forurettede, svarede han, at han ikke kunne finde på at gøre sådan noget mod et andet menneske. Det ville være pinligt for tiltalte. Tiltalte kunne huske, da Forurettede gik ind på WC-et. Før hændelsen, plejede Forurettede at sige at tiltalte skulle i anstalten. I videoen spurgte tiltalte Forurettede om hvorfor hun plejede at sige at tiltalte skulle i anstalten. Forurettede plejede at snakke om de 100.000 kroner efter hændelserne i forhold 2, 3 og 4.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han var jaloux. Tiltaltes ansigt og Forurettedes bagdel kunne ses på billedet. Tiltalte sendte billeder fra sin mobil, hvis det ikke var fra Forurettedes mobil. Det gjorde han vist fra Forurettedes mobil. Forurettede havde en g- streng på. Man kunne på billedet ikke se, at det var Forurettede.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet i forhold 5 og 6, at Forurettede og tiltalte ikke havde haft uoverensstemmelser mellem hinanden den 27. april 2025 på Adresse 2. Tiltalte var på WC-et, mens Forurettede var i køkkenet. Døren til WC-et var lukket. De havde ikke uoverensstemmelser mellem hinanden. De snakkede sammen, men havde lidt konflikter mellem hinanden. Tiltalte havde ikke truet Forurettede med en kniv. Tiltalte tog ikke en kniv. Tiltalte åbnede døren til WC-et, og så Forurettede, som stod meget tæt på tiltalte med en kniv i hånden. Tiltalte havde selv optaget videoen. Forurettede bad tiltalte om at åbne døren. Da tiltalte åbnede døren, stod Forurettede meget tæt på. Forurettede havde en kniv i sin højre hånd, som hun holdt omkring sin navle. Forurettede stod 1 meter væk fra tiltalte. Tiltalte så kniven, og Forurettede stoppede og blev tavs. Tiltalte ventede på om der ville ske noget. Tiltalte holdt sine arme ud til siden, og kiggede på kniven. Tiltalte tog Forurettedes hånd og forsøgte at fjerne hendes fingre fra kniven. Tiltalte tog kniven fra Forurettede, og gik forbi hende. Tiltalte lagde kniven på gulvet. Tiltalte ledte herefter sin mobil. Forurettede gik ind på WC-et. Tiltalte kunne ikke huske om, hans mobil var inde på Forurettedes værelse. Tiltalte begyndte med side 14 at filme, mens Forurettede var inde på WC-et. Kniven lå på gulvet. De var kun de to i lejligheden. Der var ingen øjenvidner. Tiltalte holdt ikke kniven, da han begyndte med at filme. Kniven lå på gulvet omkring skabet. Tiltalte tænkte om, hvordan nogen skulle tro på ham. Det var derfor han filmede.

Videooptagelse med kniven blev afspillet.

Tiltalte forklarede, at filmen som er blevet afspillet var blevet klippet. Tiltalte startede med at filme inde fra soveværelset, da han kom tæt på spisebordet. Det var der tiltalte begyndte med at filme. Tiltalte gik også ud i gange. Denne video, som lige er blevet afspillet, er meget kortere i forhold til, hvad tiltalte havde filmet. Videoen er blevet klippet. Tiltalte startede med at optage ved spisebordet. Forurettede var inde på WC-et. Forurettede havde lukket døren til WC-et. Tiltalte bankede på døren. Kniven lå på gulvet, da tiltalte startede med at optage. Tiltalte råbte til Forurettede om, hvorfor hun havde holdt en kniv mod tiltalte. Tiltalte filmede rundt i lejligheden for at vise, at de to var alene. Tiltalte ville ikke bare optage sådan noget. Tiltalte vidste ikke hvorfor han filmede på denne måde. Forurettede blev tavs, mens hun holdt kniven. Tiltalte blev meget forskrækket. Tiltalte ledte efter sin mobil, men viste ikke hvor han ledte efter den.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han tabte kniven, eller det vidste han ikke. Tiltalte kunne huske, da han åbnede døren og så at Forurettede havde en kniv i sin højre hånd. Det var før videooptagelsen. Tiltalte råbte i videoen, at Forurettede havde holdt en kniv mod ham.

Anklageren oplæste den fremsatte trussel i forhold 5.

Tiltalte forklarede, at det var Forurettedes egne ord. Politiet kom dagen efter hjem til tiltalte, og beskyldte ham for at have fremsat trusler mod Forurettede. Forurettede og tiltalte sagde ingenting, og stoppede, da tiltalte åbnede døren. Tiltalte blev forvirret. Forurettede tog ikke til politiet efter den 27. april 2025. I lejligheden var der kun de to.

Tiltalte forklarede, at filmen som er blevet afspillet ikke, var i sin helhed, og må derfor have været klippet. Både starten og slutningen, som tiltalte havde optaget, blev ikke afspillet. I slutningen af optagelsen, lagde tiltalte kniven tilbage i skuffen.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han havde erkendt tingsbeskadigelse. Tiltalte havde oplevet flere gange, hvor Forurettede smed hans tøj ud. Tiltalte havde også set, da Forurettede smed hans mobil ud, men den gik ikke i stykker, da den landede på sneen. Tiltalte kunne ikke lide det. Det var derfor han gjorde det. Forurettede havde smidt tiltaltes tøj ud ad vinduet. Tiltalte lod Forurettedes PC falde, og smed hendes mobil ud. Der skete ikke noget med PC-en, da den landede på sneen. Mobilen faldt på vejen og gik i stykker.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet i forhold 7, at han den 2. maj 2025 på Adresse 2, havde trykket på Nr., hvorefter Forurettede åbnede døren. Tiltalte ik ind. Tiltalte gik ind i Forurettedes soveværelse, og bankede på døren og ventede. Tiltalte bankede på døren igen. Der skete ikke noget. Tiltalte prøvede at åbne døren. Døren var ikke låst. Tiltalte gik ind i gange og tog sin jakke af. Tiltalte hang sin jakke og overtræksbukser, og lagde sine støvler. Tiltalte gik ind i køkkenet, og gik side 15 hen til Forurettedes soveværelse. Da tiltalte nåede frem til Forurettedes soveværelse, lå hun på sengen. Da Forurettede så tiltalte, sagde hun med det samme, at hun var faldet i søvn. Tiltalte gik hen til Forurettede. Forurettede lå under dynen. Tiltalte lagde sig ved siden af Forurettede, og krammede hende. Forurettede sagde til tiltalte, at han stank, og at han var en alkoholiker. Forurettede spurgte tiltalte om, hvorfor han havde tøj på. Tiltalte tog sin trøje, bukser og strømper af. Tiltalte havde fået et sugemærke af en anden, og han ville ikke have, at Forurettede så den. Det var derfor tiltalte ikke tog sin t-shirt af. Tiltalte havde en t-shirt og gamacher på. Tiltalte lagde sig ved siden af Forurettede. Forurettede spurgte tiltalte igen om, hvorfor han stadig havde tøj på. Tiltalte tog sine gamacher af, og havde stadig sin t-shirt på, hvorefter han lagde sig ved siden af Forurettede. Forurettede lå under dynen, og tiltalte lagde sig ovenpå hendes dyne, og krammede hende. Forurettede spurgte tiltalte om, hvorfor han havde en t-shirt på, hvorefter hun tog fat på hans t-shirt og trak den ned, og så sugemærket. Forurettede blev sur. Forurettede trak tiltaltes t-shirt kraftigt ned og slog ham. T-shirten gik i stykker. Forurettede slog tiltalte flere gange. Forurettede ville ikke have at tiltalte sås med andre igen, hvilket han accepterede. Forurettede ville lave et sugemærke på tiltalte, og sugede mellem hans to knogler mellem hans kraveben. Forurettede bad tiltalte om at tage hans t-shirt af. Tiltalte tog sin t-shirt af. Tiltalte spurgte Forurettede om han kunne slikke hende. Det var første gang tiltalte nogensinde havde spurgt nogen om det. Forurettede svarede ja. Det varede i 2-3 minutter. De havde samleje bagefter. Tiltalte havde drukket, og var tør i munden. Tiltalte blev træt, og Forurettede satte sig ovenpå ham. Tiltalte sagde til Forurettede, at hun skulle være øverst. Tiltalte holdt Forurettedes bryster og hendes ryg. Forurettede satte sine hænder på tiltaltes brystkasse. Forurettede havde samleje med tiltalte. Forurettede var den aktive under samleje. Forurettede fik orgasme. Det kunne tiltalte se udfra Forurettedes opførsel og stemme. Det kunne tiltalte høre. Forurettede fik orgasme 1 gang. Tiltalte fik ikke udløsning. De stoppede samleje, efter Forurettede havde fået orgasme. De kyssede ikke under samleje. Tiltalte regnede ellers ikke med at have samleje i så lang tid. Tiltalte spurgte Forurettede om, hvor hun var henne i går.

Adspurgt forklarede tiltalte, at begge opførte sig normalt efter samleje, selvom Forurettede var blevet sur over sugemærket. Politiet kom, efter tiltalte og Forurettede havde snakket sammen, og havde været jaloux på hinanden. Tiltalte plejede ellers ikke være jaloux. Dagen før, havde Forurettede været hjemme hos Person 3. Tiltalte vidste ikke, hvorfor politiet kom. Forurettede gik i gang. Tiltalte vidste ikke, hvad der skete. Forurettede havde sagt til tiltalte, at hun havde været hjemme hos Person 4. Tiltalte råbte til Forurettede, og sagde at hun løg. Forurettede havde været hjemme hos Person 3, selvom hun havde sagt at hun var hjemme hos Person 4. Person 3 går vist på Ilisimatusarfik.

Adspurgt forklarede tiltalte, at der blev banket på døren, mens tiltalte lå på sengen. Forurettede gik med dynen og åbnede døren. Så blev der sagt, politi. Forurettede snakkede med en dansk politi-er, mens tiltalte snakkede med hans kollega. Tiltalte vidste ikke hvorfor politiet var kommet. Tiltalte troede, at årsagen var, at Forurettede havde banket på væggen. Forurettede bankede på væggen, mens de slappede af. Tiltalte og Forurettede lå ikke tæt på hinanden, da Forurettede bankede på væggen. Tiltalte havde ellers spurgt Forurettede om, hvad hun lavede. Forurettede sagde ingenting. De var cirka 1,5 meter væk fra hinanden. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede sugede på tiltalte inden samleje. Tiltalte vidste ikke om, han sugede på Forurettede. side 16 Adspurgt forklarede tiltalte, at han havde haft samleje med Person 5 indenfor de sidste 24 timer. Det var før tiltalte havde samleje med Forurettede. Begge havde anmeldt tiltalte. Forurettede havde sagt, at hun kendte Person 5. Person 5 og Person 6 er vist i familie med hinanden. Person 6 er vist Person 5's faster. Forurettede begyndte med at snakke om, at tiltalte skulle i anstalt, efter tiltalte havde været i detention for første gang. Tiltalte vidste ikke, hvordan Forurettede fik den ide om de 100.000 kroner.

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Anklageren anmodede på vegne af Forurettede om at dørene lukkes, under hendes forklaring om voldtægtsforholdende, jf. retsplejelovens § 115, stk. 1.

Anklageren anmodede også om, at tiltalte skal forlade retslokalet, mens Forurettede afgiver forklaring, da der er særlig grund til at tro, at en uforbeholden forklaring ellers ikke kan opnås, jf. retsplejelovens § 458.

Forsvareren havde ingen bemærkninger til anmodningen om dørlukning.

Forsvareren protesterede over anklagerens anmodning om at tiltalte skal forlade retslokalet, da udgangspunktet er at tiltalte er tilstede under vidneafhøring, hvorfor retten skal afvise anmodningen. Tiltalte og Forurettede har været kærester. De gik fra hinanden for længe siden. Forurettede er underlagt sandhedspligt. Tiltalte har ret til at være tilstede.

Domsmandsretten traf

BESLUTNING

Retten beslutter på baggrund af omstændighederne i sagen, at tiltalte skal forlade retslokalet, mens Forurettede afgiver forklaring, da retten vurderer at der er særlig grund til at tro, at en uforbeholden forklaring ellers ikke kan opnås.

Når tiltalte på ny føres ind i retslokalet, skal retsformanden gengive Forurettedes forklaring overfor tiltalte, hvorfor retsplejelovens § 458, stk. 1 og stk. 2.

Thi bestemmes

Tiltalte skal føres ud af retslokalet.

Anklageren modtog rettens beslutning. side 17 Forsvareren modtog rettens beslutning.

Domsmandsretten traf

BESLUTNING

Forurettede er ifølge anklageskriftet forurettede i 2 forhold om voldtægt, og har anmodet om dørlukning, når hun skal afgive forklaring i disse forhold.

Retten besluttede derfor at tage anmodningen til følge, jf. retsplejelovens § 115, stk. 1, hvorfor

Thi bestemmes Dørene lukkedes.

Anklageren modtog rettens beslutning.

Forsvareren modtog rettens beslutning.

Dørene lukkedes kl. 13.28.

Tiltalte blev ført ud af retslokalet.

Bistandsbisidder advokat Benedikte Dahl Nielsen var mødt.

Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

[ Dørlukning ] side 18 [ Dørlukning ] side 19 [ Dørlukning ] side 20 [ Dørlukning ] Oversat af Tolk 2

[ Dørlukning ] side 21 [ Dørlukning ] side 22 [ Dørlukning ]

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede vedstod forklaringen.

Tiltalte blev ført tilbage ind i retslokalet.

Retsformanden gengav Forurettedes forklaring overfor tiltalte.

[ Dørlukning ] side 23 [ Dørlukning ] Oversat af Tolk 2

[ Dørlukning ]

Dørene blev åbnet.

Retten bemærkede, at sagen var blevet berammet ifølge anklagemyndighedens tidsplan. Da tidsplanen ikke kunne overholdes, besluttede retten at udsætte sagen til den 8. december 2025.

Retten fastsatte salær på 8.913 kr. til autoriseret forsvarer William Kriegel. Salæret betales af statskassen.

Sagen blev udsat til mandag, den 8. december 2025 kl. 9.00 i retssal 5.

Retten hævet kl. 15.12.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (19 sider) Eqqartuussisoqarfik Sermersooq

Udskrift af retsbogen

Den 8. december 2025 kl. 09.00 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Nuuk. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 3 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1220/2025 Politiets nr. 5505-97351-00077-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1995)

Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden.

Sagens akter var tilstede.

Autoriseret forsvarer William Kriegel var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageren anmodede på vegne af Forurettede og bistandsbisidderen om at tiltalte skal føres ud af retslokalet mens Forurettede afhøres, når der var særlig grund til at tro, at en uforbeholden forklaring ellers ikke kunne opnås, jf. retsplejelovens § 458.

Forsvarer ingen bemærkninger.

Retten tog anklagerens anmodning til følge.

Retsformanden gengiver Forurettedes forklaring overfor tiltalte, når han på ny føres ind i retslokalet, jf. retsplejelovens § 458, stk. 2.

Tiltalte blev ført ud af retslokalet.

Bistandsbisidder Benedikte Dahl Nielsen var mødt. side 2 Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forklaring på grønlandsk side 3

Forklaring på grønlandsk side 4

Forklaring på grønlandsk side 5

Forklaring på grønlandsk

Anklageren anmodede om, at vidnet afhøres for lukkede døre, da han ville stille flere spørgsmål i voldtægtsforhold, jf. retsplejelovens § 115.

Forsvareren havde ingen bemærkninger.

Retten tog anklageren anmodning til følge.

Dørene blev lukket kl. 10.24.

[ Dørlukning ] side 6 [ Dørlukning ] side 7 [ Dørlukning ]

[ Dørlukning ] Oversat af Tolk 2 side 8 Forurettede forklarede på dansk og grønlandsk blandt andet, at [ Dørlukning ] side 9 Forurettede forklarede på dansk og grønlandsk blandt andet i forhold 2 og 3, at [ Dørlukning ] side 10 [ Dørlukning ]

Anklageren anmodede om, at vidnet afhøres for lukkede døre, da han ville stille flere spørgsmål i voldtægtsforhold, jf. retsplejelovens § 115.

Forsvareren havde ingen bemærkninger.

Retten tog anklageren anmodning til følge.

Dørene blev lukket kl. 10.24.

Forurettede forklarede på dansk og grønlandsk blandt andet, at [ Dørlukning ] side 11 [ Dørlukning ]

Forurettede forklarede på dansk og grønlandsk blandt andet i forhold 5, at [ Dørlukning ] side 12 [ Dørlukning ]

Dørene blev åbnet kl. 10.53.

Vidnet blev forevist foto 1, 2, 3 og 4 i faneblad 5, bilag F-1-1.

Forurettede forklarede på dansk og grønlandsk blandt andet i forhold 6, at det var hendes MacBook. De var de skader MacBook fik.

Vidnet blev forevist foto de sidste 3 fotos af mobilen i faneblad 6, bilag F-11.

Vidnet bekræftede at det var hendes mobil. Tiltalte havde ødelagt vidnets 3 mobiler. Mobilen på billedet, var den første mobil, som tiltalte havde ødelagt. Den var blevet ødelagt, mens vidnet var hjemme hos tiltalte. Mobilen som tiltalte havde ødelagt i denne sag, var en anden mobil.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun havde udfyldt blanketter vedrørende erstatningskrav omkring mobilen og MacBook.

Forklaringen blev oplæst på dansk. Forurettede vedstod forklaringen.

Tiltalte blev ført tilbage i retslokalet kl. 11.04.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. var mødt

Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. side 13

Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2

Vidne 2 forklarede på grønlandsk blandt andet i forhold 3, at han kendte Forurettede. Forurettede gik i GU sammen med vidnet. De havde været venner i 7 år, og havde været tæt på hinanden. De havde været gode venner.

Adspurgt om vidnet kunne beskrive billeder som var blevet tilsendt ham i slutningen af februar, svarede han, at han først havde ringet til Forurettede for at høre, hvordan hun havde det. En mand tog telefonen. Vidnet lagde røret på med det samme. Der blev sendt et billede til vidnet af en mand, som havde taget en selfie. Vidnet blokerede mobilen med det samme. Vidnet så kun 1 billede. Det var en selfie af en mand.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke havde set billeder, hvor Forurettede var afklædt.

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 2 vedstod forklaringen.

Forklaring på grønlandsk

Oversat af Tolk 2

Tiltalte forklarede supplerende, at han tog en selfie af sig selv, og af det han tidligere havde forklaret om at man kunne se baller.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forklaring på grønlandsk side 14

Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2

Vidne 1 forklarede på dansk blandt andet i forhold 3, at han havde kendt Forurettede i et års tid. De var venner.

Adspurgt forklarede vidnet, at han havde fået tilsendt billeder. Der var flere billeder, hvor hun ikke havde bukser på. Man kunne se Forurettedes trusser. Forurettede var sammen med tiltalte på billeder. Det var ikke intime billeder. Man kunne se på en af billederne Forurettedes ansigt, og på et andet hendes ben.

Adspurgt forklarede vidnet, at han kunne se Forurettedes numse, hvor hun havde trusser på.

Adspurgt forklarede vidnet, at han var blevet meget overrasket, da han ikke havde regnet med at modtage billeder. Der var omkring 3-4 billeder. Der var også et billede af Forurettedes baller og trusser. Forurettedes ansigt var ikke på billedet, men man kunne se, at billedet var blevet taget hjemme hos hende.

Forklaringen blev oplæst på dansk. Vidne 1 vedstod forklaringen.

Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2

Tiltalte forklarede supplerende, at Forurettede ville have at tiltalte blev jaloux. Forurettede plejede at snakke om Vidne 1's penis.

Politibetjent Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forklaring på grønlandsk side 15 Oversat af Tolk 2

Vidne 3 forklarede på dansk blandt andet , at han den 2. maj havde været på arbejde sammen med sin kollega Person 8. De blev kaldt ud. De var de første patrulje tilstede. De fik en melding fra vagtcentralen om en kvinde, der havde råbt om hjælp i Adresse 2. Døren blev åbnet af en kvinde. Kvinden havde en dyne over sig. De gik ind og traf tiltalte. Vidnet kunne ikke huske om, tiltalte var nøgen, eller om han havde underbukser på. Vidnets makker gik ind til naboen, og de tilkaldte assistance. Kvinden var bange og løb hen til naboen. Tiltalte var lettere beruset, men var rolig. De fastfrys situationen. Kvinden blev iført DNA-dragt og det samme blev tiltalte.

Forklaringen blev oplæst på dansk. Vidne 3 vedstod forklaringen.

Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2

Tiltalte forklarede supplerende, at vidnets stod ved siden af tiltalte, og at vidnet også tog et billede af tiltaltes sugemærke.

Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden frafaldt Vidne 5.

Forsvareren havde ingen bemærkninger.

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forklaring på grønlandsk side 16 Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2

Vidne 4 forklarede på grønlandsk blandt andet, at han bor i Adresse 3. Ved siden af vidnets bolig, bor der en kvinde. Det er Forurettede.

Adspurgt forklarede vidnet, at hans kone vist havde snakket mere med hende. Vidnet havde ikke snakket med Forurettede. Vidnet og hans kone havde været længe vågen, da deres baby var syg. De faldt i søvn tidlig morgen. De kunne høre, at væggen blev slået, og at der blev råbte om hjælp. Man kunne høre Forurettede råbe. Der var også tumult. De havde fået at vide fra Kuserneq, at de skulle ringe til politiet, hvis de oplevede sådan noget. Det var derfor vidnet ringede til politiet.

Adspurgt forklarede vidnet, at han gik ned for at lukke politiet ind. Da politiet kom, kom Forurettede ud og flygtede ind i vidnets lejlighed. Forurettede sagde ikke rigtig noget, og havde en dyne over sig. Forurettede græd og virkede bange. En politimand kom ind i vidnet lejlighed.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke kunne huske tidspunktet. Måske var det ca. kl. 4-5, da hændelsen skete.

Adspurgt forklarede vidnet, at Adresse 2 boligerne var lejeboliger gennem Kuserneq.

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 4 vedstod forklaringen.

Forklaring på grønlandsk

Oversat af Tolk 2

Tiltalte forklarede supplerende, at Forurettede havde skrevet sammen med den mandlige nabo, før hændelsen.

Forurettedes forklaring blev gengivet overfor tiltalte af retsformanden. Tiltaltes familie forlod retslokalet, da retsformanden skulle til at gengive Forurettedes forklaring i voldtægtsforhold.

Forklaring på grønlandsk side 17

Forklaring på grønlandsk

Oversat af Tolk 2

Tiltalte forklarede supplerende efter at have hørt Forurettedes forklaring i forhold 1, at det var først nu, at han fandt ud af at han plejede at sparke en person. Der var engang, hvor tiltalte skubbede til Forurettede med sine fødder. Tiltalte hjalp Forurettede op, da hun faldt ned på gulvet. Forurettede fik en mavepuster.

Tiltalte forklarede supplerende efter at have hørt Forurettedes forklaring i forhold 5, at han var blevet meget overrasket. Nu er der gået 7 måneder. Tiltalte kunne ikke rigtig huske det. Tiltalte kunne ikke rigtig huske videoen. Tiltalte troede ellers at han startede optagelsen, da kniven var på gulvet. Tiltalte havde også optaget, da vidnet slog tiltalte med mobilen.

Tiltalte forklarede supplerende efter at have hørt Forurettedes forklaring i forhold 6, at det var en hvid Samsung. Tiltalte kender ikke prisen. Tiltalte kunne ikke lide, da Forurettede kastede hans mobil ned, og det var derfor han kastede Forurettedes mobil og PC. Mobilen gik i stykker, da den ramte vejen.

Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen.

Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold.

Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet, dog således, at tiltalte frifindes i forhold 3, hvorefter foranstaltningen fastsættes til anbringelse i anstalt i 2 år og 7 måneder, og tort godtgørelse på 100.000 kr. og erstatningskrav MacBook købt den 7. november 2023 for 18.224,96 og iPhone 15 pro købt den 31. januar 2024 for 8.000 kr. side 18 fastholdes. Hvis retten ikke finder tiltalte skyldig i forhold 4, skal foranstaltningen fastsættes til 1 år og 8 måneder.

Forsvareren påstod frifindelse for spark i forhold 1 og 2, frifindelse i forhold 3, 4 og 5, frifindelse for erstatningskravet vedrørende mobil i forhold 6, og frifindelse i forhold 7. Foranstaltningen skal herefter fastsættes til anbringelse i anstalt i 2-3 måneder.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Efter votering afsagde retten dom.

- - - 0 0 0 0 0 - - Domsmandsretten traf efter

votering

Beslutning: Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede nedlagt påstand om erstatning i forhold 6 vedrørende MacBook købt den 7. november 2023 for 18.224,96 kr. og iPhone 15 pro købt den 31. januar 2024 for 8.000 kr.

Da MacBook og iPhone er af ældre dato, besluttede retten at henvise erstatningskravet til til civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 334.

Bestemmes: Erstatningskrav vedrørende MacBook købt den 7. november 2023 for 18.224,96 og iPhone 15 pro købt den 31. januar 2024 for 8.000 kr. henvises til civilt søgsmål.

- --00000---

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer.

Tiltalte erklærede, at han modtog dommen.

Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden ankede dommen til landsretten.

Anklageren begærede Tiltalte løsladt.

Forsvareren havde ingen bemærkniger.

Retten besluttede derfor at løslade Tiltalte til gaden. side 19 Retten fastsatte salær på 8.913 kr. til autoriseret forsvarer William Kriegel. Salæret betales af statskassen.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 16.05.

Kredsdommer