SS-296/2025-ROS · Retten i Roskilde

Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens §216, voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år, samt at have filmet overgrebene. Påstand om besøgsforbud, erstatning og konfiskation

[DOKUMENT] Domsresumé (1 sider) Dom i nævningesag om seksuelle overgreb

Dom afsagt: 25. marts 2026

Fængsel i 3 år for seksuelle overgreb begået mod fire mindreårige drenge i perioden fra marts 2000 og

frem til juli 2012.

En 57-årig mand er idømt fængsel i 3 år for seksuelle overgreb begået mod fire mindreårige drenge i perioden fra marts 2000 og frem til juli 2012.

Den 57-årige mand blev af et enigt nævningeting fundet skyldig i over en længere årrække, men i forskellige perioder, at have begået forskellige seksuelle overgreb på 4 mindreårige drenge, der på tidspunktet for overgrebene var henholdsvis ca. 11-12 år, 12-17 år, 12-14 år og 13-16 år.

De seksuelle overgreb omfattede navnlig onani og oralsex samt forsøg på analt samleje, men i forskelligt omfang i forhold til de fire drenge, der blandt andet kom i tiltaltes hjem for at spille computer, og hvor de fik lov til at ryge cigaretter og spise fastfood mv.

Tiltalte blev herunder fundet skyldig i andet seksuelt forhold end samleje med børn under henholdsvis 12 og 15 år samt at have forført personer under 18 år ved groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed til andet seksuelt forhold end samleje og forsøg på analt samleje.

Tiltalte blev samtidig frifundet for blandt andet forhold af blufærdigheds-krænkelse på grund af forældelse.

Straffen blev efter stemmeflertallet fastsat til fængsel i 3 år.

Tiltalte blev også idømt et forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud) i en periode på 5 år fra endelig dom.

De forurettede blev tilkendt godtgørelser for tort i størrelsesordenen fra 10.000 kr. til 50.000 kr.

Tiltalte ankede dommen med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse.

Tiltalte blev varetægtsfængslet efter dommen. Tiltalte kærede varetægts-fængslingen til landsretten.

[DOKUMENT] Dom (21 sider) RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 25. marts 2026 af dommerne Dommer 1), Dommer 2 og Dommer 3.

Rettens nr. 9-296/2025 Politiets nr. 1200-72319-00006-22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1968)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 20. januar 2025 er modtaget den 21. januar 2025 og er be- rigtiget under hovedforhandlingen.

Tiltalte, Adresse 1, 3200 Helsinge, er tiltalt for

1a.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225), ved i tiden fra omkring juli 2000 til den Dato 1 2003 på henholdsvis adres-serne Adresse 2 i By 1 og Adresse 3 i By 1, at have begået seksuelle overgreb på Forurettede 1 (født Dato 2 1988), idet tiltalte talrige gange, herunder flere gange ugentligt: - befølte og manipulerede Forurettede 1's lem, - udførte oralsex på Forurettede 1, - pillede og slikkede i og ved Forurettede 1's anus, - formåede Forurettede 1 til at beføle, masturbere og udføre oralsex på tiltal-tes lem, - gned sit lem mellem Forurettede 1's baller til tiltalte fik udløsning,

1b.

forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, (dagældende § 216, stk. 1, jf. § 225, og § 222, stk. 2, jf. § 225 alt jf. § 21) og overtræ-delse af straffelovens § 223, stk. 2, jf. § 225, ved i tiden fra den 31.juli 2003 til den Dato 2 2006 på Adresse 3 i By 1, at have begået seksuelle overgreb på

Std 75274 side 2

Forurettede 1 (født Dato 2 1988), til dels ved vold eller trussel om vold samt til dels ved at have forført Forurettede 1 til andet seksuelt forhold end samleje un- der groft misbrug af tiltaltes på alder og erfaring beroende overlegenhed, idet tiltalte lod Forurettede 1 tage ophold i tiltaltes hjem, gav Forurettede 1 forplejning, spil, cigaretter, penge eller lignende, alt med det formål at opnå andet seksu-elt forhold end samleje, idet tiltalte talrige gange, herunder flere gange ugent-ligt: - befølte og manipulerede Forurettede 1's lem, - udførte oralsex på Forurettede 1, - pillede og slikkede i og ved Forurettede 1's anus, - formåede Forurettede 1 til at beføle, onanere og udføre oralsex på tiltaltes lem, - gned sit lem mellem Forurettede 1's baller til tiltalte fik udløsning, - gentagne gange forsøgte analt samleje, uagtet at Forurettede 1 spændte op i kroppen og sagde verbalt fra, hvilket forehavende imidlertid mislyk- kedes, idet tiltalte ikke fik indført sit lem - ligesom tiltalte til dels bandt Forurettede 1 og gav ham bind for øjnene un-der udførelsen af seksuelle overgreb.

1c.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 og overtrædelse af straffelovens § 264a, ved på samme tid og sted som under det i forhold 1a beskrevne, at have krænket Forurettede 1's (født Dato 2 1988) blufærdighed, idet Tiltal-te gentagne gange kyssede Forurettede 1, og befølte hans lem, ligesom Tiltalte formåede Forurettede 1, til at beføle Tiltaltes lem samt uberettiget og uden sam-tykke på et ikke frit tilgængeligt sted optog videofilm og billeder af de seksu-elle overgreb.

2.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, (dagældende § 222, stk. 1, og 2, jf. 225, voldtægt ved anden kønslig omgang med person af samme køn under 15 år) samt forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21, (dagældende § 222, stk. 1, og 2, jf. 225, jf. § 21), ved i tiden fra omkring den 1. marts 2000 til omkring den 21. september 2001 på Adresse 2 i By 1, at have begået seksuel-le overgreb på Forurettede 2 (født Dato 3 1988), som var under henhold-svis 12 år indtil den Dato 3 2000 og under 15 år indtil den Dato 3 2003, idet Tiltalte talrige gange, herunder ugentligt: - formåede Forurettede 2 til at onanere, beføle og udføre oralsex på tiltaltes lem, - forsøgte analt samleje, herunder til dels ved at binde Forurettede 2's arme på hans ryg, hvilket mislykkedes, hvorefter tiltalte gned sit lem mellem Forurettede 2's baller til tiltalte fik udløsning mens Forurettede 2 lå bundet på hænderne på maven. side 3

2a.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved på samme tid og sted som under det i forhold 2 beskrevne, at have kræn-ket Forurettede 2's (født Dato 3 1988) blufærdighed, idet tiltalte gentagne gange kyssede og befølte Forurettede 2, ligesom tiltalte formåede Forurettede 2 til at mastur-bere sit eget lem til udløsning foran tiltalte.

3.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, (dagældende § 222, stk. 1, og 2, jf. § 225, samleje ved anden kønslig omgængelse med person af samme køn under 15 år, ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra 1. marts 2000 til den 13. december 2002, på Adresse 3 i By 1, at have haft an-det seksuelt forhold end samleje med Forurettede 3 (født Dato 4 1988), idet tiltalte tog fat om Forurettede 3's lem og manipulerede Forurettede 3's lem.

3a.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 samt overtrædelse af § 264a, ved på samme tid og sted som det i forhold 3 beskrevne, at have krænket Forurettede 3's (født Dato 4 1988) blufærdighed, idet tiltalte fremviste sit blottede lem og befølte dette, samt uberettiget og uden samtyk-ke på et ikke frit tilgængeligt sted optog nøgenbilleder af Forurettede 3.

4.

overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, ved den 4. april 2023 ca. kl. 09.45 på Adresse 4 i By 2 på sin tablet af mærket Lenovo, at have været i besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år, fordelt på 10 billeder i kategori 1 og 11 billeder i kategori 2.

5.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, og overtrædelse af straffelo-vens § 223, stk. 2, jf. § 225, (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 225, anden kønslig omgængelse end samleje med person af samme køn under 15 år og § 223, stk. 2, jf. § 225), ved i perioden fra omkring den Dato 1 2009 til den Dato 1 2012 på ukendt adresse, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med side 4

Forurettede 4 (født Dato 1 1996), idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 4's lem og udførte oralsex på ham samt indførte fingre i Forurettede 4's anus, alt hvilket i perioden fra den Dato 1 2011 foregik efter forførelse af Forurettede 4 under groft misbrug af tiltaltes på alder og erfaring beroende overle-genhed, idet tiltalte lod Forurettede 4 tage ophold tiltaltes hjem samt stillede forplejning og computerspil til rådighed, alt med det formål at opnå andet seksuelt forhold end samleje.

5a.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, overtrædelse af § 264a samt besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år efter straffelovens § 235, stk. 2, ved på samme tid og sted som i forhold 5 beskrevet, at have krænket Forurettede 4's (født Dato 1 1996) blufærdighed, idet tiltalte gentagne gange befølte hans lem, samt uberettiget og uden samtykke, på et ikke frit til- gængeligt sted optog 4 videooptagelser af Forurettede 4 indeholdende seksu-elt materiale af personer under 18 år i kategori 1 og 2, samt optog 27 billeder af Forurettede 4 indeholdende seksuelt materiale af personer under 18 i kate-gori 1 og 2, alt hvilket materiale tiltalte var i besiddelse af frem til politiets ransagning den 4. april 2023.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om, at tiltalte forbydes at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud) efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 3, og at forbuddet med-deles indtil videre, jf. straffelovens § 236, stk. 4.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt ende-lig påstand om konfiskation hos tiltalte af:

- koster 27: Memory card - koster 29: Aukey mini kamera - koster 41: Lenovo tablet

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1a, 1b, 1c, 2, 2a, 3, 3a, og 5, men har erkendt sig skyldig i forhold 4 og delvis skyldig i forhold 5a.

Tiltalte har over for påstanden om besøgsforbud påstået frifindelse.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til den endelige påstand om konfiska-tion.

Bistandsadvokaten for Forurettede 1 har på vegne af dødsboet efter side 5

Forurettede 1 nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 150.000 kr., jf. erstat- ningsansvarslovens § 26. Kravet er modtaget i retten den 9. februar 2026.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 2 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 150.000 kr., jf. er- statningsansvarslovens § 26. Kravet er modtaget i retten den 9. februar 2026.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 3 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 150.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26. Kravet er modtaget i retten den 9. feb-ruar 2026.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 4 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 75.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26. Kravet er modtaget i retten den 3. marts 2026.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4. Der er for lukkede døre afgivet forklaring af vidnerne Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4.

Forklaringerne er gengivet i retsbøgerne, hvortil der henvises.

Der har for åbne døre blandt andet været dokumenteret fra: ekstrakten side 50 (tillæg til rapport om tiltaltes adresser) ekstrakten side 59-73, fotomappe fra ransagning af Adresse 4, By 2 ekstrakten side 85 (rapport Forurettede 1 fundet død) ekstrakten side 145, foto 6-16 (fotomappe - udlæsning af koster 6) ekstrakten side 136, foto 6-1 (fotomappe - udlæsning af koster 6) ekstrakten side 136, foto 6-2 (fotomappe - udlæsning af koster 6) ekstrakten side 137, foto 6-3 (fotomappe - udlæsning af koster 6) ekstrakten side 137, foto 6-4 (fotomappe - udlæsning af koster 6) ekstrakten side 153, foto 6-30 (fotomappe - udlæsning af koster 6) ekstrakten side 117, foto 4-1 (fotomappe - udlæsning af koster 4) ekstrakten side 124, foto 4-12, øverst (fotomappe - udlæsning af koster 4) ekstrakten side 124, foto 4-12, nederst (fotomappe - udlæsning af koster 4) side 6

ekstrakten side 125, foto 4-14, (fotomappe - udlæsning af koster 4) ekstrakten side 125, foto 4-15 (fotomappe - udlæsning af koster 4) ekstrakten side 129, foto 4-21 (fotomappe - udlæsning af koster 4) ekstrakten side 288 og 290 (kriminalteknisk erklæring) ekstrakten side 299 og 301-302 (kriminalteknisk erklæring) ekstrakten side 317 (kriminalteknisk erklæring)

Der har for lukkede døre blandt andet været dokumenteret fra: ekstrakten side 38, ”Afhøringsrapport, anm/forurettet” ekstrakten side 45-46, ”Rapport, Gennemlæsning af forklaring – rettelser” ekstrakten side 198, foto 31-4 (fotomappe - udlæsning af koster 31)

Der har for lukkede døre blandt andet været afspillet fonetisk afhøring af Forurettede 1 to videoer fra memory-card under sti på USB tilsendt retten og forsvare-ren: ”Koster 27 – slettede filmsekvenser – video ”000036” (video 3) og video ”000038” (video 4)”

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Kriminalforsorgen har i skrivelse af 28. januar 2025 oplyst, at Tiltalte ik-ke har ønsket at deltage i personundersøgelse, hvorfor denne ikke er gen-nemført.

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"... Generelt om forhold 1a, forhold 1b og forhold 1c

Samtlige dommere og nævninger udtaler om bevisværdien af Forurettede 1's forklaring:

Forurettede 1 anmeldte den 14. oktober 2022 til politiet, at han i perioden 2000- 2005 blev udsat for seksuelle overgreb fra tiltalte. Den 17. november 2022 blev Forurettede 1 afhørt af politiet. Forklaringen blev fonetisk op-taget. Under afhøringen var Forurettede 1's bistandsadvokat og en medar-bejder fra Center for Seksuelt Misbrugte til stede. Efter at have gennemgået den skriftlige gengivelse af forklaringen med sin bistandsadvokat, indleverede bistandsadvokaten den 19. december 2022 til politiet Forurettede 1's ret-telser og tilføjelser til afhøringsrapporten. I foråret 2023 afgik Forurettede 1 ved døden.

De juridiske dommere har under disse omstændigheder givet tilladelse til, at side 7

den fonetiske optagelse af Forurettede 1's forklaring til politiet kunne af-spilles, og at rapporten med Forurettede 1's rettelser og tilføjelser til afhø- ringsrapporten kunne dokumenteres under hovedforhandlingen.

Nævningetinget finder, at den samlede bevisførelse muliggør en rimelig og tilstrækkelig bedømmelse af Forurettede 1's forklaring. Nævningetinget har herved lagt vægt på, at Forurettede 1's forklaring i vid udstrækning understøttes af forklaringen fra hans tidligere kæreste Vidne 2, men også af forklaringerne fra hans tidligere kæreste, Vidne 1, og hans bror, Vidne 3, som Forurettede 1 alle betroede sig til inden sin død. Hertil kommer, at to andre vidner, Forurettede 2 og Forurettede 3, har afgivet forklaring om forhold af samme karakter, som efter deres forklaring er foregået i samme periode som forhold 1a-1c, jf. herom nedenfor under forhold 2 og 3. Forurettede 3 har herunder for- klaret om forhold, hvor også Forurettede 1 var forurettet. Nævningetinget har endvidere lagt vægt på, at Forurettede 1's forklaring har været afspillet i retten, således at nævningetinget har kunnet høre selve forklaringen og vur-dere troværdigheden heraf.

Selvom Forurettede 1's forklaring om de af sagens forhold 1a-1c omfatte-de forhold er det afgørende bevis mod tiltalte vedrørende disse forhold, fin-der nævningetinget efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder, at der foreligger tilstrækkelige opvejende faktorer, der muliggør en rimelig og tilstrækkelig bedømmelse af pålideligheden af Forurettede 1's forkla-ring, og at anvendelsen af denne forklaring som bevis derfor er forenelig med EMRK art 6, stk. 1, sammenholdt med stk. 3, litra d, selvom tiltaltes forsva-rer ikke har haft mulighed for at stille spørgsmål til Forurettede 1.

Forurettede 1 har til politiet forklaret, at han som ca. 10-årig sammen med sine venner, Forurettede 2 og Forurettede 3, begyndte at komme hos tiltalte, hvor de spillede computer og havde det hyggeligt. Da han var 12-13 år gammel, begyndte tiltalte at udføre oralsex på ham. Herefter fulgte mange seksuelle overgreb, indtil han var 17-18 år. I begyndelsen fore-gik det en gang om ugen eller hver 14. dag. Nogle måneder efter, at overgre-bene var begyndt, var det ikke kun tiltalte, der udførte oralsex på Forurettede 1, men også Forurettede 1 der udførte oralsex på tiltalte. De første gange brugte han hænderne på tiltalte, men herefter skulle han gøre det med munden. Da tiltalte flyttede, tog overgrebene til og foregik 1-4 gange ugent-ligt. Tiltalte forsøgte omkring fem gange at penetrere ham bagfra. Han var på dette tidspunkt nok 14 eller 15 år gammel. Tiltaltes forsøg på at presse sin penis ind mislykkedes, fordi Forurettede 1 sagde fra og spændte op. For-søgene på analsex skete over en periode på nogle år. Tiltalte pillede og slik-kede også Forurettede 1 i numsen. Nogle gange blev Forurettede 1 bundet fast til sengen, og nogle gange havde han bind for øjnene, hvilket var lidt sjovt og frækt. Af og til filmede tiltalte overgrebene. Tiltalte har aldrig truet Forurettede 1. side 8

Forurettede 1 har yderligere forklaret, at tiltalte var hans eneste om- sorgsperson, idet Forurettede 1's mor var dybt ulykkelig, og hans far var ikke til stede. Tiltalte var engageret og var mere interesseret i Forurettede 1, end hans forældre var. Han følte sig tryg hos tiltalte. Hvis han havde det dårligt, kunne han tale med tiltalte om det. Det blev lidt af et kærligheds-forhold, samtidig med at tiltalte også var som en far for ham, hvilket var lidt underligt. I perioder boede han nærmest hos tiltalte. De havde ikke sex hver gang, han var hos tiltalte. Det afhang af, om tiltalte havde lyst til noget sek-suelt. Han kunne ikke selv sige fra over for tiltalte, fordi tiltalte havde en magt over ham. Da han blev 17-18 år, så Forurettede 1 dog sit snit til at komme mindre og mindre hos tiltalte, hvorefter overgrebene stoppede.

Endvidere har Forurettede 1 forklaret, at hans liv blev svært på grund af det, han var blevet udsat for. Han udviklede en afhængighed af alkohol og stoffer. Misbruget var en overlevelsesstrategi, og han fik brug for flere og flere stoffer for ikke at huske det, der var sket. Han fik angst, depression, mareridt og PTSD og fik en dårlig relation til sin familie og kæreste. Til sidst valgte han at fortælle sin kæreste Vidne 1 om, hvad der var sket. Han ville ha-ve været et andet sted i sit liv uden forholdet til tiltalte. Han har været i trau-meterapi og i behandling på Center for Seksuelt Misbrugte.

Af politirapporten af 19. december 2022, der angives at indeholde ordrette bemærkninger fra Forurettede 1 i forbindelse med hans gennemlæsning af afhøringsrapporten hos bistandsadvokaten, fremgår blandt andet, at tiltalte gned sit lem mellem Forurettede 1's baller, indtil tiltalte fik udløsning.

Forhold 1a

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Forurettede 1 har afgivet en sikker og detaljeret forklaring om overgrebe-ne og det årelange misbrug af alkohol og stoffer, som overgrebene har med-ført. Forklaringen fremstår selvoplevet og uden tendens til overdrivelse, og den understøttes som anført ovenfor af forklaringerne fra Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, som Forurettede 1 alle i større eller mindre omfang har betroet sig til om tiltaltes seksuelle overgreb på ham, og som alle selv har været vidner til følgerne af Forurettede 1's misbrug.

Derudover støttes Forurettede 1's forklaring tillige af, at vidnerne Forurettede 2 og Forurettede 3 har forklaret, at de i samme periode var udsat for lignende seksuelle overgreb fra tiltaltes side i tiltaltes hjem, hvor de alle tre kom og jævnligt opholdt sig sammen og hver for sig, jf. nærmere he-rom under forhold 2 og 3.

Nævningetinget finder derfor, at Forurettede 1's forklaring fremstår tro-værdig. side 9

Herefter og henset til det ovenfor anførte om bevisværdien af Forurettede 1 forklaring finder nævningetinget det efter Forurettede 1's forkla-ring bevist, at tiltalte fra Forurettede 1 fyldte 12 år, og indtil han fyldte 15 år, talrige gange, og i visse perioder flere gange ugentligt, manipulerede Forurettede 1's lem og udførte oralsex på ham, ligesom tiltalte også fik Forurettede 1 til at masturbere og udføre oralsex på tiltalte.

Derimod findes det efter Forurettede 1's forklaring og hans tilføjelser til afhøringsrapporten ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sik- kerhed bevist, at tiltalte i den pågældende periode pillede og slikkede i og ved Forurettede 1's anus, og at tiltalte gned sit lem mellem Forurettede 1's baller, indtil tiltalte fik udløsning. Nævningetinget har herved lagt vægt på, at Forurettede 1 har forklaret, at han ikke husker, om han var 14 eller 15 år, da de pågældende forhold fandt sted.

I det anførte omfang finder nævningetinget herefter tiltalte skyldig i overtræ- delse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225).

Forhold 1b

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Efter det ovenfor under 1a anførte findes det ved Forurettede 1's forkla-ring, som understøttes af de ovenfor nævnte vidneforklaringer, bevist, at til-talte i den i tiltalen anførte periode talrige gange og i hvert fald jævnligt ma- nipulerede Forurettede 1's lem, udførte oralsex på Forurettede 1 samt formåede Forurettede 1 til at onanere og udføre oralsex på tiltaltes lem.

Efter de foreliggende oplysninger, herunder Forurettede 1's forklaring og hans rettelser til politirapporten, findes det endvidere bevist, at tiltalte i denne periode flere gange pillede og slikkede i eller ved Forurettede 1's anus og gned sit lem mellem Forurettede 1's baller, til tiltalte fik udløsning.

Efter Forurettede 1's forklaring findes det endvidere bevist, at tiltalte om-kring 5 gange forsøgte analt samleje med Forurettede 1, men at tiltalte ik-ke fik indført sit lem i Forurettede 1, og at forehavendet mislykkedes, for-di Forurettede 1 spændte op i kroppen og sagde verbalt fra.

Der er rejst tiltale for, at de seksuelle handlinger til dels er udført ved vold el-ler trussel om vold, jf. den dagældende straffelovs § 216, stk. 1. Nævninge-tinget finder imidlertid, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at forholdet til dels er sket ved vold eller trussel om vold, heller ikke selvom Forurettede 1 har forklaret, at han ved flere lejligheder har været bundet. Nævningetinget bemærker hertil, at Forurettede 1 har forklaret, at han blev bundet for sjov, at tiltalte ikke har truet ham, og at der ikke i øvrigt foreligger oplysninger om, at tiltalte under eller i forbindelse side 10

med de nævnte handlinger har anvendt vold eller trussel om vold, herunder fysisk magtanvendelse, som har virket tvingende på Forurettede 1.

Forurettede 1 var 15-17 år i hele gerningsperioden.

Tiltalte er derfor ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 (dagældende straffelovs § 216, stk. 1, jf. § 225, og § 222, stk. 2, jf. § 225, alt jf. § 21).

Derimod finder nævningetinget, at tiltalte ved de nævnte handlinger forførte Forurettede 1 under groft misbrug af sin overlegenhed, der beroede på al-der og erfaring. Ved denne vurdering har nævningetinget navnlig lagt vægt på, at tiltalte udnyttede det særlige tillidsforhold, der var opstået mellem dem igennem flere år under Forurettede 1's omfattende ophold hos tiltalte, lige-som tiltalte udnyttede, at Forurettede 1 havde problemer i sin familie. Retten har endvidere lagt vægt på den betydelige aldersforskel, der var mel-lem tiltalte og Forurettede 1, og på, at det efter Forurettede 1's forkla-ring var tiltalte, der tog initiativ til de seksuelle handlinger.

Med disse bemærkninger findes tiltalte i det anførte omfang skyldig i over- trædelse af straffelovens § 223, stk. 2, jf. § 21 (dagældende § 223, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21) og § 223, stk. 2, jf. § 225.

Forhold 1c

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Selvom tiltalte ikke har gjort gældende, at der foreligger forældelse, skal nævningetinget påse, at de forhold, der er rejst tiltale for, ikke er forældede.

De forældelsesfrister, der fremgår af straffelovens § 93, stk. 1, var også gæl- dende på gerningstidspunktet.

Har nogen ved samme handling begået flere lovovertrædelser, for hvilke der efter § 93, stk. 1, gælder forskellige forældelsesfrister, skal den længste af disse frister anvendes med hensyn til samtlige overtrædelser, jf. straffelovens § 93, stk. 4, hvilken bestemmelse også var gældende på gerningstidspunktet.

Efter straffelovens § 94, stk. 1, som også var gældende på gerningstidspunk-tet, regnes forældelsesfristen fra den dag, hvor den strafbare virksomhed eller undladelse er ophørt.

Ved lov nr. 633 af 12. juni 2013 blev straffelovens § 94, stk. 4, med virkning fra den 1. juli 2013 dog ændret, således at forældelsesfristen i sager om bl.a. overtrædelse af straffelovens § 232 over for et barn under 15 år, tidligst skal regnes fra den dag, hvor den forurettede fylder 21 år. Det fremgår af ænd- ringslovens § 5, stk. 2, at ændringen i straffelovens § 94, stk. 4, også finder side 11

anvendelse på lovovertrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, med- mindre forældelse efter de hidtil gældende regler er indtrådt før lovens ikraft- træden.

Forhold 1c omfatter forhold, der er begået samtidig med de i forhold 1a nævnte forhold, for hvilke der gælder en forældelsesfrist på 10 år, jf. § 93, stk. 1, nr. 3. De af forhold 1c omfattede forhold har derfor også en foræl-delsesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 4.

Nævningetinget finder, at forhold 1a, 1b og 1c, der vedrører ensartede hand- linger begået kontinuerligt mod den samme forurettede, skal vurderes som en samlet forbrydelse, der ophørte den Dato 2 2006, hvor gerningsperioden for forhold 1b ophørte.

Efter den dagældende straffelovs § 93, stk. 1, sammenholdt med § 94, stk. 1, forældede forhold 1c herefter 10 år efter den Dato 2 2006. Forholdet foræl-dede herefter den Dato 2 2016 efter de dagældende regler.

Forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens § 264 a, som ikke er om- fattet af straffelovens § 94, stk. 4, forældede således den Dato 2 2016.

Da forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens § 232 ikke var foræl-det den 1. juli 2013, hvor ændringen af straffelovens § 94, stk. 4, trådte i kraft, forældede denne del af forholdet 10 år efter den Dato 2 2009, hvor Forurettede 1 fyldte 21 år. Denne del af forholdet forældede således den Dato 2 2019.

Uanset at forholdene er begået samtidig med forhold 1a finder nævningetin-get, at der ikke er grundlag for at anse forholdet for omfattet af straffelovens § 93 b, stk. 2, hvorefter visse overtrædelser ikke forældes. Nævningetinget har herved lagt vægt på, at straffelovens § 93 b, stk. 2, ikke henviser til straf-felovens §§ 232 og 264 a.

Efter de foreliggende oplysninger lægger nævningetinget til grund, at tiltalte først blev sigtet for de af forhold 1c omfattede forhold efter 2022, hvor Forurettede 1 som den første af de forurettede anmeldte tiltalte. Hele forhold 1c er herefter forældet. Allerede derfor findes tiltalte ikke skyldig i dette for-hold.

Forhold 2

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Forurettede 2 har afgivet en detaljeret forklaring om forhold, som forekom-mer at være selvoplevede. Nævningetinget finder derfor, at forklaringen er troværdig. Ved Forurettede 2's forklaring findes det herefter bevist, at Forurettede 2 adskillige gange og jævnligt manipulerede tiltaltes lem og udførte oral- side 12

sex på tiltalte. Efter Forurettede 2's forklaring lægger nævningetinget til grund, at denne del af forholdet blev begået, både da Forurettede 2 var under 12 år, men også da han var 12 år gammel.

Nævningetinget finder det ved Forurettede 2's forklaring ligeledes bevist, at tiltalte flere gange og også jævnligt forsøgte at gennemføre analt samleje med Forurettede 2, herunder til dels ved at binde Forurettede 2's arme på ryggen med et slips, hvis han gjorde modstand. Selv om det ikke fremgår eksplicit af tiltalen, hvorfor forsøgene på analt samleje mislykkedes, lægger nævningetin- get det efter Forurettede 2's forklaring til grund, at tiltalte ikke kunne penetre- re, idet det gjorde ondt på Forurettede 2, og at tiltalte i stedet gned sit lem mellem Forurettede 2's baller, indtil tiltalte fik udløsning. Der findes dog ikke ved Forurettede 2's forklaring at være ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at denne del af forholdet blev begået, før Forurettede 2 blev 12 år. Tiltalte er derfor ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., jf. § 21 (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21).

Nævningetinget lægger herefter til grund, at forsøgene på analt samleje blev begået, efter Forurettede 2 fyldte 12 år. Forurettede 2 har forklaret, at han flyttede fra By 1 i juni 2001, og at han ikke herefter havde kontakt med til-talte. Nævningetinget finder derfor, at det alene er bevist, at overgrebene fo-regik indtil juni 2001.

Med de anførte modifikationer vedrørende den tidsmæssige udstrækning af gerningsperioden og antallet af overgreb, finder nævningetinget herefter til-talte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 21 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225, jf. § 21) samt straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1 og 2, jf. § 225).

Forhold 2a

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Der henvises til det ovenfor under forhold 1c anførte om forældelse.

Forhold 2a omfatter forhold, der er begået samtidig med de i forhold 2 nævn-te forhold, for hvilke der gælder en forældelsesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 3. Det af forhold 2a omfattede forhold har derfor også en forældelsesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 4.

Efter den dagældende straffelovs § 93, stk. 1, sammenholdt med § 94, stk. 1, forældede forholdene herefter 10 år efter juni 2001, hvor forholdet senest op- hørte. Forholdene forældede herefter i juni 2011.

Nævningetinget bemærker hertil, at straffelovens § 94, stk. 4, ikke finder an- vendelse i det foreliggende tilfælde, idet der for dette forhold allerede var indtrådt forældelse efter de hidtil gældende regler, inden straffelovens § 94, side 13

stk. 4, trådte i kraft den 1. juli 2013.

Uanset at forholdet er begået samtidig med forhold 2 finder nævningetinget som nævnt, at der ikke er grundlag for at anse forhold vedrørende overtræ-delse af straffelovens § 232 for omfattet af straffelovens § 93 b, stk. 2.

Allerede fordi forholdet således er forældet, findes tiltalte ikke skyldig i dette forhold.

Forhold 3

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Indledningsvis bemærkes, at nævningetinget alene tager stilling til det, som er anført i tiltalen, hvor der alene er rejst tiltale for et enkelt forhold af andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 3. Nævningetinget finder Forurettede 3's forklaring detaljeret og troværdig og finder det ved denne forklaring bevist, at tiltalte i ét tilfælde tog fat om Forurettede 3's lem og manipulerede det, således som det er beskrevet i den rejste tiltale.

Derimod finder nævningetinget, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at dette forhold blev begået, før Forurettede 3 fyldte 12 år. Tiltalte er derfor ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 225).

Forurettede 3 har forklaret, at han ophørte med at komme hos til-talte i december 2002, hvor han var 14 år gammel. Det lægges herefter til grund, at forholdet blev begået, efter han fyldte 12 år, men før han fyldte 15 år.

Nævningetinget bemærker yderligere, at forholdets gerningsperiode løber til den 13. december 2002, hvor tiltalte efter det oplyste fraflyttede Adresse 2 for at flytte til Adresse 3. Nævningetinget lægger herefter til grund, at forholdet blev begået på Adresse 2, og ikke på Adresse 3, som beskrevet i tiltalen. Nævningetinget anser dog denne unø-jagtighed i anklageskriftet for at være en biomstændighed, der ikke har haft betydning for tiltaltes mulighed for at varetage sit forsvar, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.

Med den nævnte modifikation vedrørende Forurettede 3's alder på gerningstidspunktet og gerningsstedet finder retten således tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225).

Forhold 3 a side 14

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Der henvises til det ovenfor under forhold 1c anførte om forældelse.

Forhold 3a omfatter forhold, der er begået samtidig med de i forhold 3 nævn-te forhold, for hvilke der gælder en forældelsesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 3. De af forhold 3a omfattede forhold har derfor også en for- ældelsesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 4.

Efter den dagældende straffelovs § 93, stk. 1, sammenholdt med den dagæl- dende § 94, stk. 1, forældede forhold 3a herefter 10 år efter den 13. decem-ber 2002, hvor forholdet senest ophørte. Forholdet forældede herefter den 13. december 2012.

For så vidt angår overtrædelsen af straffelovens § 232 bemærkes, at straffe- lovens § 94, stk. 4, ikke finder anvendelse i det foreliggende tilfælde, idet der for dette forhold allerede var indtrådt forældelse efter de hidtil gældende reg- ler, inden straffelovens § 94, stk. 4, trådte i kraft den 1. juli 2013.

Uanset at forholdet er begået samtidig med forhold 3 finder nævningetinget som nævnt, at der ikke er grundlag for at anse forhold vedrørende overtræ-delse af straffelovens §§ 232 og 264 a for omfattet af straffelovens § 93 b, stk. 2.

Allerede fordi forholdet således er forældet, findes tiltalte ikke skyldig i dette forhold.

Forhold 4:

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Tiltalte har erkendt sig skyldig i den rejste tiltale. Tiltaltes erkendelse støttes af de øvrige oplysninger i sagen, hvorefter de pågældende fotos er fundet på en tablet, der var i tiltaltes besiddelse på tidspunktet for ransagningen af hans hjem den 4. april 2023.

Derfor er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2.

Forhold 5:

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Anklagemyndigheden har rejst tiltale for blandt andet overtrædelse af straffe- lovens § 216, stk. 2, jf. § 225 (dagældende straffelovs § 222, stk. 2, jf. § 225). Nævningetinget finder, at Forurettede 4 har afgivet en detal-jeret og troværdig forklaring om, at tiltalte 5-10 gange, mens side 15

Forurettede 4 var over 12 år, men under 15 år, onanerede Forurettede 4's lem til udløsning. Tiltalte har i det anførte omfang herved befølt Forurettede 4's lem på en sådan måde, at forholdet er omfattet af straffelo-vens § 216, stk. 2, jf. § 225. Henset til Forurettede 4's alder henfø-rer nævningetinget denne del af forholdet til straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225).

Nævningetinget lægger efter Forurettede 4's forklaring ligeledes til grund, at tiltalte, da Forurettede 4 var fyldt 15 år, fortsatte med at onanere Forurettede 4's lem, og at tiltalte derudover omkring 5 gange udførte oralsex på Forurettede 4.

Efter det oplyste lægger nævningetinget til grund, at tiltalte den 10. decem-ber 2011, hvor Forurettede 4 var fyldt 15 år, optog tre videoer af Forurettede 4 i kategori 2 og en video af Forurettede 4 i kategori 1. Efter tiltaltes egen forklaring sammenholdt med Forurettede 4's forklaring samt indtrykket af de foreviste videoer finder nævnin-getinget det bevist, at tiltalte den pågældende dag udførte oralsex på Forurettede 4 og flere gange havde en finger i anus på Forurettede 4.

Nævningetinget finder, at de andre kønslige forhold end samleje, der er fore- gået efter, Forurettede 4 fyldte 15 år, er sket som følge af, at tiltal-te har forført Forurettede 4 under groft misbrug af sin overlegen-hed, der beroede på alder og erfaring. Ved denne vurdering har nævningetin-get navnlig lagt vægt på, at tiltalte udnyttede det særlige tillidsforhold, der var opstået mellem dem, herunder som følge af deres familiemæssige relati-on, og på Forurettede 4's forklaring om, at han var autoritetstro og havde svært ved at sige fra og som ”en god dreng” gjorde, hvad de voksne sagde. Nævningetinget har endvidere lagt vægt på den betydelige alders-forskel mellem dem og på, at det efter Forurettede 4's forklaring var tiltalte, der tog initiativ til de seksuelle handlinger.

I det anførte omfang finder nævningetinget derfor, at tiltalte er skyldig i over- trædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225), og straffelovens § 223, stk. 2, jf. § 225 (dagældende § 223, stk. 2, jf. § 225).

Forhold 5a:

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Der henvises til det ovenfor under forhold 1c anførte vedrørende forældelse.

Forhold 5a omfatter overtrædelse af straffelovens §§ 232 og 264 a, der er begået samtidig med de i forhold 5 nævnte forhold, for hvilke der gælder en forældelsesfrist på 10 år, jf. § 93, stk. 1, nr. 3. De dele af forholdet, der ved- side 16

rører overtrædelse af straffelovens §§ 232 og 264 a har derfor en forældel- sesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 4.

Efter den dagældende straffelovs § 93, stk. 1, sammenholdt med den dagæl- dende § 94, stk. 1, forældede overtrædelser vedrørende straffelovens §§ 232 og 264 a herefter 10 år efter den Dato 1 2012, hvor forholdet senest ophørte.

Forældelse for den del af tiltalen, der vedrører straffelovens § 264 a indtrådte herefter den Dato 1 2022. Herefter og henset til det under forhold 1c anførte, findes tiltalte ikke skyldig i denne del af tiltalen.

Da forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens § 232 ikke var foræl-det den 1. juli 2013, hvor ændringen af straffelovens § 94, stk. 4, trådte i kraft, forælder denne del af forholdet 10 år efter den Dato 1 2017, hvor Forurettede 4 fyldte 21 år, dvs. den Dato 1 2027. Den del af forholdet, der vedrører overtrædelse af straffelovens § 232, er herefter ikke forældet.

Nævningetinget finder imidlertid, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte gentagne gange har befølt Forurettede 4's lem på en sådan måde, at befølingen ikke er omfattet af de i forhold 5 nævnte handlinger. Herefter, og da tiltalte er fundet skyldig i for-hold 5 og ikke kan straffes for samme handling mere end én gang, findes til-talte ikke skyldig i denne del af tiltalen om blufærdighedskrænkelse.

Anklager og forsvarer har under hovedforhandlingen oplyst, at der er enig-hed om, at der i forhold 5 a retteligt er tale om 4 videoer, hvoraf 1 video er i kategori 1 og 3 videoer er i kategori 2, samt 27 fotos, hvoraf 9 (inklusive 1 dublet) er i kategori 1 og 18 (inklusive 6 dubletter) er i kategori 2.

Videoen i kategori 1 er optaget fra en telefon, som ligger på et natbord og filmer ind mod væggen, mens man hører tiltalte og Forurettede 4 tale og først i et kort øjeblik til sidst ser Forurettede 4 nøgen på sengen. Under disse omstændigheder samt efter tiltaltes forklaring lægger nævningetinget til grund, at denne video blev optaget uden tiltaltes viden. Al-lerede fordi det således må lægges til grund, at tiltalte på tidspunktet for op-tagelse af videoen ikke havde det fornødne forsæt til at krænke Forurettede 4's blufærdighed, findes tiltalte derfor ikke skyldig i blufærdig-hedskrænkelse vedrørende optagelse af denne video.

Forurettede 4 har forklaret, at han syntes, at det var grænseoversk-ridende, at tiltalte optog videoer og fotos af ham, men at han indvilligede he-ri, når en voksen gjorde det. Nævningetinget finder, at såfremt Forurettede 4 kan anses for at have givet samtykke til optagelserne, er et så-dant samtykke givet under de i forhold 5 nævnte omstændigheder, hvorfor det i alle tilfælde ikke udgør et sådant samtykke, der udelukker strafferetligt ansvar for tiltalte. Herefter, og da de tre øvrige videoer og de 27 billeder af Forurettede 4 er egnede til at krænke Forurettede 4's blu- side 17

færdighed, findes tiltalte skyldig i blufærdighedskrænkelse vedrørende opta- gelsen af disse videoer og fotos.

Tiltalte har erkendt, at han den 4. april 2023 var i besiddelse af de fire før- nævnte videooptagelser af Forurettede 4, og at han samtidig var i besiddelse af de 27 nævnte billeder af Forurettede 4. Tilståelsen støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger. Tiltalte findes herefter i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2.

Derfor bestemmes:

Tiltalte findes i forhold 1a skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225).

Tiltalte findes i forhold 1b skyldig i overtrædelse af straffelovens § 223, stk. 2, jf. § 21 (dagældende § 223, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21) og § 223, stk. 2, jf. § 225.

Tiltalte findes ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 (dagældende § 216, stk. 1, jf. § 225, og § 222, stk. 2, jf. § 225, alt jf. § 21).

Tiltalte findes i forhold 1c ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens §§ 232 og 264 a.

Tiltalte findes i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt. jf. § 21 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225, jf. § 21) samt straffe-lovens § 216, stk. 2, jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1 og 2, jf. § 225).

Tiltalte findes ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., jf. § 21 (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21).

Tiltalte findes i forhold 2a ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232.

Tiltalte findes i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225).

Tiltalte findes ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 225).

Tiltalte findes i forhold 3a ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens §§ 232 og 264 a.

Tiltalte findes i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2.

Tiltalte findes i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. side 18

2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225) og § 223, stk. 2, jf. § 225 (dagældende § 223, stk. 2, jf. § 225).

Tiltalte findes i forhold 5a skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 ved- rørende optagelse af 3 videoer af Forurettede 4 i kategori 2, 9 fotos af Forurettede 4 i kategori 1 (heraf 1 dublet) og 18 fotos af Forurettede 4 i kategori 2 (heraf 6 dubletter) samt § 235, stk. 2, vedrø-rende besiddelsen af de nævnte fotos og videooptagelser samt 1 videoopta-gelse af Forurettede 4 i kategori 1.

Tiltalte findes ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 vedrørende beføling af Forurettede 4's lem og optagelse af 1 video af Forurettede 4 i kategori 1, ligesom tiltalte ikke findes skyldig i overtrædelse af straffelovens 264 a. ..."

Straffastsættelse

Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagæl- dende § 222, stk. 1, jf. § 225), § 216, stk. 2, 2. pkt. jf. § 21 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225, jf. § 21), § 216, stk. 2, jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1 og 2, jf. § 225), § 223, stk. 2, jf. § 225 (dagældende § 223, stk. 2, jf. § 225) og § 223, stk. 2, jf. § 21 (dagældende § 223, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21), § 232 og § 235, stk. 2.

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 3 stem- mer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren og hyppigheden af de omhandlede forhold især i relation til Forurettede 1 og Forurettede 2, de forurettedes alder, længden af perioderne, inden for hvilken de om-handlede forhold har fundet sted, aldersforskellen mellem tiltalte og de foru-rettede, samt det særlige tillids- og afhængighedsforhold mellem de forurette-de og tiltalte.

Flertallet finder, at der under de anførte omstændigheder ikke er grundlag for formildelse som følge af sagsbehandlingstiden eller den tid, der er gået, siden forholdene blev begået, jf. straffelovens § 82, stk. 2, og § 82, stk. 1, nr. 13.

Henset til forholdenes karakter finder flertallet ikke, at der er grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på det samme, som flertallet har lagt vægt på, jf. ovenfor.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. side 19

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 3 år.

Besøgsforbud

Alle dommere og nævninger udtaler:

Tiltalte har i sit hjem gennem en længere årrække begået seksuelle overgreb på flere mindreårige drenge. På denne baggrund, og uanset at tiltalte ikke tid-ligere er straffet for ligeartet kriminalitet, finder nævningetinget, at tiltalte skal idømmes et forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud). Nævningetinget tager derfor ankla- gemyndighedens påstand herom til følge, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 3 (dagældende § 236, stk. 2). Fristen for forbuddet fastsættes til 5 år fra ende-lig dom, jf. straffelovens § 236, stk. 5, 2. pkt.

Nævningetinget bemærker hertil, at tiltalte har begået det seneste forhold i juli 2012, dvs. før ikrafttrædelse af lov nr. 1425 af 17. december 2019, hvor-ved den dagældende straffelovs § 236, stk. 4 (nugældende § 236, stk. 5) blev ændret. Den tidsmæssige udstrækning af forbuddet fastsættes derfor i medfør af den dagældende § 236, stk. 4, således som denne blev fastlagt ved § 1, nr. 27, i lov nr. 633 af 12. juni 2013, jf. denne lovs § 5, stk. 3, hvorefter § 236, stk. 4, finder anvendelse på lovertrædelser, der er begået før lovens i-kraft-træden, i stedet for de hidtil gældende regler. Nævningetinget finder herved, at der efter det oplyste, herunder om tiltaltes personlige forhold, ikke er op-lysninger, der kan begrunde, at der ikke skal udstedes et forbud.

Konfiskation

Alle dommere og nævninger udtaler:

Nævningetinget tager påstanden om konfiskation til følge som nedenfor be- stemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2, idet bemærkes, at tiltalte ikke har prote- steret mod den endelige konfiskationspåstand.

Erstatning

De juridiske dommere bemærker, at den generelle forhøjelse af niveauet for tortgodtgørelse med en tredjedel, der er tilsigtet ved lov nr. 140 af 28. febru-ar 2018 om ændring af bl.a. erstatningsansvarsloven, efter ændringslovens § 5, stk. 4, alene finder anvendelse på erstatningsansvar for skader, der indtræ-der efter lovens ikrafttræden. Godtgørelse for tort skal derfor fastsættes efter det dagældende niveau.

Henset til Forurettede 1's alder under overgrebene, herunder at overgrebe-ne begyndte, da han var 12 år gammel, og til at overgrebene fortsatte i en række år samt henset til antallet og karakteren af overgrebene og Forurettede 1's særlige tillidsforhold til tiltalte, fastsættes godtgørelsen til side 20

Forurettede 1's dødsbo til 50.000 kr.

Henset til, at overgrebene fandt sted, mens Forurettede 2 var 11 år gammel, og indtil han blev 12 år gammel, og henset til antallet og karakteren af over- grebene, fastsættes godtgørelsen til Forurettede 2 til 30.000 kr.

Henset til, at Forurettede 3 var under 15 år gammel, da overgre-bet fandt sted, og henset til overgrebets karakter, fastsættes godtgørelsen til Forurettede 3 til 10.000 kr.

Henset til, at overgrebene mod Forurettede 4 blev begået, fra han var 13-14 år gammel, til han var 16 år gammel, samt til antallet og karakte-ren af overgrebene og til, at Forurettede 4 var i familie med tiltalte og havde et særligt tillidsforhold til ham, fastsættes godtgørelsen til Forurettede 4 til 20.000 kr.

Kravene på godtgørelse forrentes efter bestemmelsen i erstatningsansvarslo- vens § 16, stk. 1 og 2, som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte forbydes i 5 år fra endelig dom at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud).

Hos Tiltalte konfiskeres

- koster 27: Memory card - koster 29: Aukey mini kamera - koster 41: Lenovo tablet

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder salærerne til den be-skikkede forsvarer, advokat Luise Høj, og den tidligere beskikkede Forsvarer.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 50.000 kr. til Forurettede 1's døds-bo. Beløbet forrentes med procesrente fra den 9. marts 2026.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 30.000 kr. til Forurettede 2. Beløbet forrentes med procesrente fra den 9. marts 2026.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 10.000 kr. til Forurettede 3. Beløbet forrentes med procesrente fra den 9. marts 2026.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 20.000 kr. til Forurettede 4. Beløbet forrentes med procesrente fra den 3. april 2026. side 21

Dommer 1

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (16 sider) RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 27. februar 2026 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-296/2025 Politiets nr. 1200-72319-00006-22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1968)

- hovedforhandling dag 2 - - navneforbud -

Senioranklager var mødt for anklagemyndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun kendte Forurettede 1, og at hun er mor til Forurettede 1's barn. Forurettede 1 og hun var kærester fra 2009 til 2020. Deres barn blev født i 2020. Det var samme år, som de gik fra hinanden. Hun mødte Forurettede 1 på Arto i 2006. Arto er en social internetplatform. Forurettede 1 og hun fandt ud af, at de havde nogle fælles bekendte. De mødtes og så hinanden over sommeren 2006. Derefter var der nogle år, hvor de ikke sås. I begyndelsen af 2009 kon-taktede Forurettede 1 hende igen. Det gik stærkt, og de blev kærester i foråret 2009. Forurettede 1 havde det godt, da hun mødte ham i 2006. Han var en ung og frisk mand på omkring 17-18 år, mens hun var 14 år. Hun husker ikke, hvor-for deres relation stoppede. Forurettede 1 havde ikke et misbrug i hverken 2006 el-ler 2009. side 2

Hun har mødt tiltalte. Hun husker ikke første gang. Det var efter, at hun og Forurettede 1 blev kærester i 2009. De kom ofte hos tiltalte. Det var nok på ugent-lig basis. Tiltalte var hjemme, når de kom på besøg. Tiltalte blev præsenteret som en af Forurettede 1's mors venner og som et sted, hvor Forurettede 1 kunne søge til-flugt – et slags helle. Der var flere unge, der kom hos tiltalte. Det var et sted, hvor Forurettede 1 kunne spille og forsvinde ind i computeren efter forældrenes skilsmisse. Hun husker ikke, om Forurettede 1 selv brugte ordet ”helle” . Forurettede 1 og hun var ofte hos tiltalte og se film og spise aftensmad. Det var tiltalte, der la-vede lavede aftensmad. Forurettede 1 spillede også computer, og hun skrev imens på skoleopgaver. Hun gik på det tidspunkt i gymnasiet. Tiltalte tog godt imod hende. Forurettede 1 boede på det tidspunkt hjemme hos sin mor, men som hun husker det, lå der en nøgle ude foran tiltaltes hjem, så hun og Forurettede 1 selv kunne låse sig ind.

I 2012 flyttede hun og Forurettede 1 hjemmefra og ind i en lejlighed i Køge. I tiden op til ebbede det ud med Forurettede 1's kontakt til tiltalte. Efterfølgende var kon-takten minimal mellem Forurettede 1 og tiltalte. Hun vidste ikke hvorfor. Hun sagde til Forurettede 1, at det var længe siden, at de havde set tiltalte. Forurettede 1 sagde, at der var sket noget i relationen, herunder fordi hun var kommet ind i billedet. Forurettede 1 gav udtryk for, at tiltalte var lidt jaloux over, at Forurettede 1 brugte tid på hen-de og ikke på tiltalte. Hun hørte ikke om, at Forurettede 1 skyldte tiltalte penge. Det var ikke noget, Forurettede 1 talte om. Forurettede 1 talte fortsat pænt om tiltalte, men det ændrede sig i takt med, at det gik op for Forurettede 1, at han var nødt til at tage af-stand fra og anmelde tiltalte for de overgreb, der fyldte meget i Forurettede 1.

Anklageren understregede vigtigheden af, at vidnet alene forklarer sig om det, hun selv har oplevet eller hørt.

Vidnet forklarede videre, at det var i foråret 2017, hun første gang hørte Forurettede 1 fortælle om overgrebene. De var unge og gik tit i byen. Det var fest og farver, og det stak på et tidspunkt lidt af for Forurettede 1 med for mange fester og alkohol. Forurettede 1 udviklede et misbrug af alkohol. Det blev til mange og lange byture. Hun syntes, at det tangerede et misbrug, og det gik ud over hans ar-bejde. Forurettede 1 sad til sidst helt bleg og i krise i deres lejlighed. De talte meget sammen. Hun var faktisk ved at gå fra ham, fordi han havde så svært ved at passe på sig selv. Det var svært at være kæreste med ham. En aften talte de sammen, mens Forurettede 1's storebror, Vidne 3, også var der. De talte om, hvordan de kunne hjælpe Forurettede 1. Efter at Vidne 3 var gået, fortalte Forurettede 1 om natten til hende, at han var blevet udsat for overgreb i sin barndom, og at han aldrig havde troet, at han ville fortælle det til nogen.

Forurettede 1 havde svært ved at fortælle om det. Forurettede 1 sagde ordret, at han havde troet, at det var noget, han skulle tage med sig i graven. Vidne 3 var gået og vidste ikke, hvad Forurettede 1 fortalte hende. Forurettede 1 fortalte, at det var tiltalte, der havde udsat ham for overgreb. Forurettede 1 gik ikke så meget i detaljer om selve overgrebene. Det var svært og voldsomt for Forurettede 1 at fortælle om i detaljer. Det gav mening, at han kæmpede med nogle voldsomme traumer. Forurettede 1 for- side 3

talte kun, at det var seksuelle overgreb.

I 2017 anmeldte Forurettede 1 ikke forholdene til politiet. Det kunne han slet ikke. Forurettede 1 var bange for tiltaltes reaktion og for at skulle konfronteres med tiltal-te. Der gik lang tid, før han fandt styrken til at anmelde forholdene.

Efter den natlige samtale hjalp hun Forurettede 1 med at søge hjælp. Først fik han hjælp til alkoholafvænning. Han gik hos Misbrugscenter i Køge. Det gik godt, og Forurettede 1 var alkoholfri i 6 måneder. Forurettede 1 kædede sit alkoholmisbrug sammen med overgrebene. Han forsøgte at flygte fra skammen og skylden ved hjælp af alkohol. Forløbet hos Misbrugscenter varede et halvt år. Det havde de aftalt. Det gik efterfølgende godt, men i 2019 begyndte Forurettede 1 igen at få det svært, her-under med at passe sit arbejde. Forurettede 1 var blevet uddannet maler i 2014. Forurettede 1 begyndte på stærkere rusmidler, primært kokain. Forurettede 1 fortalte, at han blev glad og lettet, når han tog rusmidlerne.

Forurettede 1 har fortalt, at han var mellem 12 og 17 år, da tiltaltes overgreb fandt sted. Hun er blevet afhørt af politiet, og hun har gennemlæst sin forklaring.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapporten, ekstrakten side 356, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

Adspurgt omkring overgrebene og, hvad Forurettede 1 havde fortalt afhørte om forklarede afhørte, at Forurettede 1 havde sagt, det startede, da Forurettede 1 var 12 år og, hvor hans forældre blev skilt, til han mødte afhørte da Forurettede 1 var 21 år.”

Vidnet forklarede, at det havde hun helt sikkert sagt til politiet. I dag kan hun ikke huske, hvornår han sagde, at det stoppede. Hun husker det dog sådan, at det stoppede, da hun og Forurettede 1 mødtes. Det kan dog ikke passe, hvis han var 21 år. Hun er helt sikker på, at det var fra han var 12 år.

Forurettede 1 havde svært ved at tale om det, og hun fik ikke mange informationer om selve overgrebene. Forurettede 1 fortalte, at det var gensidige kønslige berørin-ger, og at det foregik i tiltaltes soveværelse. Hun husker ikke, hvilke ord Forurettede 1 præcist brugte om det. Hun forstod det sådan, at det var berøring af hi-nandens tissemænd med hænderne. Hun troede på Forurettede 1, når han fortalte om det.

Forurettede 1 og hun gik fra hinanden i efteråret 2020. Det var først herefter, at Forurettede 1 anmeldte tiltalte for overgrebene. Det var samme år, dvs. 2020, at de blev forældre til Barn. Under graviditeten fik Forurettede 1 flere tilbagefald. Da de skulle udfylde faderskabsattesten, misbrugte Forurettede 1 hendes NemID til at hæ-ve penge fra hendes konto. Det var dråben, der fik bægeret til at flyde over. Hun havde en baby på 3 måneder og kunne ikke mere. Hun går ud fra, at Forurettede 1 brugte pengene til sit misbrug. side 4

Forurettede 1 anmeldte ikke tiltalte før i 2022, fordi det var for svært for ham. Det var særligt det med at skulle konfronteres med tiltalte, som var svært. Forurettede 1 arbejdede også med det i sin misbrugsbehandling, og behandlerne anbefalede, at han skulle anmelde det, når han var klar til det. Forurettede 1 ringede til hende ef-ter, at han havde anmeldt tiltalte og været til afhøring hos politiet. Hun og Forurettede 1 havde stadig et tæt forhold og talte jævnligt sammen, herunder om Barn. Hun gik ikke fra ham, fordi hun ikke elskede ham mere. Hun fik aldrig mere at vide om overgrebene.

Hun kender kun Forurettede 2 af navn. Hun ved ikke, om Forurettede 1 og Forurettede 2 var i kontakt, da Forurettede 1 døde. Hun ved heller ikke, om der var kontakt mel-lem dem, da hun kendte Forurettede 1. Hun mødte aldrig Forurettede 2. Hun hørte kun hans navn og vidste, at han var fra By 1.

Hun kender ikke Forurettede 3. Hun ved heller ikke, om Forurettede 1 var i kontakt med Forurettede 3 før sin død.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 1 blev uddannet som ma-ler i august 2014.

Forurettede 1 havde et godt forhold til sin mor. Forurettede 1 har fortalt, at hans forældre blev skilt, og at det var svært for både ham og hans mor. Tiltaltes lejlighed var et sted, hvor Forurettede 1 kunne spille computer, ”forsvinde lidt” og få tanker-ne på afstand.

Retten blev hævet midlertidigt kl. 10.05.

Retten blev sat på ny kl. 10.20.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun lærte Forurettede 1 at kende omkring 2022. Dengang hav-de han det ikke helt fantastisk. Han havde det svært, men han prøvede at få det bedre. De mødte hinanden på et misbrugsbehandlingssted. Forurettede 1 havde det svært på grund af sin fortid, som også var grunden til, at han var i et mis-brug. De blev et par og var meget tætte helt fra begyndelsen. De havde en ty-delig ”connection” og fandt en fortrolighed og tryghed i hinanden. De blev kærester meget kort tid efter, at de mødte hinanden. Det var i begyndelsen af 2022.

Forurettede 1 havde det dårligt på grund af noget, han havde oplevet. Han var ble-vet misbrugt. Det var der ingen tvivl om. De talte om det tidligt i deres relati-on. Forurettede 1 havde ekstrem angst og sov gennemsnitligt 4 timer om natten. Han vågnede hver halve time, rystede og var mange gange dækket af sved. Der var klare tegn på, at han havde været udsat for noget. Han havde brug for at tale om det, for det havde han ikke gjort i mange år. side 5

Når hun siger, at det var tydeligt for hende, at han var blevet misbrugt, er det fordi, hun også selv har oplevet ting. Det var hele hans kropssprog og må-den, som han reagerede på, når hun rørte ham på kroppen, f.eks. ved hans hofte eller numse eller hele hans underlivsområde. Det havde han det svært med. Det var også tydeligt ud fra de ting, han forklarede, og hele hans måde at være på, også omkring mænd.

Der skulle være en klar tryghed, hvis hun og Forurettede 1 skulle have sex. Hvis Forurettede 1 ikke følte sig tryg, eller hvis hun rørte ham på bestemte steder, kunne han få et angstanfald under sex. Det var nogle gange ved f.eks. oralsex. Det skulle i det hele taget være meget roligt og forsigtigt. Hvis det blev for in-tenst, ”zoomede” Forurettede 1 ud og fik blanke øjne. Hvis det gik for hurtigt, eller hvis hun rørte ved hans hofter eller ”bagparti” , uden at han havde set, hvor hun bevægede hænderne hen, ”frøs” han. Forurettede 1 skulle være med hele tiden, og hun skulle se ham i øjnene og vise, at det var kærlighed og rart. Det var ikke hver gang, men det var noget, som hun skulle tænke over. Der var også gange, hvor det ikke lykkedes, og hvor det ikke kunne lade sig gøre for Forurettede 1 at have sex. Hun skulle mærke Forurettede 1 på dagen.

Forurettede 1 havde også noget i forhold til mænd. Forurettede 1 havde en søn, og det var klart for hende, at Forurettede 1 var meget bevidst om andre mænd, når han gik sammen med sin søn. Hvis der kom en mand gående, gik Forurettede 1 tættere på sin søn. Det kunne også give Forurettede 1 angstanfald at se fjernsyn, hvor mænd forgreb sig på andre. Hun så selv dokumentarer om ”true crime” , og Forurettede 1 havde det svært med det, men det var samtidig vigtigt for ham at se det. Forurettede 1 havde brug for at se noget, der var mørkt og hårdt, fordi han så glemte sig selv og sine egne ting. Forurettede 1 fortalte også, at der var en ældre mandlig behandler, der godt kunne være lidt fysisk med berøringer på skuldrene, og Forurettede 1 kunne ikke fordrage det. Der var også en episode, hvor de var sam-men til saunagus, hvor Forurettede 1 ikke kunne være i, at en mand sad med korte shorts på. Forurettede 1 har sagt, at hans største frygt var, at hans søn skulle opleve det samme, som han selv havde været udsat for. Forurettede 1 ville altid sikre sig, hvem der passede hans søn.

Første gang, Forurettede 1 fortalte om, hvad der var sket, var i begyndelsen af deres forhold på misbrugscenteret. Det var meget overordnet, hvad Forurettede 1 først fortalte hende. Efterhånden som de blev tættere, og han fik mere tryghed og gik i terapi, åbnede han mere op. Hun delte samtidig også ting fra sit liv med Forurettede 1, så han følte sig tryg ved hende.

Forurettede 1 fortalte om, hvordan han begyndte at komme hos tiltalte. I begyndels-en handlede det om computerspil, cigaretter og at være sammen med de an-dre unge drenge/kammerater. Det var bare hyggeligt, men langsomt begyndte tiltalte at røre Forurettede 1 på skuldrene, armene og ryggen. Senere blev Forurettede 1 bedt om at gå i bad, fordi tiltalte sagde, at han var beskidt. Tiltalte fortalte også, hvordan Forurettede 1 skulle vaske sig. side 6

De første overgreb var oralsex, som Forurettede 1 skulle udføre på tiltalte og om-vendt. Tiltalte ville også røre ved Forurettede 1. Det skete nogle gange, at tiltalte rørte ved Forurettede 1, men uden at det var decideret anale overgreb. Tiltaltes be-røringer var ved Forurettede 1's underliv og bagparti, dvs. Forurettede 1's penis og numse. En dag hvor Forurettede 1 havde vasket sig, bad tiltalte Forurettede 1 om at lægge sig nø-gen på maven på sengen, hvorefter tiltalte voldtog ham. Forurettede 1 fortalte hen-de, at han i situationen var bange, at det gjorde ondt, og at han lukkede i, fordi han ikke kunne holde ud af at være i det. Det er sket flere gange, men Forurettede 1 beskrev nøje den første gang for hende, fordi han huskede den så ty-deligt. Bagefter blev han af tiltalte bedt om at vaske sig igen.

Nogle gange foregik tiltaltes overgreb ugentligt, mens der andre gange gik måneder imellem. Det skete dog regelmæssigt, da det først var begyndt. Det var mest analt samlejer, men der var også andre ting. Tiltalte udførte også oralsex på Forurettede 1.

Hun husker det sådan, at det først var tiltalte, der rørte ved Forurettede 1's penis og underliv. Efter noget tid blev det Forurettede 1, der skulle udføre ting på tiltalte. Forurettede 1 var i tvivl om, hvornår det begyndte. Han sagde, at han var i tvivl om, hvorvidt han var 11 eller 12 år gammel, da det startede. Det var svært for ham at huske, hvornår det gik fra at være berøringer til at være mere. Det var, da Forurettede 1 var mellem 11 og 12 år.

Hun har ikke selv mødt tiltalte.

Forurettede 1 fortalte også, at tiltalte havde mange kameraer og lavede videoer. Til-talte gav Forurettede 1 bind for øjnene og bandt ham fast. Hun ved ikke, hvad Forurettede 1 blev bundet fast til. Hun husker det som om, at Forurettede 1 blev bundet med reb eller lignende. Forurettede 1 fortalte, at når han havde bind for øjnene, var han i tvivl om, hvorvidt der var andre til stede, og om det blev filmet og videregivet til andre. Det var en frygt, som Forurettede 1 havde i sig, og det var noget af det, som gjorde, at det var svært for ham at stå frem. Han havde en bevidsthed om, at det var blevet filmet. Forurettede 1 havde flere gange set kameraet være tændt både før og efter.

Det lød på Forurettede 1 som om, at der ikke gik lang tid fra de seksuelle berøringer ved penis mv., til oralsex og til anal voldtægt. Der var måske tale om måne-der. Det var sådan, at hun forstod det.

Forurettede 1 adresserede selv, at der var flere ting, der gjorde, at han blev ved med at komme hos tiltalte. Dels følte han skam og frygt. Senere bestak tiltalte og-så Forurettede 1 med cigaretter, computerspil og hash. Det begyndte efter et års tid. Cigaretter, videospil og sodavand var der fra start af. Det var det, der gjorde det spændende at komme hos tiltalte. Forurettede 1 lærte at bedøve sig selv. Jo me-re der skete, jo mere bestikkelse fik Forurettede 1. Jo ældre Forurettede 1 blev, jo mere blev det en form for afregning. side 7

Forurettede 1 havde det svært derhjemme og følte nogle gange, at det var bedre at være hos tiltalte med vennerne, hvor han kunne bedøve sig med computerspil og hash. Det var bedre end at være derhjemme. Forurettede 1 begyndte at ryge hash som 12 eller 13-årig. Det var tiltalte, der købte hashen. Forurettede 1 sagde flere gange, at det hjalp på smerterne at lukke af for det med hash. Det var i be-gyndelsen computerspillene og cigaretterne, der gjorde det sjovt at komme som teenager hos tiltalte. Det med bestikkelsen kom et år efter, at overgrebe-ne begyndte. Forurettede 1 havde ikke lyst til de seksuelle ting med tiltalte og prø-vede at undgå det. Forurettede 1 fortalte, at han nogle gange havde lyst til at hoppe ud ad vinduet, fordi han kunne se på tiltalte, at der skulle ske noget. Forurettede 1 var også hoppet ud ad vinduet fra Tiltaltes toilet.

I starten var Forurettede 1 og vennerne ret ofte og regelmæssigt hos tiltalte efter skole. Forurettede 1 pjækkede ofte fra skolen, blandt andet når nogle af tingene var sket. Forurettede 1 fik også en nøgle til tiltaltes lejlighed. Det gav tiltalte en lettere adgang til Forurettede 1, der var til rådighed for tiltalte.

Hun er ikke i tvivl om, at det er rigtigt, hvad Forurettede 1 har fortalt hende. Forurettede 1 var så bange og i så meget smerte, når han fortalte om det. Han rystede og var våd af sved. Hun har aldrig set et voksent menneske, der var i så meget psykisk smerte som Forurettede 1, så hun var ikke i tvivl.

Forurettede 1 stoppede med at besøge tiltalte, da Forurettede 1 var 16 år, eller måske lige da han var fyldt 17 år. Forurettede 1 trak sig mere og mere, da han mødte Vidne 1. Han fik en måde at trække sig fra tiltalte på. Forurettede 1 sagde til tiltalte, at han havde et andet liv, og at han ikke kunne det mere. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at Forurettede 1 var over den seksuelle lavalder, og at Forurettede 1 selv havde villet det, som var sket. Tiltalte brugte det mod Forurettede 1, så han ikke kunne fortælle nogen om overgrebene. Forurettede 1 var bange for, hvad tiltalte kunne finde på. Forurettede 1 var i en ekstrem psykisk smerte. Forurettede 1 følte en stor skam over alle de ting, som han havde fået af tiltalte, at han selv var med til det, og at få at vide, at han var blevet betalt af tiltalte. Forurettede 1 følte det ikke selv som en betaling. Det var en strategi for ham. Det var en måde at overleve og være til på, når det ske-te. Hash og computerspil kunne også gøre, at han kunne lukke sig helt ind i en computerspilverden. Det var en flugt væk fra smerten. Det lærte han i en tidlig alder og fulgte ham siden.

Så vidt hun ved, kontaktede Forurettede 1 ikke tiltalte, mens hun var sammen med Forurettede 1. Han talte heller ikke om at gøre det. Forurettede 1 åbnede på et tidspunkt sin gamle computer, hvor han så, at tiltalte stadig var aktiv på et af de spil, som de tidligere plejede at spille sammen. Tiltalte kontaktede heller ikke Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte hende, hvor vred og ked af det, han var, og at det var svært at vide, at der var en mulighed for, at tiltalte også kunne finde på at gø-re det mod andre.

Efter opholdet på behandlingsstedet så hun og Forurettede 1 stadig hinanden. Hun side 8

boede uden for Hillerød, og Forurettede 1 boede i By 1. De sås regelmæssigt, før de flyttede sammen i By 1. Forurettede 1 var bange for at støde på tiltalte, særligt hvis de kom forbi området, hvor tiltalte havde boet. Forurettede 1 vidste, at tiltalte ikke boede der længere, men han var alligevel bange for sin egen reaktion, hvis han så tiltalte igen.

Hun husker ikke navnene på de andre drenge, der kom hos tiltalte. Forurettede 1 har vist nævnt en dreng ved navn Forurettede 2. Der var også en person mere, som Forurettede 1 talte med, og som var med til Forurettede 1's begravelse. Det kunne godt være en Forurettede 3. Forurettede 1 var i tvivl om, hvorvidt tiltalte havde gjort noget ved de an-dre drenge. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte på et tidspunkt ville lave en gyserfilm med ham og drengene, og hvor drengene skulle være i underbukser og smøre hinanden ind i ketchup. Det var tiltalte, der fik idéen. De var 4 drenge. Det var Forurettede 1's opfattelse, at tiltalte blev ophidset af at se på, at de fire drenge smurte hinanden ind i ketchup. Tiltalte filmede det. Det var tanken om den episode, der gjorde, at Forurettede 1 havde tænkt, om der var sket noget med de an-dre.

Forurettede 1 har senere spurgt nogle af drengene, om der også var sket noget med dem. En af dem svarede ikke. Nogle af dem sagde, at det ikke var noget, som de ville tale om. En eller to sagde, at de ikke huskede at have oplevet noget, men at de havde tænkt over, at der var en anderledes adfærd hos til-talte, herunder med berøringer, men ikke af seksuel karakter. Hun tror, at Forurettede 1 spurgte drengene i håbet om, at han ikke var alene eller den eneste. Forurettede 1 prøvede at finde ud af, om andre havde været udsat for det samme.

Hun var med den dag, hvor Forurettede 1 anmeldte det til politiet. Der var flere år-sager til Forurettede 1's anmeldelse til politiet. Han ville have retfærdighed for sig selv, og det skulle ikke ske for andre. Han var vred, og hans liv var blevet ødelagt. Han havde mange psykiske mén og flashbacks. Der var også det, at han havde fået sin søn, Barn, og han ville ikke have, at Barn skulle opleve det samme. Barn betød alt for ham og var hele hans univers. Han havde brug for at sige fra og sige sandheden højt efter alle de år, hvor han havde haft lukket ned. Han var rædselsslagen for at gøre det, men han havde brug for det. Det var nu eller aldrig.

Forurettede 1 var ikke fysisk syg, da han døde.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun kender Vidne 1. De var ikke tætte men mødtes, når Vidne 1 afleverede sønnen Barn hos Forurettede 1. Efter Forurettede 1's død lærte de hinanden bedre at kende. I den tid, hvor de ledte efter Forurettede 1, havde Vidne 1 og hun meget kontakt. Forurettede 1 og Vidne 1 havde regel-mæssig kontakt, mens vidnet og Forurettede 1 var kærester. Vidne 1 og Forurettede 1 havde blandt andet en Snapchat-gruppe med nogle venner, hvor de delte billeder af deres børn. Da Forurettede 1 var i misbrugscenteret, talte han med Vidne 1 en gang om ugen eller mere, så Barn kunne holde kontakten. side 9

Forurettede 1 kom hos tiltalte, fra da han var 10 eller 11 år. På det tidspunkt kom der også andre hos tiltalte. Det var drenge fra Forurettede 1's skole. Den ene dreng hed Forurettede 2. Hun er i tvivl om de andre navne. Der var 2-3 eller 3-4 drenge udover Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte, at de andre drenge også var der i de første par år. De spillede computerspil og gjorde andre ting sammen. Det var grunden til, at Forurettede 1 kom hos tiltalte.

Foreholdt afhøringsrapporten, ekstrakten side 369 ff., forklarede hun, at det godt kan passe, at hun fik sin forklaring oplæst i telefonen og godkendte den. Det er rigtigt, at det begyndte med berøringer, der ikke var seksuelle, og at det var omkring 11-årsalderen. Det var f.eks. berøringer på skulderen.

Vidnet blev foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 371, 1. af-snit, hvoraf fremgår:

” Det havde været rart for Forurettede 1, at komme lidt væk fra det svære, som fo-regik der hjemme, men lidt efter lidt kom sigtede tættere og tættere på Forurettede 1. Det kunne være massage på skuldrene og andre gestus, som var på grænsen til ikke at være okay og Forurettede 1 begyndte, at sove hos sigtede i hans seng og havde gjort det nogen gange da han en dag vågnede op til, at sigte-de befølte ham og gjorde ting ved ham. Adspurgt havde Forurettede 1 været 12-13 år.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politi-et. Forurettede 1 var i tvivl om, hvorvidt han var 11 eller 12 år, da overgrebene med oralsex begyndte. Han var 12 år, da han første gang blev voldtaget.

Vidnet blev foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 370, sidste af- snit, hvoraf fremgår:

” Afhørte forklarede, at Forurettede 1 var kommet hos sigtede da han var omkring de 10-11 år og at overgrebene begyndte da han var 12-13 år.”

Vidnet forklarede, at hun må have forklaret sådan til politiet. Forurettede 1 har ikke givet hende et specifikt tidspunkt i forhold til, hvornår de andre drenge stop-pede med at komme hos Forurettede 1, eller hvor gammel Forurettede 1 var på det tids-punkt, hvor han fik en nøgle og sov hos tiltalte, mens de andre tog hjem. Hun forstod det sådan, at Forurettede 1 fik en nøgle efter, at overgrebene havde stået på i et stykke tid. Hun vil gætte på, at Forurettede 1 var 13 år, da han fik en nøgle og begyndte at bo hos tiltalte. Det var vist ikke noget, hun fortalte politiet om. Hun kan huske, at Forurettede 1 har sagt, at han har boet hos tiltalte, men hun hus-ker ikke, hvornår det var.

Forurettede 1 fik af tiltalte besked på, at han ikke skulle fortælle det til nogen. Det var først noget, som tiltalte og Forurettede 1 talte om, da Forurettede 1 blev ældre. Tiltalte satte en skam i Forurettede 1 ved at sige, at han ikke måtte fortælle om det, at det var noget, der skete mellem dem, og at de begge nød det. Forurettede 1 fik det at side 10

vide fra han var 15 år og opefter – måske allerede fra 14-årsalderen. Der var ikke tvivl om, at tiltalte havde sagt det flere gange mellem linjerne.

Vidnet blev foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 373, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

” Sigtede havde en gang sagt til Forurettede 1 da han var 15-16 år, og efter en- gang han havde forgrebet sig på ham, at hvis Forurettede 1 nogen sinde sagde det til nogen, så ville sigtede blive straffet for det og det kunne han da ikke gøre mod ham, når sigtede nu havde været så god ved Forurettede 1.”

Vidnet forklarede, at det lød rigtigt. Det blev sagt flere gange, men det havde ikke været så direkte før.

Hun mente, at tiltaltes overgreb på Forurettede 1 stoppede, da Forurettede 1 var 16 år eller måske lige var fyldt 17 år.

Vidnet blev foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 373, sidste af- snit, hvoraf fremgår:

” Afhørte forklarede, at Forurettede 1 havde være omkring 17-18 år da han havde sagt fra og stoppet det, og så var det kun sket et par gange efterfølgende.”

Vidnet forklarede, at hun huskede det sådan, at det stoppede omkring det tidspunkt, hvor Forurettede 1 fik en relation til Vidne 1.

Forurettede 1 har ikke fortalt hende om decideret vold. Han sagde, at det, der skete mellem ham og tiltalte, dvs. i forbindelse med overgrebene, var voldsomt.

Vidnet blev foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 374, midten, hvoraf fremgår:

” Afhørte forklarede, at hun havde spurgt Forurettede 1 direkte om sigtede havde været voldelig ved ham, hvortil han havde svaret, at han ikke havde været voldelig og slået ham men, at han godt kunne tage fat i Forurettede 1 og holdt ham fast i armene.”

Vidnet forklarede, at det lød rigtigt, især det med armene. Forurettede 1 kunne rea-gere stærkt ved berøringer, og hun og Forurettede 1 talte tidligt i deres relation om, at de ikke kunne lide, når andre tog fat i deres arme.

Forurettede 1 havde talt med andre om overgrebene, før han talte med hende om det. Forurettede 1 havde talt med Vidne 1, sin bror Vidne 3 og sine terapeuter om det 1-2 år før, hun begyndte at tale med ham om det. Forurettede 1 havde skjult det i lang tid. Det var stadig nyt for ham at tale om det.

Forurettede 1 rakte på et tidspunkt ud til de andre drenge. Hun husker ikke navnet side 11

på ham, der ikke svarede. Hun husker bare Forurettede 1's frustration over, at han ikke svarede. Hun tror, at en af dem, der havde registreret en mærkelig ad- færd hjemme hos tiltalte, var Forurettede 2. Forurettede 1 havde dengang to gode venner. Forurettede 3 kunne godt være en af dem. Forurettede 1 forsøgte at finde ud af, om han var den eneste, eller om der også var andre. Han nåede ikke frem til andet end det, hun har fortalt.

Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er Forurettede 1's storebror, og at han er 5 år ældre end Forurettede 1. På grund af aldersforskellen oplevede de mange ting i barndommen i forskellige tempi. De var forskellige steder i livet. I takt med at de blev æld-re, fandt de hinanden og blev rigtig tætte i voksenlivet.

Deres forældre blev skilt i 1999. Forurettede 1 havde det svært med forældrenes skilsmisse. Dengang var Forurettede 1 11 år, og han var selv 16 år. Det var svært for Forurettede 1 at finde et sted, hvor han kunne tale om forældrenes skilsmisse. Der er meget stor forskel på at være 11 år og 16 år. Vidnet søgte meget væk fra hjemmet. Deres mor var meget ulykkelig. Det var derfor svært for Forurettede 1 at finde et sted, hvor han kunne være i det og tale om det. Forurettede 1 var af natur meget betænksom og omsorgsfuld, og han ønskede ikke at gøre deres mor ked af det. Forurettede 1 lagde bånd på sig selv for at beskytte deres mor. Efter skilsmissen flyttede de sammen med deres mor ind i Område 1 i By 1. De havde tidligere boet i et rækkehus i Område 1, men var – mens forældrene stadig var sammen – flyttet til et parcelhus i Område 2 i By 1. Efter skilsmissen boede de hos deres mor og besøgte deres far i nogle weekender.

Forurettede 1 havde nogle svære år efter skilsmissen og fik en omgangskreds, der lavede småkriminalitet. Kort efter skilsmissen var politiet hjemme hos dem i forbindelse med en stjålet cykel. Forurettede 1 var dengang mellem 11 og 13 år. Når Forurettede 1 var derhjemme, spillede han computer, og ellers rendte han rundt med sine venner i området. Det var nogle klassekammerater, der også boede i Område 1, blandt andet Forurettede 2 og en ved navn Person 1. Han husker ikke Forurettede 3.

Forurettede 1 og drengene kom hjemme hos tiltalte. Han husker det som om, at det var en af Forurettede 1's venner, der kendte tiltalte. Tiltalte var måske arbejdskollega til en fra vennens familie. Deres mor kendte ikke tiltaltes alder, men vidste godt, at han var voksen. I begyndelsen var Forurettede 1 ikke så meget hos tiltalte, men når Forurettede 1 og et par drenge var sammen, kunne de finde på at gå hen til tiltalte. De begyndt at komme der mere og mere, og efter der var gået noget tid, var Forurettede 1 rigtig meget hos tiltalte.

Vidnet husker det sådan, Forurettede 1 kom hos tiltalte kort efter skilsmissen. Forurettede 1 var da 11-12 år. Vidnet mødte selv tiltalte, da han var ovre og hente Forurettede 1 hos tiltalte. Han husker ikke, hvorfor han hentede Forurettede 1, måske fordi han side 12

skulle hjem og spise, eller fordi han havde siddet længe derovre. Forurettede 1 lærte tiltalte bedre at kende og var der mere og mere, og han begyndte også at komme alene hos tiltalte, dvs. uden gruppen af venner. Vidnet er i tvivl om, hvor lang tid der gik, før Forurettede 1 begyndte at komme alene hos tiltalte, men der gik måske et år, så Forurettede 1 var 12-13 år. Til sidst var Forurettede 1 flere gange om ugen hos tiltalte, måske 3-4 gange om ugen. Forurettede 1 endte også med at sove der. Vidnet husker ikke, hvornår Forurettede 1 begyndte at sove hos tiltalte, men Forurettede 1 gik stadig i folkeskole. Forurettede 1 kunne i weekenden finde på at væ-re der fra morgenstunden, tage hjem og spise, og derefter tage retur til tiltal-tes lejlighed.

Forurettede 1 passede ikke sin skole. Vidnet ved ikke, om det var de dage, hvor Forurettede 1 sov hos tiltalte, at han pjækkede, men der var perioder med huller i sko-letiden. Forurettede 1 har som voksen også fortalt, at han undrede sig over, at sko-len ikke reagerede mere på hans fravær, end de gjorde. Forurettede 1 fortalte, at han havde været væk fra skolen i ugevis uden konsekvenser. Vidnet ved, at deres mor gik til samtaler med læreren på skolen, så der måtte have været sagt no-get.

I hjemmet talte de om, at Forurettede 1 brugte meget tid hos tiltalte. Det var et tema i hjemmet. Forurettede 1 havde en svær tid efter skilsmissen og var begyndt at ryge og drikke. Som 13-årige havde Forurettede 1 nogle ture, hvor han blev meget beru-set. Forurettede 1 stiftede også bekendtskab med politiet. Det var som om, at alt dette ikke foregik, når Forurettede 1 var hos tiltalte. Vidnet og deres mor lærte langsomt tiltalte at kende, fordi Forurettede 1 var der så meget. Tiltalte hjalp også med at reparere morens computer. Tiltalte var ikke en del af familien, men han var med til en af Forurettede 1's fødselsdage, der blev afholdt hjemme hos deres mor. Han ved ikke, om Forurettede 1 fik gaver af tiltalte udover til fødselsdage. Han tror, at Forurettede 1 vist fik en knallert i konfirmationsgave af tiltalte. Han er dog ikke helt sikker.

Forurettede 1 stoppede med at komme hos tiltalte, efter han mødte Vidne 1. I begyn-delsen tog Forurettede 1 Vidne 1 med over til tiltalte. Vidne 1 fortalte senere, at de alle tre var en del sammen i tiltaltes lejlighed. På et tidspunkt flyttede Forurettede 1 og Vidne 1 sammen i en lejlighed på Vej 1. De stoppede herefter med at ses med tiltalte. Det er Vidne 1, der har fortalt det. Vidne 1 og Forurettede 1 fortalte ham, at tiltalte var misundelig på Forurettede 1 og Vidne 1's forhold og den tid, de brugte sam-men.

I begyndelsen af 2021 fortalte Forurettede 1 ham, at tiltalte havde forgrebet sig på ham. Det var seksuelle overgreb. Forurettede 1's søn, Barn, blev døbt i oktober 2020. Ugen før gik Vidne 1 og Forurettede 1 fra hinanden, og Forurettede 1 flyttede hjem til deres mor. I slutningen 2020 og frem til starten af 2021 gik det op for Forurettede 1, hvor meget traumet fyldte i hans krop, og at han havde brug for at få det behand-let. Forurettede 1 fortalte ham, at han havde været udsat for seksuelle overgreb fra tiltalte, og at han – set med voksenøjne – var blevet ”groomet” af tiltalte, der løbende havde rykket Forurettede 1's seksuelle grænser. Forurettede 1 ville gerne skåne vid- side 13

net for detaljer om de konkrete overgreb, men Forurettede 1 havde store traumer forbundet med overgrebene. Forurettede 1 ville ikke dele sin smerte med vidnet, og derfor valgte Forurettede 1 at skåne ham for de konkrete detaljer. Forurettede 1 fortalte, at han i forbindelse med sin behandling sammen med psykologen havde gensk-abt eller gennemspillet de forskellige episoder for at løsne op for traumerne.

Forurettede 1 havde et misbrug af stoffer, men han så det ikke selv som et misbrug. Han så det som en behandling for at få afløb for sine frustrationer. Det gik dog op for Forurettede 1, at han skulle i egentlig behandling, og han fik bevilliget et forløb på Center for Seksuelle Misbrug (CSM).

I begyndelsen fyldte Forurettede 1's misbrug meget, og han skulle være ”clean” , in-den han begyndte behandlingen på CSM. Senere og i takt med, at han fik be-villiget et forløb på CSM, talte de om, at han på et tidspunkt skulle forholde sig til spørgsmålet om anmeldelse til politiet. Det er derfor, Forurettede 1 ikke an-meldte tiltalte på et tidligere tidspunkt.

Forurettede 1 fortalte, at han – for at beskytte sig selv – i en tidlig alder havde luk-ket ned og bildt sig selv ind, at det ikke var sket, og at ingen kunne gennem-bryde den ”skal” , nu hvor den var hærdet. Det ville aldrig komme ud. Det var også grunden til, at Forurettede 1 ikke havde sagt det til nogen. Som voksen fandt Forurettede 1 ud af, at strategien ikke virkede. Traumet voksede sig større og pressede på indefra.

Han tror på det, som Forurettede 1 har fortalt ham. Det er ikke løgn. Han har set Forurettede 1 lyve før, men han kunne se, at dette ikke var løgn. Forurettede 1 havde trau-mer og angstanfald efter overgrebene. Det åd Forurettede 1 op indefra. Forurettede 1 mis-brugte stoffer og alkohol for at kunne være til stede i det. Traumet huserede i hans drømme. Det kunne Forurettede 1 ikke lyve om.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke husker, hvor gammel Forurettede 1 var, da Forurettede 1 i årene efter forældrenes skilsmisse fik problemer med alkohol, cigaretter og cykeltyveriet. Han var nok omkring 11-13 år. Cykelty-veriet skete vist før, at tiltalte kom ind i billedet. Det var især i begyndelsen, at Forurettede 1 kom hos tiltalte sammen med Forurettede 2 og Person 1. Vidnet kan godt huske, at Forurettede 1 løb rundt med gruppen af drenge, og at de kom i tiltal-tes lejlighed.

Retsformanden oplyste, at retten ville blive sat igen kl. 13.00 uden nævnin-ger, idet rettens juridiske dommere der skulle tage stilling til anklagerens an- modning om afspilning af en fonetisk afhøring af Forurettede 1 samt dokumentation af dennes efterfølgende rettelser til afhøringsrapporten.

Retten blev midlertidigt hævet kl. 12.00.

Retten blev sat på ny kl. 13.05 uden nævninger. side 14

Advokat Servan Akat, der er beskikket som bistandsadvokat for afdøde Forurettede 1, mødte kl. 13.05.

Anklageren og forsvareren anmodede om en kort pause på 5 minutter.

Retten blev midlertidigt hævet kl. 13.10.

Retten blev sat på ny kl. 13.15.

Anklageren henviste til ekstrakten side 85 og dokumenterede fra ”Rapport, Forurettede 1 fundet død” , hvoraf det fremgår, at Forurettede 1 den 11. april 2023 blev fundet død i havet ud for By 3, og at der ikke var tegn på en forbrydelse.

Anklageren anmodede herefter om rettens tilladelse til at afspille fonetisk af- høring af Forurettede 1 samt dokumentere de efterfølgende rettelser til afhøringsrapporten fra Forurettede 1, jf. § 871, stk. 4. Anklage-ren henviste til, at landsretterne ved afgørelserne U2024.2550 og U2023.718 afviste afspilning af fonetiske afhøringer af henholdsvis tiltalte og et vidne, men at disse sager ikke er sammenlignelige med nærværende sag, idet de på-gældende var til stede i retten og kunne afgive forklaring. I denne sag er vid-net helt uventet afgået ved døden. Forurettede 1 er et centralt vid-ne, og det er anerkendt i retspraksis, at kan ske dokumentation af afdødes forklaring til politirapport, jf. U1993.512V, og at EMRK ikke er til hinder herfor. Betingelserne for anmodningen er derfor opfyldt.

Forsvareren protesterede herimod og henviste til, at der efter retsplejelovens § 871, stk. 2, nr. 3, er hjemmel til at dokumentere et vidnets forklaring til retsbogen, når vidnet er afgået ved døden. Bestemmelsen indeholder ikke hjemmel til at dokumentere et vidnes forklaring til politirapport. Efter rets- plejelovens § 751, stk. 3, må fonetisk optagelse af forklaringer kun finde sted, når den afhørte er gjort bekendt hermed. Forurettede 1 var gjort bekendt med lydoptagelsen. Reglen viser dog, at det bagvedliggende hensyn for en fonetisk afhøring er, at politiet kan bruge det som et arbejds-redskab for at sikre, at afhøringsrapporten er korrekt gengivet. Der er derfor tvivl om, hvorvidt man kan dokumentere en fonetisk optagelse af en forkla-ring. Der skal foretages en samlet vurdering af retten, herunder med inddra-gelse af artikel 6 i menneskerettighedskonventionen om tiltaltes ret til en ret-færdig rettergang i lyset af forsvarets manglende mulighed for kontradiktion. Forsvarerens adgang til at stille modspørgsmål til vidnet er afskåret, og der er samtidig tale om et centralt vidne, mens de øvrige vidner alene har ”hearsay” -viden. Dertil kommer, at der er tale om forhold, som er 20 år gam-le. Der er skrevet en hel betænkning om betydningen af hurtigst muligt at få foretaget videoafhøringer af børn, ligesom det er en helt særlig problemstil-ling, når voksne tænker tilbage i tiden. Betingelserne for afspilning og doku-mentation er derfor ikke opfyldt. side 15

Bistandsadvokat Servan Akat havde lejlighed til at udtale sig.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten blev hævet kl. 13.30.

Retten blev sat kl. 13.45 med nævninger.

Efter votering tilkendegav rettens juridiske dommere, at retten tillod afspil-ning af fonetisk afhøring af Forurettede 1 samt dokumentation af de efterfølgende rettelser til afhøringsrapporten fra Forurettede 1, jf. § 871, stk. 4.

Forsvareren og tiltalte tog rettens tilkendegivelse til efterretning.

Bistandsadvokaten anmodede om, at dørene blev lukket under afspilningen af den fonetiske afhøring af Forurettede 1 samt ved dokumentation af rettelserne til afhøringsrapporten, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1, og stk. 2.

Anklageren og forsvareren havde ikke bemærkninger hertil.

Der var ikke repræsentanter fra medierne til stede.

De juridiske dommere afsagde

KENDELSE

I sager om overtrædelse af straffelovens § 216 og § 225, jf. § 216, skal døre-ne lukkes under forurettedes forklaring, når den pågældende anmoder om det, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1.

Bestemmelsen i stk. 1 finder tilsvarende anvendelse under afspilning eller an- den forevisning af lyd- eller billederoptagelser, som gengiver forhold, der er rejst tiltale for under sagen, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 2.

Betingelserne i retsplejelovens § 29 a, stk. 1, og stk. 2, for at lukke dørene er derfor til stede, hvorfor

bestemmes:

Dørene lukkes.

Dørene blev lukket kl. 13.50.

Anklageren afspillede fonetisk afhøring af Forurettede 1 og doku-menterede fra ekstrakten side 38, ”Afhøringsrapport, anm/forurettet” samt ekstrakten side 45- 46, ”Rapport, Gennemlæsning af forklaring – rettelser” . side 16

Dørene blev åbnet kl. 15.15.

Bistandsadvokat Servan Akat henviste til sin erstatningsopgørelse af 9. feb-ruar 2026 og nedlagde på vegne af afdøde Forurettede 1 påstand om en tortgodtgørelse på 150.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26.

På retsformandens forespørgsel oplyste bistandsadvokaten, at han blev be- skikket som bistandsadvokat forud for Forurettede 1's død. Han er ikke bekendt med, hvordan dødsboet blev behandlet, men afdøde har en søn, hvorfor det er bistandsadvokatens opfattelse, at en eventuel godtgørelse i gi-vet fald vil tilfalde sønnen, som bistandsadvokaten ikke repræsenterer.

Forsvareren oplyste, at tiltalte bestrider erstatningspligten og erstatningskra- vets størrelse og henviste til afgørelsen i TfK2022.136, hvoraf det fremgår, at det har betydning for godtgørelsens størrelse, hvorvidt en krænkelse har fun-det sted før eller efter lovændringen i 2018. En godtgørelse for tort kan un-der alle omstændigheder derfor ikke overstige et beløb på 30.000 kr. Der er en livsarving efter afdøde, hvorfor tiltalte ikke har bemærkninger til spørgsmålet om på hvis vegne, kravet om tortgodtgørelse er fremsat.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 9. marts 2026 kl. 09.30, hvilket blev tilkendegivet de tilstedeværende.

Retten hævet kl. 15.20.

Dommer 1

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (16 sider) RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 24. februar 2026 kl. 10.00 blev retten sat i retssal 3 af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-296/2025 Politiets nr. 1200-72319-00006-22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1968)

- hovedforhandling dag 1 - - navneforbud -

Senioranklager var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 20. januar 2025 med bilag samt nævninge- listen.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede sit navn og sin fødselsdato.

Journalist Person 2 var mødt for Ritzau.

Som nævninger var mødt

1. Nævning 1 2. Nævning 2 3. Nævning 3 4. Nævning 4 5. Nævning 5 6. Nævning 6 og som suppleanter 7. Nævning 7 8. Nævning 8

Nævningerne indtog deres pladser i den udtagne rækkefølge.

Anklageren udleverede digitale ekstrakter til nævningerne og suppleanterne. side 2

Retsformanden bemærkede, at retsplejelovens § 66, stk. 2, var iagttaget.

Retsformanden vejledte nævningerne om reglerne i retsplejelovens § 889, stk. 1.

Retsformanden bemærkede, at der i henhold til tidligere kendelse er navne- forbud vedrørende tiltalte, jf. retsplejelovens § 31, og at der således er forbud mod offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl for tiltalte eller på anden måde offentliggøre den pågældendes identitet.

Retsformanden bemærkede i øvrigt, at der i medfør af retsplejelovens § 1017 b er forbud mod offentligt at nævne de forurettedes navne, stilling eller bo-pæl eller på anden måde offentliggøre de pågældendes identitet i forbindelse med omtale af sagen.

Nævningerne aflagde nævningeløftet.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Anklageren berigtigede forhold 2a således, at der efter ”ligesom tiltalte for- måede Forurettede 2 til…” blev tilføjet ”at” .

Anklageren berigtigede endvidere forhold 5 således, at ”formå” blev ændret til ”formål” .

Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil.

Tiltalte erkendte sig delvis skyldig i forhold 4 og nægtede sig i øvrigt skyldig i den rejste tiltale.

Tiltalte protesterede mod påstandene om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, samt bolig-, besøgs- og kontaktforbud, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, 3 og 4, jf. stk. 4.

Anklageren forelagde sagen og dokumenterede herunder fra

filen ”Straffebestemmelser” ekstrakten side 295, kategorisering af seksuelle misbrugsbilleder/film- sekvenser af børn ekstrakten side 32, anmeldelsesrapport af 19. december 2022 ekstrakten side 54, anholdelsesrapport af 11. april 2023 ekstrakten side 57-58, ransagningsrapport af 11. april 2023 ekstrakten side 59-73, fotomappe fra ransagning af Adresse 4, By 2 side 3

filen ”Tidsplan”

Forsvareren havde lejlighed til at supplere forelæggelsen.

Retten blev midlertidigt hævet kl. 11.05.

Retten blev sat på ny kl. 11.15.

Tiltalte forklarede indledningsvist, at han har boet på de adresser, der er nævnt i anklageskriftet. Adresse 2 er et rækkehus i to etager på i alt 95 m2. Til huset hørte en misligholdt have. Adresse 3 er en lejlig-hed på 1. sal med to værelser, stue og køkken. I starten boede han i række-huset sammen med en kammerat, Vidne 4. De flyttede ind nogenlunde samtidig. Vidne 4 flyttede ud ca. et år efter for at flytte sammen med sin kære-ste. De boede sammen i 1999-2000.

Foreholdt ekstrakten side 402, rapport historiske adresseoplysninger, be- kræftede tiltalte, at han boede på de i rapporten anførte adresser på de i rap- porten anførte tidspunkter. Det er også korrekt, at Vidne 4 boede på Adresse 2 i den periode, der er anført i rapporten. I de perioder, der er nævnt i anklageskriftet, har han ikke boet sammen med nogen kæreste el-ler med andre end Vidne 4.

I de perioder, der er nævnt i anklageskriftet, var han IT-konsulent. I dag er han senior IT-konsulent. Han har en uddannelse fra USA i IT science. IT er også en fritidsinteresse for ham. Derfor havde han meget IT-udstyr liggende, da politiet ransagede hos ham. Meget af det havde ligget hos ham længe. Nogle af de bærbare computere havde han fået af familiemedlemmer, som havde bedt ham rense dem, før de skulle smides ud. Han udførte ikke repara-tioner for andre.

Tiltalte forklarede ad forhold 1a, at han kender Forurettede 1. Forurettede 1 be- gyndte at komme hos ham i 2000 eller i midten af 1999. På det tidspunkt var Forurettede 1 10-11 år gammel. Han vidste godt, hvor gammel Forurettede 1 var. Forurettede 1 var hos ham forholdsvis ofte. Han kom på ugebasis. De kom, når de ikke havde andet at lave. ”De” var Forurettede 2, Forurettede 1 og Forurettede 3. De var der altid sammen. De andre to drenge var også 10-11 år gamle. Det vidste han godt.

Forurettede 3's mor, Person 3, var en af hans veninder. De arbejdede sammen. Hun boe-de i gåafstand fra ham. Hun boede i lejlighed og kom forbi, fordi hun nød at sidde i hans have. Forurettede 3 var af og til med, og da han opdagede de mange computere i huset, begyndte han også at tage sine venner med. Både tiltalte og Vidne 4 var computerfolk, så de havde ekstra computere stående, som man kunne bruge.

Drengene spillede blandt andet Counter-Strike og World of Warcraft. De la- side 4

vede også fis og ballade og så film. De skabte sig, som børn gør. Af og til spiste de også sammen. Han spillede ikke computer med drengene, for han spillede nogle andre spil, der var mere egnet til voksne. Når drengene ville se film, downloadede han en film til dem, og så så de den sammen. Hvis drenge-ne spiste med, spiste de sammen. Det skete ikke så tit, for drengene skulle oftest hjem og spise.

I 2000 var det ikke alle, der havde en computer, og det kostede penge at spille på internetcafeen i centret. Det havde drengene ikke penge til. Derfor kom de hos ham. I starten kom de også, fordi han følte sig forpligtet over for Forurettede 3's mor. Han skulle have sagt fra tidligere, men det var meget hyggeligt, at de blev ved med at komme. Drengene var sjove og søde, og han har ikke selv børn.

På det tidspunkt var Forurettede 1 ikke hos ham alene. Forurettede 1 var der altid sammen med de andre. Da Forurettede 3 og Forurettede 2 stoppede med at komme hos ham i slut-ningen af 2001 eller starten af 2002, begyndte Forurettede 1 at komme hos ham ale-ne. Forurettede 3 fik forbud af sin mor mod at komme hos tiltalte, fordi der blev rø-get i tiltaltes hjem. Forurettede 3 lugtede derfor altid af røg, når han kom hjem. Forurettede 3's mor informerede tiltalte om grunden til, at Forurettede 3 ikke længere måtte komme hos ham. Forurettede 2 blev tvangsfjernet og forsvandt ud af det blå. Deref-ter begyndte Forurettede 1 at komme alene.

Han kendte Forurettede 1's mor, men ikke hans far. Forurettede 1's forældre var blevet skilt. Ingen af børnene fik lov at komme hos ham, uden at deres forældre havde været forbi ham og drukket en kop kaffe. De skulle vide, hvor deres unger var. Hvis de manglede deres unger til spisetid, kunne de kigge forbi. De hav-de også hans nummer. Alle drengene boede inden for gåafstand.

Forurettede 1 var ret sølle, da han begyndte at komme hos tiltalte. Forurettede 1 var meget forhutlet og mut. Det tog flere år, før han begyndte at smile. Han var hårdt ramt af sine forældres skilsmisse. Da Forurettede 1 begyndte at komme alene hos til-talte, var han der lige så meget, som da han kom med de andre drenge. Det var stadig på ugebasis. Han lavede det samme som før, nemlig spillede com-puter. Han spillede med andre på nettet.

Forurettede 1 sov ikke hos tiltalte. I den periode, hvor drengene kom hos tiltalte sammen, sov de hos ham sammen en eller to gange. De havde fået lov af der-es forældre, og han havde også talt med forældrene om det. Forældrene vid-ste godt, hvor de var.

Da drengene kom hos ham, kom de ved 17-tiden, når han kom hjem fra ar- bejde. De blev indtil ved 19-tiden, hvor de skulle hjem og spise. Efter aftens- mad kom de retur og var hos ham, indtil de skulle hjem i seng. I weekender-ne og sommerferien var de der i længere tid. Da Forurettede 1 kom alene, kom han i samme tidsrum. side 5

De gange drengene sov hos ham, sov de i stuen. Ingen af dem sov inde hos ham i soveværelset.

Forevist ekstrakten side 145, foto 6-16, bekræftede tiltalte, at det godt kunne se sådan ud, når drengene sov hos ham efter en af spilleaftenerne. Fotoet er taget på Adresse 3.

Forevist ekstrakten side 136, foto 6-1, forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettede 1. Fotoet er taget på Adresse 3. Han tog fotoet, fordi Forurettede 1 ikke ville stå op. Det var ud på eftermiddagen. Han husker ikke, hvad der var sket i forvejen, men Forurettede 1 havde været længe oppe.

Forevist ekstrakten side 136, foto 6-2, forklarede tiltalte, at drengen hed Person 1. Han var der sammen med de andre.

Forevist ekstrakten side 137, foto 6-3, forklarede tiltalte, at det også er et fo-to af Person 1.

Forevist ekstrakten side 137, foto 6-4, forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettede 1. Fotoet er taget på Adresse 2, da Forurettede 1 var 12-13 år gam- mel. Han husker ikke, om Forurettede 1 lige var stået op. Forurettede 1 havde ikke tøj på, fordi han lige havde været i bad. På det tidspunkt kom Forurettede 1 alene hos tiltal-te. Forurettede 1 kunne godt få lov til at gå i bad hos tiltalte, hvis Forurettede 1 spurgte om lov. De andre drenge spurgte ikke, om de måtte tage et bad.

Han erindrer ikke, at drengene spiste hos ham med nogen form for regelmæs- sighed, men de støvsugede jævnligt huset for alt, hvad der kunne spises uden en tallerken. Alt slik blev spist, og al sodavand blev drukket. Der lå slik i en skuffe, og der var ingen regler om, at de ikke måtte åbne skuffen, hvor det lå. Det styrede de selv. Han kan godt have købt pizza til dem en gang imellem, men det erindrer han ikke. De plejede at tage hjem og spise.

Ind imellem kom Forurettede 2's søster, Person 4, også hos ham. Der kom ikke andre pi-ger hos ham. Person 4 spillede ikke computer. Hun gjorde rent i lejligheden. Det blev sat i system, og hun begyndte at få betaling for det. Hun kom, fordi det var et sted at være. Det er først i forbindelse med nærværende sag, at han fandt ud af, at Forurettede 2 blev tvangsfjernet. Dengang sagde de andre bare, at han var flyttet. Drengene kom for det meste i skole. Senere hen begyndte Forurettede 1 at pjække en gang imellem.

Han vil sige, at han var venner med drengene. Da de kom hos ham sammen, var han ikke tættere på en af dem frem for andre. Han blev tættere med Forurettede 1, da Forurettede 1 begyndte at komme alene.

Han gav ikke Forurettede 1 gaver eller penge – udover lejlighedsgaver. Det var først, da Forurettede 1 blev en stor teenager i 2005-2007. side 6

Forurettede 1 kom meget hos ham i den periode, der er angivet i forhold 1a, dvs. indtil Forurettede 1 blev 15 år. Han havde ikke et seksuelt forhold til Forurettede 1 i den periode, og han rørte ikke ved Forurettede 1's penis eller havde oralsex med ham. Han rørte eller slikkede heller ikke Forurettede 1's anus. Forurettede 1 rørte ikke ved tiltal-tes penis eller gav ham oralsex. Tiltalte havde heller ikke sin penis mellem ballerne på Forurettede 1.

Det var sjældent, at Forurettede 1 tog et bad hos tiltalte. Det var ikke noget, Forurettede 1 gjorde hver gang, han var der. Når Forurettede 1 ønskede at gå i bad, fik han et rent håndklæde, gik ind på badeværelset, låste døren efter sig og tog et bad. Han husker ikke, hvorfor fotoet, hvor Forurettede 1 har bar overkrop, blev taget. Måske blev det taget, fordi Forurettede 1 i en periode havde nogle sår i ansigtet, og skor-pen af såret var faldet af i badet. Det var Forurettede 1, som bad ham tage fotoet.

I den periode, der er angivet i forhold 1b, dvs. da Forurettede 1 var 15-18 år, kom Forurettede 1 i tiltaltes hjem. I den periode var Forurettede 1 en del af dagligdagsbilledet. Da Forurettede 1 blev 15-16 år, fik han sin egen nøgle. Tiltalte var selv på arbejde hver dag, og Forurettede 1, der var begyndt at pjække fra skole, brokkede sig over, at han ikke kunne være i lejligheden, når tiltalte ikke var der. Forurettede 1 kunne være hos tiltalte hver dag i flere uger, men der var også perioder, hvor Forurettede 1 ikke var der. Tiltalte talte med Forurettede 1's forældre om, hvordan han kunne hjæl-pe. Han havde en forretningsrelation til Forurettede 1's mor.

I den periode sov Forurettede 1 hos tiltalte. Forurettede 1 sov altid i stuen. Han sov aldrig hos tiltalte i soveværelset. Efter Forurettede 1 var fyldt 15 år, var han ret egenrådig. Tiltalte spurgte derfor ikke altid Forurettede 1, om han havde fået lov af sin mor til at sove hos tiltalte. Tiltalte er ret overbevist om, at Forurettede 1's mor ville have ringet, hvis der var noget. På det tidspunkt gik Forurettede 1 i folkeskole. Skolen ringede ikke til tiltalte. Skolen vidste ikke, hvem tiltalte var.

Forurettede 1 sov måske hos tiltalte en gang om måneden. Nogle gange var han der meget, andre gange ikke. Forurettede 1 var også på ferier, hvor han derfor ikke kom hos tiltalte. Hvis Forurettede 1 var syg, var han derhjemme. Efter Forurettede 1's forældre blev skilt, boede Forurettede 1 samme sted hele tiden. Det var tæt på tiltaltes bolig.

Han har givet Forurettede 1 cigaretter. Det gjorde han i hele perioden. Fra det tids-punkt, hvor de lærte hinanden at kende, tiggede Forurettede 1 om cigaretter. Forurettede 1 var da 11-12 år gammel og røg allerede. Tiltalte røg selv, så han følte sig ik-ke moralsk overlegen nok til at sige, at Forurettede 1 ikke måtte ryge.

Han havde ikke et seksuelt forhold til Forurettede 1, efter Forurettede 1 fyldte 15 år. Han rørte ikke Forurettede 1's penis eller udførte oralsex på ham. Han forsøgte aldrig at have analsex med Forurettede 1. Han har ikke bundet Forurettede 1 eller givet ham bind for øjnene. Der er aldrig foregået noget seksuelt imellem dem. Tiltalte forklarede om forhold 1c, at han aldrig har kysset Forurettede 1 – heller ikke på munden. Han har ikke fotograferet eller filmet Forurettede 1 i seksuelle situatio- side 7

ner. Han tog ikke billeder af Forurettede 1, mens Forurettede 1 var nøgen, heller ikke i for-bindelse med leg.

Forevist ekstrakten side 117, foto 4-1, forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettede 1. Han havde ikke kontakt til Forurettede 1, da Forurettede 1 så sådan ud. Fotoet er et, han har, fordi det var sådan, han fandt ud af, at Forurettede 1 var død. Det er sy-stemet, der har gemt fotoet i en såkaldt ”cashe” på computeren. Det er ikke ham, der aktivt har været inde og gemme fotoet.

Forevist ekstrakten side 124, foto 4-12, øverst, forklarede tiltalte, at det er Forurettede 1 i midten, Forurettede 3 til højre og Forurettede 3's lillebror til venstre. Han husker ik-ke lillebrorens navn. Fotoet er taget i hans egen have.

Forevist ekstrakten side 124, foto 4-12, nederst, forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettede 1 og Forurettede 2.

Forevist ekstrakten side 125, foto 4-14, forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettede 3 og hans lillesøster. Deres mor må også have været der, for søsteren var ikke stor nok til at komme alene.

Forevist ekstrakten side 125, foto 4-15, forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettede 1 og Forurettede 2. Han kan ikke genkende stedet, men det er taget hos ham. Han syntes, at de så søde ud. Derfor tog han et foto af dem. Han husker ik-ke, om fotoet er taget efter en spilleaften. Det var vist en aften, hvor en af deres forældre skulle noget. Drengene havde selv lavet en plan om, at de alle skulle sove hos ham.

Forevist ekstrakten side 129, foto 4-21, forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettede 1. Han tog fotoet på grund af Forurettede 1's hår. Forurettede 1 havde ikke tøj på, for-di han lige havde klippet sig selv. Det var på Adresse 3. Det var Forurettede 1, der bad ham tage fotoet.

Forevist ekstrakten side 153, foto 6-30, forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettede 1. Forurettede 1 var da ca. 17-18 år. På fotoet ses han spille på en PlayStation eller Xbox. Det var normalt, at Forurettede 1 spillede uden tøj på overkroppen.

Sidst, han så Forurettede 1, var i 2012. Forurettede 1 boede i hans lejlighed sammen med sin kæreste, Vidne 1, mens tiltalte selv var indlagt efter en blodprop. Tiltalte kom hjem før forventet. De blev uvenner over nogle andre ting. De blev u-venner, fordi Forurettede 1 skyldte ham en stor sum penge, som Forurettede 1 ikke ville betale tilbage. Der var tale om ca. 100.000 kr. Desuden var Forurettede 1 stoppet med sin elevplads som kok fire uger før, at læretiden var færdig. Tiltalte hav-de hældt blod, sved og tårer i den uddannelse og kørt Forurettede 1 frem og tilbage til Arbejdsplads ved Lufthavnen, hvor Forurettede 1 var i lære. Derfor blev han sur, da Forurettede 1 gav op. Forurettede 1 kunne godt have færdiggjort uddannelsen. Han ved ikke, hvad Forurettede 1 havde brugt de penge, han havde lånt af tiltalte, til. Pengene var nok gået til byture og cigaretter over årene. De havde aftalt, at Forurettede 1 skulle side 8

betale pengene tilbage, når han blev færdig med sin uddannelse og fik et job. Han har haft et regneark med en opgørelse over de penge, Forurettede 1 lånte, men han har slettet filen.

Ingen af dem gad se hinanden efter kontroversen i 2012. Der var ikke nogen forsoning. Han har ingen ide om, hvorfor Forurettede 1 10 år senere anmeldte ham for overgreb. Det forstår han ikke. Forurettede 1 rettede ikke henvendelse eller varslede ham om anmeldelsen, før den blev indleveret til politiet. Han havde ikke kendt Forurettede 1 i 10 år, da anmeldelsen blev foretaget, og han ved ikke, hvad der foregik i Forurettede 1's liv på det tidspunkt. Han ved ikke, om anmeldels-en blev foretaget for at undslippe noget eller for at få sympati.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke er blevet anholdt af politiet i forbindelse med sagen. Han var til stede under ransagningen og blev aldrig kørt til stationen til forhør. Da politiet gik, blev han i lejligheden. Han blev spurgt på stedet, om han ville udtale sig, og til det svarede han nej.

Da lejligheden blev ransaget, lignede den et bombet lokum, fordi han var ved at flytte. Han flyttede ud af lejligheden en uge senere. Børnetøjet, som blev fundet, var ikke hans. Det var noget, den tidligere beboer havde efterladt og aldrig havde hentet som aftalt. Han vidste ikke, at det lå der. Det havde væ-ret gemt væk i nogle kasser nederst i et skab. Det var politiet, der åbnede kasserne.

Han har også masser af fotos af drengene, hvor de har tøj på. Dem var der flest af. Der var mange fotos af ganske almindelige hverdagssituationer, hvor drengene spillede eller stod i køkkenet og lavede ballade. Han tog fotos, for-di han godt kunne lide drengene og gerne ville bevare mindet om dem. De voksede hurtigt op. Han syntes, at det var hyggeligt at have dem på besøg.

Døren til hans hjem var aldrig låst, og forældrene havde fået at vide, at de ba-re kunne gå ind, hvis de ville i kontakt med børnene. Der var ingen begræns- ninger på den måde. Alle drengene boede i nærheden og inden for gåafstand.

Han ved, at Forurettede 1's forældre blev skilt, før han selv flyttede til By 1. Forurettede 1's far fik ret hurtigt en ny familie og forsvandt ud af Forurettede 1's liv. Der var nogle problemer, når Forurettede 1 og broren skulle besøge faren, og det løb ud i sandet. Det var meget sølle. Forurettede 1 var ked af det, og han var også meget sur på sin mor.

Retten blev hævet kl. 12.00

Retten blev sat på ny kl. 13.00.

Tiltalte forklarede ad forhold 2, at han lærte Forurettede 2 at kende omkring 2000. Det var Forurettede 3, som startede med at komme hos ham sammen med sin mor, Person 3. Forurettede 3 tog derefter Forurettede 2 og Forurettede 1 med, fordi tiltalte havde side 9

computere, de kunne låne. Forurettede 2 var ikke alene hos tiltalte. Han var der al-tid sammen med Forurettede 3 og Forurettede 1. Forurettede 3's søster, Person 4, var der også nogle gange, hvor hun gjorde rent. Drengene kom godt og vel ugentligt. De kom mest i hverdagene, for både de og han havde ofte planer i weekenderne. De var ikke i hans hjem, hvis han ikke selv var der.

Dengang vidste han ikke meget om Forurettede 2's livssituation. Han mødte Forurettede 2's forældre et par gange. Blandt andet var han til kaffe hos dem, hvor han forklarede, hvor han boede og sagde, at de altid kunne komme forbi. De vir-kede meget uinteresserede – både i ham og i Forurettede 2. De var væsentligt æld-re, end han selv var.

Der var en enkelt episode, der indikerede, at der var noget galt, men dengang misforstod han nok situationen. Forurettede 2's forældre ringede og spurgte, om han kunne komme over og hjælpe med Forurettede 2. Da han kom ind i deres hjem, sad faren på brystet af Forurettede 2 og forklarede, at Forurettede 2 var gået amok. Forurettede 2 skreg og slog omkring sig og var ikke kontaktbar. Forurettede 2's far var ret stor. Det var Forurettede 2 ikke. Tiltalte foreslog, at de fik fat i vagtlægen. Vagtlægen gik igen, da han så scenariet. Han løb selv efter lægen og sagde, at det var u-holdbart. Lægen endte med at give Forurettede 2 noget beroligende. Da han gik derfra, tænkte han, at der var noget galt, men han kunne ikke se, hvad det var. Forældrene kan godt have været alkoholiserede, men dybt alkoholisere-de mennesker er gode til at skjule, at de er berusede. Han drikker ikke selv, så han har ikke det store sammenligningsgrundlag.

Forurettede 2 var sølle og skvattet at se på. Han var lille og beskidt og fremstod underernæret. Hans tøj var også nusset. Forurettede 2 røg cigaretter, og tiltalte gav Forurettede 2 cigaretter på samme måde, som han gav Forurettede 1 cigaretter. Der lå al-tid cigaretter fremme, og de fik lov til at tage selv – men kun én, kunne tiltal-te sige. Han røg selv, og det gjorde Vidne 4 også. De måtte gerne ryge inden-for.

Forurettede 2 har aldrig sovet hos tiltalte alene. Han husker en gang, hvor Forurettede 2 fik lov at sove hos ham sammen med de andre drenge. Det var i sommerferi-en. Drengene havde fået lov af deres forældre. Det var en fredag eller lørdag.

I sommerferien var drengene oftere hos ham. De var der også på hverdage. De var der kun, hvis han selv var hjemme. Om sommeren måtte de være læn-gere ude om aftenen.

Han havde drukket kaffe med Forurettede 2's forældre hjemme hos dem, ligesom han havde gjort med de andres forældre. Nogle dage efter, hvor de var på vej videre til et andet sted, kom de forbi hos ham for at se, hvor han boede. Forurettede 2's forældre sagde ikke noget til, at Forurettede 2 var hos ham. Han ved ikke, om de sagde noget til Forurettede 2 om, hvorvidt han måtte sove hos tiltalte. De sagde ikke noget til tiltalte om, hvorvidt Forurettede 2 måtte sove der. Forurettede 2 endte med at sove hos tiltalte et par gange sammen med de andre. side 10

Det var hans indtryk, at Forurettede 2 passede sin skole. Han gik selv på arbejde og var ikke hjemme i løbet af dagen, så han kunne ikke passe dem. Forurettede 2 var ikke hos ham på tidspunkter, hvor han skulle have været i skole.

Han havde en venskabelig relation med Forurettede 2, men de var ikke tætte. Forurettede 2 fortalte ikke fortrolige ting om det, der foregik hjemme hos ham selv. De andre drenge snakkede heller ikke om det. Tiltalte vidste derfor ikke noget om det, der foregik.

Når drengene var hos ham, var Vidne 4 der også. Han boede der jo på det tids- punkt. De sad ved hver deres computer. Han og Vidne 4 spillede sammen. Un- gerne spillede deres eget spil. Der var 4 computere i alt. De sad i samme rum.

Så vidt han husker, har han ikke givet Forurettede 2 gaver. Han fik måske en is en gang imellem, og når de havde været i svømmehallen, tog han dem med på McDonalds. Nogle gange tog han drengene med i svømmehallen. Det kan have været på varme sommerdage, hvor de havde brug for at køle ned. Så foreslog han, at de tog i svømmehallen. Han gætter på, at forældrene var be-kendt med det, fordi han bad drengene om at gå hjem og spørge om lov. Forurettede 3 fik enten ikke lov, eller også havde han ikke lyst. Han tog i hvert fald ik-ke med. Forurettede 3 var lidt småkvabset, ligesom tiltalte selv. Tiltalte gætter der-for på, at Forurettede 3 ikke tog med, fordi han ikke ville. Det var kun Forurettede 2 og Forurettede 1, der var med i svømmehallen.

Han har ikke været omsorgsperson for Forurettede 2. Alle Forurettede 2's behov blev va-retaget af andre – eller måske netop ikke. Det var forældrenes opgave at tage vare på Forurettede 2. Det blandede tiltalte sig ikke i. Det var mere undtagelsen end reglen, at drengene fik mad hos ham. Forurettede 2 har ikke spist hos ham alene – heller ikke sammen med sin søster, Person 4.

I den omhandlede periode har han ikke haft et seksuelt forhold til Forurettede 2. Han rørte ikke Forurettede 2's penis eller fik Forurettede 2 til at onanere på sin penis. Der har heller ikke været oralsex mellem dem. Han har ikke forsøgt at have analt samleje med Forurettede 2, og han har heller ikke bundet Forurettede 2 eller haft sin penis mellem Forurettede 2's baller. Han havde ikke slips liggende i lejligheden. Siden han boede i USA, har han ikke gået med jakkesæt og slips. Han har ikke slips i sit hjem.

Tiltalte forklarede ad forhold 2a, at han aldrig har kysset Forurettede 2 eller onane-ret foran ham.

Sidst, han så Forurettede 2, var i eftersommeren 2001. Det var nok i slutningen af september eller i starten af oktober 2001. Forurettede 2 var da hos ham sammen med de andre drenge. Da Forurettede 2 skulle hjem, fortalte han, at han boede hos en plejefamilie, men han sagde ikke hvorfor. Forurettede 2 ville ikke hjem til pleje- side 11

familien. Han ville bo hos tiltalte. Tiltalte var nødt til at ringe til Den Sociale Døgnvagt og spørge, hvad han skulle stille op. De sagde, at han skulle bestil-le en taxa og sende Forurettede 2 hjem til plejefamilien, så det gjorde han. Han fik senere at vide, at Forurettede 2 havde været hos to plejefamilier, og at han siden var kommet på et drengehjem. Han husker ikke, hvor han fik de oplysninger fra. Forurettede 2 forsvandt bare. Der var ingen oplysninger om, hvor han forsvandt hen. De andre vidste heller ikke noget.

Han tror, at Forurettede 2 har anmeldt ham for at vise Forurettede 1 en sidste ære. Forurettede 2 har ikke rakt ud til ham forud for anmeldelsen. Han har ikke set Forurettede 2 i 25 år, og han ved ikke, hvor Forurettede 2 har været.

Tiltalte forklarede ad forhold 3, at Forurettede 3 aldrig var hos ham alene. Forurettede 3 var enten hos ham sammen med sin mor og søster, eller sammen med Forurettede 1 og Forurettede 2. Samlet set var Forurettede 3 og hans familie hos ham et par gange eller tre. Han husker ikke, hvor ofte de var der. Det er længe siden.

Forurettede 3's mor, Person 3, begyndte at komme hos ham, da det var forår, og man kunne sidde i haven. Det var i 2000. Forurettede 3 spurgte, om han måtte komme og spille på computerne med nogle venner uden sin mor. Det var en uspecifik snak, for en dag kom tiltalte hjem til 12 unger, der stod foran hans dør og vil-le spille. Derefter gjorde han det specifikt og sagde, at det var de tre drenge, der fik lov at komme. Der kunne også komme nogle andre skolekammerater, hvis de fik lov. Skolekammeraterne begyndte ikke selv at komme. Det var kun de tre drenge, der holdt ved.

Han gætter på, at Forurettede 3 var 10-11 år, da han begyndte at komme hjemme hos tiltalte. Drengene gik i klasse sammen. Forurettede 3's livssituation var den mest normale. Hans forældre var også skilt, og moren havde forskellige kærester. Hun arbejdede samme sted som tiltalte. Forurettede 3 havde flere regler for, hvad han måtte, og han prioriterede sin familie mere end de to andre. Han var ikke sølle, og var mindre mut end Forurettede 1 og Forurettede 2.

Der gik ikke lang tid, fra Forurettede 3 kom med sin mor, til han begyndte at komme med de andre drenge. Der gik måske et par uger eller måneder. Forurettede 3 var der aldrig helt alene. Første gang han var der uden sin mor, havde han ven-nerne med. Det var i forsommeren 2000. Tiltalte havde ikke kontakt med Forurettede 3's far og kendte ham ikke. Nogle gange sagde Forurettede 3's mor, at han ikke måtte komme over til tiltalte.

Hans relation til Forurettede 3 var ikke lige så tæt som hans relation til de to andre. Forurettede 3 var sød og rar som de andre drenge, men nogle gange kunne han være lidt af en lort og være flabet. Han talte meget og kom fra et hjem med mere overskud. Han kritiserede farven på væggen og kommenterede på alt. Forurettede 1 var stille og sad i sofaen. Han sagde ikke så meget, men ville gerne være der. Forurettede 2 sad oftest ved siden af Forurettede 1. Han kan ikke forklare, hvorfor han fik en tættere relation til de mere stille drenge. Han tror, at han syntes, at Forurettede 3 side 12

var irriterende.

Drengene og han lavede ikke en aftale om, hvornår de måtte komme. Han fik nogle kommentarer fra viceværten om, at han skulle få styr på alle de unger. Forurettede 2 og Forurettede 1 kunne godt finde på at møde op uden Forurettede 3. Han husker ikke hvor ofte, det skete. Han gav ikke gaver til Forurettede 3, men Forurettede 3 fik ciga-retter ligesom de andre. Det var et stort problem, fordi Forurettede 3's mor ville ikke have, at Forurettede 3 røg. Det vidste tiltalte ikke i starten. Da han fandt ud af det, sagde han, at Forurettede 3 skulle stoppe, hvilket Forurettede 3 blev sur over. Han har ikke været tæt med Forurettede 3.

Han har ikke haft et seksuelt forhold til Forurettede 3, og han har ikke rørt Forurettede 3's penis eller onaneret den.

Tiltalte forklarede ad forhold 3a, at han ikke har vist sin egen penis til Forurettede 3 eller taget billeder af Forurettede 3, mens Forurettede 3 var nøgen. Der har ikke været en legesituation, hvor drengene var nøgne. De var ikke nøgne i hans hjem. Det blev ikke accepteret. Det var kun Forurettede 1, der var nøgen i hans hjem, når Forurettede 1 gik i bad hos ham på det låste badeværelse. Det skete ikke i den periode, hvor Forurettede 2 og Forurettede 3 også kom. Han tror ikke, at Forurettede 1 på det tidspunkt følte sig komfortabel nok til at spørge, om han måtte tage et bad, for det var lige i starten af deres relation.

Han husker ikke den sidste gang, han så Forurettede 3. Han kan huske, at Forurettede 3 en dag blev hentet af sin mors daværende kæreste i en bil. Alle var meget vrede. Forurettede 3's mor havde ringet og spurgt, om Forurettede 3 var hos tiltalte, hvilket han bekræftede. Det blev hun sur over. Det var ikke nødvendigvis sidste gang, han så Forurettede 3. Forurettede 3 og han har ikke haft et decideret brud. Forurettede 3 har heller ikke sagt noget, der gjorde tiltalte vedvarende vred på ham. Nogle gange var drengene for åndssvage at have med at gøre, og så blev de smidt hjem og måtte komme en anden dag. Han sagde aldrig, at de ikke skulle komme tilba-ge.

Han husker ikke, om Forurettede 3 gav ham øgenavne. Han husker heller ikke, om der var en enkelt situation, der gjorde, at Forurettede 3 holdt op med at komme hos ham. Da Forurettede 3 en dag fik væltet tiltaltes TV ned over sig selv, overvejede han at bede Forurettede 3 om at stoppe med at komme, men han tog sig selv i det og anmeldte det i stedet til forsikringen. Det var en dyr ulykke.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 3 har anmeldt ham. Det er ikke noget, Forurettede 3 har fortalt ham, at han ville gøre. Han har ikke haft kontakt til Forurettede 3 siden 2001. Da Forurettede 3 stoppede med at komme hos ham, arbejdede han ikke længere sammen med Forurettede 3's mor. Han stoppede med at ses med Forurettede 3's mor, fordi hun fik en meget jaloux kæreste, der ikke ville have, at hun sås med sine mandlige venner. Forurettede 1 viste ham senere hen nogle billeder af Forurettede 3 fra et diskotek, hvor de var sammen. side 13

Forsvareren bemærkede, at Forurettede 3 anmeldte forholdet to dage efter, at Forurettede 2 var blevet kontaktet af politiet.

Forsvareren anmodede om en kort pause for at tale med sin klient.

Retten blev midlertidigt hævet kl. 13.38.

Retten blev sat på ny kl. 13.44.

Forsvareren oplyste, at tiltalte erkender at have været i besiddelse af compu- teren af mærket Lenovo, hvor materialet omtalt i forhold 4 blev fundet på.

Tiltalte erkendte sig skyldig i forhold 4.

Adspurgt af forsvareren og forevist ekstrakten side 203-208, fotomappe ved- rørende udlæsning af koster 41 med fotos i kategori 1 og 2, samt ekstrakten side 199-200, rapport udlæsning/gennemsyn koster 41/Lenovo tablet, forkla-rede tiltalte ad forhold 4, at han ikke var opmærksom på, at de pågældende fotos var på tabletten. Det er hans tablet. De pågældende fotos blev downlo-adet fra internettet under udførslen af andre ting.

Anklageren anmodede om dørlukning under afspilning af videomaterialet til forhold 5, jf. retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3.

Forsvareren havde ingen bemærkninger.

Pressens repræsentant havde ingen bemærkninger.

De juridiske dommere afsagde

KENDELSE

Henset til sagens karakter findes afspilning af videomaterialet til forhold 5 at udsætte Forurettede 4 for en unødig krænkelse. Herefter, og da referat- eller navneforbud ikke skønnes tilstrækkeligt, er betingelserne i retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3, for at lukke dørene til stede, hvorfor

bestemmes:

Dørene lukkes.

Dørene blev lukket kl. 13.50.

Anklageren afspillede to videoer fra memory-card under sti på USB tilsendt retten og forsvareren: ”Koster 27 – slettede filmsekvenser – video ”000036” (video 3) og video ”000038” (video 4)” . side 14

Dørene blev åbnet kl. 14.20.

Tiltalte forklarede ad forhold 5, at det var Forurettede 4, der var på videoerne. De var optaget i september eller oktober 2011. Forurettede 4 var da 15 år gammel. De blev optaget for sjovs skyld. Forurettede 4 vidste godt, at han blev optaget. Videoen, hvor man hører dem tale sammen, blev ikke optaget med vilje. Tiltalte havde bare glemt at slukke for kameraet.

I den ene video omtaler han sig selv som en onkel, der havde forført Forurettede 4. Det var for sjov. Han er ikke Forurettede 4's onkel. Forurettede 4 var aldrig un-der 15 år, mens det her foregik. Da han sagde, at Forurettede 4 en dag ville få en kæreste, mente han, at det ville have den betydning, at der ikke længere skul-le være sex mellem de to. Det var naturens orden. Forurettede 4 ville ikke nød-vendigvis være interesseret i at fortsætte med at have sex med tiltalte. Forurettede 4 var heteroseksuel. Det var en kvindelig kæreste, de talte om. I video-en kaldte han Forurettede 4 for ”junior” , men det var ikke almindeligt, at han kaldte ham det. For det meste kaldte han ham for Forurettede 4. Når han siger, at Forurettede 4 er heteroseksuel, er det fordi, Forurettede 4 efterfølgende fik en kvindelig kæreste. Dengang udforskede de deres seksualitet – både hver for sig og sammen. Det, der ses på videoen, har de kun gjort den ene gang. For- førelsen, som de talte om i videoen, foregik ca. 14 dage forinden, hvor tiltalte onanerede Forurettede 4 til udløsning.

Han lærte Forurettede 4 at kende, da Forurettede 4 blev født. Forurettede 4 er hans ku-sines søn. De er i familie med hinanden. Da Forurettede 4 var 13-14 år gammel, begyndte han at komme på besøg hos tiltalte alene. Forurettede 4's forældre var blevet skilt. Forurettede 4 havde en stor interesse for computere og droner og kom hjem til tiltalte et par gange om året. Tiltalte opgraderede Forurettede 4's computer, og de lavede meget med droner sammen. De sås også til familiear-rangementer sammen med resten af familien. I den periode, hvor Forurettede 4 kom i hans hjem, kom der ikke andre unge drenge hos ham. Forurettede 1 var dog stadig en del af hans liv på det tidspunkt, men Forurettede 2 og Forurettede 3 var ude af hans liv. Dem havde han ikke set i 10 år. Videoen er optaget i Boligområde i By 4. Der kom Forurettede 1 ikke så ofte, fordi han boede langt væk. Forurettede 4 boede i By 5.

Når Forurettede 4 var hos ham, sov han der. Typisk overnattede han i to nætter i en weekend. Det var med sin mors velsignelse, at Forurettede 4 var hos ham. Forurettede 4's far var ikke inde i billedet på det tidspunkt. Forurettede 4 sov i stuen på en fold-ud seng. Tiltalte sov i sit eget soveværelse. Forurettede 4 var ikke hos tiltalte i hverdagene, og tiltalte havde ikke noget at gøre med, om Forurettede 4 passede sin skole.

Hans relation til Forurettede 4 var, at Forurettede 4 var tæt familie. De var ikke kæ-rester. Han har givet gaver til Forurettede 4 udover jule- og fødselsdagsgaver. Blandt andet gav han Forurettede 4 et grafikkort, dele til en bærbar computer og nye batterier til en drone. Droner var også tiltaltes egen interesse. side 15

Forurettede 4 havde ikke mulighed for selv at tjene penge, fordi han gik i skole. Han havde derfor ikke råd til de ting, som han fik, og han havde ikke et fri- tidsjob. Tiltalte var ikke en omsorgsperson for Forurettede 4.

Han er ikke enig i de datoer, der er nævnt i forhold 5 i anklageskriftet. Det seksuelle, der foregik mellem de to, foregik først efter, Forurettede 4 blev 15 år. Det stod på i en periode. Han husker ikke, hvor lang tid, det stod på, men det var ikke i særlig lang tid. Det foregik fra september 2011 og frem. De blev enige om at stoppe det. Før september 2011 rørte tiltalte ikke ved Forurettede 4's penis og anus eller havde oralsex med ham. Forurettede 4 rørte heller ikke ved tiltalte.

Han husker ikke, hvordan det startede i september 2011. Det var noget med, at de begge ville prøve grænser af. Det startede med, at han onanerede Forurettede 4's penis. Derefter gav han Forurettede 4 oralsex. Forurettede 4 rørte aldrig til- talte og har aldrig set ham nøgen. I den video, der er afspillet, stak han én finger op i anus på Forurettede 4. Det var i september 2011, efter Forurettede 4 var blevet 15 år. Det var vigtigt for ham, at Forurettede 4 var 15 år, for det var en grænse, som tiltalte ikke var villig til at krydse.

Det kan godt passe, at det seksuelle forhold mellem dem stod på fra septem-ber 2011 til juli 2012. Det foregik ikke hver gang, at Forurettede 4 var hos ham. De sås også masser af gange, hvor der ikke skete noget. Blandt andet var de til dronefestival, hvor de boede på hotel sammen, uden der skete noget.

Når de var sammen, købte tiltalte ind. De lavede mad sammen, og han lærte Forurettede 4 at lave mad. Når Forurettede 4 kom på weekend, havde han ikke pen-ge med fra sin mor til at købe mad eller gå i biografen. Han gav ikke Forurettede 4 cigaretter. Forurettede 4 røg ikke.

Videoen blev optaget for sjov. Den var ikke noget, som han skulle gemme. Den var også slettet, da politiet fandt den. Der er tre videoer, hvor man kan se, at de har samkvem. Forurettede 4 vidste godt, at de blev optaget. Forurettede 4 så dem i forlængelse af, at de blev optaget – men ikke efterfølgende. I forbin-delse med retssagen blev tiltalte opmærksom på, at der også var optaget den video, hvor man hører dem tale sammen.

Sidst, han så Forurettede 4, var i 2023. Da sendte Forurettede 4 en SMS til tiltalte om, at han var nødt til at tage afstand fra tiltalte. Det var omkring det tids-punkt, hvor det kom frem, at Forurettede 1 var død. Forurettede 4 skrev, at han var nødt til at tage afstand fra tiltalte, men tiltalte fik ikke en nærmere begrun-delse for hvorfor.

Forurettede 1 og Forurettede 4 kan godt have været hos tiltalte samtidig. De vidste hvem hinanden var, men de var ikke bonkammerater. De var ikke på week-end hos tiltalte samtidig, men de kan godt have mødt hinanden en gang eller to. side 16

Forurettede 4 har meldt ham til politiet, fordi politiet bad ham gøre det. Det ske- te på opfordring af politiet. Forurettede 4 gjorde ham ikke forinden opmærksom på, at han ville anmelde ham.

Foreholdt, at der er fire personer, der har anmeldt ham, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad han skal tænke om det. Det har han ikke nogen kommen-tar til.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 4 og Forurettede 1 godt vid-ste, hvem hinanden var, men de hang ikke ud sammen. De kan godt have væ-ret hos ham begge to for at spise. Han husker, at han fortalte Forurettede 4, at Forurettede 1 var gået bort. Noget tid efter fik han SMS’en fra Forurettede 4. Det var nogle måneder senere.

Retten og parterne drøftede sagens videre forløb.

Retten besluttede herefter at aflyse hovedforhandlingens dag 2 den 26. feb- ruar 2026.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 27. februar 2026 kl. 09.30, hvilket blev tilkendegivet de tilstedeværende.

Retten hævet kl. 14.37.

Dommer 1

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (14 sider) RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 20. marts 2026 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-296/2025 Politiets nr. 1200-72319-00006-22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1968)

- hovedforhandling dag 6 - - navneforbud -

Senioranklager var mødt for anklagemyndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt.

Efter votering afsagde retten følgende

Kendelse:

Generelt om forhold 1a, forhold 1b og forhold 1c

Samtlige dommere og nævninger udtaler om bevisværdien af Forurettede 1's forklaring:

Forurettede 1 anmeldte den 14. oktober 2022 til politiet, at han i perioden 2000- 2005 blev udsat for seksuelle overgreb fra tiltalte. Den 17. november 2022 blev Forurettede 1 afhørt af politiet. Forklaringen blev fonetisk op-taget. Under afhøringen var Forurettede 1's bistandsadvokat og en medar-bejder fra Center for Seksuelt Misbrugte til stede. Efter at have gennemgået den skriftlige gengivelse af forklaringen med sin bistandsadvokat, indleverede bistandsadvokaten den 19. december 2022 til politiet Forurettede 1's ret-telser og tilføjelser til afhøringsrapporten. I foråret 2023 afgik Forurettede 1 ved døden. side 2

De juridiske dommere har under disse omstændigheder givet tilladelse til, at den fonetiske optagelse af Forurettede 1's forklaring til politiet kunne af-spilles, og at rapporten med Forurettede 1's rettelser og tilføjelser til afhø- ringsrapporten kunne dokumenteres under hovedforhandlingen.

Nævningetinget finder, at den samlede bevisførelse muliggør en rimelig og tilstrækkelig bedømmelse af Forurettede 1's forklaring. Nævningetinget har herved lagt vægt på, at Forurettede 1's forklaring i vid udstrækning understøttes af forklaringen fra hans tidligere kæreste Vidne 2, men også af forklaringerne fra hans tidligere kæreste, Vidne 1, og hans bror, Vidne 3, som Forurettede 1 alle betroede sig til inden sin død. Hertil kommer, at to andre vidner, Forurettede 2 og Forurettede 3, har afgivet forklaring om forhold af samme karakter, som efter deres forklaring er foregået i samme periode som forhold 1a-1c, jf. herom nedenfor under forhold 2 og 3. Forurettede 3 har herunder for- klaret om forhold, hvor også Forurettede 1 var forurettet. Nævningetinget har endvidere lagt vægt på, at Forurettede 1's forklaring har været afspillet i retten, således at nævningetinget har kunnet høre selve forklaringen og vur-dere troværdigheden heraf.

Selvom Forurettede 1's forklaring om de af sagens forhold 1a-1c omfatte-de forhold er det afgørende bevis mod tiltalte vedrørende disse forhold, fin-der nævningetinget efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder, at der foreligger tilstrækkelige opvejende faktorer, der muliggør en rimelig og tilstrækkelig bedømmelse af pålideligheden af Forurettede 1's forkla-ring, og at anvendelsen af denne forklaring som bevis derfor er forenelig med EMRK art 6, stk. 1, sammenholdt med stk. 3, litra d, selvom tiltaltes forsva-rer ikke har haft mulighed for at stille spørgsmål til Forurettede 1.

Forurettede 1 har til politiet forklaret, at han som ca. 10-årig sammen med sine venner, Forurettede 2 og Forurettede 3, begyndte at komme hos tiltalte, hvor de spillede computer og havde det hyggeligt. Da han var 12-13 år gammel, begyndte tiltalte at udføre oralsex på ham. Herefter fulgte mange seksuelle overgreb, indtil han var 17-18 år. I begyndelsen fore-gik det en gang om ugen eller hver 14. dag. Nogle måneder efter, at overgre-bene var begyndt, var det ikke kun tiltalte, der udførte oralsex på Forurettede 1, men også Forurettede 1 der udførte oralsex på tiltalte. De første gange brugte han hænderne på tiltalte, men herefter skulle han gøre det med munden. Da tiltalte flyttede, tog overgrebene til og foregik 1-4 gange ugent-ligt. Tiltalte forsøgte omkring fem gange at penetrere ham bagfra. Han var på dette tidspunkt nok 14 eller 15 år gammel. Tiltaltes forsøg på at presse sin penis ind mislykkedes, fordi Forurettede 1 sagde fra og spændte op. For-søgene på analsex skete over en periode på nogle år. Tiltalte pillede og slik-kede også Forurettede 1 i numsen. Nogle gange blev Forurettede 1 bundet fast til sengen, og nogle gange havde han bind for øjnene, hvilket var lidt sjovt og frækt. Af og til filmede tiltalte overgrebene. Tiltalte har aldrig side 3

truet Forurettede 1.

Forurettede 1 har yderligere forklaret, at tiltalte var hans eneste om- sorgsperson, idet Forurettede 1's mor var dybt ulykkelig, og hans far var ikke til stede. Tiltalte var engageret og var mere interesseret i Forurettede 1, end hans forældre var. Han følte sig tryg hos tiltalte. Hvis han havde det dårligt, kunne han tale med tiltalte om det. Det blev lidt af et kærligheds-forhold, samtidig med at tiltalte også var som en far for ham, hvilket var lidt underligt. I perioder boede han nærmest hos tiltalte. De havde ikke sex hver gang, han var hos tiltalte. Det afhang af, om tiltalte havde lyst til noget sek-suelt. Han kunne ikke selv sige fra over for tiltalte, fordi tiltalte havde en magt over ham. Da han blev 17-18 år, så Forurettede 1 dog sit snit til at komme mindre og mindre hos tiltalte, hvorefter overgrebene stoppede.

Endvidere har Forurettede 1 forklaret, at hans liv blev svært på grund af det, han var blevet udsat for. Han udviklede en afhængighed af alkohol og stoffer. Misbruget var en overlevelsesstrategi, og han fik brug for flere og flere stoffer for ikke at huske det, der var sket. Han fik angst, depression, mareridt og PTSD og fik en dårlig relation til sin familie og kæreste. Til sidst valgte han at fortælle sin kæreste Vidne 1 om, hvad der var sket. Han ville ha-ve været et andet sted i sit liv uden forholdet til tiltalte. Han har været i trau-meterapi og i behandling på Center for Seksuelt Misbrugte.

Af politirapporten af 19. december 2022, der angives at indeholde ordrette bemærkninger fra Forurettede 1 i forbindelse med hans gennemlæsning af afhøringsrapporten hos bistandsadvokaten, fremgår blandt andet, at tiltalte gned sit lem mellem Forurettede 1's baller, indtil tiltalte fik udløsning.

Forhold 1a

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Forurettede 1 har afgivet en sikker og detaljeret forklaring om overgrebe-ne og det årelange misbrug af alkohol og stoffer, som overgrebene har med-ført. Forklaringen fremstår selvoplevet og uden tendens til overdrivelse, og den understøttes som anført ovenfor af forklaringerne fra Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, som Forurettede 1 alle i større eller mindre omfang har betroet sig til om tiltaltes seksuelle overgreb på ham, og som alle selv har været vidner til følgerne af Forurettede 1's misbrug.

Derudover støttes Forurettede 1's forklaring tillige af, at vidnerne Forurettede 2 og Forurettede 3 har forklaret, at de i samme periode var udsat for lignende seksuelle overgreb fra tiltaltes side i tiltaltes hjem, hvor de alle tre kom og jævnligt opholdt sig sammen og hver for sig, jf. nærmere he-rom under forhold 2 og 3.

Nævningetinget finder derfor, at Forurettede 1's forklaring fremstår tro- side 4

værdig.

Herefter og henset til det ovenfor anførte om bevisværdien af Forurettede 1's forklaring finder nævningetinget det efter Forurettede 1's forkla-ring bevist, at tiltalte fra Forurettede 1 fyldte 12 år, og indtil han fyldte 15 år, talrige gange, og i visse perioder flere gange ugentligt, manipulerede Forurettede 1's lem og udførte oralsex på ham, ligesom tiltalte også fik Forurettede 1 til at masturbere og udføre oralsex på tiltalte.

Derimod findes det efter Forurettede 1's forklaring og hans tilføjelser til afhøringsrapporten ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sik- kerhed bevist, at tiltalte i den pågældende periode pillede og slikkede i og ved Forurettede 1's anus, og at tiltalte gned sit lem mellem Forurettede 1's baller, indtil tiltalte fik udløsning. Nævningetinget har herved lagt vægt på, at Forurettede 1 har forklaret, at han ikke husker, om han var 14 eller 15 år, da de pågældende forhold fandt sted.

I det anførte omfang finder nævningetinget herefter tiltalte skyldig i overtræ- delse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225).

Forhold 1b

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Efter det ovenfor under 1a anførte findes det ved Forurettede 1's forkla-ring, som understøttes af de ovenfor nævnte vidneforklaringer, bevist, at til-talte i den i tiltalen anførte periode talrige gange og i hvert fald jævnligt ma- nipulerede Forurettede 1's lem, udførte oralsex på Forurettede 1 samt formåede Forurettede 1 til at onanere og udføre oralsex på tiltaltes lem.

Efter de foreliggende oplysninger, herunder Forurettede 1's forklaring og hans rettelser til politirapporten, findes det endvidere bevist, at tiltalte i denne periode flere gange pillede og slikkede i eller ved Forurettede 1's anus og gned sit lem mellem Forurettede 1's baller, til tiltalte fik udløsning.

Efter Forurettede 1's forklaring findes det endvidere bevist, at tiltalte om-kring 5 gange forsøgte analt samleje med Forurettede 1, men at tiltalte ik-ke fik indført sit lem i Forurettede 1, og at forehavendet mislykkedes, for-di Forurettede 1 spændte op i kroppen og sagde verbalt fra.

Der er rejst tiltale for, at de seksuelle handlinger til dels er udført ved vold el-ler trussel om vold, jf. den dagældende straffelovs § 216, stk. 1. Nævninge-tinget finder imidlertid, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at forholdet til dels er sket ved vold eller trussel om vold, heller ikke selvom Forurettede 1 har forklaret, at han ved flere lejligheder har været bundet. Nævningetinget bemærker hertil, at Forurettede 1 har side 5

forklaret, at han blev bundet for sjov, at tiltalte ikke har truet ham, og at der ikke i øvrigt foreligger oplysninger om, at tiltalte under eller i forbindelse med de nævnte handlinger har anvendt vold eller trussel om vold, herunder fysisk magtanvendelse, som har virket tvingende på Forurettede 1.

Forurettede 1 var 15-17 år i hele gerningsperioden.

Tiltalte er derfor ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 (dagældende straffelovs § 216, stk. 1, jf. § 225, og § 222, stk. 2, jf. § 225, alt jf. § 21).

Derimod finder nævningetinget, at tiltalte ved de nævnte handlinger forførte Forurettede 1 under groft misbrug af sin overlegenhed, der beroede på al-der og erfaring. Ved denne vurdering har nævningetinget navnlig lagt vægt på, at tiltalte udnyttede det særlige tillidsforhold, der var opstået mellem dem igennem flere år under Forurettede 1's omfattende ophold hos tiltalte, lige-som tiltalte udnyttede, at Forurettede 1 havde problemer i sin familie. Retten har endvidere lagt vægt på den betydelige aldersforskel, der var mel-lem tiltalte og Forurettede 1, og på, at det efter Forurettede 1's forkla-ring var tiltalte, der tog initiativ til de seksuelle handlinger.

Med disse bemærkninger findes tiltalte i det anførte omfang skyldig i over- trædelse af straffelovens § 223, stk. 2, jf. § 21 (dagældende § 223, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21) og § 223, stk. 2, jf. § 225.

Forhold 1c

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Selvom tiltalte ikke har gjort gældende, at der foreligger forældelse, skal nævningetinget påse, at de forhold, der er rejst tiltale for, ikke er forældede.

De forældelsesfrister, der fremgår af straffelovens § 93, stk. 1, var også gæl- dende på gerningstidspunktet.

Har nogen ved samme handling begået flere lovovertrædelser, for hvilke der efter § 93, stk. 1, gælder forskellige forældelsesfrister, skal den længste af disse frister anvendes med hensyn til samtlige overtrædelser, jf. straffelovens § 93, stk. 4, hvilken bestemmelse også var gældende på gerningstidspunktet.

Efter straffelovens § 94, stk. 1, som også var gældende på gerningstidspunk-tet, regnes forældelsesfristen fra den dag, hvor den strafbare virksomhed eller undladelse er ophørt.

Ved lov nr. 633 af 12. juni 2013 blev straffelovens § 94, stk. 4, med virkning fra den 1. juli 2013 dog ændret, således at forældelsesfristen i sager om bl.a. overtrædelse af straffelovens § 232 over for et barn under 15 år, tidligst skal side 6

regnes fra den dag, hvor den forurettede fylder 21 år. Det fremgår af ænd- ringslovens § 5, stk. 2, at ændringen i straffelovens § 94, stk. 4, også finder anvendelse på lovovertrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, med- mindre forældelse efter de hidtil gældende regler er indtrådt før lovens ikraft- træden.

Forhold 1c omfatter forhold, der er begået samtidig med de i forhold 1a nævnte forhold, for hvilke der gælder en forældelsesfrist på 10 år, jf. § 93, stk. 1, nr. 3. De af forhold 1c omfattede forhold har derfor også en foræl-delsesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 4.

Nævningetinget finder, at forhold 1a, 1b og 1c, der vedrører ensartede hand- linger begået kontinuerligt mod den samme forurettede, skal vurderes som en samlet forbrydelse, der ophørte den Dato 2 2006, hvor gerningsperioden for forhold 1b ophørte.

Efter den dagældende straffelovs § 93, stk. 1, sammenholdt med § 94, stk. 1, forældede forhold 1c herefter 10 år efter den Dato 2 2006. Forholdet foræl-dede herefter den Dato 2 2016 efter de dagældende regler.

Forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens § 264 a, som ikke er om- fattet af straffelovens § 94, stk. 4, forældede således den Dato 2 2016.

Da forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens § 232 ikke var foræl-det den 1. juli 2013, hvor ændringen af straffelovens § 94, stk. 4, trådte i kraft, forældede denne del af forholdet 10 år efter den Dato 2 2009, hvor Forurettede 1 fyldte 21 år. Denne del af forholdet forældede således den Dato 2 2019.

Uanset at forholdene er begået samtidig med forhold 1a finder nævningetin-get, at der ikke er grundlag for at anse forholdet for omfattet af straffelovens § 93 b, stk. 2, hvorefter visse overtrædelser ikke forældes. Nævningetinget har herved lagt vægt på, at straffelovens § 93 b, stk. 2, ikke henviser til straf-felovens §§ 232 og 264 a.

Efter de foreliggende oplysninger lægger nævningetinget til grund, at tiltalte først blev sigtet for de af forhold 1c omfattede forhold efter 2022, hvor Forurettede 1 som den første af de forurettede anmeldte tiltalte. Hele forhold 1c er herefter forældet. Allerede derfor findes tiltalte ikke skyldig i dette for-hold.

Forhold 2

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Forurettede 2 har afgivet en detaljeret forklaring om forhold, som forekom-mer at være selvoplevede. Nævningetinget finder derfor, at forklaringen er side 7

troværdig. Ved Forurettede 2's forklaring findes det herefter bevist, at Forurettede 2 adskillige gange og jævnligt manipulerede tiltaltes lem og udførte oral-sex på tiltalte. Efter Forurettede 2's forklaring lægger nævningetinget til grund, at denne del af forholdet blev begået, både da Forurettede 2 var under 12 år, men også da han var 12 år gammel.

Nævningetinget finder det ved Forurettede 2's forklaring ligeledes bevist, at tiltalte flere gange og også jævnligt forsøgte at gennemføre analt samleje med Forurettede 2, herunder til dels ved at binde Forurettede 2's arme på ryggen med et slips, hvis han gjorde modstand. Selv om det ikke fremgår eksplicit af tiltalen, hvorfor forsøgene på analt samleje mislykkedes, lægger nævningetin- get det efter Forurettede 2's forklaring til grund, at tiltalte ikke kunne penetre-re, idet det gjorde ondt på Forurettede 2, og at tiltalte i stedet gned sit lem mellem Forurettede 2's baller, indtil tiltalte fik udløsning. Der findes dog ikke ved Forurettede 2's forklaring at være ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at denne del af forholdet blev begået, før Forurettede 2 blev 12 år. Tiltalte er derfor ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., jf. § 21 (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21).

Nævningetinget lægger herefter til grund, at forsøgene på analt samleje blev begået, efter Forurettede 2 fyldte 12 år. Forurettede 2 har forklaret, at han flyttede fra By 1 i juni 2001, og at han ikke herefter havde kontakt med til-talte. Nævningetinget finder derfor, at det alene er bevist, at overgrebene fo-regik indtil juni 2001.

Med de anførte modifikationer vedrørende den tidsmæssige udstrækning af gerningsperioden og antallet af overgreb, finder nævningetinget herefter til-talte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 21 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225, jf. § 21) samt straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1 og 2, jf. § 225).

Forhold 2a

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Der henvises til det ovenfor under forhold 1c anførte om forældelse.

Forhold 2a omfatter forhold, der er begået samtidig med de i forhold 2 nævn-te forhold, for hvilke der gælder en forældelsesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 3. Det af forhold 2a omfattede forhold har derfor også en forældelsesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 4.

Efter den dagældende straffelovs § 93, stk. 1, sammenholdt med § 94, stk. 1, forældede forholdene herefter 10 år efter juni 2001, hvor forholdet senest op- hørte. Forholdene forældede herefter i juni 2011.

Nævningetinget bemærker hertil, at straffelovens § 94, stk. 4, ikke finder an- side 8

vendelse i det foreliggende tilfælde, idet der for dette forhold allerede var indtrådt forældelse efter de hidtil gældende regler, inden straffelovens § 94, stk. 4, trådte i kraft den 1. juli 2013.

Uanset at forholdet er begået samtidig med forhold 2 finder nævningetinget som nævnt, at der ikke er grundlag for at anse forhold vedrørende overtræ-delse af straffelovens § 232 for omfattet af straffelovens § 93 b, stk. 2.

Allerede fordi forholdet således er forældet, findes tiltalte ikke skyldig i dette forhold.

Forhold 3

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Indledningsvis bemærkes, at nævningetinget alene tager stilling til det, som er anført i tiltalen, hvor der alene er rejst tiltale for et enkelt forhold af andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 3. Nævningetinget finder Forurettede 3's forklaring detaljeret og troværdig og finder det ved denne forklaring bevist, at tiltalte i ét tilfælde tog fat om Forurettede 3's lem og manipulerede det, således som det er beskrevet i den rejste tiltale.

Derimod finder nævningetinget, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at dette forhold blev begået, før Forurettede 3 fyldte 12 år. Tiltalte er derfor ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 225).

Forurettede 3 har forklaret, at han ophørte med at komme hos til-talte i december 2002, hvor han var 14 år gammel. Det lægges herefter til grund, at forholdet blev begået, efter han fyldte 12 år, men før han fyldte 15 år.

Nævningetinget bemærker yderligere, at forholdets gerningsperiode løber til den 13. december 2002, hvor tiltalte efter det oplyste fraflyttede Adresse 2 for at flytte til Adresse 3. Nævningetinget lægger herefter til grund, at forholdet blev begået på Adresse 2, og ikke på Adresse 3, som beskrevet i tiltalen. Nævningetinget anser dog denne unø-jagtighed i anklageskriftet for at være en biomstændighed, der ikke har haft betydning for tiltaltes mulighed for at varetage sit forsvar, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.

Med den nævnte modifikation vedrørende Forurettede 3's alder på gerningstidspunktet og gerningsstedet finder retten således tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225). side 9

Forhold 3 a

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Der henvises til det ovenfor under forhold 1c anførte om forældelse.

Forhold 3a omfatter forhold, der er begået samtidig med de i forhold 3 nævn-te forhold, for hvilke der gælder en forældelsesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 3. De af forhold 3a omfattede forhold har derfor også en for- ældelsesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 4.

Efter den dagældende straffelovs § 93, stk. 1, sammenholdt med den dagæl- dende § 94, stk. 1, forældede forhold 3a herefter 10 år efter den 13. decem-ber 2002, hvor forholdet senest ophørte. Forholdet forældede herefter den 13. december 2012.

For så vidt angår overtrædelsen af straffelovens § 232 bemærkes, at straffe- lovens § 94, stk. 4, ikke finder anvendelse i det foreliggende tilfælde, idet der for dette forhold allerede var indtrådt forældelse efter de hidtil gældende reg-ler, inden straffelovens § 94, stk. 4, trådte i kraft den 1. juli 2013.

Uanset at forholdet er begået samtidig med forhold 3 finder nævningetinget som nævnt, at der ikke er grundlag for at anse forhold vedrørende overtræ-delse af straffelovens §§ 232 og 264 a for omfattet af straffelovens § 93 b, stk. 2.

Allerede fordi forholdet således er forældet, findes tiltalte ikke skyldig i dette forhold.

Forhold 4:

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Tiltalte har erkendt sig skyldig i den rejste tiltale. Tiltaltes erkendelse støttes af de øvrige oplysninger i sagen, hvorefter de pågældende fotos er fundet på en tablet, der var i tiltaltes besiddelse på tidspunktet for ransagningen af hans hjem den 4. april 2023.

Derfor er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2.

Forhold 5:

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Anklagemyndigheden har rejst tiltale for blandt andet overtrædelse af straffe- lovens § 216, stk. 2, jf. § 225 (dagældende straffelovs § 222, stk. 2, jf. § side 10

225). Nævningetinget finder, at Forurettede 4 har afgivet en detal-jeret og troværdig forklaring om, at tiltalte 5-10 gange, mens Forurettede 4 var over 12 år, men under 15 år, onanerede Forurettede 4 lem til udløsning. Tiltalte har i det anførte omfang herved befølt Forurettede 4's lem på en sådan måde, at forholdet er omfattet af straffelo-vens § 216, stk. 2, jf. § 225. Henset til Forurettede 4's alder henfø-rer nævningetinget denne del af forholdet til straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225).

Nævningetinget lægger efter Forurettede 4's forklaring ligeledes til grund, at tiltalte, da Forurettede 4 var fyldt 15 år, fortsatte med at onanere Forurettede 4's lem, og at tiltalte derudover omkring 5 gange udførte oralsex på Forurettede 4.

Efter det oplyste lægger nævningetinget til grund, at tiltalte den 10. decem-ber 2011, hvor Forurettede 4 var fyldt 15 år, optog tre videoer af Forurettede 4 i kategori 2 og en video af Forurettede 4 i kategori 1. Efter tiltaltes egen forklaring sammenholdt med Forurettede 4 forklaring samt indtrykket af de foreviste videoer finder nævnin-getinget det bevist, at tiltalte den pågældende dag udførte oralsex på Forurettede 4 og flere gange havde en finger i anus på Forurettede 4.

Nævningetinget finder, at de andre kønslige forhold end samleje, der er fore- gået efter, Forurettede 4 fyldte 15 år, er sket som følge af, at tiltal-te har forført Forurettede 4 under groft misbrug af sin overlegen-hed, der beroede på alder og erfaring. Ved denne vurdering har nævningetin-get navnlig lagt vægt på, at tiltalte udnyttede det særlige tillidsforhold, der var opstået mellem dem, herunder som følge af deres familiemæssige relati-on, og på Forurettede 4's forklaring om, at han var autoritetstro og havde svært ved at sige fra og som ”en god dreng” gjorde, hvad de voksne sagde. Nævningetinget har endvidere lagt vægt på den betydelige alders-forskel mellem dem og på, at det efter Forurettede 4's forklaring var tiltalte, der tog initiativ til de seksuelle handlinger.

I det anførte omfang finder nævningetinget derfor, at tiltalte er skyldig i over- trædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225), og straffelovens § 223, stk. 2, jf. § 225 (dagældende § 223, stk. 2, jf. § 225).

Forhold 5a:

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Der henvises til det ovenfor under forhold 1c anførte vedrørende forældelse.

Forhold 5a omfatter overtrædelse af straffelovens §§ 232 og 264 a, der er side 11

begået samtidig med de i forhold 5 nævnte forhold, for hvilke der gælder en forældelsesfrist på 10 år, jf. § 93, stk. 1, nr. 3. De dele af forholdet, der ved- rører overtrædelse af straffelovens §§ 232 og 264 a har derfor en forældel- sesfrist på 10 år, jf. straffelovens § 93, stk. 4.

Efter den dagældende straffelovs § 93, stk. 1, sammenholdt med den dagæl- dende § 94, stk. 1, forældede overtrædelser vedrørende straffelovens §§ 232 og 264 a herefter 10 år efter den Dato 1 2012, hvor forholdet senest ophørte.

Forældelse for den del af tiltalen, der vedrører straffelovens § 264 a indtrådte herefter den Dato 1 2022. Herefter og henset til det under forhold 1c anførte, findes tiltalte ikke skyldig i denne del af tiltalen.

Da forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens § 232 ikke var foræl-det den 1. juli 2013, hvor ændringen af straffelovens § 94, stk. 4, trådte i kraft, forælder denne del af forholdet 10 år efter den Dato 1 2017, hvor Forurettede 4 fyldte 21 år, dvs. den Dato 1 2027. Den del af forholdet, der vedrører overtrædelse af straffelovens § 232, er herefter ikke forældet.

Nævningetinget finder imidlertid, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte gentagne gange har befølt Forurettede 4's lem på en sådan måde, at befølingen ikke er omfattet af de i forhold 5 nævnte handlinger. Herefter, og da tiltalte er fundet skyldig i for-hold 5 og ikke kan straffes for samme handling mere end én gang, findes til-talte ikke skyldig i denne del af tiltalen om blufærdighedskrænkelse.

Anklager og forsvarer har under hovedforhandlingen oplyst, at der er enig-hed om, at der i forhold 5 a retteligt er tale om 4 videoer, hvoraf 1 video er i kategori 1 og 3 videoer er i kategori 2, samt 27 fotos, hvoraf 9 (inklusive 1 dublet) er i kategori 1 og 18 (inklusive 6 dubletter) er i kategori 2.

Videoen i kategori 1 er optaget fra en telefon, som ligger på et natbord og filmer ind mod væggen, mens man hører tiltalte og Forurettede 4 tale og først i et kort øjeblik til sidst ser Forurettede 4 nøgen på sengen. Under disse omstændigheder samt efter tiltaltes forklaring lægger nævningetinget til grund, at denne video blev optaget uden tiltaltes viden. Al-lerede fordi det således må lægges til grund, at tiltalte på tidspunktet for op-tagelse af videoen ikke havde det fornødne forsæt til at krænke Forurettede 4's blufærdighed, findes tiltalte derfor ikke skyldig i blufærdig-hedskrænkelse vedrørende optagelse af denne video.

Forurettede 4 har forklaret, at han syntes, at det var grænseoversk-ridende, at tiltalte optog videoer og fotos af ham, men at han indvilligede he-ri, når en voksen gjorde det. Nævningetinget finder, at såfremt Forurettede 4 kan anses for at have givet samtykke til optagelserne, er et så-dant samtykke givet under de i forhold 5 nævnte omstændigheder, hvorfor det i alle tilfælde ikke udgør et sådant samtykke, der udelukker strafferetligt side 12

ansvar for tiltalte. Herefter, og da de tre øvrige videoer og de 27 billeder af Forurettede 4 er egnede til at krænke Forurettede 4's blu-færdighed, findes tiltalte skyldig i blufærdighedskrænkelse vedrørende opta-gelsen af disse videoer og fotos.

Tiltalte har erkendt, at han den 4. april 2023 var i besiddelse af de fire før- nævnte videooptagelser af Forurettede 4, og at han samtidig var i besiddelse af de 27 nævnte billeder af Forurettede 4. Tilståelsen støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger. Tiltalte findes herefter i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2.

Derfor bestemmes:

Tiltalte findes i forhold 1a skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225).

Tiltalte findes i forhold 1b skyldig i overtrædelse af straffelovens § 223, stk. 2, jf. § 21 (dagældende § 223, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21) og § 223, stk. 2, jf. § 225.

Tiltalte findes ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 (dagældende § 216, stk. 1, jf. § 225, og § 222, stk. 2, jf. § 225, alt jf. § 21).

Tiltalte findes i forhold 1c ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens §§ 232 og 264 a.

Tiltalte findes i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt. jf. § 21 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225, jf. § 21) samt straffe-lovens § 216, stk. 2, jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1 og 2, jf. § 225).

Tiltalte findes ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., jf. § 21 (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21).

Tiltalte findes i forhold 2a ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232.

Tiltalte findes i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225).

Tiltalte findes ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 225).

Tiltalte findes i forhold 3a ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens §§ 232 og 264 a.

Tiltalte findes i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2. side 13

Tiltalte findes i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 225) og § 223, stk. 2, jf. § 225 (dagældende § 223, stk. 2, jf. § 225).

Tiltalte findes i forhold 5a skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 ved- rørende optagelse af 3 videoer af Forurettede 4 i kategori 2, 9 fotos af Forurettede 4 i kategori 1 (heraf 1 dublet) og 18 fotos af Forurettede 4 i kategori 2 (heraf 6 dubletter) samt § 235, stk. 2, vedrø-rende besiddelsen af de nævnte fotos og videooptagelser samt 1 videoopta-gelse af Forurettede 4 i kategori 1.

Tiltalte findes ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 vedrørende beføling af Forurettede 4's lem og optagelse af 1 video af Forurettede 4 i kategori 1, ligesom tiltalte ikke findes skyldig i overtrædelse af straffelovens 264 a.

-oOo-

Sagens videre forløb blev drøftet.

Det blev aftalt, at procedure om strafudmåling udsættes til næste retsmøde den 25. marts 2026.

Anklageren og forsvareren oplyste, at der ikke er yderligere dokumentation i sagen.

Anklageren berigtigede påstanden om konfiskation, således at der alene ned- lægges påstand om konfiskation af: Koster 27 - Memory card Koster 29 - Aukey mini kamera Koster 41 - Lenovo tablet

Anklageren henviste til ekstraktens side 302 for så vidt angår koster 29.

Anklageren berigtigede påstanden vedrørende forbud efter straffelovens § 236, stk. 1, således at der alene nedlægges påstand om besøgsforbud.

Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den 25. marts 2026 kl. 09.30, hvil-ket blev tilkendegivet de tilstedeværende.

Retten hævet kl. 10.15.

Dommer 1 side 14

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (24 sider) RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 9. marts 2026 kl. 10.00 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-296/2025 Politiets nr. 1200-72319-00006-22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1968)

- hovedforhandling dag 3 - - navneforbud -

Senioranklager var mødt for anklagemyndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer.

Den for Forurettede 2 og Forurettede 3 beskikkede bistandsadvo-kat, advokat Servan Akat, var mødt.

Tiltalte var mødt.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig.

Adspurgt af retsformanden oplyste bistandsadvokat Servan Akat, at den på- stand om godtgørelse, som han har nedlagt for så vidt angår afdøde Forurettede 1, er nedlagt på vegne af boet efter Forurettede 1.

Bistandsadvokaten oplyste endvidere, at han vil rette henvendelse til skifte- retten for at få oplyst, hvordan boet efter Forurettede 1 er behand-let.

Bistandsadvokaten anmodede om, at tiltalte forlod retssalen under Forurettede 2's forklaring.

Hverken anklager eller forsvarer havde bemærkninger hertil. side 2

Retsformanden besluttede, at tiltalte skulle forlade retssalen under Forurettede 2's vidneforklaring.

Bistandsadvokaten anmodede om, at dørene blev lukket under Forurettede 2's vidneforklaring, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1.

Anklageren og forsvareren havde ikke bemærkninger hertil.

Der var ikke repræsentanter fra pressen til stede.

De juridiske dommere afsagde

KENDELSE

I sager om overtrædelse af straffelovens § 216 og § 225, jf. § 216, skal døre-ne lukkes under forurettedes forklaring, når den pågældende anmoder om det, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1.

Tiltalte er tiltalt for blandt andet voldtægt af Forurettede 2 ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år, jf. straffelovens 216, stk. 2, jf. § 225, samt forsøg på voldtægt af Forurettede 2, jf. straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21.

Forurettede 2 har anmodet om dørlukning.

Betingelserne i retsplejelovens § 29 a, stk. 1, for at lukke dørene er derfor opfyldt, hvorfor

bestemmes:

Dørene lukkes under Forurettede 2's vidneforklaring.

Dørene blev lukket kl. 10.02.

Tiltalte blev ført i lytterum.

En af rettens medarbejdere kom til stede i retssalen og bekræftede, at man fra lytterummet kunne høre, hvad der blev sagt i retssalen.

Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at [ Dørlukning ] side 3

[ Dørlukning ] side 4

[ Dørlukning ] side 5

[ Dørlukning ] side 6

[ Dørlukning ] side 7

[ Dørlukning ] side 8

[ Dørlukning ] side 9

[ Dørlukning ] side 10

[ Dørlukning ] side 11

[ Dørlukning ]

Dørene blev åbnet kl. 11.35.

Retten blev midlertidigt hævet kl. 11.35.

Retten blev sat på ny kl. 13.00.

Bistandsadvokaten anmodede om, at tiltalte forlod retssalen under Forurettede 3's forklaring.

Hverken anklager eller forsvarer havde bemærkninger hertil.

Retsformanden besluttede, at tiltalte skulle forlade retssalen under Forurettede 3's forklaring.

Bistandsadvokaten anmodede om, at dørene blev lukket under Forurettede 3's vidneforklaring, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1.

Anklageren og forsvareren havde ikke bemærkninger hertil.

Der var ikke repræsentanter fra pressen til stede.

De juridiske dommere afsagde

KENDELSE side 12

I sager om overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, skal dørene lukkes under forurettedes forklaring, når den pågældende anmoder om det, jf. rets- plejelovens § 29 a, stk. 1.

Tiltalte er tiltalt for blandt andet voldtægt af Forurettede 3 ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år, jf. straffelovens 216, stk. 2, jf. § 225.

Forurettede 3 har anmodet om dørlukning.

Betingelserne i retsplejelovens § 29 a, stk. 1, for at lukke dørene er derfor opfyldt, hvorfor

bestemmes:

Dørene lukkes under Forurettede 3's vidneforklaring.

Dørene blev lukket kl. 13.02.

Tiltalte blev ført i lytterum.

En af rettens medarbejdere kom til stede i retssalen og bekræftede, at man fra lytterummet kunne høre, hvad der blev sagt i retssalen.

Forurettede 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at [ Dørlukning ] side 13

[ Dørlukning ] side 14

[ Dørlukning ] side 15

[ Dørlukning ] side 16

[ Dørlukning ] side 17

[ Dørlukning ] side 18

[ Dørlukning ]

. side 19

[ Dørlukning ] side 20

[ Dørlukning ] side 21

[ Dørlukning ]

Dørene blev åbnet kl. 14.23.

Retten blev midlertidigt hævet kl. 14.23.

Retten blev sat på ny kl. 14.40.

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han kender tiltalte. De har kendt hinanden i en del år. De mødtes i 1997, hvor de begge boede på Amager og lærte hinanden at kende gennem en fælles bekendt. De spillede begge computerspil. På et tids-punkt besluttede de sig for at dele udgifterne til en lejlighed og flyttede sam-men i en andelsbolig i By 1. Der boede han sammen med tiltalte fra marts 1999 til marts 2000. Det var et rækkehus. De havde et soveværelse hver. På førstesal var der to soveværelser, et fælles computerværelse og et badeværel-se. I underetagen var der et køkken og en stue.

I september 1999 mødte han sin kæreste, Person 7. Hun blev siden hans kone. Da de begyndte at se hinanden, havde hun et kollegieværelse i København. I marts 2000 flyttede de sammen på Vej 2.

I den tid, han boede sammen med tiltalte, havde tiltalte ikke nogen kærester.

Både han og tiltalte kendte en, der hedder Person 8, og som var kæreste med Person 3. Hun havde en søn, der hedder Forurettede 3. Person 3 og hendes drenge kom for-bi tiltalte og ham nogle gange. Han mener, at Person 3 hed Efternavn 1 til efter-navn. Han mener, at Forurettede 3 tog nogle af sine kammerater med. Tiltalte og vidnet var jo to computernørder, som havde mange spil. Forurettede 3 og hans ven-ner kom og spillede på deres computere efter skole. De kom et par gange. Han husker ikke, hvor mange gange det var, men det var nok mere end to gange. Han husker ikke, hvornår Forurettede 3 og drengene begyndte at komme hos dem. De var der ikke i hele den periode, han selv boede i lejligheden. De kom ikke i starten. Der gik noget tid, før Person 3 begyndte at komme hos dem. Han husker ikke, om det var før eller efter årtusindeskiftet. Han var selv blevet kærester med Person 7 på det tidspunkt.

Drengene kom og ”hang ud” hos dem som en form for fritidsklub. Han og tiltalte havde ofte en aftale med naboerne, Person 9 og Person 10, om at spiste af-tensmad sammen. Når de skulle ind og spise aftensmad hos naboen, sendte de drengene hjem.

Han husker ikke, hvor ofte han var hjemme, da han blev kærester med side 22

Person 7. Hvis han og Person 7 skulle være alene, var de i København. Både han og tiltalte arbejdede ret meget. De arbejdede og spillede computer. Drengene sov ikke hos dem, mens han selv var hjemme. Han ved ikke, om tiltalte havde drengene overnattende, når han ikke var hjemme. Han har ikke set madrasser på gulvet eller lignende. Nogle gange sov han hos Person 7 på kollegiet. Efter han mødte Person 7, var rækkehuset stadig hans primære hjem. Der var ikke så spændende på kollegiet. Det var mest i weekenderne, han var på kollegiet.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport, ekstrakten side 333, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

” Afhørte vidste ikke, så meget omkring de drenge, der kom hos sigtede da afhørte mest var hos sin kæreste.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han var ofte hos sin kæreste. Om han mest var der, er svært at svare på. Da de mød-tes og blev kærester i september 1999, kom han indimellem hos hende i wee- kenderne. I starten af deres forhold var han nok mest i By 1. Senere var han mere hos hende.

Han husker ikke, hvor ofte der var drenge på besøg. Han ved ikke, om det var på ugebasis. Han husker primært Forurettede 3, fordi han kendte forældrene. Forurettede 1 husker han også, men det er mest, fordi han efterfølgende har hørt hans navn flere gange. Tiltalte fortalte, at han fortsat så Forurettede 1.

Tiltalte og han har holdt kontakten, siden han selv flyttede. De har også ar- bejdet sammen. Han må have mødt Forurettede 1 som en af dem, der kom efter sko-le. Tiltalte har fortalt, at han blev uvenner med Forurettede 1, efter at tiltalte havde været indlagt på hospitalet med en blodprop. Tiltalte sagde, at han var ked af, at han ikke længere havde kontakt med Forurettede 1. Han fortalte ikke i detal-jer, hvorfor de ikke længere havde kontakt.

Når han var i lejligheden, så han, hvordan tiltalte var sammen med drengene. De spillede computer eller sad i stuen og snakkede med drengene og lavede drengeting. Han husker ikke, om de fik mad og drikke, når de var hos dem, men de fik nok pizza og cola indimellem. For det meste spiste han og tiltalte hos naboen. På det tidspunkt blev der røget ret mange cigaretter i lejlighe-den. Drengene fik også lov til at ryge. Han husker ikke, hvad de talte med drengene om.

Han tænkte ikke så meget om det, at der kom drenge hos dem for at spille computer. Det føltes ikke underligt, også fordi det var nogen, Forurettede 3 havde taget med. De kom hos tiltalte som om, det var en fritidsklub. Det var det indtryk, han havde. Han tænkte, at drengene nok ikke havde mange andre steder at gå hen. Han ved ikke, om de måtte noget hos tiltalte, som de ikke måtte derhjemme, men hos ham og tiltalte fik de i hvert fald lov til at ryge og spille computer. Han ved ikke, om det var noget, som drengene måtte i deres side 23

egne hjem.

Han har ikke set tiltalte kysse nogen af drengene.

Når drengene spillede, må de have siddet på computerværelset. Han husker ikke, om han så, at drengene sad på skødet af tiltalte, når han spillede com- puter.

Han blev bekendt med sagen relativt kort tid efter, at tiltalte var blevet ankla-get for nogle af tingene. Tiltalte gav ham ikke så mange detaljer, men han fortalte, at det handlede om en dreng, der var kommet hos dem. Han tænkte, at det var underligt, for han har kendt tiltalte i mange år. De anklager, tiltalte fortalte om, kunne han ikke selv genkende. Det virkede underligt, at tiltalte skulle have gjort noget ved drengene. Det er ikke den Tiltalte, han kender. De er stadig venner i dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han har snakket med tiltalte om, at tiltalte har fortrudt, at han ikke selv har fået børn. Tiltalte har altid godt kunne lide børn og ville gerne være noget for dem. Det var mest dren-ge, som tiltalte havde samvær med. Det med computerspil og at ryge cigaret-ter er nok mest en drengeting. Der kom også en pige hos dem. Hun gjorde rent i lejligheden for 100 kr.

Han har selv en datter på 19 år og en dreng på 15 år, som han og tiltalte har lavet ting sammen med.

Da Forurettede 1 forsvandt, ledte tiltalte efter ham på alle de måder, man kunne. Forurettede 1 har betydet rigtig meget for tiltalte. Det er noget, tiltalte har fortalt ham. Tiltalte har sagt, at Forurettede 1 var som en reservesøn for ham. Tiltalte gav også udtryk for, at han var ked af det, da de mistede kontakten. Tiltalte var ked af det, da Forurettede 1 forsvandt, og prøvede at finde ud af, om der var sket ham noget.

Tiltalte har fortalt, at han havde en kvindelig kæreste, da han boede i USA. I den tid han og tiltalte har kendt hinanden, har tiltalte ikke haft en kæreste. Hvis han har spurgt tiltalte, hvorfor han ikke har en kæreste, har tiltalte sagt, at han er en særling, der spiller computer, og at han derfor ikke har kunnet finde en kæreste.

Han synes, det lyder underligt, at den Tiltalte, han kender, skulle have gjort børn fortræd. I den tid, han har kendt tiltalte, har tiltalte nærmest gjort det modsatte.

Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den 11. marts 2026 kl. 09.30, hvil-ket blev tilkendegivet de tilstedeværende.

Retten hævet kl. 15.05. side 24

Dommer 1

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (11 sider) RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 11. marts 2026 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-296/2025 Politiets nr. 1200-72319-00006-22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1968)

- hovedforhandling dag 4 - - navneforbud -

Senioranklager var mødt for anklagemyndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer.

Den for Forurettede 4 beskikkede bistandsadvokat, advokat Ole Kjær, var mødt.

Tiltalte var mødt.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig.

Bistandsadvokaten anmodede om, at dørene blev lukket under Forurettede 4's forklaring, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1.

Anklageren og forsvareren havde ikke bemærkninger hertil.

Der var ikke repræsentanter fra pressen til stede.

De juridiske dommere afsagde

KENDELSE

I sager om overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, skal dørene lukkes side 2

under forurettedes forklaring, når den pågældende anmoder om det, jf. rets- plejelovens § 29 a, stk. 1.

Tiltalte er tiltalt for blandt andet voldtægt af Forurettede 4 ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år, jf. straffelovens 216, stk. 2, jf. § 225.

Forurettede 4 har anmodet om dørlukning.

Betingelserne i retsplejelovens § 29 a, stk. 1, for at lukke dørene er derfor til stede, hvorfor

bestemmes:

Dørene lukkes under Forurettede 4's vidneforklaring.

Dørene blev lukket kl. 09.37.

Forurettede 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

[ Dørlukning ] side 3

[ Dørlukning ] side 4

[ Dørlukning ] side 5

[ Dørlukning ] side 6

[ Dørlukning ] side 7

[ Dørlukning ] side 8

[ Dørlukning ] side 9

[ Dørlukning ]

Dørene blev åbnet kl. 10.51.

Bistandsadvokaten forlod retsmødet.

Retten blev midlertidigt hævet kl.10.51. side 10

Retten blev sat på ny kl. 11.05.

Anklageren dokumenterede fra: - Rapport, Forurettede 1 fundet død, ekstrakten si-de 85 - Kriminalteknisk erklæring, kosternummer 41, ekstrakten side 288 og 290 - Kriminalteknisk erklæring, ekstrakten side 299 og 301-302 - Kriminalteknisk erklæring, ekstrakten side 317

Anklageren tog forbehold for at indskrænke den af anklagemyndigheden ned- lagte konfiskationspåstand.

Der var mellem anklageren og forsvareren enighed om, at de 4 videooptagel-ser af Forurettede 4, og som er nævnt i forhold 5a, alle er optaget den 10. de- cember 2011 og er fundet på koster 27. Anklageren og forsvareren var end- videre enige om, at en af de pågældende videoer er i kategori 1, og at tre af videoerne er i kategori 2.

Retten blev midlertidigt hævet kl. 11.21.

Retten blev sat på ny kl. 11.31.

Anklageren og forsvareren oplyste, at de var enige om, at der i forhold 5a rettelig er tale om 27 billeder, hvoraf 9 billeder (inklusive 1 dublet) er i kate- gori 1 og 18 billeder (inklusive 6 dubletter) er i kategori 2.

Anklageren anmodede samtidig om berigtigelse af forhold 5a i overensstem- melse hermed.

Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil.

Bevisførelsen blev herefter sluttet.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 13. marts 2026 kl. 09.30, hvilket blev tilkendegivet de tilstedeværende.

Retten hævet kl. 11.34.

Dommer 1 side 11

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (2 sider) RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 13. marts 2026 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-296/2025 Politiets nr. 1200-72319-00006-22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1968)

- hovedforhandling dag 5 - - navneforbud -

Senioranklager var mødt for anklagemyndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig.

Skyldsspørgsmålet blev procederet.

Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet.

Forsvareren påstod frifindelse i det ikke erkendte omfang.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Sagen blev optaget til kendelse om skyldsspørgsmålet.

Retsformanden oplyste, at retten forventer at afsige kendelsen fredag den 20. marts 2026 kl. 09.30. side 2

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 13.55.

Dommer 1