SS-1644/2017-HELSS-1644/2017-HEL · Retten i Helsingør

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1 og straffelovens § 279

[DOKUMENT] Afgørelse (6 sider) RETTEN I HELSINGØR

Den 29. november 2017 kl. 12.00 blev retten sat af Dommer .

Rettens nr. 1-1644/2017 Politiets nr. 0900-71121-00016-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Ingen var mødt.

Rettens dom af 8. november 2017 er anket. Under hovedforhandlingen er af- givet følgende dikterede og vedståede forklaringer:

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 2 og forklarede, at han ikke har haft forsæt til at unddrage Caféen 10.000 kr. Han kan erkende, at han skylder Caféen 10.000 kr., men han har stedse haft i sinde at tilba- gebetale pengene. Han har tilbudt V2 en afdragsordning, hvor han betaler Vidne 2 (V2) 2.000 kr. om måneden. Det har V2 ikke villet acceptere. Han vil have alle pengene på én gang, hvilket tiltalte ikke har mulighed for. Tiltalte kom i Caféen 3-4 dage om ugen. Han var fast kunde hos ejeren V2 . Han har ikke spillet for under 1.000 kr. pr. gang. Han fik pengene fra indtjenin- gen i pizzariet. Ejeren accepterede ofte, at tiltalte betalte dagen efter - nogle gange flere dage efter - at tiltalte havde spillet. Det kunne også forekomme, at tiltalte ringede til V2 og sagde, at han ville spille på nogle bestemte kampe og så komme og betale efterfølgende. Dette accepterede V2 også. Tiltalte var på gerningstidspunktet stærkt påvirket af medicin, som han hav- de indtaget i smertestillende øjemed på grund af svære smerter, der hidrørte fra hans omfattende brandsår. Han mindes, at han har spillet for 3-4.000 kr. på gerningstidspunktet. Han erindring er i øvrigt uklar om, hvordan han har spillet, og hvor meget han har spillet for den pågældende dag. Han har mu- ligt spillet på en kamp Enland - Slovakiet. Han holdt altid med England. Han spillede derfor altid til fordel for England. Han plejede at spille ti gange i træk. Han kan dog ikke huske konkret, at han har spillet.

Tiltalte blev foreholdt nedennævnte uddrag af afhøringsrapport af 2. septem- ber 2016 (forhold 2, bilag 5):

"Nærmere vedr. betalingen forklarede sigtede, at han havde råd til at spille for kr. 3000,-, men da han skulle betale, var der ikke penge på hans kredit- kort. Han havde kr. 3000,- i kontanter, som han betalte den unge ekspedient, Vidne 3 .

Std 75335 side 2

Efterfølgende havde han så bedt om at få resten af sine spil annulleret, idet han ikke havde flere penge."

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, hvad han har sagt til politiet. Han er usikker på, om det anførte er rigtigt. Tiltalte mener, at han skylder V2 10.000 kr. Han fastholder, at han har talt med V2 om betaling og har til- budt den omtalte afdragsordning, som V2 har afslået. Tiltalte erkender så- ledes, at han skylder V2 10.000 kr., men han har ikke haft forsæt til at und- drage V2 disse penge, da der blev spillet.

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 og forklarede, at han har været for- pagter af pizzariaet siden 1. januar 2016. Ejeren hedder P1 . Han var der Person 1 (P1) næsten aldrig. Tiltalte kendte P1's far, og det var faren, som tiltalte indgik aftaler med. Tiltalte stod selv i butikken og lavede mad. Han forestod selv hele driften. Tiltalte mindes, at han forud for gerningstidspunktet havde luk- ket og slukket pizzariaet ved 22-tiden den 1. marts 2016, sådan som han ple- jede. Gasflaskerne skulle lukkes. Tiltalte véd ikke, om han gjorde det. Han er næsten sikker på, at han har glemt sine nøgler, da han gik afsted. Han fandt senere ud af, da han ledte efter en cigaretpakke i lommen, at nøglerne manglede. Det var efter, at han var kommet hjem. Han kan ikke huske, om han har låst butikken. Han var lidt stresset, idet han skulle ud og handle, in- den han skulle hjem. Han købte lidt ind i Fakta. Han købte en flaske alkohol, som han skulle drikke med en kammerat i sin lejlighed. Kammeraten og til- talte havde efterfølgende en hyggelig tid sammen i tiltaltes lejlighed, hvor de røg vandpibe og drak alkohol fra flasken. På et tidspunkt gik tiltalte tilbage til pizzariaet, da han var blevet opmærksom på, at han manglede sine nøgler. Det har været ved 02-tiden om morgenen den 2. marts. Han var en uges tid forinden blevet afpresset af en gruppe, som havde indfundet sig i butikken og forlangt, at han skulle betale beskyttelsespenge. Han frygtede, at gruppen ville vende tilbage og gøre skade på forretningen. Han havde forpagtet for- retningen, og han var derfor særligt bekymret for den. Da han kom tilbage til butikken, stod døren på klem. Forretningen var fuldstændig smadret. Pizza- disken var smadret. Kassen til opbevaring af pizzaer var væltet. Tiltalte hav- de drukket en halv flaske alkohol på det tidspunkt, men han følte sig ikke beruset. Han fik et chok. Han gik i gang med at rydde op. Han havde glemt sin mobiltelefon hjemme, og butikkens telefon var fuldstændig smadret. På et tidspunkt tændte han en smøg med sin lighter. Der lugtede, da han kom, lidt af gas. Det gør der normalt. Det gjorde der også den pågældende aften. I det øjeblik, han havde tændt for lighteren, blev der ild i hele lokalet. Han kan ikke huske, om han havde taget handsker på forinden. Han husker, at han kom ud af forretningen. Der var ild i hele hans beklædning. Han søgte at tage sin jakke af. Det kunne han ikke. Han løb hjem og råbte på hjælp hele vejen. Der var mennesketomt og ingen hjælp at hente. Da han kom hjem, fik vennen et chok. Vennen tilkaldte en ambulance, og tiltalte blev kørt på hos- pitalet.

Foreholdt, at der på hans badeværelse i en skraldespand er fundet en grøn side 3

haveslange, jf. bilag 6, foto 6, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan den er kommet i skraldespanden i badeværelset.

Foreholdt, at der på foto 7 ses noget toiletpapir i samme skraldespand, har tiltalte forklaret, at vennen eller tiltalte muligt har brugt toiletpapiret til at rense tiltaltes brandsår. Jakken sad fast på hænderne.

Forevist foto 8 i samme bilag har tiltalte forklaret, at det ikke er en plastic- handske, men en plasticpose, man kan se på billedet.

Foreholdt, at der ifølge bilag 16-10 skulle være fundet motorbenzin på toi- letpapiret, haveslangen og på det, som politiet mener er en plastichandske, har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til det. Han har ingen bil.

Gruppen, der havde truet ham en lille uges tid i forvejen til at betale beskyt- telsespenge, kendte han ikke. Han antager, at det har været nogle arabere el- ler tjetjenere. De talte dansk. P1's far havde forlangt, at tiltalte tegnede en forsikring, inden han igangsatte driften af pizzariaet. Tiltalte fik en forsik- ring, fordi han frygtede, at gruppen ville gøre noget ved butikken. Fra sin bopæl i Adresse 3 til pizzariaet var der ca. et kvarters gang til fods.

Foreholdt, at det på de fotos, der fremgår af bilag 6, ser ud, som om han har fastbrændte rester af gummihandsker på hænderne, har tiltalte forklaret, at han brugte handsker hele tiden, når han lavede mad. Han fastholder, at han ikke kan huske, om han tog handsker på, da han kom tilbage til butikken. Handskerne blev opbevaret på et bord i en karton. Han har muligt taget handsker på for ikke at ødelægge fingeraftryk i den smadrede butik. Skral- despanden stod normalt i køkkenet.

Anklageren dokumenterede bilag 6 i sin helhed.

Pa. Vidne 1 forklarede som vidne, at hun blev kaldt ud med sin kollega til Adresse 3 på en melding om, at en mand var forbrændt. Hun blev undervejs orienteret om, at der havde været brand i et pizzaria samme nat. I lejligheden stod en mand identisk med tiltalte under en bruser. Tiltalte var i chok. En anden mand sad i stuen. Vidnet gik efter at have set tiltalte under bruseren ind i stuen. Vidnet havde bemærket, at tiltalte havde bar overkrop. Tiltalte havde indebrændte rester fra sine bukser på benene. På ar- mene var der indebrændte stykker af fjer. Der lugtede vildt meget af brændt kød i lejligheden. Tiltaltes arme og hænder var stærkt forbrændte. På hæn- derne var der indebrændte rester af engangshandsker. Tydeligst var elastik- kerne om håndleddene. Vidnet bemærkede en sort trøje i håndvasken. Jak- ken fandt de ikke. Hættetrøjen lugtede af benzin Vidnet tog billederne, der indgår i bilag 6. Vidnet var efterfølgende med til at ransage lejligheden. På toilettet fandt de i en madam-spand en grøn haveslange, der lugtede meget af benzin. Der var endvidere en engangshandske - vistnok gennemsigtig - der var rullet ind i noget papir. Det lugtede meget af benzin. Vidnet er på ståen- side 4

de fod usikker på, om det var en plasticpose eller en plastichandske. Vidnet henholder sig til fotomappen, jf. bilag 6, som vidnet har lavet og skrevet.

Forevist foto 8 fastholder vidnet, at det er plastichandsker. Handskerne på foto 3 ligner en anden slags handske.

Vidnet kiggede på terrassen. Der fandt man også noget grøn slange.

Bilag 7 har vidnet lavet og skrevet. Foto 4 viser posen med slange, der blev fundet under reposen, som hørte til lejlighedens terrasse. De sikrede den sor- te hættetrøje fra tiltalte og en sko, der lugtede meget kraftigt af brandbar væske. Vidnet tror ikke, at tiltalte havde hættetrøjen på, da han befandt sig under bruseren.

Vidnet blev foreholdt nedennævnte uddrag af besigtigelsesrapport af 2. marts 2016 (bilag 4):

"Han havde bar overkrop, hvor der ligeledes hang rester af tøj ind i huden på ham."

Vidnet forklarede, at det måske har været en T-shirt.

Vidnet blev foreholdt nedennævnte uddrag af ransagningsrapport (bilag 5):

"I håndvasken på badeværelset blev der fundet en sort hættetrøje, som var gennemblødt af vand. Denne havde sagens person stadig hængende overar- mene da patruljen kom frem. Den blev sikret under

Vidnet forklarede, at vidnet ikke kan huske det. Vidnet fastholder, at den lugtede.

Tiltalte var ikke kontaktbar. Han skreg stærkt. Vidnet talte med kammera- ten, der sagde, at han havde ringet 112, da tiltalte pludseligt var kommet for- brændt hjem. Tiltalte havde sagt til kammeraten, at han skulle ned til pizza- riaet for at hente sine nøgler. De fandt tiltaltes mobiltelefon, da de ransagede lejligheden.

Vidne 3 forklarede som vidne ad forhold 2, at han var ansat i Caféen som cafémedarbejder. Han var på arbejde på gerningstids- punktet. Han var alene i caféen. Vidnet kendte tiltalte som kunde. Tiltalte var kommet jævnligt i caféen. Caféen havde et godt forhold til tiltalte. Vid- net mindes, at tiltalte kom ind for at spille på en fodboldkamp. Det gik me- get hurtigt. Man vædder, mens kampen afvikles. Tiltalte spillede 10.000 kr. på et bestemt odd. Ved lukketid sagde tiltalte, at han ville komme tilbage om fem minutter, idet han havde tabt de 10.000 kr. Tiltalte havde før forsikret, side 5

at han ville vende tilbage for at betale sin spillegæld, hvilket han havde gjort. Vidnet havde derfor tillid til, at tiltalte også denne gang ville vende til- bage og betale sin spillegæld. Tiltalte kom imidlertid ikke tilbage. Vidnet har ikke efterfølgende talt med tiltalte.

Forevist forhold 2, bilag 7, har vidnet forklaret, at det ikke er vidnet, der har skrevet "pizza 10 K". Vidnet ringede samme aften til sin chef, da det viste sig, at tiltalte ikke vendte tilbage. Vidnet fortalte chefen, hvad der var sket. Der kan godt være spillet på de oddset-kuponer, der fremgår af forhold 2, bilag 7.

På Caféen kendte de tiltalte i forvejen, og de havde derfor accepte- ret, at tiltalte spillede på kredit. Tiltalte virkede den pågældende aften meget hurtig, men også i godt humør.

V2 forklarede som vidne ad forhold 2, at han ejer Caféen . Han kender tiltalte, der er kommet jævnligt i café- en. Vidnet fik kendskab til sagen dagen efter, da der skulle gøres regnskab op. Vidne 3 fortalte, at tiltalte havde sagt, at han skulle hjem og hente penge og så aldrig var dukket op med dem. Det er Vidne 3 , der har noteret "Pizza 10 K", jf. bilag 7. Bilag 7 lå i regnskabet. Det er vidnets hustru, der har ind- leveret bilag 7 til politiet. Tiltalte har ikke spillet i caféen siden. Vidnet har talt en enkelt gang med tiltalte om sagen, da de mødtes på gaden. Forrige torsdag tilbød tiltalte vidnet en afdragsordning, hvilket vidnet sagde nej til, da vidnet ville have pengene på én gang. Vidnet havde ikke tillid til, at tiltal- te ville kunne overholde en afdragsordning.

Vidnet nedlægger påstand om erstatning med 10.000 kr. Han er ikke blevet vejledt af politiet om, at han skulle indtale sit krav under sagen. Det gør han nu.

Forsvareren tilkendegav på vegne af tiltalte, at tiltalte er indforstået med at tilbagebetale de 10.000 kr.

Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han var indlagt mere end 1 ½ måned på Rigshospitalets brandsårsafdeling, jf. de billeder, som er taget af hans kammerat, og som han nu afleverer til retten. På et tidspunkt efter indlæggelsen var han midlertidigt indlagt på lukket, psykiatrisk afdeling, idet han gik psykisk ned som følge af sin fysiske tilstand. Han har stadig ge- ner efter branden. Han har ikke smerter længere, men han har ar efter brandsår. Han har nu fået egen lejlighed i By 2 . Kommunen har be- villiget ham en mentor, der hjælper ham med alle daglige gøremål. Han har hårdt brug for dette, idet han glemmer at gøre mange dagligdags ting. Men- torordningen er indstillet til forlængelse.

Sagen sluttet. side 6

Retten hævet.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) RETTEN I HELSINGØR

DOM

afsagt den 8. november 2017

Rettens nr. 1-1644/2017 Politiets nr. 0900-71121-00016-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 21. juli 2017.

Tiltalte er endeligt tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, ved den 2. marts 2016 i tidsrummet mellem kl. 02.30 og kl. 02.45 at have sat ild til Pizzeria beliggende Adresse 1 i Helsingør, som han var forpagter af, idet han hældte brændbar væske ud i pizzeriaets lokaler og satte ild til bygningen, hvorved der skete skade for ikke under 1 mio. kr.

2.

bedrageri efter straffelovens § 279, ved den 20. juni 2016 i tidsrummet mellem kl. 22.04 og kl. 22.50 i Café beliggende Adresse 2 i Helsingør, at have skaffet sig uberettiget vinding ved at fremkalde og udnytte en vildfarelse, idet han ved spil på 10 Oddset kuponer under en fodboldkamp opnåede en spillekredit for sit tab på 10.000 kr., uagtet at han hverken havde vilje eller evne til at betale, og idet han efter spillets afslutning forlod Caféen og ikke returnerede med pengene som aftalt, hvorved Caféen led et formuetab på 10.000 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Anklagemyndigheden har på vegne af Tryg Forsikring A/S påstået, at tiltalte skal betale 493.459,50 kr. i erstatning, og har taget forbehold om yderligere erstatning. Std 75284 side 2

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Erstatningskravet er efter retsformandens bestemmelse udskudt til eventuelt civilt søgsmål.

Vidne 2 har på vegne af Caféen nedlagt påstand om erstatning med 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. november 2017, til betaling sker.

Tiltalte har erkendt erstatningspligten og den beløbsmæssige opgørelse af kravet.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Derer afgivet dikteret og vedstået forklaring af tiltalte og af vidnerne p.ass. Vidne 1 , Vidne 2 og Vidne 3 . Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke.

Øvrige oplysninger

Der er dokumenteret

ad forhold 1: Anmeldelsesrapporter (bilagene 1 og 1-1), Rapport Fortsat, Indsatsleder po- liti (bilag 2), Rapport Ransagning Adresse 3 (bilag 5), Rapport Fund af afbrændt tøj (bilag 10), Rapport Hunde (bilag 11), Rapport Tiltaltes beklædning / sikret Riget (bilag 12), Rapport Brandundersøgelse ved NKC Brandgruppen (bilag 16), Kriminalteknisk erklæring, Gerningsstedssektio- nen (bilag 16-1), Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (bilag 16-7), Analyserapporter fra Danak (bilagene 16-9 og 16-10), Rapport Ind- satsleder brand (bilag 18), Rapport, Aflæsning af el-forbrug (bilag 19) og Rapport Forespørgsel forsikringer (bilag 31);

ad forhold 2: Anmeldelsesrapport (bilag 1) og Rapport videogennemsyn (bilag 2).

Der er endvidere forevist fotos (forhold 1, bilagene 3 og 6-7), fotos fra vide- oovervågning (forhold 2, bilagene 2-1 - 2-8), kopi af Odsettkuponer (forhold 2, bilag 7) og udprint fra spil (forhold 2, bilag 8).

Personlige forhold

Tiltalte er ikke tidligere straffet. side 3

Mentalerklæring dateret 30. juni 2017 indeholder følgende konklusion:

"Observanden er herefter ikke sindssyg, og det antages, at han ej heller var sindssyg på tidspunkterne for de to påsigtede forhold. Der er ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand har foreligget. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.

Observanden er irakisk statsborger og opvokset som enebarn hos samlevende forældre under stabile vilkår. Han gik kun kortvarigt i skole og var analfabet, men hjalp i stedet til i farens guldsmedeforretning, som han på sigt skulle overtage. Hans forældre blev dræbt, da han var 16 år, hvorefter han flygtede til Danmark. Han har her lært at læse og skrive og har arbejdet både som lønmodtager og selvstændig frem til den verserende sag. Han modtager nu kontanthjælp og bor i lejlighed. Han har et solidt netværk, der støtter ham døgnet rundt, idet han ikke kan udholde at være alene.

Observanden har haft et overforbrug af alkohol. Han har eksperimenteret med cannabis.

Observanden pådrog sig i forbindelse med ulykke relateret til den nu påsigtede kriminalitet betydelige forbrændinger, og han gennemgik over længere tid behandling herfor, bl.a. i form af hudtransplantation. Under indlæggelse på kirurgisk afdeling blev han bevidsthedsplumret og fik psykotiske symptomer i form af synshallucinationer og vrangforestillinger. Dette afstedkom overførsel til psykiatrisk afdeling efter endt kirurgisk behandling. Han fremstod der fortsat psykotisk, hvilket dog blegede af under behandling med bl.a. antipsykotisk virkende medicin. Efter udskrivelse fra psykiatrisk afdeling blev han kort genindlagt, og det blev fundet, at han havde symptomer på posttraumatisk belastningsreaktion.

Observanden er aktuelt ikke i behandling med antipsykotisk virkende medicin. Hans livssituation er belastet, og han er skrøbelig. Ved herværende undersøgelse findes han ikke lidende af primær svær sindssygdom. Ved klinisk psykiatrisk undersøgelse og ved psykologisk testning fremstår han ikke psykotisk.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. punktum, til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf. side 4

Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af kriminalforsorgen med vilkår om psykiatrisk behandling efter tilsynsmyn- dighedens nærmere bestemmelse."

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad forhold 1: Efter bevisførelsen, herunder den af Vidne 1 afgivne vidneforklaring, de objektive fund og den brandtekniske erklæring, sammenholdt med tiltal- tes på væsentlige punkter forbeholdne forklaring, der er uforenelig med de brandtekniske undersøgelser, findes det godtgjort med fornøden sikkerhed, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Ad forhold 2: Efter bevisførelsen, herunder de afgivne vidneforklaringer, sammenholdt med, at tiltalte ikke vendte tilbage til caféen for at følge op på betalingen, findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte med forsæt har begået bedrageri som beskrevet i tiltalen.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 181, stk. 1, og § 285, stk. 1, jf. § 279, til fængsel i 1 år, der gøres betinget som nedenfor bestemt.

Der er ved straffastsættelsen i skærpende retning lagt vægt på beskaffenhe- den og grovheden af forhold 1 og i formildende retning på den lange sagsbe- handlingstid, der ikke kan lastes tiltalte, og på, at tiltalte er ustraffet. Der er endvidere henset til, at tiltalte ved branden pådrog sig svære brandskader med betydelige fysiske og psykiske følger.

Påstanden om erstatning, for så vidt angår Caféen , tages efter rets- formandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 1 år.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Caféen , c/o Vidne 2 side 5

, Adresse 4 , 3000 Helsingør, betale 10.000,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. november 2017, til betaling sker.

Dommer