SS-709/2025-QAA · Qaasuitsoq Kredsret

Tiltale for overtrædelse af kriminallovens § 74 - blodskam og § 79 - andet seksuelt forhold til barn under 15 år. Påstand om erstatning

[DOKUMENT] Dom (9 sider) DOM

afsagt af Qaasuitsoq Kredsret den 4. august 2025

Rettens nr. 709/2025 Politiets nr. 5506-97344-0006-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2002)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 2. maj 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

Forhold 1, 2 og 3 Inkl. J. nr. 5514-97361-00027-24 (§79) J.nr. 5514-97351-00102-24 (§77) kriminallovens § 74 - blodskam og § 79 - andet seksuelt forhold til barn under 15 år og daværende kriminallov § 77, stk. 1, nr. 3 (trådte i kraft den 1. april 2019), jf. nuvæ- rende kriminallov § 77, stk., 2: ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i perioden efter den 20. december 2017 og frem til juli 2021 på sin bopæl på Adresse i By 1 at have haft andet seksuelt forhold til sin søster Forurettede, født Dato (2007), hvilken alder tiltalte kendte eller i så henseende handlede uagtsomt, idet han flere gange om ugen indførte sine fingre i hendes vagina.

Påstande Anklagemyndigheden har fremsat påstand om: Anbringelse i Anstalten for Domfældte i 1 år. Der nedlægges påstand om, at tiltalte idømmes at betale godtgørelse til Forurettede på 100.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26. Der tages forbehold for nedlæggelse af yderligere påstande om erstatning og godtgørelse.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

På vegne af Tiltalte har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært anstaltsan-bringelse i 8 måneder.

Sagens oplysninger Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaringer af Tiltalte, og vidneforklaring af Forurettede og Vidne 1.

Tiltalte har afgivet forklaring den 4. august 2025. Forklaringen er refe-reret i retsbogen.

Forurettede og Vidne 1 afgivet forklaring den 4. august 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen.

Dokumenter

Det fremgår af følgende: Bilag F-1-1, rapport vedrørende oversættelse af notater fra Kommune, 1. afsnit på side 1: ”Kommune fremsendte yderligere en lang række notater, som de mente kunne være relevante for sagen. Ved gennemgang af notaterne blev der udfundet enkelte notater, som kunne være relevante for sagen, hvorfor disse blev sendt til oversættelse ved politiets tolke.” Fra 2. afsnit på side 3: ”Det fremgår af side 3, at Forurettede tidligere skulle have fortalt, at hendes seksu-elle grænser var blevet overskredet af hendes storebror for 2 år siden. Ydermere skulle hen-des mor være blevet gjort bekendt med dette. ”Forurettede fortæller at hendes seksuelle grænser er blevet overskredet af hendes storebror for 2 år siden. ” Det fremgår ydermere, at man havde til hensigt, at anmelde dette til politiet. Der fremgår dog intet herom politiets systemer, at det tidligere skulle være blevet anmeldt.”

Bilag F-2-1, rapport vedrørende oversættelse af mailkorrespondance, 1. afsnit på side 1: ”I forbindelse med herværende sag kontaktede jeg Kommune, og anmodede om, at de fremsendte akter, som kunne være relevante for sagen. De fremsendte først en mailkor- respondance, som blev oversat at politiets tolke på følgende måde:” Side 2, første afsnit: ”Forurettede: Hej Vidne 2: Hej Forurettede: Er det okey hvis jeg skriver? Vidne 2: Ja Forurettede: Jeg er blevet befølt på mine kønsdele af min bro som 11-årig. Jeg vågnede at han be-følte mig og jeg var ligeglad dengang, da jeg ikke vidste hvad der foregik. Jeg vågnede hver nat hvor han beføler mig på mine kønsdele. Jeg følte mig ulækker efter han har gjort det over en måned, at jeg forsøgte at begå selvmord flere gange, fordi jeg var flov over at skulle fortælle det til nogen. Et år senere på 3. juledag sov jeg hos en veninde og jeg var faldet i søvn med tøj på. Jeg vågnede om morgen, hvor min venindes bror beføler mig. Først lod jeg som om jeg sov og den anden gang da han startede igen løb jeg ellers ud til stuen og han fulgte efter mig og jeg gik ind til soveværelset igen og faldt i søvn og da jeg vågnede var han i gang med at beføle mig igen og han spurgte ”Skal du med når vi skal danse om jule- træet?” og jeg svarede at jeg ikke skal med og jeg stod op og flygtede hjem til min mors mor og jeg fortalte min kusine om hvad der var sket og bed hende om at ikke fortælle det til nogen og jeg ville ellers fortælle min mor da jeg kom hjem, men jeg var flov og fik bare i seng, så jeg skriver lige til dig da jeg ikke har fået sagt det endnu. Jeg tør ikke at fortælle min mor. Vidne 2: Min ven, jeg elsker dig. Jeg vil prøve at gøre noget ved det i morgen. Forurettede: Ja Vidne 2: Du skal ikke bekymre dig, det er ikke din skyld. Du skal heller ikke holde dig til- bage. Der er snart nogle aktiviteter dernede, du skal deltage. Forurettede: Ja Vidne 2: Hvad hedder de? Så jeg forstår Forurettede: Person 1 og Tiltalte Vidne 2: Person 1 og din bror Tiltalte? Forurettede: Person 1 fra Bygd 1 og Tiltalte Vidne 2: Hvem Tiltalte Forurettede: Min bror Vidne 2: Jeg forstår. Min ven, tak for din tillid til mig, jeg vil prøve at anmelde det i morgen Forurettede: Ja”

Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere foranstaltet.

Det fremgår af Personundersøgelsen fra Kriminalforsorgen af den 12. juli 2024, resume og konklusion: ”Det drejer sig om en single mand på 21 år uden forsøger forpligtelse. Sigtedes mor bor i Bygd 2 og faderen fra Bygd 3. Sigtede er midterste i en søskende på 6. Sigtede blev født i Bygd 3, underliggende bygd til By 1. Sigtede voksede op i By 1 frem til året 2008 eller 2009, hvor de flyttede til Bygd 2, som kaldes Navn i daglig tale (Bygd 2). Før forældrenes skilsmisse havde familien boet i By 1. Barndomshjemmet var præget af biologiske faders alkoholmisbrug. Moderen var afholdskvinde. Opvæksten i By 1 var utrygt på grund af faderens alkoholmisbrug, som også skete i hverdage. Faderen havde været voldelige mod deres mor. Under påvirkede tilstande havde faderen begået voldelige overgreb mod sigtedes moder. Efter biologiske forældres skilsmisse flyttede moderen og børnene til Bygd 2. Der mødte moderen Person 2, som blev børnenes bonusfar. Alkoholen blev ikke brugt i hjemmet på Bygd 2, kun i sjældne omgange. Moderen og hendes nye mand bor dog hver for sig i deres respektive boliger. Livet på bygden opleves af sigtede som værende mere tryggere end opvæksten i By 1. Sigtede har ikke været udsat for nogen negative og grænseoverskridende overgreb begået imod sig under opvæksten. Sigtede har ikke været under børne- og ungdomsforsorgs varetægt under opvæksten og i teenagetiden. Sigtede spiller Spil på playstation 5 i sin fritid. Sigtede dyrker ikke sport og motion. Sigtede bor hos sin biologiske moder på Bygd 2. Sigtede er ikke indskrevet på boligventelisten hos Boligselskabet INI A/S Sigtede har en god fysisk helbredstilstand, og har ingen fysiske skavanker. Sigtede fortalte selv at han har kognitive problemer. Sigtede har dog aldrig blevet undersøgt af en læge, men kun var blevet vurderet fra sin klasselærer på folkeskolen, da han haft kog- nitive vanskeligheder i undervisningerne på skolen. Sigtede mærker intet til mørketiden om vinteren, da han er vant til det. Sigtede er ikke bruger af nogen form for medicin. Sigtede er ikke bruger af alkohol, men er ikke helt afholdsmand alligevel, da han kan finde på at indtage alkohol ved lyst. Men han indtager sjældent alkohol. Sigtede indtog alkohol efter konfirmationsalderen. Sigtede har ikke prøvet at få blackout, men kun næsten. Han havde drukket mange øl og stærke spiritus i form af vodka. Sigtede har tidligere ikke været under behandling mod misbrug af alkohol eller andet. Sigtede er ikke misbruger, hvorfor afvænningsbehandlingstilbud ikke er nødvendigt. Sigtede har aldrig prøvet at ryge hash, er ikke bruger af hash. Sigtede har aldrig brugt hverken hash eller andre euforiseret stoffer, har prøvet at sniffe ko- sangas et par gange på kollegieophold i By 1. Sigtede gennemførte folkeskolens 1. klassetrin og med 9. klassetrinnet. Sigtede måtte dog droppe ud af 10. klassetrinnet i utide på grund af hans mor tvang ham til stoppe og kaldte ham hjem. Moderen var bekymret for sin søn. Sigtede tog tilbage til Bygd 2. Sigtede har ingen videregående uddannelse, ej eller har ingen faguddannelse. Sigtede begyndte at arbejde efter skoletiden på Virksomhed A/S. Sigtede arbejder i fiskesæsonen, og holder pause om vinteren, når Virksomhed A/S lukker. Sigtede har det sidste 2 års tid været fisker, erhvervsønske er fiskerierhvervet. Sigtede ønsker at blive selvstændig erhvervsfisker i fremtiden. Sigtede havde haft indkomst pålydende 240.000,00 DKK før skat i indkomståret 2023. Sigtede har ingen formue. Sigtede faste udgifter om måneden er følgende poster: Mobilabonnement 249, 00 DKK hos Tusass A/S Internetabonnement 499,00 hos Tusass A/S Sigtede havde ingen banklån, har ingen restance hos det offentlige instanser, har ingen skat- tegæld. Sigtede har været i kontanthjælp fra december måned 2023 frem til 14. juni 2024, hvor han fik udbetalt 3.000,00 DKK hver anden uge. Sigtede vurderes som egnet til samfundstjenesten, men er ikke interesseret, da han er fisker. Konklusion: Finder retten, at sagen kan afgøres med dom til samfundstjeneste, vurderes sigtede princi- pielt egnet til at modtage en sådan afgørelse med vilkår om tilsyn i 1 år af Kriminalforsor- gen, men da sigtede er fisker og ikke egner sig til samfundstjeneste hvortil kan Kriminalfor- sorgen ikke anbefale dom til samfundstjeneste. ”

[ Udeladt ]

Sagsbehandlingstid Anklageskriftet af den 25-04-2025 blev modtaget af Kredsretten den 2. maj 2025. Gernings- tidspunktet skulle være sket i tiden 02.06.18 – juli 2021 efter rettens vurdering, så der er tale om en sagsbehandlingstid på mellem 4 og 7 år. Rettens begrundelse og afgørelse

Om skyldsspørgsmålet

Tiltalte har nægtet sig skyldig i tiltalen, og han kan ikke genkende sin søster Forurettedes forklaring.

Forurettede har afgivet en troværdig og detaljeret forklaring under sandhedsan-svar, idet hun i følelsesladet tilstand fortalte, at der var kun hendes storebror Tiltalte, og ikke brødrene Vidne 3 og Vidne 4, der i Bygd 2 har ind-ført sine fingre ind i hendes vagina adskillige gange i mange år. Når hun vågnede, så var det Tiltalte, der plejer at være ved siden af hende, og hver gang sov hendes 2 andre brødre, så hun flyttede altid til sin mors seng i stuen. Hun kan ikke rigtig huske, hvornår storebror Tiltalte startede med overgrebet, men det startede dengang hun gik i skole, og han stoppede først, da hun var fyldt 14 år.

Moderen Vidne 1 har ligeledes under sandhedsansvar forklaret troværdigt, at hun har hørt sin søn Tiltalte udtale til sin anden søn Vidne 3, at de kan øve sig på deres lillesøster, så hun har formanet dem om at man ikke gør det mod deres sø-skende. Moderen husker, at Forurettede altid udtalte, når hun lagde sig ved siden af hende ”dumme Kaldenavn igen” , men da Forurettede ikke fortalte hende om noget, har moderen ikke fattet hvad Forurettede mente med ordene, også da hun ikke har lagt mærke til eller set noget.

På baggrund af det dokumenterede bilag F-2-1, har Retten lagt til grund, at overgrebene startede efter Forurettedes fyldte 11. år fra den 2. juni 2018, og frem til hendes 14 års-alder i juli måned 2021, så Retten har ikke fundet bevist, at overgrebene startede fra tiltaltes 15. års fødselsdag Dato (2017). Gerningsstedet Adresse blev ikke nævnt af nogen, men efter forklaringerne var det sket i deres tidligere hjem i Bygd 2. Retten har ikke fundet det bevist, at overgrebene skete flere gange om ugen som beskrevet i anklageskriftet, men derimod ukendt antal gange under gerningstidspunktet. Retten har lagt Forurettedes troværdige forklaring til grund, og har således fået bevist, at Tiltalte har overtrådt kriminallovens § 74 – blodskam og § 79 – andet seksu-elt forhold til barn under 15 år og daværende kriminallov § 77, stk. 1 nr. 3 (trådte i kraft den 1. april 2019), jf. nuværende kriminallov § 77, stk. 2, ved på ikke nærmere tidspunkter i pe-rioden efter 2. juni 2018 og frem til juli 2021 på sin bopæl på Bygd 2 i By 1, at have indført sine fingre ind i hendes vagina ukendt antal gange.

Om foranstaltningen

I denne sag finder retten, at der ved valget af foranstaltning navnlig skal lægges vægt på, at der er tale om overtrædelse af kriminallovens bestemmelser om blodskam samt andet seksu- elt forhold til barn under 15 år, som tiltalte er fundet skyldig i, og det er en grov lovovertræ- delse.

Retten kan derfor ikke se formildende omstændigheder i sagen, hvorfor foranstaltningen fastsættes efter kriminallovens § 146, stk. 1, nr. 2, og derfor som ubetinget anbringelse i An- stalten for Domfældte af hensyn til lovovertrædelsens grovhed.

Tiden for anbringelsen fastsættes til 1 år i medfør af kriminallovens § 147.

Efter retspraksis skal tiltalte betale 100.000,- kr. i torterstatning til Forurettede i medfør af erstatningsansvarslovens § 26.

Efter retsplejelovens § 480, stk. 1 betaler statskassen sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte idømmes anbringelse i Anstalten for Domfældte i 1 år.

Tiltalte skal til Forurettede betale tortgodtgørelse på 100.000,00 kr. Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (13 sider) Den 4. august 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen Ilulissat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 709/2025 Politiets nr. 5506-97344-0006-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2002)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Retten fremlagde anklageskrift af 29. april 2025 på dansk og grønlandsk med bilag.

Advokat Thomas Wiemann var mødt via televideo fra hovedtinget Ilulissat efter Rettens be- slutning som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt via televideo efter Rettens beslutning og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægter sig skyldig.

Anklageren fremsatte påstand om anbringelse i Anstalten for Domfældte i 1 år. Der nedlægges påstand om, at tiltalte idømmes at betale godtgørelse til Forurettede på 100.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslov § 26. Der tages forbehold for nedlæggelse af yderligere påstande om erstatning og godtgørelser.

Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse.

Tiltalte forklarede på grønlandsk og dansk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Oversat af Tolk 2

Han har ikke haft tanker i gang. Han vil ikke svare på, hvordan han har sovet med sine sø- skende. Han har sovet i samme værelse sammen med sine søskende, Vidne 4, Forurettede og Vidne 3 og ham selv plejede at sove. 3 personer plejede at sove i den store seng. 1 person på gulvet i den lille seng. De plejede at sove i den store seng, ham selv, Vidne 3 og Vidne 4, for tiden plejer Vidne 3 at sove på gulvet. Nogle gange sover han i stuen og andre gange på gulvet i soveværelset uden en madras. Han sov ikke i samme seng som Forurettede. Tiltalen er krænkelse mod Forurettede siden hun var 8 år og op til hun var 14 år. De har aldrig slås som børn. Han og brødrene har ikke talt om at begå overgreb mod Forurettede, og han ved ikke om brødrene har gjort det, og han har ikke talt med sin mor eller Forurettede. Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapporten, bilag C-1-1, side 2 afsnit 2; ”Forholdt Forurettedes forklaring ”Adspurgt forklarede afhørte, at hendes bror havde rørt ved hende. Han havde rørt på skeden, indenunder tøjet, og han havde stukket fingrene ind i ske-den” . Afhørte forklarede hertil, at han ikke havde gjort sådan.” Tiltalte bekræfter at have forklaret sådan. Og 3. afsnit: ”Adspurgt forklarede afhørte, at det var korrekt, at Forurettede, afhørte, Vidne 3 og Vidne 4 dengang sov på samme værelse og i samme seng. ” Tiltalte oplyste hertil, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han kan ikke huske at han har sagt det. 4. afsnit: ”Foreholdt Vidne 1's forklaring, ”Afhørte forklarede, at hun på et tidspunkt vågnede ved, at hun hørte Tiltalte sige til Vidne 3, at ”Han kunne øve sig på sin lillesøster, så han kunne få noget erfaring” . Tiltalte oplyste hertil, at nej, han har kun talt om en anden person, der ikke var Forurettede, til Vidne 3 mens de røg. Adspurgt om Forurettedes psykiske tilstand og adfærd i huset svarede han, at hun er en glad pige. På spørgsmål fra forsvareren fortsatte han, at han/hun ikke var blevet udsat for det af andre personer. På spørgsmål fra dommeren fortsatte han, at han ikke ved om det var sket i den omtalte lange periode da han ikke har bemærket noget. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk og dansk. Tiltalte vedstod forklarin-gen.

Forurettede mødte som vidne via televideo fra By 1 og blev vejledt som parts nærmeste. Forurettede er villig til at afgive forklaring, og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Hun har anmeldt denne sag i By 2 fordi hun dengang fortalte det til efterskolevagten, hvor hun blev henvist til politistationen. Det var svært for hende at skulle anmelde Tiltaltes overskridelse af hendes grænser. Hun kan ikke rigtig huske hændelsen, idet hun har prøvet at glemme det da sagen blev stoppet. Adspurgt om hvad hun kan huske, svarede hun at hun ikke rigtig kunne huske det, men hændelsen skete i Bygd 2 i hendes mors og alle an-dres soveværelse. Hun sov der sammen med Vidne 3, Tiltalte og Vidne 4, det var sket flere gange mens hun lå og sov om natten.

Oversat af Tolk 2 Vidnet fik det dårligt under tiltaltes tilstedeværelse, så tiltalte kom ud midlertidigt med åben dør, jf. retsplejelovens § 467, stk. 3, da det er svært for vidnet at forklare videre.

Forurettede forklarede videre på grønlandsk: Forklaring på grønlandsk Hun plejede at vågne ved at Tiltalte indførte sine fingre ind i hendes kønsdel. Det var sket flere gange, det skete altid når hun vågnede, og hun plejede at gå ud når hun vågnede. Hun kan ikke huske hvordan i de var placeret på soveværelset. Hun/Han plejede at kigge væk når hun vågnede, så plejede hun at gå hen til sin mor lagde sig ved siden af hende. Hendes andre to søskende plejede at sove også i stuen, hun ved ikke om de har bemærket det. Hendes mor plejer at sove når hun går hen til hende. Hun kan ikke huske hvilket tøj hun brugte når hun sov. Hun kan ikke huske om Tiltalte plejede at have tøj på. Hun kan ikke huske hændel-sernes varighed. Hun ved ikke om Tiltalte har gjort noget andet. Tiltalte plejede ikke at sige noget under hændelserne, og de talte heller ikke om det dagen efter. Da hun sagde at Tiltalte plejede at kigge væk, så ved hun det fordi han plejer at være ved siden af hende når hun vågnede, hun ved at det er ham. Hendes to andre brødre plejer at sove når hun våg- nede. Hun kan ikke huske hvor gammel hun var, han stoppede først da hun var 14 år. Hun plejede ikke at fortælle om hvad der var sket til sin mor dagen efter, hun har heller ikke for-talt om det til sine andre familiemedlemmer. Hun fortalte om det for første gang til vagten i efterskolen i By 2. Hun kan ikke huske om hun har overhørt Tiltaltes og Vidne 4's samtale. Det er rigtigt at det kun er Tiltalte der har gjort det. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at de ikke plejede at ligge på sengen med en bestemt rækkefølge. Der var en madras på gulvet, der var også en anden seng, sengen var større end en enkelt. En person plejede at være på gulvet, 3 personer plejede at være på sen- gen. Vidne 3 plejede at være mest på gulvet, hun kan ikke huske hvem der plejede at ligge midterst på sengen. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke kan huske hvor mange år hun var blevet udsat for det, men det begyndte efter hun startede på skolen, hun kan ikke huske hvil- ken klasse hun gik i. Efter hun fortalte om det, begyndte hun ellers at gå til samtaler, men stoppede med det da det ikke hjalp. Hun går ikke til samtaler da hun ikke har tillid til andre personer. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede vedstod forklaringen. Gået kl. 10.53.

Tiltalte tiltrådte igen retslokalet kl. 10.54.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 1 mødte som vidne via televideo fra By 1 og blev vej-ledt som parts nærmeste. Vidne 1 er villig til at afgive forklaring, og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Hun har ikke rigtig noget at skulle fortælle, også fordi hun ikke har oplevet noget der-hjemme. Hun gik på arbejde da hun havde et job dengang, og hun plejede at sige hvor hun skulle hen hver gang hun skulle ud i byen om natten, og hun har heller ikke set noget selv med egne øjne, hun ville selvfølgelig have sagt det hvis hun havde fået det at vide. I deres lille hus plejede hun at sove i stuen, og børnene plejede at sove i soveværelset. Der var en dobbeltseng og en madras på soveværelset, børnene havde en deres egen soveværelse. Ud fra det hun kunne huske, så sov Forurettede, Vidne 4 og Vidne 3 i dobbeltsengen og Tiltalte på madrassen, men de plejede åbenbart at skiftes. Døren til soveværelset plejede ikke at være lukket. Hun har ikke overhørt sine børn tale om den slags. Kun mens hun lå og sov, hørte hun Tiltalte sige til Vidne 3 at han kunne øve sig på sin lillesøster. Da hun stod op, sagde hun med det samme at man ikke skal gøre sådan noget mod sine søskende. Hun kan ikke huske hvem der var vågne da hun hørte det og gik ind til deres værelse, Forurettede var der også. Forurettede plejede at flytte om natten, men hun har ikke sagt at hun blev udsat for det. Da hun blev ringet op af retten, tænkte hun tilbage og kom i tanke om at lillesøster plejede at sige ”mor, dumme Kaldenavn gør det igen” , hun plejer at kalde sin storebror Tiltalte for Kaldenavn, men hun plejede ikke at forklare hvorfor, hun plejer bare at sige det sådan, så plejede hun at putte hende ved sin side. Når Forurettede flyttede ind til hende, plejede hun at lægge sig helt tæt op ad hende, hun oplevede det ikke som mærkeligt. Adspurgt om Forurettede har gået til samtaler i Efterskole eller på kommunen, svarede hun at hun har talt med hende i Bygd 2. Adspurgt om hun har talt med sine børn om hændelserne sagde hun at hun var ble-vet indkaldt til kommunen, fordi hendes datter havde ringet til sin far og fortalt om overskri-delse af hendes grænser om natten, derfor har hun talt med dem, så hun havde sagt til sine børn at man ikke må behandle sine søskende på den måde, men talte ikke yderligere om det. Hun har ikke talt med Forurettede alene. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at mens børnene blev passet af Person 3 og Person 4, havde Forurettede ringet til sin far og fortalt om at hendes grænser var blevet overskredet om natten, så havde faren ringet til hende, og da hun spurgte Forurettede om det var rigtigt, be-gyndte hun at tage til kommunen. Da de var til samtale i kommenen på et tidspunkt, blev der sagt at der ikke var sket noget, derfor stoppede samtalerne, men på vej op, sagde hun til dem at de ikke må behandle deres søskende på den måde. Hun henvendte sig til kommunen så hendes datter kunne starte med at få samtaler efter hun havde sagt det sådan. Foreholdt sin afhøringsrapport bilag D-2-1, 1.afsnit på side 2, hun kan huske telefonafhørin- gen, hun bekræftede sin telefon, ”Afhørte forklarede, at de efter nogen samtaler ved kommunen havde fået afvide, at Forurettede var blevet voldtaget. Men ham der havde begået voldtægt havde begået selvmord, og var derfor død.” Hun kan huske sin forklaring. Hun havde været udenfor, da Forurettede var 6 år, og da hun kom ind, hun kan ikke huske klokkeslættet, var hun alene og det var sent eftermiddag, hendes datter var på wc’et og råbte mor, så gik hun ind til hende og så at hun blødte, så gav hun hende nye trusser og tog hen til Person 5, da hun ikke vidste hvem hun skulle henvende sig til. Dernede fra ringede hun til sygehuset, og fra sygehuset fik hun at vide barnet må have slået sig. Hun kunne ikke selv undersøge hendes lår, hun blev heller ikke undersøgt på sygehuset, hun fik ikke et andet svar. Hun opnåede heller ikke noget da hun ringede til socialvagten, hun fik kun det svar, da hun blev bedt om at ringe til sygehuset. Hun har ikke hørt at der skulle være sket noget andet da hun ikke kan huske det. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun stadigvæk bor sammen med sin datter, deres liv er overordnet set normalt. Hendes datter har det godt. Hun blev forskrækket da hun blev indkaldt til retten på grund af det der var sket med sin datter der handlede om Tiltalte, hendes liv blev ellers ødelagt, hun fik endda lyst til at isolere sig fra sin familie. Hun sagde i sit hjem selvfølgelig stop og sagde til dem at de skulle klare sig selv da de var over 18 år, og efter at have talt med alle sine børn, sagde hun til dem at de skulle være hengivne og tale sandt i retten. Hun spurgte sin datter om at hun ikke vidste hvad hun skulle sige, hendes dat-ter havde sagt til hende at hun skulle klare sig selv. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.36.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 3 mødte som vidne via televideo fra By 1 og blev vejledt som parts nærmeste. Vidne 3 vil ikke afgive forklaring, da han er glemsom.

Vidne 3 har selv været sigtet iflg. Anklageren, men sagen mod ham er frafal-det.

Anklageren og forsvareren har ingen indvendinger. Vidne 3 fratrådte kl. 11.49. Vidne 4 mødte som vidne via televideo fra By 1 og blev vejledt som parts nærmeste. Vidne 4 vil ikke afgive forklaring, da han har intet at forklare.

Vidne 4 har selv været sigtet iflg. Anklageren, men sagen mod ham er frafaldet.

Anklageren og forsvareren har ingen indvendinger. Vidne 4 fratrådte kl. 11.53.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Som kontormedarbejder tager hun imod henvendelserne i borgerservice, hun har også servi- ceret familien i flere år, men ikke fornyeligt. Adspurgt om familien har underrettet om hæn- delsen mens hun arbejdede på kommunen, svarede hun at hun har henvist moren, der hen- vendte sig, til sagsbehandleren. Moren henvendte sig personligt, de plejer at henvende sig personligt. Hun kan ikke huske hvad det handlede om, da hun har fortalt om mange ting, moren plejede at henvende sig for at få hjælp, efter de flyttede fra Bygd 3 til Bygd 2 mens børnene var små, da hun i den forbindelse henvendte sig, kan hun ikke rigtig huske noget, men hun kan huske at moren har henvendt sig. Adspurgt om det handlede om sæde-lighed, svarede hun at hun fik mistanke ved henvendelsen, siden dengang begyndte hun at modtage hjælp fra kommunen, men de stoppede det, da moren følte sig forfulgt af kommu-nen, men hun kan huske at moren følte at der var noget galt med datteren, hun mener at Tiltalte havde gjort noget ved hendes datter mens hun var lille. Hun har selv ikke talt eller skrevet med Forurettede, idet Forurettede var lille dengang, hun kan ikke huske hvor gammel Forurettede var dengang. Hun ved ikke hvad man gjorde, da hun selv ikke er sagsbehandler, hun har bare videresendt morens henvendelse til By 1. Hun kan ikke huske om hun har modta- get en henvendelse fra Forurettede eller familien uden for arbejdstiden. Moren er taget tilbage fra By 1 til Bygd 2 alene sammen med sine børn. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 2 vedstod forklaringen. Gået kl. 12.10.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Retten holder pause fra kl. 12.10 til kl. 13.00.

Ny Tolk 3 er mødt via televideo fra Sermersooq Kredsret.

Anklageren dokumenterede følgende bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen: Bilag F-1-1, 1. afsnit på side 1, side 3, fra 2. afsnit til resten af siden. Bilag F-2-1, 1. afsnit på side 1, side 2, samt e-mail af den 6. maj 2021 (den danske på side 2 på bilag F-1-1)

Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold.

Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet.

Forsvareren påstod frifindelse. Retten kan ikke domfælde for noget som ikke er omfattet af tiltalen, jf. retsplejelovens § 476 stk. 2, og da enhver rimelig tvivl skal komme den tiltalte til gode. Brødrene har selv været sigtet i den her sag, så hvis hun er udsat for, så er det en af brødrene, der har gjort det. Hvis han domfældes, er påstanden 8 mdrs. anstaltsanbringelse, da den tidligere kriminalret-lige bestemmelse skal fratrækkes med 50 %. Tiltalte er ustraffet og har gode personlige for-hold.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Domsafsigelse aftalt til kl. 15.30.

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer.

Tiltalte erklærede, at han ankede til frifindelse.

Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden modankede til stadfæstelse.

Retten noterede ikke, at Tiltalte ønsker domsudskrift tilsendt.

Retten fastsatte salær på 17.825,00 kr. til Advokat Thomas Wiemann, jf. modtaget salærfor- slag. Salæret betales af statskassen.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 15.59. Kredsdommer