SS-1023/2025-QEQ · Qeqqa Kredsret

Tiltale for overtrædelse af Kriminallovens § 88 - vold, ved at have udøvet vold på sine plejebørn. Påstand om erstatning

[DOKUMENT] Dom (4 sider) DOM

afsagt af Qeqqa Kredsret den 13. august 2025

Rettens nr. 1023/2025 Politiets nr. 5506-97431-00751-24

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1973)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 4. juli 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

Forhold 1:

Kriminallovens § 88 - vold - Ved i perioden fra medio september 2022 til den 7. oktober 2024 på forskellige adresse i By 1, herunder Adresse i By 1, systematisk og som led i opdragelsen at have udøvet vold mod Forurettede 1, født Dato 1 2012, som Tiltalte havde i pleje, idet tiltalte gennem hele perioden tildelte Forurettede 1 skub, slag med forskellige genstand, lussinger og adskillige gange har revet hende i håret.

Forhold 2:

Kriminallovens § 88 - vold - Ved i perioden fra medio september 2022 til den 7. oktober 2024 på forskellige adresse i By 1, herunder Adresse i By 1, systematisk og som led i opdragelsen at have udøvet vold mod Forurettede 2, født Dato 2 2014, som Tiltalte havde i pleje, idet tiltalte gennem hele perioden tildelte Forurettede 2 skub, slag med forskellige genstand, lussinger og adskillige gange har revet hende i håret.

Påstande

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om:

Anbringelse i anstalt i 6-8 måneder. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede 1 og Forurettede 2 forbehold for påstand om erstatning.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Tiltalte har fremsat påstand om frifindelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaringer af Tiltalte, og vidneforklaring af Vidne 1 og Vidne 2, Forurettede 1 og Forurettede 2.

Tiltalte, har afgivet forklaring den 13. august 2025. Forklaringen er refere-ret i retsbogen således:

Vidne 1 samt Vidne 2 har afgivet forklaring den 13. august 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen således:

Dokumenter

Personlige oplysninger

Tiltalte se ikke tidligere foranstaltet.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun har 6 børn, hun er skilt fra børnenes far, hun har beholdt sine drenge og datteren er hos faderen. Den ældste af drenge er førtidspensionist, og de andre børn har en uddannelse. Hun er uddannet Stilling. Har er leder af Arbejdsplads i kommunen. Hun arbejder fra mandag til fredag kl. 080-16.

Sagsbehandlingstid

Anklageskrift af den 4. juli 2025 modtaget retten den 11. juli 2025.

Rettens begrundelse og afgørelse

Om skyldsspørgsmålet Til trods for tiltaltes nægtelse, forklaring, vidneforklaringer samt de af anklagemyndigheden for retten fremførte, er det et enig rets opfattelse at tiltalte har gjort sig skyldig i overtræ-delse af kriminallovens § 88 – vold i 2 tilfælde. Retten har lagt vægt på vidneforklaring af Vidne 1, Forurettede 1. Retten har særlig lagt vægt på vidneforklaring af 10 årig, Forurettede 2, hvilket retten har tillagt hendes detaljeret og konkret forklaring som værende troværdigt.

Tiltalte forklarede at hun har sin datters børn i pleje hvilket er istandsat af socialforvaltningen i By 2 samt By 1. Hun har haft det svært med at håndterer problemer med begge piger som foretog tyveri og kom ikke hjem til tiden, hvilket hun eller havde rettet henvendelse om til de sociale myndigheder om anmodet om hjælp. Hun havde ikke slået pi-gerne men talt med alvorsord med den og sat grænser. Begge piger blev taget fra hende igen samt deres lillebror, hvilket hun ikke kunne forstå, da hun ikke havde nogen problemer med den dreng som var 2,5 år.

Retten har bemærket forklaringerne af Forurettede 1 og Forurettede 2 underbygger hinanden i stor grad hvor forklaringerne underbygger den systematiske vold og som retten opfattelse misrøgt af mindreårige børn er sket under tiltalte varetægt.

Vidne 1 forklarede efter formaning, hvorledes at hun havde indfundet sig hos tiltaltes bolig for at lede efter en mobil, herunder så hun at tiltalte tildelte én af piger en lus-sing så det gav en smæld. Hendes forklaring bliver også underbygget af Forurettede 1 og Forurettede 2's forklaringer.

Retten kan giver den i sagen beskikkede forsvare til dels ret i at de sociale myndigheder har fejlet, hvilket også blev oplyst af tiltalte samt vidnet, Vidne 2, men dette berettiger ikke tiltalte at foretage de handlinger som hun har gjort mod mindreårige børn som er an-bragt hos hendes varetægt.

Tiltalte kendes skyldig i begge rejste tiltaler.

Om foranstaltningen

Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for overtrædelse af kriminallovens bestemmelser om vold som udgangspunkt som anbringelse i anstalten.

I denne sag finder retten, at der ved valget af foranstaltning navnlig skal lægges vægt på, at tiltalte systematisk har begået vold mod 2 mindreårige børn, hendes børnebørn, som af de sociale myndigheder er anbragt hos hende, og hvilket efter rettens opfattelse er sket mishandling og misrøgt ud over de acceptable for en voksen person som af de sociale myndigheder er pålagt og betroet som plejemor af mindreårige børn som havde det svært på grund af deres moders tilstand. Retten kan ikke på nogen måde se nogen formildende omstændigheder, hvilket det er rettens opfattelse at nedenfor anført foranstaltning vil være passende.

Foranstaltningen fastsættes efter kriminallovens § 146, jr. § 88 derfor som anbringelse i anstalt.

Efter retsplejelovens § 480, stk. 1 betaler statskassen sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte idømmes: Anbringelse i anstalt i 8 måneder.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (9 sider) Den 13. august 2025 kl. 10.30 holdt Qeqqa Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1023/2025 Politiets nr. 5506-97431-00751-24

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1973)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Retten fremlagde anklageskrift af 4. juli 2025 på dansk og grønlandsk med bilag.

Advokat Thomas Wiemann var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at hun ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægter sig skyldig.

Anklageren fremsatte påstand om frifindelse:

Anbringelse i anstalt i 6-8 måneder.

Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede 1 og Forurettede 2 for-behold for påstand om erstatning.

Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse.

Anklageren gav en fremstilling af sagen.

Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet, at

Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet, at hun er bedstemor til de to piger, og hun blev plejemor for pigerne efter de blev anbragt udenfor hjemmet. Hun hjælper pi-gerne med at gøre fremskridt. Forurettede 2 gik i en specialklasse, hun gik også til Sport, hun har også hjulpet dem med lektierne. Hun plejede at sætte grænser for børnene, hvor hun holdt øje med spisetiderne og hvornår de skulle hjem og gå i seng. Forurettede 1 var god til at læse og var dygtig fagligt. Hun plejede ikke at have lektier for. De to piger fik også en lille-bror. Hun fik også ham som plejebarn, idet deres mor, tiltaltes datter, lider af skizofreni og derfor ikke var i stand til at passe børnene. Socialforvaltningen har givet børnene til tiltalte som familiepleje.

Tiltalte blev skilt fra sin mand i år 2008, han var hashmisbruger. Hun har passet drengen i 1,5 år.

Der var udfordringer med Forurettede 1, idet hun allerede var begyndt at ryge da hun fik hende, hun stjal og løj. Men hun begyndte at gøre fremskridt efter hun fik hende i pleje. Tiltalte havde opdraget dem ud fra de ting hun havde lært. Hun hjalp dem med deres skolegang, tog dem med ud til naturen, fisketure og forskellige arrangementer i By 1.

I dag skriver pigerne til hende næsten dagligt på Messenger, hvor de skriver at de savner hende og at de savner By 1 om sommeren. Hun plejede at være sammen med børnene i til arrangementer i Bygd til børnenes dag.

Men til sidst begyndte hun at blive træt på grund af børnenes behov. Hun talte ikke ondt/dårligt til børnene, men har forklaret dem hvis de har gjort noget forkert. Den 7. oktober fik hun nok, idet børnene havde begået tyveri, kom ikke hjem i weekenden og løj.

De fandt Forurettede 1 om lørdagen. Hun havde sovet 3 timer om søndagen. Forurettede 1 var løbet hjemmefra igen, hvor hun blev fundet af onklen. På det tidspunkt havde Forurettede 1 villet for-tælle ham om hvad hun havde lavet, men han havde sagt at hun kunne forklare sig når de kom hjem.

De fik at vide af en mand at Forurettede 1 havde stjålet en mobil. Og der havde Vidne 1 gået ind for at lede efter en mobil. De havde ellers ledt efter den omtalte mobil, men fandt den ikke. Til-talte havde sagt til sin mand, at hun var træt og ville aflevere børnene som hun havde i pleje dagen efter. Hun havde ellers sagt til Forurettede 1 at hun skulle aflevere mobilen tilbage, men Forurettede 1 havde ikke den omtalte mobil. Forurettede 1 var også ellers med til at lede. På det tidspunkt kom socialvagten, og det blev tiltalte forbavset over, idet socialmedarbejderen ikke har talt med dem i to år. Hun talte i første omgang stille med dem, men til sidst blev hun højlydt. Socialforvaltningen tog alle børnene om tirsdagen, idet de skulle sendes til By 2, de tog også Person 1, hvilket hun ikke kan forstå, idet der ikke var problemer med at have Person

1 i pleje. Tiltalte opsøgte hjælp hos en advokat. Der fandt hun ud af at hun var blevet tiltalt. Pigerne kendte ikke noget til den omtalte mobil. De havde endda ledt efter den udenfor deres hus. Foreholdt forhold 1, bilag 6, s. 3, afsnit 4, bekræftede tiltalte dette. Hun plejede at fortælle børnene om skolereglerne og hvad man skulle gøre som et menneske i dagligdagen, og har sagt til dem at man skal komme hjem til tiden.

Hun har ellers ringet til socialforvaltningen både i By 1 og By 2. Hun har talt med pigerne hvis de har begået tyveri eller har ødelagt en iPad. Nogle gange vidste hun ikke hvad hun skulle gøre, så plejede hun tage det stille, for det ville hun have gavn af, det ved hun. Hun har nogle gange været vred på pigerne, men plejer at tale med dem til sidst. Når hun bliver vred, plejer hun at gå udenfor og være stille, det gør hun for at kunne styre sig selv.

Hun er bedstemor for børnene. Børnene blev tvangsfjernet fra deres mor, hendes datter, og de er så kommet i pleje hos hende. Børnene kom ellers først hjem til oldeforældrene, men de blev placeret i Institution, der er i By 2. Institution er et børnehjem. Tiltalte har arbejdet i Institution. Den mobil som man ledte efter, blev ikke fundet. De har heller ikke hørt noget om det. Hun talte med børnene næsten hver dag. Hun plejer at skrive med Forurettede 2 over Messenger. Forurettede 1 er en glad pige, og hun siger at hun savner tiltalte. Person 1 er i dag 2,5 år, og hun taler med ham over Messenger. Hun har ikke talt med Forurettede 1 og Forurettede 2 om tiltalen i dag.

Hun har ikke hørt noget til voldtægtssagen om Forurettede 1 der kører hos politiet, for politiet ar-bejder jo med sagen. Hun har spurgt Forurettede 1 om det, og hun har til tiltalte sagt at det var rig-tigt og var gået videre. Forurettede 1 har ikke sagt hvorfor hun har løjet.

Oversat af Tolk

Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet, at Forklaring på grønlandsk

Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet, at de først ikke kunne finde hendes datters iPhone. Så brugte de Find min iPhone til at lede efter den, så kunne de se at den var i tiltaltes hjem. Så havde de ledt efter den på Facebook, hvor Person 2 havde svaret at det var hans onkels hjem. Så havde vidnet spurgt ham om han kunne spørge ham om hun kunne komme hen til dem. Så blev vidnet kørt til tiltaltes hjem. Tiltalte beklagede over hændelsen, og hun spurgte pigerne om hvor mobilen var henne. Tiltalte talte strengt. Så slog hun pigen med flad hånd, vidnet ved ikke hvilken pige det var. Pigen græd ikke engang, og de andre børn græd heller ikke. Vidnet var kede af at hun måske kunne være årsag til at børnene blev behandlet dårligt. Hun ringede til socialvagten om aftenen på grund af hændelsen. Hun henvendte sig til politiet dagen efter, for at anmelde det hun havde set. Da hun var hos tiltaltes hjem dengang, så hun pigerne sidde på sofaen med bøjet hoved, og de så bange ud. Tiltalte sagde til pigerne at de var nødt til at sige hvor mobilen var henne, så de kan få det overstået hurtigere. Foreholdt forhold 1, bilag 7, s. 2 afsnit 3 – vidnet bekræftede dette. Hun var i gangen, da hun kom ind til tiltaltes hjem, det var en stor gang, og derfra havde hun udsyn til stuen. Vid-net hørte smæk da tiltalte slog med en flad hånd. Da vidnet kom ind til hjemmet, så hun vist nok to store teenagere gå ovenpå. De to piger og en dreng, der var omkring et år, var i so-faen. Vidnet havde ikke selv undersøgt huset ordentligt. Hun kunne se væggen når hun kig-gede ligefrem. Tiltalte stod, og børnene sad på sofaen foran hende. Hun fandt aldrig mobi-len. Hun havde også anmeldt det med mobilen til politiet.

Oversat af Tolk

Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forkla-ringen.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med at han som parts nærmeste ikke er forpligtiget til at afgive forklaring. Han er villig hertil hvilket han blev gjort bekendt med vidneansvaret.

Vidne 2 forklarede på grønlandsk blandt andet, at t Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Vidne 2 forklarede på grønlandsk blandt andet, at han kunne den-gang lide at opdrage børnene. De var altid sammen med børnene ved forskellige lejligheder. Som et eksempel nævnte han et billede af Forurettede 2 der bagte og Forurettede 1 der blev op-lært i syning af sin bedstemor. De passede børnene så godt som de nu kunne. Han kan som et eksempel nævne at han ple-jede at spørge børnene mens de var på vej til skolen, om hvad de skulle lave, så plejede de at svare at de tog hen til skolen for at blive undervist. Når de kom hjem, plejede tiltalte at spørge dem om hvad de havde lært i løbet af dagen.

Tiltalte opdragede børnene kærligt, da det var hendes børnebørn. Hvis pigerne for eksempel var kommet hjem for sent, fik de en formaning. Børnene fik formaning hvis de havde gjort noget forkert. Vidnet nævnte at formaningerne blev givet så børnene kunne gøre fremskridt og udvikle sig. Tiltalte plejede ikke at være streng, når hun talte med børnene. Om den 7. oktober forklarede tiltalte at han ellers havde ledt efter mobilen selv udenfor deres hjem og hen imod kirkegården dengang. Der blev talt strengt til børnene dengang. Der prøvede man at få pigerne til at sige hvor mobilen var henne.

Han var selv i stuen dengang og bruge com-puteren. Han vendte ryggen til tiltalte og børnene. Han forstod ikke hvad tiltalte sagde, og han så heller ikke andet da han vendte ryggen til dem. Man prøvede at få Forurettede 1 til at sige noget, men det førte ikke til noget. Socialvagten havde hentet børnene. Han vidste ikke grunden til hvorfor han var her. Vidnet ved at pigerne havde begået tyveri. De har ellers prøvet at få fat i socialvagten både i By 1 og By 2, men det førte ikke til noget. Vidnet ved, fordi han tidligere har haft børn i pleje, at kommunen betaler for de ting børnene har behov for, men det er ikke sket med hensyn til de børn de havde i pleje.

Foreholdt forhold i bilag 8, s. 2, afsnit 4 – vidnet kunne ikke huske om han har forklaret sådan. Han ved ikke om tiltalte har været voldsom overfor børnene. Han siger at børnene vil blive tvangsfjernet hvis de var blevet behandlet dårligt. Med hensyn til de andre teenagebørn der var til stede, da personen der henvendte sig om mobilen kom ind, forklarede vidnet at de er tiltaltes to børn. Pigerne plejer ved formanin-gerne sige at de ikke vil gøre det igen. Med hensyn til den anden sag om voldtægt, havde vidnet været sammen med Forurettede 2 mens tiltalte talte med Forurettede 1.

Oversat af Tolk

Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Vidne 2 vedstod for-klaringen.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Videoafhøring af Forurettede 1 blev dokumenteret.

Tiltalte forklarede yderligere hertil, at hun havde sagt til begge piger at de ikke måtte gå ned til kælderen idet, der her var rifler. Hun havde ikke givet dem et knytnæveslag eller lussing og ikke sagt til dem hvorfor de var født.

Videoafhøring af Forurettede 2 blev dokumenteret.

Tiltalte forklarede yderligere hertil, at hun havde bedt Person 3 om at kikke ind til pigerne om de nu også var der da de havde med at løbe væk. Hun genkender ikke de at hun skulle have slået pigerne.

Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold.

Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet.

Forsvareren påstod frifindelse.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Tiltalte erklærede, at hun ankede til frifindelse subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden vil overveje ankespørgsmålet.

Retten fastsatte salær på 17.825,00 kr eksl. 45 min frokostpause til advokat Thomas Wiemann. Salæret betales af statskassen.

Sagen sluttet. Retten hævet kl. 1700

Kredsdommer