SS-1242/2025-QAA · Qaasuitsoq Kredsret

Tiltale for bl.a. overtrædelse af Kriminallovens 772 stk. 1 - voldtægt & Kriminallovens 84, stk. 1 - blufærdighedskrænkelse, ved at have udsat flere forurettede for vold og seksuelle krænkelser. Påstand om erstatning

[DOKUMENT] Dom (15 sider) Eqqartuussisoqarfik Qaasuitsoq

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt af Qaasuitsoq Kredsret den 7. november 2025

Rettens nr. 1242/2025 Politiets nr. 5514- 97351-00118-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1981)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 18. august 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

Forhold 1 J. nr. 5514-97351-00118-25 Kriminallovens 772 stk. 1 - voldtægt ved den 17. juni 2025 i tidsrummet mellem ca. kl. 22.30 og kl. 23.00 på Adresse 1 i By, at have haft samleje med Forurettede 1, som

ikke havde samtykket heri, idet tiltalte fastholdt Forurettede 1 til sengen, mens han og hendes bukser ned og gennemførte et vaginalt samleje med hende, selvom Forurettede 1 gentagende gange sagde stop.

Forhold 2 J. nr. 5514-97431-00814-23 Kriminalloyens 88 - Vold ved den 9. september 2023 på ukendt tidspunkt mellem kl. 00.00 og kl. 10.50 på Adresse 2 i By, at have udsat Forurettede 2 for vold, idet tiltalte tog halsgreb på hende, så hun ikke kunne trække vejret.

Forhold 3 J. nr. 5514-97377-00174-23 Kriminallovens 84, stk. 1 - blufærdighedskrænkelse ved den 31. august 2023 i tidsrummet mellem kl. 03.00 og kl. 04.00 på Adresse 3 i By, at have befølt Forurettede 3 på brysterne, maven og på vagina under tøjet, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed. side 2 std 75284 Påstande

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om: Ikke under 1 år og 8 måneders anstaltsanbringelse. Anklagemyndigheden nedlægger på vegne af Forurettede 1 påstand om tortgodtgørelse på 100.000 kr. Anklagemyndigheden nedlægger endvidere på vegne af Forurettede 3 påstand om tortgodtgørelse på 10.000 kr. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede 1 Forurettede 2 og Forurettede 3 forbehold for påstand erstatning.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold l, 2 og 3.

På vegne af Tiltalte har forsvareren fremsat påstand om frifindelse i alle 3

forhold.

Subsidiært anbringelse i Anstalten for Domfældte i 1 år. Hvis domfældelse kun i

forholdene 2 og 3 er påstanden betinget 30 eller 60 dages betinget anstaltsdom.

Sagens oplysninger Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaringer af Tiltalte og vidneforklaring af Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 2, Vidne 4, Forurettede 3, Vidne 5 og Vidne 6.

Tiltalte har afgivet forklaring den 14. oktober 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen.

Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 2 og Vidne 4 har afgivet forklaring den 14. oktober 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen.

Forurettede 3, Vidne 5 og Vidne 6 har afgivet forklaring den 31. oktober 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen.

Forurettede 1 har afgivet forklaring den 7. november 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen.

Dokumenter

Det fremgår af følgende:

Forhold 1

Bilag A- 1-1, anmeldelsesrapport: By Politi fik denl 7-06 2025 kl. 2241 anmeldelse om voldtægt i.f.m. drikkelag sket den 17-06 2025 mellem kl. 2230 og kl. 2300 på Adresse 1 i By. Anmelder er Vidne 1. side 3 Bilag A-1-2, anmeldelsesrapport fortsat: "Under rådighedstjeneste 17. juni kl.2250 blev jeg af vagtcentralen sendt til Adresse 1, hvor en kvinde angiveligt skulle være tilbageholdt mod sin vilje. Jeg tilkaldt Person 1 til stedet. Ved ankomst til adressen ca. kl. 2310 Adresse 1, By, traf vi anmelder, Vidne 1, som blev skønnet svært beruset, opfarende, men egnet til kort afhøring omkring hændelsesforløbet. Afføringsrapport, Vidne 1, vedlagt. Person 1 og jeg gennemsøgte huset, men kunne ikke udfinde Forurettede 1. Ca. kl. 2325 fik anmelder, Vidne 1 kontakt til Forurettede 1, som stodved Adresse 4. Vi tog kontakt til Forurettede 1, som fremstod svært beruset, rolig og egnet til kort afføring. Afhøringsrapport, Forurettede 1, vedlagt. Vi tog kontakt til Tiltalte på sit værelse i Adresse 1. Der var tegn på drikkelag og Tiltalte fremstod svært beruset og ej egnet til afhøring. Gerningsstedet er et 2-plans hus beliggende i tættere bebygget område i Adresse 1. Huset er indrettet med 2 værelser, samt stue, køkken, toilet og bad i 1. plan. 2. plan er indrettet med 2 værelser og et opbevaringsrum. Gerningsstedundersøgelsen viste, at på sigtedes værelse stod der Øl af mrk. Carlsberg på sofabordet. På undersøgelsestidspunktet sås der blod på lagnet. Der var tegn på drikkelag, men værelset fremstod ryddeligt. Der var ikke noget på undersøgelsestidspunktet, der indikerede, at der var sekt en kriminel handling. I vindueskarmen på værelset, lå en rød iPhone tilhørende Forurettede 1. Denne blev udleveret efter gerningsstedundersøgelsen. Fotomappe vedlagt. På baggrund af divergerende forklaringer mellem anmelder og forurettede samt forurettedes tilstand resolverede vi, at der skulle foretages afhøringer dagen efter 18. juni 2025."

Bilag E- 1-1 , politiattest af Forurettede 1: "Pkt. 2: Undersøgelsen fandt sted den 18.06.25 kl. 10.30. Pkt. 3: Skaden angives at være sket den 17.06.25 kl. ca. 22 a) gerningsmandens bolig b) Forurettede 1 fortæller at hun var tilbragt nogle timer i festligt lag i gerningsmandens bolig. Forlader dennes hjem, men returnerer nogle timer efter for at købe øl af ham. Her trækker gerningsmanden Forurettede 1 ind til sit værelse, og forgriber sig på hende med fuldbyrdet samleje. Pkt. 4: Der er ingen tegn til i forvejen tilstedeværende sygdom. Ingen tegn til at Forurettede 1 er påvirket af alkohol ved personundersøgelsen. Ingen tegn til at Forurettede 1 er påvirket af lægemidler. Pkt. 5, det objektive fund: Se bilag for læsionsbeskrivelser. side 4 Pkt. 6: Der blev ikke foretaget røntgen, da der ikke har været mistanke om knoglebrud. Pkt. 7: a) Der var ingen behandling b) Indlæggelse har fundet sted, da Forurettede 1 efter hændelsen havde tunge tanker. Pkt. 8: Der blev ikke henvist til speciallæge. Pkt. 9: Det forefudne antages at være fremkommet på den angivne tid og den angivne måde. Pkt. IO: a) Der skønnes efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få forbigående mén ifa. blodansamlinger og overfladiske ekskoriationer, samt akut psykisk påvirkning af overgreb. Herunder også kortvarig sygemelding fra arbejde. b) Der forventes ej varige mén og uarbejdsdygtighed, men forventeligt at visse situationer fremadrettet kan trigge tanker og følelser omkring hændelsen."

Bilag E-1-2, som vedr. pkt. 5 (bilag E-1-1 vedr. Forurettede 1) med fotos: "Følgende områder er vedlagt nummereret fotodokumentation. Hvis der er flere læsioner i samme område, er disse nummererede. I cirkulære områder, er lokalisation angivet tilsvarende de hele timer på en urskive. FOTO 1: Hals, venstre side: område med diffuse underliggende hudblødninger, hvor der i venstre side af dette område ses 2 fremtrædende blodunderløbninger, og nederst mod højre i dette område er et mindre blodunderløbent mærke 1: blodunderløbent mærke, i en skæv hjerteform, på det bredeste målende ca. 0,5xl,2 cm. 2: blodunderløbent mærke, oval form, målende ca. lxl,5 cm. 3: blodunderløbent mærke, skråt løbende bagover, målende ca. lx3 mm. FOTO 2: Venstre arm: 1: inderside, overarm: blodunderløbent mærke, ca. 1,2xl cm 2: yderligere, underarm: blodunderløbent mærke, ca. 0,5x0,5 cm 3: venstre skulder, midtfor: blodunderløbent mærke, ca. 3x5 cm 4: venstre skulder, fortil: blodunderløbent mærke, ca. 0,5x1 cm FOTO 3: Venstre hånd: på håndryggen ses en eleveret blodansamling, ca. 3x3,5 cm FOTO 4: Højre overarm: 1: Blodunderløbent mærke, ca. IXI cm 2: Blodunderløbent mærke, ca. IXI cm 3 + 4: Horisontalt blodunderløbent mærke ca. 4xl cm, som er tydeligt opdelt i to prominerende dele af hhv. ca. IXI cm samt ca. 2x1 cm 5: blodunderløbent mærke, ca. lx2 cm FOTO 4: Højre underarm: 6: på ydersiden et blodunderløbent mærke, ca. 7x7 mm FOTO 5: Ryg, venstre side: på ydersiden af venstre skulderblad ses et enestående blodunderløbent mærke ca. 0.7x0,7 cm FOTO 6: Højre lår, yderside: blodunderløbent mærke ca. 4,5x2,5 cm FOTO 7:Højre lår, midtfor: side 5 blodunderløbent mærke ca. 2x2 cm FOTO 8: Højre knæ: 1: halvmåneformet, skråt beliggende blodunderløbent mærke, målende ca. 0,5xl,4 cm 2: spredt blodunderløbent mærke, i et område ca. lx 1,2 cm 3: blodunderløbent mærke, ca. 2x2 cm 4: ovalt formet, disket blodunderløbent mærke, ca. 1.2x2 cm FOTO 9.1: Venstre lår, yderside: 1: blodunderløbent mærke, målende ca. 0,7x0,5 cm 2: blodunderløbent mærke, ca. 2x3 mm 3: skråt blodunderløbent mærke, ca. 2x8 mm 4: skråt blodunderløbent mærke, ca. 2x8 mm 5: blodunderløbent mærke, ca. 8x5 mm FOTO 9.1: Venstre knæskal: 6: sår med tyk sårskorpe, ca. lx0,5 cm FOTO 9.1 + 9.2: Venstreunderben: 7: ujævn formet blodunderløbent mærke, ca. 3x7 mm 8: stjerneformet blodunderløbent mærke, ca. 6x6 mm 9: ovalt formet blodunderløbent mærke, ca. 2x3 mm 10: hjerteformet blodunderløbent mærke, målende ca. 3x3 mm på bredeste sted 1 1 : firkantet blodunderløbent mærke, ca. 3x5 mm FOTO IO:Vagina, inderside af højre kønslæbe ved skedeindgangen: vertikalt løbende ekskoriation, ca. lx4 mm FOTO 1 1: Endetarmsområde, venstre balde: 1: klokken 2, punktformet ekskoriation, ca. IXI mm 2: klokken 2, horisontalt løbende ekskoriation, ca. lx2 mm 3: klokken 4, punktformet ekskoriation, ca. IXI mm 4: klokken 5, punktformet ekskoriation, ca. 2x2 mm"

Bilag E-2-1, politiattest af Tiltalte: "Pkt. 2: Undersøgelsen fandt sted den 18.06.25 kl. 11.30. Pkt. 3: Skaden angives at være sket den 17.06.25 kl. uoplyst b) Tiltalte angiver at have slået sin hånd på en dør, har ikke oplyst hvordan øvrige læsioner er fremkommet. Pkt. 4: Der er ingen tegn til i forvejen tilstedeværende sygdom. Ingen umiddelbare tegn på at tilskadekomne er påvirket af alkohol. Ingen umiddelbare tegn på at tilskadekomne er påvirket af lægemidler. Pkt. 5, det objektive fund: Se bilag for læsionsbeskrivelser. Pkt. 6: Der blev ikke foretaget røntgen, da der ej har været rejst mistanke om knoglebrud, Pkt. 7: a) ingen behandling er foretaget b) ingen indlæggelse har fundet sted. Pkt. 8: Der blev ikke henvist til speciallæge. side 6 Pkt. 9: a) det forefudne kan være fremkommet på angivne tid b) tommelskaden kan meget vel være fremkommet på den angivne måde. Der er fundet øvrige læsioner, hvor fremkomstmåde ej er beskrevet af skadelidte, og derfor ikke kan vurderes. Pkt. IO: a) der vurderes umiddelbart ingen forbigående mén, ej heller forbigående uarbejdsdygtighed på foreliggende undersøgelse. b) der skønnes ej heller varige mén og eller varig uarbejdsdygtighed på foreliggende."

Bilag E-2-2, som vedr. pkt. 5 (bilag E-1-1 vedr. Tiltalte) med fotos: "Følgende områder er vedlagt fotodokumentation. Hvis der er flere læsioner i samme område, er disse nummererede. FOTO l) Hals, venstre side: I : skråt vertikalt løbende blodudtrædning, ca. 5x7 mm 2: skråt vertikalt løbende blodudtrædning, ca. 5x12 mm 3: skråt vertikalt løbende blodudtrædning, ca. 4x8 mm FOTO 2) Højre tommelfinger, overside: trekantet åbent sår hvor huden er afrevet, sårrander med længder ca. I lx19x16 mm FOTO 3.1 + 3.2) Højre underben: l: i højre knæhase, blodudtrædning, ca, 0,5x1 cm 2: øverst på underbensmuskulaturen, vertikalt løbende blodudtrædning, ca. 2x12

3: ujævnt formet blodudtrædning, ca. 0,5x0,5 cm 4: oval, vertikal beliggende blodudtrædning, ca. 4x9 cm 5: oval, vertikal løbende blodudtrædning, ca. 4x20 mm 6: rund blodudtrædning, ca. 3x3 mm 7: rund blodudtrædning, ca. 3x3 mm 8: horisontal løbende blodudtrædning, ca. 2x4 mm 9: rund blodudtrædning, ca. 4x4 mm IO: omvendt dråbeformet blodudtrædning, ca. 0.7x2.8 cm på bredeste sted 1 1: oval vertikal blodudtrædning, ca. 3x8 mm 12: rundformet blodudtrædning, ca. 5x4 mm 13: vertikalt stillet oval blodudtrædning, ca. 1.5x4.5 cm 14: aflang blodudtrædning, ca. 3x12 mm, i hver ende af mærket er punktformede sårskorper af hhv. 2x2 mm nederst i emblemet, og IXI mm øverst i emblemet 15: trekantet blodudtrædning, på bredeste sted ca. 4.2x3.7 cm 16: vertikal oval løbende blodudtrædning, ca. 0.4xl.8 cm 17: rund blodudtrædning, ca. 4x4 mm FOTO 4) Højre hæl, inderside: frisk læsion ca. 5xl mm, ingen sårskorpe FOTO 5.1+5.2) Venstre underben, yderside af skinnebenet: ophelet læsion med sårskorpe, ca. lx0,5 cm FOTO 6) Ryg, højre flanke: vertikalt blodunderløbent mærke, målende ca. 0,5x4 cm" side 7 Bilag 1-1-1, fotos af gerningsstedet: Foto 1: Indgang til boligen Adresse 1. Foto 2: Foto set fra indgangen og lige frem var døren ind til Tiltaltes værelse. Foto 3: Til højre i værelset var en kommode og en stol. Foto 4: Lige frem set fra døren og ind i værelset var en seng placeret og et mindre bord, hvor på der var flere øl. Tiltalte opholdt sig i sengen, da vi talte med denne og fik lov til at tage billeder ved mundtligt samtykke. Foto 5: På lagenet var der en rødlig plet, som var tværet ud.

Bilag 1-2-1, korrespondancen mellem sigtede og forurettede: Foto 1: Viser 5 beskeder fra Tiltalte: 1 x "kom Tlf nr. 1"og 4 x "kom"Foto 2: Viser 7 beskeder fra Tiltalte: "Kommer du herover", 3 x "Jeg inviterer dig Jeg inviter dig — Hold op med at være så kostbar", 2 x "Kom" og "Qissinniarpit (ikke forstået). Foto 3: Viser 8 beskeder fra Tiltalte: "Jeg inviterer dig", 2x "Kom", "Hej jeg inviterer dig" — Der blev svaret "Hvem er I?" "Grønligt hus ved siden af kollegiet"der blev svaret "Hvem drikker du sammen med?" "Kun mig", "Kommer du?" og "To filippinere går ikke ud af deres værelser — Person 2, der bor ovenover, går heller ikke ud, jeg er alene nedenunder". Foto 4: Viser et svar "Hvad har du", "Vin 15% og elefant", "Suffi?" -- der blev svaret "Mobil nr.", "Tlf nr. 1" og et svar "250kr du vil overføre d. 27" Foto 5: Viser "Kom"— der blev svaret "Giv mig mine øl jeg vil hente dem så vil jeg ikke anmelde dig til politiet, "Det er dine egne øl hvorfor skal politiet indblandes fik du blackout" — der blev svaret "Jeg kommer og henter dem", "inerpiginalli" der blev svaret "Hvor er mine øl?" "Kom inerpigeeqqar kom" — der blev svaret "Giv mig de fem" og "Kom", der blev svaret "hvorfor det? Må jeg hente dem?" Foto 6: "Kun dig" — der blev svaret "Fem?), "Ja" — der blev svaret "Giv mig de fem"Foto 7: Viser "Giv mig mine øl så vil jeg ikke anmelde dig til politiet.

Forhold 2

Bilag A-1-1, anmeldelsesrapport: By Politi fik skriftlig anmeldelse om vold på grønlandsk, sket den 09-09 2023 mellem kl. 0001 og kl. 1050 i Adresse 2, By.

Bilag A-2-1, skriftlig anmeldelse fra forurettede mors brev, dansk oversættelse, vedlagt 2 fotos af forurettedes hals, som familien selv har taget: "Hej for det første ringede vi men forgæves. Lørdag 09-09-2023 ca. 10.50 i Adresse 2 ringede min lillesøster Person 3, at hun var kommet over til vores datter Forurettede 2, fordi hun havde ringet og havde det ubehageligt og bekymret. Forurettede 2 var vågnet ved, at Tiltalte kvalte hende og var ved at kvæles, (hun?) havde bidt (ham?) så (hendes?) mund var fyldt med blod (hun ville have ham kigge væk?), og begyndte at råbe, en medlogerende havde hørt det og gik ind til dem, og bagefter var kvæleren gået. Hun har ondt i halsen, der er mærker på halsen efter kvælningen, hvilket kan ses på billeder, j eg ringede til Tlf nr. 2 den dag, og de rådede, at hun skulle til lægekonsultation sygeplejestationen i Bygd 1 er ubemandet denne uge, jeg side 8 medsender billeder, jeg har taget, I kan kontakte vores datter Forurettede 2 CPR nr. (Født 2002) mobilnr Tlf nr. 3. Jeg håber det er forståeligt."

Bilag E-1-1, rapport vedr. lægelige oplysninger: "Kontorfuldmægtig, Person 4, rettede fredag den 19. juli 2024 kl. 0850 telefonisk henvendelse på Tlf nr. 3, hvor hun traf Forurettede 2. Forurettede 2 oplyste, at hun ikke var blevet tilset ved et sygehus eller et sundhedshus i forbindelse med hændelsen."

Forhold 3

Bilag A- 1-1, anmeldelsesrapport: By Politi fik den 31-08 2023 kl. 1543 anmeldelse om blufærdighedskrænkelse ved beføling på bryster og underliv, sket den 31-08 2023 mellem kl. 0300 og kl. 0400 på Adresse 3 i By. Sagens genstand: "A/F rettede tlf henvendelse til stationen for at anmelde at hun var blevet befølt af mistænkte i forbindelse med at hun var faldet i søvn under en fest. A/F instrueret om at indfinde sig på stationen, hvor hun blev afhørt, ligesom der blev udtaget en DNA-prøve."

Bilag F-1-2, retsgenetisk erklæring vedr. retsgenetiske undersøgelser, konklusion på side 2: "a) KT nr. 2: Vatpinde fraforurettedes venstre bryst Der blev påvist dna fra menneske i materiale fra vatpindene. Materialet indeholdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én er af hankøn, og mindst én person er af hunkøn. b) KT nr. 3: Vatpinde fraforurettedes højre bryst Der blev påvist dna fra menneske i materiale fra vatpindene. Materialet indeholdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én er af hankøn, og mindst én person er af hunkøn."

Bilag F- 1-3, rapport vedr. sammenligning af dna-profiler: "Politiet i By modtog 15. januar 2024 erklæring fra Retsgenetisk Afdeling, vedr. retsgenetisk undersøgelse af dna-profiler, Tiltalte. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøje, jf. erklæring C202400276-1, taler imod at noget af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte."

Bilag F- 1-4, Sammenligning af dna-profiler: "a) KT nr. 2: Vatpinde fraforurettedes venstre bryst Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2024000276-1, taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte. side 9 b) KT nr. 3: Vatpinde fraforurettedes højre bryst Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2024000276-1, taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte."

Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere foranstaltet for ligeartet kriminalitet.

Personundersøgelse fra Kriminalforsorgen af den 15.02.2023, konklusion på side 7: "Finder Retten, at sagen kan afgøres med en dom til samfundstjeneste, vurderes sigtede egnet til at modtage en sådan afgørelse, hvortil det skal anbefales, at der knyttes vilkår om tilsyn i 1 år af Kriminalforsorgen, da sigtede har behov for samtale og lignende."

Nyt opdateret skrivelse fra Kriminalforsorgen af den 12.09.25: "Vedrørende Tiltalte, CPR nr. (Født 1981) Supplerende personundersøgelse: Kriminalforsorgen i Frihed har modtaget anmodning om personundersøgelse pr. mail vedr. ovennævnte person den 3 1.07.2025. Kriminalforsorgen i Frihed Ilulissat har sidst lavet personundersøgelse til ovennævnte som blev lavet 15.02.2023. Der er et par ændringer vedr. Han har ikke selv bolig, har ikke søgt bolig, har opfordret til at søge bolig. Bor i lejet bolig via sit arbejde i Virksomhed. Hans adresse er: Adresse 1, By Han har 3 børn, har været gift i 2015, blev skilt i 2023. Har god kontakt til sin forhenværende kone samt sine børn. Børnene bor hos deres mor. Har ikke så meget kontakt til sine børn, men det er især ældste søn på snart 18 år han har kontakt med via Messenger. Børnene er indholdsvis på 18 år, 12 år, 6 år, 2 drenge og én pige. Han er bruger af alkohol, næsten hver fredag, nogen gange til hverdagen, det er efter skilsmissen at han begyndte at drikke. Han bor nu I By, da han boede i Bygd 2 drikker han omkring 1-2 gange om året. Har ikke været til misbrugsbehandling. Er ikke bruger af hash, tåler det ikke. Han har indtægt på ca. 5.000,00 — 6.000,00 kr. hver 14 dage hos Virksomhed. Når han fisker tjener han pr. fiske tur, det kommer an på fangst pr. tur. Han har ingen gæld, eller restancer. Jeg vedhæfter Kriminalforsorgens personundersøgelsen fra 15.02.2023. Lige nu er han tilbageholdt her i anstalten i Ilulissat siden 21. juni i starten som dagmand. Konklusion: side 10 Finder Retten, at sagen kan afgøres med en dom til samfundstjeneste, vurderes sigtede ikke egnet til at modtage en sådan afgørelse, hvortil det skal anbefales, at der knyttes vilkår om tilsyn i 2 år af Kriminalforsorgen. Finder Retten, at sagen kan afgøres med en foranstaltning end samfundstjeneste, anbefales en dom til tilsyn, idet der vurderes at være behov for tilsyn."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at da han kunne genkende de oplæste lige før blev han ked af det, da det var traumatisk. Han indtog dengang piller mod sin mave. Han har været nede efter han og konen gik fra hinanden, så han ville begå selvmord, men han kom væk fra sine tanker grundet sine børn. De var lige var gået fra hinanden dengang i 2023, ville han kigge over til børnene i deres hjem, men de var der ikke, så han gik over til børnehaven hvor deres 6-årige yngste gik, men han var der heller ikke, det viste sig, at de var rejst. Han tog derfor direkte til kommunen for at få oplysninger, men uden held. Han plejede at besøge deres hjem før ham blev anholdt, men ikke hver dag. Han har et godt forhold til børnene og deres mor/ekskone. Han betaler ikke børnebidrag, og har ellers udfyldt et skema, men af en eller anden grund er det ikke startet. Forsvareren henviste ham til at tale med anstaltens socialrådgiver. Han havde skrevet et par A4papirer om det, som lige er blevet læst op, men ikke alt var noteret, men det er fint nok.

Tiltalte blev anholdt den 18. juni 2025 og har siden grundlovsforhøret den 19. juni 2025 været tilbageholdt.

Sagsbehandlingstid Anklageskriftet dateret den 5. august 2025 blev modtaget af Kredsretten den 18. august 2025. Forhold 1 blev begået den 17. juni 2025, forhold 2 den 9. september 2023 for 2 år og 2 måneder siden og forhold 3 den 31. august 2023 for 2 år og 3 måneder siden.

Rettens begrundelse og afgørelse

Om skyldspørgsmålet

Forhold 1

Tiltalte har nægtet sig skyldig, da der er tale om frivilligt samleje med Forurettede 1. Han har inviteret forurettede, og de drak sammen. Forurettede 1 gik først fra stedet, men omkring kl. 24.00 kom hun tilbage med sin kæreste, som han skubbede væk, tog fat i Forurettede 1 og låste døren. Da han skubbede Forurettede 1, kom han selv til at støde ind i dørkarmen, og pådrog sig en skade på sin tommelfinger, og ikke andre steder. Så skubbede han Forurettede 1 ned i sengen og tog tøjet af. Forurettede 1 tog også tøjet af, for hun var villig. Han havde samleje med hende vaginalt, sådan som de tidligere har gjort. Forurettede 1 sagde ingenting, hun så ud til at hygge sig, for hun omfavnede ham og kyssede ham og hun gjorde ikke modstand. Da han ikke kunne få rejsning, stoppede han, selvom hun ville have, at han fik udløsning i hende. Han har tænkt, at samlejet gik godt, for han hørte ikke noget negativt, og han ville ikke have gjort det, hvis hun ikke var villig. Forurettede 1 var rolig, da side 11 hun gik. Før Politiet kom kiggede han ud ad vinduet og så hendes kæreste, som gjorde tegn mod hende med "fuckyou-finger. Han har ikke set Forurettede 1 med skader, da han ikke havde begået vold mod hende, dog oplyste han at Forurettede 1's rødmen på halsen og hendes mange blå mærker på benede opstod under samlejet.

Forurettede 1 fik flere sms-beskeder fra tiltalte, som hun tog imod, da hun troede, at de skulle være flere til festen, og hun havde ingen tanker om samleje med tiltalte. De drak vin og øller sammen mellem kl. 18 og kl. 19. Da hun skulle på wc, begyndte tiltalte at holde hende tilbage, så hun blev utryg. Hun fandt på at hente øller og sin oplader, og gik sin vej. Men hun vendte tilbage mellem kl. 21 og kl. 22 med Vidne 1 for at hente resten af øllerne, hun havde købt, da hun ikke ville være alene. Episoden skete hurtigt, da tiltalte hev hende ind, lukkede døren, så at Vidne 1 ikke kunne komme ind. Tiltalte tog hårdt fat i begge hendes arme, skubbede hende ned i sengen bagover, (dette bekræftes selv af tiltalte med samme forklaring), hev hendes bukser ned og voldtog hende. Hun havde frakken på under voldtægten, hvor hun havde sin mobil i dens venstre lomme. Hun tog mobilen og prøvede at ringe, men tiltalte fratog hende den og lagde den et sted, hvor hun ikke kunne nå den. Hun sagde noget til tiltalte under voldtægten, men hun husker ikke hvad hun sagde. Tiltalte var ret beruset, så hans pik blev slap, der sagde hun til ham, at han skulle tage en øl, så hun kunne flygte derfra, når han gjorde det. Da tiltalte stod op, løb hun straks ud og flygtede uden at få sin mobil med. Mærkerne på hendes hals er sugemærker påført af tiltalte, men hun husker ikke disse præcist, og mærkerne på hendes arme opstod, da han tog hårdt fat i hendes arme. Hun havde været indlagt på sygehuset 3-4 dage grundet tunge tanker efter voldtægten. Skaderne i hendes vagina opstod samme aften, da hun ikke var våd, for hun ville ikke have samleje, det har gjort ondt og de sved, når tiltalte stak sin penis ind. De har ikke kysset eller haft tilnærmelser med hinanden. Hun ved ikke hvordan hendes skader i benene er opstået, hun husker kun at hun forsøgte at redde sig selv og gjorde modstand i sengen.

Vidne 2 så et par damesko, da han kom hjem samme dag, så han tænkte at tiltalte havde gæster. Skoene var der ikke mere, da kom tilbage efter en vandretur. Der så han en lesbisk kvinde der ville have hjælp, da hendes kæreste var inde i tiltaltes værelse. Han fandt ikke ud af hvorfor hun ville have hjælp, da han først skulle børste tænder ovenpå. Da han kom ned igen, var hun der ikke mere. Han hørte larm fra tiltaltes værelse, men ikke råb, noget som hamrede ind i væggen eller gulvet, da han befandt sig nedenunder. Efter politiets ankomst så hun den anden kvinde i nedtrykt tilstand og hun så alvorlig ud.

Vidne 1 er kæreste med Forurettede 1, som ville have hende med til at hente øller, som hun havde købt og de lå i tiltaltes værelse. Døren var låst, så Forurettede 1 bankede på, og hun så klart og tydeligt, at tiltalte tog fat i Forurettede 1's jakke, hev hende ind og lukkede døren. Hun hørte ingen lyde derindefra og vidste ikke hvad hun skulle gøre, da tiltalte er en stor mand og hun kun er en kvinde, så hun gik ud og ringede efter politiet. side 12 Vidne 7 så også et par damesko i gangen. Da han var ude at ryge så han tiltalte, som så ud til at være urolig i kroppen. Da han skulle stege nogle fiskeben ved 21 -tiden, så han sin philippinske overnabo komme forbi. Han så ligeledes Forurettede 1 gå mod toilettet med frakke på. Han vidste ikke hvad der var sket, så han kunne ikke vurdere hendes adfærd, men hun så nedtrykt ud. Han har selv ikke hørt larm eller lyde fra tiltaltes værelse, så han blev foreholdt sin politiafhøring, at han ved 21 -tiden hørte larm fra sigtedes værelse, og han bekræftede sin forklaring. Mellem 19-21 hørte han intet, for hans værelse lå yderst ovenpå og han så tv.

Retten har lagt vægt på forurettedes troværdige og detaljerede forklaring. Sammenholdt med bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 1, bilag E-1-2, skader som anført under pkt. 5 under E-1-1 med fotos, bilag E-2-1, politiattest af Tiltalte, bilag E-2- 2, skader som anført under pkt. 5 under E-1-1 med fotos, bilag 1-1-1, fotos af gerningsstedet og bilag 1-2-1, korrespondancen mellem sigtede og forurettede, har en enig Ret udover enhver tvivl fået bevist, at tiltalte har overtrådt kriminallovens S 77, stk. 1 voldtægt, ved gerningsdatoen og gerningsstedet, at have haft samleje med Forurettede 1, som ikke havde samtykket heri, idet tiltalte fastholdt Forurettede 1 til sengen, mens han og hendes bukser ned og gennemførte et vaginalt samleje med hende, selvom Forurettede 1 gentagende gange gjorde modstand. Forhold 2

Tiltalte har nægtet sig skyldig da han har blackout, og han har ikke set Forurettede 2.

Forurettede 2 sov ovenpå i sit soveværelse om morgenen med døren lukket. Døren har ingen håndtag, og man skal bruge redskader, hvis man skal åbne det udefra. Hun blev vækket af larm, da hun så tiltalte stå ved siden af hendes seng kun iført underbukser. Hun bad ham gå og han udtalte noget, som ikke hun forstod. Så vendte han hende om og gjorde et eller andet som hun ikke fandt ud af, så hun begyndte at gøre modstand. Lige pludselig lagde tiltalte sig ovenpå hende og tog halsgreb på hende med begge sin hænder. Hun prøvede at få ham væk, men han var stærkere. Hun kunne trække vejret under halsgrebet, men havde længe ondt i halsen. Hun havde åbenbart bidt i ham så hendes mund var blodig, men hun husker ikke hvor hun skulle have bidt ham. Mens tiltalte var ovenpå hende, kom hendes fætter Vidne 4 ind i værelset, hvorefter Tiltalte flygtede ud.

Vidne 4 sov i det lille soveværelse ovenpå, da han blev vækket af skrig, der stammede fra det andet soveværelse. Han stod op og kom ind i det andet værelse, hvor han så Tiltalte kun iført underbukser. Da han udtalte hans navn højt, gik Tiltalte straks ned, tog tøj på og gik. Han så Forurettede 2's blodige mund og der var vist mærker på hendes hals. Han har ingen anelse om, hvad Tiltalte ville gøre mod Forurettede 2. Vidnet bekræftede sin politiafhøring om, at han så at tiltalte var i færd med at tage kvælertag på Forurettede 2 med begge sine hænder, men han husker ikke sin politiafhøring så meget, men er sikker på at have set hendes røde mærker på halsen. side 13 Retten har lagt vægt på vidneforklaringerne til grund. Sammenholdt med bilag A-1-1, anmeldelsesrapport, bilag A-2-1, skriftlig anmeldelse fra forurettede mors brev, samt bilag E-1-1, rapport vedr. lægelige oplysninger, har en enig ret udover enhver tvivl fået bevist, at tiltalte har overtrådt kriminallovens 88 — vold — ved på gerningsdatoen og gerningsstedet at have udsat Forurettede 2 for vold, idet tiltalte tog halsgreb på hende med smerter og røde mærker til følge.

Retten har ikke fået bevist, at Forurettede 2 ikke har kunnet trække vejret under halsgrebet.

Forhold 3

Tiltalte har nægtet sig skyldig, da han var gået under bordet dengang, mens de holdt fest hjemme i hans bolig Adresse 5. Han ved ikke om Forurettede 3 har været til stede, for han har ikke set hende. Og han har ingen anelse om at han skulle være kommet forbi Person 5's hus og holdt fest. Forurettede 3 lå på sofaen hjemme hos Person 5's hus og sov. Hendes kæreste Person 6 var faldet ned og sov på gulvet, da hun vågnede ved at nogen befølte hendes krop under hendes t-shirt. Hun troede at der var kæresten, så hun åbnede ikke øjnene. Men da hun fandt hænderne anderledes, åbnede hun øjnene og det var en anden person, som i smug gjorde det, således at Vidne 5 og Vidne 6 ikke kunne se det. Hun genkendte Tiltalte som gerningsmanden, som sad på kanten af sofaen. Hun blev vred og sparkede ham ned ad sofaen. Hun blev kun befølt på kroppen og brysterne, og ikke andre steder. Vidnet bekræftede sin politiafhøring om at forsøgte at føre sin hånd ned i hendes underliv inde under tøjet, men husker ikke det præcist. Hun fandt det utåleligt, da Tiltalte er hendes mors fætter, og da hans handling er ikke respektabelt over for folk, der sov. Hun har været deprimeret i nogle måneder grundet dette, og har endda tabt hår.

Vidne 5 var hjemme hos Person 5's bolig med Vidne 6 og Forurettede 3, da tiltalte kom uindbudt forbi midt om natten ved ca. kl. 4.00tiden. Forurettede 3 forsøgte at sove på 3-mandssofaen, da Tiltalte satte sig på sofakanten. Han så træt ud, da han havde kroppen foroverbøjet mod sine knæ. Hun sad på en anden tomandssofa og talte med Vidne 6, da Forurettede 3 stod op og sagde, at Tiltalte befølte hendes bryster, men det så hun ikke. Efter Forurettede 3 lagde sig igen for at sove, så hun tiltaltes arm bevæge sig hvor han befølte hendes underliv udenpå tøjet. Forurettede 3 sparkede tiltalte ned fra sofaen, og vidnet kunne ikke lide Tiltaltes handling, så han sagde det til Tiltalte, som løb ud af huset bagefter.

Vidne 6 sad på en anden sofa den aften med Vidne 5 midt om natten, da han hørte Forurettede 3 skrige og bagefter så han hende sparke tiltalte ned fra sofaen. Tiltalte gik udenfor bagefter. Han så ikke hvorfor Forurettede 3 skreg, da hun på det tidspunkt sov i sofaen med sin kæreste Person 6, som lå inderst, og Tiltalte sad på kanten af sofaen.

Retten har lagt vægt på vidneforklaringerne, navnlig Forurettede 3's detaljerede forklaring, som stemmer med anklageskriftet. Sammenholdt side 14 med bilag A-1-1, anmeldelsesrapport, bilag F1-2, retsgenetisk udtalelse, konklusion samt bilag F-1-3, rapport vedr. sammenligning af dna-profiler, har en enig Ret udover enhver tvivl fået bevist, at tiltalte har overtrådt kriminallovens 84, stk. 1 blufærdighedskrænkelse, ved på gerningsdatoen og gerningsstedet at have befølt Forurettede 3 på brysterne, kroppen og på vagina over tøjet, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

Retten har ikke fået bevist, at befølingen skete under tøjet, da ingen husker det præcist, og at befølingen ikke var i hendes mave, men på kroppen som forklaret af forurettede selv. Om foranstaltningen

Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for overtrædelse af kriminallovens bestemmelser om voldtægt som udgangspunkt som ubetinget anbringelse i anstalten i 1 år og 6 mdr., som det fremgik af Grønlands Landsrets dom af den 28. marts 2025.

Foranstaltningen fastsættes efter kriminallovens 146, og derfor som ubetinget anstaltsanbringelse, da det er nødvendigt, jf. nr. 2, af hensyn til lovovertrædelsens grovhed.

Tiden for anbringelsen fastsættes til 1 år og 8 mdr. efter kriminallovens 147, da tiltalte er fundet skyldig i forhold 1 for voldtægt, som foranstaltes med 1 år og 6 mdr., og forholdene 2 og 3 foranstaltes med 2 mdr.

I forhold 1 findes torterstatning til Forurettede 1 passende med 100.000 kr. efter retspraksis.

I forhold 2 har Forurettede 2 har ønsket svie-og smerteerstatning, men hun er ikke blevet undersøgt af en læge, hvorfor kravet henvises til Erstatningsnævnet for Ofre.

I forhold 3 anses torterstatning på 10.000 kr. passende til Forurettede 3 ligeledes efter retspraksis.

Efter retsplejelovens 480, stk. 1 betaler statskassen sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til anbringelse i Anstalten for Domfældte i 1 år og 8 mdr.

Tiltalte skal betale 100.000,00 kr. i torterstatning til Forurettede 1.

Tiltalte skal betale 10.000,00 kr. i torterstatning til Forurettede 3.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Kredsdommer side 15

[DOKUMENT] Retsbog (15 sider) Eqqartuussisoqarfik Qaasuitsoq

Udskrift af retsbogen

Den 14, oktober 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Ilulissat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens 42 og 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1242/2025 Politiets nr. 5514-97351- 00118-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte

CPR nr. (Født 1981)

Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden.

Retten fremlagde anklageskrift af 5. august 2025 på dansk og grønlandsk med bilag.

Advokat Thomas Wiemann var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

I forhold 1 blev "anisoornissami tungaanut" i den grønlandske tekst berigtiget til ikke at være omfattet, da dette ikke fremgår i den danske del. I forhold 2 blev den grønlandske "9. september 2023 nal. 00.00-imiit nal. 10.50 tikillugu" berigtiget til "9. september 2023 nal. 00.00- aamma nal. 10.50-ip akornanni"da det er oversat forkert og "qungasiani aammik sitserneqalersillugu aamma" til ikke at være omfattet, da det ikke fremgår i den danske del. I forhold 3 blev den grønlandske "31. august 2023 nal. 03.00-imiit nal. 04.00 tikillugu" berigtiget til 31. august 2023 nal. 03.00-aamma nal. 04.00-ip akornanni"og "akulaavatigullu" blev berigtiget til "utsuatigullu" da de er oversat forkert.

Tiltalte nægter sig skyldig i forhold 1, 2 og 3. side 2 Anklageren fremsatte påstand om: Ikke under 1 år og 8 måneders anstaltsanbringelse. Anklagemyndigheden nedlægger på vegne af Forurettede 1 påstand om tortgodtgørelse på 100.000 kr. Anklagemyndigheden nedlægger endvidere på vegne af Forurettede 3 påstand om tortgodtgørelse på 10,000 kr. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede 1. Forurettede 2 og Forurettede 3 forbehold for påstand om erstatning.

Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse.

Anklageren dokumenterede følgende bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen:

Forhold 1

Bilag A-1-1, anmeldelsesrapport, dato+kl., gerningstidspunkt, sagens art, gerningssted,

beskrivelse

Side 2: Anmelder: Vidne 1

Bilag A- 1-2, anmeldelsesrapport fortsat, uden forklaringer

Bilag I- 1-1, fotorapport

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold I : Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk side 3 Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold I: Som det er blevet nævnt, så skrev han til hende om dagen, han har tidligere mødtes med hende, hun sagde ja til hans invitation, så de drak sammen. Efter at have været hos ham i et stykke tid, ledte hun efter øl der var til salg og derefter sin mobil. Han vidste ikke hvem hun ville købe øl af, han solgte ikke selv sine øl til hende. Da hun skulle til at gå hjem, købte hun vist nok måske 10 stk., han/hun besluttede at de hver især skulle betale for halvdelen. Hun kom igen sammen med sin kæreste omkring kl. 24.00. Han tog den ene der var op vej ind og skubbede den anden væk ud, så lukkede han døren. Idet han skubbede den anden væk, stødte han ind i dørkarmen. Han kan ikke huske hvem de havde købt øl af, som de skulle deles om at betale. Han betalte ikke selv, han ved heller ikke om hun har betalt for dem. Da han havde skubbet den ene væk dengang, låste han personen, han plejede at være sammen med, inde og lagde hende i seng, og fordi hun ikke havde noget imod det, var han sammen med hende. Hun hyggede sig mens de var sammen, hun gjordede ikke modstand. Da han ikke kunne få erektion, sagde hun ellers at han skulle komme inde i side 4 hende, men han stoppede samlejet da han ikke kunne få erektion. Da hun viste at hun var villig til at have sex med ham, forsatte han, idet han tidligere har været sammen med hende mere end én gang, hun var lige som de gange de var sammen. Hun sagde ikke noget, han kan kun sige at det gik ligesom de andre gange de var sammen. Han ville have vendt sig fra hende, hvis hun havde været vanskelig. Han forestillede sig ikke at hun ikke havde lyst, han tænkte at det gik fint da de i sengen var sammen/havde sex. Han hørte ikke noget der kunne tyde på ubehag. Da de stoppede, så han tik-tok. Han lagde hende i sengen, tog sit tøj af og havde sex med hende, han kan ikke huske om de tog alt tøjet af. Han kan huske at Forurettede 1 også tog sit tøj af, han ved ikke om hun tog alt tøjet af, men han så at hun afklædte sig, han kan ikke svare på om hvad hun tog af. Så havde han vaginalt samleje med hende. Han kan ikke huske om hun sagde noget under samlejet, men de hyggede sig, han kunne se på hendes opførsel at hun hyggede sig, hendes opførsel var okay, han kyssede og omfavnede hende. Han ville have vendt sig fra hende, hvis hun ikke havde lyst. Efter samlejet, blev hun i et stykke tid, og da hun gik, tog han sin mobil og kiggede "innuttaasut" i tiktok. Før politiet kom ind, så han pludseligt fra vindueskarmen Forurettede 1's kæreste, han vinkede til hende, hun virkede vred og gav fuckfinger. Mens han var på mobilen, kom politiet pludseligt ind. De kiggede ellers ind mens han sad med sin mobil, så fortsatte han med at se tiktok, politiet var til stede i kort tid, og fordi han var for beruset de gik igen, så fortsatte han med at kigge på sin mobil. Dagen efter havde han det fint og tog på arbejde, han plejer nemlig at tage på arbejde hvis han har det fint efter at have drukket. Han blev hentet af politiet omkring middag, han blev lidt forbavset over det da det var uventet. Forurettede 1's adfærd var fint da hun skulle til at gå, hun tog selv tøj på, han kan ikke huske hvilke tøj hun tog på, de talte ikke sammen inden hun gik. Han bemærkede ikke om Forurettede 1 pådrog sig skader i kroppen. Da han ikke udøvede vold mod hende, havde de været stille og rolige. Han pådrog sig ikke andre skader udover han stødte ind i døren. Hun kom ikke til skade inden han havde sex med hende. Der blev fremvist lægeundersøgelsen af forurettede jf. bilag E-2-2, hvor der ses masser af skader (med fotos), foto 2: Han fik hudafskrabning ved døren. Ifølge foto 1 ses der rødme på halsen: Det skete under samlejet, han har heller ikke bemærket blåmærkerne i hendes ben. Forurettede 1 gik ikke sammen med nogen da hun gik ud, han ved ikke om hun havde ledsager, men det så ud til at hun var alene. Han så kun hende gennem vinduet, men han hørte ikke om hun sagde noget. Hun må have været sur på ham idet hun gav fuckfinger, men han ved ikke hvordan. Adspurgt af forsvareren fortsatte han, at Vidne 1 var ca. 10-15 meter væk da han så hende stå udenfor. Vidne 1 var alene, der var ikke andre i nærheden. Da Forurettede 1 gik, så det ikke ud til at der var andre i nærheden. Han og Forurettede 1 har haft sex mindst to gange tidligere, da de arbejdede sammen i Bygd 1. Han ved ikke om Forurettede 1 havde en kæreste dengang. Han hørte ikke om Vidne 1 sagde noget da han låste hende ude.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen. side 5 Vidneforklaringer

Forhold 1

Forurettede 1 mødte ikke som vidne. Hendes flyver fra By til Ilulissat er aflyst, og hun skulle videre onsdag den 15. okt. 2025. Hendes billet må ændres til en anden dato, da hun skal være fysisk til stede i retten i Ilulissat - nærmere om det senere.

Vidne 2 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 2 forklarede på engelsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på Forklaring på grønlandsk grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

After coming home from work he saw shoes at his home, because this is normal, he assumed somebody was visiting. Then he went for a walk with his friend and a Philippine and when he came back the shoes were gone. When he went upstairs to brush his teeth, he saw to persons. When they came in, they asked for Tiltalte, so he thought they were his friends, and they asked were Tiltalte lived. Then he went to the bathroom to brush his teeth. One of the women asked for help since her girlfriend were in Tiltaltes room. He told her he would come down after brushing his teeth upstairs, but he didn’t see her again after going downstairs again. Then the Police arrived. He didn’t know who’s shoes it was. When the Police came, he saw the woman again, but he only saw her once. He himself lives upstairs and Tiltalte lives downstairs. He heard noise from Tiltaltes room, as if something was hitting the walls or floors, he heard it when he was downstairs. He didn’t hear voices only noise. It sounded as if somebody were jumping on the floors. It is true that the woman he thought were the other woman’s girlfriend said that her girlfriend was in Tiltaltes room. She just asked for help because her girlfriend was in the room, but he didn’t understand what she asked for help for. The side 6 woman asking for help didn’t look happy, she looked as if she had a hard time. The door to Tiltaltes room was closed, he didn’t have contact with Tiltalte, he didn’t bother him since it was his own room. It was about that time where there were noise, when he went upstairs the noise were the same.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på engelsk. Vidne 2 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.35.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 1 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk side 7 Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk side 8 Forklaring på grønlandsk

Forurettede 1 er hendes kæreste. Den aften sagde hun til Forurettede 1 at hun ville blive hjemme og slappe af. Efterfølgende skrev hun sammen med hende, hun var sammen med hende da hun kom hjem til hende, hun kan ikke huske om hun kom ind før eller efter. Inden de kom hjem til hende, sagde hun at hun havde været hos Tiltalte, derfor var hun uvenner med hende, fordi hun havde besøgt Tiltalte uden hun vidste det. Hun fortalte at de havde drukket en enkelt sammen, hun var ellers uenige i det. Hun var faldet i søvn og vågnede ved at Forurettede 1 vækkede hende. Efter et stykke tid de havde været i hendes hjem, sagde Forurettede 1 at hun havde købt øl af en privatperson, og øllene var i Tiltaltes hjem. Efter hendes forklaring, havde hun ikke råd til at købe øl, men de havde købt øl sammen. Da hun ville hente de øl hun havde købt, hentede hun sammen med hende øllene i Tiltaltes hjem. De bankede ellers på flere gange, men da døren ikke var låst, kom de ind til entreen, hun kom selv ind derinde, hun var selv der for første gang, det viste sig at det var en indkvartering. Hun sagde til Forurettede 1 at hun ville gå når hun havde taget sine øl. Forurettede 1 bankede på og Tiltalte åbnede døren. Hun kiggede lige frem til Tiltaltes værelse, da han åbnede døren og trak Forurettede 1 ind og lukkede døren. Da hun ikke kunne gøre noget, gik hun udenfor og ringede til politiet, idet det ikke var en normal opførsel. Fordi bygningen var ved et sving, vidste hun ikke om politiet ville stoppe det rette sted, derfor ventede hun på dem udenfor. Hun ringede til centralen to gange. Hun ringede heldigvis direkte til sin kollega da politiet ikke kom med det samme, hun forklarede om hvor de var henne, idet de havde brug for hjælp. I mellemtiden, mens hun ventede på at politiet skulle komme til stedet, var Forurettede 1 gået ud uden hendes viden, og Forurettede 1 havde ikke set hvor hun stod henne. Da politiet kom til stedet, forklarede hun kort om hvad hun havde set. Da politiet kom ind og undersøgte huset blev hun bedt om at vente udenfor. Da politiet sagde at Forurettede 1 ikke var i huset, var det tankevækkende, men hun havde set Forurettede 1 banke på og da Forurettede 1 blev trukket ind og da døren blev lukket. Så spurgte politiet kort ind til hvor hun boede henne, og da de ville se hendes bolig der var ret tæt på, bad hun dem om at gå med hende. Da de var på vej hjem til hende og var nået op til trapperne, så de Forurettede 1 udenfor et andet hus, det viste sig at hun havde banket på døren for at få hjælp, idet hun havde flygtet uden at tage sin taske og mobil. Da hun og en politibetjent kom hen til Forurettede 1, talte de med Forurettede 1, og hun talte med den anden politibetjent. Hun var uenige i at Forurettede 1 var på besøg hos Tiltalte, idet Forurettede 1 havde på sin mobil vist at Tiltalte havde skrevet til hende på Messenger, hvor Forurettede 1 forklarede at hun ikke havde svaret ham. Da hun besluttede sig for at hun ville blive hjemme og slappe af, havde hun ikke set Forurettede 1. Men Forurettede 1 var taget hen til Tiltalte den aften uden hendes viden. Forurettede 1 havde sagt til sin mand og søn at hun var på vej hjem til Tiltalte, inden hun gik hjemme fra. Hun var imod at hun skulle derover fordi hun og Forurettede 1 på det tidspunkt lige havde mødt side 9 hinanden og ikke var kærester, derfor stolede hun ikke på hende også fordi hun ikke kendte Tiltalte personligt, og det var ikke sjovt at Forurettede 1 gik hen til Tiltalte fordi han skrev og drak sammen med ham. Da hun sagde at hun havde været hos Tiltalte og inviterede hende hjem til Tiltalte gik hun ikke derover. Inden Forurettede 1 kom hjem til hende og bad hende om at tage med til afhentningen, havde hun først inviteret hende så hun kunne være med til at drikke. Da de kom ind, havde Forurettede 1 sin jakke på, og hun havde altid en taske, som hun har ovenpå hendes jakke. Da de kom ind til huset, bankede Forurettede 1 på døren for at få sine øl, så åbnede Tiltalte døren uden at komme udenfor og tog Forurettede 1's jakke og trak hende ind og lukkede døren. Hun prøvede ikke selv at gå ind, og hun kom slet ikke hen til døren, hun vidste ikke om døren blev låst. Da hun kom udenfor, ringede hun til politiets vagtcentral fordi de kun var kvinder og han var en mand, og hun vidste ikke hvad hun skulle gøre. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun ikke vidste hvor mange gange Forurettede 1 havde været hos Tiltalte den pågældende dag. Hun var selv derover kun én gang, hun var derinde måske i 3 minutter. Hun kan ikke huske hvor lang tid der gik indtil politiet kom til stedet, men fordi de ikke kom til stedet, ringede hun igen og blev altid oplyst om at de var på vej. Da hun ringede ind direkte, sagde de at de var meget snart på vej. Forurettede 1 sagde ikke noget da hun blev taget i jakken og trukket ind, det gik jo meget hurtigt. Der var ikke nogen larm efter døren blev lukket. Hun gik ud og reagerede ved at ringe til politiet fordi hun ønskede det bedste udfald. Hun havde den pågældende dag drukket alkohol inden hun mødte Forurettede 1. Hun blev mere tryg da politiet kom til stedet, hun følte sig på en eller anden måde mere rolig. Hun var ikke meget beruset. Hun havde drukket inden hændelsen, hun drak ikke på vej derhen eller efterfølgende. Foreholdt sin politiafhøring, bilag A-1-2, anmeldelsesrapport fortsat, side 1, 3, afsnit: oplæst, "svært beruset, opfarende, men egnet til kort afhøring". Til det sagde hun at hun ikke har oplevet noget lignende før, derfor kan hun sige at hun blev tryg ved at politiet kom til stedet efter hun havde opsøgt hjælp. Hun var ikke kærester med Forurettede 1 på det tidspunkt, de var ikke i parforhold på det tidspunkt, men de kom sammen og havde følelser for hinanden. På det tidspunkt havde Forurettede 1 ikke fortalt om hun og Tiltalte havde haft sex eller mødtes tidligere. Hun sagde at det var først den aften at hun havde mødtes med Tiltalte, men var ikke sammen med ham/talte ikke med ham, men at de kun drak. Da hun efterfølgende mødtes med Forurettede 1 igen, talte de om hændelsen der skete den aften, det var det hun startede med, at hun besluttede sig for at blive hjemme den aften. Hun talte om hele hændelsesforløbet, om hvad der skete hos Tiltalte. De havde det fint. Foreholdt sin politiafhøringsrapporten D-2-1, side 2, 5. afsnit: "Afhørte blev bange og ringede straks til politiet, hvorefter hun gik uden for og afventende politiets ankomst. Da afhørte efterfølgende fik kontakt til forurettede og efter dennes samtale med politiet, gik hun hjem til sig selv, hvor forurettede fulgte med. De blev uvenner, og afhørte blev ikke helt klar over, hvad der foregik inde på værelset, men forurettede var oprevet. Derefter gik forurettede fra afhørtes hus." Vidnet kan huske at have forklaret lige præcis sådan, men det er rigtigt, de var uenige idet hun mente at der skete det modsatte, hun var ellers imod Forurettede 1's forklaring, hun fandt efterfølgende ud af at det skete sådan. Hun var vred på Forurettede 1 fordi Forurettede 1 og Tiltalte havde frivillig sex med hinanden. side 10 Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke hørte lyde eller larm efter døren blev låst, hun så kun at hun blev ført ind.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 12.35.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Retten holdt middagspause til kl. 13.30.

Vidne 7 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 7 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk side 11 Forklaring på grønlandsk

Han forstod ikke hvad der skete dengang, også fordi der var stille i deres bolig. Han så damesko ude i gangen, men fandt dem ikke interessant. Da han var ude at ryge på et tidspunkt, så han Tiltalte gik flere gange ud for at ryge, og bemærkede at han opførte sig uroligt. Da han ved 21-tiden skulle til at varme fiskeben, gik den filippinske overbo forbi. Efter filippineren var gået ovenpå, og mens han varmede maden ved siden af badeværelset, så han denne kvinde, der havde en jakke på, gå hen til wc’et. Han kan ikke sige at kvinden var urolig, idet han ikke vidste hvad der foregik. Lidt efter, mens han varmede fiskeben, gik denne kvinde ud. Af en eller anden grund, tog han et billede af hende fra vinduet mens hun var på vej hjem, han så hende gå normalt, men bemærkede ikke om hun var urolig. Han har vist billedet til politiet. Han kan ikke rigtig huske om han talte med Tiltalte da han var ude for at ryge. Da han sagde at han var urolig, så mente han at hans krop var uroligt, tiltalte kunne ikke stå stille, men han vidste ikke hvad der foregik, han kan ikke svare på hvad tiltalte havde gjort. Han så kvinden opholde sig i huset inden hun gik. Han bemærkede ikke om der kom larm fra Tiltaltes værelse, det var en meget stille aften, han bemærkede heller ikke om der var larm da han var ude at ryge. Foreholdt sin politiafhøring D-6-1, side 2, 3. afsnit: "Afhørte forklarede, at han gik ned ved 21 -tiden, hvor han begyndte at lave mad, hvorunder han bemærkede, at der var larm fra sigtedes værelse." Vidnet sagde om sin forklaring, at han hørte at døren til vaskerummet blive åbnet da kvinden gik hen til wc’et mens han lavede mad. Kvinden var gift med hans storebror dengang. Kvinden havde sin sædvanlig gang, som hun plejede, hendes ansigt så ikke glad ud, det var unormalt, hendes kropssprog var den samme. Han talte ikke med kvinden efter hun var gået, også fordi han ikke har så meget kontakt med hende. Han talte ikke med Tiltalte efterfølgende, han mødte kun tiltalte, da tiltalte kom for sent om morgenen, der sagde han heller ikke noget. Kvinden som han talte om, er Forurettede 1. Han så sin kollegas sko ude i gangen, kvindens sko var de eneste der skilte sig ud. Han bemærkede ikke andre personer. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han så ham/hende ved 21-tiden. Han så skoene da han gik ud for at ryge alene omkring kl. 19, han bemærkede ikke andet der larmede. Han kom hjem den pågældende dag da han fik fri kl. 17. Han så disse sko efter han var kommet hjem til huset, idet han plejer at tage sine sko af inden han går ovenpå. Han hørte ikke noget mellem kl. 19-21, idet han bor isoleret ovenpå, hvor han plejer at se tv. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at de er 4 medarbejdere der bor i huset, han bor ovenpå sammen med en filippiner, nedenunder bor Tiltalte og en anden filippiner. Da han så Forurettede 1 fra køkkenvinduet, var de ca. 3-5 skridt væk fra køkkenterrassen. side 12 Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 7 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 14.07.

Tiltalte forklarede supplerende på grønlandsk: Naboa alla ippigivaa ilaatinneqanngimmat.

Han synes at det er mærkeligt at man ikke har taget den anden nabo med. Oversat af Tolk 2

Forhold 2

Dok. A-1-1, anmeldelsesrapport, dato+kl, sagens art, g-tidspunkt, g-sted og beskrivelse. Bilag A-2-1, skriftlig anmeldelse fra forurettede mors brev, den grønlandske blev oplæst, vedlagt 2 fotos, som familien selv har taget.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 2: Forklaring på grønlandsk

Dengang drak han sammen med sin nevø Vidne 4 hos sin fiskerkollega Person 7 i 1. salen i hans hus. Han ved ikke hvad tid hans nevø gik ud. Han var gået fra Person 7 om formiddagen, han kom til sig selv mens han var i båden. Forurettede 2's far er hans storebror. Hans storebror opvoksede i Bygd 1, han opvoksede i Bygd 2. Han talte ikke med Forurettede 2 i løbet af aftenen da de kun var tre, altså ham selv, Vidne 4 og Person 8. Han kender ikke husets B-nummer. Han erindrer ikke om han var sammen med Forurettede 2 i løbet af den pågældende dag, men han plejer ikke at gå fra Vidne 4, derfor var han sammen med ham alene. Han så ikke Forurettede 2, idet han plejer at være ovenpå sammen med sin partner. Han kan ikke huske hvorfor de ikke var taget afsted. Til fotos af Forurettede 2's hals med synlige skader sagde han at han ikke vidste det, det kan være at han havde noget vrede mod sin storebror, han er nemlig blevet overfaldet af sin storebror tidligere, han ved ikke om det var grunden til at han var vred. side 13 Han erkendte ved fremstillingen, men han husker ikke sin forklaring, han havde fået blackout mens han drak, han kom til sig selv mens han var i båden. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at Forurettede 2 bor i Person 9's hus i Adresse 2.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Forurettede 2 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forurettede 2 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk

Den pågældende dag var de hjemme, og hun ville ikke ud i byen. Den næste dag om morgenen sov hun ovenpå med lukket dør, hvor der ikke var et håndtag. Da hun kunne høre noget lyd, fandt hun ud af, at han stod ved siden af hende i bare underbukser og med et redskab i hånden. Hun bad ham om at gå ud, men han sagde et eller andet, så fik han hende til at vende mod sig og gjordede et eller andet, og da hun gjordede modstand i sengen, blev hun kvalt mens han lå ovenpå, hun bed ham vist nok, idet hendes mund var blodig, men hun husker ikke hvor hun bed ham. Mens hun var i 1. salen, kom hendes fætter Vidne 4 ind. Den person der kom ind, var Tiltalte, hun havde ikke inviteret ham ind, idet hun sov. Den omtalte dør plejer at åbne indad, og man skal bruge et redskab for at gøre det. Adspurgt om hvordan han fik hende vendt mod sig, svarede hun at hun bad ham om at gå væk da han kom ind, så fik han hende vendt mod sig og lagde sig ovenpå hende og fastholdt hende og kvalte hende. Hun gjordede modstand da han tog halsgreb med begge sine hænder, men han var for stærk. Da Person 10 kom ind, stod han side 14 ved døren uden at gøre mpget, så flygtede Tiltalte. De er disse skader som kan ses i fotos, som er optaget af moren Person 11 enten samme dag eller dagen efter. Da Tiltalte løb ud ad døren, ringede hun til sin moster Person 3 og bad hende om at komme. Hun fik ondt i strubehovedet da han tog kvælertag på hende, hun havde ondt i lidt lang tid. Hun er tydeligt berørt af episoden, men hun tænker ikke på episoden dagligt. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hendes vejrtrækning var okay, da han tog kvælertag på hende med begge sine hænder, men hendes strubehovedet gjordede ondt. Hun ønsker erstatning for svie og smerter, hvis han kendes skyldig. Hun har udfyldt og afleveret erstatningsansøgningen hos politiet.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 2 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 15.10.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 4 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 4 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk side 15 Han vågnede den pågældende dag ved at nogen skreg i det andet værelse, og hans værelsesdør var lukket. Han tog hurtigt bukser på, gik ud og så Tiltalte, og da Tiltalte var ved at gøre et eller andet, råbte han hans navn. Tiltalte stod op, gik nedenunder, tog tøj på og gik ud. Der så han at Forurettede 2's mund var blodig, og der var også noget ved hendes hals. Han ved ikke hvad Tiltalte ville gøre ved Forurettede 2, han råbte bare hans navn, han så ikke rigtig hvad Tiltalte gjordede idet Tiltalte gik nedenunder med det samme. Forurettede 2 og Tiltalte var ovenpå i Person 9's hus, han sov selv i det andet værelse, der er mindre. Forurettede 2 og hendes partner sov i det andet store værelse. Da han gik ind, så han at Forurettede 2 havde noget i hånden, men viste ikke hvad det var, så sagde hun at hun ville ringe til Person 9, og det gjordede hun. Foreholdt sin politiafhøring bilag D-2-1, side 2, afsnit 4: "Afhørte gik ind på det andet værelse, hvor han observerede, at Tiltalte var i færd med at tage kvælertag på Forurettede 2." Vidnet bekræftede sin forklaring, men han så det ikke rigtigt, men han så at der var røde mærker i Forurettede 2's hals. Afsnit 8: "Adspurgt, hvorvidt Tiltalte brugte en eller to hænder, forklarerede afhørte, at Tiltalte brugte begge hænder i forbindelse med kvælertaget." Vidnet bekræftede sin forklaring, hans hukommelse er begrænset, men det er det han husker. Tiltalte var kun iført trusser, han må have taget sit tøj af nedenunder, han gik nedenunder og tog tøj på og så gik han ud. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han havde drukket alkohol dengang, han plejer at stoppe når han får nok. Han var måske ikke påvirket af alkoholen da han vågnede i forskrækkelse, derfor kan han ikke sige om han var beruset da han vågnede.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 4 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 15.26.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Sagen udsat til den 31. oktober 2025 kl. 9.00.

I sagen mangler tiltaltes forklaring, vidneafhøringer samt dokumentation i forhold 3, samt vidneafhøring af Forurettede 1 i forhold 1, som skal være fysisk til stede, personlige forhold, procedure samt votering.

Retten hævet kl. 15.28.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (8 sider) Eqqartuussisoqarfik Qaasuitsoq

Udskrift af retsbogen

Den 31. oktober 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Ilulissat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 3 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens 42 og 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1242/2025 Politiets nr. 5514-97351- 00118-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1981)

Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden.

Advokat Thomas Wiemann var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt.

Kort resume af retsbogen af den 14. okt. 2025

Forhold 3

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Forklaring på grønlandsk side 2 Forklaring på grønlandsk

Dengang drak han sammen med andre, han kan ikke huske hvem der var til stede, idet det var omkring refusion af skat, og han kan ikke huske om han var med til fejringen, idet han havde fået blackout. Da han blev alene, var han måske taget hen til Person 5 for at feste, måske fordi han bor tættest på. Han kan ikke huske det, idet han var gået under bordet, og det var heller ikke gået op for ham at gæsterne var gået ud. Om aftenen kunne hans gæster i hans hjem, Adresse 5, sagtens være gået til et andet sted. Han kan ikke huske hvem han festede sammen med. Han ved ikke om Forurettede 3 var derover eller til stede, han vågnede bare ved at han var i sit hjem. Forurettede 3's mor er hans kusine, men han kender hende ikke. Han ved ikke hvor meget han havde drukket, idet han plejer at have forskellig ting. Nogle fra bygden og hans bekendte plejer at besøge ham når de tager på festival. Han kan ikke huske om der skete noget i løbet af aftenen, han kan heller ikke huske om han talte med nogen da han var i By. Han kan ikke huske hvordan han havde det, da han vågnede i sit hjem, han bemærkede ikke om han havde smerter. Han ved ikke om der var sket noget den pågældende dag i By, han ved at der blev afholdt en festival. Han er

som sådan ikke interesseret i festivalen, idet der plejer at være mange mennesker, han begyndte først at deltage da han kom til By. De må have begyndt med at feste hos ham om dagen. Han kan ikke huske andet fra den dag, også fordi han ikke tager notater. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at de festede i hans hjem i Adresse 5. Han kender ikke Forurettede 3 personligt der kommer fra Bygd 3, han ved bare hvem hun er fordi han er fætter til hans mor. Han plejer at besøge dem, men han plejer ikke at være sammen med hende når han kommer på besøg. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ved hvor Person 5's hus er henne, men kender ikke adressen. Han ved ikke om han har festet derover.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Forurettede 3 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. side 3 Forurettede 3 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Da hun dengang vågnede mens hun lå ned, kunne hun mærke at hun blev rørt i kroppen under hendes t-shirt. I startet havde hun lukkede øjne, idet hun ikke vidste hvem det var, da hun fik mistanke om at det var en anden, lukkede hun øjnene op og så at det var Tiltalte, der rørte ved hende mens de andre, der var til stede, ikke kunne se dem. side 4 Hun prøvede at stoppe ham i vrede ved at sparke ham, og han faldt ned fra sofakanten, så gik Tiltalte med det samme. De andre der var til stede, er Vidne 5 og Vidne 6. Person 6 lå ved siden af sofaen på gulvet og sov. Han rørte ikke ved hende andre steder, kun i hendes begge bryster indenunder t-shirten. Før hændelsen havde hun under festen lagt sig i sofaen sammen med sin kæreste Person 6. Person 6 var faldet ned. Da hun vågnede, gik det op for hende at Tiltalte var til stede. Da hun blev rørt, havde hun troet at det var hendes kæreste Person 6 der rørte ved hende, men da hænderne føltes anderledes, åbnede hun øjnene. Da hun åbnede øjnene, prøvede hun først at se hvem det var, og hun sparkede ham så han faldt ned fra sofaen. Han gjordede ikke andet, han rørte kun ved hende vist nok med sin venstre hånd uden at de andre kunne se det. Foreholdt sin politiafhøring bilag D-1-1, side 2, afsnit, 4: "Hun vågnede mellem kl. 03-04 og kunne mærke, at nogen rørte hende under brysterne og på maven. Hun troede først at det var hendes kæreste, som også var med til festen, men som ligeledes var faldet i søvn. I starten accepterede hun berøringen idet hun troede, at det var hendes kæreste. Da vedkommende forsøgte at føre sin hånd ned i hendes underliv inde under tøjet blev hun mistænksom." Vidnet bekræftede sin forklaring. Hun husker ikke præcist om han prøvede at føre sin hånd ned til hendes underliv indenunder hendes tøj, det hun husker i dag, er at han berørte hende i kroppen og i brysterne. Tiltalte sad i sofakanten og havde sin ene arm indenunder hendes t-shirt. Hun lå selv i sofaen, Person 6 sov under hende. De andre der var i stuen, havde bemærket hendes spark. Efter hun sparkede ham, stod hun vist nok op og talte med ham, så gik Tiltalte med det samme. Hun har selv talt med Tiltalte, hun husker ikke præcis hvordan, men hun talte med ham i vrede. Hun ved at Tiltalte er hendes mors fætter, men kender ham ikke personligt. De festede i Person 5's hus. Hun har selvfølgelig fortalt om hændelsen til andre personer, hun har fortalt det til sin mor og sine nærmeste idet hun havde behov for det. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at Person 5 bor op over handicapboligerne i et grønt hus i Område, men hun kender ikke B-nummeret. Hun husker ikke hvornår de begyndte at feste. De festede ret ofte dengang, hun husker ikke hvor mange dage før de begyndte at feste. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke brød sig om at blive berørt, især af sin mors fætter, han skal respektere enhver der sover. Hun var traumatiseret i nogle måneder, hvor hun endda tabte hår og havde mørke tanker og var kede af det.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 3 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.05.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 5 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 5 forklarede på grønlandsk blandt andet: side 5 Forklaring på grønlandsk

Den pågældende dag gik Tiltalte ind midt om natten mens de var tre til stede. Forurettede 3 prøvede at sove i sofaen, de talte sammen da Tiltalte satte sig ved siden af hende. Hun vidste at Tiltalte var beruset, de kiggede væk fra ham, da det så ud til at han prøvede at sove med sine arme placeret i sine ben, de sad selv i tomandssofaen, Forurettede 3 og Tiltalte var i tremandssofaen. Hun så ikke noget da hun sad og snakkede, Forurettede 3 stod op og sagde at han havde rørt ved hendes bryster. Da Forurettede 3 lagde sig ned igen, så hun at Tiltaltes arm bevægede sig, han rørte hende ved hendes lår, da hun sagde til Tiltalte at hun ikke brød sig om det, løb Tiltalte ud. Forurettede 3 sparkede Tiltalte så han faldt ned fra sofaen og landede på gulvet. Da de var tre til stede, var de, hende selv, Vidne 6 og Forurettede 3. Da Tiltalte kom ind uden at være inviteret, blev de fire. Hun kan ikke huske om der var nogen i soveværelset mens de var i stuen. Person 6 er Forurettede 3's ekskæreste, hun vidste ikke om de var kærester dengang, hun vidste heller ikke hvor Person 6 var henne den aften. Hun kender ikke B-nummeret for det sted de holdt fest, men de var i Person 5's hus. Hun kan ikke huske om Person 5 var i huset, heller ikke om han var hjemme. Hun drak selv den side 6 aften, men husker ikke om de startede den dag, men de var beruset flere gange, hun har glemt datoerne, dengang var der fodboldkampe og festival i By, og de drak mere end én dag. Hun kan ikke huske hvornår om natten hændelsen skete, men de andre var begyndt at gå ud. Tiltalte må have hørt musikken og gået ind uden at være inviteret, og de havde ikke noget imod det fordi de ikke vidste at hændelsen ville ske. Hændelsen må være sket omkring kl. 4.00. De sad først sammen med Tiltalte, men han så træt ud da han havde sin krop ned mod sine ben. Da han satte sig ved side af Forurettede 3, sad han til venstre for Forurettede 3 og var ret tæt på hende. Mens han sad der, så hun at han havde sine arme placeret i sine knæ og havde sit hovedet foroverbøjet ned mod sine ben. Hun så ikke Forurettede 3 blive rørt første gang, hun kiggede mod dem da hun sagde at hun var blevet behandlet ubehageligt, så kiggede hun væk. Så så hun Tiltaltes arm lave bevægelser, hvor han lod som om han prøvede at sove mens han rørte Forurettede 3's bryster og lår. Hun har glemt noget af hændelsen fordi hun har et lille barn. Han rørte ved hendes lår uden på hendes tøj. Da han lavede bevægelser med sin arm, må han have rørt ved hendes bryst. Hun har talt om hændelsen ganske kort, hun har også nævnt det til sin søster/bror. Hun har ikke talt yderligere om det med andre. Hun og Forurettede 3 har talt om det, men ikke så meget, hun spurgte hende om hun havde modtaget et brev som hende selv. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at da hun så Tiltalte lavede bevægelser med sin arm, lagde han sin arm ned til hendes lår.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 5 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.44.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 6 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 6 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk side 7 Forklaring på grønlandsk

Da han sad i den anden sofa den pågældende dag, hørte han Forurettede 3 skrige, og han så at hun sparkede Tiltalte så han faldt ned til gulvet. Han gik ellers ud til Tiltalte, men så ham ikke. Han så ikke hvad der skete da Forurettede 3 skreg. Han kiggede ikke rigtig hen imod Forurettede 3 og hendes kæreste, der sov i sofaen. Tiltalte sad i sofakanten og havde ryggen til dem der sov, og han forstod ikke hvad der skete, han hørte kun Forurettede 3 skrige og så at hun sparkede ham. Han ved ikke hvorfor hun gjordede det, men hun sagde at han havde berørt hende mens hun sov, han så selv ikke hændelsen. Den aften sad han sammen med Vidne 5 i den anden sofa, mens Forurettede 3 og Person 6 sov i den anden sofa. Denne Vidne 5 der er udenfor, som lige er gået ud af retssalen er Vidne 5. De var i et hus, hvis ejer han ikke kender, ejeren kommer vist nok fra Bygd 3 der er flyttet hertil. De var vist nok i et grønt hus, han ved ellers hvor den er. Han var sammen med sine kammerater, de andre sov i soveværelset. Forurettede 3 og Person 6 sov meget tæt på hinanden i sofaen. Hændelsen skete tidligt om morgenen, sent om natten. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han så Forurettede 3 skrige og satte sig op på sofaen og sparkede Tiltalte. Person 6 var på det tidspunkt ved siden af Forurettede 3, Tiltalte var i sofakanten. Person 6 rykkede sig ikke fordi han sov og fordi han havde drukket. Han så at Person 6 var i den anden sofa. Han havde selv drukket den aften, han drak ikke igen efter han vågnede. Han var med til at drikke i flere dage i træk. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at som han husker det, så lå Person 6 inderst og Forurettede 3 lå yderst. Ejeren af huset må have sovet i soveværelset, han hedder vist nok Person 5.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 6 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.03.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Forurettede 1 skal afgive forklaring i forhold 1 mandag den 3. nov. 2025 kl. 9.00.

Anklageren dokumenterede yderligere følgende: Forhold 1 Bilag E-1-1, politiattest af Forurettede 1, alle punkter oplæst Bilag E-1-2, som vedr. pkt. 5 under E-1-1, oplæst med fotos Bilag E-2- 1, politiattest af Tiltalte, alle punkter Bilag E-2-2, som vedr. pkt. 5 under E- 1-1, oplæst med fotos Bilag 1-1-1, fotos af gerningsstedet, foto l, 2, 3, 4, 5. side 8 Bilag 1-2-1, korrespondancen mellem sigtede og forurettede, anses som dokumenteret, foto 1 til 7. Forhold 2 Bilag E-l -1, rapport vedr. lægelige oplysninger. Forhold 3 Bilag A- 1-1, dato+kl., sagens art, gerningstidspunkt, gerningssted, beskrivelse, sagens genstand. Bilag F- 1-2, retsgenetisk udtalelse, konklusion på side 2 Bilag F- 1-3, rapport vedr. sammenligning af dna-profiler

Der mangler vidneafhøring af Forurettede 1 i forhold 1, personlige forhold, procedure og votering.

Tiltalte, forsvarer, tolken og anklageren fratrådte kl. 12.00.

Sagen udsat på vidneafhøring af Forurettede 1 mandag den 3 .nov. kl. 9.00

Retten voterede om skyldsspørgsmålene i forhold 2 og 3 fra 13.00 til kl. 13.30.

Retten hævet kl. 13.30.

Kredsdommer [ Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

[DOKUMENT] Retsbog (8 sider) Eqqartuussisoqarfik Qaasuitsoq

Udskrift af retsbogen

Den 7. november 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Ilulissat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 4 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens 42 og 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1242/2025 Politiets nr. 5514-97351- 00118-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1981)

Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden via televideo fra bitingsstedet By.

Advokat Thomas Wiemann var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt.

Forurettede 1 mødte som vidne i hovedtinget Ilulissat og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forurettede 1 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 : Forklaring på grønlandsk side 2 Forklaring på grønlandsk side Forklaring på grønlandsk 3

Hun fik en besked om at hun var inviteret den pågældende dag efter hun ikke længere kunne handle ind da butikken var lukket, og hun accepterede Tiltalte da hun og hendes mand havde ægteskabelige problemer. Da han skrev hvor han var henne, tog hun hen til hans hjem. Hun sagde det til sin søn og mand, og gik ud. Da hun kom ind, drak han vin og elefantøl. Efter de havde drukket, ville hun ud for at tisse, men så blev hun bekymret da han trak hende på en måde. Efter at have tænkt, sagde hun at hendes mobilbatteri var ved at løbe tør, derfor ville hun købe øl fra en privatperson samtidig med at hun hentede sin oplader. Da hun kom hjem, var hendes mand taget til bingo mens hendes søn var stadigvæk hjemme. Hun ringede til Vidne 1 og gik hen til hende. Da hun ikke havde lyst til at hente øl alene, spurgte hun Vidne 1 om hun ville følges med hende. Omkring kl. 21- 22 prøvede de at gå ind sammen, men hun blev trukket ind. Han trak hende ind og lukkede døren så Vidne 1 ikke kunne komme ind. Så lagde han hende ned i sengen, han trak hendes bukser ned og trak hende til sig ved side 4 at tage hendes arme på en måde der gjordede ondt. Hun tog ellers sin mobil, hun prøvede at ringe i skjul, men tiltalte tog den og gemte den væk så hun ikke kunne ringe.

Tiltalte var for beruset, hun var også selv beruset, men tiltalte var ikke længere erigeret da hans lyst blev mindre. Der sagde hun at han skulle tage en slurk øl, det gjordede hun så hun kunne få en chance for at flygte. Så snart han stod op, løb hun udenfor. Da hun kom op til øverste del af trapperne, kiggede hun ellers tilbage for at se om hun blev fulgt, men der var ikke nogen. Adspurgt om hvorfor hun kom hen til ham efter han havde inviteret hende flere gange, svarede hun at hun forventede at de skulle drikke sammen da hun kom hen til ham, at der skulle komme andre til drikkelaget, og hun havde heller ikke skænket en tanke om at de skulle være sammen eller have sex. Tiltalte gjordede ikke tilnærmelser da hun var derover, hun blev kun utryg da han trak hende til sig da hun skulle på toilettet, derfor søgte hun efter muligheder for at komme ud. Da hun løb ud, ledte hun ellers efter Vidne 1, hun kom ind til hendes hjem, men da hun ikke var hjemme, bankede hun ellers på ældreboligerne for at låne en mobiltelefon. Politiet kom til hende sammen med Vidne 1 mens hun bankede på. Vidne 1 var bag hende, og da tiltalte åbnede døren var de klar til at tage imod, men så tog han hende på hendes tøj og trak inde ind og lukkede døren. Men heldigvis havde Vidne 1 selv ringet til politiet. Han tog på hendes arm og trak hende ind, så fik han hende til at gå baglæns og skubbede hende ned til sengen. Hændelsen skete meget hurtigt. Hun var i starten bekymret for om hun ville blive slået af Tiltalte, men det viste sig at han ville voldtage hende. Hun råbte ellers efter Vidne 1, men hun kan ikke huske hvad hun sagde. Men hun kan huske at hun prøvede at tage sin mobil. Da hun blev undersøgt på sygehuset, kunne man se at hun havde et sugemærke i halsen, jf. bilag E-1-1, foto nr. 1. Tiltalte havde givet hende et sugemærke under voldtægten. Hun havde ikke selv lagt mærket til det, men hun så det først efter Vidne 1 havde set mærket, hun kan ikke huske den del, da hun var i overlevelsesmode. Om hendes blåmærker i hendes højre arm i foto 4 sagde hun at hun fik blåmærker efter hun blev trukket ind. Som hun har allerede nævnt, trak han hende til sig flere gange ved at trække hende i armen under voldtægten, og det gjordede ondt. Hun blev indlagt på sygehuset tidligt om morgenen, og hun var indlagt i 3-4 dage fordi hændelsen var så voldsomt. Det er lettere i dag. Om hendes skader som vist i foto 10-11, sagde hun at de opstod den aften fordi hun ikke havde lyst og derfor ikke var våd, hans penetration sved og gjordede ondt. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun har arbejdet med Tiltalte i Bygd 1 for flere år siden, det var i 2005-2006. Hun har kun danset med ham i By når han bød hende på dans, men taler ikke med ham som sådan. De drikker ikke sammen i By. Da hun bestilte øl mens hun var hos Tiltalte, og da øllene skulle være i Tiltalte hjem, sagde hun at han skulle vente på øllene, så sagde hun at hun ville hente mobilopladeren således hun kunne gå ud. Hun lagde mobilopladeren i sin taske og gik hen til Vidne 1. Hun kan ikke huske om hun havde sin taske med da hun blev trukket ind og da døren blev lukket, hun husker kun at hun prøvede at ringe. Da hendes mobil blev lagt væk, flygtede hun. Hendes mobil var i hendes venstre jakkelomme. Han trak ikke hendes jakke ned, han trak hendes bukser ned. Hendes mobil er aldrig i hendes taske, kun hendes oplader. side 5 Da døren blev låst, var Vidne 1 udenfor, hun så ikke om der var andre til stede, hun tog kun på toilettet. Han trak lidt i hende da hun skulle på toilettet efter hun havde drukket en del. Hun kan ikke huske om hun tog sine sko af da hun hentede øllene sammen med Vidne 1, hun kan kun huske at hun gik ind, at hun blev trukket ind, hændelsen og hendes flugt. Hun kan ikke huske om hun tog sine sko på efter hændelsen, hun må have taget sine sko på, da hun kom til sig selv udenfor. De sko som blev set ude i gangen, må være hendes, idet hun tog sine sko af da hun kom ind første gang. Hun så slet ikke hvor han gemte hendes mobil, men hun vidste at hun ikke kunne nå den. Hun besøgte ham første gang mellem kl. 18-19. Hun gik ud og kom igen omkring kl. 21-22. I hendes første besøg, sad tiltalte i sengen, hvor hun sad på en stol. Der blev ikke kysset i kroppen eller vist ømhed. Vidnet blev foreholdt sin politiafhøring, bilag D-1-1, side 2 2. Afsnit: "Afhørte forklarede, at hun havde drukket et par øl, hvor Tiltalte efterfølgende havde forsøgt at kysse hende, men afhørte havde sagt nej og skubbet ham væk. Dernæst havde afførte sagt til Tiltalte at hun skulle hente sin oplader, hvorfor hun var nødt til at forlade værelset." Vidnet kunne ikke huske at have forklaret sådan. Adspurgt om han kunne have prøvet at kysse hende som oplæst, svarede hun at hun må have husket det kort efter, men ikke lang tid efter, hun kan kun huske at hun gik på toilettet og selve hændelsen. Hun må have husket det kort efter afhøringen dengang, det må være rigtigt, idet hun ikke plejer at lyve, hun må bare have glemt det. I perioden, hvor hun og hendes mand skulle skilles, efter hændelsen, var hun alkoholiker og drak hver dag, derfor ville hun hente øllene som hun havde købt for at drikke dem, men hun havde ikke hentet dem, derfor skrev hun til ham for at få dem. 2-3 timer efter hun blev voldtaget, skrev hun igen til Tiltalte om øllene mens hun stadigvæk var beruset, det var samme aften, hun kan ikke huske tidspunktet, men hun var bange for at komme tilbage. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at Tiltalte trak hendes bukser ned selvom hun forbyd ham det og tog hende i forskellige steder i armen og begyndte at trække hende til sig, så havde han vaginalt samleje med hende imod hendes vilje, hun følte at det tog meget lang tid, men hun aner ikke om det er rigtigt. Hun ved ikke hvordan blåmærkerne opstod i hendes ben og krop, hun kan huske at hun prøvede at redde sig selv ved at gøre modstand i sengen, de må være opstået der. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun skrev til Tiltalte flere gange for at få øllene, jf. bilag 1-2-1, foto nr. 7, det skete sådan, hun ville meget gerne få øllene selvom hun vidste at hun var blevet voldtaget, derfor skrev hun sådan.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.27.

Vidnets forklaring gav anledning til supplerende forklaring på grønlandsk: Pinngitsaalineqarsimasutut nassuiaanera akuerinngilaa, oqaasii akuerinngilai. Han accepterer ikke hendes udsagn om at hun er blevet voldtaget, han accepterer ikke hendes udtalelser. side 6 Oversat af Tolk 2

Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet med ubetinget anbringelse i Anstalten for Domfældte 1 år og 8 mdr. efter følgende beregning og henset til sagsbehandlingstiden: I forhold 1 anses tiltalte som skyldig, da Forurettede 1 modsatte sig og kæmpede imod, så hun fik mærker i vagina, da det gjorde ondt for hun var ikke våd, og hun har pådraget sig mærker på halsen, armene og benene, mens hun kæmpede imod. Foranstaltning: Der er tale om en grov voldtægt, så det skal foranstaltes med 1 år og 6 mdr. i lighed med dom fra Grønlands Landsret, som har dømt til 1 år i anstalten. I forhold 2 anses tiltalte som skyldig efter vidneforklaringerne. Da det er skærpende med skærpende med begge hænder i halsen, ligger det i den grovere ende, så det kan foranstaltes med 40-60 i anstalten. I forhold 3 anses tiltalte som skyldig efter enstemmige vidneforklaringer. Der skal ikke lægges stor værdi i, at tiltaltes dna ikke er der, da prøverne blev taget en del måneder senere. Foranstaltning med 30-40 dages i anstalten, i lighed med Grønlands Landsrets dom af den 8. februar 2021 vedr. beføling på ballerne, som gav 30 dages anstaltsanbringelse.

Forsvareren påstod frifindelse i alle 3 forhold. I forhold 1 har vi ikke hørt forurettede sige stop gentagne gange. Forurettede kan være faldet, da hun var fuld, så hendes blå mærker beviser ingenting. Der er 3 afgørende detaljer, som er skoene, mobilen og øllerne. Forurettede 1's forklaring om hændelsen hænger ikke sammen. Overboen Vidne 7 så kvinde komme forbi ved 21 -tiden, der var stille i huset og der var kvindesko i gangen, det hænger ikke sammen med Forurettede 1's forklaring, for hun kom for at hente øllerne. Vidne 1 var jaloux, da Forurettede 1 blev trukket ind i værelset, og så gik hun sin vej. Det er en underlig adfærd og det er meget mærkeligt. Vidne 1 snakkede udenom. Hun var bekymret, men gik sin vej uden at hente hjælp, jf. bilag E-2-1. Tiltalte tog mobilen fra hende og gemte den, jf. bilag A-1-2 lå mobilen fremme. Hvad angår øllerne, så handler det om en uoverensstemmelse mellem Tiltalte og Forurettede 1. I flere timer skrev hun til tiltalte, at hun vil have sine øller, så meldte hun ham til Politiet. Samtykke og forsæt: Forurettede 1 var der under episode 1, hvor tiltalte prøvede at kysse hende, og så gik hun tilbage til Tiltalte et par timer senere. Hun ved at Tiltalte har været interesseret i hende, for hvad skulle Tiltalte have troet, da hun kom tilbage, så det er frivilligt samleje. Blåmærkerne jf. bilag E-1-1, pkt. 4 i politiattesten, har lægen ikke konstateret, at hun var påvirket af alkohol. Forurettede 1 har forklaret, at hun var alkoholiker dengang, det stemmer ikke med lægens oplysninger. I forhold 2 husker tiltalte ingenting, men der er klare forklaringer fra vidnerne Forurettede 2 og Vidne 4. Der er ingen politiattest med lægelig vurdering af grovheden, så der er tale om simpel eller almindelig vold. Det er op til Rettens vurdering ud fra vidneforklaringerne vedr. skyldsspørgsmålet.

I forhold 3 er påstanden frifindelse, da beviser er ikke til stede. Betjenten har selvfølgelig taget aftørring af stedet. Der er tale om utroværdige vidner, hvor alle har været berusede i flere dage. Person 6 har været til stede, ham har vi ikke hørt fra. Forurettede 3 side 7 sagde, at han lå på gulvet. Vidne 6 sagde at Person 6 sov ved siden af sofaen, så der er ikke enighed her. Vidne 5 kan ikke helt placeret ham, hun sagde bare, at de har drukket flere dage i træk. Tiltalen er beføling på brystet, maven og vagina, under bilag D-1-1 er oplyst, at det er forsøg. Handlingen i anklageskriftet er ikke bevist, så derfor frifindelse. Hvis man er så fuld, at man næsten sover og bevæger sig med armen, har man ikke forsæt til at man kom til at berøre en anden person. Foranstaltning Der skal ske frifindelse for voldtægt i forhold 1. Blufærdighedskrænkelse i Landsretsdommen af en ansat på en boenhed er en skærpende sag mod en indsat. Forholdene 2 og 3 er mere end 2 gamle, så der skal ske fradrag her. Hvis domfældelse i fuldt omfang er påstanden 1 år i Anstalten for Domfældte samlet set,_sagsomstændighederne taget i betragtning. Hvis domfældelse i kun forhold 2 og måske 3 er påstanden betinget anstaltsdom, hvis kun forhold 2 er påstanden 30 eller 60 dages betinget anstaltsdom. Det er sagsbehandlingstiden der er afgørende her. Ingen bemærkninger til tortgodtgørelse og erstatning, da vi ikke har hørt noget om det.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Domsafsigelse aftalt til kl. 13.00. Tiltalte, anklager og forsvareren og tolken fratrådte midlertidigt kl. 1 1.45.

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer.

Tiltalte erklærede, at han modtog dommen for forholdene 2 og 3, men anker forhold 1 til frifindelse og i øvrigt til formildelse.

Anklageren oplyste, at dommen modanker dommen til stadfæstelse.

Retten noterede ikke, at Tiltalte ønsker domsudskrift tilsendt, da dommen er anket.

Anklageren begærede fortsat tilbageholdelse under anke i medfør af retsplejelovens 368, stk. 2, jf. 359, stk. 2.

Forsvareren har ingen bemærkninger herom.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

BESLUTNING Tiltalte er nu dømt for overtrædelse af kriminallovens 77, stk. 1 voldtægt, kriminallovens 88 — vold og kriminallovens 84, stk. 1 blufærdighedskrænkelse. Da der foreligger en særlig bestyrket mistanke om, at tiltalte har begået en lovovertrædelse af en sådan særlig grovhed, at hensynet til retshåndhævelsen skønnes at kræve, at tiltalte side 8 ikke er på fri fod, findes det i retsplejelovens 359, stk. 2 nævnte tilbageholdelsesgrundlag fortsat at foreligge. Anmodningen i medfør af retsplejelovens 368, stk. 2 tages herefter til følge. THI BESTEMMES: Tiltalte skal forblive tilbageholdt under eventuel anke eller indtil dommen kan iværksættes.

Retten fastsætter salær til advokat Thomas Wiemann i en særskilt retsbog. Salæret betales af statskassen.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 14.05.

Kredsdommer