SS-1457/2024-QAA · SS-1457/2024-QAA · Qaasuitsoq Kredsret

Tiltale for blandt andet overtrædelse af Kriminallovens § 88, ved at have udøvet vold. Påstand om erstatning

[DOKUMENT] Dom (14 sider) Dom på grønlandsk Dom på grønlandsk Dom på grønlandsk Dom på grønlandsk Dom på grønlandsk Dom på grønlandsk Dom på grønlandsk Dom på grønlandsk

DOM

afsagt af Qaasuitsoq Kredsret den 1. september 2025

Rettens nr. 1457/2024 Politiets nr. 5509-97431-00627-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1989)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 12. august 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

Forhold 1 J.nr. 5509-97431-000627-23 Kriminallovens § 88 - vold, ved den 9. september 2023 ca. kl. 0730 i privat beboelse på Adresse 1 i Aasiaat at have begået vold, idet hun mod Forurettede havde slået og revet ham i en sådan grad, at han fik blodige rifter i ansigtet.

Forhold 2 J.nr. 5509-97701-00184-23 Kriminallovens § 113, stk. 1 - tingsbeskadigelse, ved den 9. september 2023 ca. kl. 0730 i privat beboelse på Adresse 1 i Aasiaat forsæt-ligt at have beskadiget og ødelagt ting som tilhørte forurettede, idet hun kastede granitsten mod forurettede vinduesruder, således de gik itu. Påstande

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om anbringelse i Anstalten For Domfældte i 3 må- neder.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 2.

På vegne af Tiltalte har forsvareren fremsat påstand om frifindelse i forhold 1 i medfør af kriminallovens § 9, nødværge, samt jf. Højesterets dom af den 12. maj 2010 i sagen 338/2009. For forhold 2 er påstanden bøde svarende til en uge. Erstatningskravet henvises til civilt søgs- mål.

Sagens oplysninger Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaringer af Tiltalte, og vidneforklaring af Forurettede og Vidne.

Tiltalte har afgivet forklaring den 1. september 2025. Forkla-ringen er refereret i retsbogen.

Forurettede og Vidne har afgivet forklaring den 1. september 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen.

Dokumenter

Forhold 1

Bilag A-1-1, anmeldelsesrapport: Aasiaat Politi fik den 09-09 2023 kl. 0810 anmeldelse om vold med kniv på privat beboelse i Adresse 1 i Aasiaat sket den 0-09 2023 kl. 0730. Anmelder er Forurettede, vidne er Vidne og sigtede er Tiltalte.

Bilag A-1-2, anmeldelsesrapport fortsat, 1. Afsnit på side 1: ”D. 9. september 2023 ca. kl. 0810 i hjemmet blev jeg af pa. Person tilkaldt tjeneste, idet der var indgået en anmeldelse om hærværk på Adresse 1 i Aasiaat.” Samt 7. afsnit til 1. punktum: ”Forurettede, identificerede sig mundtligt. Han skønnedes rolig, beruset i mid-del grad og egnet til afhøring.”

Bilag B-1-1, anholdelsesrapport: Fredag den 09-09 2023 kl. 0222 blev Tiltalte anholdt, og løsladt den 22. september 2023 kl. 0357.

Bilag E-1-1, Politiattest af Forurettede: ”Pkt. 2: Undersøgelsen af tilskadekomne fandt sted den 09.09.23 kl. 09.15. Pkt. 3a: Skaden angives at være sket den 09.09.23 kl. 08.30. 3b: Patienten har festet ”stille og roligt” med kæreste i eget hjem. Gik i seng kl cirka 07. Vågnede ved at kæresten slog ham med knytnæveslag i ansigtet særligt venstre side. Truede ham med brødkniv og råbte at han havde andre kærester. Tog fat i hans ansigt og trak med sine negle sår i huden på begge sider af ansigtet. Pkt. 4: Ved undersøgelsen er der ikke tegn på i forvejen tilstedeværende sygdom. Patienten er beruset, lugter af alkohol og ”snøvler” . Der er umiddelbart ikke tegn på at patienten er påvirket af andre lægemidler. Pkt. 5, det objektive fund: Vågen, klar og orienteret. Dog beruset. Kranie: Cirka 5x5x5 cm lille hævelse over venstre øre. Let rødme og varme svarende til om- råde. Ansigt: På begge sider af ansigtet og i nakken findes 3-5 lange skråtforløbende overfladiske friske sår med indtørret blod. Forskellig længde 2-10 cm lange og 5 mm i bredden. Svarer til negle, der har revet i huden. Øjne: Normale forhold Mund + mundhule: Normale forhold. Overkroppen og arme ses igennem uden øvrige læsioner.”

Bilag F-1-1, fotorapport af sigtede: Foto 1 viser forurettede optaget på Aasiaat politistation d. 22-09-2023. Forurettede fremviste sit bryst, hvor der kunne ses blåt mærke. Forurettede oplyste, at dette mærke stammede fra, at forurettede havde bidt hende ifm. volden sket d. 9. september 2023. Foto 2 viser nærfoto af blåt mærke. Optaget 22-09-2023. Forurettede oplyste, at dette mærke stammede fra, at forurettede havde bidt hende ifm. volden sket d. 9. september 2023.

Bilag F-2-1, fotorapport af forurettede. Foto 1, 2, 3 og 4 viser forurettede optaget på gerningsstedet ca. kl. 0825. Foto 5 viser forurettede optaget på gerningsstedet ca. kl. 0825. Forurettede oplyste, at dette sår stammede fra snit med kniv. Foto 6 og 7 viser forurettede optaget på gerningsstedet ca. kl. 0825. Foto 8 og 9 viser forurettedes nakke optaget på Aasiaat sygehus d. 09-09 2023 ca. kl. 0900.

Bilag F-3-1, fotorapport af gerningssted: Foto 1 viser gerningsstedet facade. Der sås to knuste ruder til køkkenet. Glasskår på jorden og granitsten henkastet. På højre vinduesrude sås både inderglas og ydreglas knust. På venstre vinduesrude sås alene yderglasset knust.

Forhold 2

Bilag A-1-1, anmeldelsesrapport: Aasiaat Politi fik den 09-09 2023 kl. 0810 anmeldelse om hærværk ved rudeknusning på pri-vat beboelse i Adresse 1 i Aasiaat, sket den 09-09 2023 kl. 0745.

Det fremgår af ubilageret erstatningskrav på 2.688 kr. fra Aasiaat VVS i Aasiaat, at der var foretaget arbejde af et ødelagt vindue i Adresse 1 d. 9/9-23.

Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere foranstaltet.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun har gennemført folkesko-len. Hun går nu på Skole. Hun stoppede sin Uddannelse grundet manglende kollegieværelse. Hun har en datter med en anden, det er ikke med Forurettede. Hun blev kæreste med Forurettede vistnok i 2022, og de var on/off flere gange, da hun blev udsat for vold af Forurettede. Hun forlod Forurettede i marts måned, men hun er bange for at komme hjem, da Forurettede sidst i går truede hende med at hun kan vente sig, når hun kom. Hun har tidligere kontaktet politiet om truslerne, og de plejer ellers at komme med det samme, men Forurettede flygtede hver gang. Hun drikker alkohol meget lige nu, da hun flere gange har været psykisk nede, men hun vil ikke fortælle om årsagen. Hun vil gerne have en uddannelse i fremtiden, så hun vil gennem-føre sin uddannelse.

Sagsbehandlingstid Anklageskriftet dateret den 16. juli 2024 blev modtaget af Kredsretten den 12. august 2024. Forhold 1 og 2 blev begået den 9. september 2023 for godt 2 år siden. Sagen har ikke været forsøgt hovedforhandlet tidligere.

Rettens begrundelse og afgørelse

Om skyldsspørgsmålet

Forhold 1 og 2 Tiltalte har erkendt sig skyldig i at have kradset i hans ansigt for at få ham væk og flygtede bagefter, da hun blev angrebet af Forurettede, så det var selvforsvar. Udenfor blev hun truet af Forurettede, så hun tog nogle sten og smadrede 2 af hans vinduer. Forurettede kom derefter mod hende med stenene og udtalte, at han vil smadre hendes hoved, så hun flygtede. Forud for episoden drak de stille og roligt, da tiltalte pludselig blev jaloux og begyndte at slå hende i kroppen, så hun ville forsvare sig selv. Hun pådrog sig blå mærker i ansigtet og kroppen den dag, og har selv taget fotos af disse med sin mobiltelefon. Hun blev bidt i venstre arm og i brystet. Forurettede har udtalt ”bare vent til du kommer hjem” . Tiltalte husker ikke, om hun skulle have gjort noget andet mod Forurettede.

Forurettede har forklaret, at Tiltalte var ret beruset og var sur over et eller andet, da de vågnede. De skændtes og hun gik, så kom hun tilbage og smadrede vinduerne, så han ringede til Politiet for at få hjælp. Vidnet husker ikke sin politiafhøring om, at da han vågnede var Tiltalte begyndt at slå ham i ansigtet med mindst 5 kraftige knytnæveslag, at hun fægtede ud med en kniv og ramte ham på venstre overarm med en tværgående overfladisk snit, og begyndte at kradse ham i hans ansigt og baghoved. Vidnet husker heller ikke at Tiltalte havde pådraget sig blå mærker, men han husker, at han kom til at bide hende, da han var i dårligt humør, men husker ikke om det var den samme dag, men han har sagt undskyld til hende. Det kan godt være, at Tiltalte havde kradset ham for at forsvare sig selv, men det husker han ikke rigtigt, så han ikke udtale sig om, at der var tale om selvforsvar. Vidnet husker heller ikke, om Tiltalte skulle have gjort andet mod ham.

Vidne boede i blok 11 ved siden af gerningsstedet i blok 10, da han om morgenen gik ud for at ryge. Der hørte han støj fra blok 10, ligesom et vindue, der blev smadret. Efter rygningen skulle han til at lukke døren, da tiltalte pludselig kom løbende ind til dem. Kinden så spændt ud, råbte ikke og var ikke opfarende, og vidnet så ingen skader på kvindens ansigt eller krop. Hun lignede én, der ville reddes fra et eller andet, så hun ville ikke gå, men hun har intet at lave hos dem, så vidnet bad hende gå straks. Da hun gik derfra, kom vidnet ud for at finde ud af, hvad der foregik. Der hørte han kvindens kæreste råbe, som han ikke forstod, men han lød bange. Lige efter kom kvinden løbende ned ad trappen mod ham, og kæresten løb efter hende, så han låste døren.

Det fremgår af kriminallovens § 9, at denne lovs foranstaltninger ikke finder anvendelse over for personer, der har handlet i nødværge, i det omfang handlingerne har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og den an-grebne rets godes betydning er forsvarligt.

Tiltalte har forklaret, at hun har handlet for at forsvare sig selv, da hun blev angrebet af foru- rettede, men hun har ikke uddybet, om det var nødvendigt for hende at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb, som gjorde, at hun måtte handle for at modstå eller afværge en overhængende fare mod sin krop eller sit liv, sammenholdt med foru- rettedes forklaring om, at han var i tvivl om det er tilfældet. Forurettede har til politiet forkla-ret, at han selv var blevet udsat for vold af tiltalte forud for episoden, men husker ikke sin forklaring til Politiet. Der er således ingen klar forklaring om fra den tiltalte eller forurettede, at det var nødvendigt for tiltalte at handle som hun gjorde, hvorfor Retten har ikke fundet det bevist, at kriminallovens § 9 er opfyldt.

Retten har lagt tiltaltes delvise erkendelse og forurettedes vidneforklaring til grund ved skyldsspørgsmålet i forhold 1, og sammenholdt med bilag A-1-1, anmeldelsesrapport, bilag A-1- 2, anmeldelsesrapport fortsat, bilag B-1-1, anholdelsesrapport, bilag E-1-1, politiattest af Forurettede, bilag F-1-1, fotorapport af sigtede, bilag F-2-1, fotorapport af forurettede og bilag F-3-1, fotorapport gerningsstedet, har en enig Ret fået det delvist bevist, at tiltalte har overtrådt kriminallovens § 88 – vold, ved den 9. september 2023 ca. kl. 0730 i privat beboelse på Adresse 1 i Aasiaat at have begået vold, idet hun mod Forurettede havde revet ham i en sådan grad, at han fik blodige rifter i ansigtet.

Retten har ikke fået bevist, at tiltalte har slået Forurettede, da ingen har forklaret om det.

I forhold 2 har tiltalte erkendt sig uforbeholdent skyldig i at have begået tingsbeskadigelse som beskrevet i anklageskriftet, hvorfor Retten har fundet det udover enhver tvivl, at tiltalte har overtrådt kriminallovens § 113, stk. 1 – tingsbeskadigelse, som støttes af Vidnes vidneforklaring samt anmeldelsesrapporten bilag A-1-1 samt ubilageret erstatningskrav.

Om foranstaltningen

I denne sag finder retten, at der ved valget af foranstaltning navnlig skal lægges vægt på for- holdenes lange sagsbehandlingstid i medfør af kriminallovens § 123, stk. 9, og at tiltalte er fundet delvis skyldig i forhold 1, hvorfor anklagemyndighedens påstand gøres betinget.

Foranstaltningen fastsættes efter kriminallovens § 129, stk. 1 og derfor som betinget anstalts- dom, jf. nr. 1, da det skønnes tilstrækkeligt til at afholde tiltalte fra yderligere lovovertrædel-ser, og nr. 2, da hensynet til lovovertrædelsernes grovhed ikke taler imod at anvende denne foranstaltning.

På baggrund af de formildende omstændigheder fastsættes anbringelsestiden til 3 måneder og prøvetiden til 1 år i medfør af stk. 2.

Erstatninger

Evt. krav om torterstatning fra forurettede henvises til Erstatningsnævnet. Krav om erstatning på 2.688 kr. skal betales af tiltalte, da hun har erkendt, og Forurettede har under procedure krævet erstatning, for en ubilageret faktura på 2.688 kr.

Efter retsplejelovens § 480, stk. 1 betaler statskassen sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte idømmes betinget anbringelse i Anstalten for Domfældte i 3 måneder. For- anstaltningsspørgsmålet udsættes med en prøvetid på 1 år og bortfalder, såfremt Tiltalte ikke begår en ny lovovertrædelse i prøvetiden.

Tiltalte skal betale 2.688,00 kr. i erstatning til Aasiaat VVS ApS, Postboks 65, 3950 Aasiaat.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (9 sider) Den 1. september 2025 kl. 9.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Aasiaat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1457/2024 Politiets nr. 5509-97431-00627-23

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1989)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Retten fremlagde anklageskrift af 9. august 2024 på dansk og grønlandsk med bilag.

Autoriseret forsvarer Tom Ostermann var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt via televideo fra Sermersooq Kredsret efter Rettens beslutning, og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at hun ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte erkender sig skyldig i forhold 1 forhold 2.

Anklageren fremsatte påstand om anbringelse i Anstalten for Domfældte i 3 måneder.

Forsvareren udsatte sin påstand til sin procedure, og bemærkede, at sagen er fra 2023.

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forsvareren Tom Ostermann vil gerne se fotoene fra tiltaltes mobiltelefon. Anklageren protesterede, da det kan være svært at se privatoptagelser i en mobiltelefon, da de kan være konstrueret, så de kan ikke bruges i en retssal. Forsvareren svarede hertil, at han ikke er enig med anklagerens paranoia udlægning, for når vi tager fotos i mobilen, så fremgår dato og klokkeslættet. Tiltalte forsøgte at vise fotoene via skærmen, men de er ret utydelige. Tiltalte viste bidemær-ket på hendes venstre arm. Forklaring på grønlandsk

Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Da hun blev truet om at han ville først tage hendes familie og hendes baby og til sidst hende selv, gjordede det meget ondt på hende, derfor ødelagde hun hans vinduer. Da hun ville lave en anmeldelse, fik hun at vide at hun først skulle betale 500 kr. Da hun blev angrebet, forsva-rede hun sig selv ved at kradse ham i ansigtet, således hun kunne komme væk fra ham. Derpå flygtede hun ud. Hun kom ikke tilbage til ham, hun tog sten og ødelagde hans to vinduer. Da hun ødelagde vinduerne, kom han hen til hende, og mens han havde stenene, som var blevet kastet, i hånden sagde han at han ville smadre hendes hovedet, så flygtede hun. De var begge to beruset da de drak den pågældende dag. De drak stille og roligt, så blev han pludseligt vred, han beskyldte og angreb hende ved at sige ”du er kærester med alle” , først var det verbalt, så blev det til fysiskangreb, derfor gjordede hun det for at forsvare sig selv. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun fik blåmærker den pågældende morgen både i kroppen og i ansigtet, da hun har taget billeder af dem, kan man se det i hendes mobil. Hun blev også bidt i venstre arm og i brystkassen. Den i brystkassen var ikke så stort, derfor helede den samme dag. Forevist bilag F-1-1, foto nr. 1 og 2 af forsvareren, forklarede hun at, i foto nr. 1 havde han taget fat i hende flere gange, og forevist foto nr. 2 var hun blevet bidt der. Hun boede for sig selv på det tidspunkt, men hun gik ellers fra ham i marts, men han er stadigvæk i hendes lejlighed, hun har ellers smidt ham ud flere gange, men han kommer altid tilbage. Efter hændelsen, også i går, truede han hende ved blandt andet at sige ”bare vent til du kommer tilbage hertil” . Nu er han i hendes lejlighed i Adresse 2. Hun tager til Aasiaat den 3. september, og han siger altid ”bare vent til du kommer hjem” . Hun ved ikke hvor lang tid hændelsen varede, det tog nogle minutter. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at de var sammen under hændelsen. Adresse 1 er Forurettedes tidligere bolig. Hun har også tidligere lavet en politianmeldelse. Forsvareren Tom Ostermann vil gerne se fotoene fra tiltaltes mobiltelefon. Anklageren protesterede, da det kan være svært at se privatoptagelser i en mobiltelefon, da de kan være konstrueret, så de kan ikke bruges i en retssal. Forsvareren svarede hertil, at han ikke er enig med anklagerens paranoia udlægning, for når vi tager fotos i mobilen, så fremgår dato og klokkeslættet. Tiltalte forsøgte at vise fotoene via skærmen, men de er ret utydelige. Tiltalte viste bidemær-ket på hendes venstre arm. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke kan huske om hun gjordede noget andet, hun kradsede ham kun. Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen.

Forurettede mødte som vidne, og blev vejledt som parts nærmeste, da de stadig bor sam- men. Forurettede vil ikke afgive forklaring.

Anklageren talte med sit bagland og vil have at vidnet skal give forklaring i medfør af rets- plejelovens § 144, stk. 3, og anmoder derfor om Rettens beslutning herom.

Forsvarer Tom Ostermann bemærkede, at man normalt respekterer parts nærmeste, jf. rets- plejelovens § 144. Hvis stk. 3 skal benyttes, skal der været sket en voldsom hændelse, det er ikke tilfældet her, dog kunne han godt høre vidnets forklaring.

Retten tog følgende herefter følgende

B e s l u t n i n g:

Tiltalte har erkendte sig delvist skyldig i forhold 2 for kun at have tildelt rifter, og ikke har tildelt slag. For at belyse sagen pålægger Retten vidnet at afgive forklaring, da hans forklaring er af afgørende betydning for sagens udfald, hvorfor

Bestemmes Forurettede skal afgive vidneforklaring i medfør af retsplejelovens § 144, stk. 3.

Anklageren og forsvareren modtog beslutningen.

Forurettede blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Forklaring på grønlandsk

Tom prostesterede mod dette, da tiltalte ikke er tiltalt for en kniv. Dommeren bemærker, at der kun er tale om foreholdelse af en politiforklaring.

Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Han kan huske hændelsen. Da hun ødelagde vinduet, ville han bare bede om hjælp, ikke andet. Da hun ødelagde dem, henvendte han sig til politiet. Da han ringede efter hjælp, kom politiet til stedet, og han afgav en forklaring om hendes hærværk. Så ringede han til Virksomhed A/S og bad dem om at lukke vinduerne til. Ved politiets ankomst var Tiltalte gået fra stedet. Da Tiltalte kastede sten på køkkenvinduerne, blev de ødelagt, og han så at hun kastede sten efter dem. Forud for hændelsen var Tiltalte meget beruset og gik fra stedet. Hun var gnaven over et eller andet da de vågnede op, han forstod ikke rigtig årsagen til det. Da de begyndte at skændes, tog hun tøj på og gik ud, og han forstod ikke rigtig hvad der skete, så kom hun tilbage med sten i hånden og ødelagde vinduerne. Vidnet blev forholdt sin afhøringsrapport, bilag D-1-1, side 2, afsnit 2: ”Her til morgen ved kl. ca. 0730 tiden vågnede Forurettede ved at Tiltalte var be-gyndt at slå ham i ansigtet med mindst 5 kraftige knytnæveslag, Forurettede bad Tiltalte om at stoppe og spurgte hende på engelsk: ”HEY WHATS IS GOING ON” ”OHH MY GOOD” . Vidnet kunne ikke rigtig huske sin forklaring. Han kan heller ikke huske om der var vold. Og 5. afsnit: ”Tiltalte gik hen til Forurettede og fægtede ud med kniven, og ramte ham på venstre overarm med en tværgående overfladisk snit, og begyndte at kradse Forurettede i hans ansigt og på hans baghoved.”

Tom prostesterede mod dette, da tiltalte ikke er tiltalt for en kniv. Dommeren bemærker, at der kun er tale om foreholdelse af en politiforklaring.

Vidnet kunne ikke huske om han har forklaret sådan. Han kan ikke huske om han har taget til lægen efter hændelsen. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at deres forhold var meget on and off, han elsker Tiltalte rigtig meget fordi hun er ærlig, og fordi de taler godt sammen, de kan tale sammen på et hvert tidspunkt, derfor elsker han hende rigtig meget. Skaderne, mærkerne, på kroppen var normale, men han kan ikke rigtig huske det. Forsvareren viste et foto ud fra Tiltaltes forklaring, og han sagde at hun har givet sig selv mærkerne, men han kan ikke huske dem. Han kan huske bidemærket som man kunne se i Tiltaltes mobiltelefon, han blev pludselig vred og kom til at bide hende, men han kunne ikke huske om det var i den pågældende dag, han har sagt undskyld til hende. Foreholdt Tiltaltes forklaring om at hun har kradset ham i selvforsvar, sagde han at det virker umiddelbart sådan. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ikke kan huske om det var selvforsvar, han kan huske at han blev kradset, men kunne ikke huske hvor mange gange. Han kan ikke huske om Tiltalte gjordede noget andet. Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.39.

Forklaring på grønlandsk

Vidnets forklaring gav tiltalte anledning til supplerende Forklaring på grønlandsk: Hans udta- lelse om at hun var meget beruset er ikke sandt, de drak alle sammen selvfølgelig. Hun slog heller ikke ham med knyttet næve, hun kradsede ham kun.

Vidne var mødt via televideo fra kredsretten i Nuuk i henhold til rettens beslutning af den 26. juni 2025. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk

Vidne forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Han boede på det tidspunkt i Adresse 3. Han kom i tanke om hvad der skete den morgen da han så tiltalte. Han plejer at ryge om morgenen. Efter han havde røget, løb vedkommende pludseligt ind til hans lejlighed, på dette tidspunkt vidste han ikke hvad der skete. Da hun ikke havde noget at gøre hjemme hos ham, bad han hende med det samme om at gå ud, da hun blev bedt om at gå ud, var hun lidt træt og lignede en der ville reddes, hun kom ellers ind til deres lejlighed, men hun gik ud igen. Efter hun var gået ud og ikke længere var i nærheden, gik han ud for at se hvad der skete. Så hørte han kæresten skrige. Mens han røg udenfor, hørte han optrin i blok 10 hvor det lød som om der var et vindue der blev smadret. Det var så efter han havde røget og var på vej ind, at hun kom ind. Efter han gik ud for anden gang, var der nogen der skreg, da personen løb mod ham, låste han døren. Personen der kom ind og som han bad om at gå da personen ikke havde noget at gøre i lejligheden, er den person. Tiltalte så spændt ud, det så ud til at der skete noget, hun skreg ikke og var heller ikke vred. Manden skreg tæt på hans lejlighed. Han kunne ikke rigtig høre hvad han sagde da han skreg. Det lød som almindeligt skrig. Ja, det lød til at vinduet blev smadret, det er rigtigt, det hørte han mens han røg udenfor sin lejlighed, efter vinduet blev smadret, løb vedkommende på trapperne. Adspurgt om han så andre personer, svarede han at han så manden løbe efter kvinden. Adspurgt af forsvareren om at kvinden lignede en der ville reddes ved ankomst, forklarede han videre, at han hørte optrin i blok 10 hvor det lød til at et vindue blev smadret. Det blev ikke smadret mens han røg. Da han sagde at hun lignede en der ville reddes, så mente han at da han bad hende om at gå, var hun træt og ville blive hos dem først, men da hans familie lå og sov, og hun var ved at påvirke familien, bad han hende om at gå ud, og det gjordede hun. Han ved ikke om hun så ham ryge udenfor, hun kom pludseligt ind inden han havde låst døren. Adspurgt om hun havde drukket, svarede han at han ikke kunne lugte noget selvom han stod tæt på hende. Han kunne ikke rigtig forstå manden der skreg på grund af afstanden, også fordi hans hørelse er nedsat, han var ca. 40-50 væk. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han var i blok 11, de var i blok 10. Han kender hende ikke, men har set hende i byen, ud fra det han kunne se, så er det hende der er her i retten nu, hun hedder vist nok Tiltalte. Han bemærkede ikke om hun havde skader i sit ansigt, det ville være noget andet hvis han havde set blåmærker eller blod. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at hvis han ikke husker forkert, så hedder man- den vist nok Forurettede. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.12.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Anklageren dokumenterede følgende bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen: Forhold 1: Bilag A-1-1, anmeldelsesrapport. Dato/klokkeslæt, sagens art, gerningstidspunkt, gernings-sted, personer anmelder Forurettede, Vidne og Tiltalte. Bilag E-1-1 af Forurettede, pkt. 2, 3 a+b, 4 og 5 Bilag F-1-1, fotorapport af sigtede, foto 1 og 2 Bilag F-2-1, fotorapport af forurettede, foto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 og 9. Bilag F-3-1, fotorapport gerningssted, foto 1 Forsvarer: Bilag A-1-2, anmeldelsesrapport fortsat, side 1, 1. Afsnit + 7 afsnit, oplæst til 1. punktum. Bilag B-1-1, anholdelsesrapport, anholdelsestidspunkt og løsladelsestidspunkt. Forhold 2: Bilag A-1-1, anmeldelsesrapport. Dato+kl., gerningstidspunkt, gerningssted, sagens art. Ubilageret erstatningskrav på 2.688 kr. fra Aasiaat VVS, adressen er Qajaasaarfik 33 i Aasi-aat. Forsvareren bemærkede, at de ikke har taget højde for erstatningskravet, da det ikke er med i anklageskriftet. Det står der: ”På vegne af FOU kan nedlægges erstatning.”

Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold.

Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet, samt godtgørelse for foru-rettedes skader samt erstatningskravet af vinduet.

Forsvareren påstod frifindelse i forhold 1, da tiltalte har handlet i nødværge i medfør af kri- minallovens § 9, da hun er blevet overfaldet af forurettede, så hun måtte flygte. Ifølge Vidne var tiltalte rolig og forurettede var den der råbte, og han fulgte efter den flygtende tiltalte. Der henvises til Højesterets dom af den 12. maj 2010 i sagen 338/2009, hvor slag og spark blev vurderet som nødværge. For forhold 2 er påstanden bøde svarende til en uge. Erstatningskravet skal henvises til civilt søgsmål.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Domsafsigelse aftalt kl. 13.30. Tiltalte, anklageren og forsvareren fratrådte retslokalet midlertidigt kl. 12.15.

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer.

Tiltalte erklærede, at hun ankede til frifindelse i forhold 1 som bevisanke, da hun har handlet i nødværge.

Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden vil overveje ankespørgsmålet.

Retten fastsatte salær på 5.883,00 kr. til autoriseret forsvarer Tom Ostermann. Salæret betales af statskassen.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 13.42.

Kredsdommer