SS-1620/2025-SER · Sermersooq Kredsret

Tiltale for overtrædelse af Kriminallovens § 77, stk. 1, 1. pkt., voldtægt. Påstand om erstatning

[DOKUMENT] Dom (7 sider) Eqqartuussisoqarfik Sermersooq

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt af Sermersooq Kredsret den 27. november 2025

Rettens nr. 1620/2025 Politiets nr. 5516-97351-00146-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2007)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. november 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

Forhold 1 J.nr. 5516-97351-00147-25

kriminallovens § 77. stk. 1, l. pkt. voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje ved den 23. august 2025, på Adresse 1 i By, på et ikke nærmere bestemt

tidspunkt i tidsrummet mellem ca. kl. 00.00 og kl. 06.30, at have andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, som ikke samtykkede heri, idet tiltalte indførte sine fingre i Forurettedes vagina.

Forhold 2 j.nr. 5516-97351-00146-25

kriminallovens § 77, stk. 1, 1. pkt. – voldtægt ved den 23. august 2025, ca. kl. 07.00 på adressen Adresse 2 i By, at have haft samleje med Forurettede, som ikke havde samtykket heri. idet tiltalte fastholdt hende i en seng samt indførte sine fingre i hendes vagina, hvorefter tiltalte havde vaginalt samleje med Forurettede, uagtet at Forurettede bad tiltalte om at stoppe samt forsøgte at skubbe tiltalte væk. Påstande Std 75327 side 2

Anklagemyndigheden har fremsat påstand om:

Anbringelse i anstalt i 1 år og 8 måneder.

Anklagemyndigheden nedlægger endvidere på vegne af Forurettede påstand om godtgørelse for tort på 100.000 kr.

Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede forbehold for påstand om erstatning.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2.

Tiltalte har fremsat påstand om frifindel-se.

Sagens oplysninger Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaringer af Tiltalte, og vidneforklaring af Forurettede, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3. Tiltalte, har afgivet forklaring den 26. november 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen.

Forurettede, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 har afgivet forklaring den 26. november 2025. Forklaringen er refe-reret i retsbogen.

Dokumenter

Forhold 1

- Anmeldelsesrapport - Politiattest - E-3-2 samtykke til undersøgelse. - F-2-1 fotomappe . - F-5-1 retsgenetisk erklæring. - F-5-2 samligning af DNA-profiler, DNA fra sigtedes venstre hånds negle taler for at det stammer fra Forurettede. Samt DNA fra sigtedes højre hånds negle taler for at det stammer fra side 3

Forurettede. - F-6-2 retsgenetisk erklæring, koster nr. 4 fra Forurettedes køns/ skamlæber, indeholdt sædcellefraktion fra sigtede.

- F-6-3 retsgenetisk erklæring - F-6-4 retsgenetisk erklæring, DNA fra Forurettedes vagina stammer fra sigtede

- F-7-1, retsgenetisk erklæring, et par trusser og et trusseindlæg - F-7-2, DNA fundet i Forurettedes trusser og trusse indlæg, taler for at det stammer fra sigtede. Samt at DNA fundet hos sigtedes trusser indeholdt Forurettedes DNA.

Forhold 2 - Anmeldelsesrapport

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er blevet færdig med folkeskolen, og fik arbejde i Virksomhed 1. Han er glad for sit arbejde, hvor han har arbejdet i 10 måneder. Han har en månedsløn. Han begyndte ellers at arbejde i Virksomhed 2. Han bor hos sin mor. Han har ikke kæreste eller børn. Han drikker ikke så meget.

Tiltalte blev anholdt den 23. august 2025 og har været tilbageholdt under sagen.

Rettens begrundelse og afgørelse

Om skyldsspørgsmålet

Forhold 1 Tiltalte har nægtet sig skyldig, og har ikke ønsket at udtale sig. Ud fra retsgenetiske erklæringer lægges det til grund, at tiltaltes fingre har været i Forurettedes vagina. side 4

Retten har lagt vægt på vidnernes Forurettede og Vidne 1's forklaringer. Forurettede og Vidne 1 har forklaret at de var til efterfest. Da var Forurettede faldet i søn hos Vidne 1's forældres lejlighed. Vidne 1 har forklaret at tiltalte gik næsten samtidig med Vidne 1 og Person 1, og døren var ulåst. Vidne 1 tror at tiltalte gik hjem. Forurettede var vågnet ved at tiltalte har stukket sine fingre op i hendes vagina, hvor hun viste hvordan han gjorde. Hun tager hans hånd væk. En sovende person kan ikke give samtykke til noget. Tiltalte har stukket sine fingre op i Forurettedes vagina mens hun sover. Retten finder tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, jf. kriminallovens § 77, stk. 1, 1. pkt.

Forhold 2 Tiltalte har nægtet sig skyldig, og har ikke ønsket at afgive forklaring. Ud fra retsgenetiske erklæringer lægges det til grund at tiltalte har haft hans fingre op i Forurettedes vagina, samt at han har ført sin penis op i hendes vagina. Retten har lagt vægt på Forurettede og Vidne 2 og Vidne 3's forklaringer. Hvor de har forklaret, at efterfølgende de beskrevne forhold er Forurettede gået fra stedet. Tiltalte gik bag ved hende og ved siden af hende, og har spurgt hende flere gange hvor hun bor henne. Hun har svaret hvor hun bor henne. Da hun kom hjem, gik hun ind, og tænker ikke på at lukke døren. Hun går i seng. Han går efter hende. Hun siger ikke så meget, men hun holder fast i sine bukser, da tiltalte begyndte at tage hendes tøj af. Hun gav op til sidst, efter at have kæmpet for at beholde sine bukser, hvorefter han putter sine fingre op i hendes vagina, og har samleje med hende. Efter kort tid, skal han til at kaste op, hun siger han skal kaste op i skraldespanden. Da han går til skraldespanden og kaster op, låser hun sig op i toilettet indtil tiltalte faldt i søvn. Vidne 2 forklaring bekræfter at Forurettede skrev til hende mens hun er i toilettet, og at hun har sagt at hun var blevet voldtaget. Vidne 3 har også bekræftet Forurettedes forklaring, om at hun er blevet voldtaget, og at hun er bange. Hvorefter Vidne 3 har smidt tiltalte ud af lejlighed. Efter Forurettede var gået hjem og i seng, har tiltalte prøvet at tage Forurettedes bukser af, når hun tydeligt har prøvet at beholde dem. side 5

Forurettede har til sidst givet op efter hun har kæmpet på at beholde sine bukser. Forurettede har ikke givet samtykke til samleje. Tiltalte har på intet tidspunkt sikret sig om Forurettede ville gerne have samleje. Efter Forurettede har givet op på at beholde sine bukser, stikker tiltalte sine fingre op i hendes vagina og har samleje med hende. Han findes skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, jf. kriminallovens § 77, stk. 1, 1. pkt.

Om foranstaltningen

Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for overtrædelse af kriminallo- vens bestemmelser om voldtægt som udgangspunkt som anbringelse i anstal-ten.

I denne sag finder retten, at der ved valget af foranstaltning navnlig skal læg-ges vægt på, at tiltalte e rung, men har begået voldtægt i to tilfælde.

Foranstaltningen fastsættes efter kriminallovens § 77, stk. 1, og derfor som anbringelse i anstalt i1 år og 8 måneder , jf. kriminallovens § 146.

Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Efter retsplejelovens § 480, stk. 1 betaler statskassen sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte idømmes anbringelse i anstalt i 1 år og 8 måneder.

Tiltalte skal inden 4 uger betale 100.000 kr. til Forurettede.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Kredsdommer

[DOKUMENT] Retsbog (7 sider) Eqqartuussisoqarfik Sermersooq

Udskrift af retsbogen

Den 27. november 2025 kl. 9.00 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Tasiilaq. Kredsdommer behandlede sagen.

Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1620/2025 Politiets nr. 5516-97351-00146-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2007)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Retten fremlagde anklageskrift af 17. november 2025 på dansk med bilag.

Autoriseret forsvarer Jørgen Steenholdt var mødt som beskikket forsvarer. side 2 Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 1 forklarede på østgrønlandsk blandt andet, at Forklaring på grønlandsk

De tog hen til hendes mor for at drikke fra Værtshus 1, men da det lugtede alt for meget, tog de til et andet sted for at drikke. Da de kom ind, lagde Forurettede sig ned, så gik de ud fra hendes mors bolig med døren åben. Da Tiltalte kom hjem, tog Vidne 1 og Person 1 til en anden efterfest. Hun gik sammen med Person 1 til efterfesten. Hun var ikke sammen med en anden. De efterlod Forurettede, der sov hos hendes mor. Mor og Person 2 sov, da de efterlod Forurettede derover. Hun gik hen til sin mor sammen med Forurettede, Tiltalte og Person 1. Da de gik ud og mens de stod ved morens bolig, gik Tiltalte. Hun gik til et andet sted sammen med Person 1 mens Tiltalte gik hjem, Forurettede sov i sofaen. Hun drak sammen med Forurettede i Værtshus 1. Hun så ikke at Forurettede talte med nogen i løbet af aftenen. side 3 Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forklaringen.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 2's far Værge var mødt som værge.

Vidne 2 forklarede på østgrønlandsk blandt andet, at Forklaring på grønlandsk

Hun fortalte ikke noget, men hun skrev. Hun kan ikke huske hvad hun skrev, hun spurgte om hun kunne se det i sin mobil. Forsvareren protesterede. Retten bemærkede at politiet kunne have indhentet disse, og at vidnet var nødt til at afgive forklaring ud fra det hun kan huske. Hun kom, efter hun havde skrevet til Vidne 2. Hun kom halv syv. Hun havde lyst til at komme, idet hun ikke havde lyst til at sove i sit hjem. Hun sagde at hun var bange, hun var bange fordi hun var blevet misbrugt imod sin vilje, derfor kom hun hjem til hende for at sove. Hun fortalte, men hun kan ikke huske det.

Oversat af Tolk 2 side 4 Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Vidne 2 vedstod forklaringen.

Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 3 forklarede på østgrønlandsk blandt andet, at Forklaring på grønlandsk

De passede Forurettedes søn fordi de var naboer. De kom hen til hende for at komme i kontakt med hende. Han/hun spurgte om hvor han/hun var henne, da han/hun ikke var der. Hun svarede ikke i mange timer, så skrev hun ved halv ellevetiden om at hun ikke havde lyst til at komme hjem. Efter at have spurgt om hvad der var sket. Da hun skrev om hvad der var sket, sagde han til hende at han ville komme derover for at smide ham ud. Han bankede på væggen. Da han vågnede, gik han ud igen da han ikke havde tøj på. Da han sagde at han ville gå ud, skrev han til Forurettede at han var på vej ud efter han selv var gået ud. Han bad Tiltalte om at gå ud ved at banke på tøjskabet.

Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Vidne 3 vedstod forklaringen. side 5 Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring.

Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet.

Forsvareren påstod frifindelse.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Forklaring på grønlandsk

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Han har behov for at vise det hun sagde tidligere. Hun sagde at hun prøvede at lukke døren. I går sagde hun at hun bare lod ham gå ind, der er forskel. Det usammenhængende. Tidligere sagde, svarede, hun at det var lige derover. I går var det derover i det grå kollegie. Det er anderledes. Han kan huske alle betjentene da han talte med dem i politistationen. Han kan ikke sige at det var anderledes. Han blev ikke hente af denne betjent ved anholdelsen.

Oversat af Tolk 2

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. side 6 Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer.

Tiltalte erklærede, at han ankede til frifindelse og foranstaltningensdelen.

Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden vil overveje ankespørgsmålet.

Domsmændene fratrådte.

Anklageren påstod Tiltalte tilbageholdt efter dom, jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, jf. § 359, stk. 2.

Forsvareren og Tiltalte protesterede ikke.

Retten bestemte, at Tiltalte skal være tilbageholdt under eventuel anke eller indtil fuldbyrdelse af dommen kan iværksættes, jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, jf. § 359, stk 2. Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 11.14.

Kredsdommer side 7

[DOKUMENT] Retsbog (8 sider) Den 26. november 2025 kl. 14.00 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbyg- ningen i Tasiilaq. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk.

Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt.

Rettens nr. 1620/2025 Politiets nr. 5516-97351-00146-25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2007)

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Retten fremlagde anklageskrift af 17. november 2025 på dansk med bilag.

Autoriseret forsvarer Jørgen Steenholdt var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Forsvareren anmodede om at dørene lukkedes, jf. retsplejelovens § 114, stk. Da hans klient vil have problemer med at få arbejde, samt da han først lige var fyldt 18 år. Han anmodede endvidere om at retsplejelovens § 120, nr. 2 skal gælde, da han kun er 18 år.

Anklageren havde ingen bemærkninger til forsvarerens anmodning om dørlukning, og refe- ratforbud.

Retten besluttede at ikke følge begge af forsvarerens anmodninger. Udgangspunktet er at alle retsmøder er offentlige. Det er kun af hensyn til vidner man lukker dørene, og at retten pålægger referat forbud. Da tiltalte var fyldt 18 år, mente retten ikke at der er grundlag til at lukke dørene, og eller at pålægge referat forbud.

Forsvareren var imod at anklageskriftet kun stod på dansk.

Retten bemærkede at sagen blev hasteberammet da sagen var klar, her havde forsvareren haft mulighed for at komme med bemærkninger, før forsvareren og hele retten tog til Tasi-ilaq for at behandle sagen.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1.

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 2.

Anklageren fremsatte påstand om: Anbringelse i anstalt i 1 år og 8 måneder.

Anklagemyndigheden nedlægger endvidere på vegne af Forurettede påstand om godt-gørelse for tort på 100.000 kr. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede forbehold for påstand om erstatning.

Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse.

Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Forhold 1 - Anmeldelsesrapport - Politiattest Forsvareren var imod at politiattest bliver dokumenteret da der ikke findes samtykke for un- dersøgelse af Forurettede.

Retten tillod dokumentation af politiattest. - E-3-2 samtykke til undersøgelse. - F-2-1 fotomappe . - F-5-1 retsgenetisk erklæring. - F-5-2 samligning af DNA-profiler, DNA fra sigtedes venstre hånds negle taler for at det stammer fra Forurettede. Samt DNA fra sigtedes højre hånds negle taler for at det stammer fra Forurettede. - F-6-2 retsgenetisk erklæring, koster nr. 4 fra Forurettedes køns/skamlæber, indeholdt sædcellefraktion fra sigtede. - F-6-3 retsgenetisk erklæring - F-6-4 retsgenetisk erklæring, DNA fra Forurettedes vagina stammer fra sigtede - F-7-1, retsgenetisk erklæring, et par trusser og et trusseindlæg - F-7-2, DNA fundet i Forurettedes trusser og trusse indlæg, taler for at det stammer fra sigtede. Samt at DNA fundet hos sigtedes trusser indeholdt Forurettedes DNA. Forhold 2 - Anmeldelsesrapport Tiltalte ønskede ikke at afgive forklaring.

Forsvareren bemærkede at anklagemyndigheden ikke har indhentet personoplysninger.

Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Han er blevet færdig med folkeskolen, og fik arbejde i Virksomhed 1. Han er glad for sit arbejde, hvor han har arbejdet i 10 måneder. Han har en månedsløn. Han begyndte ellers at arbejde i Virksomhed 2. Han bor hos sin mor. Han har ikke kæreste eller børn. Han drikker ikke så meget.

Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forurettede forklarede på østgrønlandsk blandt andet, at Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Fra Værtshus 1 tog de til Værtshus 2 fordi de ellers skulle drikke videre hos Vidne 1. Da Vidne 1 tog på toilettet, lagde hun sig ned hvor hun var faldet i søvn. Tidligt om morgenen, hun ved ikke hvad tid det var, vågnede hun ved at han rørte hende indenunder samtidig med at han under-søgte hendes taske. Hun fik ham væk fra sig og spurgte ham om hvad klokken var. Det var måske lidt i 7. Tiltalte sagde at han troede at de skulle til efterfest sammen, at de skulle tage hjem sammen. Hun var lige vågnet. Da hun var på vej ud, fulgte han efter hende til hendes lejlighed, han spurgte flere gange om hvor hun boede henne, hun sagde derover. Han fulgte hende da hun kom til gangen. Da de kom tæt på lejligheden, sagde han ellers at hun skulle drikke en Carlsberg som han lige havde åbnet. Hun ville ikke. Hun var ligeglad med ham. Da hun kom hjem, lagde hun sig ned. Hun gjordede modstand mens han prøvede at tage hendes bukser af, han prøvede at tage hendes bukser af. Hun gav op mens han prøvede at få hende til at give slip, hun stoppede med at kæmpe imod. Da han skulle til at kaste op under samlejet, fik hun ham fjernet fra sig mens han var ved at kaste op på hendes søns tøj og bad ham om at kaste op på skraldespan-den der var udenfor, og mens han gik ud for at kaste op, tog hun sit tøj og var på toilettet indtil han faldt i søvn. Hun gik ikke igen ind til stuen, men skrev til Vidne 2 og spurgte om hun kunne tage hjem til hende for at sove. Efter hun havde sovet, skrev hun til Vidne 3 og spurgte ham om han kunne smide Tiltalte, der sov i sin lejlighed, ud. Hun tog hjem til Vidne 3 mens han var på vej hjem til hende for at smide ham ud. Efter Vidne 3 havde smidt ham ud, bad han hende flere gange om at anmelde ham til politiet. Hun kom først hjem om dagen. Til efterfesten var hun alene med Vidne 1, Vidne 1's mor sov i soveværelset mens stedfaren sov i sofaen. Hun faldt i søvn, og Vidne 1 og de andre var gået ud mens hendes forældre stadigvæk sov. Hun var ligeglad med Tiltalte i Værtshus 1, hun så ham kun engang i mellem. Hun talte ikke med ham i løbet af aftenen. Hun havde tøj på da hun faldt i søvn i sofaen. Hun vågnede ved at han legede med hende in- denunder. Hun viste til retten hvordan han legede med hende, at Tiltalte havde ført sine fingre ind flere gange. Der havde hun stadigvæk tøj på. Han rørte hende indenunder, han tog også hendes taske. Hun stoppede ham ved at tage ham i håndleddet. Da hun vågnede, sagde Tiltalte at han troede at de skulle tage hjem sammen. Han fulgte efter hende da hun var på vej ud, Tiltalte spurgte om hvor hun skulle hen, hun sva- rede at hun var skulle hjem. Hun gik først ud, og han fulgte efter hende. Undervejs gik han bag hende. Undervejs spurgte han flere gange om hvor hun boede henne. Hun svarede i Adresse 2. Da hun kom ind til Adresse 2, blev hun voldtaget af ham. Han fulgte efter hende og kom ind. Han prøvede at tage hendes bukser af. Tiltalte tog selv sit tøj af. Tiltalte tog først sit tøj af, hun mener at han først tog sit tøj af. Tiltalte tog alt sit tøj af. Han prøvede kun at afklæde hende, han sagde ikke noget. Hun gjordede modstand, hun prø- vede at beholde sine bukser på. Han afklædte hende. Han tog alt hendes tøj af. Da de blev nøgne, var han sammen med hende. Mens han lå ovenpå hende og var ved at kaste op, fik hun ham fjernet væk fra sig og bad ham om at gå hen til skraldespanden, da han skulle til at kaste op ud over hendes søns tøj. Hun gik hen til toilettet mens han var på vej hen til skral- despanden for at kaste op, hun var sammen med ham i kort tid. Han fik ikke udløsning. Han sagde ikke noget da hun gik ind til toilettet. Hun hørte ikke andet fra Tiltalte mens hun var ude på toilettet. Da hun var på vej ud fra efterfesten for at tage hjem, sagde hun at hun var på vej hjem, da han spurgte om hvor hun boede henne. Da hun var på vej ud, var Tiltalte bag hende. Forurettede gik foran. Han sagde ikke noget da de kom udenfor. Efter de var gået ud, gik de i ca. 10 minutter, det ved hun ikke. Han var bag hende og nogle gange ved siden af hende. Han spurgte flere gange om hvor hun boede henne, og hun sva-rede bare i Adresse 2. Hun sagde ikke noget til ham mens hun gik ligeud, adspurgt havde hun sagt at hun ville hjem alene. Han gik lige bag hende, hun kiggede ikke engang på ham. Hun gik først ind. Hun tænkte ikke engang på om hvorfor hun ikke lukkede den. Hun lagde sig ned med det samme efter hun havde taget sin jakke af. Hun sagde ikke at han skulle gå ud. Hun sagde ikke noget om det. Hun så at han tog sin trøje og jakke af. Hun spurgte ikke om hvorfor han tog sit tøj af. Det er et rums, sengen er i stuen. Hun havde sin grønne bluse og moderne bukser på da hun lagde sig ned på sengen. Hun havde bh og trus-ser på. Hun lagde sig ned med det samme da hun var ret beruset. Hun kan huske at hun var ved bevidsthed. Hun sagde ikke noget, hun holdt bare fast i sine bukser. Hun mener at han lagde sig ved siden af hende. Hun kiggede ikke på ham, hun kunne ikke kigge på ham. Det var halvt mørkt om morgenen. Oversat af Tolk 2

Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Forurettede vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede supplerende, at Forklaring på grønlandsk. Tiltalte forklarede supplerende, at hendes udsagn af anderledes fra starten til enden. Oversat af Tolk 2

Sagen udsat til de 27. november 2025, kl. 9.00 Retten hævet kl. 15.40.

Kredsdommer