SS-2345/2016-KBH · SS-2345/2016-KBH · Københavns Byret

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 215, stk. 2

[DOKUMENT] Afgørelse (6 sider) Københavns Byret

Udskrift af retsbogen

Adv. DP 0100-72151-00001-16

Den 30. januar 2017 kl. 10.30 blev Københavns Byret sat i retssal 4 af Dommer .

Retsmødet var offentligt.

Der foretoges sag SS 1-23445/2016 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) CPR nr. 1 og Tiltalte 2 (T2) CPR nr. 2

Ingen var mødt eller indkaldt.

Under hovedforhandlingen blev der afgivet forklaring af de tiltalte, vidnet Forurettede (F) og supplerende forklaring af de tiltalte. Forklarin- gerne blev ikke gengivet i dommen, idet disse blev lydoptaget.

Det er nu oplyst, at dommen i sagen er blevet anket, hvorfor forklaringerne gengives.

T1 har forklaret, at de havde fælles forældremyndig- hed over Barnet i februar 2016. Hun boede ikke sammen med Barnets far, som er F . Deres forhold gik sådan lidt op og ned, og i februar 2016 var det sådan midt i mellem. De kunne tale sammen.

Hun huskede ikke, hvornår F søgte midlertidig bopæl over Barnet . Hun fik det oplyst af en sagsbehandler. Hun mente, at det var en dårlig idé og var ikke interesseret i dette. Det var først, da hun var i Spanien, at hun blev klar over, at der var blevet truffet afgørelse den 22. februar 2016. Hun var på det tidspunkt ikke repræsenteret af en advokat. Foreholdt, at det af bilag 13 fremgår, at der skulle være en advokat for hende, forklarede hun, at dette ik- ke passede.

Hun rejste den 23. februar 2016 sammen med Barnet . De skulle på en uges ferie hos en onkel i Spanien. Onkelen havde fødselsdag. De skulle være på ferie frem til den 3. marts 2016. Det var besluttet for lang tid siden. Hun mente, at det var 2 - 3 måneder forud for afrejsen. Rejsen var bestilt af hen- des mor, T2 . Alle vidste, at de skulle af sted, dog

Std 75286 side 2

ikke F . På det tidspunkt havde de fælles forældremyndighed, og Barnet boede hos hende. Hun mente derfor ikke, at det var nødvendigt, at hun gav besked til F om rejsen. De havde fælles forældremyndighed, så hun skulle ikke spørge ham, hvis hun ville rejse med Barnet . Hendes far vidste ikke, at de skulle af sted. Hun vidste ikke, hvorfor han ikke var blevet gjort bekendt med dette. Hendes onkel i Spanien vidste godt, at de kom.

Hun fik først at vide den 25. februar 2016, at der var truffet en afgørelse. Fo- reholdt fra sagens bilag 10, side 2, 2. afsnit, hvoraf fremgår ”Afhørte forkla- rede, at det var hendes mor, T2 , der havde købt billetterne til Spanien. Afhørte ved ikke, hvornår T2 havde købt billetterne, men afhørte fik at vide den 22. februar 2016, at de skulle rejse.”, afviste tiltalte at have forkla- ret således. Hun havde fået det at vide cirka 1½ uge før, at de rejste. Fore- holdt fra samme bilag og side, 3. afsnit, hvoraf fremgår ”Afhørte forklarede, at hun rejste ud af landet med Barnet , fordi hun var træt af kommunen, og gerne ville være alene med sin datter. Afhørte rejste ikke ud af landet med Barnet for at straffe F , eller for at forhindre ham i at se sin datter, men hun var klar over, at Barnet skulle afleveres til F den 25. februar 2016 kl. 14.00.”, forklarede tiltalte, at det var, da hun var i Spanien, at hun fik at vide, at Barnet skulle havde været afleveret den 25. februar 2016 kl. 14.00. Det er korrekt, at hun var træt af kommunen og af det hele, og det var der- for, at hun ville tage derned for at holde fødselsdag hos onkelen, så de kunne få fred og ro. Kommunen vidste godt, at de var rejst til Spanien, da kommu- nen kontaktede dem. Hun har ikke sagt noget om Portugal til nogen.

Efter, at de var blevet kontaktet af politiet, fik de oplyst, at de skulle tage den første mulige rejse hjem. De fortalte, at de havde billetter til den 3. marts 2016, men de fik at vide, at hvis de ikke kom hjem, så ville politiet sende In- terpol efter dem. De tog derfor den første mulige rejse med mellemlanding i Prag. De havde ikke ment, at der var noget forkert i at tage af sted. Hun vid- ste godt, at F prøvede at få bopælen over Barnet .

Efterfølgende traf statsforvaltningen straksafgørelse om, at F skulle have forældremyndigheden over Barnet . De har senere været i retten, og der er nu fælles forældremyndighed. Barnet bor hos F . Der er samvær hver anden weekend og derudover torsdag – fredag i de uger, hvor der ikke er weekend- samvær.

Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at den nu verserer en sag om bopæl. En børnesagkyndig har anbefalet, at hun får bopælen, idet F har optrådt u- modent og ikke har ville samarbejde med psykologen, og idet hun ikke har fået samvær før fra den 21. april 2016. Barnet har savnet sin mor. Der verse- rer endvidere en ny sag i statsforvaltningen om udvidelse af samværet.

Hun er ikke helt sikker på, om hendes far vidste, at de skulle rejse. Hendes onkel har boet i Spanien i mange år. Barnet har før været med dernede. Hun vidste godt, at hun skulle med til fødselsdag med sin mor. side 3

Hun ved ikke, hvem der har skrevet på hendes vegne til statsforvaltningen, men hun har ikke tidligere haft en advokat. Hun husker ikke, om hun selv skrev, eller hendes mor gjorde det.

Hun har været alene med Barnet siden Barnet var 4 måneder gammel. F havde da samvær hver anden weekend. F har aldrig ønsket mere samvær. F's forhold er ikke blevet undersøgt af kommunen. Kommunen mente, at der var grund til bekymring for Barnet og at F skulle mere på banen. Det er ikke hendes opfattelse, at F ville gå glip af samvær, fordi de var på ferie i Spanien. Det var hendes mor, der talte med myndighederne i Danmark, da de var i Spanien. Da hun kom hjem, afleverede hun Barnet , selvom hun ikke havde lyst til det. Barnet ville ikke væk fra hende.

T2 har forklaret, at hun er mor til T1 . T1 fortalte hende på et tidspunkt, at F ønskede at få bopæl over Barnet . Hun vidste ikke, at der var en sag i statsforvaltningen, før de tog til Spanien. Hun vidste, at der var problemer med kommunen. T1 havde oplyst, at Barnet var anbringelsestruet. Hun huskede ikke, om det var meningen, at F skulle involveres.

Billetterne blev købt senest den 16. februar 2016. De er muligvis bestilt forud for dette tidspunkt, men hun har i hvert fald printet billetterne den dag. De skulle ned til hendes brors fødselsdag. Hendes mand skulle ikke deltage, idet det kunne han ikke. Han vidste ikke, at de skulle af sted. Hun og hendes mand havde på daværende tidspunkt nogle problemer, hvorfor hun ikke hav- de orienteret ham om, at hun, T1 og Barnet skulle af sted. Hun kendte ikke til statsforvaltningens afgørelse. Hendes bror vidste godt, at de kom, og han hentede dem i lufthavnen. Hun og T1 havde ikke talt om, at F skulle orienteres. F havde samvær hver anden uge, men hun var ikke klar over, om det var lige eller ulige uger.

Den 25. februar 2016 havde hun kontakt med sin mand, der var blevet ringet op af kommunen. Hun har ikke sendt nogen sms til manden. Hendes mand ringede til hendes bror, og senere snakkede hun med sin mand. Hun har ikke sagt noget om Portugal. Det var blevet oplyst, at de hurtigst muligt skulle hjem, da de ellers vil blive efterlyst af Interpol. Det var baggrunden for, at de så tog frivilligt hjem. Hun vidste ikke før rejsen, at der var en konflikt mellem T1 og F .

Foreholdt fra sagens bilag 11–2, side 2, nederst, hvoraf fremgår, ”Afhørte, datteren og barnebarnet var herefter taget hjem til afhørtes bror, som ikke var bekendt med at de ville komme.”, afviste tiltalte at have forklaret som anført. Hendes bror stod i lufthavnen. Hun må have overset dette afsnit, da hun læste forklaringen igennem og skrev under. Forholdt fra samme bilag og side, 6. afsnit, hvoraf fremgår ”Afhørte T1 og Barnet be- sluttede at tage en kort rejse til Spanien, med afrejse den 24. februar 2016. side 4

Afhørte oplyste, at de havde brug for at komme lidt væk fra det hele, på grund af de problemer der var med kommunen og deres syn på T1 som mor for Barnet .”, bekræftede tiltalte at have forklaret som anført. Foreholdt, at hun ikke tidligere til politiet har forklaret om en fødselsdag, forklarede til- talte, at hun nok ikke havde tænkt nærmere over dette, da hun ikke mente, at det havde betydning for sagen. Foreholdt fra samme bilag og side, 8. afsnit, hvoraf fremgår ”Adspurgt hvem de havde fortalt om deres rejse til Spanien, oplyste afhørte at der var ikke andre end hende selv og datteren T1 som vidste det. Adspurgt kunne afhørte ikke svare på, hvorfor hun ikke lige for- talte noget om det til sin mand.”, bekræftede tiltalte at have forklaret som anført. Hun ønskede ikke at forklare til politiet om personlige forhold mellem hende og hendes mand.

Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun den 23. februar 2016 ikke kendte til socialforvaltningens afgørelse, eller til at Barnet skulle afleveres den 25. februar 2016. T1 har altid overholdt samværet. De var blevet in- viteret til fødselsdag et par måneder i forvejen. Det var kun hende, der talte med kommunen, da de var i Spanien. Hun fik af kommunen oplysning om af- gørelsen om midlertidig bopæl og midlertidig forældremyndighed til F . Hun talte ikke med politiet, mens de var i Spanien. Det var hendes mand, der betalte for billetterne hjem, og de måtte ud på en længere rejse. Hvis T1 have været repræsenteret af en advokat ved behandlingen af sagen i statsfor- valtningen, så ville hun have vidst dette.

F har forklaret, at han er far til Barnet , og at det var ham, der den 25. februar 2016 foretog anmeldelse til politiet. Vid- net og T1 boede sammen, til Barnet var 4 - 5 måneder. De havde fælles forældremyndighed, og han havde samvær hver anden weekend.

På et tidspunkt søgte han om ændring af Barnets bopæl. Han huskede ikke den præcise dato, men det kan godt passe, at det var den 28. januar 2016. Han var i november 2015 blevet kontaktet af kommunen, der indkaldte til et møde. Det blev oplyst, at Barnet havde været udsat for traumatiske ting. Der skulle foreligge nogle optagelser, som en underbo havde foretaget, men dem valgte han ikke at høre. Der blev holdt flere møder. Det var derefter, at han søgte om bopælen for Barnet . På det tidspunkt havde han og T1 ikke noget godt forhold. De talte sammen, når Barnet skulle hentes/afleveres. Han fik ikke oplyst noget om T1's indstilling til hans ansøgning om bopæl. Der var kommet ”kold luft” mellem dem.

Han huskede ikke, om han fik en mail eller et opkald den 22. februar 2016 om formiddagen med afgørelsen om bopæl. Han kontaktede kommunen, der oplyste, at han havde ret til at hente Barnet , men det gjorde han ikke. Den 23. februar 2016 var der et møde hos kommunen, hvor han, hans mor og de to tiltalte deltog. Det blev aftalt, at han skulle have Barnet fra den 25. februar 2016. Det præcise tidspunkt og afleveringssted skulle aftales nærmere. side 5

Han sendte den 24. februar 2016 en besked til T2 om, hvorvidt det var i orden, at Barnet blev afleveret hos ham kl. 14.00. Han fik ikke noget svar, selvom han rykkede for svar samt ringede to gange. Barnet var på det tids- punkt hos T2 , idet Barnet var syg. Vidnet ringede så til T2's mand Person (P) , der dog ikke svarede. Han regnede med, at T2 havde set hans beske- der.

Den 25. februar 2016 ringede P , der virkede forvirret og bange. P fortalte, at T2 , T1 og Barnet var rejst til Portugal, hvorefter han lag- de på. Vidnet var sikker på, at der blev sagt Portugal. Vidnet nåede lige at si- ge ”hvad fanden sker der?", før P lagde på. Vidnet kontaktede derefter Københavns Kommune, der anbefalede ham at anmelde det til politiet og sø- ge midlertidig fuld forældremyndighed over Barnet . Han fik senere oplyst, at han skulle være i lufthavnen den 26. februar 2016 og tage imod Barnet . Han synes, at det var mærkeligt, at der var nævnt Portugal, idet han vidste, at der var en onkel i Spanien. Vidnet var ikke i kontakt med de to tiltalte, mens de var i Spanien. Barnet bor nu hos ham, og der er samvær hos T1 hver anden weekend. Der verserer sag mellem dem.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at Barnet og T1 tidligere har be- søgt onklen i Spanien. T1 har tidligere overholdt samværet. T1 har nu samvær med Barnet .

På ny afhørt af anklageren forklarede vidnet, at mødet den 23. februar 2016 blev afholdt hos kommunen. De talte om sikkerhedsplanen. Afgørelsen om bopæl fra statsforvaltningen blev nævnt på mødet. Det blev aftalt, at han og T2 skulle holde kontakten, idet han ikke enedes så godt med T1 .

T1 har supplerende forklaret, at der var et møde den 23. februar 2016. Hun og hendes mor var sure, hvorfor de gik. De var sure over den måde, som hun var blevet behandlet på, og de var ikke enige i, at Barnet skulle bo hos F . Der blev ikke truffet nogen afgørelse på mødet.

Afhørt af anklageren forklarede tiltalte, at hun ikke huskede, hvorfor mødet blev afholdt, eller hvad det drejede sig om. Hun og hendes mor stod på gan- gen og snakkede med en medarbejder, hvorefter de gik, uden at de deltog i et møde. De var sure over, at kommunen ville tvinge hende til, at Barnet skulle bo hos F , og måden som hun var blevet behandlet på. Hun vidste ikke, at der var truffet afgørelse om, at Barnet skulle bo hos F .

T2 har supplerende forklaret, at der var et møde den 23. februar 2016. De blev meget skuffede over kommunens sikkerheds- plan, som var blevet lavet, og hvorefter Barnet primært skulle bo hos F . De deltog ikke i mødet, men stod på gangen, hvorefter de gik igen.

Afhørt af anklageren forklarede tiltalte, at hun godt vidste, at der var en kon- flikt mellem T1 og F . Mødet den 23. februar 2016 handlede om sik- side 6

kerhedsplanen, som de havde overrumplet T1 med, og det havde ikke noget med statsforvaltningen at gøre. De var skuffede over alt det, som kom- munen ville presse ned over T1 .

Retten hævet.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DP 0100-72151-00001-16

DOM

afsagt den 16. januar 2017 i sag

SS 1-23445/2016 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) CPR nr. 1 Adresse 1 2400 København NV og Tiltalte 2 (T2) CPR nr. 2 Adresse 2 2400 København SV

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 29. september 2016.

T1 og T2 er tiltalt for

1. overtrædelse af straffelovens § 215, stk. 2, ved i perioden fra den 23. februar 2016 til den 26. februar 2016 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse at havde unddraget Forurettede (F) forældremyndigheden over hans datter Barn , født den Dato 2013, hvem F af Statsforvaltningen den 22. februar 2016 havde truffet afgørelse om skulle have bopælsretten over, idet de tiltalte i perioden udrejste fra Kø- benhavnsområdet til blandt andet Spanien, uagtet at F ikke i forvejen havde meddelt samtykke til, at Barnet kunne udføres fra landet.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf på 2 - 3 måneder.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste

Std 75327 side 2

dom.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og F .

Forklaringerne gengives ikke i dommen, idet disse er blevet lydoptaget.

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret fra Statsforvaltningens afgørelse af 22. februar 2016 vedrørende afgørelse om midlertidig bopæl, hvoraf fremgår blandt andet, at F den 28. januar 2016 ansøgte om midlertidig bo- pæl over Barnet , mens sagen om bopæl blev behandlet i Statsforvaltningen. Det fremgår endvidere, at kopi af anmodningen den 5. februar 2016 blev sendt til T1 , der den 11. februar 2016 meddelte, at hun ikke var enig i anmodningen. Endelig fremgår det, at den midlertidige bopæl over Barnet blev tillagt F . Det er uoplyst, om denne afgørelse er meddelt T1 .

Det er oplyst, at T1 og F på ger- ningstidspunktet havde fælles forældremyndighed over Barnet . Det er endvidere oplyst, at sagen i Statsforvaltningen alene vedrørte spørgsmålet om bopæl for Barnet .

Personlige oplysninger

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende T1 , hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fun- det egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun igen er startet hos psykolog, idet hun har brug for at tale med en person, der ikke er i hendes fa- milie, om det skete. Hun føler sig "kørt på" af F og F's kæreste. Det går fint, når hun har samvær med Barnet . Hun har et godt samarbejde med Tårn- by kommune. Der foreligger nu en ny rapport, som mere støtter hende i for- holdet til Barnet .

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende T2 , hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det belaster hende, når T1 bliver chikaneret af F og F's kæreste. side 3

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det er ubestridt, at T1 og F på gerningstidspunktet havde fælles forældremyndighed over Barnet .

Det er ligeledes ubestridt, at sagen i Statsforvaltningen alene vedrørte spørgsmålet om bopæl for Barnet , hvilket retten finder bekræftet ved de afgivne forklaringer og afgørelsen af 22. februar 2016 fra Statsforvaltningen.

Det fremgår af forældreansvarslovens § 3, stk. 2, at "Har forældre fælles for- ældremyndighed, og er de uenige om forældremyndigheden, skal begge give samtykke til, at barnet forlader landet..." Retten finder, at bestemmelsen hverken efter sin ordlyd eller sit formål vedrører den situation, hvor der alene er uenighed om barnets bopæl. Der foreligger således ikke en overtrædelse af forældreansvarslovens § 3, stk. 2.

På denne baggrund finder retten, at de tiltalte ikke kan straffes for overtræ- delse af straffelovens § 215, stk. 2, hvorfor begge de tiltalte frifindes.

Thi kendes for ret:

De tiltalte T1 og T2 frifindes.

Det offentlige betaler sagens omkostninger, herunder 12.500 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Charlotte Cantor. Et tidligere udlagt salær på 1.700 kr. + moms til den tidligere for T2 beskikkede for- svarer, advokat Jens Duus, udredes endeligt af det offentlige.

Dommer