SS-2108/2025-OLR · Østre Landsret

Sag om overtrædelse af færdselslovens § 118 ved benyttelse af håndholdt mobil under kørsel, tiltalte frifindes ved landsretten

[DOKUMENT] Domsresumé (1 sider) Dom om benyttelse af mobiltelefon under kørsel

Fører af bil frifundet for overtrædelse af forbuddet mod at benytte mobiltelefon under kørsel, da det alene fandtes bevist, at føreren havde holdt mobiltelefonen i hånden.

Sagsnummer: S-2108-25 Sagen kort fortalt Det følger af færdselslovens § 55 a, at det er forbudt for førere af køretøjer under kørsel at benytte sig af håndholdt teleudstyr og andre håndholdte kommunikationsapparater. I den konkrete sag var føreren af en bil blevet stoppet af politiet og sigtet for overtrædelse af færdselslovens § 55 a, da en politibetjent havde observeret, at føreren havde holdt en mobiltelefon i hånden under kørslen. Føreren bestred at have holdt sin mobiltelefon i hånden og gjorde gældende, at det var et brilleetui. Føreren blev i byretten på baggrund af politibetjentens forklaring dømt for overtrædelse af færdselslovens § 55 a, og sagen blev indbragt for landsretten. Sagens udfald Ved afgørelsen af sagen lagde landsretten – i lighed med byretten – politibetjentens sikre og detaljerede forklaring til grund om, at føreren havde holdt en mobiltelefon i hånden under kørslen, mens hånden hvilede på rattet. Med henvisning til bestemmelsens ordlyd og forarbejder fandt landsretten imidlertid, at anklagemyndigheden ikke havde løftet bevisbyrden for, at tiltalte havde overtrådt færdselslovens § 55 a, da politibetjenten ikke havde forklaret, at tiltalte havde benyttet mobiltelefonens funktioner f.eks. talt i telefon, tjekket beskeder eller vejrudsigten, set på uret, anvendt mobiltelefonens kamera eller lign. Landsretten ændrede derfor byrettens dom og frifandt føreren for overtrædelse af færdselslovens § 55 a. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Østre Landsret, 27. afd., den 11. februar 2026.

[DOKUMENT] Dom (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 11. februar 2026 af Østre Landsrets 27. afdeling (landsdommerne Alex Puggaard, Bloch Andersen og Suzan Özden Worsøe (kst.)).

27. afd. nr. S-2108-25: Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (født 1960) (advokat Erbil Gökhan Edge Kaya, besk.)

Dom afsagt af Retten i Hillerød den 1. april 2025 (7-1562/2024) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer Tiltalte har i landsretten givet supplerende forklaring.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at hun så politibilen, da den kom kørende imod hende. Det var en uniformeret politibil. Der var lidt slud i luften. Det var derfor, hun skulle have brillerne på. Der var også andre biler på vejen. Tiltaltes bil var høj, en Jeep. Der var en SUV. Politibetjenten ville ikke kunne se, om hun havde en telefon i hånden. Tiltalte forevi-ste brilleetuiet og telefonen. Begge havde en sort side. Hun havde et kommunikationssy-stem i bilen, så hun kunne tale og sende SMS’er uden at holde mobiltelefonen i hånden. Hun har aldrig fået ét klip i kørekortet. -2-

Det fremgår af regningsspecifikation fra 3, at der ikke er registreret noget opkald på mobil-telefonnr. Tlf nr. Tiltalte omkring gerningstidspunktet.

Landsrettens begrundelse og resultat Færdselslovens § 55 a, stk. 1, bestemmer blandt andet:

”Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af håndholdt teleudstyr og andre håndholdte kommunikationsapparater…”

I lovforslag LFF 2018-10-03 nr. 42, der ligger til grund for den nugældende formulering af færdselslovens § 55 a, hedder det blandt andet:

”Med den foreslåede ændring af § 55 a, stk. 1, udvides forbuddet og gøres sam-tidig teknologineutralt, således at der fremover vil være forbud mod benyttelse under kørsel af håndholdt teleudstyr og andre håndholdte kommunikationsap-parater.

Begreberne teleudstyr og kommunikationsapparater skal forstås som enhver form for elektrisk eller elektronisk produkt, som kan udsende eller modtage ra-diobølger eller begge dele. Radiobølgerne skal bruges til kommunikation, her-under brug af internettjenester, eller til stedbestemmelse. Det er ikke afgøren-de, om udstyret eller apparatet konkret har udsendt og/eller modtaget radiobøl-ger i gerningsøjeblikket, men alene om udstyret eller apparater giver adgang hertil.

Forbuddet vil med den foreslåede ændring af § 55 a, stk. 1, omfatte enhver be-nyttelse af det håndholdte teleudstyr eller kommunikationsapparat, herunder bl.a. modtagelse og foretagelse af opkald, modtagelse og foretagelse af SMS og MMS, brug af internettet til f.eks. at læse e- mails, se film, høre musik, være på sociale medier, kommunikere via Skype eller lignende samt brug af udstyrets eller apparatets kamera og andre optagefunktioner. Det vil også være i strid med den foreslåede bestemmelse i § 55 a, stk. 1, at holde teleudstyr eller andet kommunikationsapparat i hånden for at se på uret på displayet. Da føreren ofte er nødt til at håndtere udstyret for at få uret vist på displayet, vil dette derfor også være at betragte som benyttelse i forhold til den foreslåede bestemmelse.” Efter vidnet, politibetjent Vidnes, sikre og detaljerede forklaring lægger landsretten til grund, at tiltalte holdt en mobiltelefon i hånden under kørslen, mens hånden hvilede på rattet. Da vidnet, mod tiltaltes benægtelse, imidlertid ikke har forklaret, at tiltalte benyttede mobiltelefonens funktioner som anført i forarbejderne, har anklage-myndigheden ikke bevist, at tiltalte har overtrådt færdselslovens § 55 a. -3-

Herefter frifindes tiltalte.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.

Thi kendes for ret:

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.